Réplica a John Searle
Réplica a John Searle 1
Steven Knapp, Walter Benn Michaels Johns Hopkins University Press, Estados Unidos E-mail: tmcgraw@press.uchicago.edu Recibido el 01 de Mayo de 2010 Aprobado el 16 de Agosto de 2010 Nuestra explicación de la interpretación tiene que hacerse desde la distinción hecha por Searle entre el significado de una oración y el significado del hablante o autor; tal distinción es entre el significado que una secuencia de señales o ruidos puede decirse que tiene cuando han sido tratados como un caso de una oración tipo en un lenguaje dado, y el significado que la misma secuencia de señales o ruidos adquiere cuando alguien 1 Reply to John Searle. Author(s): Steven Knapp and Walter Benn Michaels. http://www.jstor.org. Source: New Literary History, Vol. 25, No. 3, 25th Anniversary Issue (Part1), (summer, 1994), pp. 669-675. Published by: The Johns Hopkins University Press. Stable URL: http://www.jstor.org/stable/469471Accessed: 17/04/2008 12:31. Traducción del inglés por Yesid Henao Pérez, Licenciado en Filosofía de la Universidad de Caldas.
lo produce intencionalmente. Hemos argumentado que sólo la última clase de significado puede plausiblemente servir como el objeto de alguna práctica coherente de la interpretación. Por esta razón, hemos negado que los intérpretes puedan alguna vez ser confrontados con una seria elección entre la lectura de un texto desde su sentido oracional y desde su sentido intencional. Para explicar por qué hemos negado esto, señalamos (en nuestro ensayo de 1982 “Against Theory”), cuán absurdo sería tratar de interpretar un conjunto de marcas que se asemejan a cierto poema en inglés, pero que de hecho han sido producidos por accidente (en nuestra historia, por erosión sobre una playa).
Revista Cazamoscas. Año 4 N° 6, Febrero-Junio de 2010. pp. 149-156
149
