можно представить в другой, эквивалентной ей форме: По законам де Моргана, первый член полученной дизъюнкции эквивалентен следующему выражению: Еще раз применяя закон де Моргана к выражению, за ключенному в круглые скобки, окончательно получим:
Таким образом, если результат проверки некоторой основной и вспомогательных гипотез оказывается отри цательным, то точными логико-математическими сред ствами можно доказать, что в этом случае ложна либо основная гипотеза, либо одна или несколько, или даже все вспомогательные гипотезы. Установить это можно только в процессе дальнейшего исследования. Указанные выше соображения имеют существенное значение для оценки роли так называемого решающего эксперимента. В науке нередко приходится иметь дело с конкурирующими гипотезами, которые опираются на одни и те же эмпирические данные и объясняют одни и те же явления. В таком случае, если бы нам удалось осуществить эксперимент, результаты которого опровер гали одну из гипотез, другая из них могла претендовать на истинность. Но, как уже отмечалось, каждая из достаточно глубоких научных гипотез обычно связана с целым рядом вспомогательных предположений .или гипотез. Поэтому отрицательный результат эксперимен та может свидетельствовать не о ложности самой исход ной гипотезы, а какого-либо вспомогательного предполо жения. Если нам удастся исправить или 'модифициро вать ошибочное вспомогательное предположение, то эксперимент может подтвердить основную гипотезу. Это означает, что эксперимент, окончательно опровергающий одну из конкурирующих гипотез и подтверждающий другую, осуществить .крайне трудно, если не невозможно. Другими славами, неоспоримое экспериментальное дока зательство, то, что Ф. Бэкон называет Experimentum. cruris, в науке фактически не встречается. 'По отношению к физике такой вывод о невозможности решающего эксперимента настойчиво защищался Пьером Дюгемом, 156
а впоследствии в более общей форме эта идея развива лась У. Куайном. В своей книге, посвященной структуре физической теории, Дюгем писал: «...физик никогда не может под вергнуть контролю опыта одну какую-нибудь гипотезу в отдельности, а всегда только целую группу гипотез. Когда же опыт его оказывается в противоречии с пред сказаниями, то он может отсюда сделать лишь один вы вод, а именно, что, по меньшей мере, одна из этих гипотез неприемлема и должна быть видоизменена, но он отсюда не может еще заключить, какая именно гипотеза не верна» 1 . Справедливость своего тезиса Дюгем иллюстрирует на примере двух конкурирующих гипотез оптики: кор пускулярной, или эмиссионной, гипотезы Ньютона и вол новой гипотезы Гюйгенса и Френеля. Согласно первой гипотезе, свет представляет поток частиц, или корпус кул, испускаемых светящимся телом. Волновая гипотеза рассматривает его как колебательное движение особой субстанции, названной мировым эфиром. Обе эти гипо тезы более или менее удовлетворительно объясняли яв ления распространения, отражения и преломления све та. Но из волновой гипотезы вытекало также следствие, что скорость света в воздухе должна быть больше, чем в воде, тогда как, согласно корпускулярной, наоборот, скорость в воздухе должна быть меньше, чем в воде. В 1850 г. французский физик Фуко осуществил экспери мент, подтвердивший, что скорость света в воздухе дей ствительно больше, чем в воде. Эти результаты многие ученые рассматривали как решающее доказательство опровержения корпускулярной гипотезы и подтвержде ния волновой. Поскольку, однако, обе эти гипотезы зави сят от целого ряда других вспомогательных гипотез, то отрицательный результат эксперимента сам по себе не свидетельствует о ложности корпускулярной гипотезы. Вполне возможно, что ошибочной является какая-либо из вспомогательных гипотез. Во всяком случае, полученный результат требовал пересмотра и модификации всей со вокупности предположений и гипотез, связанных с кор пускулярной концепцией. И действительно, после того как А. Эйнштейн в 1905 году вместо старых представле1 П. Дюгем. Физическая теория, ее цель и строение. СПб., 1910, стр. 224.
157