chelozziana del 1984 (e giustamente), anche dalla sostanziale unità stilistica dell’edificio. Ma ecco che, di nuovo, invece di trarre le debite conclusioni, Ferrara sembra “scartare”, rifugiandosi in un limbo criticamente confuso: «questo, che apparentemente potrebbe sembrare perfettamente antitetico a quanto asserito sino a ora [dalla storiografia tradizionale, da Vasari al Novecento, che voleva la Villa realizzata da Cosimo attorno al 1450? o dalla stessa scheda della monografia michelozziana in questione, che non sa discostarsi da questo trend?], in realtà ne è una riconferma [di che cosa, della committenza cosimiana? e per quale ragione?]; infatti non vi è traccia di un’abitazione precedente perché non ve ne è stata una successiva (intendendo escluse le parti volute poi da Cosimo i)». Che è come una resa concettuale ancor prima che critica, un non voler fare intendere al lettore alcunché, magari per non épater i soliti bourgeois della storia dell’arte. Ad un simile “stallo” della recente storiografia va aggiunto il significativo silenzio sulla villa registrato dal pur approfondito dibattito critico favorito dal recentissimo convegno “Michelozzo Scultore e Architetto (1396-1472)” tenutosi nel 1996 (Morolli 1998): nessuno “specialista” ha voluto prendersi la briga per così dire di scrivere alcunché sulla nostra fabbrica. E d’altronde, se Atene piange, Sparta non ride… poiché anche dell’altra villa clou delle residenze medicee quattrocentesche, la delizia “neoplatonica” di Careggi, poco alla fin fine ancora si sa: come ricorda Pietro Ruschi nella scheda sulla villa nel Catalogo dedicato a L’architettura di Lorenzo il Magnifico del 1992 (Acidini Luchinat-Marchetti-Morolli 1992, p. 67; v. anche Contorni, in Zangheri 2006, pp. 9-12), «Cosimo – probabilmente intorno agli anni centrali del Quattrocento – [anche qui, quanta prudente reticenza critichiesa e convento di san bonaventura a bosco ai frati
60