CASO CHEVRON:
Defensa del Ecuador frente al uso indebido del arbitraje de inversión PRÓLOGO
CAPÍTULO I ANTECEDENTES HISTÓRICOS Y JURÍDICOS
CAPÍTULO II EL INICIO DEL PROCESO CHEVRON III
CAPÍTULO III LA DISCUSIÓN SOBRE LA JURISDICCIÓN DEL TRIBUNAL
Por ejemplo, i) En inicio, las Demandantes acusaron al abogado de los Demandantes de Lago Agrio de haber violado los procedimientos legales ecuatorianos y forjado por lo menos veinte de las cuarenta y ocho firmas que ratificaban la Denuncia en Lago Agrio68. Ecuador demostró que: (a) el “perito” en falsificación presentado por las Demandantes basó su opinión en pruebas que él no pudo autenticar; (b) los Demandantes de Lago Agrio se reunieron en persona y volvieron a firmar (y así ratificaron) su Denuncia para evitar toda duda69. Las Demandantes no han impugnado estos puntos y, en cambio, al parecer han abandonado su reclamo relativo al “debido proceso” en relación a que la Corte aceptó erróneamente las firmas falsificadas.
CAPÍTULO IV FASE 1: ALCANCE DE LOS CONTRATOS DE EJECUCIÓN Y LIBERACIÓN
CAPÍTULO V FASE 2: DENEGACIÓN DE JUSTICIA Y DAÑO AMBIENTAL
CAPÍTULO VI CONCLUSIONES
Las demandantes iniciaron su demanda con reclamos que fueron rebatidos por Ecuador para, posteriormente, ser abandonados por Chevron dando paso a nuevas acusaciones.
ii) En sentido similar, abandonaron las acusaciones escandalosas de que en 2009, el entonces Presidente de la Corte de Lago Agrio, Juez Juan Núñez, había sido
“atrapado” por terceros independientes70 en un plan de soborno para que dictase sentencia contra las Demandantes y adjudicase en secreto contratos de remediación lucrativos a las partes que participaron en el soborno. En apoyo a sus acusaciones originales presentaron supuestas pruebas que presuntos terceros le entregaron a la empresa. De hecho, uno ellos era un contratista de larga data de Chevron, otro era un narcotraficante ya condenado. En base a esta evidencia las demandantes iniciaron una agresiva campaña internacional de relaciones públicas y cabildearon por la persecución penal de aquel juez. Como parte de su campaña Chevron
68. Transcripción de la Audiencia sobre Medidas Provisionales (11 de febrero del 2012) en 87:24-88:4; Transcripción de la Audiencia sobre el Fondo en la Fase Procesal 1 (26 de noviembre del 2012) en 50:12-23. 69. Memorial de Contestación sobre el Fondo presentado por Ecuador en laFase Procesal 2 ¶¶ 264-272. 70. Ecuador demostró que los “terceros independientes” tenían vinculaciones con Chevron.
VOLVER AL CONTENIDO
95