“I limiti dello sviluppo”- Altri 40 anni?
C
ome suggerito sopra non vogliamo veramente sapere quando la crescita diventa antieconomica, perché allora dovremmo smettere di crescere in quel momento - ma non sappiamo come gestire un stato stazionario dell’economia, e siamo religiosamente fedeli alla ideologia del “no limits”. Vogliamo credere che la crescita possa “curare la povertà” senza condivisione e senza limiti alle dimensioni della «nicchia umana» sulla Terra. Per mantenere questa illusione confondiamo due distinti significati del termine “crescita economica”. A volte ci si riferisce alla crescita di quella che chiamiamo economia (il sottosistema fisico del nostro mondo costituito dalle popolazioni con la loro ricchezza, e i flussi di produzione e consumo). Quando l’economia diventa fisicamente più grande noi chiamiamo questo “crescita economica”. Ma il termine ha anche un secondo significato molto diverso - se la crescita di qualcosa fa sì che i benefici aumentino più rapidamente dei costi anche questa noi la chiamiamo “crescita economica” poiché la crescita è economica nel senso che produce un beneficio netto o un profitto. Orbene, la “crescita economica” nel primo senso comporta “crescita economica” nel secondo senso? No, assolutamente no. L’idea che una economia più grande debba sempre farci più ricchi è pura illusione. Che gli economisti debbano contribuire a questa confusione è sconcertante perché tutto nella microeconomia è dedicato a trovare la scala ottimale per una determinata attività - il punto oltre il quale i costi marginali superano i benefici marginali e un’ulteriore crescita sarebbe antieconomica. La formula Ricavo marginale = Costo marginale è anche chiamata “la regola del quando fermarsi” nella crescita di un’impresa. Come mai questa semplice regola logica di ottimizzazione scompare in macroeconomia? Perché la crescita in macro-economia non è soggetta ad una analoga “regola del quando smettere”? 50