Il évoque également l’hypothèse d’une fraude parmi mes collaborateurs et celle d’un artefact entachant l’ensemble de mes recherches sur les hautes dilutions et la transmission. Il conclut en me demandant « de ne jamais mentionner une collaboration quelconque avec [son] équipe ». Comme les expériences que je continue à réaliser à Clamart sont de plus en plus satisfaisantes, je persiste malgré tout à en informer l’ESCPI, mais Charpak et son équipe ne répondent pas à mes sollicitations ou seulement de façon désobligeante, comme dans un courrier de juillet 1995 qui marque la fin de nos relations : « Il est intéressant de noter également que vous accordez foi à des publications qui vont dans votre sens et que vous trouvez les raisons les plus baroques pour expliquer les échecs. Vous accordez de l’importance à des publications grotesques, par exemple l’article intitulé “Human Consciousness Influence on Water Structure” écrit par deux Russes dans le Journal of Scientific Exploration (...). Ils démontreraient l’influence de la présence de certains individus sur des paramètres physiques de l’eau. Et vous invitez la communauté scientifique à se passionner pour cela ! Vous nous avez également donné les textes d’un théoricien italien, professeur d’université. Nous avons donné son texte à analyser aux meilleurs théoriciens français. Ils ont dit que c’était truffé d’hypothèses grossièrement fausses. Mais comme c’est écrit dans un langage opaque à 99 % des physiciens, nous comprenons qu’il puisse vous leurrer par ses encouragements amicaux. »
Ces considérations de Georges Charpak appellent quelques commentaires. Tout d’abord, j’admets bien volontiers m’appuyer de préférence sur des publications qui vont dans mon sens. Il me semble difficile de trouver un seul exemple d’un chercheur qui mettrait fin à des travaux engagés depuis plus de dix ans au motif qu’un article vient les contredire. Quant aux publications qui ont pris le contre-pied de mes travaux, j’ai pris la peine de les lire et même d’y répondre. J’aimerais ensuite que l’on m’explique ce qu’est une raison « baroque ». Personnellement, je ne connais pas d’acception scientifique à ce terme. Autre mot qui ne paraît pas relever de la terminologie scientifique : « grotesque ». Il est employé pour réfuter d’un trait de plume un article publié dans le Journal of Scientific Exploration. Comme son nom l’indique, cette publication a pour objet d’explorer des avenues nouvelles, parfois farfelues, en matière scientifique. Elle est dirigée par Peter Sturrock, titulaire de la chaire d’astrophysique de l’université de Stanford (et esprit ouvert). L’objet de l’article 1 est une série 1
L. N. Pyanitsky et V. A. Fonkin, « Human Consciousness Influence on Water Structure », Journal of Scientific Exploration, 1995, 32, pp. 3-10.
92