Jueves 26 de Septiembre del 2013 - R E F OR M A
editorial@reforma.com
Loaeza El testimonio de Maude Versini en el que expone cómo el sistema de justicia favorece a un ex funcionario público retrata el abuso del poder en el país.
Guadalupe loaeza
F. B artolomé
¿Y POR QUÉ el mexiquense? Pues porque su gobierno fue el que facilitó los helicópteros que usó la producción televisiva para “llevar ayuda” a los damnificados por las lluvias. DE HECHO, la propia Bozzo fue investida la semana pasada como integrante honoraria del equipo Relámpagos, que es como se conoce al escuadrón de helicópteros de esa entidad. OJALÁ QUE Ávila se anime a tomar el micrófono para aclarar lo que pasó. PUES YA ANDAN diciendo los malpensados que a lo mejor la idea del informe de gobierno al estilo talkshow, la sacó el gobernador de la señorita Laura. ENTRE QUE son peras periciales y manzanas judiciales, el hecho es que la PGR recibió un duro revés de los jueces en el caso Elba Esther Gordillo. ¿Y QUIÉN fue el responsable de armar esa averiguación previa? Pues hasta hace poco presumían que el cerebro de la operación había sido el entonces subprocurador Alfredo Castillo, hoy titular de la Profeco. CURIOSAMENTE el otro estratega del “golpe” contra Gordillo fue Alberto Bazbaz, quien como titular de la Unidad de Inteligencia Financiera delineó la acusación que hoy ha sido duramente cuestionada. Y OTRA que también resulta salpicada es la subprocuradora Mariana Benítez, que tan buen récord traía y ahora recibe el descontón del Poder Judicial. LUEGO de la reaparición de Fausto Vallejo, quien anuncia que retomará la gubernatura michoacana la próxima semana, comenzaron a surgir rumores en torno a su familia. SE CUENTA que en el gobierno federal hay al menos un par de expedientes relacionados con el hijo del gobernador ausente, Rodrigo Vallejo Mora. DE ACUERDO con estas versiones, el vástago del gobernador estaría involucrado en situaciones y negocios que no son del todo claros. SEGÚN ESTO Vallejo hijo podría tener información interesante sobre el cobro de derecho de piso que se le hizo recientemente a un grupo de muebleros y a una constructora. ¿A POCO por eso fue que apuró su regreso el gobernador con licencia? Es pregunta. EL DEBATE sobre la despenalización de la droga en México se está elevando. HACE un par de días, un grupo de notables lanzó urbi et orbi una propuesta para que el Distrito Federal se convierta en la punta de lanza para avanzar en la regulación del mercado de la mariguana, a aligerar las restricciones al consumo. ENTRE los firmantes estaban Héctor Aguilar Camín, Jorge G. Castañeda, Juan Villoro, Pedro Aspe, José Woldenberg, Rafael Cauduro y Diego Luna, por mencionar sólo a algunos. Y AHORA viene la ofensiva internacional: hoy arranca el foro tricameral (senadores, diputados y asambleístas) en el que participarán diversas personalidades que vienen a aportar su visión y su experiencia. ENTRE los que vale la pena anotar en la agenda están el colombiano Antonio Navarro Wolf, el chileno Carlos Ominami y Ethan Nadelmann, entre muchos más.
E
n su noticiario de MVS (102.5), Carmen Aristegui ha seguido muy de cerca el caso de Maude Versini; el cual no nada más involucra a sus tres pequeños hijos, al padre, Arturo Montiel, ex gobernador del Estado de México, sino que desnuda, una vez más, al sistema de justicia que, como bien dice la conductora: “en este momento vuelve a estar bajo la lupa en un proceso judicial absolutamente aberrante”. Maude tiene la custodia de los hijos, no obstante, no ha estado en contacto con ellos desde hace casi dos años. Durante su último viaje a nuestro país se dio la posibilidad de que la madre pudiera, al fin, verlos. No fue así. Gracias a la generosidad de Primera Emisión con Carmen Aristegui, nos permitimos transcribir lo dicho por Maude (con una angustia y una enorme desolación), el 23 de septiembre. “Sucedió algo muy raro. Nos vimos aquí usted y yo (Aristegui) el día 4 de septiembre. Yo me iba a Francia ese mismo día, después de mi cita con la CNDH. La juez lo sabía desde hacía mucho tiempo. Sabe que llevo 21 meses sin ver a mis hijos... Le supliqué que me dejara verlos, y me contestó que de momento no era posible, que había que esperar. Me regresé a Francia el 4 y llegué el día 5 a París. El 5, por la tarde, me notifican que tengo un encuentro el 6 en el Centro de Convivencia en Toluca, para ver a mis hijos, dos horas. La juez sabía que yo ya no estaba en México, le había dicho por la mañana y mi abogada también. Montiel sabía que me iba. Pero me citan para ver a mis hijos cuando ya me había ido. Esta cita la esperaba desde hace 21 meses, y hoy me están diciendo, en el Centro de Convivencia, cuando me presenté este pasado viernes, ‘pero, ¿por qué no vino, señora? Estuvieron sus hijos aquí esperándola’. Me notificaron el 5. El mismo 5 habló la autoridad francesa, la autoridad central, para avisar a México que yo
no iba a poder estar. Imposible tomar un vuelo para el día siguiente. Lo hace la autoridad central mexicana, avisan al juez, al tribunal y se pospone la cita, nada más que la juez no avisó al Centro de Convivencia y los niños no fueron avisados, así que mis niños se presentaron el 6 de septiembre en el Centro de Convivencia y ahí les dijeron: ‘Pues tu mamá no vino –¿por qué no vino?–, pues seguramente no los quiere’. ¿Qué les habrán dicho a mis hijos? Yo espero esta cita desde hace meses, ahora se pospuso, supuestamente para el viernes pasado, hace dos días. Vengo desde París para esta cita, vine 12 horas de vuelo de ida y 12 de vuelta para dos horas. La juez rechazó que fuera a ver a mis hijos por tres días seguidos... no nada más dos horas. Fue rechazada mi petición (a pesar de que ella cuenta con la custodia legal). “Llego a México y los niños no se presentaron. Montiel no presentó a mis hijos. Desacató la orden judicial. No los llevó. Esperé media hora, porque hay media hora de tolerancia hasta las tres y media. Me fui llorando, desesperada, del Centro de Convivencia porque no estaban los niños. Llevaba maletas de regalos, de dulces, de fotos y no llegaron. Así que cómo vamos a hacer... Y no hay multas. La juez no ha fijado ninguna multa, por si el señor Montiel no acata sus órdenes. “Él está haciendo todo lo que quiere. Está muy cobijado. Todo el mundo lo respeta, lo teme. Hace lo que le pega la gana... Debe de haber, en el juzgado, una multa por si no lleva a los niños, pero no una multa por 10 días de salario, porque a él no le importaría, pero que vaya a la cárcel si no lleva a mis hijos; eso es lo que deberían de poner en el auto... Yo creo que se requiere un apercibimiento de cárcel. Si no lo hay, siempre se la pasará haciendo sus caprichos: no llevar a los niños cuando se requiere y cuando yo estoy aquí
esperando. Lo está haciendo a propósito porque me quiere destruir, quiere que yo me canse de venir, me quiere matar, me quiere agotar y quiere jugar conmigo. Aquí también hay un detalle: yo he pedido durante 21 meses este acceso a mis hijos, nunca me lo habían dado. Ahora, la psicóloga dice que no me puede dar más de un día porque podría afectar a los niños y traumarlos porque no me han visto en dos años, pero el alejamiento no se va a curar sino con un acercamiento; si no me dejan acercarme y convivir con mis hijos, no podría yo mejorar las cosas. Es un contrasentido total. Yo no lo entiendo. “No hay que olvidar algo sumamente importante: en Francia hubo una averiguación sobre este supuesto maltrato. No hubo maltrato. La Procuraduría General Francesa concluyó su averiguación diciendo que nunca hubo maltrato. Los hechos, supuestamente, ocurrieron en Francia. Si Francia dice que no hubo maltrato, ¿por qué aquí me tratan como una delincuente? No me tratan como la madre de mis niños, me tratan como una ajena, que tienen que vigilar... Yo le hablé diario a Arturo Montiel, desde que estoy aquí, suplicándole en el teléfono, en su contestadora, que me dejara ver a mis hijos. No me tomó la llamada. Sabe perfectamente que estoy aquí. ¿Qué tengo que hacer para sensibilizarlo, para que entre en razón? La juez debe amenazarlo con cárcel para que me deje ver a mis hijos. Que recapacite. Está usando a sus propios hijos como arma. Pobres niños, no tienen la culpa de nada”. Lo que acabamos de leer es un claro ejemplo, por parte del ex gobernador Montiel, de corrupción, de abuso de poder y de un machismo inconcebible. gloaezatovar@yahoo.com
Impuestos y luna José WoldenberG
L
a política fiscal puede contribuir a generar una sociedad menos desigual, más equitativa. A ello se le denomina una política redistributiva. Los que más tienen más ponen en beneficio de los que menos tienen. Fue una de las piezas fundamentales de la construcción de los Estados de bienestar en la Europa de la posguerra, de la que surgieron las sociedades más libres y equitativas en la historia de la humanidad. No fue el único instrumento, pero sí resultó fundamental para fundar los servicios de salud y educación universales, mejorar e incrementar los transportes públicos, crear sistemas de pensiones, seguros para los desempleados, etcétera. Pues bien, la propuesta de reforma fiscal presentada por el gobierno no es la traducción de una política tendiente a edificar un Estado de bienestar, pero es un paso en el sentido correcto. Un pasito si se quiere: una pensión no universal, pero sí para los más pobres, más un primer eslabón hacia un seguro de desempleo, a cambio de mayores impuestos a los que más tenemos y cerrando algunas avenidas abiertas para la evasión fiscal (como la llamada “consolidación”). No es de extrañar que la insolidaridad prevaleciente y la explotación de privilegios como si fueran derechos hayan desatado una ola adversa a la pretendida reforma. Siempre sucede así, y me recordó aquel notable libro de Albert O. Hirschman, Retóricas de la intransigencia (FCE, 1991), que recreaba cómo a cada ola que pretendió crear y ampliar los derechos ciudadanos (civiles, políticos y socio-económicos) sobrevino una contra ola que de manera reiterada puso en movimiento tres tesis: a) la de la perversidad, b) la de la futilidad y c) la del riesgo. La a) postula que “toda acción deliberada para mejorar algún rasgo del orden político, social o económico sólo sirve para exacerbar la condición que se desea remediar”, que buscando superar un deter-
minado orden de las cosas lo único que se hace es acentuarlo; b) “sostiene que las tentativas de transformación social serán inválidas” porque las cosas no pueden ser modificadas; son como son, y c) “arguye que el costo del cambio o reforma propuesto es demasiado alto, dado que pone en peligro algún logro previo y apreciado”; se perderá lo más por lo menos. Lo cito en extenso. A) Perversidad. O de cómo “los programas de seguridad social crearán más y no menos pobreza”. “La doctrina del efecto perverso está ligada estrechamente con un dogma central de la disciplina (económica): la idea de un mercado autorregulado. En la medida en que esta idea es dominante, toda política pública que apunte a cambiar los resultados del mercado...se convierte automáticamente en una nociva interferencia en los benéficos procesos equilibradores”. Así, por ejemplo, las transferencias de recursos a desempleados o pobres alentarán la vagancia y la dependencia y alimentarán el círculo de la pobreza. Los programas de atención social están entonces condenados al fracaso por los efectos perversos que desencadenan. B) Futilidad. Subraya que al final de cuentas todos los esfuerzos resultan anodinos, insustanciales, porque existe algo por encima de ellos que sobre determina “las cosas”. “Esta clase de argumento es por supuesto familiar gracias a la tradición marxista, que por lo menos en su versión más primitiva y ‘vulgar’, mira al Estado como el ‘Comité ejecutivo de la burguesía’ y denuncia como hipocresía toda afirmación de que puede concebirse que sirva al interés general o público. Resulta un poco sorprendente encontrar un razonamiento tan ‘subversivo’ entre ciertos pilares del sistema de libre empresa. Pero no es ésta la primera vez que los odios compartidos forjan extrañas camaraderías. El odio que se comparte en este caso se dirige contra la tentativa de
reformar algunos rasgos injustos del sistema capitalista por medio de intervenciones y programas públicos. En la extrema izquierda se critican tales programas porque se teme que cualquier éxito que puedan alcanzar reduciría el celo revolucionario. En la derecha, o entre los economistas más ortodoxos, se les somete a críticas y burlas porque cualquier intervención del Estado, en particular cualquier aumento del gasto público para fines que no sean la ley, el orden y tal vez la defensa, se considera una interferencia nociva o fútil en un sistema que se supone es autoequilibrador”. C) Riesgo. Afirman que a cambio de las políticas sociales, de los impuestos
progresivos o de la intervención del Estado en la economía algo muy apreciado se pierde: Hayek subrayó la presunta pérdida de la libertad con la tendencia a la expansión del radio de acción del gobierno, y otros el sacrificio del crecimiento económico, o como Huntington que hizo del gasto en bienestar el responsable de la “crisis de gobernabilidad” estadounidense. Todos ellos dicen: “esa innovación” matará algo y lo que mata es más valioso que la nueva política. Si esas tesis se imponen, será imposible que nuestra escindida sociedad se convierta en una casa común. ¿Y la luna?...Bueno, aparecerá en la noche.
Critican legisladores golpe a clase media d Desaprueban el IVA a colegiaturas y rentas; defiende subsecretario propuesta progresiva Claudia Salazar
Diputados del PAN arreciaron ayer sus críticas contra la reforma fiscal que propone el Gobierno federal. Durante la comparecencia del subsecretario de Hacienda, Miguel Messmacher, advirtieron que se castiga a la clase media y no hay incentivos para la actividad empresarial. Ante los cuestionamientos, el funcionario afirmó que se trata de una propuesta progresiva que sienta las bases para fi-
nanciar a largo plazo requerimientos en educación, salud y pensiones. En la reunión de trabajo, que duró casi cinco horas, los legisladores plantearon preguntas los temas más polémicos del paquete fiscal. Cuestionaron la homologación del IVA en la frontera y su cobro en colegiaturas, hipotecas y rentas, así como el impuesto a los dividendos de la empresas, el déficit fiscal, la desaparición de la consolidación fiscal y la falta de estimulo a la inversión en sectores de la maquila y agricultura con modificaciones en el ISR. También criticaron las fórmulas para financiar el seguro de desempleo y la pensión universal, así como la eliminación de las deducciones en utilidades y el impuesto al refresco, entre otros puntos. “Llama la atención la agresividad con que esta reforma trata a los que ya pagan. Es un asalto a los contribuyentes que ya
la Toma De SaN lÁZaro. Un grupo de mujeres provenientes de la región de los Altos de Jalisco estuvo ayer en la Cámara de Diputados.
pagan y llama la atención la laxitud, la aceptación de la autoridad de que no hay nada más que hacer contra informalidad. Hay medidas agresivas contra los contribuyentes y son timoratos para invitar a que se integren los informales. “Parecieran ser que a la incipiente clase media la queremos hacer pobre. No que los pobres lleguen a ser clase media, sino hacer de la clase media, po-
Tomás Martínez
EN MEDIO del show por el show de la conductora Laura Bozzo el que nomás no ha querido abrir la boca es el gobernador del Estado de México.
WoLdenberg Para entender las agrias reacciones en contra de la reforma fiscal, no sobra releer a Hirschman.
Maude
Templo mayor
SEÑORITA LAURA... ¡Que pase Eruviel Ávila!
7
bre”, expuso el diputado panista Rubén Camarillo. Messmacher argumentó que la iniciativa generará justicia. Aseguró que el IVA en la frontera acabará con simulación de los proveedores de productos y servicios, los cuales dan los mismos precios que en el resto del país y piden la devolución del impuesto.