Решение Высокого суда Лондона: Березовский против Абрамовича ч.2 by Novaya Gazeta

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

как он и г-н Глушков были вызваны к прокурору в связи с расследованием дела «Аэрофлота», стало ясно, что ничего хорошего ждать не приходится, и что существует очень высокая вероятность их ареста, если они останутся в России. Возможно, г-н Березовский принял окончательное решение продать свою долю только тогда, когда он узнал об аресте г-на Глушкова, однако это не имеет значения. Но я отвергаю доводы г-на Березовского о том, что он принял решение продать свою долю в ОРТ лишь на якобы имевшей место встрече на мысе Антиб 7, 8 или 9 декабря в результате угроз со стороны г-на Абрамовича в отношении удержания г-на Глушкова в тюрьме или экспроприации 49%-ной доли в ОРТ либо в результате данного им обещания, что г-н Глушков будет освобожден. 717.

Делая данное заключение (и кроме как в ограниченной степени в отношении вышеуказанных вопросов, связанных со встречами в Кремле в августе 2000 года), я не делаю каких-либо выводов по поводу того, какое давление (если оно имело

место)

могло

быть

оказано

на

г-на

Березовского

или

г-на

Патаркацишвили представителями российского государства, с тем чтобы убедить их самостоятельно отказаться от своих долей в СМИ или отказаться от публичной критики режима. Все, что необходимо для целей настоящего дела, это установление мной факта того, что сам г-н Абрамович не передавал данные угрозы, о которых заявляет г-н Березовский. Раздел XI – Вопрос A3: Вопрос запугивания в связи с компанией «Сибнефть» Введение 718.

Данный раздел решения посвящен Вопросу A3 из числа сформулированных мной вопросов, касающихся ответственности, а именно: «Если у г-на Березовского действительно была доля в компании «Сибнефть», то угрожал ли г-н Абрамович г-ну Березовскому тем, что если г-н Березовский не продаст эту долю ему или назначенному им лицу, то г-н Абрамович примет следующие меры: i)

доля г-на Березовского в компании «Сибнефть» будет принудительно отчуждена правительством России; и (или)

ii)

г-н Глушков будет оставаться в заключении более длительное время?»

Стр. 419

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Для краткости данный вопрос именуется мной вопросом о «запугивании в связи с компанией «Сибнефть». 719.

Учитывая мое заключение по Вопросу A1, ответ на Вопрос A3 не является строго обязательным. Однако, несмотря на то, что данный вопрос является сугубо гипотетическим в свете моего решения о том, что у г-на Березовского на самом деле не было в компании «Сибнефть» доли, которая могла бы быть экспроприирована, я, тем не менее, должна вынести заключение по вопросу о запугивании в связи с компанией «Сибнефть». Это необходимо, поскольку и г-н Березовский, и г-н Абрамович придавали существенное значение данным доказательствам, обосновывая ими не только свои общие доводы по поводу возможности доверять друг другу и различным свидетелям, но и свои позиции по существу существования или других аспектов заявленных Соглашений 1995 и 1996 годов. Как утверждал г-н Рабиновиц (Rabinowitz), если г-н Абрамович действительно угрожал, что «доли» г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в компании «Сибнефть» будут экспроприированы, если они не продадут их г-ну Абрамовичу по цене, по которой он требовал, это будет убедительно подтверждать доводы г-на Березовского о том, что он действительно имел такую долю. Во-вторых, если, как утверждает г-н Березовский, единственным объяснением суммы в 1,3 млрд. долларов, выплаченной г-ном Абрамовичем гну Березовскому и г-ну Патаркацишвили при нижеописанных обстоятельствах, было то, что данная сумма представляла собой цену, за которую г-н Березовский и г-н Патаркацишвили продали свои доли в компании «Сибнефть», это также убедительно подтверждало бы позицию г-на Березовского.

720.

Кроме того, я считаю уместным рассмотреть данный вопрос по причине очень серьезного характера обвинений, выдвинутых г-ном Березовским. Если, прочитав и заслушав все показания, я бы действительно пришла к выводу, что гн Абрамович запугивал г-на Березовского или шантажировал его (будь то заявленным способом или иным образом), было бы правильно, если бы я об этом сказала, несмотря на то, что теоретически вопрос запугивания/шантажа может не иметь отношения к моему конечному решению по настоящему делу. И наоборот, если бы я не пришла к такому выводу, было бы справедливым по отношению к г-ну Абрамовичу, если бы я точно так же высказала свое мнение.

Вопрос Стр. 420

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

721.

Данный вопрос, подробно изложенный в Перечне согласованных вопросов, заключается в следующем: «7.

Высказывал ли г-н Абрамович угрозы в адрес г-на Березовского и г-на Патаркацишвили (переданные г-ном Патаркацишвили г-ну Березовскому) с целью заставить их продать свои доли в компании «Сибнефть»? В частности: (1)

Угрожал ли г-н Абрамович в ходе встреч с г-ном Патаркацишвили, проходивших в Москве приблизительно с августа 2000 года по май 2001 года, что он воспользуется своим влиянием на режим Путина, чтобы добиться экспроприации долей г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в компании «Сибнефть», если они не продадут свои доли ему?

(2)

Угрожал ли г-н Абрамович в ходе встречи, состоявшейся в аэропорту Мюнхена или Кельна в мае 2001 года, что он воспользуется своим влиянием на режим Путина, чтобы г-на Глушкова не выпустили из тюрьмы?

Если заявляемые в пункте 7 угрозы были высказаны, то действительно ли они вынудили г-на Березовского распорядиться своими предполагаемыми правами в отношении компании «Сибнефть», или же он сделал это по другим причинам?»

Краткое изложение моих заключений по вопросу запугивания в связи с компанией «Сибнефть» 722.

Вкратце, мое заключение по вопросу запугивания в связи с компанией «Сибнефть» заключается в том, что г-н Абрамович не делал прямых или косвенных угроз в адрес г-на Березовского и г-на Патаркацишвили с намерением запугать их, чтобы они продали якобы принадлежавшие им доли в компании «Сибнефть». В частности, в ходе встреч с г-ном Патаркацишвили, проходивших в Москве приблизительно с августа 2000 г. по май 2001 г., г-н Абрамович не угрожал, что он использует свое влияние на режим Путина, чтобы доли г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в компании «Сибнефть» были экспроприированы, если они не продадут их ему. Также в ходе встреч в аэропортах Мюнхена и Кельна в мае 2001 г. г-н Абрамович не угрожал, что использует свое влияние на режим Путина, чтобы г-н Глушков оставался в тюремном заключении. Я также прихожу к выводу о том, что сумма в 1,3 млрд. долларов,

уплаченная

г-ном

Абрамовичем

г-ну

Березовскому

г-ну

Патаркацишвили, является не ценой продажи предполагаемой доли г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в компании «Сибнефть», а скорее Стр. 421

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

окончательным единовременным платежом за то, что г-н Абрамович рассматривал в качестве обязательств по предоставлению ему «крыши». 723.

В этих обстоятельствах и с учетом моего заключения о том, что у г-на Березовского не было такой доли, вопрос, сформулированный в пункте 8 Перечня согласованных вопросов (вынужден ли был г-н Березовский в результате угроз продать свою предполагаемую долю в компании «Сибнефть»), не требует принятия решения по нему.

Взаимосвязь с вопросом о запугивании в связи с ОРТ 724.

Как я уже поясняла, вопрос о запугивании в связи с ОРТ влияет на вопрос о запугивании в связи с компанией «Сибнефть» и поэтому тесно связан с ним, поскольку г-н Березовский утверждал, что «сделка по компании «ОРТ» предвосхищала способ совершения сделки по компании «Сибнефть»394. В частности, г-н Березовский утверждал, что г-н Абрамович умышленно организовал удержание г-на Глушкова в тюрьме, чтобы иметь возможность повторно использовать якобы имевшую место угрозу уже в отношении компании «Сибнефть». В своих четвертых свидетельских показаниях г-н Березовский заявил в этой связи следующее: «365. Однако, несмотря на продажу акций ОРТ компаниям, контролируемым гном Абрамовичем, и на то, что г-н Абрамович говорил нам, что он работает над освобождением Николая, а также на то, что нам сказали, что Николай будет освобожден накануне Нового Года, Николай оставался в тюрьме. У меня не было тогда и нет сейчас сомнений в том, что за этим стоял г-н Абрамович: он хотел, чтобы Николай оставался в тюрьме, поскольку собирался использовать такое же давление, которому мы поддались в связи с ОРТ, опять же для своих собственных целей – чтобы заполучить нашу долю в компании «Сибнефть»».

725.

В ходе перекрестного допроса он подтвердил, что он действительно утверждает это, и подчеркнул, что, поскольку он и г-н Патаркацишвили были озабочены тяжелой ситуацией, в которую попал г-н Глушков, г-н Абрамович понимал, что у него имеются сильные рычаги для того, чтобы заставить г-на Березовского и г-на Патаркацишвили отказаться от своих долей в компании «Сибнефть». Нижеприведенная выдержка из его показаний по данному вопросу, данных в ходе перекрестного допроса, является красноречивой:

394

Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт C31. Стр. 422

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

… я прекрасно понимаю, что после того как г-н Абрамович осознал, насколько г-н Глушков важен для нас, мы, не обсуждая цену или чтолибо еще, согласились, что Глушков будет освобожден, если мы… если мы продадим… вернем наши акции, и он не будет долго оставаться в тюрьме. Абрамович понял, что это… этот момент очень чувствителен для нас. И как раз позднее, но не намного позднее, потому что даже осенью 2000 года, когда мы были в России, Абрамович уже упомянул, что «Сибнефть» находится под давлением из-за моих новых и… из-за моих натянутых отношений с Путиным, и он уже тогда начал, уже тогда занял позицию, что мы стали более опасными для компании, чем даже раньше. Но когда он понял, что у него есть замечательный рычаг, он… он стал применять, не хочу этого говорить, насилие. Потому что раньше он говорил, что за этим стоит Путин - он говорил, что перед ним стоит Путин в том, что касается ОРТ, заявляя: «Это Путин, это не я, это Путин просит». В случае с «Сибнефтью» позиция была другой: «За мной стоит Путин, и ты знаешь, что он опасен, он может сделать все, а я тот, кто имеет особые отношения с Путиным», и он может повлиять: «Я могу повлиять на его решение». В случае с компанией «РУСАЛ» он вообще даже не упоминал Путина, потому что он уже сам, к сожалению, действовал как гангстер, да, потому что он уже знал, что ему достаточно сделать любой шаг, и мы не сможем сделать что-либо. Это как эволюция преступления г-на Абрамовича, а в случае с компанией «Сибнефть» произошла такая же история, но это история, в которой за Абрамовичем стоит Путин.

В:

Чем Вы можете доказать (если у Вас есть такие доказательства), что г-н Абрамович умышленно удерживал г-на Глушкова в тюрьме, чтобы иметь возможность использовать угрозу повторно? Если у Вас нет таких доказательств, хорошо. Если у Вас есть, Вы имеете возможность рассказать нам про них.

О:

Дело как раз в этом. Дело в том, что Абрамович имеет огромное влияние на г-на Путина. Я не думаю, что Путин собирался захватить «Сибнефть», поскольку он на тот момент получил то, что хотел, ОРТ под свой контроль, и, понимая, что Глушков для нас важен, Абрамович использовал тот же самый метод, тот же самый метод, угрозу, и у нас не было выбора. У нас не было выбора по двум причинам. Потому что, во-первых, Абрамович не сдержал обещание, с одной стороны, что Глушков будет освобожден. С другой стороны, он снова сказал, что он… что Глушков будет освобожден, и мы начнем переговоры, потому что это долгая история, в пять минут не уложиться. И дело в том, что мы абсолютно серьезно, серьезно, восприняли это как угрозу, и [Глушков] останется в

Стр. 423

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

тюрьме надолго, если мы не продадим наши акции или если мы не продадим…». 726.

В своих показаниях г-н Березовский сказал, что он ранее не воспринимал «особо серьезно» «предупреждения», которые г-н Абрамович якобы делал г-ну Патаркацишвили после августа 2000 года по поводу возможной экспроприации компании «Сибнефть»395. По словам г-на Березовского, он изменил свое мнение после встречи в декабре 2000 года на мысе Антиб: «Однако после ареста Николая, предательства г-на Абрамовича и осознания того, что г-н Абрамович сам мог повлиять (и фактически влиял) на все то, что происходило, я распознал угрозы г-на Абрамовича. … С момента встречи на мысе Антиб в конце декабря 2000 года я считал, что давление со стороны Кремля (если таковое имело место) было оправданием, и что именно г-н Абрамович был тем человеком, который мог сделать или не сделать захват реальностью (используя свое влияние на президента Путина)»396.

727.

Другими словами, г-н Березовский утверждал, что вывод, который он обоснованно сделал из поведения г-на Абрамовича во время встречи на мысе Антиб, заключался в том, что г-н Абрамович угрожал, что он сам воспользуется своим влиянием, чтобы добиться якобы имевших место последствий. Таким образом, в силу любых оснований, обвинения г-на Березовского по поводу запугиваний в связи с компанией «Сибнефть» были чрезвычайно серьезными397. В отличие от обвинений в принуждении к продаже ОРТ, когда г-н Абрамович действовал просто в качестве представителя российского государства, передавая послание государства о том, что оно продолжит удерживать г-на Глушкова под стражей и экспроприирует долю ОРТ, если г-н Березовский не согласится продать свою долю г-ну Абрамовичу, обвинения в запугивании в связи с компанией «Сибнефть» заключались в том, что г-н Абрамович сам, используя свое влияние на президента Путина и действующую на тот момент администрацию, не только позаботится об

398

Четвертые свидетельские показания г-на Березовского, пункт 367. Четвертые свидетельские показания г-на Березовского, пункты 367 и 369. 397 Общая позиция заключалась в том, что как в соответствии с российским правом, так и в соответствии с английским правом ненадлежащая экспроприация и ненадлежащее содержание под стражей государственным должностным лицом, а также содействие указанным действиям являются уголовным преступлением. 399

Стр. 424

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

экспроприации государством якобы существующих долей г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в компании «Сибнефть», но и о том, чтобы г-н Глушков продолжил оставаться в заключении. Другими словами, г-н Березовский обвинял г-на Абрамовича не просто в том, что тот передавал угрозы государства, а в том, что он сам обещал привести угрозы в исполнение, если требования не будут выполнены. Мое заключение в отношении вопроса о принуждении к продаже ОРТ имеет такое существенное значение по той причине, что г-н Березовский опирается на то, что, по его словам, произошло на якобы имевшей место встрече на мысе Антиб 7 декабря 2000 года. Право, применимое к якобы имевшему место правонарушению 728.

К моменту дачи окончательных показаний доводы г-на Березовского заключались в том, что исковые требования, связанные с запугиванием в связи с компанией «Сибнефть», регулируются правом Франции либо правом Англии на том основании, что якобы имевшие место угрозы были, по словам г-на Березовского: «… преимущественно высказаны на территории Франции, полностью получены г-ном Березовским на территории Франции, и г-н Березовский действовал на их основании в ущерб себе на территории Франции и Англии».

729.

Доводы г-на Абрамовича заключались в том, что якобы имевшее место правонарушение регулируется российским правом. Общая позиция заключалась в том, что во всех существенных отношениях, касающихся того, что является обязательными элементами правонарушения, право Франции аналогично праву Англии.

730.

Как указано в пункте 5 решения Апелляционного суда по заявлению о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, обязательными элементами такого правонарушения, как запугивание, в соответствии с правом Англии являются следующие элементы: «1)

угроза со стороны ответчика (О.) осуществить какие-либо действия, являющиеся незаконными или «неправомерными»;

угроза должна иметь своей целью принуждение истца (И.) к тому, чтобы он осуществил или воздержался от осуществления какоголибо действия; Стр. 425

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

731.

угроза должна действительно побудить И. к осуществлению такого действия;

в результате этого И. должен понести убытки или ущерб».

В общих чертах, было достигнуто согласие, что исковые требования, связанные с запугиванием, по российскому праву основаны на принципах, похожих на принципы, которые бы применялись по праву Англии, но не идентичных им. В общих чертах, было достигнуто согласие, что по российскому праву г-н Березовский должен был установить: i. наличие вреда (т.е. ущерба); ii. наличие вины г-на Абрамовича; iii. факт совершения г-ном Абрамовичем неправомерных действий; и iv. наличие причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом (ущербом).

732.

Обе стороны согласны с тем, что как российское право, так и английское право398

проводят

правонарушителем

различия

между

предупреждением

высказанным том,

что

предполагаемым

третье

лицо

может

осуществить какие-либо действия (каковое предупреждение не дает права на предъявление иска), и дающей право на предъявление иска угрозой со стороны предполагаемого правонарушителя самостоятельно осуществить какие-либо действия либо обеспечить их осуществление. 733.

Что касается сроков исковой давности, общая позиция сторон заключалась в том, что: i. в соответствии с законом Великобритании «Об иностранных сроках исковой давности» 1984 года применимым сроком исковой давности является срок исковой давности, предусмотренный материальным правом, применимым к якобы имевшему место правонарушению;

398

А также, соответственно, право Франции. Стр. 426

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ii. если к якобы имевшему место правонарушению применимо право Франции, сроки исковой давности, применимые к заявленным требованиям, не истекли. Однако между сторонами существовал спор по поводу того, истекли ли сроки исковой давности, применимые к исковым требованиям, связанным с запугиванием, в случае применения английского или российского права. 734.

Для целей установления фактов, относящихся к вопросу о запугивании в связи с компанией «Сибнефть», у меня не было необходимости решать, материальное право

какой

юрисдикции

применяется

якобы

имевшему

место

правонарушению. Изменения в показаниях г-на Березовского по вопросу о запугивании в связи с компанией «Сибнефть» 735.

Прежде чем я приступлю к рассмотрению доказательств, относящихся к вопросу о запугивании в связи с компанией «Сибнефть», я далее определяю ряд исходных вопросов, которые имеют значение для оценки мной указанных доказательств.

736.

Оценивая правдивость показаний г-на Березовского по вопросу о запугивании в связи

компанией

«Сибнефть»,

необходимо

учитывать

изменения,

произошедшие с течением времени в характере выдвинутых им обвинений. Как я уже отмечала, в делах подобного рода, касающихся событий, произошедших много лет назад, противоречия в показаниях или аргументах стороны не всегда должны подвергаться критике или восприниматься как ослабляющие основные доводы истца или ответчика. Это в особенности касается случаев, когда по мере приближения слушания дела по существу, изучение доказательств становится более предметным, а свидетели начинают вспоминать те или иные события, сконцентрировавшись на деталях. Однако в тех случаях, когда (как в настоящем деле) у суда возникли вызывающие тревогу подозрения, что изменения в показаниях г-на Березовского по поводу существенных фактов (например, по поводу того, что, по его мнению, было заявленными угрозами, и как он их оценивал) были обусловлены необходимостью преодолеть юридические сложности, указанные от имени г-на Абрамовича или судом в ходе Стр. 427

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

рассмотрения заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства,

оценка

таких

изменений

показаниях

становится

необходимой. 737.

Изменения в показаниях г-на Березовского по данному вопросу могут быть вкратце описаны следующим образом. i. Текущие показания г-на Березовского по вопросу о запугивании содержатся в пунктах C41 – C46 Подробного изложения иска с повторно

внесенными

изменениями

дополнениями

последующими повторными изменениями. Данные показания заключаются в следующем. a. На встречах в Москве между г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили, имевших место в период между августом 2000 года и маем 2001 года399, г-н Абрамович

сказал

г-ну

Патаркацишвили,

что

«давление со стороны Кремля усиливается» и что доли г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в компании «Сибнефть» могут быть400 (или будут401) экспроприированы402. Здесь не утверждается, что в ходе этих встреч были высказаны какие-либо угрозы в отношении г-на Глушкова. Из данных заявлений г-ну Патаркацишвили было понятно (чего,

как

утверждается,

добивался

г-н

Абрамович), что он и г-н Березовский должны продать свои доли в компании «Сибнефть» г-ну Абрамовичу или «столкнуться с последствиями»403. b. В Добровольной дополнительной информации от 17 января 399

2011

года,

представленной

г-ном

См. ответ 11 в Дополнительной обобщенной информации от 7 апреля 2010 года. Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт C41. 401 Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт C41. 402 Согласно пункту 367 четвертых свидетельских показаний г-на Березовского. 403 Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт C41. 400

Стр. 428

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Березовским

ходе

рассмотрения

дела

Апелляционном суде, г-н Березовский заявлял, что из

указанных

Абрамович режим

заявлений

следовало,

воспользуется

Путина,

своим

чтобы

что

«г-н

влиянием

попытаться

на

добиться

экспроприации их долей»404. c. Г-н

Патаркацишвили передал

содержание тех

разговоров г-ну Березовскому в его доме во Франции, и в результате в начале 2001 года они приняли решение продать свои доли в компании «Сибнефть» г-ну Абрамовичу и попросили о встрече, чтобы обсудить условия405. d. Такая встреча состоялась в аэропорту Мюнхена в начале мая 2001 года. Г-н Абрамович участвовал во встрече

вместе

г-жой

Панченко,

г-н

Патаркацишвили – вместе с г-ном Фомичевым. Г-н Березовский

отсутствовал.

отсутствии

г-жи

Панченко и г-на Фомичева г-н Патаркацишвили поднял вопрос об освобождении г-на Глушкова из тюрьмы.

Г-н

Абрамович

сказал

г-ну

Патаркацишвили, что, хотя г-н Глушков не был освобожден

декабре

2000

года,

он

будет

освобожден теперь, если г-н Березовский и г-н Патаркацишвили

продадут

ему

свои

доли

компании «Сибнефть»406. e. В

Добровольной

представленной

дополнительной г-ном

информации,

Березовским

ходе

рассмотрения дела в Апелляционном суде, г-н 404

Данные обвинения, первоначально изложенные в ответе 28 (1), были впоследствии включены в пункт C51(3) Подробного изложения иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими изменениями г-на Березовского от июля 2011 года. 405 Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункты C42, C45. 406 Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт C46(1). Стр. 429

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Березовский заявлял, что из указанных заявлений следовало следующее: (i) если они не продадут свои доли в компании «Сибнефть» г-ну Абрамовичу, г-н Глушков не будет освобожден; и (ii) г-н Абрамович воспользуется своим влиянием на «режим Путина», чтобы г-н Глушков не был освобожден407. f. Г-н Патаркацишвили сказал г-ну Абрамовичу, что он и г-н Березовский хотят получить за свои доли в компании «Сибнефть» в совокупности 2,5 млрд. долларов, хотя он и г-н Березовский понимали, что эта сумма была значительно меньше реальной стоимости их акций. Г-н Абрамович заявил, что он заплатит только 1,3 млрд. долларов, а также отказался заплатить деньги, которые якобы должны были быть выплачены в связи с их долями в компании

«Сибнефть»,

которые

не

были

выплачены с декабря 2000 года408. g. Г-н Патаркацишвили, оставшись наедине, позвонил г-ну Березовскому из аэропорта Мюнхена. Г-н Березовский был в своем доме на мысе Антиб. Они обсудили (i) то, что г-н Абрамович говорил г-ну Патаркацишвили с августа 2000 года по поводу риска экспроприации; (ii) угрозы, высказанные гном Абрамовичем в связи с ОРТ; и (iii) то, что г-н Глушков был арестован в декабре 2000 года и содержался в тюрьме «Лефортово» в очень больном состоянии. Они пришли к заключению, что при таких обстоятельствах у них не было иного выбора,

407

Данные обвинения были впоследствии включены в пункт C51(4) Подробного изложения иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями г-на Березовского. 408 Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт C46(1)(b)–(d). Стр. 430

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

кроме как продать свои доли за 1,3 млрд. долларов, предложенные г-ном Абрамовичем409. h. В результате было заключено соглашение о продаже долей г-на Березовского и г-на Патаркацишвили гну Абрамовичу по значительно заниженной цене в 1,3 млрд. долларов410. На основании Договора с компанией «Девониа» (Devonia) от 12 июня 2001 года г-н Березовский и г-н Патаркацишвили согласились

продать

свои

доли

компании

«Сибнефть» компании «Девониа» (Devonia)411. 738.

Однако, как в ходе дачи своих заключительных устных показаний заявил г-н Сампшн (Sumption), угроза экспроприации компании «Сибнефть», о которой говорится сейчас, существенно отличается от угрозы, о которой г-н Березовский постоянно говорил в период с 2003 года вплоть до момента подачи первой редакции его подробного изложения иска от 6 сентября 2007 года, да и впоследствии. Г-н Березовский первоначально не утверждал, что угроза экспроприировать его долю имела место. Угроза, которая якобы была передана г-ном Абрамовичем г-ну Патаркацишвили, заключалась в том, что «Сибнефть» как компания подвергнется атаке со стороны российских государственных органов, если г-н Березовский останется связанным с ней. Данное обвинение было сформулировано в таком виде, например, в различных интервью прессе, в письме фирмы «Картер Рак» (Carter Ruck) от 14 мая 2007 года, направленном до подачи иска, а также в письменных свидетельских показаниях г-на Березовского от 25 сентября 2007 года, данных в контексте судебного спора между другими российскими олигархами, а именно в контексте судебного дела «Черной против Дерипаски». В письме, направленном до подачи иска, утверждалось вкратце, что г-н Абрамович «сообщил» г-ну Патаркацишвили, что, если г-н Березовский продолжит

оставаться

связанным

компанией

«Сибнефть»,

компания

подвергнется атаке со стороны российской прокуратуры и налоговых органов, 409

Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт C46(2). 410 Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт C46(3). 411 Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями пункты C48 и C54. Стр. 431

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

как это произошло с компаниями г-на Гусинского. В письме речь шла не о подразумеваемых угрозах г-на Абрамовича, а о том, что г-н Березовский был вынужден расстаться со своей долей из-за «угроз и запугивания» со стороны российского государства, чем г-н Абрамович «нечестно и недобросовестно воспользовался». В письме не говорилось о каких-либо угрозах г-на Абрамовича

предпринять

какие-либо

государства

экспроприировать

доли

действия, г-на

угрозах

российского

Березовского

или

г-на

Патаркацишвили, да и вообще о каких бы то ни было угрозах (даже со стороны российского правительства) до предполагаемой встречи в аэропорту Мюнхена. В ходе перекрестного допроса г-н Березовский согласился с тем, что в письме «абсолютно

правильно»

описывалось

то,

что,

по

его

словам,

было

«реальностью»412. Он заявил, что «факты являются теми же самыми», но что их «понимание юристами постепенно меняется»413. Я не нахожу подобное объяснение изменений в его показаниях удовлетворительным. 739.

Впервые г-н Березовский заявил, что имело место угроза экспроприировать его долю, в первой редакции его Подробного изложения иска от 6 сентября 2007 года (про который г-н Абрамович утверждал, что он никогда не был официально предъявлен). В этом документе утверждалось, что на встрече в Мюнхене г-н Абрамович сказал, что существует как угроза для компании, так и угроза экспроприации долей г-на Березовского и г-на Патаркацишвили. Данное утверждение было сформулировано следующим образом: «15.

В ходе встречи, состоявшейся в мае 2001 года, Ответчик сказал гну Патаркацишвили, что: a. до тех пор пока Истец остается владельцем бенефициарной доли в компании «Сибнефть», компания «Сибнефть», ее руководство и собственники будут продолжать подвергаться преследованию со стороны российской прокуратуры и налоговых органов; b. если Истец не откажется от своей доли в компании «Сибнефть», она подвергнется атаке со стороны российских властей, точно так же как это случилось с компаниями, контролируемыми г-ном Гусинским;

412 413

День 7, стр. 126. День 7, стр. 125. Стр. 432

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

c. если Истец не откажется от своей доли в компании «Сибнефть», она будет попросту конфискована российским государством без выплаты компенсации. Соответственно, у него не было другого выбора, кроме как продать ее Ответчику»414. 740.

Однако даже на этом этапе не утверждалось, что именно г-н Абрамович обеспечит осуществление указанных действий, но говорилось, что это сделает российское государство. Я не принимаю заявление г-на Рабиновица (Rabinowitz) о том, что такая угроза со стороны г-на Абрамовича вытекает из сказанных им слов. В последующем Подробном изложении иска (представленном 8 января 2008 года) не содержалось такого утверждения в прямой форме, однако в нем содержались достаточно понятные и конкретные обвинения в адрес г-на Абрамовича, заключавшиеся в том, что Апелляционный суд смог прийти к выводу, что415: «… любой информированный и разумный человек понял бы, что г-н Березовский утверждает, что г-н Абрамович угрожает (по меньшей мере, косвенно, если не в прямой форме), что он сделает, что сможет, чтобы угроза экспроприации доли г-на Березовского в компании «Сибнефть» реализовалась, если он не будет готов продать свою долю г-ну Абрамовичу по заниженной цене».

741.

Опять же, я нахожу попытку объяснить подобные изменения в своих показаниях, предпринятую г-ном Березовским в ходе перекрестного допроса, неубедительной. Он заявил следующее: «Однако снова, я снова рассказываю… ту же самую историю. Я никогда не меняю факты. Интерпретация фактов – это как их понимание юристами. А в самом начале, в особенности в самом начале, возникло много недопонимания по поводу того, что я сказал, и что было реальностью; что я сказал, и как они это поняли»416.

742.

Однако реальность заключалась в том, что утверждение о том, что г-н Березовский из своего разговора с г-ном Патаркацишвили понял, что г-н Абрамович воспользуется своим влиянием в Кремле, чтобы добиться экспроприации долей г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в компании «Сибнефть» без выплаты им компенсации, было важным (и основным) фактическим элементом истории, которую г-н Березовский должен был сам

414

Подробное изложение иска, пункты 15(1)–(3). См. пункт 84 решения Апелляционного суда (номер [2011] EWC A Civ 15). 416 Березовский, День 7, стр. 138-139. 415

Стр. 433

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

рассказать своим юристам. Это утверждение не было чем-то, что должно было появиться лишь в результате изменения его юристами «интерпретации» фактов. 743.

Аналогично, утверждение, касающееся якобы имевшей место угрозы по поводу г-на Глушкова, также менялось с течением времени. Так, первоначально г-н Березовский по поводу г-на Глушкова утверждал, что г-н Абрамович на встрече в аэропорту Мюнхена в мае 2001 года заверил г-на Патаркацишвили в том, что, если якобы имевшиеся у г-на Березовского доли в компании «Сибнефть» будут проданы, г-н Глушков будет освобожден из тюрьмы. Тогда утверждалось не то, что г-н Абрамович сказал, что он сделает все что угодно, чтобы продлить содержание г-на Глушкова под стражей, а лишь то, что г-н Абрамович заверил г-на Патаркацишвили в том, что правительство освободит г-на Глушкова, если г-н Березовский и г-н Патаркацишвили продадут свои доли в компании «Сибнефть». Подобное утверждение появилось в свидетельских показаниях г-на Березовского по делу «Черной против Дерипаски» в сентябре 2007 года417; а также в его свидетельских показаниях, данных в ответ на заявление г-на Абрамовича о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, где утверждалось, что г-н Абрамович сказал, что «… он проследит за тем, чтобы гна Глушкова теперь освободили»418.

744.

Утверждение о том, что г-н Березовский понял, что: «… если мы не продадим наши доли в компании «Сибнефть», г-н Абрамович воспользуется своим влиянием на президента Путина и Генеральную прокуратуру, чтобы сделать так, чтобы [г-н Глушков] не был освобожден из тюрьмы», и что у него не было: «… никаких сомнений в том, что г-н Абрамович хотел, чтобы мы поняли именно это» впервые

появилось

Добровольной

дополнительной

информации,

представленной в ходе рассмотрения дела в Апелляционном суде419 в результате, как мне было сказано, попутных замечаний суда о том, что единственное утверждение, высказанное тогда (а именно то, что г-н Абрамович 417

Свидетельские показания г-на Березовского, пункт 10. Вторые свидетельские показания г-на Березовского, пункт 114. 419 Ответ (2) в Добровольной дополнительной информации от 17 января 2011 года. 418

Стр. 434

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

сказал, что г-на Глушкова «теперь освободят»420), представляло собой побуждение, а не угрозу. Указанное утверждение в измененной форме затем появилось в четвертых свидетельских показаниях г-на Березовского и было сформулировано следующим образом421:

745.

«384

Бадри позвонил мне со встречи. В тот момент я был в своем доме на мысе Антиб.

385

Сначала мы обсудили вопрос освобождения Николая из тюрьмы, который, как Бадри сказал мне, он поднял. Он сказал, что г-н Абрамович сказал ему, что, хотя Николай не был освобожден в декабре 2000 года, он проследит за тем, чтобы г-на Глушкова теперь освободили, если мы продадим ему свои доли в компании «Сибнефть». Из этого я понял, что, если мы не продадим свои доли в компании «Сибнефть», г-н Абрамович воспользуется своим влиянием на президента Путина и Генеральную прокуратуру, чтобы сделать так, чтобы Николай не был освобожден из тюрьмы. У меня не было никаких сомнений в том, что г-н Абрамович хотел, чтобы мы поняли именно это, тем более что в ходе нашей встречи в аэропорту «Ле Бурже» он дал понять, насколько он близок с влиятельными людьми в Генеральной прокуратуре».

Хотя в своих письменных показаниях г-н Березовский заявил, что он сделал вывод о том, что г-н Абрамович воспользуется своим влиянием, чтобы удержать г-на Глушкова в тюрьме, только из того, что сказал г-н Патаркацишвили, в своих устных показаниях г-н Березовский настаивал, что г-н Патаркацишвили на самом деле сказал ему, что г-н Абрамович сделает так, чтобы г-н Глушков оставался в тюрьме422.

Необходимость интерпретировать слова и действия г-на Абрамовича с учетом контекста 746.

Однако необходимо подчеркнуть, что, как заявил г-н Рабиновиц (Rabinowitz)423, хотя г-н Березовский признает различие между предупреждением, не дающим права на предъявления иска, и фактической угрозой, он всегда был согласен с тем, что слова, использованные г-ном Абрамовичем, по своей форме не имели своей целью угрожать г-ну Березовскому, но имели своей целью предупредить его о неблагоприятных действиях со стороны государства. Другими словами, гн Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что г-н Березовский никогда не утверждал, что

420

Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями, пункт C46(1)(a). Четвертые свидетельские показания г-на Березовского, пункт 385. 422 Березовский, День 7, стр. 142-143. 423 См. День 41, стр. 128 и далее. 421

Стр. 435

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

г-н Абрамович в прямой форме говорил, что, если г-н Березовский не передаст ему компанию «Сибнефть», г-н Абрамович сам позаботится об экспроприации его доли и о том, чтобы г-н Глушков неопределенно долго оставался в тюрьме. Наоборот, г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что г-н Березовский утверждал, что г-н Абрамович вел себя более хитро, а не говорил напрямик, - он вел свою игру, однако его ясное послание, которое он хотел передать и фактически передал, и которое г-н Березовский и г-н Патаркацишвили поняли правильно, представляло собой угрозу; таким образом, вопрос заключается не в том, была ли угроза высказана прямо, а в том, было ли сказанное г-ном Абрамовичем, с учетом контекста, угрозой или просто предупреждением, и было ли сказанное надлежащим образом понято как угроза или как просто предупреждение. 747.

Я согласна с утверждением г-на Рабиновица (Rabinowitz) о том, что контекст является важным, и что, оценивая доказательства, неправильно было бы просто смотреть на фактические слова, использованные г-ном Абрамовичем. Суд должен смотреть на контекст, т.е. на обстоятельства, при которых имели место разговоры с г-ном Патаркацишвили. Суд должен установить, могли ли г-н Патаркацишвили и г-н Березовский в данном контексте надлежащим образом интерпретировать слова и действия г-на Абрамовича как угрозу.

Неустранимая сложность, связанная с якобы имевшей место угрозой экспроприации 748.

Г-н Сампшн (Sumption) заявил, что в показаниях г-на Березовского в отношении якобы имевшей место угрозы, и заключавшихся в том, что, если он и г-н Патаркацишвили не продадут свои доли в компании «Сибнефть» г-ну Абрамовичу, российские государственные органы экспроприируют эти доли, и что г-н Абрамович воспользуется своим влиянием на президента Путина, чтобы добиться этого, имеется неустранимая концептуальная сложность. Такая сложность заключается в том, что, согласно текущим показаниям г-на Березовского, он и г-н Патаркацишвили имели лишь личные договорные права по отношению к г-ну Абрамовичу в связи с их долями в компании «Сибнефть» и производными долями, а не права собственника. Г-н Сампшн (Sumption) заявил, что сложно представить, каким образом государство попыталось бы экспроприировать документально не подтвержденное личное договорное право;

Стр. 436

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

мнение о том, что г-н Абрамович собирался сделать так, чтобы российское государство потребовало от г-на Березовского и г-на Патаркацишвили передать государству якобы имевшиеся у них личные договорные права по отношению к г-ну Абрамовичу, в результате чего государство стало бы «партнером» г-на Абрамовича, имеет некий налет нереальности. 749.

Как г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил в ответ, с технико-юридической точки зрения, несомненно, у российского государства была возможность вмешаться в личные договорные права и лишить лицо таких прав. Он привел теоретические примеры, заключающиеся в том, что государство могло объявить, что оно конфискует все активы г-на Березовского, в результате чего все договорные обязательства перед ним стали бы подлежащими исполнению в пользу государства; объявить, что договорные права г-на Березовского перестали существовать; либо оказать давление на прокуроров и судей, чтобы те отказали в признании прав г-на Березовского. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) указал, что в любом случае г-н Березовский никогда не утверждал, что г-н Абрамович на самом деле в ходе своих разговоров с г-ном Патаркацишвили использовал слово «экспроприация», а также не утверждал, что точный способ, которым у него будут отобраны его доли, был описан таким большим количеством слов; необходимости в этом не было. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) упомянул о том, что, как г-н Березовский пояснил в пункте 373 своих четвертых свидетельских показаний, г-н Березовский не сомневался, что, если бы г-н Абрамович захотел, то были бы использованы самые различные стратегии, включая уголовные расследования, судебные процедуры, процедуры банкротства, налоговые проверки и тому подобное. Он также заявил, что в соответствии с любым правом, которое было бы применимым к данному правонарушению, неважно, имелась ли на самом деле возможность реализовать угрозу; важным является только то, что г-н Березовский был уверен в том, что такие меры могли быть приняты, и такая его уверенность не была поставлена под сомнение.

750.

Хотя я согласна с г-ном Рабиновицем (Rabinowitz) в том, что теоретически российское государство, несомненно, могло совершить любые из указанных действий, у меня, тем не менее, осталось ощущение нереальности относительно предположения, что г-н Абрамович стал бы угрожать воспользоваться своим влиянием на режим Путина, чтобы добиться экспроприации государством Стр. 437

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

абстрактных и документально не подтвержденных договорных прав г-на Березовского по отношению к г-ну Абрамовичу в связи с компанией «Сибнефть».

Последнее,

чего

г-н

Абрамович

хотел

бы

добиться,

коммерческой точки зрения, учитывая историю приватизации компании «Сибнефть», так это то, чтобы государство, по сути, стало правопреемником гна Березовского (и г-на Патаркацишвили), имеющим равную долю в компании «Сибнефть». Намного более очевидной линией поведения для г-на Абрамовича было бы просто угрожать тем, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили никогда не смогут доказать свои документально не подтвержденные права в отношении него в российском суде. Однако г-н Березовский в своих свидетельских показаниях не утверждал этого, равно как и не утверждал, что государство могло оказать давление на прокуроров и судей, с тем чтобы они отказали в признании прав г-на Березовского, несмотря на упоминание г-на Рабиновица (Rabinowitz) об этом в его аргументах. 751.

Более того, все различные способы, которыми, как утверждалось в устных показаниях

г-на

Березовского

его

заключительных

письменных

показаниях424, могла быть достигнута «де-факто экспроприация» якобы имевшейся у г-на Березовского доли в компании «Сибнефть», предполагали принятие мер в отношении самой компании «Сибнефть». Предположение о том, что г-н Абрамович будет пытаться добиться подобных наносящих ущерб действий в отношении компании, владельцем 50% в которой он, согласно данной гипотезе, являлся, было неправдоподобным. Мысль, высказанная на странице 200 Первого приложения г-на Березовского, о том, что г-н Абрамович мог организовать или организовал бы инициирование против компании «Сибнефть» процедуры банкротства по результатам некоей фиктивной налоговой проверки (также организованной им), чтобы получить возможность приобрести ее активы по заниженной цене и стать, таким образом, 100%-ным собственником компании, также была фантастической, учитывая зависимость компании «Сибнефть» от западного заемного капитала и репутационные последствия подобной схемы для г-на Абрамовича.

424

См. пункт 894 (3) (c). Стр. 438

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

752.

Я приступаю к рассмотрению доказательств, относящихся к вопросу о запугивании в связи с компанией «Сибнефть», принимая во внимание вышеизложенные доводы.

Доступ г-на Абрамовича к президенту Путину и Кремлю и его влияние на них 753.

Из представленных доказательств было понятно, что во все существенные моменты времени г-н Абрамович имел очень хорошие отношения с президентом Путиным и иными представителями власти в Кремле, например, с г-ном Волошиным, на тот момент занимавшим должность руководителя Администрации Президента. Было также понятно, что г-н Абрамович пользовался привилегированным доступом к президенту Путину, в том смысле, что он мог организовывать встречи и обсуждать с ним вопросы, например, покупку акций ОРТ, освобождение г-на Глушкова и предвыборную кампанию гна Абрамовича, являвшегося кандидатом на должность губернатора Чукотки. Такой доступ заключался также в том, что г-ну Абрамовичу передавалась, например, г-ном Волошиным, информация о беседах, проходивших с г-ном Березовским в Кремле. В своих собственных комментариях по поводу стенограммы встречи в аэропорту «Ле Бурже» он упомянул тот факт, что он заявлял прессе, что он мог «… теоретически выступить в качестве доверенного посредника между г-ном Березовским и правительством». Он явно выступал в качестве канала для передачи информации от президента Путина г-ну Патаркацишвили по поводу возможности последнего посетить Россию, а также, несомненно, по поводу позиции президента Путина в отношении г-на Березовского. Эксперты по истории современной России согласились с тем, что в российской и иностранной прессе часто появлялись сообщения о том, что г-н Абрамович

является

одним

из

олигархов,

пользующихся

наибольшей

благосклонностью президента Путина и его администрации. Г-н Абрамович сам согласился с тем, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили воспринимали его как «близкого к властям в Москве». Однако, как пояснил г-н Волошин, г-н Абрамович на то время не входил в «близкое окружение» президента Путина. 754.

Г-н Березовский попытался использовать данные свидетельства в качестве доказательства своего утверждения, что абсолютно правдоподобным является то, что г-н Абрамович стал бы высказывать свои угрозы словами, указанными г-

Стр. 439

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ном Березовским, и точно так же правдоподобным является то, что г-н Березовский поверил, что г-н Абрамович был в состоянии обеспечить реализацию таких угроз. Это, как заявил г-н Рабиновиц (Rabinowitz), имеет значение для того контекста, в котором должно рассматриваться сказанное гном Абрамовичем. 755.

Однако доказательства того, что г-н Абрамович, богатый бизнесмен, пользующийся расположением президента Путина, был в состоянии оказать влияние на президента Путина или членов его администрации, чтобы убедить его или их ненадлежащим образом воспользоваться своей властью для экспроприации долей г-на Березовского и г-на Патаркацишвили или нанесения иного ущерба их коммерческим интересам, либо для неправомерного удержания г-на Глушкова под стражей, являлись в высшей степени малоубедительными. Такие доказательства состояли из показаний профессора Фортескью

(Fortescue)

(в

значительной

степени

предположительного

характера), заключавшихся в том, что он не считает удивительным то, что г-н Абрамович был в состоянии побудить государственные органы (в том числе Кремль) «принять выгодные ему меры», если они были выгодны также и Кремлю425,

как

это

описано

третьем

сценарии,

упомянутом

нижеприведенной выдержке из его показаний, данных в ходе перекрестного допроса: «В.

Давайте обратимся к Вашему заключению к данному разделу, приведенному в пункте 104 G(B)/1/1.01/30. Вы говорите, что не считаете удивительным то, что г-н Абрамович был в состоянии побудить государственные органы (в том числе Кремль) «принять выгодные ему меры», если они были выгодны также и Кремлю. Является ли это справедливым резюме того, что Вы говорите в пункте 104?

425

О.

Да.

В.

Какие меры Вы имеете в виду, утверждая это?

О.

Я могу предположить несколько сценариев. Я не думаю, что г-н Абрамович мог прийти к г-ну Путину и сказать: «Г-н X создает мне проблемы. Я знаю, что г-н X – Ваш хороший друг и близкий союзник, однако я хочу, чтобы Вы помогли мне принять против него меры, чтобы устранить его как конкурента, или что-то подобное». Я бы счел такой сценарий довольно неправдоподобным.

См. пункт 104 его первого экспертного заключения. Стр. 440

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Если г-н… В.

А… Извините, я не поняла, что Вы продолжаете. Пожалуйста, продолжайте.

О.

Если бы г-н Абрамович пришел к г-ну Путину и сказал: «Есть некий г-н X (не думаю, что Вы его знаете или заинтересованы в нем), который создает мне проблемы. Могли бы мы что-то с этим сделать? Не поможете ли Вы мне что-то с этим сделать?», думаю, это, вероятно, было бы неразумным. Равно как было бы неразумным для г-на Путина сделать это. Однако я не считаю такой сценарий абсолютно невозможным.

В.

Понятно.

О.

Если бы г-н Абрамович пришел к г-ну Путину… Иными словами… Нет, я начну сначала. Если бы г-н Абрамович знал, что из-за г-на X г-н Путин очень сильно расстроен и огорчен, у него могло бы быть два варианта. Он мог просто сказать: «Хорошо, пусть все идет своим чередом, и надеюсь, в итоге просто случится то, что я хочу, поскольку г-н Путин сам примет меры». Другой вариант заключается в том, что г-н Абрамович мог прийти к г-ну Путину и сказать: «Послушайте, Вы знаете, что г-н X причиняет нам обоим огорчения. Давайте вместе сделаем что-нибудь с этим». Такой сценарий я нахожу довольно правдоподобным426».

756.

Однако сразу после вышеприведенных слов профессор Фортескью (Fortescue) сам признал, что он не может сказать, что г-н Абрамович был в состоянии содействовать возбуждению уголовных дел против г-на Березовского или связанных

с ним людей,

что

никто из

источников информации,

использованных им в своем заключении, не подтверждал предположение о том, что было широко распространено мнение, что г-н Абрамович имел такую возможность. 757.

Утверждения г-на Березовского о том, что абсолютно правдоподобным является то, что г-н Абрамович стал бы высказывать свои угрозы словами, указанными гном Березовским, были также основаны на выдержке из пункта 52 Совместного меморандума, в котором профессор Фортескью (Fortescue) и профессор Сервис (Service) согласились с тем, что, начиная с 2000 года (да и раньше), в России имели место случаи, когда федеральные или местные государственные органы использовали свою власть для де-факто конфискации или экспроприации активов частных компаний. Эксперты также согласились с тем, что таким опытным российским бизнесменам, как г-н Березовский и г-н Абрамович, должно было быть известно о подобных случаях. Профессор Сервис (Service)

426

День 37, стр. 86-88. Стр. 441

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

поначалу с неохотой соглашался с тем, что подобные случаи зачастую происходили при подстрекательстве конкурирующих бизнесменов или в сговоре с ними. Однако в ходе перекрестного допроса он согласился, что «… полагает, что такое случалось часто», и что такие случаи иногда происходили при подстрекательстве других бизнесменов. 758.

Однако при отсутствии каких-либо прямых и конкретных доказательств, подтверждающих предположение, что г-н Абрамович был в состоянии оказать влияние на президента Путина или членов его администрации, чтобы те ненадлежащим образом воспользовались своей властью (будь то для целей неправомерной экспроприации или для удержания под стражей), я не готова согласиться с утверждениями г-на Рабиновица (Rabinowitz) о том, что контекст, в котором происходили события, подтверждает правдоподобность того, что г-н Абрамович стал бы высказывать такую угрозу, поскольку он был в состоянии ее реализовать, учитывая его тесные связи с президентом Путиным и доступ в Кремль. Я также не принимаю показания г-на Березовского о том, что он или гн Патаркацишвили искренне считали, что г-н Абрамович был в состоянии обеспечить продолжение содержания г-на Глушкова под стражей или неправомерную

экспроприацию

долей

г-на

Березовского

компании

«Сибнефть». Показания, данные г-ном Березовским по этому вопросу, были экстравагантными и неубедительными. Г-н Березовский и г-н Патаркацишвили могли обоснованно считать, что г-н Абрамович в силу своих связей с президентом Путиным мог иметь возможность предоставлять ему или г-ну Волошину какие-либо заверения, пытаясь добиться освобождения г-на Глушкова из гуманных или аналогичных соображений, однако это совсем другой вопрос. Каких-либо доказательств того, что г-н Абрамович знал прокурора или был приближен к нему, либо что он был в состоянии повлиять на ход уголовного дела, представлено не было. Вопреки заявлениям г-на Рабиновица (Rabinowitz), чего-либо, подтверждающего данное утверждение, в стенограмме встречи в аэропорту «Ле Бурже» не было. 759.

И наконец, в данном контексте я должна упомянуть то, что профессор Фортескью

(Fortescue)

ходе

перекрестного

допроса

согласился

утверждением, что президент Путин является «очень независимым человеком», «не готовым к тому, чтобы им помыкали богатые люди», и «очень сильно хотел Стр. 442

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

продемонстрировать», что он не готов к тому, чтобы им так манипулировали. Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение о том, что г-н Абрамович был в состоянии манипулировать президентом Путиным или чиновниками из его администрации либо иным образом оказывать на них влияние, чтобы те воспользовались своей властью способом, который бы позволил г-ну Абрамовичу достичь своих коммерческих целей, представлено не было. На тот момент г-н Абрамович не был таким «политическим животным». Я готова согласиться с тем, что президент Путин при принятии решений мог иногда учитывать взгляды г-на Абрамовича, однако утверждение, что г-н Абрамович был в состоянии манипулировать президентом, просто не подтверждается представленными доказательствами. Встречи между г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили в 2001 году 760.

Я принимаю показания г-на Абрамовича о том, что он встретился с г-ном Патаркацишвили в отеле «Библос» (Byblos) в Куршавеле приблизительно 4 или 5 января 2001 года, и что именно тогда г-н Патаркацишвили впервые предложил прекратить отношения между господами Березовским, Патаркацишвили и Абрамовичем в связи с компанией «Сибнефть» посредством осуществления гном Абрамовичем последнего крупного платежа г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили, для того чтобы «обеспечить их деньгами до конца жизни» (в чем был смысл слов г-на Патаркацишвили). Дата этой встречи подтверждается соответствующей путевой и иной документацией, а ее цель – рассказом г-на Швидлера о том, что ему вскоре после встречи рассказал г-н Абрамович. Г-н Патаркацишвили попытался обосновать свое требование, объяснив, что, поскольку г-н Березовский покинул Россию, он хочет стать финансово независимым и не желает находиться в ситуации неопределенности из-за нерегулярности платежей и задержек, связанных с согласованием способа, которым ему должны были выплачиваться деньги.

761.

Я также принимаю показания г-на Абрамовича о том, что 10 января 2001 года он летал из Куршавеля в Межев на пути в Женеву на вертолете; что на вертодроме Межев он встретился с г-ном Патаркацишвили и г-ном Березовским;

что

ходе

той

встречи

они

обсудили

последний

единовременный платеж, который был предложен г-ном Патаркацишвили в Куршавеле несколько дней назад. Похоже, точная цифра во время встречи не Стр. 443

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

была согласована, однако г-н Абрамович по ходу дела сказал что-то насчет того, что он может заплатить 1 млрд. долларов. Как отметил г-н Абрамович (и я это принимаю), ни г-н Патаркацишвили, ни г-н Березовский не пытались обосновать свое требование ссылкой на якобы имевшиеся у них права собственности; вместо этого, они попытались обосновать затребованную сумму, подчеркивая, что дела у компании «Сибнефть» идут хорошо, и что, соответственно, г-н Абрамович может себе позволить заплатить. 762.

Как я уже отмечала выше, воспоминания г-на Абрамовича о том, что такая встреча имела место, были подтверждены г-ном Спонрингом (Sponring), который на тот момент был его личным шеф-поваром. Кроме того, это подтверждалось тем, что г-н Березовский (с чем он согласился) был в Межев в то время и знал о том, что г-н Абрамович также был там, а также соответствующей путевой и иной документацией. Показания г-на Швидлера также подтверждают описание г-ном Абрамовичем того, что обсуждалось на той встрече. Г-н Швидлер катался на лыжах в Куршавеле в то же время, что и гн Абрамович, и он сказал, что г-н Абрамович после встречи в Межев сообщил ему, что взял на себя обязательство выплатить как минимум 1 млрд. долларов.

763.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что не было никаких причин, для того чтобы в 2001 году г-н Абрамович согласился осуществить такой значительный платеж якобы для погашения свои обязательств, связанных с предоставлением ему «крыши», в ситуации, когда г-н Березовский в обозримом будущем не мог быть потенциально полезен для г-на Абрамовича с политической или коммерческой точки зрения. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что данное обстоятельство серьезно и фундаментально ставит под сомнение правдивость показаний г-на Абрамовича, и что единственной коммерческой причиной, по которой г-н Абрамович согласился осуществить такой крупный платеж, могло быть только то, что это была цена, по которой г-н Березовский и г-н Патаркацишвили продали свои доли в компании «Сибнефть» г-ну Абрамовичу.

764.

Я не согласна с этим. У меня мало сомнений в том, что первые несколько месяцев после того, как г-н Березовский уехал из России, с октября по декабрь 2000 года, были для него сложным периодом неопределенности, и что его беспокоило то, как он сможет продолжать получать определенные средства от г-на Абрамовича. Он должен был знать, что, поскольку его конфликт с Стр. 444

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

президентом Путиным обострился, вероятным было то, что в обозримом будущем он будет жить за границей, и что для поддержания своего образа жизни ему потребуются значительные средства, свободно доступные на Западе. Г-н Абрамович уже выплатил ему 305 млн. долларов в последнем квартале 2000 года в качестве, как уже отмечалось, «подушки безопасности», чтобы помочь гну Березовскому обосноваться за границей. Однако, как пояснил г-н Абрамович, учитывая враждебный характер отношений между администрацией Путина и г-ном Березовским, г-н Березовский был не в состоянии продолжать оказывать услуги «крыши», и поэтому он и г-н Патаркацишвили не могли с уверенностью рассчитывать на то, что г-н Абрамович продолжит платить им в долгосрочной перспективе. При таких обстоятельствах у г-на Березовского и гна Патаркацишвили в начале 2001 года были все причины потребовать от г-на Абрамовича окончательного (раз и навсегда) единовременного платежа, с помощью которого он, по сути, навсегда «откупился» бы от своих обязательств в связи с предоставлением ему «крыши». Утверждение г-на Березовского о том, что на тот момент у него было много денег, чтобы продолжать финансировать свою будущую жизнь в ссылке, было неуместным, независимо от того, что оно не

было

подтверждено

какими-либо

доказательствами,

которые

бы

продемонстрировали наличие у него на Западе достаточных денежных средств для финансирования того образа жизни, который он вел раньше. Предыдущее предложение, сделанное г-ном Березовским во время встречи в аэропорту «Ле Бурже», заключалось в том, чтобы ему были переданы некоторые акции компании «Сибнефть», хотя, как сказал г-н Абрамович, и как я установила, он не имел права требовать передачи таких акций. Однако он явно потерял интерес к данному предложению, возможно, из-за налоговых последствий, и поэтому он и г-н Патаркацишвили потребовали единовременной выплаты. 765.

Если исходить из гипотезы, что доводы г-на Абрамовича по поводу «крыши» являются достоверными, я считаю, что у него были все основания в начале 2001 года посчитать, что его согласие выплатить г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили такую существенную сумму является надлежащим и целесообразным. Когда г-н Абрамович сообщил г-ну Швидлеру о своем предложении выплатить приблизительно 1 млрд. долларов, для того чтобы прекратить свои отношения с г-ном Березовским, г-н Швидлер очень четко

Стр. 445

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

высказался (как это сделали и другие близкие соратники г-на Абрамовича), что г-ну Абрамовичу не следовало соглашаться платить такую большую сумму, как 1 млрд. долларов. Однако г-н Абрамович сам объяснил (словами, которые я нахожу правдоподобными), почему он принял такое решение. Во-первых, его сильно беспокоило то, как ему реагировать на предъявляемые г-ном Березовским напрямую и через г-на Патаркацишвили требования, которые он считал все менее обоснованными. Во время встречи в Куршавеле г-н Патаркацишвили напрямую сказал г-ну Абрамовичу, что, если тот сделает один существенный платеж, то впоследствии г-н Патаркацишвили и г-н Березовский смогут справиться сами. Г-н Абрамович понял, что этот платеж будет последним. Он описал свои мотивы следующим образом: «274. Однако с моей стороны решение было как деловым, так и личным. С деловой точки зрения, мне нужно было добиться того, чтобы не сделать г-на Березовского и г-на Патаркацишвили своими врагами. Хотя в конце 2000 года г-н Березовский покинул Россию, на тот момент я не мог знать, сохранится ли такое положение вещей. В тот момент, когда я встретился с г-ном Патаркацишвили, он еще имел возможность беспрепятственно ездить в Москву и, насколько мне известно, по-прежнему поддерживал прямые связи с президентом Путиным. Нельзя было исключать того, что в течение нескольких месяцев г-н Березовский вернется в Россию. Г-н Березовский имел репутацию человека, способного оправляться от ударов вопреки всему. Я помню, как в 1994 году на него было совершено покушение, и ему пришлось уехать в Швейцарию. Многие, кого я тогда знал, думали, что с г-ном Березовским покончено, однако он вернулся в Россию и стал еще более могущественным, чем раньше. Точно так же, в конце 1997 года стало известно, что президент Ельцин устал от г-на Березовского; однако затем, в апреле 1998 года, г-ну Березовскому удалось добиться своего назначения на должность исполнительного секретаря СНГ. Точно так же, г-н Березовский однажды получил травму позвоночника, которая по идее должна была бы навсегда парализовать любого другого человека, но только не его. В другой раз он заразился гепатитом C, что для других людей означало бы конец, однако он лишь некоторое время выглядел слегка желтым, после чего восстановился! Он был довольно необычным человеком, и обычные правила к нему, похоже, не применялись. 275.

Поэтому, хотя к тому моменту, когда я встретился с г-ном Патаркацишвили в Куршавеле, г-н Березовский явно впал в немилость у президента Путина, я не мог быть уверен в том, что он не восстановит свое влияние в России. Единственным моим желанием было прекратить все отношения с г-ном Березовским и избежать открытого конфликта, поскольку впоследствии это могло бы иметь негативные последствия для меня и для компании «Сибнефть».

Стр. 446

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

766.

276.

Что касалось меня, то, согласившись осуществить единовременный последний огромный платеж, я «покупал себе свободу» от любых связей с г-ном Березовским и от наших отношений, связанных с предоставлением «крыши». Если г-н Березовский, отдавая себя полный отчет, сейчас убедил себя в том, что я запугивал его, чтобы он и г-н Патаркацишвили отказались от своих «прав» на 50% в компании «Сибнефть» или 50% в отношении «меня», то я могу без всякого сомнения сказать, что он и г-н Патаркацишвили дали мне основания считать, что они согласились на цену в 1,3 млрд. долларов, согласованную в конечном итоге, охотно и с радостью.

277.

Как я отмечал выше, для меня это было не только деловое решение, но и личное, поскольку у меня была бы возможность закрыть эту конкретную главу моей жизни, и мне было очень важно поставить полноценную точку в моих отношениях с г-ном Березовским. Он сыграл существенную роль. 1,3 млрд. долларов были огромной суммой денег, чтобы выплачивать ее кому-либо, кто и так уже получил хорошее вознаграждение за свои услуги. Тем не менее, я испытывал чувство ответственности за то, чтобы «обеспечить его деньгами до конца жизни». Таким образом, этот платеж был также способом сказать г-ну Березовскому, что, несмотря на то, что происходит в России, я остаюсь лояльным и всегда буду ценить то, что он сделал для меня. Однако теперь он должен оставить меня и компанию «Сибнефть» в покое.

278.

Я никогда не пытался добиться от г-на Березовского подписания какоголибо официального документа об освобождении от обязательств. Как я уже пояснял, «крыша» не является юридическим договором, да и вообще договором, который мог бы быть заключен или расторгнут в письменном виде».

Я принимаю данные объяснения. В начале 2001 года позиции г-на Березовского были далеко не такими слабыми, как это может показаться сегодня. Он находился в изгнании всего три месяца. В 1990-х годах он был довольно живучим политиком. Против него ранее уже выдвигались обвинения в совершении преступлений, которые затем снимались. В свое время он был союзником президента Путина. Поэтому совершенно нельзя было сделать вывод о том, что с ним как с сильной политической фигурой в России было покончено. Учитывая данные факторы и чувство долга, которое г-н Абрамович явно испытывал по отношению к г-ну Березовскому, а также значительный вклад, внесенный г-ном Березовским в успех компании «Сибнефть», я не нахожу удивительным то, что г-н Патаркацишвили и г-н Березовский попытались договориться об осуществлении им окончательного платежа, либо что г-н Абрамович посчитал осуществление такого платежа отвечающим его интересам и (с личной точки зрения) соответствующим его обязательствам в рамках отношений, связанных с предоставлением «крыши». Стр. 447

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

767.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) в ходе перекрестного допроса г-на Абрамовича настойчиво интересовался у него о причинах, по которым он согласился осуществить такой платеж427. В письменных428 и заключительных устных показаниях г-на Березовского также содержался тщательный анализ того, почему, как утверждалось, причины осуществления платежа, названные г-ном Абрамовичем, не заслуживают доверия как «постоянно меняющиеся и, в конечном итоге, непоследовательные». В указанных показаниях утверждалось, что единственное разумное объяснение такого платежа заключается в том, что он представлял собой цену, по которой г-н Патаркацишвили и г-н Березовский продали свои доли в компании «Сибнефть». Однако проведя всесторонний анализ представленных доказательств, и, несмотря на напористость некоторых критических замечаний г-на Рабиновица (Rabinowitz) по поводу показаний г-на Абрамовича, я пришла к выводу, что объяснения г-на Абрамовича по поводу осуществленного платежа должны быть приняты. Г-н Абрамович описал причины осуществления такого платежа в ходе перекрестного допроса следующим образом429: «О.

Я описал, что такое «крыша». Это очень абстрактное понятие, которое нельзя выразить в цифрах, это отношения. Чтобы прекратить такие отношения и не иметь каких-либо проблем в связи с выплатами, непрекращающимися историями о том, что я должен им все больше и больше, чтобы прекратить все это, я был готов осуществить окончательный платеж и покончить с этим.

В.

К данному моменту Вы с г-ном Березовским уже не были друзьями. Это так или нет?

О.

Вчера я пояснил, что слово «друг» – это ощущение. Несомненно, я был очень благодарен ему за то, что он для меня сделал. Несомненно, я понимал и понимаю сейчас и, более того, я не жалею, что я заплатил, и я бы сказал… не буду использовать слово «гордость», я не скажу, что я горд, но я очень доволен тем, что я так сделал. Я бы не поступил иначе. Я был очень благодарен ему за то, что он помог мне, сам бы я не достиг таких результатов, и поэтому я думал, что я должен ему заплатить. Цифра могла бы быть оспорена, однако тот факт, что я был должен ему, чтобы прекратить эти отношения – наши отношения и больше никогда не возвращаться к этому вопросу, я подумал: да, он имеет право требовать.

427

См., например, День 23, стр. 19. Пункты 914–924. 429 См., например, День 23, стр. 20–22. 428

Стр. 448

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

768.

В.

Вы утверждаете, что у Вас вообще не было никаких обязательств, и что выплата Вами г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили этой суммы в 1,3 млрд. долларов была жестом доброй воли. Вы именно это утверждаете?

О.

Я утверждаю, что у меня никогда не было каких-либо юридических обязательств, и что «крыша» не является юридическим обязательством, это понятие. И как только Вы попадете под влияние, до тех пор пока такие отношения не прекратятся, вы должны платить. Вот что я пытаюсь объяснить.

В.

Видите ли, г-н Абрамович, я утверждаю, что настоящей и единственной причиной, по которой Вы заплатили 1,3 млрд. долларов, было то, что Вы приобретали у г-на Березовского и г-на Патаркацишвили их доли в компании «Сибнефть», и это верно, не так ли?

О.

Я покупал себе свободу. Я не покупал доли».

По результатам окончательного анализа я пришла к выводу, что данное объяснение заслуживает доверия. Я принимаю доказательства, касающиеся истории России, и другие доказательства, согласно которым в 1990-е годы предоставление «крыши» было характерным явлением при ведении бизнеса. Говоря простыми словами, по сути, в рамках договоренности между г-ном Абрамовичем, г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили г-н Абрамович «пообещал» г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили долю (причем, явно, существенную) в доходах компании «Сибнефть» в обмен на их политическое влияние и защиту. Вполне возможно, существовали и другие аспекты договоренностей между ними, доказательства в отношении которых в ходе рассмотрения настоящего дела не изучались. Я не нахожу удивительным то, что (в силу различных причин, названных им) к началу 2001 года г-н Абрамович очень хотел избавиться от такого «обязательства». Однако для этого г-н Абрамович (по понятиям «крыши») должен был заплатить существенную сумму. Несмотря на утверждения г-на Рабиновица (Rabinowitz), я не нахожу хотя бы в какой-то мере удивительным то, что г-н Абрамович, очевидно, не попытался получить гарантий того, что г-н Березовский в дальнейшем не будет заявлять о том, что он каким-либо образом связан с компанией «Сибнефть» или с г-ном Абрамовичем. Как уже отмечалось в разделе VIII выше, лишь в июне 2001 года г-н Березовский впервые фактически заявил, что у него имеется доля в компании «Сибнефть». Любая такая гарантия была бы бессмысленной, учитывая пристрастие г-на Березовского к общению со средствами массовой информации, и в любом случае она была бы не обеспечена исковой силой. Даже Стр. 449

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

просьба о предоставлении такой гарантии выдала бы слабость переговорных позиций или уязвимость г-на Абрамовича. 769.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) в ходе перекрестного допроса г-на Абрамовича заявил, что рассказ последнего о встрече в Межев является «попросту не заслуживающим доверия». В частности, г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что г-н Абрамович изменил свои показания по сравнению с первоначальными аргументами защиты, и стал утверждать, что имели место две встречи (а не одна встреча только с г-ном Патаркацишвили). Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) также заявил, что в показаниях г-на Абрамовича были определенные противоречия, и что такие показания в основном представляют собой реконструкцию событий. Я не принимаю данные критические замечания, в отношении которых г-н Абрамович сделал достаточные пояснения. Неудивительно, что с течением времени некоторые детали не могли быть вспомнены с самого начала. Естественно,

до

определенной

степени,

показания

г-на

Абрамовича

представляли собой реконструкцию событий с учетом их хронологии, подтвержденной путевой документацией и показаниями других свидетелей. Однако в конечном счете, я убедилась, что (по крайней мере, в основных вопросах) история, рассказанная г-ном Абрамовичем, является правдивой и основана на точных и добросовестных воспоминаниях. 770.

После встречи в Межев переговоры с г-ном Абрамовичем по поводу суммы последнего платежа и способа ее выплаты проводились исключительно г-ном Патаркацишвили от своего имени и от имени г-на Березовского. Ввиду показаний г-на Березовского по поводу запугивания важно отметить, что 11 апреля 2001 года, т.е. в период между встречей в Межев и последующими встречами с г-ном Патаркацишвили, г-ну Глушкову предъявили обвинения в совершении попытки побега из заключения. Г-н Абрамович посчитал, что данный факт увеличил риск того, что г-н Глушков не будет освобожден из тюрьмы. Г-н Березовский утверждал, что это увеличило возможности для использования

г-ном

Абрамовичем

данной

ситуации,

именно

для

использования свободы г-на Глушкова в качестве разменной монеты. Подобные вещи, как утверждалось, уже были опробованы в деле г-на Гусинского летом предыдущего года.

Стр. 450

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

771.

В мае 2001 года между г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили, возможно, состоялись три встречи. Единственными прямыми доказательствами таких встреч были доказательства, представленные г-ном Абрамовичем и его персоналом, однако г-н Березовский, который не участвовал в какой-либо из этих встреч, также представил доказательства, основанные, как он утверждал, на том, что ему сказал г-н Патаркацишвили. Первая встреча состоялась в аэропорту Мюнхена 10 мая 2001 года; это подтверждается путевыми документами г-на Абрамовича и документами о транспортных расходах и квитанциями об оплате банковскими картами г-на Патаркацишвили, которые свидетельствуют, что они оба находились в Мюнхене на указанную дату. Вторая встреча, возможно, имела место в Париже 15 мая 2001 года, когда г-н Абрамович находился в Париже, и когда, согласно документам о транспортных расходах и квитанциям об оплате банковскими картами г-на Патаркацишвили, последний также находился там. Г-жа Панченко также находилась в Париже на тот момент, однако она не помнит о том, участвовала ли она в той встрече. Третья встреча состоялась в аэропорту Кельна 29 мая 2001 года, и участие в ней принимали также г-жа Панченко, один из руководителей компании «Сибнефть» и финансовый консультант г-на Абрамовича, и г-н Фомичев, действовавший от имени г-на Патаркацишвили и/или г-на Березовского.

772.

В своих четвертых свидетельских показаниях г-н Березовский упоминал только встречу, состоявшуюся 10 мая 2001 года в Мюнхене, на которой, по его словам, была упомянута сумма в 1,3 млрд. долларов и то, что г-н Абрамович в неявной форме угрожал продлить содержание г-на Глушкова под стражей и заявил о своей неготовности заплатить за доли г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в компании «Сибнефть» больше, чем 1,3 млрд. долларов. Данный диалог, как утверждалось, произошел в тот момент встречи, когда г-н Абрамович и г-н Патаркацишвили были в помещении одни. Г-н Березовский утверждал, что сообщение об угрозе было передано ему по телефону г-ном Патаркацишвили, очевидно, с самой встречи. В своих шестых свидетельских показаниях, представленных

незадолго

до

начала

судебного

разбирательства,

г-н

Березовский признал, что, «возможно», встречи в Париже и Кельне имели место, и что он, возможно, перепутал встречи в Мюнхене и Кельне. Я не делаю каких-либо неблагоприятных для г-на Березовского выводов из того факта, что

Стр. 451

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

он в свете путевых документов, позднее представленных г-жой Панченко, поменял в связи с этим свои показания по поводу даты и места встречи. Г-н Абрамович

сам

первоначально

признавал,

что

встреча

между

г-ном

Патаркацишвили, г-н Фомичевым, г-ном Абрамовичем и г-жой Панченко состоялась в Мюнхене. Он также на основе раскрытых путевых документов изменил

свои

показания

стал

заявлять,

что

встреча,

на

которой

присутствовали г-н Фомичев и г-жа Панченко, состоялась в аэропорту Кельна. Однако возможно, более удивительным является то, что г-н Березовский впервые в ходе своих устных показаний заявил также, что после возвращения из Мюнхена

г-н

Патаркацишвили

сказал

ему,

используя

специфические

выражения (а именно русское слово «замочить», означающее «убить»), следующее: «Боря, ты не понимаешь, они пустят его в расход, они его сделают, они его замочат» («его» означало г-на Глушкова). Это были красноречивые показания, представленные г-н Березовским способом, который можно охарактеризовать только как театральный. Если бы такие комментарии на самом деле были сделаны г-ном Патаркацишвили после встречи в Мюнхене, в результате угроз, высказанных на такой встрече г-ном Абрамовичем (что является центральной частью показаний г-на Березовского), я нахожу удивительным то, что эти комментарии не были упомянуты г-ном Березовским в его показаниях ранее. 773.

Основываясь на показаниях г-на Абрамовича и г-жи Панченко, я установила, что следующее является фактами: i. на встрече в Мюнхене или Париже (на какой именно встрече, не важно) г-н Абрамович и г-н Патаркацишвили после, несомненно, некоторых

жестких

переговоров

согласовали

сумму

окончательного платежа в размере 1,3 млрд. долларов; ii. способ и форма осуществления платежа были согласованы на встрече в Кельне 29 мая 2001 года. В частности, было согласовано, что платеж будет осуществлен в денежной форме, а не посредством передачи ценных бумаг; также было согласовано, что первый транш в размере 500 млн. долларов будет выплачен в течение месяца, а остаток – частями в дальнейшем; Стр. 452

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

iii. в конце встречи в Кельне все расстались на дружеской ноте. 774.

Однако я отвергаю утверждение г-на Березовского (независимо от того, сделано ли оно в отношении встречи в Мюнхене и/или в Кельне в мае 2001 года) о том, что г-н Абрамович в прямой или неявной форме угрожал продлить содержание г-на Глушкова под стражей или добиться экспроприации якобы имевшихся у гна Березовского и г-на Патаркацишвили долей в компании «Сибнефть», если они не согласятся продать их ему за 1,3 млрд. долларов. Я почти не сомневаюсь в том, что между г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили имели место переговоры, в ходе которых последний потребовал окончательной выплаты в размере 2,5 млрд. долларов, для того чтобы освободить г-на Абрамовича от его обязательств, а г-н Абрамович ясно дал понять, что не готов заплатить больше, чем 1,3 млрд. долларов, и на этой цифре стороны окончательно сошлись. Вполне возможно, что г-н Патаркацишвили, имея для этого некие основания, считал себя и г-на Березовского находящимися в более слабой переговорной позиции, учитывая их статус изгнанников, их острую потребность в деньгах430, документально не подтвержденный характер их «долей» и явную позицию г-на Абрамовича, заключавшуюся в том, что он не имел сильного желания выкупать их доли. Именно такое впечатление создается от черновика свидетельских показаний г-на Патаркацишвили от 2005 года.

775.

Однако доказательства, касающиеся самих встреч и условий, в которых они проходили, по моему мнению, не подтверждают, что г-н Абрамович запугал гна Патаркацишвили, с тем чтобы тот против своей воли принял сумму в 1,3 млрд. долларов под угрозой (высказанной в прямой или косвенной форме) сохранения г-на Глушкова в тюрьме или экспроприации якобы существовавших «долей» в компании «Сибнефть». Я принимаю показания г-на Абрамовича о том, что такие запугивания не имели места. Я не сомневаюсь в том, что г-н Абрамович в ходе переговоров с г-ном Патаркацишвили занял жесткую позицию по поводу размера окончательного платежа, и что г-н Абрамович воспользовался такими коммерческими преимуществами, которые он мог извлечь

из

слабой

переговорной

позиции

г-на

Березовского

г-на

Патаркацишвили. Однако я не согласна с тем, что г-ну Березовскому и г-ну 430

Согласно черновику свидетельских показаний г-на Патаркацишвили от 2007 года, к началу 2001 года было понятно, что он не сможет вернуться в Москву и будет вынужден жить как политический эмигрант. Стр. 453

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Патаркацишвили угрожали или что их шантажировали, заставляя согласиться на сумму в 1,3 млрд. долларов, независимо от того, представляла ли собой такая сумма согласованную цену покупки якобы имевшихся у них долей в компании «Сибнефть» или цену, по которой г-н Абрамович откупался от своих обязательств, связанных с предоставлением ему «крыши». 776.

Для целей моего анализа доказательств, касающихся вопроса о запугивании в связи с компанией «Сибнефть», я соглашаюсь с тем, что г-н Березовский мог искренне верить в то, что стоимость 50%-ной доли в компании «Сибнефть» превышала 2,5 млрд. долларов, каковую сумму они с г-ном Патаркацишвили обсуждали и собирались потребовать от г-на Абрамовича431. Однако в отсутствии доказательств в отношении оценки стоимости я не делаю какихлибо заключений по поводу объективной стоимости компании «Сибнефть» или 50%-ной доли в ее капитале на соответствующий момент времени. Однако даже если допустить, что г-н Березовский имел такую уверенность, имеющиеся доказательства не подтверждают, что г-н Патаркацишвили согласился на сумму в 1,3 млрд. долларов только в результате угроз и шантажа со стороны г-на Абрамовича.

Другие доказательства в отношении вопроса о запугивании в связи с компанией «Сибнефть» 777.

Помимо своих собственных показаний, г-н Березовский ссылался также на записи встреч с г-ном Патаркацишвили от 2007 года и на черновик свидетельских показаний, которые впоследствии были подготовлены юристами г-на Березовского в 2007 году на основании таких записей встреч, но так и не одобрены г-ном Патаркацишвили. Я уже поясняла, при каких обстоятельствах такие записи, черновики доказательств и свидетельских показаний были подготовлены, и выражала свое мнение по поводу их относительной недостаточной надежности. Г-н Березовский также ссылался на свидетельские показания, данные г-жой Дункан (Duncan) и г-ном МакКимом (McKim) (юристами, проводившими опрос г-на Патаркацишвили в 2007 году) по поводу «их понимания» позиции г-на Патаркацишвили, сформировавшегося по результатам его опроса, а также по поводу обстоятельств, при которых якобы существовавшие доли в компании «Сибнефть» были отчуждены. Кроме того, г-

431

См. пункт 377 его четвертых свидетельских показаний. Стр. 454

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

н Березовский ссылался на показания, представляющие собой показания с чужих слов, данные семью его друзьями и компаньонами по поводу того, что, по их словам, г-н Березовский говорил им в разные моменты времени об «угрозах», заставивших его «продать» свою долю в компании «Сибнефть». Доказательственные материалы г-на Патаркацишвили от 2005 года 778.

Необходимо обращать внимание не только на доказательственные материалы гна Патаркацишвили от 2007 года, на которые ссылался г-н Березовский, но и (что особенно важно) на доказательственные материалы от 2005 года, на которые в данном контексте ссылался г-н Абрамович, по крайней мере, в ограниченной степени. Записи опросных интервью г-на Патаркацишвили, проведенных в 2005 году, указывают на то, что к 2005 году г-н Патаркацишвили был уверен или, по крайней мере, утверждал, что ему и г-ну Березовскому действительно принадлежала какая-то доля в компании «Сибнефть», которую они «продали» в 2001 году. Это соответствовало позиции, которую г-н Березовский и г-н Патаркацишвили заняли с начала 2000 года, когда они начали переводить свои активы в офшоры. Однако как утверждалось г-ном Абрамовичем в его письменных и заключительных устных показаниях, и как я заключаю, записи опроса 2005 года и черновики свидетельских показаний, даже если им верить, противоречат утверждению о том, что запугивания со стороны г-на Абрамовича повлияли на якобы имевшую место «продажу», на которую г-н Патаркацишвили, как он утверждал, согласился.

779.

Черновики свидетельских показаний г-на Патаркацишвили от 2005 года были подготовлены вскоре после опросных интервью г-на Патаркацишвили, состоявшихся в Грузии в июне и декабре 2005 года. Данные черновики были подготовлены на основе записей таких опросов, сделанных в то время двумя юристами, участвовавшими в опросах в Грузии, а именно г-ном Стивенсоном (Stephenson) из фирмы «Картер Рак» (Carter Ruck) и г-ном Лэнкширом (Lankshear) из фирмы «Стризерс» (Streathers), представлявшими на тот момент г-на Березовского.

780.

Свидетельские показания, подготовленные юристами вскоре после встречи 2005 года, по вопросу о запугивании в связи с компанией «Сибнефть» были сформулированы следующим образом:

Стр. 455

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«В начале 2001 года я предложил ББ продать наши акции компании «Сибнефть». На тот момент было понятно, что я не смогу вернуться в Москву и буду вынужден жить как политический эмигрант. Жить при таких обстоятельствах, не имея денег, трудно. ББ сначала отверг мое предложение, но, в конце концов, согласился на продажу. Я поговорил с РА. В апреле/начале мая 2001 года была организована встреча в Мюнхене. Г-н Абрамович прибыл в аэропорт со своей женой Ириной и их детьми. Во встрече участвовал также Руслан Фомичев. Мы воспользовались небольшим (приблизительно 4 квадратных метра) помещением в аэропорту. За свои акции мы запросили 2,5 млрд. долларов. Эта цена уже включала в себя скидку, поскольку стоимость компании на тот момент была, по меньшей мере, 6-7 млрд. долларов. РА отказался выполнить наше требование по цене. Возможно, причиной тому было то, что у него не было таких денег, либо просто то, что он не так уж сильно хотел получить наши акции. Возможно, он хотел заплатить нам только за счет дивидендов! Мне было известно о том, что владение нашими акциями осуществлялось от имени РА, и что письменных документов, подтверждающих наше право собственности, не было. Поэтому я беспокоился по поводу того, что РА может получить наши акции даром. Мы договорились о цене в 1,3 млрд. долларов. При согласовании данной сделки НГ особо не упоминался, но в этом и не было необходимости, поскольку было понятно, что его освобождение являлось одной из причин, по которой мы были готовы продать. После встречи в Мюнхене я поддерживал контакт с РА. Он всегда жаловался на то, что испытывает политическое давление со стороны Кремля. Я инициировал продажу на фоне жалоб РА. Я думал, что лучше было бы продать наши доли и ослабить давление на РА. Учитывая то, что РА говорил тогда, я был уверен, что, если бы мы остались в компании, возник бы риск того, что компания станет мишенью. Наши люди не принимали участия в управлении компанией. Это представляло для нас серьезную проблему, поскольку у нас было все меньше и меньше возможностей для понимания того, что происходит в компании. Со временем ее доходы увеличились (в результате роста цен на нефть), однако размер дивидендов сократился. Мы должны были получать значительно большие дивиденды, чем мы получали на самом деле. Об этом говорилось в официальных сообщениях. Мы не высказывали людям РА своих претензий по этому вопросу, поскольку не хотели омрачать наши отношения. Сумма в 10 млн. долларов, упомянутая в Договоре о покупке акций, была выплачена в России. Она была выплачена РА. Однако доказательств выплаты не существует. В середине 2001 года РА согласился осуществить первый платеж в размере 500 млн. долларов». 781.

Данный рассказ не соответствует утверждениям о том, что г-н Абрамович в неявной форме угрожал экспроприацией якобы имевшихся у г-на Березовского и г-на Патаркацишвили долей в компании «Сибнефть» либо продолжением

Стр. 456

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

удержания г-на Глушкова под стражей, если г-н Патаркацишвили не согласится продать доли по цене в 1,3 млрд. долларов. Каких-либо признаков того, что г-н Патаркацишвили воспринял какую-либо угрозу неблагоприятных действий со стороны г-на Абрамовича в отношении якобы существовавших долей в компании «Сибнефть», не было. Наоборот, г-н Патаркацишвили выглядел озабоченным необходимостью ослабить давление на г-на Абрамовича со стороны

Кремля,

для

того

чтобы

компания

«Сибнефть»,

являвшаяся

источником финансирования для г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, сама

не

стала

мишенью.

Описанные

диалоги

показывают,

что

г-н

Патаркацишвили беспокоился не по поводу того, что его собственная доля и доля г-на Березовского в компании «Сибнефть» могут быть экспроприированы российским правительством, а по поводу того, что пострадает сама компания «Сибнефть». 782.

Что немаловажно, г-н Глушков даже не был особо упомянут. Хотя в показаниях далее говорится, что необходимости упоминать г-на Глушкова не было, потому что в любом случае было понятно, что «его освобождение являлось одной из причин» [выделено мной], по которой г-н Патаркацишвили и г-н Березовский были готовы продать свои доли, г-н Патаркацишвили не упоминал, что освобождение г-на Глушкова или удержание его под стражей было названо в качестве побуждения к действиям или в качестве угрозы со стороны г-на Абрамовича. Тот факт, что в качестве одной из причин, по которой они были готовы «продать» свои доли, была названа возможность освобождения г-на Глушкова, не является равноценным утверждению о том, что его освобождение было обещано, или угрозе удержания его под стражей (будь то со стороны государства либо со стороны г-на Абрамовича), если «продажа» или платеж, связанные с компанией «Сибнефть», не будут согласованы. Из представленных доказательств было понятно, что в 2001 году государство стало оказывать на гна Патаркацишвили и г-на Березовского давление, чтобы заставить их продать и свои доли в средствах массовой информации, и они вели переговоры о такой продаже, в том числе, из-за беспокойства и страхов по поводу г-на Глушкова. Подобные комментарии, если бы они являлись правдивыми и имеющими хоть какое-то отношение к переговорам с г-ном Абрамовичем, что сомнительно, также могли бы быть объяснены надеждой или ожиданием того, что

Стр. 457

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

государство более благосклонно отнесется к освобождению г-на Глушкова в ситуации, когда государству станет известно о прекращении всех коммерческих отношений между г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили, с одной стороны, и г-ном Абрамовичем, с другой стороны. Более того, в данных показаниях не утверждалось, что г-на Патаркацишвили заставили согласиться на что-либо; общепризнанная слабость его переговорной позиции была просто суровой реальностью жизни. 783.

Записи опросов от 2005 года также подтверждают, что инициатива «продажи» исходила от г-на Патаркацишвили и была обусловлена его потребностью в деньгах: «Жить в иммиграции без денег трудно. Я хотел продать акции. ББ не хотел, в конце концов, согласился. Я поговорил с РА». «Конфликт с Путиным достаточно долго жить за границей без денег – поговорить о продаже акций – после согласился – поговорил с Романом». Единственным упоминанием в записях о том, что позднее превратилось в угрозу «экспроприации», было упоминание о том, что г-н Абрамович находился «под давлением со стороны Кремля», и что компания (т.е. сама компания «Сибнефть») могла стать мишенью, если г-н Патаркацишвили и г-н Березовский будут оставаться связанными с ней. В записях говорилось следующее: «Бадри: лучше продать, чтобы ослабить давление на РА и получить возможность жить и бороться с режимом; «фактически обсуждали, что лучше для Романа – если мы останемся в компании – компания мишень → Бадри поддерживал контакт с Романом – Роман всегда жалуется – подвергается давлению со стороны Кремля – инициатива Бадри – если жалуется – лучше продать. + прекратить давление».

784.

Д-р Носова присутствовала при опросах, проводившихся в 2005 году, в качестве основного переводчика. Ей также был направлен экземпляр итогового черновика «свидетельских показаний», и она в своих свидетельских показаниях подтвердила, что данный черновик точно отражает то, что было сказано г-ном Патаркацишвили. В своих свидетельских показаниях она отметила, что г-н Патаркацишвили постоянно требовал перевода, и что она также «… время от времени уточняла некоторые из ответов, данных Бадри, если было понятно, что он испытывал трудность с самостоятельным выражением своих мыслей».

Стр. 458

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

785.

В ходе перекрестного допроса она не отказалась от этих слов, однако привела различные абсолютно неубедительные причины того, почему она сказала, что гн Патаркацишвили, отвечая на вопросы юристов, вел себя «очень-очень осторожно» и «сдержанно» и утаил существенные материалы (например, касавшиеся якобы имевшей место встречи на мысе Антиб). По ее словам, это было обусловлено тем, что он опасался, что его ответы могут стать известны гну Абрамовичу, с которым он на тот момент вел переговоры, и он не хотел, чтобы «его переговорная позиция была разрушена». Она заявила, что по этой причине г-н Патаркацишвили не сказал правду юристам г-на Березовского432. Она также заявила, что г-н Патаркацишвили высказал ей свое удивление по поводу того, что юристы не задавали «более наводящие вопросы». Я не принимаю

ее

показания

по

данному

вопросу,

поскольку

они

даны

заинтересованным свидетелем, менялись и не внушали доверия. Те встречи проходили в приватной атмосфере. Участие в них принимали только сама д-р Носова и юристы г-на Березовского. Она не смогла привести каких-либо убедительных причин того, почему г-ну Патаркацишвили необходимо было вести себя «сдержанно». Однако более важным является то, что ее показания были опровергнуты показаниями г-на Стивенсона (Stephenson), который сказал, что г-н Патаркацишвили свободно отвечал на его вопросы и вопросы г-на Лэнкшира (Lankshear). Доказательственные материалы г-на Патаркацишвили от 2007 года 786.

Вопреки утверждениям г-на Рабиновица (Rabinowitz), я не могу доверять доказательственным материалам г-на Патаркацишвили от 2007 года как подтверждающим показания г-на Березовского по вопросу о запугивании в связи

компанией

«Сибнефть».

Даже

если

бы

они

выглядели

подтверждающими такие показания, учитывая те обстоятельства, при которых они появились (уже описанные мною выше), и в отсутствии перекрестного допроса г-на Патаркацишвили, доказательственная сила, которая могла бы быть им придана, была бы минимальной. Я не готова принять данные доказательства как опровергающие рассказ г-на Абрамовича о том, что было и что не было сказано во время встреч в мае 2001 года. Не в последнюю очередь это объясняется 432

неустранимой

опасностью

восприятия

записей

опросов

Носова, День 12, стр. 63; вторые свидетельские показания д-ра Носовой, пункты 379 – 380. Стр. 459

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

черновиков

свидетельских

показаний,

так

не

одобренных

г-ном

Патаркацишвили, как действительно отражающих его искренние воспоминания на тот момент времени, а не как информации, основанной на том, что было сказано самим г-ном Березовским в ходе тех встреч. 787.

Одним из примеров подверженности записей или черновиков свидетельских показаний

множественным

интерпретациям

является

сделанная

г-ном

Стивенсоном (Stephenson) запись опроса как г-на Березовского, так и г-на Патаркацишвили, проведенного в апреле 2007 года. В данных записях говорится следующее: «ОРТ/«Сибнефть»/«РУСАЛ» Бадри думает, сделка справедливая в отношении «Сибнефти» Бадри не сторона – свидетель». 788.

Несмотря на, казалось бы, четкий смысл написанного (заключающийся в том, что г-н Патаркацишвили думал, что сделка была «справедливой» в отношении компании

«Сибнефть»,

что

соответствовало

его

зафиксированной

свидетельских показаниях от июня 2005 года позиции, что он считал, что согласовал данную сделку свободно, несмотря на признание слабости своей переговорной позиции), г-н Стивенсон (Stephenson) в своих письменных свидетельских показаниях и устных показаниях утверждал, что данная запись не касалась взглядов г-на Патаркацишвили. Он заявил, что считает, что: «запись… касалась вопросов, заданных мне г-ном Березовским по поводу возможных последствий несогласия г-на Патаркацишвили принять участие в судебном процессе в качестве соистца и по поводу того, сможет ли он вступить в процесс позднее, если он этого захочет». 789.

В ходе перекрестного допроса он согласился с тем, что в записи не сказано ничего конкретного о каких-либо обсуждениях по поводу вступления г-на Патаркацишвили в судебный процесс433. Однако он продолжил утверждать, что запись отражает заданный г-ном Березовским вопрос о том, что не создастся ли впечатление, что г-н Патаркацишвили считает сделку в отношении компании «Сибнефть» справедливой, если он не будет стороной судебного процесса434. Гн Стивенсон (Stephenson) не утверждал, что он четко помнит ту ситуацию,

433 434

Стивенсон (Stephenson), День 13, стр. 156–158. Стивенсон (Stephenson), День 13, стр. 158. Стр. 460

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

однако, независимо от того, прав ли он или нет (что, в конечном счете, неважно),

его

показания

демонстрируют,

насколько

опасно,

учитывая

обстоятельства, при которых были сделаны записи, было полагаться на то, что такие записи достоверно отражают произошедшее. 790.

Однако г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что различные записи встреч, состоявшихся в 2007 году, содержат «ряд красноречивых сведений». В частности, он сослался на следующие записи: i)

сделанная г-ном Стивенсоном (Stephenson) запись встречи, состоявшейся в английском доме г-на Патаркацишвили в июне 2007 года, в которой говорится следующее: «“Сибнефть” Роман все время играет – ТВ – не может выполнить – не мое решение – Путин – чувствительно по отношению к «Сибнефти» – Путин Нет выбора – верить им все время – если не сделать это, получит даром, как с «ЮКОС» РА – он обратился к нам – не планировал продавать – цена вырастет – понял РА сложно – Путин давит на меня – зачем давать деньги ББ – Я не знаю, что делать. … Бадри – ОРТ/«Сибнефть»/«РУСАЛ» Они могут получить даром – такая позиция – мы получим все. … Если продать все + Путин [не] давит на меня – Легко вызволить НГ». [выделено г-ном Рабиновицем (Rabinowitz)];

ii)

сделанная г-жой Линдли (Lindley) запись той же самой встречи, в которой говорится следующее: «РА – играл в игру и т.д. в отношении НГ – если не продадим Они получат ее даром - договор –

Стр. 461

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Продажа «Сибнефти» - РА – обратился – БП/АП – не планировал продать – НО РА был в сложном положении – ПУТИН давит на него, зачем давать деньги ББ и т.д. Аэропорт Мюнхена – встреча для обсуждения продажи «Сибнефти» … -1,3 млрд. долларов - не основана на цифрах/стоимости - может получить эти активы даром – поэтому нужно получат все, что они захотят – ОРТ против – АП был прав – договор принять – освобождение –НГ - «СИБНЕФТЬ» - ББ не участвовал в переговорах АП – позиция нужно получить что-нибудь и вовремя … - если продать акции, Глушков освобожден - все решение Продать все сможет освободить НГ – меньше мотивов держать Глушкова в Тюрьме». [выделено г-ном Рабиновицем (Rabinowitz)] 791.

Однако как я уже отмечала, это были разрозненные беседы, участие в которых принимали также г-н Березовский и д-р Носова, а также юристы и д-р Дубов. В записях четко не указано, кому принадлежат слова, зафиксированные в тот или иной момент. К тому времени г-н Березовский уже предъявил свой иск к г-ну Абрамовичу, и, учитывая факт участия г-на Березовского в процессе сбора доказательств, основной посыл беседы мог полностью отражать его интересы и цели. Более того, даже в этом случае в записях однозначно не говорится о каких-либо четких или конкретных угрозах со стороны г-на Абрамовича будь то в отношении экспроприации или в отношении удержания г-на Глушкова под стражей. Например, записи, похоже, отражают то, что г-н Березовский и г-н Стр. 462

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Патаркацишвили воспринимали ситуацию в том смысле, что продажа ими акций компании «Сибнефть» просто даст российским властям «меньше мотивов держать Глушкова в тюрьме». 792.

Что касается встречи с г-ном Патаркацишвили, состоявшейся в ноябре 2007 года в Тель-Авиве, было понятно, что (как г-жа Дункан (Duncan) указала в ходе дачи своих

устных показаний) большую часть времени говорил г-н

Березовский. Нижеприведенная выдержка из ее показаний, данных в ходе перекрестного допроса, вместе с процитированной выдержкой из письменных свидетельских показаний г-на МакКима (McKim) довольно красноречиво показывают то, в какой ограниченной степени можно полагаться на записи юристов как на отражающие истинные и не основанные на подсказке воспоминания г-на Патаркацишвили в отношении тех или иных событий: «В.

А теперь снова вернемся к показаниям г-на МакКима (McKim), в пункте 23 которых, во втором предложении, он говорит: «Когда г-н Березовский давал нам пояснения, иногда было сложно понять, пояснял ли он то, что сам знает о тех или иных событиях, либо он пояснял совместные (свои и г-на Патаркацишвили) воспоминания, либо он переводил ответы г-на Патаркацишвили напрямую». Полагаю, вы согласитесь с этим?

793.

О.

Ну, не полностью, поскольку я думаю, как я говорила, в целом Бадри пытался отвечать на вопросы, что – либо Бадри напрямую по-английски говорил нам о своих воспоминаниях. Поэтому в моих записях есть определенные части, отражающие, как я довольно точно помню, то, что Бадри напрямую говорил нам по-английски. Но да, есть также и другие части, касающиеся того, что г-н Березовский, похоже, переводил за него.

В.

Однако поскольку… и когда г-н Березовский переводил, вы были не в состоянии понять, был ли перевод правильным или нет?

О.

Да, это так».

Сделанные г-жой Дункан (Duncan) заметки со встречи, состоявшейся в ноябре 2007 года, являющиеся единственной сохранившейся записью той встречи, не показывают, что г-н Патаркацишвили воспринял комментарии г-на Абрамовича как завуалированную угрозу того, что он добьется экспроприации Кремлем «долей» г-на Патаркацишвили и г-на Березовского в компании «Сибнефть». Центральным моментом рассказа было упоминание того факта, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили имели слабую переговорную позицию, а также упоминание о том, что на компанию «Сибнефть» и г-на Абрамовича Стр. 463

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

президентом Путиным и Кремлем якобы оказывалось давление, поскольку г-н Березовский и г-н Патаркацишвили были партнерами г-на Абрамовича. 794.

Точно так же, в той части, в которой ее заметки со встречи, состоявшейся в ноябре 2007 года, хоть сколько-нибудь упоминают об угрозе, якобы высказанной г-ном Абрамовичем в ходе встреч в мае 2001 года в отношении продолжения удержания г-на Глушкова под стражей, говорится лишь следующее: «НГ напрямую на встрече в Мюнхене не упоминался, поскольку другие были там – косвенное упоминание «Ты помнишь наш основной вопрос»».

795.

В последующей версии черновика свидетельских показаний, подготовленного юристами, эти слова превратились в следующее повествование: «При согласовании данной сделки НГ конкретно не упоминался, но в этом и не было необходимости, поскольку было понятно, что его освобождение являлось одной из причин, по которой мы были готовы продать. Мы не упоминали Глушкова по имени из-за присутствия Ирины и Руслана Фомичева, однако я спросил Романа, известно ли ему о «нашем основном вопросе», и он подтвердил, что понимает, что я имею в виду». В этом месте создавалось впечатление, что г-н Патаркацишвили упомянул об «основном вопросе» в присутствии г-жи Панченко и г-на Фомичева. В ходе перекрестного допроса г-н МакКим (McKim) сказал, что он думает, что, вероятно (но не точно), о якобы имевшем месте подтверждении со стороны г-на Абрамовича ему было в прямой форме сказано во время встречи в Тель-Авиве. Однако он признал, что уверен в том, что ему не было сказано, в какой форме такое подтверждение было выражено - в форме кивка головой, подмигивания, словом «да» или как-либо еще435. Как утверждалось г-ном Абрамовичем в его заключительных

письменных

показаниях,

даже

если

допустить,

что

подтверждение в какой-либо неуказанной форме и имело место, оно не могло означать что-то большее, нежели просто признание г-ном Абрамовичем наличия у г-на Патаркацишвили озабоченности, надежд или ожиданий. Подтверждающее подмигивание или кивок головой г-ном Абрамовичем в ответ на косвенное упоминание, сделанное г-ном Патаркацишвили, не могли быть

435

МакКим (McKim), День 16, стр. 45 – 46. Стр. 464

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

восприняты как «угроза» со стороны г-на Абрамовича обеспечить продление срока содержания г-на Глушкова под стражей. 796.

Немаловажным обстоятельством является то, что подготовленные позднее черновики «опросных интервью» г-на Патаркацишвили, в составлении которых г-н Патаркацишвили вовсе не принимал участия, были со временем изменены юристами г-на Березовского посредством включения в них следующего текста:

797.

«65.

В апреле/начале мая 2001 года была организована встреча в Мюнхене, чтобы окончательно оформить сделку и согласовать цену. Роман прибыл в аэропорт со своим финансовым директором Ириной Панченко. Со мной также прибыл Руслан Фомичев, хотя ни он, ни г-жа Панченко не присутствовали в ходе большей части переговоров между мной и Романом.

69.

Роман также указал, что, хотя Глушков не был освобожден из тюрьмы после продажи ОРТ, если мы продадим наши доли в компании «Сибнефть», Глушков будет освобожден. Глушков не упоминался в присутствии г-на Фомичева и г-жи Панченко, однако после того как они вернулись, я спросил его, известно ли ему о «нашем основном вопросе», и он подтвердил, что понимает, что я имею в виду».

Другими словами, во внесенных изменениях впервые утверждалось, что во время встречи в мае 2001 года, на самом деле состоявшейся в Кельне, г-н Абрамович действительно в прямой форме упомянул г-на Глушкова в отсутствии г-на Фомичева и г-жи Панченко, и что слова г-на Абрамовича были прямым побуждением к действиям в связи с освобождением г-на Глушкова. Я пришла к очевидному выводу, что данные изменения были внесены с целью приведения свидетельских показаний г-на Патаркацишвили в соответствие с Подробным изложением иска, в котором утверждалось, что г-н Абрамович во время встречи в Мюнхене, в отсутствии г-на Фомичева и г-жи Панченко, действительно в прямой форме сделал заявление, которое могло быть истолковано как угроза в отношении г-на Глушкова436. Очевидным является то, что такие изменения противоречат тому, что фактически было сказано г-ном Патаркацишвили в 2005 году и в ходе опросного интервью в Тель-Авиве в 2007 году. Более того, в ходе перекрестного допроса г-н МакКим (McKim) признал, что такая другая версия событий была основана не на информации,

436

См. пункт 14 первоначальной редакции Подробного изложения иска от 6 сентября 2007 года (подписанной г-ном Березовским) и пункт 46(1) второй редакции Подробного изложения иска от 8 января 2008 года (также подписанной г-ном Березовским). Стр. 465

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«непосредственно»437

предоставленной

г-ном

Патаркацишвили,

на

информации из какого-то другого источника. При тех обстоятельствах таким источником, безусловно, был г-н Березовский или один из его помощников. Предлагаемые свидетельские показания г-на Патаркацишвили, которые можно охарактеризовать лишь как изобретательно составленные, приводят к тому, что я мало верю в достоверность материалов опросных интервью от 2007 года как подтверждающих показания г-на Березовского по вопросу о запугивании в связи с компанией «Сибнефть». Очевидным является то, что юристы конкретно спрашивали г-на Патаркацишвили о том, что говорилось во время встречи в Мюнхене/Кельне по поводу г-на Глушкова, и что г-н Патаркацишвили сказал, что во время той встречи г-н Глушков напрямую не упоминался. Такая версия событий была отражена как в черновике его свидетельских показаний от 2005 года, так и в сделанных г-жой Дункан (Duncan) заметках о встрече, состоявшейся в 2007 году в Тель-Авиве. Попытка г-на Березовского в ходе перекрестного допроса (когда речь шла о черновике свидетельских показаний от 2005 года) оправдаться тем, что это была: «опять же просто запись, сделанная юристами…, которые встречались с ним и поняли это таким образом, а мы имели много примеров неправильного понимания юристами»438, не была впечатляющей. Показания юристов г-на Березовского по поводу воспоминаний г-на Патаркацишвили 798.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) дополнительно попытался сослаться на показания, данные г-жой Дункан (Duncan) и г-ном МакКимом (McKim) по поводу воспоминаний

г-на Патаркацишвили, имеющих

отношение к исковым

требованиям г-на Березовского. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что, независимо от недостатков, имеющихся в заметках или в черновике свидетельских показаний в связи с их подверженностью многочисленным интерпретациям (если рассматривать их отвлеченно), реальная ценность показаний юристов г-на Березовского по поводу их встреч с г-ном Патаркацишвили состоит в том, какое общее впечатление юристы получили от его воспоминаний. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что конкретные пункты 437 438

МакКим (McKim), День 16, стр. 50 – 52. Березовский, День 7, стр. 149. Стр. 466

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

свидетельских показаний г-жи Дункан (Duncan) и г-на МакКима (McKim), в которых

они

описывают

свои

впечатления

от

воспоминаний

г-на

Патаркацишвили, не были подвергнуты конкретной критике. 799.

Я не могу придать какого-либо (или существенного) доказательственного значения показаниям г-жи Дункан (Duncan) и г-на МакКима (McKim) по поводу «их понимания» позиции г-на Патаркацишвили, сформировавшегося у них по результатам его опроса. Во-первых, несмотря на то, что г-н Дэниэл Джоуэлл (Daniel Jowell), королевский адвокат, один из адвокатов г-на Абрамовича, проводивший перекрестный допрос данных свидетелей, возможно, в прямой форме и не подверг критике конкретные пункты, в которых они описывают свое предполагаемое «понимание», он определенно и тщательно оспорил основания, на которых, как они считали, они могли выразить такое мнение, а также поставил под сомнение обоснованность сделанных ими выводов. Во-вторых, такие показания, данные спустя много лет после события, в любом случае имеют очень ограниченную ценность. В-третьих, я нашла некоторые из их ответов по поводу их впечатлений ненадежными, как и отдельные ответы, данные другими юристами, участвовавшими в подготовке опросных интервью г-на Патаркацишвили. Само по себе это не является удивительным, учитывая количество прошедшего времени и обстоятельства, в которых проводились опросы. В-четвертых (и самое важное), воспоминания г-жи Дункан (Duncan) и г-на МакКима (McKim) о встречах с г-ном Патаркацишвили, состоявшихся в 2007 году, неизбежно были основаны не только на том, что говорил г-н Патаркацишвили, но и на том, что г-н Березовский говорил сам или переводил как воспоминания г-на Патаркацишвили. Как признал г-н МакКим (McKim), в конце встреч его понимание позиции г-на Патаркацишвили по различным вопросам фактических обстоятельств могло быть сформировано на основе (в любом сочетании) того, что говорил г-н Березовский, того, что говорил г-н Патаркацишвили и «переводов» г-на Березовского439.

Значение позиции г-на Патаркацишвили 800.

наконец,

этой

связи

необходимо

рассмотреть

позицию

г-на

Патаркацишвили. Если бы г-н Патаркацишвили был уверен, что исковые требования, предъявленные г-ном Березовским в данном деле, являются 439

МакКим (McKim), День 16, стр. 37 – 38}. Стр. 467

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

обоснованными, он мог бы (по крайней мере, вплоть до июня 2007 года, когда истек срок исковой давности по английскому праву) сам предъявить аналогичные исковые требования. Однако вплоть до момента своей смерти в 2008 году он так и не предъявил подобные требования, а наоборот всегда создавал у г-на Абрамовича и г-на Швидлера впечатление человека довольного выплаченными ему деньгами440. Несомненно, могли существовать самые различные и понятные личные или коммерческие мотивы того, почему г-н Патаркацишвили мог не хотеть выступать в качестве соистца совместно с г-ном Березовским в судебном процессе, который, безусловно, должен был стать дорогим, несмотря на то, что г-н Патаркацишвили мог считать, что у него и у гна Березовского имеются справедливые требования к г-ну Абрамовичу. Однако г-н Патаркацишвили никогда не говорил г-же Дункан (Duncan) или какому-либо другому юристу г-на Березовского, что он рассматривает возможность выступить в качестве соистца. 801.

Хотя данное обстоятельство в общем контексте имеет очень ограниченное значение, я, тем не менее, нахожу удивительным то, что (если допустить, что позиция г-на Березовского по вопросу о компании «Сибнефть» (да и по вопросу о компании «РУСАЛ») была подкреплена достоверными доказательствами) г-н Патаркацишвили до момента своей смерти в 2008 году даже, похоже, не высказывал

свою

поддержку

отношении

исковых

требований

г-на

Березовского к г-ну Абрамовичу. Доказательства г-на Березовского с чужих слов 802.

В попытке подтвердить свою версию событий, касающуюся вопроса о запугивании в связи с компанией «Сибнефть», г-н Березовский ссылался на показания, данные семью свидетелями по поводу того, что, по их словам, г-н Березовский говорил им в разные моменты времени об «угрозах», заставивших его «продать» свою долю в компании «Сибнефть». Г-н Березовский ссылался на данные показания, для того чтобы опровергнуть утверждение о том, что его показания по вопросу о запугивании в связи с компанией «Сибнефть» представляют собой свежие измышления. Я установила, что показания данных свидетелей имеют очень ограниченное значение для того, чтобы помочь мне

440

Третьи свидетельские показания г-на Абрамовича, пункт 313; четвертые свидетельские показания гна Швидлера, пункт 117. Стр. 468

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

сделать окончательный вывод по рассматриваемому вопросу. Никто из этих свидетелей не принимал непосредственного участия в соответствующих событиях. Даже если такие показания, представляющие собой воспоминания, были даны добросовестно, я могу придать им лишь очень небольшую доказательственную силу. Большая часть показаний по поводу якобы имевших место предыдущих последовательных утверждений, несомненно, была дана под влиянием личной преданности конкретных свидетелей г-ну Березовскому; все они производили впечатление людей, очень сильно желающих подтвердить ранее данные им показания. Многие из таких свидетелей были и остаются лицами, получающими выгоду от его

финансовой щедрости. Личная

преданность таких свидетелей и их заблуждения, в особенности, в случаях, когда они сыграли существенную роль в подготовке доказательств г-на Березовского, несомненно, могли оказать влияние на их показания (пусть даже они этого и не осознавали). В ситуации, когда после описываемых событий прошло много лет, таким свидетелям, неизбежно, было трудно разделить разные случаи, когда они обсуждали один и тот же вопрос с г-ном Березовским. 803.

Первым из таких свидетелей была д-р Носова, - один из наиболее преданных сторонников г-на Березовского. Как я уже отмечала, она и ее муж, г-н Линдли (Lindley), имели значительную финансовую заинтересованность в исходе данного судебного спора441 в соответствии с соглашениями с г-ном Березовским, предусматривающими оплату по результату, о существовании которых д-р Носова не сообщила. В своих свидетельских показаниях, якобы подтверждающих показания г-на Березовского по поводу предполагаемого запугивания в связи с компанией «Сибнефть», она привела длинный рассказ. Например, в своих вторых свидетельских показаниях она заявила следующее: «299

804.

В течение первых месяцев 2001 года я по-прежнему часто разговаривала с Борисом и Бадри о Николае. Я поняла, что, несмотря на то, что Николай, вопреки словам г-на Абрамовича, не был освобожден после продажи ОРТ, г-н Абрамович все равно пытался заставить Бориса и Бадри продать ему компанию «Сибнефть».

Далее она описала, как во время встречи с г-ном Березовским на мысе Антиб в апреле 2001 года, после ареста г-на Глушкова в связи с якобы имевшей место попыткой бегства из-под стражи, г-н Березовский сообщил ей, что г-н

441

Каждый из них должен был получить 1% от суммы, которая могла быть взыскана в пользу г-на Березовского с г-на Абрамовича. Стр. 469

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Абрамович сказал ему и г-ну Патаркацишвили, что г-н Глушков будет освобожден только в том случае, если они продадут ему свою долю в компании «Сибнефть», и что в противном случае г-н Глушков надолго останется в тюрьме. Однако даже если бы я посчитала, что д-р Носова как свидетель делала все возможное, чтобы дать правдивые показания, ее рассказ противоречит позиции г-на Березовского, согласно которой угрозы в отношении г-на Глушкова в контексте продажи долей в компании «Сибнефть» были высказаны лишь

во

время

встречи

г-на

Абрамовича

г-ном

Патаркацишвили,

состоявшейся в мае 2001 года в аэропорту в Германии, и что такие угрозы были высказаны лишь г-ну Патаркацишвили. Учитывая наличие у меня серьезных сомнений в надежности д-ра Носовой как свидетеля, а также по причине несоответствия ее показаний позиции г-на Березовского, я не принимаю ее показания. Даже если бы между ней и г-ном Березовским и имели место какиелибо разговоры о г-не Глушкове в апреле 2001 года, я согласна с утверждениями г-на Абрамовича о том, что такие разговоры могли касаться лишь переговоров между российским государством и г-ном Березовским и гном

Патаркацишвили

отношении

продажи

принадлежавшего

им

телевизионного канала (ТВ-6), в связи с чем, как подтверждается некоторыми доказательствами, российское государство оказывало на них давление, для того чтобы они продали свои доли. 805.

Вторым свидетелем, давшим показания по рассматриваемому вопросу, был г-н Гольдфарб. Его показания не добавили ничего нового, что могло бы помочь мне в

оценке

доказательств,

представленных

г-ном

Березовским

г-ном

Абрамовичем соответственно. Г-н Гольдфарб просто сказал следующее: «65

Я не участвовал в разработке механизма продажи акций компании «Сибнефть». Однако мне было известно о том, что она тогда происходила. Я помню, что Борис и Бадри выглядели разозленными, после того как сделка была совершена. Борис сказал мне, что они не получили цену, которую должны были получить за свои акции, поскольку их вынудили продать акции под давлением».

Г-н Гольдфарб присутствовал в суде на протяжении практически всего судебного процесса и, как я уже отмечала, несомненно, предан г-ну Березовскому.

Стр. 470

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

806.

Г-н Глушков был третьим свидетелем, давшим показания в рассматриваемом контексте. В своих

письменных

свидетельских показаниях

он сказал

следующее: «Компания «Сибнефть»

807.

224

Пока я находился в гематологическом центре, в некоторые дни один из близких мне людей мог посещать меня. Он поддерживал связь с Бадри и сообщил мне, что Бадри рассказал ему о продаже компании «Сибнефть», и что принимаются все меры для моего освобождения. Мои адвокаты также говорили мне, что в отношении компании «Сибнефть» ведутся переговоры, и что я буду освобожден во чтобы то ни стало.

225

После того как компания «Сибнефть» была продана, а я все еще не был освобожден, я через своего адвоката, г-на Боровкова, направил Борису сообщение, в котором говорил, что он не должен продавать больше никакие активы, чтобы добиться моего освобождения.

226

Я очень благодарен Борису и Бадри за их попытки добиться моего освобождения и сожалею, что такие попытки оказались безуспешными. Я уверен, что Борис и Бадри не захотели бы продавать ОРТ и компанию «Сибнефть». В частности, это были ресурсы в борьбе против Президента Путина.

227

Я думал, что Президент Путин стоял за продажей ОРТ, учитывая обмены комментариями в прессе и получившие широкую огласку встречи Бориса с Президентом Путиным в 2000 году, а также огромное политическое влияние ОРТ. Я не знал и не знаю, насколько велико было влияние Романа в данной сделке по продаже. Однако в том, что касается компании «Сибнефть», у меня не было сомнений, что ее продажа (от которой Роман должен был получить финансовую выгоду) была осуществлена под влиянием Романа, и на тот момент я не связывал ее с Путиным»442.

Даже если бы я приняла данные показания (с чужих слов) по поводу того, что именно г-ну Глушкову, очевидно, говорили в то время, они мне не помогут. Опять же, г-н Глушков по понятным причинам (как, вероятно, самый близкий друг г-на Березовского) является очень преданным сторонником г-на Березовского в данном судебном деле. Я должна была оценивать его показания с очень высокой степенью осторожности. Ни г-н Глушков, ни его адвокат, г-н Боровков, не упоминали об этом в связи с предполагаемой продажей долей в компании

«Сибнефть»443

своих

свидетельских

показаниях

ходе

рассмотрения заявления г-на Глушкова о предоставлении ему политического

442

Глушков, пункты 224 – 225. См. пункты 83 – 85 его показаний от 19 июля 2006 года, поданных в обоснование его заявления о предоставлении политического убежища.

443

Стр. 471

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

убежища, хотя данное обстоятельство, несомненно, имело бы отношение к аргументам, представленным г-ном Глушковом в том деле. Это особенно существенно, поскольку в своих свидетельских показаниях, поданных при рассмотрении его заявления о предоставлении политического убежища, г-н Глушков очень подробно описал то, как его использовали в качестве «заложника» в связи с попытками российских властей «шантажом» заставить гна Березовского и г-на Патаркацишвили продать принадлежавшие им акции ОРТ. Если похожая тактика была использована в отношении продолжавшегося удержания его под стражей в контексте якобы имевшей место продажи г-ном Березовским долей в компании «Сибнефть», удивительно, что данное обстоятельство не было использовано г-ном Глушковым в его заявлении о предоставлении политического убежища. Вероятно, будучи осведомленным о таком пробеле, г-н Глушков в своих свидетельских показаниях в ходе данного процесса попытался объяснить его тем, что на момент своего содержания под стражей он не связывал президента Путина с продажей компании «Сибнефть». Однако это плохо согласуется с утверждением, сделанным в тех свидетельских показаниях, о том, что после продажи компании «Сибнефть» он сказал г-ну Березовскому, чтобы тот не продавал больше никакие другие активы, чтобы добиться его освобождения. Более того, к моменту подачи своего заявления о предоставлении политического убежища он уже должен был обсудить этот вопрос с г-ном Березовским. В показаниях г-на Глушкова также имелся и ряд других странностей и противоречий, которые убедили меня в том, что на его показания полагаться нельзя. 808.

Г-н Воронов был четвертым свидетелем, давшим показания (с чужих слов) по рассматриваемому вопросу. Он заявил, что разговаривал с господами Березовским и Патаркацишвили в начале 2001 года, и что ему было известно о «давлении», которое на них оказывалось, чтобы заставить продать якобы имевшуюся у них долю в компании «Сибнефть». Он также заявил, что говорил об этом с г-ном Патаркацишвили в июне 2001 года. Г-н Воронов сказал следующее: «Я четко помню, что Бадри рассказывал мне о встрече в аэропорту Мюнхена и о давлении, которое оказывалось на него и на Бориса, чтобы заставить их продать принадлежавшие им акции компании «Сибнефть». Бадри сказал, что г-н Абрамович говорил ему, что с освобождением Стр. 472

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Николая возникли некоторые проблемы, и что он сожалеет, однако если Борис и Бадри продадут компанию «Сибнефть», г-н Абрамович сделает все возможное, чтобы добиться освобождения Николая. Бадри сказал, что г-н Абрамович также сказал ему, что в противном случае компания «Сибнефть» будет отнята у Бориса и Бадри, и они останутся ни с чем»444. Однако, например, утверждение о том, что во время встречи в Мюнхене г-н Абрамович в прямой форме упомянул г-на Глушкова, прямо опровергается записями опросных интервью г-на Патаркацишвили, проведенных в 2005 году. Более того, в ходе перекрестного допроса г-н Воронов согласился с тем, что сложно разделить различные разговоры, которые он в течение нескольких лет вел с господами Березовским и Патаркацишвили по поводу рассматриваемых событий. Следующая выдержка дает представление о качестве показаний г-на Воронова по поводу того, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили говорили ему в течение нескольких лет о якобы имевшихся у них долях в компании «Сибнефть»445:

444 445

«В.

Этим вы хотите сказать, что вы поняли, что в какой-то момент времени они напрямую владели 50 процентами в компании «Сибнефть», в том смысле, что они владели такой долей самостоятельно либо через принадлежавших им юридических лиц?

О.

На самом деле, ни то, ни другое. Видите ли, я на самом деле не думал о том, как именно это было. Я имею в виду, я был уверен… если бы меня тогда спросили, я бы с уверенностью сказал, что не напрямую, а фактически, то есть де-факто, а не де-юре.

В.

Вы утверждаете, что сделали такой вывод на основании поведения и встреч, свидетелем которых вы были, или вы утверждаете, что это ваши воспоминания того, что вам конкретно говорил г-н Березовский или г-н Патаркацишвили?

О.

Я вспоминаю конкретно, что Борис и Бадри неоднократно говорили мне, но это было не так, как, например: «Послушай, я хочу, чтобы ты сел и выслушал, что я тебе собираюсь сказать». На самом деле это было довольно общеизвестным. Существовал довольно узкий круг людей, и некоторые вещи просто полностью воспринимались как само собой разумеющееся, и этот вопрос был одной из таких вещей.

В.

То есть вы воспринимали как само собой разумеющееся то, что они имели долю в компании «Сибнефть»?

О.

Нет, нет, не как само собой разумеющееся. Я имею в виду, нам говорили, но это не… как я сказал, об этом упоминалось много раз в различных контекстах, во многих разговорах, поэтому, естественно, я воспринимал это таким образом.

Воронов, пункты 48 – 49. Воронов, День 12, стр. 144. Стр. 473

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

809.

В.

Должно быть сейчас, в 2011 году, очень трудно разделить разные разговоры, которые вы вели с г-ном Березовским или г-ном Патаркацишвили?

О.

Да, трудно. Но, видите ли, это упоминалось во многих случаях, потому что я проводил много времени с ними, и… с Борисом и Бадри, и мы много говорили о разных вещах. Компания «Сибнефть», несомненно, была одной из таких вещей, много раз, и общий характер отношений с Романом обсуждался много раз. То есть это действительно упоминалось неоднократно».

Я не смогла положиться на показания г-на Воронова по поводу того, что, как он утверждал, ему говорили г-н Березовский или г-н Патаркацишвили, в качестве доказательств, подтверждающих позицию г-на Березовского.

810.

Еще один друг г-на Березовского, г-н Помпадур (Pompadur), также дал показания, согласно которым он помнит, как встречался с господами Березовским, Патаркацишвили и Вороновым в июне 2001 года, и как ему сказали, что г-на Березовского и г-на Патаркацишвили «заставили продать» их доли в компании «Сибнефть»446. Однако он «довольно часто» обсуждал утверждения г-на Березовского как с ним самим, так и «чаще» с г-ном Вороновым. Он согласился с тем, что ему трудно вспомнить, когда ему впервые рассказали ту или иную конкретную часть истории447.

811.

Г-н Невзлин в своих свидетельских показаниях рассказал о том, что г-н Березовский

сказал

ему,

что

подвергался

шантажу со

стороны г-на

Абрамовича448: «Г-н Березовский и г-н Патаркацишвили сказали мне, что г-н Абрамович шантажировал их, угрожая тем, что, если они не продадут компанию «Сибнефть», ее у них отнимут в любом случае, а Николай Глушков (посаженный в тюрьму в конце 2000 года) не будет освобожден. Г-н Березовский и г-н Патаркацишвили сказали мне, что г-н Абрамович притворялся, что он не несет ответственности за то, чем он угрожал, утверждая, что он является просто посланником и занимает нейтральную позицию, и что, если г-н Березовский и г-н Патаркацишвили не сделают так, как он говорит, то «они» заберут компанию «Сибнефть» и оставят гна Глушкова в тюрьме». 812.

Из показаний, данных г-ном Невзлиным в ходе перекрестного допроса, было понятно, что он часто в течение нескольких лет обсуждал события, послужившие основанием для предъявления г-ном Березовским иска, как с г-

446

Помпадур (Pompadur), пункт 19. Помпадур (Pompadur), День 24, стр. 69 – 70. 448 Невзлин, пункт 41. 447

Стр. 474

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ном Березовским, так и с г-ном Патаркацишвили. Однако, похоже, лишь в 2004 году, во время встречи в Израиле, г-н Патаркацишвили впервые рассказал ему о якобы имевшем месте обещании г-на Абрамовича освободить г-на Глушкова449. Г-н Абрамович не нравился г-ну Невзлину450, что было обусловлено их деловыми отношениями, описанными г-ном Невзлиным в своих свидетельских показаниях. Я не могу полагаться на подобные показания очень общего характера, данные г-ном Невзлиным. 813.

Г-н Михаил Черной, бывший украинский (а теперь израильский) бизнесмен, дал свидетельские показания в поддержку аргументов г-на Березовского. По вопросу о запугивании в связи с компанией «Сибнефть» он сказал, что во время встречи с г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили, состоявшейся в Англии в ноябре/декабре 2007 года: «… я также спросил г-на Березовского и г-на Патаркацишвили о том, почему они продали свои доли в компании «Сибнефть» и медиаконцернах (например, в ОРТ) так дешево (о чем г-н Березовский сказал мне ранее). Они ответили, что сделали это в результате угроз, высказанных им г-ном Абрамовичем в отношении г-на Николая Глушкова - их менеджера, посаженного в тюрьму в России (что в то время широко освещалось в российской прессе). Они сказали мне, что угрозы заключались в том, что, если они не согласятся на цену продажи, г-н Глушков останется в тюрьме, а их доли в компании «Сибнефть» и средствах массовой информации в любом случае будут экспроприированы российским государством».

814.

Хотя Суд постановил разрешить г-ну Михаилу Черному давать показания посредством видеосвязи, он был не готов принять участие в судебном процессе и подвергнуться перекрестному допросу. Причины его отказа были изложены в письме от 18 октября 2011 года, направленном его юристами юристам г-на Березовского. Среди них был назван тот факт, что он в настоящее время участвует в судебном процессе, который ведется в данном суде, против г-на Дерипаски, - одного из свидетелей г-на Абрамовича, и не желает подвергаться длительному перекрестному допросу в деле г-на Березовского, которое юристы г-на Михаила Черного назвали «… по своему характеру генеральной репетицией его перекрестного допроса в судебных слушаниях по его собственному иску» против г-на Дерипаски. Судя по всему, г-н Черной одолжил г-ну Березовскому существенную сумму денег (хотя, по словам г-на

449 450

Невзлин, День 15, стр. 79. Невзлин, День 15, стр. 56. Стр. 475

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Березовского, эта сумма была намного меньше 50 млн. долларов, названных ему в ходе перекрестного допроса). Похоже, у г-на Березовского имеется некоторая финансовая договоренность с г-ном Черным, в соответствии с которой г-н Черной «помогает ему оплачивать расходы на жизнь, но не расходы на судебный процесс»451. Г-н Березовский сказал, что г-н Черной не должен получить финансовую выгоду от исхода судебного процесса. Однако г-н Черной, несомненно, имел бы больше возможностей для получения обратно ссуженных им денег, если бы г-н Березовский выиграл настоящее дело. 815.

Помимо показаний, процитированных мной выше, г-н Черной также дал показания, согласно которым «несколько надежных источников» говорили ему, что г-н Березовский «приобрел компанию «Сибнефть»452, и согласно которым он также был проинформирован о том, что г-н Абрамович являлся «деловым партнером»453 г-на Березовского. Источники такой информации названы не были.

816.

В отсутствии перекрестного допроса г-на Черного я не могу принять его показания как доказательства, подтверждающие показания г-на Березовского. Я не сомневаюсь в том, что, если бы он был подвергнут перекрестному допросу в связи со своими свидетельскими показаниями, различные его утверждения были бы поставлены под сомнение. В ходе предыдущего разбирательства в Высоком суде, в котором он участвовал в качестве истца, суд посчитал, что его устные показания являются «уклончивыми» и к ним «нужно относиться с очень большой степенью осторожности»454.

Отсутствие каких-либо письменных документов, подтверждающих продажу или освобождение г-на Абрамовича от обязательств 817.

Г-н Сампшн (Sumption) заявил, что, если бы продажа г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили прав на компанию «Сибнефть» и долей в ней по заявленным Соглашениям 1995 и 1996 года или освобождение г-на Абрамовича от его договорных действительно

обязательств, имели

место,

предусмотренных непостижимо,

451

такими

почему

не

соглашениями, было

никаких

Березовский, День 9, стр. 148 – 159. Черной, пункт 13. 453 Черной, пункт 16. 454 Решение по делу «Черной против Ньюмана (Neuman)» [2011], Высокий суд Англии и Уэльса, 1256 (Ch.), раздел [26]. 452

Стр. 476

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

документов, фиксирующих условия, на которых г-н Абрамович выплачивал сумму 1,3 млрд. долларов. Г-н Сампшн (Sumption) также заявил, что, с точки зрения г-на Березовского, если бы тот и г-н Патаркацишвили действительно передавали свои договорные права, они захотели бы обеспечить возможность в судебном порядке потребовать от г-на Абрамовича осуществления платежей; если, как утверждал г-н Березовский, он с самого начала планировал со временем предъявить иск к г-ну Абрамовичу в связи с принуждением к продаже по заниженной цене, ему необходимо было подтвердить данную сделку документами, которые могли бы использоваться в таком судебном процессе; кроме того, сделка должна была бы быть документирована в целях выполнения требований западных банков, на счета в которых выручка от «продажи» должна была быть переведена. Он заявил, что отсутствие каких-либо письменных документов

является

существенным

обстоятельством,

опровергающим

аргументы г-на Березовского о том, что «продажа» им и г-ном Патаркацишвили своих договорных прав на акции компании «Сибнефть» и долей в ней имела место, и подтверждающим аргументы г-на Абрамовича о том, что данный платеж был осуществлен в целях освобождения г-на Абрамовича от его не имеющих юридическую силу обязательств, связанных с предоставлением ему «крыши». 818.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz), с другой стороны, заявил, что в ситуации, в которой владение долями г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в компании «Сибнефть» изначально осуществлялось на основании устного соглашения, и при которой акции компании «Сибнефть» находились под контролем г-на Абрамовича, необходимости в документальном оформлении сделки не было; с точки зрения г-на Абрамовича, необходимости в расписке в получении денег не было, поскольку он мог быть уверен в том, что защищен, учитывая то, что он заплатил

свыше 1,3

млрд.

долларов;

абсолютно

нереалистично

было

предполагать, что г-н Березовский когда-либо сможет оспорить свой отказ от договорных долей в компании «Сибнефть» или согласие на передачу таких долей, учитывая получение им такой крупной суммы. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) далее заявил, что приведенные аргументы игнорируют факт существования

«Договора

компанией

«Девониа»

(Devonia)»

предполагаемого договора между г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили,

Стр. 477

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

с одной стороны, компанией «Девониа Инвестментс Лимитед» (Devonia Investments Limited) (далее – «Девониа» (Devonia)»), зарегистрированной на Британских Виргинских островах, с другой стороны, и Шейхом Султаном Бен Халифом Бин Заедом Аль Нахаяном (Sheikh Sultan Bin Khalifa Bin Zayed Al Nahyan) (далее – «Шейх»), с третьей стороны. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что Договор с компанией «Девониа» (Devonia) содержал ряд декларативных пунктов в преамбуле и ряд основных положений, которые документально

фиксировали

тот

факт,

что

г-н

Березовский

г-н

Патаркацишвили передают свои доли в компании «Сибнефть». 819.

В очередной раз, несмотря на то, что данный вопрос не является определяющим, я прихожу к выводу о том, что по причинам, указанным г-ном Сампшном (Sumption) в ходе его заключительного устного выступления, а также г-ном Абрамовичем в его заключительных письменных свидетельских показаниях, удивительным фактом (если допустить достоверность показаний гна Березовского по вопросу о запугивании в связи с компанией «Сибнефть») является отсутствие документации, фиксирующей сделку между сторонами.

820.

К маю 2001 года г-н Березовский понимал важность заключения договоров в письменной форме. Еще до своего бегства из России он пытался перевести свои активы в офшорные структуры на Западе. В своих письменных и устных показаниях

он

подчеркнул,

что

уже

знаком

законодательством

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, действующим в большинстве западных юрисдикций (в особенности, в Европейском Союзе, в котором он живет с октября 2000 года), и понимал необходимость выполнять требования западных банков, относящиеся к борьбе с отмыванием денег455. В своих четвертых свидетельских показаниях он пояснил, что он и г-н Патаркацишвили понимали важность получения письменных доказательств продажи любых активов в целях выполнения требований банков в области борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, а также для того чтобы иметь возможность предъявлять иски о взыскании платежей в удобной юрисдикции456.

455 456

Четвертые свидетельские показания г-на Березовского, пункт 249; День 8, стр. 1 – 7. Четвертые свидетельские показания г-на Березовского, пункты 377 и 382. Стр. 478

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«377

До этой встречи [встречи в Мюнхене в мае 2001 года] Бадри и я разговаривали о продаже. Мы согласились с тем, что, если продажа состоится, она должна быть оформлена в письменной форме и подчинена английскому праву. Бадри предложил, чтобы мы назвали цену в 2,5 млрд. долларов. Я не согласился с этим, поскольку, по моему мнению, наша доля в компании «Сибнефть» стоила намного больше. Однако Бадри был уверен, что мы были не в состоянии торговаться. Я сказал Бадри, что он, несомненно, мог оценивать настроения г-на Абрамовича лучше, чем я, и что я поддержу любое решение, которое Бадри примет в отношении проведения переговоров и окончательной цены. В то же время именно тогда я решил и сказал Бадри, что придет время, когда мы докажем в суде на Западе, что г-н Абрамович угрозами и запугиванием вынудил нас продать ему наши акции по заниженной цене, и мы заставим г-на Абрамовича возместить наши убытки. Однако на тот момент мы находились в ситуации, в которой мы не могли выбирать покупателя, и в которой покупатель, по сути, приставил дуло к нашим головам.

… 382

821.

Независимо от того, будет ли продажа осуществлена напрямую или через Шейха Султана, для нас было очень важно, чтобы договор был составлен в письменной форме и подчинен английскому праву, а также чтобы в нем была указана доля в компании «Сибнефть», которую мы передаем. Для этого было несколько причин. Во-первых, мы хотели быть уверены в том, что г-н Абрамович не найдет способа уклониться от осуществления платежа. Во-вторых, мы хотели, чтобы причина, по которой нам выплачивались деньги, была четко указана, чтобы наше право на их получение не было поставлено под сомнение, а также во избежание любых вопросов, связанных с отмыванием денег. В-третьих, Бадри и я приняли решение, что однажды, когда Николай будет в безопасности, г-н Абрамович заплатит нам за то, что он сделал с нами, и поэтому я хотел, чтобы наша доля была четко указана».

Однако не было представлено никаких доказательств того, что г-н Березовский или г-н Патаркацишвили когда-либо просили г-на Абрамовича о заключении письменного договора, заключения им которого (согласно показаниям самого гна Березовского) можно было бы ожидать, если бы г-н Березовский и г-н Патаркацишвили действительно продавали свои доли в компании «Сибнефть». В ходе перекрестного допроса457 г-н Березовский уклонился от ответа на прямой вопрос о том, просил ли он когда-либо г-на Абрамовича заключить письменный договор, упомянув вариант «прямого договора», который г-н Абрамович «отклонил». Однако он не смог сказать, когда или при каких обстоятельствах г-н Абрамович якобы отклонил данный вариант. Все, что он смог сделать - это, используя самые расплывчатые формулировки, упомянуть о

457

День 7, стр. 164 – 165. Стр. 479

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

том, что г-н Патаркацишвили якобы сказал ему о невозможности использования такого варианта. 822.

Однако, возможно, еще более удивительным (если платеж действительно отражал цену, которую г-н Абрамович уплачивал за доли г-на Березовского и гна Патаркацишвили, относившиеся к компании «Сибнефть») было то, что г-н Абрамович сам не попросил о заключении письменного договора или даже выдаче ему письменной расписки просто с указанием причины, по которой деньги были выплачены. Г-н Березовский сказал, что он не помнит, просил ли гн Абрамович когда-либо о составлении документа, фиксирующего сделку458; г-н Абрамович пояснил, что он никогда и не думал о том, чтобы получить документ, подтверждающий освобождение его от обязательств, поскольку такой документ

не

соответствовал 459

предоставлением «крыши»

характеру

их

отношений,

связанных

. Если бы г-н Березовский и г-н Патаркацишвили

действительно имели права на компанию «Сибнефть», которые могли бы быть защищены в судебном порядке, и, в частности, если бы г-н Абрамович пытался угрозами добиться от них отказа от таких прав, то он как бизнесмен такого положения, все время окруженный консультантами, на самом деле был обязан настоять на том, чтобы освобождение его от обязательств было оформлено в письменной форме, для того чтобы в будущем к нему не могли быть предъявлены не только претензии на долю, но и претензии в связи с самой сделкой по «продаже». В таких обстоятельствах я отвергаю аргументы г-на Рабиновица (Rabinowitz) (о том, что расписка в получении денег г-ну Абрамовичу была не нужна, поскольку, учитывая то, что он заплатил свыше 1,3 млрд. долларов, абсолютно нереалистично было предполагать, что г-н Березовский когда-либо сможет оспорить свой отказ от договорных прав на компанию «Сибнефть» или согласие на передачу таких прав) как коммерчески нереалистичные, в частности, учитывая личности г-на Березовского и г-на Абрамовича. 823.

Единственным

документом,

котором,

предположительно,

отражается

отчуждение г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили своих прав в отношении компании «Сибнефть», является Договор с компанией «Девониа» 458 459

День 7, стр. 167. См. третьи свидетельские показания г-на Абрамовича, пункт 278. Стр. 480

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(Devonia). Даже если бы это был подлинный договор между г-ном Березовским и компанией «Девониа» (Devonia) (а я рассматриваю данный договор в следующем разделе настоящего решения), г-н Абрамович не являлся его стороной и на тот момент не знал о нем. Наличие у г-на Березовского и г-на Патаркацишвили коммерческих причин для принятия существенного платежа в целях прекращения своих отношений с г-ном Абрамовичем 824.

Я прихожу к выводу, что к началу 2001 года существовали реальные коммерческие

причины,

которые

заставили

г-на

Березовского

г-на

Патаркацишвили попросить г-на Абрамовича о выплате им существенной суммы в целях прекращения своих отношений с ним. К маю 2001 года и г-н Березовский, и г-н Патаркацишвили были политическими изгнанниками из России. Им были нужны деньги, чтобы финансировать свою жизнь за границей, по крайней мере, в течение срока нахождения президента Путина у власти, длительность которого предвидеть было невозможно. Г-н Патаркацишвили, похоже, считал, что он и г-н Березовский имели слабую переговорную позицию. Г-ну

Березовскому

были

нужны

деньги,

чтобы

финансировать

свою

политическую карьеру, а у него в связи с бегством из России явно не было других источников дохода. Г-н Березовский сам признал, что «естественно, мне нужны деньги», до того как он заявил, что он согласился на 1,3 млрд. долларов не по этой причине460. Независимо от характера их договоренностей с г-ном Абрамовичем, а также независимо от того, какие, по их мнению, у них были права в связи с такими договоренностями, эти договоренности были абсолютно не подтверждены документально, и потребовать их исполнения в судебном порядке было бы сложно (если вовсе не невозможно). Они должны были понимать, что, учитывая их политический статус изгнанников, вряд ли они были в состоянии (по крайней мере, в ближайшем будущем) предоставлять г-ну Абрамовичу «крышу» или оказывать иные услуги, которые позволили бы им получать те размеры вознаграждения, которые они получали от него в прошлом. При изменившихся обстоятельствах они вряд ли могли быть уверены в том, что он будет готов продолжать финансировать их расходы. Даже если они верили в то, что имеют право на акции компании «Сибнефть» или какую-либо долю в 460

День 7, стр. 160. Стр. 481

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ней, они должны были понимать, что стоимость компании оказалась бы под угрозой, если бы они потребовали зарегистрировать ее акции на свое имя или на имя указанных ими номинальных держателей. Г-н Березовский находился под следствием по обвинению в присвоении средств компании «Аэрофлот» и утратил расположение российского правительства. К апрелю 2001 года г-н Патаркацишвили также был обвинен в попытке оказания содействия г-ну Глушкову в побеге из-под стражи. Выплата в размере 1,3 млрд. долларов давала г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили существенные преимущества, заключавшиеся в том, что они могли получить деньги на офшорные счета без каких-либо проблем, связанных с налоговым или валютным контролем, а в случае с г-ном Березовским – без риска того, что эти средства могут быть заморожены российскими властями в связи с инициированным против него уголовным делом. 825.

Данные факторы подтверждают мое заключение о том, что я должна принять показания г-на Абрамовича, согласно которым г-н Патаркацишвили был первым, кто предложил г-ну Абрамовичу идею окончательного платежа, а сделка была согласована свободно, без угроз и запугивания, о которых говорит г-н Березовский. Однако я не выношу решения по гипотетическому Вопросу 8 из Перечня согласованных вопросов, а именно: «если [заявленные] угрозы… были высказаны, действительно ли они заставили г-на Березовского продать свои предполагаемые права в отношении компании «Сибнефть», либо он продал их по другим причинам?» Для ответа на данный вопрос на основании фактов потребовалось бы полностью пересмотреть надежность г-на Абрамовича как свидетеля, предположив, что он лгал по поводу заявленных Соглашений 1995 и 1996 года и/или по поводу того, что произошло на встречах с г-ном Патаркацишвили в мае 2001 года. За такую задачу браться неуместно.

Заключение по вопросу о запугивании в связи с компанией «Сибнефть» 826.

В силу всех вышеприведенных причин я отклоняю доводы г-на Березовского по вопросу о запугивании в связи с компанией «Сибнефть». Я прихожу к заключению, что г-н Абрамович не угрожал (прямо или косвенно) г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили, чтобы запугиваниями заставить их

Стр. 482

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

продать якобы имевшиеся у них доли в компании «Сибнефть», как утверждает г-н Березовский. Я также прихожу к заключению, что сумма в размере 1,3 млрд. долларов, выплаченная г-ном Абрамовичем г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили, представляла собой не цену, по которой г-н Березовский и г-н Патаркацишвили продали якобы имевшиеся у них доли в компании «Сибнефть», а окончательный единовременный платеж, осуществленный г-ном Абрамовичем для того, чтобы освободиться от обязательств, которые он считал своими обязательствами в связи с предоставлением ему «крыши». Раздел XII – Вопрос A4. Договор с компанией «Девониа» (Devonia) Введение 827.

Вопрос A4 из числа сформулированных мной вопросов, касающихся ответственности, заключается в следующем: «Если у г-на Березовского была доля в компании «Сибнефть», продал ли он ее компании «Девониа Инвестментс Лимитед» (Devonia Investments Limited) в рамках соглашения о купле-продаже («Договор с компанией «Девониа» (Devonia)) от 11/12 июня 2001 г., заключенного между г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили, компанией «Девониа Инвестментс Лимитед» («Девониа») и Шейхом Султаном («Шейх»)?»

828.

В Перечне согласованных вопросов данный вопрос сформулирован следующим образом: «9.

829.

Действительно ли г-н Березовский и г-н Патаркацишвили продали какие-либо из якобы имевшихся у них прав в июне 2001 года на основании Договора с компанией «Девониа» (Devonia)? В частности: (1)

Возможно ли по закону было продать регулируемые российским правом права, которые, как г-н Березовский утверждает, он имел в отношении компании «Сибнефть», на основании Договора с компанией «Девониа» (Devonia)?

(2)

Был ли Договор с компанией «Девониа» (Devonia) подлинным или притворным договором?»

Вопросы, касающиеся Договора с компанией «Девониа» (Devonia) изначально имели отношение к ряду вопросов, возникших в рамках настоящего дела. Такие вопросы включали в себя нижеперечисленные вопросы: i) Во-первых, были ли заявленные Соглашения от 1995 и 1996 годов заключены на условиях, указанных г-ном Березовским, и заставил ли г-н Стр. 483

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Абрамович г-на Березовского и г-на Патаркацишвили с помощью запугиваний продать их доли? (т.е. вопросы A1 и A3) Г-н Березовский заявил, что Договор с компанией «Девониа» (Devonia) показывает, что он и г-н Патаркацишвили действительно имели договорные права требования к г-ну Абрамовичу в отношении компании «Сибнефть», которые фактически были проданы или переданы г-ну Абрамовичу после высказывания им указанных угроз. Г-н Березовский также заявил, что это подтверждает его доводы по существу данных вопросов, а также его утверждения по поводу достоверности доводов гна Абрамовича. Г-н Абрамович, с другой стороны, заявил, что, если суд согласится с тем, что Договор с компанией «Девониа» (Devonia) не был подлинным договором, это подтвердит его доводы по данным вопросам, а также по вопросу о достоверности доводов г-на Березовского. ii)

Во-вторых, понес ли г-н Березовский вообще какие-либо убытки в результате предполагаемого запугивания? Доводы г-на Березовского по поводу убытков исходят из утверждения о том, что из-за предполагаемых угроз он продал свою долю в компании «Сибнефть», имеющуюся у него на основании заявленных Соглашений 1995 и 1996 годов, по очень заниженной цене в соответствии с условиями Договора с компанией «Девониа» (Devonia), который вступил в силу 11/12 июня 2001 года (приблизительная дата, на которую договор, похоже, был подписан Шейхом). Г-н Абрамович, с другой стороны, утверждал, что Договор с компанией «Девониа» (Devonia) не имел силу, для того чтобы лишить г-на Березовского каких-либо регулируемых российским правом прав, которые г-н Березовский мог иметь на основании заявленных

Соглашений от 1995 и 1996 годов, и,

соответственно, г-н Березовский вовсе не понес каких-либо убытков. В ответ на это г-н Березовский заявил, что г-н Абрамович в любом случае лишен права в порядке возражений отрицать то, что Договор с компанией «Девониа» имел такую силу. iii) В-третьих, вопрос о дате, в которую г-н Березовский понес заявленные убытки, что было важно для целей исчисления сроков исковой давности,

Стр. 484

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

если

надлежащим

правом,

регулирующим

рассматриваемое

правонарушение, было английское право. Если, как утверждал г-н Березовский, Договор с компанией «Девониа» (Devonia) являлся подлинным договором, момент заключения которого определяет момент возникновения у г-на Березовского убытков, то обе стороны согласны с тем, что на основании английского права иск г-на Березовского был предъявлен в рамках шестилетнего срока исковой давности, поскольку иск был подан 1 июня 2007 года. С другой стороны, если, как утверждал г-н Абрамович, Договор с компанией «Девониа» (Devonia) был притворным договором, появившимся для целей отмывания денег, то, по словам г-на Абрамовича, соответственной датой была не дата подписания данного договора, а 29 мая 2001 года, когда в аэропорту Кельна г-н Абрамович и г-н Патаркацишвили заключили окончательное соглашение, и когда был окончательно согласован способ выплаты суммы в размере 1,3 млрд. долларов, и была инициирована сделка, в рамках которой первый транш был выплачен на банковский счет компании «Девониа» (Devonia) 31 мая 2001 года. В этом случае, как утверждал г-н Абрамович, в соответствии с английским правом срок давности по данным исковым требованиям истек. Г-н Березовский, с другой стороны, заявил, что, даже если он понес убытки не из-за Договора с компанией «Девониа» (Devonia), соответственной датой (для целей исчисления сроков исковой давности) является дата, в которую г-н Березовский утратил свои права на компанию «Сибнефть», в результате чего он понес убытки, а именно момент, когда он и г-н Патаркацишвили впервые получили от г-на Абрамович платеж в рамках платежного механизма с участием компании «Девониа» (Devonia), т.е. 12 июня 2001 года, когда компания «Девониа» (Devonia) впервые перевела деньги на банковские счета г-на Березовского

г-на Патаркацишвили в

Соединенном Королевстве. iv) В-четвертых, вопрос относительно того, каким материальным правом регулировалось предполагаемое гражданское правонарушение:

г-н

Березовский показал, что факт подписания г-ном Березовским Договора с компанией «Девониа» (Devonia) в Англии поддерживает его Стр. 485

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

дополнительную позицию о том, что это гражданское правонарушение регулируется материальным правом Англии; г-н Абрамович показал, что Договор с компанией «Девониа» (Devonia) не может предоставить какую-либо информацию по данному вопросу, поскольку он не являлся реальной сделкой. 830.

Мне было необходимо рассмотреть вопросы, связанные с Договором с компанией «Девониа» (Devonia), только в целях определения вопросов, указанных в подпункте 829i) выше (т.е. вопросов A1 и A3). Таким образом, чтобы прийти к выводу о том, что г-н Березовский не имел каких-либо прав в отношении компании «Сибнефть» по предполагаемым Соглашениям 1995 и 1996 гг., и что г-н Абрамович не запугивал и не шантажировал г-на Березовского в целях его отказа от этих прав, я, в рамках моей общей оценки показаний

по

указанным

вопросам,

приняла

во

внимание показания,

относящиеся к Договору с компанией «Девониа» (Devonia). По этой причине я излагаю ниже свои выводы в отношении Договора с компанией «Девониа» (Devonia) в той мере, в которой они связаны с моим решением по указанным вопросам. 831.

Однако, с учетом моих выводов в отношении вопросов A1 и A3 нет необходимости рассматривать фактические обстоятельства, связанные с Договором с компанией «Девониа» (Devonia), в целях принятия решения по другим определенным выше вопросам. Причина в том, что, исходя из моего решения о том, что г-н Абрамович не осуществлял действий, составляющих гражданское правонарушение в виде запугивания, вопросы относительно того, что: i) г-н Березовский понес какие-либо фактические убытки в результате заключения Договора с компанией «Девониа» (Devonia); ii) предполагаемое правонарушение регулировалось французским, российским или английским материальным правом; и, соответственно, iii) претензия г-на Березовского погашена давностью, просто не возникают, как вопросы, требующие судебного определения. Стр. 486

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Краткое изложение моих выводов по вопросу Договора с компанией «Девониа» (Devonia) 832.

Мое заключение по данному вопросу может быть изложено следующим образом. Во-первых, договор с компанией «Девониа» (Devonia) не является подлинным соглашением. Он представляет собой фиктивное соглашение, заключенное в целях подготовки документации для создания ложного впечатления о заключении подлинной коммерческой сделки, с целью удовлетворения требований британского банка по борьбе с отмыванием денег. На счета этого банка, в конечном счете, должны были быть переведены для г-на Березовского и г-на Патаркацишвили уплаченные г-ном Абрамовичем 1,3 млрд. долларов. Во-вторых, г-н Абрамович не был участником или стороной Договора с компанией «Девониа» (Devonia), и ему не было известно об условиях этого договора. Ограниченное участие на низовом уровне, которое принимали сотрудники его учетного отдела в том, что в широких рамках можно определить как транзакцию в соответствии с Договором с компанией «Девониа» (Devonia), ограничивалось техническим осуществлением перевода 1,3 млрд. долларов на счета компании «Девониа» (Devonia) компанией, которую контролировал г-н Абрамович. В-третьих, вопреки условиям Договора с компанией «Девониа» (Devonia), никогда не существовало каких-либо подлинных намерений, в соответствии с которыми компания «Девониа» (Devonia) «передала бы бенефициарные доли в акциях, которые [предположительно] приобретались» в соответствии с договором, г-ну Абрамовичу или компаниям или предприятиям, которые он контролировал или которые были связаны с ним. В-четвертых, компания «Девониа» (Devonia) никогда не передавала такие доли г-ну Абрамовичу или каким-либо связанным с ним компаниям. В-пятых, поскольку сделка была фиктивной, договор с компанией «Девониа» (Devonia) не является подтверждением позиции г-на Березовского в отношении предполагаемых Соглашений 1995 и 1996 гг. или вопроса о запугивании в связи с компанией «Сибнефть». В-шестых, напротив, свидетельства по данному вопросу, равно как и тот факт, что г-н Березовский решил утверждать, что договор с компанией «Девониа» (Devonia) был подлинным соглашением, отрицательно отразились на доверии к показаниям г-на Березовского.

Условия Договора с компанией «Девониа» (Devonia) Стр. 487

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

833.

Как было сказано выше, Договор с компанией «Девониа» (Devonia) представлял собой соглашение, заключенное 11 или 12 июня 2001 года (очевидно, в этот день данное соглашение было подписано Шейхом) между г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили, указанными в качестве «Продавцов», с одной стороны, компанией «Девониа» (Devonia), указанной в качестве «Покупателя», со второй стороны, и Шейха, указанного в качестве «Гаранта», с третьей стороны, в соответствии с которым г-н Березовский и г-н Патаркацишвили якобы передавали компании «Девониа» (Devonia) свои имущественные доли в составе указанного числа акций компании «Сибнефть», возникающие в рамках ясного устного траста, учрежденного в соответствии с английским законодательством. Договор с компанией «Девониа» (Devonia) был озаглавлен как: «ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ... ДОГОВОР о продаже и покупке долей в составе выпущенного акционерного капитала OAO «СИБНЕФТЬ»

834.

Преамбула указанного договора содержала следующие положения: «ПРЕАМБУЛА (A)

OAO «СИБНЕФТЬ» (далее – «Компания») является компанией с ответственностью, ограниченной акциями, зарегистрированной в Российской Федерации, с выпущенным и распределенным акционерным капиталом на дату настоящего Договора в размере 4 741 000 000 акций.

(B)

Компания была первоначально зарегистрирована Продавцами и гном Романом Абрамовичем, и весь ее выпущенный акционерный капитал принадлежал совместно Продавцам и г-ну Абрамовичу.

(C)

В настоящее время Продавцы являются выгодоприобретателями 2 062 335 000 акций в составе выпущенного и распределенного акционерного капитала Компании (далее – « Акции»).

(D)

По запросу Продавцов г-ном Абрамовичем обеспечена регистрация Акция в форме юридических лиц, прямо или косвенно принадлежащих г-ну Абрамовичу и/или контролируемых им (далее «Зарегистрированные лица»).

(E)

Продавцы согласились продать, а Покупатель согласился приобрести все или часть принадлежащих им имущественных

Стр. 488

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

прав на Акции за встречное удовлетворение и на условиях, изложенных в настоящем Договоре.

835.

(F)

Г-н Абрамович осуществляет владение Акциями и/или контролирует Зарегистрированные лица, а через них – Акции, в качестве номинального собственника в рамках траста, учрежденного в интересах и от имени Продавцов исключительно на основе устных договоренностей.

(G)

Продавцы подтверждают и знают, что Покупатель впоследствии намеревается передать имущественные права на Акции, приобретаемые по настоящему Договору, г-ну Абрамовичу или компаниям либо иным лицам, контролируемым г-ном Абрамовичем или связанным с ним.

(H)

За встречное удовлетворение от Продавцов, заключающих настоящий Договор, Гарант соглашается гарантировать исполнение Покупателем своих обязанностей по настоящему Договору».

Статьей 2A основного текста договора предусматривается продажа г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили: «всех своих бенефициарных интересов … совместно со всеми бенефициарными правами любого характера, которые в настоящее время или в любое время впоследствии предоставляются в связи с такими долями или начисляться по ним» в рамках первичного транша в размере 79 320 577 акций компании «Сибнефть» за 100 млн. долларов. Затем Договором предоставлялись компании «Девониа» (Devonia) отдельные и последовательные опционы на покупку принадлежащих Продавцам «имущественных долей» 12-ю дополнительными траншами в размере 79 320 577 акций компании «Сибнефть» по 100 млн. долларов каждый. Каждый последующий опцион возникал только при условии исполнения и завершения опциона на покупку акций в составе предшествующего транша.

836.

Согласно Статье 4 и Приложения 2 к Договору с компанией «Девониа» (Devonia), после завершения продажи первого транша имущественных долей гн Березовский и г-н Патаркацишвили каждый был обязан оформить и вручить компании «Девониа» (Devonia) «свидетельство о передаче бенефициарной собственности на 79 320 577 Акций», а также «документы, которые могут быть

Стр. 489

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

затребованы Покупателем в обеспечение передачи ему полной бенефициарной собственности

на

Акции».

Форма

«Свидетельства

Продавцов»

была

представлена в Приложении 3 и содержана заявление г-на Березовского и г-на Патаркацишвили о том, что они: «… безотзывно и безусловно передают и переуступают все свои права собственности и иные имущественные права в отношении [ ] акций в составе выпущенного и распределенного акционерного капитала Компании», и что после получения встречного удовлетворения: «… имущественные доли в отношении указанных акций, определенные в Свидетельстве, являются неограниченной собственностью Покупателя и могут свободно передаваться или переуступаться им любому третьему лицу без получения согласия от меня или от любого иного третьего лица». 837.

Согласно Статье 5.1 и Приложению 1 к Договору с компанией «Девониа» (Devonia), г-н Березовский и г-н Патаркацишвили, помимо прочего, совместно и порознь гарантировали, заверяли и обязывались перед компанией «Девониа» (Devonia) в отношении того, что i)

они имели право продавать и передавать «полное, бенефициарное и гарантированное для Покупателя право собственности на Акции»; и

ii)

компания «Сибнефть» не использовала и не предполагала использовать или заявлять об использовании каких-либо прав удержания «в отношении имущественных долей Продавцов в Акциях».

Общее изложение позиции г-на Березовского в отношении Договора с компанией «Девониа» (Devonia) 838.

Позиция г-на Березовского, изложенная как в заключительном, так и в начальном заявлении, состояла в том, что Договор с компанией «Девониа» (Devonia) являлся реальной сделкой, которая подтверждала позицию г-на Березовского в отношении существования предполагаемых Соглашений 1995 и 1996 гг. Условия Договора с компанией «Девониа» (Devonia), в том числе, в Стр. 490

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

частности,

его

преамбула,

не

только

использовались

качестве

документального свидетельства имущественных прав г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в отношении компании «Сибнефть», но и в качестве свидетельства фактической продажи или переуступки таких прав г-ну Абрамовичу (невзирая на то, что продажа осуществлялась непосредственно компании «Девониа» (Devonia)). Утверждалось, что, хотя г-н Абрамович не являлся стороной Договора с компанией «Девониа» (Devonia) и не был должен знакомиться с ним, ему должно было быть известно, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили продавали свои доли в компании «Сибнефть» иностранному юридическому лицу, контролируемому Шейхом, на условиях соглашения, основанного на английском праве / юрисдикции. Кроме того, утверждалось, что участие в сделке таких сотрудников г-на Абрамовича, как г-жа Худык, а также ее контакты с г-ном Якобсоном (Jacobson) из фирмы «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) подчеркивают истинный характер этой сделки, как и экспертизы сделки, проведенные фирмами «Куртис и Ко» (Curtis & Co), банк «Клайдсдейл» (Clydesdale Bank) и «Дентон Уайлд Сапт» (Denton Wilde Sapte); в частности, заявлялось, что было невозможно представить, чтобы г-н Куртис (Curtis) действовал бы таким же образом, если бы знал или считал, что сделка с компанией «Девониа» (Devonia) является фиктивной сделкой. Утверждалось также, что доли в компании «Сибнефть», проданные г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили, были затем действительно проданы компанией «Девониа» (Devonia) г-ну Абрамовичу. Предполагаемый предмет Договора с компанией «Девониа» (Devonia) 839.

Первой необычной чертой Договора с компанией «Девониа» (Devonia) является то, что этот договор подразумевал продажу г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили своих имущественных долей в конкретном числе акций компании «Сибнефть». Однако позиция г-на Березовского больше не заключается в том, что у него были какие-либо «имущественные доли» в акциях компании «Сибнефть». Его утверждение о том, что ему принадлежат имущественные доли в этих акциях, было исключено из его Подробного изложения иска посредством изменения, внесенного в 2009 году. Как я уже отмечала, его позиция состоит в том, что по предполагаемым Соглашениям 1995 и 1996 гг. он получил от г-на Абрамовича персональные и договорные Стр. 491

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

права в отношении компании «Сибнефть», в том числе в отношении прибылей, получаемых трейдинговыми компаниями г-на Абрамовича, в результате приобретения г-ном Абрамовичем компании «Сибнефть» и получения контроля над этой компанией, и, в конечном итоге, получил «общие» права собственности на любое имущество, созданное или приобретенное г-ном Абрамовичем в результате «совместной деятельности» трех человек. 840.

По моему мнению, невозможно истолковать, объяснить или охарактеризовать Договор с компанией «Девониа» (Devonia) как договор, по которому г-н Березовский и г-н Патаркацишвили переуступали компании Шейха и компании «Девониа» (Devonia) все свои персональные договорные права по отношению к г-ну Абрамовичу не только в части компании «Сибнефть», но также и в части прибылей, получаемых трейдинговыми компаниями г-на Абрамовича, или как договор, по которому они переуступали «общие права собственности» на любое имущество, созданное или приобретенное г-ном Абрамовичем в результате совместной

деятельности.

Прямо

оговоренным

предметом

Договора

компанией «Девониа» (Devonia) являлись (как заявляется) имущественные (т.е. собственные) доли г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в конкретном числе акций в составе выпущенного акционерного капитала компании «Сибнефть». 841.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) утверждал, что: i)

Очевидная коммерческая цель Договора с компанией «Девониа» (Devonia) для г-на Березовского состояла в отказе от всех прав на компанию «Сибнефть», которые он имел по отношению к г-ну Абрамовичу; таким образом, здравый смысл бизнеса предполагает, что Договор с компанией «Девониа» (Devonia) должен истолковываться в качестве средства достижения этой цели.

ii)

В данной ситуации договор допускал более одного толкования, и в подобных обстоятельствах за основу должна приниматься трактовка, в наибольшей степени согласующаяся со здравым смыслом бизнеса; см. слова лорда Кларка (Clarke) в деле «Рэйни Скай СА» (Rainy Sky SA) против «Кукмин Банк» (Kookmin Bank) [2011] UKSC 50, пункт 30: Стр. 492

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«если условие договора допускает более одного толкования, как правило, следует принимать трактовку, в наибольшей степени согласующуюся со здравым смыслом бизнеса». iii)

Неудачная формулировка не препятствует приданию Договору с компанией «Девониа» (Devonia) его подразумеваемого смысла. Хорошо известное распоряжение лорда Хофмана (Hoffman) в деле «Чартбрук Лтд» (Chartbrook Ltd) против «Персиммон Хоумс Лтд» (Persimmon Homes Ltd) [2009] UKHL 38, [2009] AC 1101 в пункте 21 предписывает не принимать во внимание юридически неточную формулировку и не устанавливать ограничений в отношении «…«устных исправлений или корректировок», которые разрешаются, если «ясно, что с формулировкой что-то не так, и … [ясно], что разумный человек должен был бы понять, что имели в виду стороны» (в пункте 25).

iv)

В любом случае, г-н Абрамович неверно описал права г-на Березовского как чисто персональные договорные права, поскольку г-н Березовский и г-н Патаркацишвили также имели общие права собственности на любое имущество (включая доходы, прибыли и результаты деятельности), созданное

или

приобретенное

г-ном

Абрамовичем

результате

совместной деятельности. v)

Следовательно, результатом Договора с компанией «Девониа» (Devonia) являлась передача компании «Девониа» (Devonia) всех прав г-на Березовского по отношению к г-ну Абрамовичу и/или в отношении компании «Сибнефть».

842.

Я не принимаю этих аргументов. По моему мнению, даже если попытаться интерпретировать договор наиболее благоприятным для г-на Березовского образом, невозможно истолковать договор с компанией «Девониа» (Devonia), который по своим прямо выраженным условиям представлял собой соглашение о продаже конечных прав собственности в конкретном числе акций компании «Сибнефть», как договор о переуступке персональных договорных прав согласно российскому законодательству, которые, по утверждению г-на Березовского, он и г-н Патаркацишвили имели по отношению к г-ну

Стр. 493

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Абрамовичу,

или каких-либо

«общих

прав собственности» на любое

имущество, созданное или приобретенное г-ном Абрамовичем в результате предполагаемой совместной деятельности. 843.

Кроме того, как отмечено в письменных показаниях г-на Абрамовича по окончании слушаний: i)

Предполагаемыми соглашениями 1995 и 1996 гг. предусматривалось, по словам г-на Березовского, нахождение в общей собственности г-на Абрамовича, г-на Березовского и г-на Патаркацишвили комплекта договорных партнерских прав на все акции компании «Сибнефть». Соответственно каждое упоминание бенефициарной собственности на транш из 79 320 577 акций компании «Сибнефть» необходимо понимать как принадлежавший г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили единый пакет акций, составлявший 50% от их общего количества.

ii)

Г-н

Абрамович

собственником

был акций

назван компании

юридическим «Сибнефть»,

доверительным

которые

являлись

предметом Договора с компанией «Девониа» (Devonia). Но г-н Абрамович сам никогда напрямую не владел каким-либо существенным количеством акций «Сибнефти». Эти акции принадлежали компаниям, контролируемым г-ном Абрамовичем, или банкам, действовавшим в качестве номинальных собственников. В результате, по российскому законодательству акции компании «Сибнефть» не могли быть «общей собственностью», в отношении которой возникли какие-либо права г-на Березовского и г-на Патаркацишвили. Как, судя по всему, признал д-р Рачков, это должно было относиться к определенным долям в холдинговых компаниях или, возможно, к правам г-на Абрамовича по контролю над ними. 844.

Таким образом, даже без учета дополнительных факторов предполагаемый предмет Договора с компанией «Девониа» (Devonia) сразу же поставил вопрос относительно подлинности характера сделки, которую он должен был документально оформить. Любая сделка, предполагающая зафиксировать продажу несуществующих прав, неизбежно ставит под вопрос ее цель и

Стр. 494

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

подлинность. Договор, который призван оформить продажу прав, относительно которых г-н Березовский более не утверждает, что они когда-либо ему принадлежали, должен насторожить даже самый терпеливый суд. Обстоятельства заключения Договора с компанией «Девониа» (Devonia) 845.

Однако, если вообще оставить в стороне то, что может считаться юридическими аргументами в отношении предмета или формулировок Договора с компанией «Девониа» (Devonia), а также в отношении любых прав или имущественных долей (при их наличии), которые фактически отчуждались указанным Договором, намного важнее то, что обстоятельства заключения Договора с компанией «Девониа» (Devonia) продемонстрировали, что этот Договор являлся полностью фиктивной сделкой, заключенной с целью предоставления западным банкам мнимых свидетельств в отношении законного происхождения денежных средств, уплачиваемых г-ну Березовскому. Именно на этом фоне необходимо оценивать возможность использования преамбулы Договора с компанией «Девониа» (Devonia) для подтверждения позиции г-на Березовского.

846.

Стороны сходились во мнениях о том, что к 2000 году г-н Березовский и г-н Патаркацишвили хорошо знали о потенциальных проблемах, существующих в связи с требованиями по борьбе с отмыванием денег, действующими в большинстве западных стран, в частности, в ЕС и в США. Переводы крупных денежных сумм могли спровоцировать вопросы относительно источника этих средств. На такие вопросы было бы затруднительно дать удовлетворительный ответ, если бы нельзя было продемонстрировать, что такие средства представляют собой доход от идентифицируемого актива, в отношении которого владелец средств располагает соответствующими правами, или что это денежные средства, на которые их владелец действительно имеет право согласно письменному коммерческому договору. Не вызывало сомнений, что это обстоятельство представляло серьезную проблему для г-на Березовского и г-на Патаркацишвили после их выезда из России. Значительные суммы денежных средств, которые они до того времени использовали для поддержания своего образа жизни и финансирования другой деятельности, в конечном итоге поступали из недокументированных источников в России. В будущем такие средства, которые должны были обеспечить их существование, включая выручку от продажи ОРТ и 1,3 млрд. долларов, которые собирался уплатить им Стр. 495

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

г-н Абрамович, должны были быть доступны для этих двух человек за пределами России, и, по крайней мере, для г-на Березовского они должны были быть в наличии в западном банке в стране, в которой он мог безопасно жить в качестве политического беженца, не опасаясь экстрадиции. Материалы дела показывают, что в 2000 и 2001 гг. требования по борьбе с отмыванием денег, принятые западными банками, еще более ужесточились, особенно в отношении средств, поступающих из России. Удовлетворение или обход таких требований были важными и необходимыми элементами схем бизнеса г-на Березовского и г-на Патаркацишвили. Все это неизбежно сказывалось на отношениях г-на Березовского и г-на Патаркацишвили с банками и профессиональными посредниками. Это был вопрос, по которому свидетельства сторон сходились. Из показаний также ясно, что г-н Абрамович с пониманием относился к беспокойству г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в этом отношении, и он, насколько возможно, был готов помочь им в их усилиях по обеспечению того, чтобы все платежи, производимые им или его компаниями, признавались «легальными» соответствующим банком-получателем за пределами России; иными словами, получение таких платежей г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили должно было быть организовано таким образом, чтобы соблюдались требования банка по борьбе с отмыванием денег. Сделка с компанией «Спектрум» (Spectrum) 847.

Ранее была проведена еще одна сделка, называемая как «сделка с компанией «Спектрум» (Spectrum)», которая имела много сходных черт со сделкой с компанией «Девониа» (Devonia) . Сделка с компанией «Спектрум» (Spectrum) была

использована

г-ном

Березовским

г-ном

Патаркацишвили

для

оформления документов, удовлетворяющих требованиям западных банков в области борьбы с отмыванием денег, в отношении получения этими двумя людьми за пределами России 140 млн. долларов, относящихся к продаже их долей в ОРТ компаниям, контролируемым г-ном Абрамовичем. Как было сказано выше, реальная цена продажи составляла 150 млн. долларов, однако в официальных договорах купли-продажи была указана цена всего 10 млн. долларов, а остальные 140 млн. долларов должны были быть переведены за рубеж, и не только потому, что г-н Березовский к тому времени являлся изгнанником и беспокоился о том, что российское государство заморозит эти Стр. 496

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

средства, а и потому, что он опасался валютного контроля со стороны российского

Центрального

банка

запрета

на

вывоз

им

г-ном

Патаркацишвили этих денег из России. По этой причине г-н Березовский и г-н Патаркацишвили хотели, чтобы за акции ОРТ в России была уплачена минимально возможная сумма. Схема этой сделки стала предметом обсуждения на встрече в аэропорту Ле Бурже. Судя по всему, г-н Андрей Городилов предложил схему, по которой г-н Патаркацишвили и г-н Березовский должны были продать опцион на покупку одной из офшорных компаний г-на Абрамовича, чтобы выполнить требования западных банков по борьбе с отмыванием денег. Обсуждалось и более простое предложение, согласно которому компании г-на Абрамовича должны были просто перевести деньги напрямую на зарубежные счета, указанные г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили; последний должен был сделать все необходимое для того, что в суде называлось эвфемизмом - «легализацией» денежных средств (т.е. представить эти средства поступающими из легальных источников, чтобы выполнить законные требования по борьбе с отмыванием денег со стороны банка, являющегося конечным получателем переводимых денежных средств); а г-н Абрамович соглашался полностью или частично оплатить затраты и комиссионные, которые должны были быть уплачены г-ном Березовским и гном Патаркацишвили, чтобы «легализовать» эти средства. Как мне стало известно, в итоге был принят второй, и в том, что касалось г-на Абрамовича, более простой вариант. Г-ну Абрамовичу было сказано, что за «легализацию» 140 млн. долларов, которые должны быть переведены за рубеж, г-н Березовский и г-н Патаркацишвили должны будут уплатить «комиссионные» в размере 20%, и г-н Абрамович согласился оплатить 10% от этой суммы, что составляло около 14 млн. долларов. Соответственно, в итоге за границу должны были быть переведены 154 млн. долларов. 848.

Продажа г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили пакета акций ОРТ была организована следующим образом: были заключены три договора куплипродажи - один между г-ном Березовским и компанией г-на Абрамовича ООО «Акмос Трейд» (далее – «Акмос») о продаже 49,95% акций ООО «ОРТ-КБ» (которому

принадлежали

38%

акций

ОРТ);

второй

между

г-ном

Патаркацишвили и «Акмос» о продаже 49,95% акций ООО «ОРТ-КБ»; и третий Стр. 497

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

– между компанией «ЛогоВАЗ» и ООО «Бетас» (далее – «Бетас») (еще одна компания г-на Абрамовича) о продаже оставшихся 11% акций ОРТ. Эти договоры были датированы 25 декабря 2000 года, но были оформлены компанией ЛогоВАЗ 28 декабря 2000 года, а г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили – 29 декабря 2000 года. 29 декабря 2000 года акции были зарегистрированы на имя компаний «Акмос» и «Бетас» в Московском реестре юридических лиц. За владение акциями ООО «Бетас» уплатило компании «ЛогоВАЗ» номинальную цену, в то время как в договорах купли-продажи с гном Березовским и г-ном Патаркацишвили была указана цена 10 млн. долларов (по 5 млн. долларов каждому). Однако, как было сказано выше, истинная цена составляла 150 млн. долларов, следовательно, требовалось документальное обоснование для получения г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили на счет в западном банке суммы 140 млн. долларов. 849.

Из общей суммы 154 млн. долларов, которые должны были быть переведены за рубеж, 136,3 млн. долларов по указанию г-на Фомичева были перечислены на счет компании «Спектрум Дженерал Трейдинг Истеблишмент» (Spectrum General Trading Establishment) (далее – «Спектрум» (Spectrum)) в период между 8 и 25 января 2001 года. Г-н Андрей Городилов, который организовал перевод денежных средств, ничего не знал об этой компании. Он просто действовал по указаниям г-на Фомичева.

850.

Компания «Спектрум» (Spectrum), хотя в то время и не была известна г-ну Абрамовичу

или

его

консультантам,

фактически

являлась

компанией,

принадлежавшей Шейху. Г-н Стивен Куртис (Stephen Curtis), руководитель фирмы «Куртис и Ко» (Curtis & Co) с офисом на Парк-Лейн, являлся адвокатом, который специализировался на создании сложных корпоративных и трастовых структур по владению активами «сверхсостоятельных» лиц, как правило, из России или с Ближнего Востока. В течение короткого времени г-н Куртис (Curtis) оказывал помощь г-ну Березовскому в судебном разбирательстве с журналом «Форбс» (Forbes) в 1998 году. В конце 2000 года г-н Березовский и гн Патаркацишвили, судя по всему, были повторно представлены ему г-ном Самьюэлсоном (Samuelson) из фирмы «Валмет» (Valmet). Шейх стал клиентом

Стр. 498

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

фирмы «Куртис и Ко» (Curtis & Co) в конце 1999 – в 2000 г. В марте 2004 года г-н Куртис (Curtis) погиб при крушении вертолета. 851.

Примерно в конце 2000 года фирма «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) была приглашена г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили для содействия в получении за пределами России сумм выручки от продажи акций ОРТ и в последующем владении этими суммами. В декабре 2000 года фирма «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) приступила к подготовке открытия счетов в банке «Клайдсдейл» (Clydesdale) на имя г-на Березовского и г-на Патаркацишвили. После этого фирма «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) получила указание, возможно, от г-на Фомичева или от иного лица, действовавшего от имени г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, подготовить два документа: i)

соглашение об опционе с правом покупки между компанией «Спектрум» (Spectrum)

господами

Березовским

Патаркацишвили,

предоставлявший компании «Спектрум» (Spectrum) опцион на покупку, используемый в течение 12 месяцев, для покупки их соответствующих акций ОРТ-КБ; цена предоставления самого опциона составляла 140 млн. долларов, подлежащих уплате в течение 14 дней, а при использовании опциона должны были уплачиваться еще 10 млн. долларов; и ii)

акт передачи между компаниями «Спектрум» (Spectrum) и «Акмос» (Akmos), по которому компании «Акмос» (Akmos) передавались права на опцион

покупки,

предусмотренные

соглашением

об

опционе,

заключенным компанией «Спектрум» (Spectrum) с г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили; сумма встречного удовлетворения за такую передачу не была указана. Г-н Джеймс Якобсон (James Jacobson) дал показания об этой сделке. В то время он работал адвокатом в фирме «Куртис энд Ко» (Curtis & Co)461. Хотя г-н Якобсон (Jacobson) в своих показаниях предположил, что эта фирма представляла интересы 461

Впоследствии летом 2001 года он стал оплачиваемым партнером фирмы, а с конца ноября 2002 года, когда г-н Куртис (Curtis) переехал в Гибралтар, он фактически стал управлять делами фирмы. После закрытия фирмы «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) 30 сентября 2004, последовавшего за смертью г-на Куртиса (Curtis) при крушении вертолета 3 марта 2004 года, он работал адвокатом-консультантом в фирме «Стризерс Солиситорс Эл-Эл-Пи (Streathers Solicitors LLP) с 1 октября 2004 г. по 31 марта 2006 г. Впоследствии он переехал в Гибралтар, где в настоящее время консультирует юридические фирмы и трастовые компании, включая компанию, оказывающую услуги г-ну Березовскому. Стр. 499

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

компании «Спектрум» (Spectrum), во время перекрестного допроса он, подтвердил,

«вспомнив»,

что

фирма

обслуживала

также

г-на

Березовского и г-на Патаркацишвили. 852.

Оба документа были подготовлены фирмой «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) в середине января 2001 года, вскоре после того, как были произведены первые платежи

компании

«Спектрум»

(Spectrum).

Г-н

Березовский

г-н

Патаркацишвили заключили соглашение об опционе с правом покупки примерно после 9 февраля 2001 года, когда г-н Куртис (Curtis) написал г-ну Ивлеву, который занимался данной сделкой от имени г-на Березовского и г-на Патаркацишвили,

чтобы

напомнить

ему о

необходимости

заключения

соглашения об опционе для клиентов фирмы. Компания «Спектрум» (Spectrum) заключила соглашение об опционе и акт передачи примерно 11 июня 2001 года, когда подписанные экземпляры обоих документов были переданы по факсу в офис фирмы «Куртис энд Ко» (Curtis & Co). В какой-то момент после указанной даты и до августа 2002 года акт передачи был, предположительно, подписан от имени компании «Акмос» (Akmos). В июне 2001 года фирма «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) располагала только экземпляром договора о передаче, подписанным Шейхом. 6 августа 2002 года г-н Якобсон (Jacobson) выслал в офис г-на Кэя (Kay) акт передачи, подписанный Шейхом и, предположительно, подписанный компанией «Акмос» (Akmos); г-н Кэй (Kay) в то время являлся помощником и советником г-на Патаркацишвили. На перекрестном допросе г-н Якобсон (Jacobson) сказал, что он «понятия не имеет», каким образом появилась подпись на экземпляре документа, хранившегося в фирме «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) с июня 2001 года. Он согласился с тем, что документ, высланный им г-ну Кэю (Kay), хранился в архиве фирмы «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) с июня без подписи компании «Акмос» (Akmos) на нем. Г-н Якобсон (Jacobson) подтвердил, что в архиве фирмы «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) не было другой документальной записи о каком-либо другом договоре, заключенном Шейхом, кроме экземпляра, переданного по факсу 11 июня, а также отсутствовали записи об организации фирмой подписания акта передачи компанией «Акмос» (Akmos).

Стр. 500

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

853.

Как заявлено от имени г-на Абрамовича, я делаю заключение о том, что договоры с компанией «Спектрум» (Spectrum) представляли собой фиктивную сделку. Они в то время не были показаны г-ну Абрамовичу или какому-либо другому лицу, действовавшему от его имени в сделке с акциями ОРТ, включая, в частности, г-на Городилова, г-жу Панченко и г-жу Попенкову. Г-н Городилов и г-жа Панченко дали показания о том, что предполагаемое оформление передачи от имени компании «Акмос» (Akmos) было подделкой. Я принимаю эти показания, которые, так или иначе, не были оспорены. Данная схема не могла иметь целью и не могла быть была реализована в целях предоставления компании «Спектрум» (Spectrum) опционов на покупку, поскольку акции ОРТКБ к 29 декабря 2000 года были уже переданы компании «Акмос» (Akmos), которая к указанной дате была фактически зарегистрирована в качестве акционера ORT-KB. Соответственно, к моменту оформления соглашения об опционе с правом покупки г-н Березовский и г-н Патаркацишвили не имели акций, в отношении которых они могли бы предоставить опцион на покупку, а компания «Акмос» (Akmos) уже являлась собственником акций, составлявших предмет акта передачи. Г-н Куртис (Curtis) хорошо знал о дате регистрации передачи, во всяком случае, к 5 февраля 2001 года, когда ему сообщил об этом г-н Ивлев. Кроме того, к 25 января 2001 года компаниями г-на Абрамовича на счет компании «Спектрум» (Spectrum) были переведены 140 млн. долларов, которые компания «Спектрум» (Spectrum) 13 февраля 2001 года перечислила на счета г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в банке «Клайдсдейл» (Clydesdale); в каждом случае платежи были произведены до заключения соглашения об опционе на покупку или акта передачи всеми сторонами. Г-н Куртис (Curtis), вероятно, узнал о дате переводов на счета в банке «Клайдсдейл» (Clydesdale) 13 февраля 2001 года, поскольку фирма «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) имела доступ к выпискам со счетов банка «Клайдсдейл» (Clydesdale).

Поэтому

неудивительно,

что

отсутствуют

какие-либо

свидетельства использования опциона или использования договоров в любых иных целях. 854.

В Первом приложении г-на Березовского, на странице 212, признается:

Стр. 501

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«… что соглашение об опционе с компанией «Спектрум» (Spectrum) не было подлинным. Поэтому он не используется в качестве доказательства». 855.

По моему мнению, этими свидетельствами ясно демонстрируется, что единственная цель схемы с компанией «Спектрум» (Spectrum) состояла в оформлении документов, которые должны были подтвердить законность происхождения 140 млн. долларов, переведенных на счета г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в банке «Клайдсдейл» (Clydesdale), применительно к соблюдению требований банка о борьбе с отмыванием денег. Таким образом, документы компании «Спектрум» (Spectrum) в рамках требований банка о борьбе с отмыванием денег должны были продемонстрировать, что деньги получены от «приемлемого» лица или источника (т.е. Шейха) и представляют собой

сумму

оплаты

его

компанией

«Спектрум»

(Spectrum)

цены

предоставления опциона на покупку компании «Спектрум» (Spectrum) на условиях

соглашения

об

опционе,

регулируемого

английским

законодательством, а не сумму оплаты акций зарегистрированной в России компании, уплаченную неизвестным плательщиком в обстоятельствах, в которых банку трудно проверить, например, были ли соблюдены требования российского валютного контроля при продаже таких акций. 856.

Согласно показаниям г-на Березовского представляется, что Шейх брал такие же или почти такие же комиссионные в размере 15% за оказанное им «содействие»

сделке

компанией

«Спектрум»

(Spectrum),

которое

впоследствии было им оказано в отношении сделки с компанией «Девониа» (Devonia). Г-н Куртис (Curtis) на определенном этапе договорился с Шейхом, что он получит личные комиссионные в сумме 600 000 долларов США в связи с прибылью Шейха в сделке с компанией «Спектрум» (Spectrum). 857.

Г-н Березовский в своих свидетельских показаниях не упоминал о компании «Спектрум» (Spectrum). В ходе перекрестного допроса он сказал, что не может что-либо вспомнить о компании «Спектрум» (Spectrum), не помнит ее наименования, а также что различные варианты использования схемы с компанией «Спектрум» (Spectrum) должно быть были определены г-ном Патаркацишвили и реализованы г-ном Фомичевым. Тем не менее, я прихожу к заключению на основании его показаний и: Стр. 502

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

подписи г-на Березовского на заявлении об открытии счета в банке «Клайдсдейл» (Clydesdale);

ii)

письма г-на Березовского, написанного до суда (в котором упоминалось соглашение об опционе и говорилось, что «Наш клиент понимает, что компания «Спектрум» (Spectrum), в свою очередь, передала доли участия в акционерном капитале [г-ну Абрамовичу] или [его] назначенным лицам»); и

iii)

информации, предоставленной г-ном Березовским в свидетельских показаниях на слушаниях о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, что даже если он и не помнит наименования компании «Спектрум» (Spectrum), в то время он должен был знать, по крайней мере, в самых общих чертах, о роли, которую играли Шейх и компания «Спектрум» (Spectrum) в легализации выручки от продажи ОРТ.

Мне не понравились попытки г-на Березовского дистанцироваться от какойлибо осведомленности об этой схеме или от участия в ней. 858.

Причина, по которой свидетельства, связанные со сделкой с компанией «Спектрум» (Spectrum), имеют отношение делу, и по которой я в сводной форме их изложила, невзирая на признание г-ном Березовским того факта, что соглашение об опционе с компанией «Спектрум» (Spectrum) не являлся реальным договором, состоит в том, что сделка с компанией «Спектрум» (Spectrum) проливает свет на характер, назначение и цель последующего Договора с компанией «Девониа» (Devonia), который г-н Березовский называет подлинным договором, свидетельствующим о продаже или переуступке им своих имущественных долей в компании «Сибнефть» г-ну Абрамовичу. В определенном смысле сделка с компанией «Спектрум» (Spectrum) являлась генеральной репетицией намного более важной сделки с компанией «Девониа» (Devonia).

Заявляемая цель г-на Березовского в отношении заключения Договора с компанией «Девониа» (Devonia) 859.

Как было сказано выше, согласно показаниям г-на Березовского, для него и для г-на Патаркацишвили было очень важно, чтобы заключенный ими договор об Стр. 503

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

отчуждении их имущественных долей был документально оформлен, и чтобы в нем содержалось указание на уступаемые ими доли в компании «Сибнефть». Для такой их озабоченности было выдвинуто несколько причин. 860.

Во-первых, г-н Березовский утверждал, что они хотели быть уверены в том, что г-н Абрамович не найдет способа уклониться от платежа. Я не принимаю этого утверждения. Договор с компанией «Девониа» (Devonia) не предполагалось заключать с г-ном Абрамовичем, и г-н Березовский с г-ном Патаркацишвили не смогли бы обеспечить исполнение г-ном Абрамовичем своих обязательств по уплате суммы задолженности, просто обратившись к Договору с компанией «Девониа» (Devonia).

861.

Во-вторых, было сказано, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили хотели обеспечить четкое определение оснований для платежей в их адрес, чтобы не возникало каких-либо вопросов об их правах на получение денег и чтобы избежать обвинений в отмывании денег. Стороны сходились во мнении о том, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили действительно нуждались в документальном оформлении сделок, связанных с получением ими денежных средств за пределами России, с тем, чтобы могли быть соблюдены требования и процедуры западных банков в части борьбы с отмыванием денег, а также о том, что г-н Абрамович знал о важности данного обстоятельства для них. В этом отношении я допускаю, что г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили действительно было необходимо представить документы, обосновывающие получение ими денежных средств за пределами России и обеспечивающие соблюдение ими всех требований западных банков в отношении борьбы с отмыванием денег, но я не допускаю того, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили хоть сколько-нибудь искренне желали указать в таких документах истинные основания для упомянутых платежей.

862.

В-третьих, г-н Березовский утверждал, что он и г-н Патаркацишвили имели твердые намерения обеспечить, чтобы г-н Абрамович заплатил за свое запугивание, хотя они знали, что это невозможно, пока г-н Глушков не окажется в безопасности за пределами России. Я не принимаю этой заявляемой цели в качестве причины заключения ими Договора с компанией «Девониа» (Devonia). Исходя из того, что г-н Абрамович не являлся стороной Договора с компанией Стр. 504

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Девониа» (Devonia), и, как установлено мною ниже, не участвовал в этой сделке, Договор с компанией «Девониа» (Devonia) не предоставлял им дополнительных средств для предъявления в будущем претензий к г-ну Абрамовичу по поводу запугивания. Позиция г-на Березовского по этому вопросу равнозначна заявлению о том, что он хотел обеспечить наличие документальных доказательств в отношении: i)

имущественных долей, принадлежащих ему и г-ну Патаркацишвили в конкретном числе акций компании «Сибнефть» в рамках заявляемых устных трастов;

ii)

продажи или отчуждения таких долей в определенный момент времени; и

iii)

заявляемой последующей продажи г-ну Абрамовичу.

Ниже мной приведено наиболее вероятное, по моему мнению, объяснение включения указанных аспектов в Договор с компанией «Девониа» (Devonia). Анализ свидетельств, относящихся к заключению Договора с компанией «Девониа» (Devonia) 863.

Примерно в апреле 2001 года фирма «Куртис энд Ко» (Curtis & Co), повидимому, получила указание подготовить сделку, аналогичную сделке с компанией «Спектрум» (Spectrum), но на этот раз сделка должна была проводиться с выручкой от продажи акций компании «Сибнефть». По словам гна Березовского, он считал, что схема с компанией «Девониа» (Devonia) была первоначально предложена г-ном Куртисом (Curtis) для защиты активов г-на Березовского от российских властей. 20 апреля 2001 года г-н Куртис (Curtis) устроил ужин в ресторанном клубе Мосиманна (Mosimann’s) в Белгравии, Лондон, на котором (среди прочих) присутствовали: Шейх, директор управления делами Шейха д-р Эйхаб Джумеан (Eyhab Jumean) (далее – «д-р Джумеан» (Jumean)) и три представителя банка «Клайдсдейл» (Clydesdale) – Председатель, Исполнительный директор и руководитель службы контроля за соответствием требованиям. Составленная г-ном Куртисом (Curtis) запись о

Стр. 505

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

встрече свидетельствует о том, что на обеде и, возможно, ранее, обсуждалось потенциальное участие Шейха и банка «Клайдсдейл» (Clydesdale). 864.

10 мая 2001 года в аэропорту г. Мюнхена состоялась встреча г-на Абрамовича с г-ном Патаркацишвили, на которой, как мною было сказано выше, обсуждался вопрос об уплате крупной суммы г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили. По свидетельству г-на Абрамовича, впервые этот вопрос был поднят на совещаниях в Куршевеле и Межеве в начале 2001 года.

865.

Примерно в это же время к делу была привлечена г-жа Худык, одна из сотрудниц бухгалтерии г-на Абрамовича, непосредственно подчинявшаяся г-же Панченко, а ее вышестоящим начальником являлся г-н Швидлер. Г-жа Панченко попросила ее взаимодействовать с г-ном Фомичевым, который был представлен ей как представитель г-на Березовского, по поводу осуществления административных действий и оформления документов, необходимых для организации платежа на сумму около 1 млрд. долларов, под руководством г-жи Панченко. Были рассмотрены различные варианты действий, отраженные в составленном г-жой Худык документе под названием «Схемы платежа». В какой-то момент в мае 2001 года г-жа Панченко предложила использовать для получения

денежных

средств

от

имени

г-на

Березовского

г-на

Патаркацишвили Латвийский Торговый Банк (Latvian Trade Bank) (далее – «ЛТБ» (LTB)), поскольку этот банк использовался многими компаниями г-на Абрамовича, у которых сложились с ним хорошие отношения. При этом г-жа Худык также получила указание помочь г-ну Фомичеву в открытии счета в ЛТБ (LTB). Одно из предложений, сообщенное г-ном Фомичевым г-же Худык, состояло в том, что перевод г-ну Березовскому и (или) г-ну Патаркацишвили согласованной суммы должен осуществляться посредством передачи им ценных бумаг; предлагалось, чтобы одна из компаний г-на Абрамовича объявила о досрочном распределении прибыли организации или организациям, указанным г-ном Фомичевым; в то же время организация (организации), указанные г-ном Фомичевым, должны дать компании г-на Абрамовича указание о выплате дивидендов в форме определенных г-ном Фомичевым ценных бумаг, которые компания г-на Абрамовича затем приобретет на рынке через своего брокера и передаст их на хранение в депозитарный банк, в котором имеют счета

Стр. 506

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

организация (организации), указанные г-ном Фомичевым. По словам г-жи Худык, в течение некоторого времени было неясно, какой из двух возможных вариантов (ценные бумаги или денежные средства) будет использован для платежа, соответственно, оба варианта прорабатывались параллельно, хотя представляется, что схема с дивидендами должна была использоваться в любом случае, независимо от того, выплачиваются ли дивиденды в денежной или неденежной (т.е., посредством передачи ценных бумаг) форме. 866.

14 мая 2001 года г-н Куртис (Curtis) и г-н Якобсон (Jacobson) позвонили специалисту

по

соблюдению

европейского

законодательства

банка

«Клайдсдейл» (Clydesdale) г-же Хилтон (Hilton), чтобы, согласно произведенной г-ном Якобсоном (Jacobson) записи переговоров, предоставить «определенную информацию относительно предлагаемой операции по продаже акций компании «Сибнефть»». Как следует из записи, г-н Куртис (Curtis) сказал, что 50% акций компании «Сибнефть» принадлежат г-ну Абрамовичу, а другие 50% акций находятся

совместной

Патаркацишвили,

но,

собственности

невзирая

на

это,

г-на все

Березовского 100%

акций

г-на

компании

зарегистрированы на имя г-на Абрамовича. Он сказал, что г-н Абрамович и Шейх являются «конкурирующими покупателями» 50% акций, принадлежащих г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили. В записи говорится: «… даже хотя первоначально акции могли быть куплены Шейхом, было понятно, что он будет отнюдь не против передать акции г-ну Абрамовичу с сохранением у себя небольшого пакета. Кроме того, предварительным условием проведения г-ном Абрамовичем этой сделки, естественно должна быть его заинтересованность в коммерческом аспекте, и переговоры по этому вопросу продолжались». Далее в записи говорится о том, что, если эти акции купит г-н Абрамович, он заплатит за них деньгами из Латвии, а если акции купит Шейх, то деньги за них поступят из Абу-Даби. Г-жа Хилтон (Hilton), однако, не хотела соглашаться на платежи из Латвии, потому что в этой стране не действовали требования ЕС в области борьбы с отмыванием денег. Тем не менее, она была готова получить платеж от Шейха, поскольку ее банк уже проводил в его отношении комплексную проверку, и он был известен как член одной из богатейших семей мира. В записи содержатся следующие слова г-на Куртиса (Curtis):

Стр. 507

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«… эта новая сделка будет в основном проведена по сценарию с опционом, ранее использованному в сделке с акциями ОРТ … как и в предыдущей сделке, Шейх в конечном итоге должен будет продать акции [г-ну Абрамовичу] по этой схеме с опционом». 867.

Как следует из записи, г-жа Хилтон (Hilton) подтвердила это, но сказала, что «… банку потребуется только посмотреть на операции, проходящие через его счета», т.е., банк не должен будет проверять, что именно продается г-ну Абрамовичу. Она также заметила, что, если сделка будет проведена по той же схеме, что и предыдущая операция (т.е., сделка с компанией «Спектрум» (Spectrum)), то у банка будет меньше работы. Г-н Куртис (Curtis) также сообщил ей, что первоначально будет произведен платеж на сумму 700 млн. долларов, после чего в следующем году будет выплачена оставшаяся сумма 800 млн. долларов. После этого г-н Куртис (Curtis) и г-жа Хилтон (Hilton) перешли к обсуждению вопроса, который явно задумывался, как «стимул» для банка, а именно, к словам Шейха за ужином, когда он упомянул о своем желании установить деловые отношения с банком «Клайдсдейл» (Clydesdale).

868.

Я отмечаю, что показания в суде не дают никаких оснований для предположения о том, что какая-либо информация, сообщенная г-ном Куртисом (Curtis) в ходе этого разговора, поступила от г-на Абрамовича или его сотрудников, или что г-н Куртис (Curtis) связывался с кем-либо из них (это же подтвердил и г-н Якобсон (Jacobson)) по вопросу проведения сделки (помимо ограниченного общения с г-жой Худык, рассматриваемого мной ниже); эти показания также никоим образом не подкрепляют его утверждений о том, что гн

Абрамович

предлагаемой

Шейх

покупке

являлись

«конкурирующими

предполагаемых

покупателями»

имущественных

долей

г-на

Березовского и г-на Патаркацишвили, или что существовали какие-либо намерения г-на Абрамовича впоследствии купить такие доли у Шейха. Аналогично, сделанное г-ном Куртисом (Curtis) описание сделки с компанией «Спектрум» (Spectrum) как операции, в которой Шейх в конечном итоге продал акции г-ну Абрамовичу по схеме опциона, также было явно некорректным. Как подтвердил г-н Якобсон (Jacobson), в документации г-на Куртиса (Curtis) отсутствовали свидетельства, подтверждающие предположение о том, что компания «Акмос» (Akmos), г-н Абрамович или какая-либо из его компаний использовали

опцион

на

покупку Стр. 508

отношении

акций

ОРТ-КБ,

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

предположительно,

переданных

компанией

«Спектрум» (Spectrum),

или

приобрели этим способом указанные акции у Шейха. 869.

15 мая 2001 года г-н Абрамович, возможно, встречался с г-ном Патаркацишвили в Париже. Г-жа Худык сказала, что ей сообщили о сумме 1,3 млрд. долларов после 14 мая 2001 года, на основании чего можно предположить, что эта сумма была согласована в Париже. Не имеет значения, где была согласована окончательная сумма – в Мюнхене или в Париже.

870.

Через два дня, 17 мая 2001 года, г-н Куртис (Curtis) посетил виллу г-на Патаркацишвили на мысе Антиб, чтобы получить поручения от своих клиентов, - г-на Березовского и г-на Патаркацишвили. На встрече также присутствовал г-н Фомичев. Г-н Якобсон (Jacobson) прислал по факсу для предварительного обсуждения на встрече проект договора купли-продажи акций между г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили с одной стороны и г-ном Абрамовичем с другой стороны. По-видимому, рассматривалось несколько кратких и полных вариантов договора. Г-н Куртис (Curtis), судя по всему, посоветовал заключить прямой договор между г-ном Абрамовичем и господами Березовским и Патаркацишвили, с тем, чтобы: i)

придать платежу исковую силу на случай необходимости обращения в английский суд (проект договора содержал пункт об английской юрисдикции);

ii)

«попытаться создать доказательство» «сценария» траста, который, как было сказано, «в настоящее время существует в устной форме»;

iii)

освободить

г-на

Абрамовича

от

обязанностей

«доверительного

собственника» пакета акций г-на Березовского и г-на Патаркацишвили после уплаты денег. Участники встречи обсуждали предложение, по которому г-н Абрамович должен письменно согласиться купить «доли» г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в компании «Сибнефть», тем самым подтверждая их наличие, в то время как деньги должны быть перечислены в банк «Клайдсдейл» (Clydesdale) через Шейха, чтобы удовлетворить требованиям банка. Кроме Стр. 509

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

проекта договора купли-продажи, обсуждался также документ об отказе г-на Березовского и г-на Патаркацишвили от всех претензий, которые они могли иметь к г-ну Абрамовичу в отношении акций, в случае получения ими сумм оплаты за передачу своих имущественных долей в этих акциях. 871.

Было принято решение о том, что должен быть составлен прямой договор в кратком варианте, и г-н Якобсон (Jacobson), которому была поручена подготовка договора, получил от г-на Куртиса (Curtis) указание о том, что клиенты «… хотят оформить договор в новом кратком варианте с подтверждением трастовой схемы», и о том, что важно «в частности, обеспечить включение в договор пункта о трасте». 19 мая 2001 года проект прямого договора был передан по факсу г-ну Фомичеву. В этом договоре г-н Березовский

г-н

Патаркацишвили

(ошибочно

названные

«Правопреемниками») указывались как бенефициарные собственники пакета, составляющего примерно 44% выпущенного и распределенного акционерного капитала компании «Сибнефть» (определенного как «Акции»), и содержалось подтверждение со стороны г-на Абрамовича того, что «по требованию Правопреемников» он обеспечит «регистрацию Акций на имя юридических лиц, прямо или косвенно принадлежащих ему и (или) контролируемых им», а также того, что он владеет акциями и (или) контролирует зарегистрированных держателей акций «и через них – Акции, в качестве номинального доверительного

собственника

исключительно

для

от

имени

Правопреемников». 18 мая 2001 года, на следующий день после его подготовки, проект документа об отказе от претензий был «отклонен». Г-н Якобсон (Jacobson) в своих устных показаниях не смог пояснить, почему этот документ был отклонен. Я делаю из этого логический вывод о том, что документ об отказе от претензий, как и предложение заключить между г-ном Березовским с г-ном Патаркацишвили и г-ном Абрамовичем прямой договор купли-продажи их предполагаемых имущественных долей, был отклонен по той причине, что гн Березовский и г-н Патаркацишвили хорошо знали о том, что г-н Абрамович даже в целях оказания им содействия в отмывании денег не захочет подписать договор, подразумевающий покупку у них долей, которые им не принадлежат.

Стр. 510

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

872.

Проекты документов, подготовленные фирмой «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) в тот

период

времени,

показания

г-на

Якобсона

(Jacobson)

также

свидетельствуют о том, что г-н Куртис (Curtis) и г-н Фомичев, судя по всему, также предполагали, что, в дополнение к указанным договорам между г-ном Абрамовичем и г-ном Березовским с г-ном Патаркацишвили будет еще параллельный

комплект

документов

по

оформлению

определенных

договоренностей между г-ном Абрамовичем и Шейхом. Такие документы должны были объяснить российским властям, почему г-н Абрамович производил перевод Шейху такой крупной суммы. По-видимому, идея заключалась в том, что Шейх предоставит компании «Сибнефть» концессию на разработку нефти на участке, не имеющем нефтяных месторождений, и платеж может быть связан с такой концессией. С этой целью фирма «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) подготовила два лицензионных соглашения, каждым из которых предусматривалось предоставление компании «Сибнефть» концессии на разработку нефти за 550 млн. долларов. Эти соглашения обсуждались фирмой «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) с директором управления делами Шейха д-ром Джумеаном (Jumean), и 20 мая 2001 года были переданы фирмой «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) г-ну Фомичеву по электронной почте. В действительности вскоре после этого данное предложение было отвергнуто; как отметил г-н Якобсон (Jacobson) в своих свидетельских показаниях, предложение о предоставлении Шейхом лицензии на разработку нефти на участке, на котором отсутствует нефть, вызвало бы определенное недоумение. Свидетельства обсуждения этого предложения с кем-либо со стороны г-на Абрамовича отсутствуют,

хотя

очевидно,

что

случае

предоставления

компании

«Сибнефть» «концессии на разработку нефти» такое обсуждение должно было проводиться. 873.

Различные проекты документов и записи того времени, сделанное г-ном Куртисом (Curtis) описание предлагаемых операций, а также показания г-на Якобсона (Jacobson) демонстрируют полностью притворный и фиктивный характер предлагавшихся схем. Для создания офшорных фирм, которые могли потребоваться, был приглашен г-н Николас Килинг462 (Nicholas Keeling), адвокат из фирмы «Дентон Уайлд Сапт» (Denton Wilde Sapte), Гибралтар. В

462

Г-н Килинг (Keeling) умер в 2011 году до начала судебного процесса. Стр. 511

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

телефонном разговоре с г-ном Куртисом (Curtis) и г-ном Якобсоном (Jacobson), состоявшемся 21 мая 2001 года, г-н Куртис (Curtis) объяснил г-ну Килингу (Keeling) существо сделки. Г-н Куртис (Curtis) сообщил г-ну Килингу (Keeling), что предлагается покупка г-ном Абрамовичем долей г-на Березовского и г-на Патаркацишвили за 1,3 млрд. долларов, из которых 500 млн. долларов будут уплачены сразу, а остальная сумма будет переведена восемью ежемесячными платежами по 100 млн. долларов каждый. Заметки о телефонном разговоре, сделанные г-ном Килингом (Keeling), содержат сообщенную ему информацию: «[г-н Куртис (Curtis)] готовит сделку, посредством которой Абромович [sic] выкупит акции Березовского и Бадри [г-н Патаркацишвили]». Однако заявление о том, что г-н Куртис (Curtis) «готовит сделку», было ложью: согласно показаниям г-на Якобсона (Jacobson), по имеющейся у него на то время информации, г-н Куртис (Curtis) не общался с г-ном Абрамовичем, и ему, г-ну Якобсону (Jacobson), не сообщали о каких-либо подобных контактах г-на Куртиса (Curtis). Он также подтвердил, что, помимо г-жи Худык, в документации фирмы «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) отсутствуют сведения о контактах г-на Абрамовича или его сотрудников с фирмой «Куртис энд Ко» (Curtis & Co). 874.

В письменных показаниях г-на Березовского по окончании слушаний было предложено не принимать во внимание отрицание г-ном Абрамовичем сообщения г-на Куртиса (Curtis) г-ну Килингу (Keeling) о том, что г-н Куртис (Curtis) «готовит сделку» с г-ном Абрамовичем. В этих показаниях говорится: «в этом отношении имело определенное значение сделанное г-ном Абрамовичем в ходе процесса раскрытие документации г-на Куртиса (Curtis) по его контактам с г-ном Абрамовичем в середине 1990-х годов».

875.

Факт раскрытия документов «в ходе процесса» не имел вообще никакого значения; эти документы были предоставлены г-ну Абрамовичу свидетелем со стороны г-на Березовского г-ном Якобсоном (Jacobson) только в ходе процесса и впоследствии были раскрыты в полном объеме. Эти документы никоим образом

не

подтверждают

предположения

контактах

между

г-ном

Абрамовичем и г-ном Куртисом (Curtis) в 2001 году, в частности, о «подготовке» г-ном Куртисом (Curtis) сделки между г-ном Абрамовичем и гном Березовским. Представленные материалы свидетельствуют о том, что г-н

Стр. 512

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Абрамович встречался с г-ном Куртисом (Curtis) один раз в 1994 году и еще один раз в 1995 году, а также о том, что он и г-н Швидлер в то время обсуждали с г-ном Куртисом (Curtis) возможные коммерческие сделки, а также возможность оформления г-ном Куртисом (Curtis) паспорта Гибралтара для г-на Абрамовича; но в действительности г-н Абрамович и г-н Швидлер ни в то время, ни в какое-либо время впоследствии не вели коммерческой деятельности с г-ном Куртисом (Curtis). Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) предположил, что опубликованная 1 декабря 2003 статья в газете «Гардиан» (Guardian), в которой сообщалось о «состоявшихся в Лондоне переговорах между Стивеном Куртисом (Stephen Curtis), британским юристом, недавно занявшим должность управляющего директора компании «Менатеп», - основного акционера компании «ЮКОС», и г-ном Абрамовичем. Известно, что цель этих переговоров состоит в получении большего контроля со стороны компании «Сибнефть» в отношении любой объединенной группы ...», свидетельствует о том, что имели место прямые переговоры между г-ном Куртисом (Curtis) и г-ном Абрамовичем о попытке слияния компаний «ЮКОС» и «Сибнефть» в 2003 году. Однако такие переговоры, которые могли проводиться по вопросу несостоявшегося слияния, не свидетельствуют о какихлибо контактах между г-ном Абрамовичем и г-ном Куртисом (Curtis) в мае – июне 2001 года, на основании которых можно было бы предположить, что г-н Абрамович знал или был проинформирован об условиях Договора с компанией «Девониа» (Devonia). 876.

Я принимаю показания г-на Абрамовича по данному вопросу. Заявление г-на Куртиса (Curtis) не соответствует действительности; он не готовил каких-либо сделок между г-ном Абрамовичем и г-ном Березовским; разговаривая с г-ном Килингом (Keeling), г-н Куртис (Curtis), несомненно, пытался убедить его в подлинно коммерческом характере договоренностей, лежащих в основе предлагаемой сделки с компанией «Девониа» (Devonia), и, возможно, пытался также преувеличить собственную роль в этой ситуации.

877.

В телефонном разговоре от 21 мая 2001 года, зафиксированном в записке г-на Килинга (Keeling), г-н Куртис (Curtis) далее сказал о том, что он готовит проекты договоров между ними, в которых будет отражено выполнение г-ном Стр. 513

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Абрамовичем функций доверительного управления имущественными долями гна Березовского и г-на Патаркацишвили, которые не были до этого времени документально оформлены. Тем не менее, по словам г-на Куртиса (Curtis), необходимо

было

разработать

параллельный

комплект

документов,

обеспечивающий «вывод» денежных средств из России без указания г-на Абрамовича в качестве продавца, поскольку г-н Абрамович всегда публично отрицал владение г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили каких-либо долей в компании «Сибнефть»; эта информация, как считал г-н Якобсон (Jacobson), поступила от г-на Фомичева. В записке г-на Килинга (Keeling) говорится: «Этот план, соответственно, состоял в том, чтобы Его высочество Шейх Султан бин Халифа Аль-Наян (Sultan bin Khalifa Al Nahyan) из Абу-Даби (глава канцелярии наследного принца в Абу-Даби) организовал предоставление компании «Сибнефть» концессии на разработку нефти на крупном участке земли в Абу-Даби. Согласно прогнозам, на этом участке фактически нет нефти. Это позволит компании «Сибнефть» произвести платеж Шейху Султану (Sultan), а Шейх Султан (Sultan) затем переведет деньги Березовскому и Бадри. Будут оформлены официальные договоры, фиксирующие эту «реальность», хотя фактически эта схема создана просто для того, чтобы вывести из России деньги, уплачиваемые Березовскому и Бадри за их доли. Возможно, Шейх Султан (Sultan), в свою очередь, получит по этой схеме 10% акций компании «Сибнефть». 878.

Г-на Килинга (Keeling), соответственно, попросили провести консультации по учреждению в Гибралтаре двух трастов – траста «Итчен» (Itchen) для г-на Березовского и траста «Тест» (Test) для г-на Патаркацишвили, и открыть счета на их имена в банке «Клайдсдейл» (Clydesdale) для получения денежных средств. Для получения платежей от г-на Абрамовича и перевода их на счета в банке

«Клайдсдейл»

(Clydesdale)

должна

была

использоваться

зарегистрированная на Британских Виргинских Островах, но не действующая компания, принадлежащая Шейху (в данном случае, компания «Девониа» (Devonia)). Сделанное г-ном Куртисом (Curtis) описание предлагаемой операции четко демонстрирует, что он планировал фиктивную сделку, цель которой состояла в том, чтобы предоставить ложное объяснение источника платежей, которые должны были быть произведены г-ном Абрамовичем. В ходе перекрестного допроса г-н Якобсон (Jacobson) согласился с тем, что это Стр. 514

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

предложение

явно

было

притворным,

предназначенным

«просто»

для

оформления документов в целях объяснения платежей. Тем не менее, г-н Якобсон

(Jacobson)

все-таки

подготовил

проекты

двух

лицензионных

соглашений и 20 мая 2001 года выслал их г-ну Фомичеву. Позднее г-н Якобсон (Jacobson) перезвонил г-ну Килингу (Keeling) и попросил его использовать зарегистрированную на Британских Виргинских Островах компанию «Девониа Инвестментс

Лтд»

(Devonia

Investments

Ltd),

зарегистрированным

бенефициарным собственником которой являлся Шейх. Планировалось, что компания «Девониа» (Devonia) будет получателем платежа, произведенного гном Абрамовичем (либо в денежной форме, либо посредством передачи ценных бумаг). Примерно 22 мая 2001 года Шейх стал собственником акционерного капитала компании «Девониа» (Devonia), а один из его сотрудников, Матар Мохаммед Саид Али Аль-Нейяди (Matar Mohamed Saeed Ali Al Neyadi), был назначен ее единоличным директором. 879.

Из записок г-на Килинга (Keeling) от 21 мая 2001 года также следует, что сумма в 1,3 млрд. долларов США должна была быть согласована у г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили в Мюнхене или Париже в мае 2001 года и сообщена гном Патаркацишвили г-ну Куртису (Curtis). Однако, как мною было отмечено выше, до конца мая 2001 года между г-ном Абрамовичем и господами Березовским

Патаркацишвили

не

было

достигнуто

окончательной

договоренности о способе уплаты 1,3 млрд. долларов. 880.

Г-н Фомичев сообщил г-же Худык данные г-на Якобсона (Jacobson) как контактного лица, которому она должна была выслать документы, и в какой-то момент к концу мая г-жа Панченко сказала ей, что получила от г-на Фомичева информацию о том, что получателем платежа будет компания «Девониа» (Devonia). 23 мая 2001 года г-жа Худык передала г-ну Якобсону (Jacobson) по факсу то, что она называла проектом протокола заседания совета директоров463 контролируемой г-ном Абрамовичем компании (которой в итоге оказалась панамская компания «Пекс Трейд Корпорейшн СА» (Pex Trade Corporation SA) (далее – «Пекс» (Pex)), содержавшим решение об объявлении и распределении дивидендов,

463

которые

должны

были

быть

выплачены

компании,

Проект был ошибочно озаглавлен как «Внеочередное общее собрание…» («Компании»). Стр. 515

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

принадлежавшей г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили. Г-жа Худык считала, что выслала протокол по просьбе г-на Фомичева. Это обстоятельство было подтверждено г-ном Якобсоном (Jacobson), который не мог вспомнить разговора с г-жой Худык, и допустил, что она получила его контактные данные от г-на Фомичева. В тот же день банк «Клайдсдейл» (Clydesdale Bank) выслал гну Якобсону (Jacobson) формы заявлений на открытие счета для трастов «Итчен» (Itchen) и «Тест» (Test). Фирма «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) также консультировалась с адвокатом Джонатаном Фишером (Jonathan Fisher) по вопросам

отмывания

денег,

связанным

предыдущими

сделками,

проведенными с участием фирмы (включая сделку с компанией «Спектрум» (Spectrum)), и дала ему указания. 881.

25 мая 2001 года г-н Якобсон (Jacobson) выслал г-ну Килингу (Keeling) формы заявлений на открытие счетов для трастов «Тест» (Test) и «Итчен» (Itchen) в банке «Клайдсдейл» (Clydesdale). В тот же день г-жа Худык выслала г-ну Якобсону (Jacobson) перечень документов, требуемых Латвийским Торговым Банком (Latvian Trade Bank) для открытия счета депозитарного хранения для компании «Девониа» (Devonia).

882.

29 мая 2001 года г-н Куртис (Curtis) провел телефонное совещание с г-ном Фишером (Fisher). В записке о совещании говорится: «Затем Куртис (Curtis) поднял вопрос о новой сделке с акциями компании «Сибнефть» и подтвердил, что у ББ и БП в бенефициарной собственности находится 50% акций компании «Сибнефть». Однако он сказал, что 100% этих акций зарегистрированы на имя РА. ББ и БП по сути обратились к Шейху Султану (Sultan), чтобы тот купил принадлежащие ББ и БП доли в акциях. Куртис (Curtis) организовал совещание с Шейхом Султаном (Sultan) и банком «Клайдсдейл» (Clydesdale), так как он хотел, чтобы банк «Клайдсдейл» (Clydesdale) участвовал в обсуждении сделки. Результатом договора должна была стать покупка Шейхом Султаном (Sultan) принадлежащих ББ и БП долей с дисконтом и последующая их продажа РА за вычетом небольшого пакета акций, остающегося у Шейха. Причина привлечения Шейха к данной сделке вполне очевидна: Шейх заинтересован в нефтяном бизнесе, к тому же он должен был получить выгоду в виде пакета акций этой российской нефтяной компании в рамках расширения принадлежащих ему нефтяных активов по всему миру. Он также должен был получить значительную прибыль от этой сделки». Стр. 516

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Куртис (Curtis) сказал, что в соответствии с этим на настоящий момент согласовано, что Шейх уплатит ББ и БП за акции от 500 млн. долларов до 1,5 млрд. долларов США, а ББ и БП в ответ откажутся от своих имущественных долей в этих акциях. После этого Шейх передаст указанные имущественные доли третьим лицам (в качестве которых, скорее всего, выступят компании, контролируемые РА), оставит у себя небольшой пакет акций, а также получит прибыль от перепродажи. Было также согласовано, что оплату акций Шейх произведет за счет собственных средств. Куртис (Curtis) планировал получить большие деньги за эту сделку, так как стоял у истоков ее создания. Поскольку он не участвовал в продаже акций РА, он не мог определить сумму своего вознаграждения, но рассчитывал, что эту сумму назначит Шейх. Ожидалось, что РА заплатит за акции из прибылей одного из своих алюминиевых предприятий в России. Куртис (Curtis) подтвердил, что РА контролирует 90% российской алюминиевой промышленности. Куртис (Curtis) объяснил, что данная сделка проводится по такой схеме, потому что РА является зарегистрированным собственником 100% акций, и он заявлял в России о том, что бенефициарным собственником этих акций является он. Соответственно, было бы трудно обосновать любой платеж со стороны РА за покупку таких акций. РА также не был готов подтвердить договоренность о доверительном владении». 883.

На этом этапе г-н Фомичев продолжал настаивать на проведении платежа в такой форме, которая позволила бы обойти требования банка «Клайдсдейл» (Clydesdale) по борьбе с отмыванием денег, если деньги будут перечислены из Латвии в Лондон. Он хотел, чтобы обязанность г-на Абрамовича по уплате 1,3 млрд. долларов была исполнена посредством передачи ценных бумаг эквивалентной стоимости на счет доверительного хранения в депозитарном банке в Абу-Даби. Это позволило бы г-ну Фомичеву перевести ценные бумаги на Запад в натуральной форме или представить поступающие деньги как выручку от их продажи. Г-жа Панченко настаивала на том, что идея оплаты ценными бумагами нецелесообразна.

884.

29 мая 2001 года г-н Абрамович встретился с г-ном Патаркацишвили в Кельне. Как я упоминала выше, г-н Фомичев и г-жа Панченко также присутствовали на этой встрече, которая была организована в целях окончательного согласования метода и сроков уплаты 1,3 млрд. долларов. По заявлениям г-на Абрамовича и г-жи Панченко, которые я принимаю, на встрече было согласовано, что платеж будет проведен в денежной форме, а не в виде передачи ценных бумаг, как

Стр. 517

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

предлагал г-н Фомичев, и что 500 млн. долларов будут уплачены в течение месяца, а оставшаяся сумма будет переведена несколькими платежами в течение установленного срока. По словам г-жи Худык, в то время как «основная идея», состоявшая в том, что контролируемая г-ном Абрамовичем компания (как было сказано выше – «Пекс» (Pex)) объявит о выплате дивидендов в сумме 1,3 млрд. долларов, оставалась неизменной, метод платежа продолжал обсуждаться вплоть до встречи в Кельне. Г-н Абрамович по этому вопросу показал, что г-н Патаркацишвили попросил помочь ему с представлением документов, необходимых для того, чтобы они с г-ном Березовским могли получить деньги в Лондоне. В этой ситуации я не нахожу удивительным, что гжу Худык попросили помочь г-ну Фомичеву в открытии счета в ЛТБ (LTB) и в организации получения платежа от компании «Пекс» (Pex). Г-жа Панченко предложила открыть для компании «Девониа» (Devonia) счет в ЛТБ (LTB) для удобства, т.е. в целях минимизации рисков, связанных с переводом денег. 885.

В письменных показаниях г-на Березовского по окончании слушаний утверждается, что из документов того времени следует, что план организации продажи имущественных долей г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в компании «Сибнефть» в виде прямой продажи г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили г-ну Абрамовичу «был отвергнут г-ном Абрамовичем (или от его имени) в период между 21 и 25 мая 2001 года». Я отклоняю это утверждение.

Отсутствуют

какие-либо

свидетельства,

подтверждающие

заявление о том, что проекты договоров, относящихся к прямой продаже г-ну Абрамовичу заявленных имущественных долей г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в акциях компании «Сибнефть», вообще высылались или сообщались г-ну Абрамовичу или его сотрудникам, или о том, что г-н Абрамович или кто-нибудь из его людей получал предложение обсудить или согласовать такое предложение, и участвовал в таком обсуждении или согласовании;

аналогичным

образом,

отсутствуют

свидетельства,

подтверждающие заявление о том, что г-н Абрамович или его сотрудники отвергли первоначально предложенный Куртисом (Curtis) план прямой продажи ему указанных имущественных долей. Из показаний г-на Абрамовича, которые я принимаю, следует, что не было ни предложения, ни отклонения прямой продажи. Г-н Якобсон (Jacobson), как я уже говорила, подтвердил отсутствие Стр. 518

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

доказательств каких-либо контактов между сотрудниками г-на Абрамовича и фирмой «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) (исключая ограниченный контакт с гжой Худык по поводу организации платежа и открытия банковского счета для компании «Девониа» (Devonia)), и не смог пояснить, когда или почему в план были внесены изменения, в результате которых предложение заключить прямой договор

между

г-ном

Абрамовичем

г-ном

Березовским

г-ном

Патаркацишвили было отклонено и заменено предложением провести продажу указанных

имущественных

долей

компании

«Девониа»

(Devonia).

свидетельских показаниях г-на Березовского по данному вопросу говорится, что он узнал от г-на Патаркацишвили о том, что г-н Абрамович отказывается от прямого платежа на их счета, так как не хочет открыто платить деньги г-ну Березовскому, поскольку это было бы вредно для него; фактически он предположил, что именно нежелание г-на Абрамовича производить прямой платеж сделало необходимым перевод денег через Шейха. На перекрестном допросе, однако, он сказал, что не помнит об обсуждении какого-либо документа и не знает, поступало ли когда-либо предложение заключить прямой договор. Я придерживаюсь мнения о том, что г-ну Абрамовичу не делалось каких-либо предложений, как от г-на Патаркацишвили, так и от других лиц, заключить между ним и г-ном Березовским с г-ном Патаркацишвили прямой договор купли-продажи предполагаемых имущественных долей в акциях компании «Сибнефть», и что г-н Абрамович не отвергал таких предложений. Я делаю вывод о наибольшей вероятности того, что, что бы ни советовал г-н Куртис (Curtis), г-н Березовский и г-н Патаркацишвили прекрасно понимали, что они никогда не смогут убедить г-на Абрамовича (даже исключительно в целях содействия им в «легализации» полученных денег) подписать договор, фиксирующий предполагаемую продажу несуществующих имущественных долей в акциях компании «Сибнефть», которые, как им должно было быть известно, по крайней мере г-н Абрамович не считал принадлежащими им. 886.

Какова бы ни была причина внесения изменений в предложения г-на Куртиса (Curtis), после встречи в аэропорту г. Кельна 29 мая возникла необходимость обоснования для банка «Клайдсдейл» (Clydesdale) получения в Лондоне суммы 1,3 млрд. долларов, которая должна была быть уплачена г-ном Абрамовичем на счет компании

«Девониа» (Devonia) в банке ЛТБ (LTB) в Латвии. Стр. 519

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Откорректированное предложение г-на Куртиса (Curtis) состояло в том, что вместо прямого договора с г-ном Абрамович должен быть оформлен договор, по которому г-н Березовский и г-н Патаркацишвили продавали свои предполагаемые доли в акциях компании «Сибнефть» компании «Девониа» (Devonia), якобы исходя из того, что компания «Девониа» (Devonia) продаст эти доли г-ну Абрамовичу, а Шейх примет участие в сделке. Схема продажи предусматривала прямую продажу одной тринадцатой части предполагаемых долей г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в общем пакете акций, и предоставление серии из двенадцати исполняемых в течение восьми месяцев опционов на покупку остальных двенадцати тринадцатых частей. Каждый из тринадцати траншей должен был быть продан за 100 млн. долларов. 887.

Новые предложения первоначально были изложены банку «Клайдсдейл» (Clydesdale) по телефону 25 мая 2001 года, а также в двух проектах писем г-на Куртиса (Curtis) от 29 мая 2001 года: одно г-ну Фомичеву и г-ну Кэю (Kay), и другое – г-ну Джумеану (Jumean), директору управления делами личного офиса Шейха. Г-н Куртис (Curtis) направил копии обоих писем г-же Хилтон (Hilton) из банка «Клайдсдейл» (Clydesdale). В проекте письма г-ну Джумеану (Jumean) было изложено новое предложение по продаже долей Шейху, и описаны этапы платежей, начиная с первого платежа на сумму 500 млн. долларов. В проекте письма г-н Куртис (Curtis) пояснил, что г-н Абрамович не будет заключать прямого договора с г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили, так как он не захочет признать их имущественные доли в компании «Сибнефть». Он указал на «неопределенный» характер долей, которые в данных обстоятельствах должен был купить Шейх, но заметил, что это, вероятно, будет «камнем преткновения» для г-на Абрамовича. Как сообщил г-н Якобсон (Jacobson) в своих устных показаниях, причина неопределенности долей состояла в том, что они не были документально оформлены и признаны. Он подтвердил, что г-н Куртис (Curtis), вероятно (по предположению г-на Якобсона (Jacobson)), узнал от г-на Фомичева, что в тот период времени г-н Абрамович не признает наличия каких-либо имущественных долей.

888.

Г-н Куртис (Curtis) сказал, что продаже г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили будет соответствовать продажа Шейхом г-ну Абрамовичу, но

Стр. 520

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

что он к этому привлечен не будет. Он также пояснил, что новая схема операции подразумевает, что в связи с его ранее установленными отношениями с Шейхом его фирма более не может представлять интересы г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, и с этого момента будет представлять только интересы Шейха. Все это было сказано в целях объяснения «ведущихся обсуждений» с гном Джумеаном (Jumean). Тем не менее, г-н Куртис (Curtis) не объяснил, почему он не будет привлекаться к продаже Шейхом г-ну Абрамовичу. 889.

Первый проект Договора между компанией «Девониа» (Devonia) и господами Березовским и Патаркацишвили был подготовлен на следующий день, 30 мая 2001 года. В ответ на устное и письменное сообщение г-на Куртиса (Curtis) об изменении плана действий банк выразил озабоченность по поводу того, что Шейх, похоже, подвергает себя очень большому риску. Видимо, банк был обеспокоен тем, что Шейх мог просто передавать деньги, полученные от г-на Абрамовича, в трасты г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, и банк запросил заверения по этому поводу. Очевидно, банк не был готов к получению денежных средств г-на Абрамовича. Г-н Якобсон (Jacobson) согласился на перекрестном допросе с тем, что с внешней стороны это была странная сделка, в которой Шейх собирался купить за 1,3 млрд. долларов документально неоформленные

доли

акциях

российской

нефтяной

компании

обстоятельствах, в которых зарегистрированный владелец акций не готов признать существование таких долей. 31 мая 2001 года г-н Куртис (Curtis) написал в банк письмо с заверением в том, что у них отсутствуют намерения просто использовать средства г-на Абрамовича для другой цели; г-н Абрамович авансом переведет деньги на депозит в Коммерческий банк Абу-Даби (Abu Dhabi Commercial Bank) в обеспечение платежа, который он должен будет произвести, если и когда Шейх приобретет доли г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в каждом из последовательных траншей акций и продаст их гну Абрамовичу. Но, по его словам, Шейх не будет использовать средства на этом депозите для платежа г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили, он использует собственные средства. Г-н Куртис (Curtis) сообщил в банк «Клайдсдейл» (Clydesdale), что Шейх прямо подтвердит им это в письменном виде, что и было надлежащим образом сделано Шейхом 5 июня 2001 года. Однако из материалов дела следует, что не только г-н Абрамович никогда не Стр. 521

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

размещал каких-либо депозитов подобного рода в Коммерческом банке АбуДаби, но и г-н Куртис (Curtis) не имел оснований заверять банк «Клайдсдейл» (Clydesdale) в том, что г-н Абрамович собирается это сделать; документами фирмы «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) и показаниями г-на Якобсона (Jacobson) подтверждается отсутствие каких-либо контактов с представителями г-на Абрамовича, которые могли обосновать такое заявление, и Шейх никогда не подтверждал того, что такие депозиты планировались к размещению или были размещены. 890.

30 мая 2001 года г-н Якобсон (Jacobson) также выслал корпоративные документы компании «Девониа» (Devonia) в офис Шейха г-ну Пайе (Paie). Г-жа Худык выслала г-ну Фомичеву и г-ну Якобсону (Jacobson) копии документов, требуемых Латвийским Торговым банком (Latvian Trade Bank) для открытия счета. Г-н Якобсон (Jacobson) переслал эти документы по факсу г-ну Джумеану (Jumean). Г-жа Хилтон (Hilton) выслала г-ну Куртису (Curtis) документ с изображением схемы сделки в понимании банка «Клайдсдейл» (Clydesdale).

891.

Письмом от 30 мая 2001 года компания «Девониа» (Devonia), действующая в лице своего директора, г-на Аль Нейяди (Al Neyadi), также представила в ЛТБ (LTB) постоянное поручение на перевод всего остатка средств на счете в этом банке на ее счет в Коммерческом банке Абу-Даби (Abu Dhabi Commercial Bank) через нью-йоркское отделение банка «Чейз Манхэттен Бэнк» (Chase Manhattan Bank New York).

892.

На следующий день, 31 мая 2001 года, г-н Куртис (Curtis) сообщил г-же Хилтон (Hilton), что документ банка «Клайдсдейл» (Clydesdale) со схемой сделки «отлично отражает» эту сделку, за исключением того, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили не будут являться доверительными управляющими своих трастов. Он также сказал: «Хотя мы не представляем интересов Шейха в связи с продажей его доли г-ну Абрамовичу, я осведомлен о том, что г-н Абрамович сделает отдельные депозиты в Коммерческом банке Абу-Даби (Abu Dhabi Commercial Bank)».

893.

Примерно 31 мая 2001 года г-н Якобсон (Jacobson) составил документ под названием «Список вопросов для Эйхаба Джумеана (Eyhab Jumean)» в качестве Стр. 522

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

памятки по требуемым действиям для завершения договора. В этом документе говорилось следующее: «Его Высочество представит в банк «Клайдсдейл» (Clydesdale) прямое письменное подтверждение того, что все суммы, переведенные на счета ББ или БП или на счета их соответствующих трастовых компаний в связи с покупкой акций компании «Сибнефть», принадлежат Его Высочеству, являющемуся их исключительным выгодоприобретателем. Подтверждение того, что он использует в сделке собственные средства, может быть предоставлено посредством получения отдельных подтверждений от г-на Абрамовича и гарантий использования Его Высочеством собственных средств для покупки акций». 894.

Никакими из указанных действий не предусматривалось участие г-на Абрамовича, за исключением предположения о том, что «должны быть получены отдельные подтверждения» от г-на Абрамовича. Можно и не говорить о том, что такие подтверждения так и не были получены.

895.

31 мая 2001 года г-жа Худык подготовила и выслала г-ну Якобсону (Jacobson) пакет документов, в состав которого входили: i)

контрольный перечень документов;

ii)

окончательный

вариант

протокола

заседания

совета

директоров

компании «Пекс» (Pex) с принятием решения о выплате дивидендов; iii)

расписка, предположительно датированная 14 мая 2001 года и подтверждающая получение акций компании «Пекс» (Pex), которую должна была дать компания «Девониа» (Devonia) ; и

iv)

платежное поручение, якобы высланное компанией «Девониа» (Devonia) в компанию «Пекс» (Pex) 22 мая 2001 года, на перевод дивидендов, выплачиваемых компании «Девониа» (Devonia) как акционеру компании «Пекс» (Pex), на счет компании «Девониа» (Devonia) в ЛТБ (LTB).

Как было признано г-жой Худык, она датировала некоторые из указанных документов задним числом в целях предоставления необходимых доказательств для ЛТБ (LTB) в подтверждение и обоснование перевода средств компанией «Пекс» (Pex) компании «Девониа» (Devonia) как подлинной выплаты Стр. 523

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

дивидендов в сумме 33,85 млн. долларов в день 31 мая 2001 года, который является днем получения ею указаний о начале выплат г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили. 896.

В тот же день, 31 мая 2001 года, компанией «Пекс» (Pex) был произведен первый платеж на счет компании «Девониа» (Devonia) в ЛТБ (LTB) на сумму 33,85 млн. долларов. В соответствии с постоянным поручением компании «Девониа» (Devonia) такая же сумма была переведена с ее счета в ЛТБ (LTB) на счет компании «Девониа» (Devonia) в Коммерческом банке Абу-Даби (Abu Dhabi Commercial Bank).

897.

1 июня 2001 года г-н Куртис (Curtis) разослал письма, подготовленные им 29 мая 2001 года, в офис Шейха, г-ну Фомичеву и г-ну Кэю (Kay). Копии писем были представлены в банк «Клайдсдейл» (Clydesdale). Содержание этих писем в общих чертах соответствовало первоначальным проектам, за исключением того, что первичный платеж теперь должен был производиться в сумме 100 млн. долларов, а не 500 млн. долларов. Сделка была представлена как начальная покупка одной тринадцатой части имущественных долей г-на Березовского и гна Патаркацишвили в акциях компании «Сибнефть» за 100 млн. долларов с предоставлением опционов на приобретение оставшихся частей в течение восьми месяцев за дополнительную сумму 1,2 млрд. долларов. Г-н Куртис (Curtis) сообщил им, что в настоящее время он может представлять только интересы Шейха, и обязан перестать действовать от имени г-на Березовского и г-на Патаркацишвили.

898.

В тот же день компанией «Пекс» (Pex) был произведен еще один платеж в сумме 38,75 млн. долларов на счет компании «Девониа» (Devonia) в ЛТБ (LTB). Позднее в этот же день аналогичная сумма с того же счета была переведена в Коммерческий банк Абу-Даби (Abu Dhabi Commercial Bank).

899.

2 июня 2001 года г-жа Хилтон (Hilton) вновь выслала г-ну Куртису (Curtis) письмо, содержащее документ с изображением схемы сделки с точки зрения банка «Клайдсдейл» (Clydesdale). Она сказала, что «начальные платежи были согласованы всеми сторонами в размере 100 млн. долларов в неделю в течение 5 (пяти) недель» с определением схемы платежа оставшейся суммы на более Стр. 524

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

позднем этапе. Г-жа Хилтон (Hilton) придала особое значение необходимости проверки того, что деньги являются личными средствами Шейха. 900.

Примерно 3 июня 2001 года фирме «Рейд Минти» (Reid Minty) было поручено представлять интересы г-на Березовского и г-на Патаркацишвили вместо фирмы «Куртис энд Ко» (Curtis & Co). Однако роль этой фирмы представляется очень ограниченной. Г-н Фомичев впоследствии заявил, что ее функции состояли в консультировании г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в качестве продавцов по договору купли-продажи, подготовленному фирмой «Куртис энд Ко» (Curtis & Co). Фирма «Рейд Минти» (Reid Minty) согласилась на уменьшенный гонорар, поскольку, согласно записке г-жи Минти (Minty) от 5-6 июня 2001 года, они «действительно играли в сделке очень маленькую роль». В примечаниях к делу фирмы «Рейд Минти» (Reid Minty) от 3 июня 2001 года рассматриваются последствия предлагаемой сделки с точки зрения борьбы с отмыванием денег. Письмо-соглашение было датировано 4 июня 2001 года. 8 июня 2001 года г-н Куртис (Curtis) письменно сообщил г-ну Березовскому о том, что фирма «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) выставит ему к оплате только суммы за работу, выполненную до дня получения фирмой инструкций от Шейха.

901.

4 июня 2001 года г-н Якобсон (Jacobson) передал по электронной почте г-ну Фомичеву, г-ну Моссу (Moss) и г-же Минти (Minty) из фирмы «Рейд Минти» (Reid Minty) последний проект Договора с компанией «Девониа» (Devonia). В ответ г-жа Минти (Minty) по электронной почте спросила, почему от г-на Березовского или г-на Патаркацишвили требуется предоставлять какие-либо гарантии. В тот же день компанией «Пекс» (Pex) был произведен следующий платеж в сумме 50,488 млн. долларов на счет компании «Девониа» (Devonia) в ЛТБ (LTB), которая в тот же день аналогичным образом была перечислена в Коммерческий банк Абу-Даби (Abu Dhabi Commercial Bank).

902.

5 июня 2001 года, всего через два дня после назначения фирмы «Рейд Минти» (Reid Minty), г-н Березовский и г-н Патаркацишвили заключили Договор с компанией «Девониа» (Devonia). Г-н Березовский сделал это за ужином в лондонском ресторане «Нобу» (Nobu), а г-н Патаркацишвили подписал договор

Стр. 525

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

в Баден-Бадене. Фирма «Рейд Минти» (Reid Minty) разъяснила обоим содержание договора перед тем, как они его подписали. 903.

Г-н Патаркацишвили подписал договор в Баден-Бадене, где он находился на отдыхе. В связи с этим г-н Березовский пытался положиться на заметки со встречи, составленные г-ном Стивеном Моссом (Stephen Moss) из фирмы «Рейд Минти» (Reid Minty) 5 июня 2001 года, как на «веское доказательство того, что Договор с компанией «Девониа» (Devonia) не являлся фиктивной сделкой». Г-н Мосс (Moss) с г-ном Кэем (Kay) ездили в Баден-Баден, чтобы получить подпись г-на Патаркацишвили под Договором с компанией «Девониа» (Devonia). В заметках со встречи содержатся сведения об обсуждении условий Договора с компанией «Девониа» (Devonia) г-ном Патаркацишвили, г-ном Анисимовым, который также находился в Баден-Бадене в это время (и который в заметках неточно указан как «старый друг и консультант г-на Патаркацишвили»), и г-ном Кэем (Kay). В заметках также содержится информация об обсуждении неучастия г-на Абрамовича в договоре, а также о названном «построчным анализом» обсуждении формы предоставляемых гарантий, структуры опционов и встречного удовлетворения. Из заметок не следует, что на встрече имелся Договор с компанией «Девониа» (Devonia) в переводе на русский язык; представляется, что г-н Кэй (Kay) переводил формулировки договора по ходу совещания. В процессе обсуждения г-н Мосс (Moss) позвонил г-ну Куртису (Curtis) по телефону и попытался внести изменения в некоторые гарантии, в чем г-ном Куртисом (Curtis) было отказано, и гарантии были предоставлены должным образом. Заметки со встречи также содержит сведения о том, что г-н Анисимов: «… поставил ряд вопросов относительно гипотетических договоров, по которым он выступил бы в качестве партнера [Шейха Султана] при покупке акций компании «Сибнефть», а также относительно устных опционов на покупку, предоставляемых [г-ну Абрамовичу] для продажи по согласованной цене».

904.

Г-н Анисимов действительно был очень близким другом г-на Патаркацишвили, однако познакомились они только летом 1999 года, и он едва ли мог называться «старым другом» г-на Патаркацишвили. Не являлся он и «консультантом» г-на Патаркацишвили. Я делаю данный комментарий только для демонстрации того, Стр. 526

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

что неудивительно, что сделанные г-ном Моссом (Moss) заметки со встречи в данной ситуации не могут считаться совершенно точными. Г-н Анисимов не говорил

по-английски.

В ходе перекрестного

(Rabinowitz) задавал ему вопросы по поводу

допроса г-н

Рабиновиц

этих заметок. По его словам,

которые я принимаю, он определенно не являлся консультантом г-на Патаркацишвили. В этих двух аспектах заметки г-на Мосса (Moss) явно неверны. Г-н Анисимов в это время находился на отдыхе в Баден-Бадене. Он не отрицал своего присутствия на данной встрече, хотя ничего о ней не помнил. Он сказал, что, даже если он и участвовал в разговоре, он не участвовал бы в официальных переговорах по рассматриваемым вопросам, к которым он не имел никакого отношения. Он не говорил по-английски. Он предположил, что встреча вполне могла состояться в ресторане. 905.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) утверждал, что, несмотря на то, что г-н Анисимов заявил, что ничего не помнит, заметки со встречи, сделанные в то время г-ном Моссом (Moss), следует считать точными: их подлинность не была никем оспорена, и не было выдвинуто никаких соображений относительно того, в чем и по каким причинам г-н Мосс (Moss) был неточен при записи этой встречи. Он также утверждал, что заметки со встречи, зафиксировавшие реальное обсуждение проекта Договора с компанией «Девониа» (Devonia), в котором участвовали г-н Патаркацишвили, г-н Анисимов и г-н Кэй (Kay), подтверждают реальный характер Договора с компанией «Девониа» (Devonia). В своих устных показаниях по окончании слушаний он также предположил, что эти заметки представляют собой еще один пример российского бизнесмена, действительно верящего в то, что г-н Патаркацишвили и г-н Березовский в 2001 году владели долей в компании «Сибнефть».

906.

По моему мнению, рассматриваемые заметки никоим образом не могут считаться подтверждением предполагаемой истинности Договора с компанией «Девониа» (Devonia). Тот факт, что г-н Мосс (Moss) мог стремиться ознакомить г-на Патаркацишвили с положениями Договора и указать на определенные потенциальные последствия предоставления гарантий, просто не касается вопроса о подлинности этой сделки. Кроме того, как следует из материалов дела, г-н Мосс (Moss) и фирма «Рейд Минти» (Reid Minty) сами явно обладали

Стр. 527

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

крайне ограниченной информацией о сделке. Как рассматриваемые заметки, так и показания г-на Анисимова на перекрестном допросе не подтверждают предположения об осведомленности г-на Анисимова о том, что в 2001 году г-ну Березовскому принадлежала доля в компании «Сибнефть», или что г-н Березовский действительно владел такой долей. Г-н Анисимов в своих письменных и устных показаниях сообщил, что не знает и никогда не знал, какие договоренности были у г-на Патаркацишвили и г-на Березовского относительно компании «Сибнефть». Я принимаю эти показания. Даже если признать, что заметки г-на Мосса (Moss) в основном верны (а он не вызывался в качестве свидетеля), г-ну Анисимову незачем было брать на себя труд внимательного ознакомления с деталями условий Договора с компанией «Девониа» (Devonia), очевидно, передаваемых в переводе г-на Кэя (Kay), или соглашаться с изложенными там заявлениями. 907.

5 июня 2001 года г-н Куртис (Curtis) также написал Шейху письмо с приложением проекта Договора с компанией «Девониа» (Devonia) для подписания Шейхом. В письме говорилось: «С учетом результатов нескольких совещаний и согласно указаниям, полученным от г-на Джумеана (Jumean), прилагаемый Договор подготовлен с минимальными гарантиями и фактически лишен всех обычных средств защиты, принятых в документах для такого типа сделок. Невзирая на это, я понимаю, что Вы добивались включения различных средств защиты и поддержки в другие коммерческие договоренности со сторонами, не связанные с вопросами, относительно которых данная фирма или банк «Клайдсдейл» (Clydesdale) получили соответствующие указания».

908.

В тот же день г-н Килинг (Keeling) выслал копии трастового договора от 4 июня 2001 года г-ну Якобсону (Jacobson) для открытия счетов в банке «Клайдсдейл» (Clydesdale) для трастов г-на Березовского и г-на Патаркацишвили.

909.

5 июня 2001 года компания «Пекс» (Pex) также произвела еще один платеж компании «Девониа» (Devonia) в сумме 31,649 млн. долларов, которая в тот же день была переведена со счета компании «Девониа» (Devonia) в банке ЛТБ (LTB). Последующие платежи были произведены, соответственно, 6, 7, 8 и 9 июня 2001 года. Общая сумма, уплаченная компанией «Пекс» (Pex) компании

Стр. 528

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Девониа» (Devonia) к последней из указанных дат превысила 232 млн. долларов. 910.

11 июня 2001 года Шейх выслал в фирму «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) подписанный экземпляр листа для подписей Договора с компанией «Девониа» (Devonia). Он также выслал в банк «Клайдсдейл» (Clydesdale) подготовленное гном Куртисом (Curtis) письмо от своего лица, датированное 5 июня 2001 года. В этом письме Шейх писал: «Я также подтверждаю, что деньги, используемые для покупки последующих траншей акций (после первоначальной покупки на сумму 100 000 000 долларов, предусмотренной ранее) также будут моими личными средствами, а не выручкой от планируемой продажи г-ну Абрамовичу или его компаниям первоначального пакета акций, приобретаемых у ББ и АП. Соответственно, я могу подтвердить, что мои личные денежные средства и денежные средства г-на Абрамовича (или его компаний) не будут смешиваться».

911.

12 июня 2001 года компания «Девониа» (Devonia) произвела платеж в сумме 200 млн. долларов на счета трастов «Итчен» (Itchen) и «Тест» (Test) в банке «Клайдсдейл» (Clydesdale). Г-н Якобсон (Jacobson) сказал, что «стороны продолжали действовать, исходя из того, что договор вступил в силу в эту дату». Судя по всему, это был первый платеж компании «Девониа» (Devonia) гну Березовскому и г-ну Патаркацишвили. Платеж был отправлен из Коммерческого банка Абу-Даби, и, соответственно, поступил, как можно предположить, со счета, на который были переведены суммы, уплаченные компанией «Пекс» (Pex) компании «Девониа» (Devonia). Таким образом, ко времени подписания договора Шейхом 11 июня 2001 года на счет компании «Девониа» (Devonia) в банке ЛТБ (LTB) уже было произведено восемь платежей на общую сумму более 232 млн. долларов.

912.

Последующие платежи (на сумму более 144,8 млн. долларов) были произведены компанией «Пекс» (Pex) компании «Девониа» (Devonia) 13, 14, 15, 18 и 19 июня 2001 года. И в этом случае каждый из платежей переводился со счета компании «Девониа» (Devonia) в Латвийском Торговом банке (Latvian Trade Bank) в день его поступления. Следующий платеж в сумме 100 млн. долларов США был Стр. 529

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

произведен компанией «Девониа» (Devonia) примерно 20 июня 2001 года на счета в банке «Клайдсдейл» (Clydesdale). 913.

2 июля 2001 года г-жа Минти (Minty) написала г-ну Куртису (Curtis) письмо с просьбой об уплате гонорара фирме «Рейд Минти» (Reid Minty) и следующей формулировкой: «Поскольку к нам не поступало никакой дополнительной информации после продажи первого транша, мы полагаем, что стороны самостоятельно осуществляют действия, связанные с документальным оформлением».

914.

Тот факт, что г-жа Минти (Minty) написала г-ну Куртису (Curtis), а не обратилась по поводу гонорара своей фирмы напрямую к ее так называемым клиентам - г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили, подчеркивает реально существовавшую ситуацию.

915.

Последующие платежи были произведены компанией «Пекс» (Pex) компании «Девониа» (Devonia) 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 июня 2001 года и 3 июля 2001 года. Сумма этих платежей превысила 126 млн. долларов. Соответственно, за период нескольких дней чуть более месяца после 29 мая 2001 года общая сумма, уплаченная компанией «Пекс» (Pex), составила более 500 млн. долларов США, как и было обещано г-ном Абрамовичем на встрече в аэропорту г. Кельна.

Истинный характер Договора с компанией «Девониа» (Devonia) 916.

На основании материалов дела я прихожу к заключению о том, что истинная цель «продажи» компании «Девониа» (Devonia) состояла в следующем: i)

оформить явно подлинные договорные документы, которые должны объяснить источник денежных средств банку «Клайдсдейл» (Clydesdale) в целях борьбы с отмыванием денег; но

ii)

сделать это, не требуя от г-на Абрамовича заключения каких-либо документов, из которых следовало бы, что он владеет акциями компании «Сибнефть» на условиях доверительной собственности, осуществляемой в интересах г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, поскольку было известно, что г-н Абрамович не захочет этого делать.

Стр. 530

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

917.

Мое заключение в отношении странного характера операций, предусмотренных Договором с компанией «Девониа» (Devonia), подтверждается рядом признаков, которые

могут

быть

выявлены

результате

анализа

разных

этапов

рассматриваемой сделки, и подчеркивающих отсутствие у этой сделки какоголибо истинного коммерческого назначения. 918.

Во-первых, я отмечаю тот необычный и необъясненный факт, что г-на Куртиса (Curtis) не собирались привлекать к участию в продаже. Г-н Якобсон (Jacobson) в ходе перекрестного допроса не смог пояснить Суду, почему г-н Куртис (Curtis) не хотел осуществлять каких-либо действий в отношении продажи. На повторном допросе г-ну Якобсону (Jacobson) было показано сообщение, переданное по факсу г-ном Куртисом (Curtis) г-ну Килингу (Keeling) и датированное 26 сентября 2001 года, в котором г-н Куртис (Curtis) говорил: «… как я сообщал Вам ранее, Шейх Султан произведет планируемую продажу большей части акций, приобретаемых им в рамках данной сделки. Мы отказались от участия в этой сделке, так как мы не в состоянии ее контролировать или проверить исходные данные сделки. Мы получили подтверждение от Шейха о том, что он получает отдельные консультации по всем этим вопросам».

919.

Однако, исходя из того, что фирма «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) в любом случае представляла интересы Шейха во всех аспектах предполагаемой покупки Шейхом акций у г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, такое объяснение было невразумительным. Я делаю вывод о том, что причина, по которой г-н Куртис (Curtis) прямо заявил, что он не будет привлекаться к участию в продаже, состояла в том, что он не должен был быть поставлен в положение, когда ему пришлось бы, кроме как в самых общих чертах, отвечать на вопросы, которые могли быть заданы банком «Клайдсдейл» (Clydesdale) относительно продажи.

920.

Во-вторых, в рамках данной сделки Шейх, очевидно, намеревался приобрести документально неоформленные доли в существенной части акций российской компании в обстоятельствах, в которых зарегистрированный владелец акций, как было сказано, не хотел признавать существование таких долей. Это подвергало Шейха значительному риску, учитывая то, что, по словам г-на Куртиса (Curtis), он, судя по всему, приобретал: Стр. 531

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«… неопределенную долю участия, без подтверждения со стороны г-на Абрамовича в отношении прав собственности на нее». Хотя г-н Куртис (Curtis) для проформы советовал Шейху получить гарантии прав собственности от г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, они были совершенно ничем не обеспечены, и на практике, если бы данная сделка являлась подлинной покупкой, они не могли являться реальной защитой, тем более в ситуации, когда сделкой предусматривалась продажа Шейхом заявленных имущественных долей в акциях компании «Сибнефть» тому самому человеку, который отрицал существование этих долей. 921.

В третьих, признание данной сделки подлинной и одобрение ее в этом качестве банком «Клайдсдейл» (Clydesdale) критически зависело от того, имелись ли в действительности договоренности между компанией «Девониа» (Devonia) и гном Абрамовичем о продаже акций г-ну Абрамовичу, и о предоставлении Шейху обеспечения в форме размещения г-ном Абрамовичем авансовых депозитов в Коммерческом банке Абу-Даби. Однако заявление г-на Куртиса (Curtis) о том, что он не привлечен к процессу продажи, фактически помешало банку

«Клайдсдейл»

(Clydesdale)

наводить

дальнейшие

справки.

действительности какой-либо продажи г-ну Абрамовичу не осуществлялось, и отсутствовало обеспечение в форме авансовых депозитов. Я детально рассматриваю этот аспект ниже. 922.

В-четвертых, еще одной удивительной чертой сделки являлось то, что схема последовательных опционов на покупку, предложенная для всех, кроме первой из тринадцати частей заявленных имущественных долей г-на Березовского и гна Патаркацишвили в акциях компании «Сибнефть», не предоставляла никаких гарантий того, что они действительно получат полную сумму 1,3 млрд. долларов. Такая ситуация имела место потому, что это были только опционы на покупку, которые не налагали на компанию «Девониа» (Devonia) каких-либо обязанностей по их использованию. По условиям предлагаемого Договора с компанией «Девониа» (Devonia) единственной суммой, получение которой гном Березовским и г-ном Патаркацишвили гарантировалось, являлась сумма 100 млн. долларов за первый транш их предполагаемых имущественных долей, который безусловно «продавался» компании «Девониа» (Devonia). Такая

Стр. 532

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ситуация представляла бы собой серьезный риск для г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, если бы Договор с компанией «Девониа» (Devonia) действительно был реальной сделкой. 923.

Ответ г-на Березовского на вышеизложенное состоял в следующем: i)

Г-н Березовский и г-н Патаркацишвили не хотели продавать свои доли в акциях компании «Сибнефть», поэтому они были бы не против, если бы компания «Девониа» (Devonia) не использовала опционы; и

ii)

«… с точки зрения компании «Девониа» (Devonia) структура опционов была

понятна:

она

позволяла

компании

«Девониа»

(Devonia)

единовременно ограничить суммой 100 млн. долларов свои риски, возникающие в случае, если бы г-н Абрамович прекратил платежи компании «Девониа» (Devonia)». Такое объяснение поразило меня своей полной нереальностью. В соответствии с заявленной позицией г-на Березовского, он был принужден к продаже своих предполагаемых

«долей»

акциях

компании

«Сибнефть»

угрозами

относительно г-на Глушкова и экспроприации; можно подумать, что, если бы это было так, то г-н Березовский и г-н Патаркацишвили должны были быть чрезвычайно озабочены тем, чтобы продажа всех их имущественных долей была реализована в кратчайшие сроки, и чтобы оплата продажи или переуступки таких долей была произведена в полном объеме. Кроме того, одна из заявленных г-ном Березовским причин для стремления к документальному оформлению сделки состояла в обеспечении оплаты со стороны г-на Абрамовича. 924.

В-пятых, еще одной удивительной чертой этой схемы, если эта схема действительно была подлинной, являлось то, что, как и в случае сделки с компанией «Спектрум» (Spectrum), которая использовалась для того, чтобы завуалировать выручку от продажи ОРТ, г-н Куртис (Curtis), помимо оплаты профессиональных услуг его фирмы в сумме 481 068 фунтов стерлингов, лично получил значительные «вводные» комиссионные от сделки в сумме не менее 13,8 млн. долларов. Сумма комиссионных была согласована г-ном Куртисом (Curtis) с Шейхом, но, хотя показания не дают ясности по этому вопросу, Стр. 533

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

представляется, что оплата была произведена г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили, поскольку соответствующая сумма поступила из средств, полученных компанией «Девониа» (Devonia) от г-на Абрамовича. Я прихожу к заключению о том, что г-н Березовский знал об этих комиссионных и об их выплате, несмотря на то, что он отрицал это обстоятельство в своих показаниях; документы свидетельствуют о том, что он дал свое ясное согласие на это. В сделанных г-ном Килингом (Keeling) заметках от 5 декабря 2002 года г-ну Куртису (Curtis) приписываются слова о том: «… что причитающиеся ему комиссионные, частью которых является сумма 13,8 млн. долларов, входят в состав выплаты в размере 0,66% от разницы между ценой покупки Шейхом Султаном имущественных долей в компании «Сибнефть» у [г-на Березовского и г-на Патаркацишвили] и ценой их продажи г-ну Абрамовичу. Первоначально Шейх собирался выплатить эту сумму, но было согласовано, что она должна была быть взята из доли ББ (т.е., траста «Итчен» (Itchen)), и, соответственно, на эту сумму должен быть предоставлен зачет в рамках сделки с акциями (имущественными долями) компании «Сибнефть»»464. 925.

В мае 2003 года в результате сделки г-н Куртис (Curtis) получил еще 4,5 млн. долларов «за услуги, оказанные трасту «Итчен» (Itchen)» (траст «Итчен» (Itchen) являлся трастом г-на Березовского, учрежденным для получения поступлений от сделки с компанией «Девониа» (Devonia)). Указанная сумма также была выплачена г-ну Куртису (Curtis) непосредственно компанией «Девониа» (Devonia), фактически за счет г-на Березовского и г-на Патаркацишвили. Аналогичные, хотя и меньшего размера комиссионные были выплачены другим консультантам и посредникам, участвовавшим в операции: г-ну Джумеану (Jumean), г-ну Фомичеву и г-ну Кэю (Kay). Тот факт, что г-ну Куртису (Curtis) был выплачен существенный «кусок» г-ном Березовским, то ли в дополнение к выплаченной Шейху примерно 15%-ной доли прибыли от сделки на сумму в примерно 200 000 000 долларов, то ли из комиссионных Шейха, убедительно говорит о том, что рассматриваемая операция не была подлинной сделкой, а представляла собой схему отмывания денег. Не существует оснований для

464

Указанный зачет, по-видимому, является зачетом между трастом г-на Березовского, с одной стороны, и трастом г-на Патаркацишвили, с другой стороны. Другой вариант состоит в том, что это ссылка на сумму списания с Шейха в ходе расчетов между ним и г-ном Березовским с г-ном Патаркацишвили. Для рассматриваемого в настоящее время вопроса не имеет значения, кто фактически выплатил комиссионные г-ну Куртису (Curtis) – Шейх или г-н Березовский с г-ном Патаркацишвили. Стр. 534

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

выплаты такой суммы в качестве законной оплаты профессиональных услуг, предоставленных фирмой «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) г-ну Березовскому с гном Патаркацишвили или Шейху. Наиболее убедительным выводом является то, что эта сумма была уплачена г-ну Куртису (Curtis) за его роль в обеспечении получения

г-ном

Березовским

г-ном

Патаркацишвили

денег

Великобритании в такой форме, которая, как минимум, должна была с виду соответствовать требованиям в области борьбы с отмыванием денег. 926.

Попытки г-на Березовского объяснить, что г-н Куртис (Curtis) работал на Шейха, а не на него и г-на Патаркацишвили, и что сумму комиссионных определял Шейх по своему усмотрению, неубедительны. Г-н Березовский явно знал, что при проведении сделки г-н Куртис (Curtis) действовал также в его интересах и в интересах г-на Патаркацишвили вплоть до 1 июня 2001 года.

927.

928.

В письменных показаниях г-на Березовского по окончании слушаний говорится: «(1)

… тот факт, что г-на Березовского и г-на Патаркацишвили убедили уплатить крупную сумму за услуги г-на Куртиса (Curtis), ничего не говорит о подлинности договора.

(2)

Г-н Куртис (Curtis) также выполнял функции, выходящие за рамки обязанностей юриста, обслуживающего сделку: он был в состоянии помогать г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили в установлении отношений с Шейхом Султаном и банком «Клайдсдейл» (Clydesdale). Как было отмечено выше, он выполнял посреднические функции в организации сделки с г-ном Абрамовичем.

(3)

Наконец, г-н Куртис (Curtis) находился в уникальном положении для консультирования сделок такого рода, учитывая опыт его прошлой работы с г-ном Абрамовичем».

Я полностью отвергаю эти показания как совершенно не соответствующие действительности, как с коммерческой точки зрения, так и на основании материалов дела. Сумма, выплаченная г-ну Куртису (Curtis) в связи со сделкой, не только была исключительно высока, но также, как следует из материалов дела, была впоследствии сокрыта, вероятно, в целях минимизации, если не уклонения от уплаты налогов, под видом суммы оплаты услуг, якобы оказанных различным трастам и фондам, принадлежавшим г-ну Березовскому. Размеры оплаты явно говорят об истинном характере сделки с компанией «Девониа» Стр. 535

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(Devonia). Кроме того, как я уже говорила ранее, не существует каких-либо доказательств того, что г-н Куртис (Curtis) «посредничал» в каких-либо сделках с г-ном Абрамовичем, что он каким-либо образом консультировал г-на Абрамовича, или что он проводил с ним какие-либо значимые «прошлые сделки». 929.

В-шестых, если бы Договор с компанией «Девониа» (Devonia) действительно был подлинным, то следовало бы ожидать, что платежи, произведенные компанией «Девониа» (Devonia) на счета трастов «Итчен» (Itchen) и «Тест» (Test) в банке «Клайдсдейл» (Clydesdale), должны были быть каким-либо образом связаны с условиями этого договора, в частности, они должны были бы отражать использование последовательных опционов. Однако такая связь отсутствует. Данный вопрос также рассмотрен ниже.

930.

Существуют и другие доказательства того, что основная цель сделки состояла в оформлении документов, удовлетворяющих требованиям банка «Клайдсдейл» (Clydesdale) в области борьбы с отмыванием денег, с тем, чтобы г-н Березовский мог получить деньги, уплаченные г-ном Абрамовичем, в Великобритании. Например, отчет о налогообложении г-на Березовского, подготовленный фирмой «Прайсуотерхаус Куперс» (Pricewaterhouse Coopers) в апреле 2010 года, в пункте 15.9 в отношении Договора с компанией «Девониа» (Devonia) гласит следующее: «Договор был документально оформлен в целях подтверждения источника денежных средств для банка и последующей комплексной проверки. Нас проинформировали о том, что, если бы не эти требования, то договор можно было бы заключить в виде устного соглашения, а не оформлять его документально».

931.

В показаниях под присягой, данных в 2006 году в рамках проводимого в Нидерландах Группой МТМ (MTM Group) (ранее известной как Группа «Валмет»

(Valmet))

расследования

предположительного

предполагаемого

отмывания денег, г-н Фомичев привел следующие причины для организации сделки в виде продажи компании «Девониа» (Devonia), а не г-ну Абрамовичу: «Проблемы для Продавцов при продаже ими своих имущественных долей непосредственно г-ну Абрамовичу состояли в следующем: Стр. 536

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

•

Поскольку банковское учреждение г-на Абрамовича находилось в Латвии (которая в то время не являлась членом ЕС), банк «Клайдсдейл» (Clydesdale) должен был провести проверку происхождения этих денежных средств, прежде чем зачислить их на свои счета. Такая информация была доведена банком «Клайдсдейл» (Clydesdale) до сведения г-на Куртиса (Curtis) в мае 2001 года; Существовала опасность политического вмешательства в сделку со значительным риском присвоения имущественных долей;

• •

Г-н Абрамович заявлял в России о том, что является единоличным собственником компании «Сибнефть», и он беспокоился, что прямая продажа может повредить его репутации.

Для преодоления этих трудностей (в частности, соблюдения требований банка «Клайдсдейл» (Clydesdale) [sic] в отношении проведения должной проверки) г-н Куртис (Curtis) ввел в сделку [Шейха]». Несмотря на то, что я не принимаю заявлений г-на Фомичева относительно позиции г-на Абрамовича, ясно, что он тоже считал, что основной целью Договора с компанией «Девониа» (Devonia) было удовлетворение требований банка «Клайдсдейл» (Clydesdale) в отношении отмывания денег. Показания г-на Березовского 932.

Из показаний следует, что г-н Березовский знал о том, что причина введения в сделку компании «Девониа» (Devonia) и Шейха состояла в том, чтобы обеспечить соблюдение требований банка «Клайдсдейл» (Clydesdale) в отношении противодействия отмыванию денег, и тем самым предоставить г-ну Березовскому и его трастам возможность получить 1,3 млрд. долларов в Великобритании. Он знал, что сделка об уплате 1,3 млрд. долларов была согласована непосредственно г-ном Абрамовичем с г-ном Патаркацишвили. В своих письменных свидетельских показаниях он заявлял, что одной из возможностей, которые они обсуждали с г-ном Патаркацишвили, «была прямая продажа г-ну Абрамовичу»; тем не менее, отсутствуют подтверждения того, что такое предложение когда-либо обсуждалось с г-ном Абрамовичем; выдвинутая г-ном Березовским причина такой ситуации состояла в том, что г-н Абрамович говорил г-ну Патаркацишвили, что он «не хочет, чтобы его сделки со мной были слишком заметны». Тем не менее, г-н Березовский не знал о каких-либо попытках со стороны г-на Патаркацишвили получить от г-на Абрамовича Стр. 537

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

письменный документ по этому поводу. 17 мая 2001 года г-н Куртис (Curtis) лично консультировал его и г-на Патаркацишвили о первоначальных предложениях по документальному оформлению сделки. Он согласился с тем, что целью схемы с компанией «Девониа» (Devonia) была защита его интересов, и он хорошо знал, что эта схема была создана для выполнения требований банка. В предшествующих свидетельских показаниях, использовавшихся в связи с процессом принятия решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, адвокат

г-на Березовского г-н Марино

(Marino) объяснил, что первоначальный план прямой продажи г-ну Абрамовичу не нравился банку «Клайдсдейл» (Clydesdale) из-за проблем с определением источника денежных средств, поступающих из Латвии, однако, в отличие от показаний г-на Березовского о том, что г-н Абрамович отказывался участвовать в прямой сделке, и что это было причиной отказа от прямой продажи, г-н Марино (Marino) сказал, что причина отказа от прямой продажи состояла в том, что она не удовлетворяла требованиям банка «Клайдсдейл» (Clydesdale). Г-н Березовский в своих показаниях также согласился, что он знал о том, что «… все будет сделано, как с ОРТ – через Шейха Султана». Он подписал Договор с компанией «Девониа» (Devonia) 5 июня 2001 года, который был детально разъяснен ему г-жой Минти (Minty) с помощью г-на Фомичева. Он являлся бенефициарием траста «Итчен» (Itchen) и собственником компании «Пеннанд Инк» (Pennand Inc), которым впоследствии выплачивались деньги компании «Девониа» (Devonia). Он знал, что выплачивает Шейху крупные комиссионные. Он в явной форме согласился на выплату г-ну Куртису (Curtis) комиссионных в сумме 18,3 млн. долларов из средств компании «Девониа» (Devonia). Он знал, что комиссионные также получают г-н Джумеан (Jumean), г-н Фомичев и г-н Кэй (Kay). Он также намеренно способствовал публикации в прессе сообщений об его предполагаемой «доле» в компании «Сибнефть», чтобы их можно было представить в банк «Клайдсдейл» (Clydesdale). 1 июня 2001 года г-н Куртис (Curtis) написал г-ну Фомичеву и г-ну Кэю (Kay) письмо с просьбой передать его господам Березовскому и Патаркацишвили. В письме сообщалось: «… вы должны понимать, что для перевода поступлений от этой сделки в Великобританию необходимо выполнить требования банка «Клайдсдейл» (Clydesdale) в отношении источников поступления денег от Шейха … и в отношении основных прав собственности на Стр. 538

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

соответствующие активы. В связи с этим я уже объяснял Ли Хилтон (Lee Hilton) об устных трастовых договоренностях, которые существуют между [г-ном Березовским, г-ном Патаркацишвили] и г-ном Абрамовичем, а также о нежелании г-на Абрамовича документально оформлять такие трастовые договоренности в связи с заявлениями, сделанными им в России. Ли (Lee) была чрезвычайно полезна в попытках обойти эти препятствия. Возможно, нам потребуются дополнительные заверения в этом вопросе, и я знаю, что Руслан прилагает усилия к предоставлению документальных доказательств в виде газетных статей». 933.

Именно в ответ на это письмо г-н Березовский организовал публикацию соответствующих газетных статей (на которые я уже ссылалась), в которых (впервые) публично утверждалось, что ему принадлежит половина акций компании «Сибнефть». Он дал интервью принадлежавшей ему газете «Коммерсантъ», а также газете «Москоу Таймс» (The Moscow Times). Статья в газете «Москоу Таймс» (The Moscow Times) от 28 июня 2001 года была обнаружена в документах банка «Клайдсдейл» (Clydesdale), и на экземпляре газеты стояли инициалы г-на Куртиса (Curtis). Ответ г-на Березовского гласил: «Я не отвечаю [sic] за совпадения». Однако время появления в прессе этих публикаций не было совпадением.

Опубликованная информация была

обдуманно предоставлена российской прессе в качестве прямого ответа на запрос г-на Куртиса (Curtis). Показания г-на Абрамовича 934.

Из показаний г-на Абрамовича следует, что он не знал о Договоре с компанией «Девониа» (Devonia) до настоящего процесса. Хотя в ходе перекрестного допроса он согласился с тем, что в то время он должен был знать о документах, необходимых для выполнения требований банков, я не принимаю того, что по указанной причине г-н Абрамович «должен был знать» о Договоре с компанией «Девониа» (Devonia). Предположение о том, что г-н Абрамович знал о Договоре с компанией «Девониа» (Devonia), не подтверждается документальными доказательствами.

Отсутствие продажи 935.

Если бы Договор с компанией «Девониа» (Devonia) действительно являлся частью подлинной сделки по продаже или переуступке имущественных долей г-

Стр. 539

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

на Березовского и г-на Патаркацишвили в акциях компании «Сибнефть» г-ну Абрамовичу, то в рамках этой сделки должен был бы существовать договор их последовательной продажи компанией «Девониа» (Devonia) г-ну Абрамовичу. Заявленная позиция г-на Березовского по этому вопросу состояла в следующем: «Согласно пониманию г-на Березовского, имущественные доли затем передавались [от компании «Девониа» (Devonia)] г-ну Абрамовичу или его компаниям, как предусмотрено преамбулой [см. Преамбула (G)], и что г-н Абрамович уплачивал за них требуемые суммы465». В свидетельских показаниях г-на Березовского в процессе о ходатайстве о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства говорилось, что такое понимание сформировалось в результате обсуждений с г-ном Куртисом (Curtis), г-ном Патаркацишвили и г-ном Фомичевым. 936.

Однако в действительности не осуществлялось продажи Шейхом г-ну Абрамовичу, и до такой продажи не предоставлялось каких-либо «гарантийных депозитов». В ходе перекрестного допроса г-ну Абрамовичу даже не высказывалось предположение о том, что имела место какая-либо продажа. Такое утверждение явно должно было быть специально доведено до г-на Абрамовича, если бы это вообще собирались делать. Из показаний г-на Абрамовича следует, что в то время он не знал о Договоре с компанией «Девониа» (Devonia) и никогда не заключал какого-либо договора с компанией «Девониа» (Devonia) в целях покупки каких-либо бенефициарных долей в акциях компании «Сибнефть». В своих свидетельских показаниях он сказал, что466: «… Я вспоминаю, что позже, примерно в июне 2002 года, мне говорили, что г-н Патаркацишвили и г-н Березовский используют арабского шейха, возможно, в качестве посредника для легализации денег. Но, насколько мне было известно, ни я, ни кто-либо из моих людей, не имели к этому никакого отношения, и я точно не видел каких-либо документов с упоминанием Шейха. Аналогично, я ничего не знал о «продаже» какихлибо «имущественных долей» в компании «Сибнефть» Шейхом или любым иным лицом. Все предположения о том, что имела место последующая продажа имущественных долей Шейхом или компанией

465

Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт C50. 466 Третьи свидетельские показания Абрамовича, пункт 290. Стр. 540

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Девониа» (Devonia) мне, не соответствуют действительности. До настоящего процесса я не видел каких-либо актов передачи имущественных долей в акциях компании «Сибнефть», которые, судя по всему, подписаны г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили». 937.

Показания г-на Абрамовича подтверждаются отсутствием каких-либо записей в документации фирмы «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) или иных документальных доказательств

того

действительности документальные

времени

вообще

проведении

отсутствуют

свидетельства

указанной

относящиеся

каких-либо

контактов

сделки.

тому

между

времени г-ном

Абрамовичем или его сотрудниками и представителями Шейха, помимо кратковременного участия г-жи Худык в открытии счета для компании «Девониа» (Devonia) в Латвийском Торговом банке (Latvian Trade Bank) в мае 2001 года. Этот ограниченный контакт г-жи Худык с фирмой «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) касался только организации платежей, включая открытие банковского счета для компании «Девониа» (Devonia). 938.

В своих заключительных письменных аргументах г-н Березовский утверждал, что

материалы

дела

подтверждают

существование

реальной

продажи.

Утверждалось, что из рукописных пометок во внутренней переписке фирмы «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) между г-ном Куртисом (Curtis) и г-ном Якобсоном (Jacobson) ясно следует, что г-жа Худык, вопреки ее показаниям, напрямую взаимодействовала с г-ном Джумеаном (Jumean). Он также утверждал, что: «… после того, как установлено, что сделка с компанией «Девониа» (Devonia) готовилась с непосредственной связью между представителем компании «Девониа» (Devonia) и представителем г-на Абрамовича, подлинность Договора с компанией «Девониа» (Devonia) подтверждена». 939.

Указанные рукописные пометки были сделаны на факсе от 31 мая 2001 года, переданном г-жой Худык г-ну Якобсону (Jacobson). В первой пометке (сделанной в тот же день) г-н Якобсон (Jacobson) писал г-ну Куртису (Curtis): «Скажите Наталье [г-жа Худык] ,/ Руслану [г-н Фомичев] переслать напрямую Эйхабу (Eyhab) [г-н Джумеан (Jumean)]. Также скажите Эйхабу (Eyhab), чтобы ждал документов. Однако Руслан сказал, чтобы

Стр. 541

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

документы высылались сюда. Не знаю, к чему это относится в отношении сделки в целом, поэтому ничего не сделал». Г-н Куртис (Curtis) ответил: «Я сказал Эйхабу (Eyhab), что мы не можем работать с этим – ему надо обратиться к своим юристам в А.Д. (A.D.) [Абу-Даби] – он подтверждает, что уже получил эти документы непосредственно из компании («Сибнефть»?) и работает напрямую с компанией «Сибнефть» или Натальей – не высылайте». 940.

Я рассматриваю эти рукописные заметки как очень слабую основу для утверждения о том, что г-жа Худык или иной представитель г-на Абрамовича имел контакты с Шейхом, чтобы вменять г-ну Абрамовичу осведомленность о Договоре с компанией «Девониа» (Devonia).

941.

Г-жа Худык знала, что г-н Якобсон (Jacobson) являлся юристом и «был связан с группой, которую представлял г-н Фомичев», но не знала , в какой степени он осведомлен о сделке и участвует в ней. Так, из ее показаний следует, что главным ее контактным лицом по вопросам реализации механизма платежей был г-н Фомичев, тогда как г-н Якобсон (Jacobson) был просто контактным лицом, которому она должна была высылать документы. Она общалась с ним не дольше двух недель в мае 2001 года. Свидетельства ее участия только в связи с механизмом платежей от компании «Пекс» (Pex) компании «Девониа» (Devonia), а также ее помощи в открытии счета компании «Девониа» (Devonia) в ЛТБ (LTB), не подтверждают утверждений г-на Березовского о том, что г-н Абрамович, помимо осуществления платежей на счет компании «Девониа» (Devonia), являлся стороной в сделке с компанией «Девониа» (Devonia), знал о ней или участвовал в ней.

942.

Г-н Якобсон (Jacobson) в своих устных показаниях подтвердил, что i)

источником информации г-на Куртиса (Curtis) о нежелании г-на Абрамовича признавать существование имущественных долей г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в компании «Сибнефть», вероятно, был г-н Фомичев;

Стр. 542

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ii)

в документации фирмы «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) не содержится записей о каких-либо контактах между этой фирмой и г-ном Абрамовичем, г-ном Березовским с г-ном Патаркацишвили или их сотрудниками

или

предполагаемой

г-ном

продаже

Джумеаном компанией

(Jumean) «Девониа»

по

вопросу

(Devonia)

г-ну

Абрамовичу; iii)

помимо отдельных документов относительно г-жи Худык, о которых я уже говорила, в документации фирмы «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) не содержится записей о каких-либо контактах между этой фирмой и представителями г-на Абрамовича;

iv)

г-н Якобсон (Jacobson) не знал ни о каких мерах, предпринятых г-ном Куртис (Curtis) для проверки того, что продажа действительно имела место, или что г-н Абрамович должен вносить авансовые депозиты в связи с такой продажей; и

г-ном Куртисом (Curtis) было принято решение о том, что он не должен участвовать в предполагаемой продаже компанией «Девониа» (Devonia) г-ну Абрамовичу.

943.

Из показаний г-жи Худык следует, что она не имела контактов с г-ном Джумеаном (Jumean), хотя в предыдущих показаниях она говорила, что, хотя она не может этого вспомнить, возможно, она и разговаривала с г-ном Джумеаном (Jumean). Однако, ни документация фирмы «Куртис энд Ко» (Curtis & Co), ни иные документы того времени не подтверждают предположения о том, что г-жа Худык действительно имела существенные контакты с г-ном Джумеаном (Jumean). Даже если (вопреки ее показаниям) г-жа Худык посылала г-ну Джумеану (Jumean) какие-либо сообщения по электронной почте или по факсу, вероятно, как следует из рукописных пометок в документах фирмы «Куртис энд Ко» (Curtis & Co), она общалась с представителями компании «Девониа» (Devonia), которой г-н Абрамович (или, точнее, компания «Пекс» (Pex)) выплачивал 1,3 млрд. долларов, просто в целях оказания помощи в организации открытия счета компании «Девониа» (Devonia) в ЛТБ (LTB), или в связи с платежами на этот счет, и в связи с этим высылала документы. Ясно, что Стр. 543

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

по этим вопросам она взаимодействовала с г-ном Фомичевым, и неудивительно, что он передавал полученные от нее документы г-ну Джумеану (Jumean). 944.

Даже если она и имела какие-либо контакты с г-ном Джумеаном (Jumean), отсутствуют доказательства следующих утверждений: i)

что она знала о договоренностях г-на Березовского и Шейха либо о характере или содержании Договора с компанией «Девониа» (Devonia); или

ii)

что она участвовала в каких-либо мероприятиях по организации продажи Шейхом г-ну Абрамовичу.

945.

Я не могу согласиться также с заявлением, сделанным от имени г-на Березовского, о том, что отсутствие каких-либо записей, подтверждающих обмен информацией между г-ном Джумеаном (Jumean) и г-жой Худык или, по сути дела, между г-ном Джумеаном (Jumean) и г-ном Абрамовичем или кемлибо из персонала г-на Абрамовича, может быть объяснено каким-либо невыполнением г-ном Абрамовичем его обязательств в процессе раскрытия информации. Было представлено доказательство того, что своим письмом, датированным 25 августа 2009 г., Шейх однозначно уполномочил г-на Якобсона (Jacobson) передать г-ну Березовскому копии всех принадлежавших компании «Девониа» (Devonia) или Шейху документов, относящихся к заявленной сделке, из архивов фирмы «Куртис энд Ко» (Curtis & Co), с тем условием, что они должны были быть в первую очередь просмотрены г-ном Джумеаном (Jumean). Копии архивных документов были переданы, и не было представлено никаких доказательств того, что г-н Джумеан (Jumean) утаил какие-либо документы. Если бы имел место какой-либо обмен информацией между г-жой Худык и гном Джумеаном (Jumean), необходимо допустить, что г-н Березовский раскрыл бы соответствующую информацию. В упомянутых архивах не было никакого документа, который зарегистрировал бы обмен информацией или соглашения между компанией «Девониа» (Devonia) или Шейхом и представителями г-на Абрамовича, относившиеся к предполагаемой продаже или каким-либо иным образом связанные со сделкой с компанией «Девониа» (Devonia), за исключением тех случаев ограниченного обмена информацией с г-жой Худык, о Стр. 544

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

которых уже упоминалось выше. 21 апреля 2011 г. и 2 августа 2011 г. стороны совместно направили Шейху запрос о раскрытии имеющихся документов, которые могли бы свидетельствовать о продаже. Они не получили никакого ответа ни от Шейха, ни от г-на Джумеана (Jumean). 946.

Как уже упоминалось выше, к тому времени, когда Шейх подписал соглашение 11 июня 2001 г., восемь платежей, в совокупности на сумму не более 232 млн. долларов, уже были переведены компаниями г-на Абрамовича на счет компании «Девониа» (Devonia) в банке ЛТБ (LTB). Я прихожу к заключению, что эти платежи производились в соответствии с графиком, согласованным г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили в Кельне 29 мая 2001 г., и никоим образом

не

были

связаны

какой-либо

предполагаемой

продажей,

осуществленной Шейхом. 947.

Г-н Березовский не вызывал Шейха, г-на Джумеана (Jumean) или какого-либо другого свидетеля с тем, чтобы обосновать свое заявление о том, что имела место продажа г-ну Абрамовичу. Учитывая необычные характеристики всей этой сделки, которые я описала выше, бремя доказывания того, что сделка являлась подлинной, явно лежит на г-не Березовском. В заключительном письменном заявлении г-на Березовского он опирается на тот факт, что стороны, после достижения простого устного соглашения, якобы использовали сложные письменные указания с тем, чтобы обеспечить производство платежа. Но это никоим образом не способствовало установлению того факта, что г-н Абрамович являлся стороной, участвовавшей в предполагаемой продаже. Заключительное заявление опирается также на то, что названо «более убедительным» свидетельством, чем показания г-жи Худык, а именно «свидетельством Шейха ... о том, что действительно имели место коммерческие сделки, заключенные с целью продажи соответствующей доли». При этом делается ссылка на шесть писем, адресованных Шейху или г-ну Джумеану (Jumean) либо отправленных Шейхом или г-ном Джумеаном (Jumean). О некоторых из этих писем я уже упоминала выше в моем изложении доказательств, относящихся к сделке с компанией «Девониа» (Devonia).

948.

Из шести писем только два якобы подтверждают то, что имела место продажа. Первое из этих писем было отправлено г-ну Самьюэлсону (Samuelson) из фирмы Стр. 545

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

МТМ (MTM) 31 октября 2006 г., по-видимому, в связи с голландским расследованием отмывания денег. В этом письме говорилось следующее: «Я подтверждаю также, что все платежи, которые переводились мною на счет траста «Тест» (Test) в банке «Клайдсдейл» (Clydesdale) в Лондоне, производились с использованием моих финансовых средств в рамках приобретения мною долей в компании «Сибнефть», которые я впоследствии продал Роману Абрамовичу». Второе письмо было отправлено Шейхом г-ну Якобсону (Jacobson) 25 августа 2009 г. в связи с настоящим судебным разбирательством. В нем говорилось: «Компания «Девониа» (Devonia) впоследствии заключила коммерческие сделки о продаже всех долей в компании «Сибнефть» юридическим лицам, находившимся под контролем Романа Абрамовича». 949.

В отсутствие каких-либо доказательств, представленных Шейхом или г-ном Джумеаном (Jumean) в рамках настоящего разбирательства, или каких-либо относящихся к тому же времени документальных подтверждений сделанных заявлений я не могу придавать значение этим утверждениям. Кроме того, как указывалось г-ном Абрамовичем в его заключительном письменном заявлении, оба письма позволяют предположить, что компания «Девониа» (Devonia) заключила сделку о предполагаемой «продаже» г-ну Абрамовичу только после того, как был заключен Договор с компанией «Девониа» (Devonia). Таким образом, предоставленное банку «Клайдсдейл» (Clydesdale) заверений в том, что выполнение обязательств Шейхом должно было быть обеспечено предварительным депозитом г-на Абрамовича, осуществленным на условиях соответствующей заключенной с ним сделки, не являлось

совершенно

необоснованным. Утверждается, что Шейх обязался произвести выплату как минимум первого транша в то время, когда, по его собственному признанию, между

ним

г-ном

Абрамовичем

не

существовало

соответственной

договоренности. 950.

Другие четыре письма, на которые г-н Березовский также ссылается в качестве обоснования, не содержат никаких убедительных доказательств того, что заявленная сделка о продаже имела место. В этих письмах упоминается предлагаемая продажа в будущем. Три письма были подготовлены в процессе переговоров с банком «Клайдсдейл» (Clydesdale) с тем, чтобы ответить на запросы банка, относившиеся к предотвращению отмывания денег. Четвертое письмо было написано в феврале 2002 г. с тем, чтобы создать документальное Стр. 546

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

свидетельство в то время, когда стало очевидным отсутствие связи между условиями Договора с компанией «Девониа» (Devonia) и исполнением этого договора; этот вопрос я рассматриваю ниже. Отсутствие связи между условиями Договора с компанией «Девониа» (Devonia) и исполнением этого договора 951.

Как уже упоминалось мной выше, если бы Договор с компанией «Девониа» (Devonia) являлся подлинным договором, можно было бы ожидать, что платежи, переводившиеся компанией «Девониа» (Devonia) на счета трастов «Итчен» (Itchen) и «Тест» (Test) в банке «Клайдсдейл» (Clydesdale), были бы каким-либо образом связаны с условиями этого договора и, в частности, с использованием последовательных опционов. В действительности такой взаимосвязи не было. Это подтверждается следующими обстоятельствами: i)

Первоначальные платежи в размере 500 млн. долларов, согласованные г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили в Кельне, производились в течение

согласованного

месяца.

Первый

платеж,

переведенный

компанией «Девониа» (Devonia) на счета трастов «Итчен» (Itchen) и «Тест» (Test) в банке «Клайдсдейл» (Clydesdale), был произведен 12 июня 2001 г. и составлял 200 млн. долларов, то есть был в два раза больше первоначального платежа в 100 млн. долларов, который должен был быть произведен после заключения сделки в соответствии с Договором с компанией «Девониа» (Devonia). К 28 августа 2001 г. на счета трастов «Итчен» (Itchen) и «Тест» (Test) в банке «Клайдсдейл» (Clydesdale) были переведены семь платежей (включая первый), в общей сложности на сумму 500 млн. долларов. ii)

В соответствии с условиями Договора с компанией «Девониа» (Devonia) все

платежи,

производившиеся

после

первого,

должны

были

осуществляться с использованием последовательных опционов, но какие-либо

документальные

свидетельства,

подтверждающие

использование каких-либо опционов компанией «Девониа» (Devonia), не существуют. По-видимому, г-н Березовский и г-н Патаркацишвили одновременно подписали все необходимые акты о передаче прав на владение акциями 5 июня 2001 г., примерно в то же время, когда они подписали

договор.

Показания Стр. 547

г-на

Якобсона

(Jacobson)

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

свидетельствуют о том, что фирма «Куртис энд Ко» (Curtis & Co) не получала доказательств использования каких-либо опционов. Вместо этого на практике после производства каждого платежа выдавался соответствующий акт о передаче прав. И даже выдача этих актов, судя по всему, производилась значительно позже. Какие-либо акты о передаче прав не предоставлялись компании «Девониа» (Devonia), по меньшей мере, до октября 2002 г., когда частное управление делами Шейха потребовало их вручения по прошествии значительного времени после того, как были выплачены деньги. По-видимому, акты о передаче прав не были предоставлены и к 27 марта 2003 г., так как в своем письме, датированном этим числом, г-н Фомичев указал, что «по получении» актов о передаче прав он «передаст все упомянутые свидетельства г-ну Абрамовичу или, в соответствии с указаниями г-на Абрамовича, той или иной компании или назначенному им лицу». iii)

1 августа 2001 г. г-н Куртис (Curtis) отправил в банк «Клайдсдейл» (Clydesdale) письмо, чтобы объяснить, почему деньги переводились на счета в этом банке частичными платежами, не соответствовавшими условиям Договора с компанией «Девониа» (Devonia). Он сообщил банку, что все стороны согласились изменить условия Договора с компанией «Девониа» (Devonia) с тем, чтобы платежи производились в размерах, кратных 20 млн. долларов США, что в большей степени соответствовало фактическому графику производства платежей. Нет никаких доказательств того, что такое согласование изменения условий договора имело место, и никакое соответствующее соглашение никогда не оформлялось официально. Г-н Якобсон (Jacobson) не смог вспомнить о заключении такого соглашения, а г-н Березовский в своих показаниях не смог оказать какое-либо осмысленное содействие в отношении этого предполагаемого соглашения.

952.

После августа 2001 года график платежей был нарушен отказом банка «Клайдсдейл» (Clydesdale) принимать дальнейшие переводы денежных сумм с сентября 2001 г. до августа 2002 г. После этого компания «Девониа» (Devonia) произвела, по прошествии неравномерных промежутков времени, восемнадцать платежей на другие счета, связанные с г-ном Березовским и г-ном Стр. 548

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Патаркацишвили, а именно на счета компаний «Пеннанд инк» (Pennand Inc) и «Тибериус лтд» (Tiberius Ltd), использовавшиеся фирмами «Валмет» (Valmet) / МТМ (MTM) в качестве средств передачи денежных средств другим трастам г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, а именно «Хотспер» (Hotspur) и «Октопус» (Octopus), соответственно. Но платежи, переведенные на счета компаний «Пеннанд» (Pennand) и «Тибериус» (Tiberius), не имели отношения к траншам в размере 100 млн. долларов, предусмотренным Договором с компанией «Девониа» (Devonia). В феврале 2002 г. г-н Куртис (Curtis) узнал от администраторов компаний «Пеннанд» (Pennand) и «Тибериус» (Tiberius), что платежи производились в сроки, отличавшиеся от предусмотренных договором, и переводились не на те счета, которые были предусмотрены договором. Администраторы этих компаний были обеспокоены, так как

Договор с

компанией «Девониа» (Devonia) больше не служил обоснованием платежей, на которое они могли бы полагаться, демонстрируя соблюдение ими правил противодействия отмыванию денег. Г-н Куртис (Curtis) предложил устранить возникшее отклонение от условий договора посредством подготовки поправки к Договору с компанией «Девониа» (Devonia), задним числом изменявшей обязательства сторон в соответствии с фактическими сроками и размерами производства платежей. В конечном счете, Изменяющий договор был подписан 25 декабря 2002 г. Было очевидно, что назначение этого договора заключалось в создании документального свидетельства, удовлетворявшего банк в том, что относилось к фактически полученным денежным суммам. 953.

Кроме того, хотя Шейх однозначно заверил банк «Клайдсдейл» (Clydesdale) в том, что он будет производить выплаты с использованием своих собственных денежных средств, которые не будут смешаны с какими-либо денежными средствами, полученными от г-на Абрамовича, сроки производства платежей свидетельствовали об обратном, и никакие отдельные денежные средства Шейха фактически не использовались. Как я уже упоминала выше, маршрут перевода денежных средств указывал на то, что все выплачивавшиеся денежные средства поступали из принадлежавшей г-ну Абрамовичу компании «Пекс» (Pex) и просто-напросто пропускались через счета банка компании «Девониа» (Devonia) перед тем, как они передавались трастам г-на Березовского и г-на Патаркацишвили. Так, выплаты компании «Пекс» (Pex) переводились, в соответствии с указаниями г-на Фомичева, на счет компании «Девониа» Стр. 549

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(Devonia) в банке ЛТБ (LTB). В соответствии с постоянно действующей инструкцией банк ЛТБ (LTB) автоматически переводил в конце каждого рабочего дня все средства, накопившиеся на этом счете, на счет компании «Девониа» (Devonia) № 0244849577 в Коммерческом банке Абу-Даби (Abu Dhabi Commercial Bank). На счета доверительных фондов «Итчен» (Itchen) и «Тест» (Test) в банке «Клайдсдейл» (Clydesdale) платежи переводились со счета компании «Девониа» (Devonia) в Коммерческом банке Абу-Даби (Abu Dhabi Commercial Bank); можно предположить, что эти выплаты производились с использованием одного и того же счета, так как в документах не указываются какие-либо другие счета. Выплаты, которые впоследствии производились компанией «Девониа» (Devonia) компаниям «Пеннанд» (Pennand) и «Тибериус» (Tiberius), а также трасту «Рэйнбоу» (Rainbow), якобы в соответствии с условиями сделки, заключенной с компанией «Девониа» (Devonia), шли с того же счета в Абу-Даби. Обоснование утверждений г-на Березовского экспертизами, якобы произведенными третьими сторонами 954.

Следует отметить, что от имени г-на Березовского утверждалось, что факт проведения

«предварительной

экспертизы»

сделки

профессиональными

фирмами, участвовавшими в процессе заключения Договора с компанией «Девониа» (Devonia), каким-то образом обосновывает истинность этой сделки. Например, в качестве обоснования указывался тот факт, что г-н Куртис (Curtis) обращался к юристам за рекомендациями, относившимися к аспектам сделки, которые могли рассматриваться в качестве отмывания денег, а также на то, что банк «Клайдсдейл» (Clydesdale) и фирма «Дентон Уйалд Сапте» (Denton Wilde Sapte), соответственно, проводили некую «предварительную экспертизу». 955.

На

мой

взгляд,

имеющиеся

доказательства

не

служат

обоснованием

утверждения о том, что обращение г-на Куртиса (Curtis) за советом свидетельствовало о том, что он считал сделку действительной, или о том, что эта сделка фактически носила действительный характер. Разумеется, в сложившихся обстоятельствах г-н Куртис (Curtis) стремился не подвергать себя риску, связанному с возможностью нарушения каких-либо постановлений об отмывании денег. Описание сделки, которое он предоставил юристам, было

Стр. 550

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

далеко не полным и далеко не точным. Я не допускаю, что г-н Куртис (Curtis) считал эту сделку действительной. 956.

С моей стороны нет необходимости анализировать качество или подробность экспертизы, произведенной банком «Клайдсдейл» (Clydesdale) или фирмой «Дентон Уйалд Сапте» (Denton Wilde Sapte). Доказательства, относящиеся к порядку проведения этой экспертизы, никоим образом не убедили меня в достоверном характере сделки с компанией «Девониа» (Devonia). От меня не требуется решение вопроса о том, считали ли на самом деле банк «Клайдсдейл» (Clydesdale) или г-н Килинг (Keeling) из фирмы «Дентон Уйалд Сапте» (Denton Wilde Sapte), эту сделку действительной.

Заключение 957.

Соответственно, я нахожу, что Договор с компанией «Девониа» (Devonia) не являлся настоящим договором. Это было фиктивное соглашение, заключенное в целях

оформления

документации,

которая

создавала

бы

впечатление

заключения настоящей коммерческой сделки, тем самым удовлетворяя требования банка «Клайдсдейл» (Clydesdale), относящиеся к соблюдению постановлений об отмывании денег, и тем самым давая возможность г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили «легализованным» образом получить 1,3 млрд. долларов в Великобритании. Во-вторых, г-н Абрамович не участвовал в подготовке Договора с компанией «Девониа» (Devonia), не являлся стороной, заключившей этот договор, и ничего не знал о его условиях. То ограниченное участие на низовом уровне работников его бухгалтерии в процессе, который в общих чертах можно назвать сделкой о заключении Договора с компанией «Девониа» (Devonia), было направлено не более, чем на создание механизма перевода контролируемыми г-ном Абрамовичем компаниями платежей, в общей сложности в размере 1,3 млрд. долларов, на счет компании «Девониа» (Devonia) в банке ЛТБ (LTB) в Латвии, который был согласован стороной г-на Абрамовича и стороной г-на Березовского в качестве счета, на который должны были поступать денежные средства. В-третьих, вопреки условиям Договора с компанией «Девониа» (Devonia), намерение сторон никогда не заключалось в том, чтобы компания «Девониа» (Devonia) в соответствии с договором «передала имущественные доли в [якобы] приобретаемых Акциях» г-ну Абрамовичу либо контролируемым им или связанным с ним компаниям или Стр. 551

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

юридическим лицам. В-четвертых, компания «Девониа» (Devonia) никогда не передавала такие доли г-ну Абрамовичу или связанным с ним компаниям. В-пятых, так как это была фиктивная сделка, ни декларативная часть, ни какиелибо другие положения Договора с компанией «Девониа» (Devonia) не обосновывают

позицию

г-на

Березовского

отношении

заявленных

Соглашений 1995 и 1996 гг. или в отношении вопроса о запугивании в связи с компанией «Сибнефть». В-шестых, напротив, относящиеся к рассматриваемому вопросу доказательства и тот факт, что г-н Березовский предпочел утверждать, что

Договор

компанией

«Девониа»

(Devonia)

являлся

настоящим

соглашением, неблагоприятно отразились на убедительности аргументации г-на Березовского. 958.

Если бы г-н Березовский не предпочел утверждать, i)

что Договор с компанией «Девониа» (Devonia) был настоящим соглашением, которое верно отражало, по крайней мере, в общих чертах, продажу г-ну Абрамовичу долей, принадлежавших ему и г-ну Патаркацишвили, и

ii)

если бы на самом деле имела место истинная продажа Шейху,

для меня не было бы необходимости настолько подробно рассматривать эту сделку. Если бы г-н Березовский просто заявил, что Договор с компанией «Девониа» (Devonia) являлся инструментом, который его профессиональные консультанты порекомендовали ему подписать с тем, чтобы обеспечить получение им и г-ном Патаркацишвили суммы в размере 1,3 млрд. долларов на банковские

счета

Великобритании,

убедительность

его

аргументов,

относящихся к основным вопросам, рассматриваемым в рамках настоящего разбирательства, не подвергалась бы неблагоприятному влиянию того факта, что сделка с Шейхом была очевидно фиктивной. Ее можно было бы рассматривать просто как сомнительный и дорогостоящий механизм перевода 1,3

млрд.

долларов

на

банковские

счета

г-на

Березовского

г-на

Патаркацишвили в Великобритании. Но именно попытки г-на Березовского предполагать, что Договор с компанией «Девониа» (Devonia) был настоящим соглашением, отражавшим фактическую продажу Шейху и фактическую последующую продажу г-ну Абрамовичу, и тем самым подразумевать, что г-н Стр. 552

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Абрамович участвовал в этой сделке, повлекли за собой серьезные последствия в том, что относится к остальным элементам позиции г-на Березовского. Раздел XIII — Вопросы А5−А7: остальные вопросы по компании «Сибнефть» Введение 959.

Ниже следуют остальные вопросы по компании «Сибнефть» в моем изложении: i)

Вопрос А5: Каким правом регулируется гражданская или деликтная ответственность, вытекающая из описанного выше?

ii)

Вопрос А6: Согласно данному праву, возникла ли эта ответственность?

iii)

Вопрос А7: Если да, то истек ли срок исковой давности в отношении данной ответственности?

Вопрос А5: право, применимое к иску о запугивании 960.

Вопрос А5 относится к Вопросу 5 из Перечня согласованных вопросов. Он был сформулирован следующим образом: «5.

961.

Какое право применяется к иску о запугивании? В частности: (1)

С позиций пункта 11(2)(с) Закона от 1995 г. «О международном частном праве (Прочие положения)», где имел(и) место наиболее значительный(ые) элемент(ы) событий, составляющий(ие) предполагаемое правонарушение? Они имели место в (а) Англии, (б) Франции или (в) России?

(2)

Если события, составляющие предполагаемое правонарушение, имели место во Франции или Англии, все равно, не будет ли гораздо более уместным (с позиций ст. 12 Закона от 1995 г.) применение российского права?»

В ходе прений главной позицией г-на Березовского являлось то, что к иску о запугивании применяется английское право467. В порядке альтернативы заявлялось, что к иску применяется французское право, и стороны согласились в том, что оно идентично английскому праву во всех имеющих отношение к делу аспектах468. В порядке дальнейшей альтернативы г-н Березовский

467

Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт С54А. 468 Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт С54В-С54С. Стр. 553

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

полагался на российское право469. Однако ко времени предоставления им заключительных заявлений по итогам слушаний его главной позицией стало то, что согласно ст. 11(2)(с) Закона от 1995 г. «О международном частном праве (Прочие положения)» («Закон от 1995 г.») применяется французское право, т.к. «... в этой стране имел(и) место самый значительный(ые) элемент(ы) событий [составляющий(ие) правонарушение]». В порядке альтернативы он заявлял о применении к иску английского права. 962.

Г-н

Абрамович

доказывал,

что

связь

элементов

предполагаемого

правонарушения с Россией и российским правом значительно перевешивает связь с Англией или Францией. От его имени заявлялось, что в Англии не имели место никакие элементы правонарушения, за исключением подписания в Англии договора с компанией «Девониа» (Devonia) (г-н Патаркацишвили подписал его в Германии); с Францией

связывало только то, что г-н

Березовский оказался там в момент, когда г-н Патаркацишвили передал ему по телефону предполагаемые угрозы. В порядке альтернативы г-н Абрамович заявлял, что даже если признать применение к правонарушению английского или французского права на основании «общего правила», содержащегося в пункте 11(2)(с) Закона от 1995 г., российское право все равно будет применимо в силу «правила о замещении», содержащегося в ст. 12 Закона, т.к. российское право

значительно

более

уместно

качестве

применимого

права,

регулирующего вопросы, имеющие отношение к делу. 963.

Из этого следовало, что в целях установления применимого права в отношении заявленного правонарушения, суду пришлось бы найти ответы на следующие вопросы, а именно: i)

в какой из следующих стран: Англии, Франции или России имел место наиболее важный элемент или элементы случаев, представляющих собой правонарушение в форме принуждения; и

ii)

в случае, если бы ответом на указанный выше вопрос была не Россия, а, скорее, Англия или Франция, было ли бы, тем не менее, значительно

469

Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт С54D. Стр. 554

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

более целесообразным, чтобы применимым правом в отношении правонарушения в форме принуждения являлось российское право. 964.

В свете моего определения по предыдущим вопросам A1, A3 и A4 вынесение любого определения по данному вопросу должно было бы основываться на полностью гипотетических допущениях относительно фактов: а именно, на том, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили имели права, основанные на договоре, в отношении г-на Абрамовича, согласно якобы имевшим место соглашениям 1995 и 1996 гг.; что г-н Абрамович на самом деле принуждал г-на Березовского продать такие доли; и что Договор с компанией «Девониа» (Devonia) являлся законной сделкой; или, возможно, оно должно было бы основываться на одном или сочетании нескольких таких допущений. Поэтому, сознавая ограниченность моего выбора, поскольку данный вопрос затрагивает интересные и нерешенные вопросы права, я тем не менее отказываюсь рассматривать его, так как в любом случае это не может повлиять на результат моего определения. Однако, в соответствии с моей предварительной точкой зрения, российское право было бы применимым, регулирующим заявленное правонарушение или деликт в форме принуждения в силу положений как статьи 11, так и статьи 12 Закона 1995 г.

Вопрос A6: возникла ли ответственность в соответствии с указанным правом? 965.

Как определенно следует из моего заключения по Вопросу A3 (вопрос, касающийся принуждения к продаже компании «Сибнефть») и принимая во внимание установленный мною факт, что г-н Абрамович не делал заявленные угрозы, такая ответственность по французскому, английскому или российскому праву не возникала. Поэтому отсутствует необходимость в том, чтобы я рассмотрела существенные и процедурные вопросы российского права, затронутые в Вопросе 11.1 Перечня согласованных вопросов, , а именно: «11.

Если применимым правом является российское право, то: (1)

соответствовало ли поведение г-на Абрамовича условиям, создающим ответственность, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации?»

Краткий ответ заключается в том, что, в свете установленных мной фактов по делу, поведение г-на Абрамовича не соответствовало условиям возникновения такой ответственности. Стр. 555

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Вопрос A7: существует ли срок исковой давности по любому иску в отношении такой ответственности? 966.

Вопрос А7 из определенных мной вопросов

заключается в следующем:

существует ли, согласно российскому или английскому праву, срок давности какого-либо иска г-на Березовского, основанного на якобы имевшем месте принуждении со стороны г-на Абрамовича? (Как было указано мною ранее, была достигнута единая позиция, что в случае, если французское право является применимым правом, срок давности иска не является истекшим.) 967.

Что касается российского права, Вопрос А7 касается Вопросов 11 (2) и (3) Перечная согласованных вопросов, а именно: «(2)

Воздержался ли г-н Березовский от возбуждения иска в отношении г-на Абрамовича в течение срока исковой давности (который истек в 2004 г.), потому что он продолжал опасаться шагов, которые мог бы предпринять г-н Абрамович, чтобы (a) воспрепятствовать освобождению из тюрьмы г-на Глушкова и (или) (b) оказать влияние на текущее судебное преследование г-на Глушкова?

(3)

Если это так, то: (a)

являлось бы это злоупотреблением правом в значении, предусмотренном ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы г-н Абрамович полагался на истекший срок исковой давности?

(b)

существует ли убедительная причина для продления срока исковой давности в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации?

(с)

принимая во внимание все установленные судом обстоятельства, не мог ли Истец ссылаться на ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие того факта, что г-н Глушков покинул Россию в июле 2006 г., а разбирательство было инициировано в июне 2007 г.?

(d)

следует ли отказаться от применения российского срока исковой давности и применить английский срок исковой давности на том основании, что применение российского права заставило бы г-на Березовского испытывать «чрезмерные лишения» в значении ст.2(2) Закона об иностранных исковых сроках 1984 г.?»

Стр. 556

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

968.

По причинам, которые я указала ранее, и принимая во внимание определение, вынесенное мной в отношении рассмотренных выше вопросов, данные вопросы утратили свою актуальность. Было бы неуместно с моей стороны пытаться решать их гипотетически, и я не предлагаю этого делать.

969.

По аналогичным причинам отсутствует необходимость в том, чтобы я решала различные правовые и фактические вопросы, касающиеся соответствующих доводов сторон относительно того, истек ли сроки исковой давности по иску гна Березовского, если бы он регулировался английским правом.

Краткий обзор и заключение по Вопросам 5, 6 и 7 970.

Установленные

мной

ранее

факты

снимают

необходимость

принятия

определения по Вопросу 5, а именно, какое право является применимым, регулирующим иск г-на Березовского в отношении якобы имевшего место принуждения, поскольку вне зависимости от применимого права, его иск не основан на фактах. Соответственно, я не выношу такое определение. В соответствии с моей предварительной точкой зрения применимым по иску в отношении принуждения является российское право. 971.

Вне зависимости от того, является ли применимым, регулирующим иск, российское, французское или английское право, мое заключение по Вопросу 6, основанное на установленных мною фактах по делу, свидетельствующих об отсутствии принуждения, определенно состоит в том, что по соответствующему праву ответственность в силу правонарушения или деликта не возникала. В существующих обстоятельствах отсутствует необходимость в принятии мною определений

по

детальным

вопросам

российского

материального

процессуального права в отношении соответствия поведения г-на Абрамовича условиям ответственности, сформулированным кодекса Российской Федерации,

в ст.1064 Гражданского

в связи с чем я не принимаю таких

определений. 972.

В указанных обстоятельствах нет необходимости в принятии определения по Вопросу 7. Следовательно отсутствует необходимость или целесообразность принятия мною на гипотетической основе определения о том, подлежал ли бы действию срока давности иск

г-на Березовского по российскому или

Стр. 557

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

английскому праву, если бы он его вчинил. Соответственно, я не выношу определение по Вопросу 7. Раздел XIV - Вопрос B1. Приобрел ли г-н Березовский какую -либо долю в алюминиевых активах до слияния? Широкое значение иска г-на Березовского для компании «РУСАЛ» 973.

Как я поясняла ранее470, резонанс показаний, касающихся компании «РУСАЛ», вышел за пределы определения вопросов, связанных с компанией «РУСАЛ». Это произошло в связи с необходимостью анализа деловых отношений между гном Абрамовичем, с одной стороны и г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили с другой, в рамках единого континуума. Была достигнута единая позиция относительно правомерности анализа последующего поведения сторон в целях установления, были ли заключены заявленные Соглашения 1995 и 1996 гг. на условиях, заявленных г-ном Березовским, или независимо от них. По этой причине, при вынесении логическим путем предварительного заключения о том, являлись ли отношения между г-ном Абрамовичем и г-ном Березовским договорными отношениями, как утверждает г-н Березовский, или «крышеванием», как утверждает г-н Абрамович, я приняла во внимание показания по вопросам, связанным с компанией «РУСАЛ», и в частности, поведение соответствующих сторон до сделки слияния и уплаты, в момент слияния и уплаты и после слияния компании «РУСАЛ» и уплаты г-ном Абрамовичем 585 млн. долларов г-ну Патаркацишвили,

974.

Таким образом, оценка показаний в отношении вопросов, связанных с компанией «РУСАЛ», предполагала: во-первых, анализ того, поддерживают ли указанные показания аргументы г-на Березовского в отношении заявленных Соглашений 1995 и 1996 гг.; во-вторых, анализ того, поддерживают ли сами по себе указанные показания, связанные с компанией «РУСАЛ», его аргументы по таким вопросам, то есть владел ли он долей в компании «РУСАЛ» и имел ли он договорные права на такую долю в отношении г-на Абрамовича, г-на Патаркацишвили и г-на Дерипаски вследствие какого-либо соглашения, заключенного в гостинице «Дорчестер» (Dorchester). Такая оценка также включала анализ, помимо прочего, показаний касательно приобретения активов до слияния, встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester), документов,

470

См. пункт 11, раздела I выше Стр. 558

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

связанных с двумя проданными пакетами акций компании «РУСАЛ», платежа г-ну Патаркацишвили, записей о встрече в Грузии с г-ном Патаркацишвили и другими лицами, сделанных фирмой «Куртис» (Curtis); а также памяток бесед с г-ном Патаркацишвили в 2005 и 2007 гг. Введение 975.

Вопрос B1, связанный с вопросами об ответственности, определенными мною, заключается в следующем, «Вопрос B1: было ли заключено между г-ном Абрамовичем и г-ном Березовским соглашение (i) в 1995 г. или (ii) в конце 1999 г., вследствие которого г-н Березовский владел долей в каком-либо предприятии по производству алюминия, которое могло быть приобретено г-ном Абрамовичем или его компаниями (случай с Братскими активами и активами КрАЗ)?»

976.

Вопрос B1 находится в соответствии с Вопросом 16 Перечня согласованных вопросов, который сформулирован следующим образом: «Приобрел ли г-н Березовский какую-то долю в каких-либо алюминиевых активах до встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) в марте 2000 г. (кроме как в результате любого двухстороннего предприятия совместно с г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили)?» Вопрос B1 также находится в соответствии с перекрывающим его Вопросом 1.

Представленные суду доводы г-на Березовского в отношении компании «РУСАЛ» 977.

Выше, в пункте 7, статьи I настоящего судебного определения, я изложила представленные суду доводы г-на Березовского в отношении компании «РУСАЛ» и, хотя их следовало бы вновь прочесть на данном этапе, я не буду повторно приводить их здесь.

Краткий обзор по Вопросу B1 978.

Я прихожу к заключению, что ни в 1995 г., ни в конце 1999 г. между г-ном Абрамовичем и г-ном Березовским не было заключено никакого соглашения, в результате которого г-н Березовский владел бы долями в каких-либо алюминиевых активах до слияния (случай с Братскими активами и активами Стр. 559

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

КрАЗ). Г-н Березовский не имел и не приобрел никаких долей в каких-либо алюминиевых активах до слияния до момента встречи с гостинице «Дорчестер» (Dorchester) в марте 2000 г. в результате какого-то соглашения с г-ном Абрамовичем. Я не делаю никаких выводов в отношении каких-либо исков г-на Березовского о том, что он приобрел такую долю в результате заявленного соглашения о совместном предприятии, о котором он заявлял в главном деле на рассмотрении Канцлерского суда, которое не подлежит определению в рамках настоящего дела. Отсутствовало какое-либо соглашение о том, чтобы любая доля в алюминиевых активах до слияния должна подлежит оплате вследствие права г-на Березовского на компанию «Сибнефть» или связанную с ней прибыль, и г-н Березовский на самом деле не вкладывал средства в оплату стоимости приобретения. Я соглашаюсь с показаниями г-на Абрамовича, свидетельствующими о том, что он единолично приобрел алюминиевые активы (через компании, находящиеся в его собственности или контролируемые им) в соответствии с условиями соглашения, предположительно датированного 10 февраля 2000 г. (далее - «Генеральное соглашение»), а именно в соответствии с десятью отдельными договорами купли-продажи, также предположительно датированными 10 февраля 2000 г. Я прихожу к заключению, что другие два лица, указанные в Генеральном соглашении в качестве покупателей, а именно гн Патаркацишвили и г-н Швидлер, оказали ему содействие в завершении сделки, но не приобрели каких-либо долей в указанных активах. Я принимаю довод г-на Абрамовича о том, что г-н Патаркацишвили выступал в сделке в роли посредника и лица, оказывавшего содействие, и что за эти услуги г-н Абрамович согласился выплатить ему вознаграждение не только за его посреднические услуги, но также за предоставление «крыши» в трудное время, когда его связь с покупкой алюминиевых активов имела существенное значение. Я прихожу к выводу, что ни г-н Березовский, ни г-н Патаркацишвили не имели никаких долей в каких-либо компаниях, которые приобрели алюминиевые активы до слияния. Общая позиция в отношении приобретения алюминиевых активов 979.

Согласно изложенным в суде доводам г-на Березовского, он владел долей в компании «РУСАЛ» в результате приобретения им ранее доли в некоторых

Стр. 560

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

алюминиевых активах до слияния ― в активах, которые в ходе судебного процесса были обозначены как Братские активы и КрАЗ. 980.

Что касается данного вопроса, похоже, была достигнута указанная ниже единая позиция. В случае если по какому-либо вопросу не существует единой позиции, я считаю такие вопросы доказанными фактами.

981.

К концу 1999 года ряд ключевых игроков на рынке российской алюминиевой промышленности, а именно, г-н Василий Анисимов и «Транс уорлд груп» (TWG) (собственники - г-н Лев Черной471 и братья Рубен (Reuben), управляющий - г-н Дмитрий Босов) решили попытаться продать свои доли в портфеле алюминиевых активов, расположенных в Красноярском крае в Сибири (далее - «Активы КрАЗ»). Согласно показаниям г-на Рубена (Reuben) и иными показаниям, г-н Босов был связан с «Транс уорлд груп» (TWG) и имел незначительные доли участия в некоторых алюминиевых предприятиях, связанных с «Транс уорлд груп» (TWG).

982.

Г-н Абрамович согласился вступить в переговоры с целью покупки активов КрАЗ при условии, что «Транс уорлд груп» (TWG) также продаст другие алюминиевые активы, которые находились в собственности «Транс уорлд груп» (TWG)

Братском

районе

Сибири

(далее

«Братские

активы»

предшествовавшие сделке). Переговоры состоялись в конце 1999 г. или в начале 2000 г., в результате чего было подписано Генеральное соглашение, предположительно

датированное

февраля

2000

г.,

но

фактически

заключенное 15 февраля 2000 г. и датированное задним числом. 983.

На основании Генерального соглашения каждый в отдельности из следующих лиц: г-н Лев Черной, г-н Рубен (Reuben), г-н Босов и г-н Анисимов (представляемые ими компании) согласились продать алюминиевые активы, указанные в соглашении. Данные активы включали в себя акции ОАО «Красноярский

алюминиевый

завод»

(КрАЗ),

ОАО

«Красноярская

гидроэлектростанция» (КрГЭС), ОАО «Братский алюминиевый завод» (БраЗ) и ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» (АГК). Контрагентом по соглашению (Сторона 1) выступал г-н Абрамович, г-н Швидлер и г-н Патаркацишвили и представленные ими компании. Г-н Березовский не был указан в Генеральном соглашении в качестве стороны сделки.

471

Брата Михаила Черного; по-английски употребляются написания Chernoi и Cherney. Стр. 561

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

984.

Генеральное соглашение предусматривало заключение отдельных договоров купли-продажи на каждый из алюминиевых активов, которых они касались. Всего было заключено десять таких отдельных договоров купли-продажи, при этом каждый из них предположительно датирован 10 февраля 2000 г., но также задним числом. Продавцами выступали различные юридические лица, которые являлись

собственниками

соответствующих

алюминиевых

активов,

покупателями являлись четыре офшорные компании: «Галингтон ассошиэйтед лтд

(далее

«Гэлинтон»)

(Galinton

Associated

Ltd),

компания,

зарегистрированная на Британских Виргинских островах; «Палмтекс лтд» (далее - «Палмтекс») (Palmtex Ltd), - компания, зарегистрированная на Панаме; «Дилкор интернэшнл лтд (далее - «Дилкор») Dilcor International Ltd, - компания, зарегистрированная на Британских Виргинских островах; и «Руником форт лтд» (далее - «Руником форт») (Runicom Fort Ltd), - компания, зарегистрированная на в Гибралтаре (далее совместно именуемые «Офшорные компании»). Офшорные компании в конечном итоге контролировались г-ном Абрамовичем и они в конечном итоге стали первоначальными акционерами компании «РУСАЛ».

985.

Первоначальная цены покупки алюминиевых активов до слияния, согласно Генеральному соглашению, составила 550 млн. долларов. Впоследствии цена была увеличена, по всей видимости, по просьбе г-на Патаркацишвили до 575 млн. долларов, согласно записи в соглашении, указанном как Протокол №2 от 14 февраля 2000 г.

986.

Впоследствии между г-ном Патаркацишвили и каждой из указанных четырех компаний

были

заключены

договоры

комиссии,

которых

было

зафиксировано право на получение комиссионной платы за услуги, оказанные при приобретении алюминиевых активов. Г-н Патаркацишвили нотариально заверил указанные договоры о комиссии в Москве 16 марта 2000 г., т.е. через несколько дней после встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester).

Основание утверждения г-на Березовского о наличии у него доли в алюминиевых активах до слияния

Стр. 562

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

987.

До начала судебного процесса г-н Березовский выдвинул три основания своего утверждения о том, что он владеет долями в активах КрАЗ и Братских активах.

Первое основание - права, предусмотренные заявленным Соглашением 1995 года 988.

До внесения изменений в заявление основания иска в начале судебного разбирательства, как указано выше, единственным основанием, заявленным гном Березовским, являлись его права по заявленному Соглашению 1995 года, в соответствии с которым г-н Абрамович, г-н Березовский и г-н Патаркацишвили имели бы в будущем право на участие в любом коммерческом предприятии, созданным одним из них, в таких долях, которыми они якобы владели в компании «Сибнефть». Как я указывала ранее, данная формулировка была изменена в четвертых свидетельских показаниях г-на Березовского, в которых он впервые утверждал, что Соглашение 1995 года заключалось просто в том, что каждый из них будет иметь преимущественное право в отношении иных будущих коммерческих предприятий.

989.

Эксперты по российскому праву придерживаются единой позиции, что заявленное условие Соглашения 1995 года, касающееся будущей коммерческой деятельности (даже в случае его толкования в качестве преимущественного права), было нечетко определено, исходя целей указанного обязательства, для того, чтобы иметь силу по российскому праву. Но даже если пренебречь этим (на основании того, как указал г-н Рабиновиц (Rabinowitz), что стороны могли действовать в силу соглашения, которое, по их мнению, имело юридическую силу, несмотря на то, что на самом деле оно такой силы не имело), доказательства, проанализированные мною выше, показывают, что в 1995 году никакого соглашения в отношении будущей коммерческой деятельности, как это утверждалось ранее, не заключалось. Таким образом, выглядит абсолютно неправдоподобным, что г-н Березовский договорился в 1995 г. о том, чтобы г-н Абрамович, которого он тогда едва знал и чья деловая репутация была мало известна, имел бы преимущественное право в отношении 50% любого будущего коммерческого предприятия г-на Березовского, даже если такое предприятие полностью замышлялось и управлялось кем-либо еще, например, г-ном Патаркацишвили. Я прихожу к выводу, что в показаниях, касающихся вопросов,

Стр. 563

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

связанных с компанией «РУСАЛ», нет ничего, что дало бы мне повод изменить свою точку зрения в этом отношении.

Второе основание - заявленное Соглашение 1999 года 990.

Вторым основанием для притязания г-на Березовского на право в отношении доли в алюминиевых активах до слияния является заключение г-ном Абрамовичем, г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили некоего устного соглашения в конце 1999 года (далее - «заявленное Соглашение 1999 года») с целью использовать заявленное Соглашение 1995 года для приобретения алюминиевых активов. Похоже, что данный довод впервые появился в результате точки зрения, высказанной г-ном Рачковым ― экспертом г-на Березовского по российскому праву, в соответствии с которой пункты. 250-263 четвертых свидетельских показаний г-на Березовского подразумевают, что такое соглашение было заключено. Согласно г-ну Рачкову, в этих пунктах: «...описывается соглашение о приобретении Алюминиевых активов на тех же условиях и в соответствии Соглашением 1995 г. … В целом стороны договорились, что Алюминиевые активы будут предметом партнерства, о котором они договорились в 1995 году472.»

991.

Ниже приводятся указанные пункты четвертых свидетельских показаний г-на Березовского: «ii) Приобретение первоначальных долей в алюминиевых активах

472

250.

Возможность инвестирования в алюминиевую промышленность появилась в 1999 г. Как и в 1995 г., политическая ситуация в России характеризовалась чрезвычайной неопределенностью ввиду предстоявших парламентских и президентских выборов. Вследствие этого многие бизнесмены начали распродавать свои российские активы. Вопреки мнению большинства, я верил в вероятность победы на выборах кандидатов от демократических сил и поэтому продолжал инвестировать в бизнес в России.

251.

Зимой 1998-1999 гг. г-н Лев Черной (брат г-на Михаила Черного и деловой партнер братьев Рубен (Reuben), которые действовали через «Транс уорлд групп») (TWG) обратился ко мне с просьбой помочь в разрешении спора между

Рачков. Четвертые свидетельские показания, пункт 283. Стр. 564

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

собственниками и губернатором Красноярского края генералом Лебедем в отношении алюминиевых заводов в Красноярске. 252.

Как указано выше в пункте 162, я поддерживал тесные отношения с генералом Лебедем. После того как президент Ельцин отстранил его от должности секретаря Совета безопасности, я оказал ему поддержку и лоббировал его интересы на выборах на пост губернатора Красноярского края в 1998 г. На этих выборах он одержал победу.

253.

Я сам приехал в Красноярск и участвовал в переговорах с генералом Лебедем и председателем совета директоров Красноярского алюминиевого завода г-ном Анатолием Быковым. Мне удалось объединить их за столом переговоров и выступить в роли посредника между ними. Следует сказать, что я обратил внимание на то, что данный эпизод неточно отражен в пунктах 249 ― 250 первых свидетельских показаний г-на Марино (Marino) по данному иску. Тщательно проанализировав данную позицию, я могу подтвердить, что указанные выше пункты отражены точно.

254.

Позже, в 1999 г., г-н Дмитрий Босов (российский бизнесмен и управляющий компании «Транс уорлд групп» (TWG)) обратился ко мне с предложением о покупке моей группой различных долей в алюминиевых активах в Братске и Красноярске. Бадри также вел масштабные переговоры с января 2000 г. с г-ном Дэвидом Рубеном (David Reuben), который представлял интересы братьев Рубен (Reuben). Мы ранее не рассматривали возможность вложения средств в алюминиевую промышленность, хотя, конечно, мне было известно, что она представляла собой очень важную отрасль в России и была очень доходным бизнесом. Я обсудил эту возможность с Бадри, и мы решили, что выкуп долей текущих собственников алюминиевых активов ― стоящее дело.

255.

Бадри сообщил мне, что г-н Олег Дерипаска и г-н Фридман также проявили интерес к приобретению указанных алюминиевых активов для включения их в состав своих соответствующих групп («Сибал» и «Альфа»).

256.

Бадри и я обсудили предложение г-на Босова с г-ном Абрамовичем, поскольку мы считали, что обязаны так поступить в соответствии с соглашением 1995 г., которое мы с ним заключили. Г-н Абрамович сказал, что ему нужно обсудить данный вопрос с г-ном Швидлером и отметил, что он плохо разбирается в алюминиевой отрасли. В конечном итоге г-н Абрамович согласился с предложением. Г-н Абрамович попросил, чтобы мое имя не фигурировало в качестве заинтересованной стороны нового алюминиевого Стр. 565

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

предприятия по причине моих политических связей. Точно такую же просьбу он высказал в случае с компанией «Сибнефть». 257.

Следует сказать, что хотя я и упомянул имя г-на Босова, именно Бадри выступал в роли организатора сделки по покупке активов в Братске и Красноярске. Когда г-н Босов пытался представить себя в качестве стороны, которая должна играть ведущую роль в переговорах и при заключении сделки, я припоминаю, что Бадри сказал мне, что он (Бадри) должен выступать в этой роли, поскольку именно он установил доверительные отношения с основными действующими лицами в алюминиевой отрасли, такими как г-н Лев Черной, гн Василий Анисимов и братья Рубен (Reuben). Бадри с января 2000 г. также вел масштабные переговоры с г-ном Дэвидом Рубеном (David Reuben), представлявшим интересы братьев Рубен (Reuben).

258.

Насколько мне известно, в течение всего этого времени, Бадри продолжал проявлять полную лояльность по отношению ко мне и поддерживал меня в моей политической борьбе. И мне, и Бадри было важно, особенно если учитывать мои напряженные отношения с российскими властями, чтобы алюминиевые активы были, насколько это возможно, защищены от политически мотивированных нападок. Как я сказал ранее, к этому моменту я уже подвергся нападкам со стороны премьер-министра Примакова, мои предприятия подверглись рейдерским захватам и в отношении меня выдвигались безосновательные обвинения (которые позже были сняты с меня), касающиеся якобы незаконной коммерческой деятельности, связанной с компанией «Аэрофлот». По этой причине мы договорились по просьбе гна Абрамовича, что доли Бадри и мои доли в алюминиевых активах, которые будут впоследствии приобретены от имени нас троих, не будут преданы огласке и вместо этого будут управляться г-ном Абрамовичем через офшорные компании.

259.

Действительно, когда Бадри и г-н Абрамович вели переговоры о приобретении указанных долей в алюминиевых активах, они рассказали мне, что проводили все через офшорные структуры и в соответствии с западным законодательством, чтобы обеспечить нам лучшую защиту от вмешательства со стороны российских властей. Приобретенные доли включали доли в заводах и связанных с ними предприятиях в Братске, Красноярске и Ачинске, в том числе доли в ОАО «Красноярский алюминиевый завод», ОАО «Красноярская гидроэлектростанция», ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» и ОАО «Братский алюминиевый завод». (Я сам приезжал на Красноярский алюминиевый завод и Красноярскую гидроэлектростанцию летом 1999 или 2000 гг., Стр. 566

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

чтобы ознакомиться с объектами моих инвестиций. Я встречался там с генеральным директором Красноярского алюминиевого завода г-ном Алексеем Баранцевым). 260.

Мы договорились, что цена покупки алюминиевых активов будет уплачена из нашей прибыли от компании «Сибнефть». Как и в случае с компанией «Сибнефть», доля Абрамович/ Березовский/ Патаркацишвили в алюминиевых активах подлежала разделу на равные части между г-ном Абрамовичем с одной стороны и Бадри и мной с другой стороны в соответствии с соглашением, заключенным в отношении долей в будущих предприятиях, и в соответствии с прибылью от компании «Сибнефть», использованной для приобретения активов. Моя доля и доля Бадри являлись предметом нашего договора о создании совместного предприятия, указанного выше (т.е. поскольку речь шла о коммерческом предприятии, наша доля в алюминиевом деле делилась между нами поровну).

261.

В ходе переговоров имели место некоторые разногласия относительно того, кто будет управлять алюминиевыми предприятиями. Бадри хотел самостоятельно управлять ими, в то время как я предпочитал, чтобы за это отвечал г-н Абрамович, так как было важно, что Бадри продолжал заниматься управлением ОРТ. Вследствие масштабности алюминиевого дела, который мы создавали, я был обеспокоен тем, что если Бадри бы стал им управлять, ему бы пришлось отказаться от управления ОРТ. На тот момент ОРТ имело для меня приоритетное значение, в особенности в связи с предстоявшими президентскими выборами в России в 2000 г. Как и в 1995 г., когда я попросил его сосредоточить усилия на управлении ОРТ, Бадри и сейчас согласился выполнить мою просьбу.

262.

Я не принимал участие в детальных обсуждениях непосредственно перед покупкой алюминиевых активов. Мне была показана копия договора (от 10 февраля 2000 г.) о куплепродаже различных алюминиевых активов, представленных акциями ОАО «Красноярский алюминиевый завод», ОАО «Красноярская гидроэлектростанция», ОАО «Братский алюминиевый завод», бизнесом в Братске и акциями и бизнесом группы активов, названных в договоре «Сибирский комплекс» (в который входил ОАО «Ачинский глиноземный комбинат»). Покупателями по договору являлись г-н Абрамович, г-н Швидлер и Бадри (все трое подписали договор и заключили его от своего имени и от имени представляемых ими компаний). Цена покупки активов составляла 550 млн. долларов. Не будучи лицом, подписавшим договор, я тем не менее считаю, что приобрел доли по договору вследствие соглашений с Бадри и г-ном Абрамовичем, о которых я Стр. 567

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

упоминал выше. Еще одна официальная причина, по которой я лично не подписал данный договор, заключалась в том, что в это время я был депутатом Государственной думы и мне было известно, что в соответствии с российским законодательством, я не имел права непосредственно участвовать в коммерческих сделках и ставить свою подпись на договоре. Я удивлен тем, что г-н Абрамович подписал его лично, несмотря на то, что он тоже был депутатом Государственной думы. Данная тема освещалась в средствах массовой информации (как российских, так и западных), которые сообщали, что я был одним из покупателей алюминиевых активов. 263.

Хотя я не участвовал в принятии решений и реализации структур для компаний, использовавшихся для получения приобретенных долей в алюминиевых активах, о которых я говорил выше, насколько мне известно, для этой цели использовались западные компании, вступавшие в договорные отношения не в соответствии с российской системой права (вероятно, в соответствии с английским правом, которое мы часто называем «британским правом» или как-то так) в интересах защиты долей в алюминиевых активах от агрессивных действий, которым подвергались мои предприятия в 1999 г., а также в целях оптимизации налогообложения».

Вследствие этого в Подробное изложение иска г-на Березовского незадолго до начала судебного процесса были дополнительно внесены изменения, с тем чтобы представить суду заявленное Соглашение 1999 г. 992.

Несмотря на то, что, по словам г-на Абрамовича, новая формулировка иска г-на Березовского в отношении права на активы до проведения слияния была обусловлена наличием действующего Соглашения 1995 года в отношении компании «Сибнефть» (на том основании, что в противном случае теоретически отсутствовали какие-либо условия, которые могли быть использованы для приобретения алюминиевых активов473), я предпочитаю подойти к анализу доказательств, касающихся заявленного Соглашения 1999 г., с благоприятных по отношению к г-ну Березовскому позиций, допуская, что данное соглашение было отдельным соглашением, не связанным с заявленным Соглашением 1995 г., хотя условия заявленного Соглашения 1999 г. могли быть аналогичны

473

Д-р Рачков не утверждал, что заявленное Соглашение 1999 года могло иметь юридическую силу в случае, если заявленное Соглашение 1995 года не было заключено или было объявлено недействительным по русскому законодательству; профессор Маггс (Maggs) подтвердил, что только существующий договор может подвергаться изменениям: Маггс (Maggs), Второй отчет, пункт 38. Розенберг (Rozenberg), Четвертые отчет, пункт 405. Стр. 568

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

условиям заявленного Соглашения 1995 года или согласовываться с таковыми по упоминанию заявленного Соглашения 1995 года. Было очевидно, что заявленное Соглашение 1999 г. было направлено на то, чтобы компенсировать неопределенность

положения

будущей

коммерческой

деятельности,

содержавшегося в заявленном Соглашении 1995 года, утвердив с этой целью использование таких же условий для приобретения алюминиевых активов.

993.

В своем подходе к анализу доказательств в отношении заявленного Соглашения 1999 года в автономном режиме, я игнорировала формально-юридические аспекты российского права, не касаясь того, могло ли заявленное Соглашение 1999 года быть действительным, если ранее не заключалось или не действовало Соглашение 1995 года. Я предположила, исходя из интересов г-на Березовского, что более позднее соглашение могло быть действительным в силу российского права, вне зависимости от существования или действительности более раннего Соглашения 1995 года.

994.

Однако, невзирая на подход суда, собственные прямые свидетельские показания г-на Березовского, как в письменной форме, так и данные при перекрестном допросе, были чрезвычайно неубедительными, когда дело дошло до попыток установить

существование

соответствии

которым

нового он,

г-н

устного

соглашения

Патаркацишвили

1999 г-н

года,

Абрамович

договорились, что он и г-н Патаркацишвили должны владеть 50% долей соответствующих алюминиевых активов. Приведенные выше показания, содержащиеся в четвертых свидетельских показаниях г-на Березовского, едва ли подтверждали наличие такого соглашения. В них отсутствовали ссылки на какое-то

новое

соглашение

г-ном

Абрамовичем.

Единственное

непосредственное упоминание заявленного Соглашения 1995 года содержится в пункте 256, в котором просто утверждалось, что когда г-н Березовский и г-н Патаркацишвили обратились к г-ну Абрамовичу с предложением г-на Босова, они подумали, что обязаны так поступить в соответствии с условием заявленного Соглашения 1995 года, касающегося будущих деловых отношений. Г-н Березовский не указал в названных пунктах, что в связи с предложением гну Абрамовичу когда-либо упоминалось Соглашение 1995 года; он не упоминал также о заключении какого-либо нового соглашения посредством ссылки на то, Стр. 569

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

что якобы было согласовано в 1995 году.; не говорил он и о том, что, вне зависимости от какой-либо ссылки на заявленное Соглашение 1995 года, три указанных лица договорились, что новые доли в алюминиевых активах будут поделены так, что 50 % должно было находиться у г-на Абрамовича и 50 % ― у г-на Патаркацишвили и г-на Березовского.

995.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) пытался ссылаться на пункт 260 четвертых свидетельских показаний г-на Березовского и предположил, что г-н Березовский не был подвергнут перекрестному допросу по данному пункту. Однако в данном пункте, за исключением утверждения о том, что «мы договорились, что цена покупки алюминиевых активов будет уплачена за счет причитающейся нам прибыли компании «Сибнефть», не шла речь о каком-либо новом соглашении с г-ном Абрамовичем; в ссылке на то, что доли в алюминиевых активах подлежали равному делению между г-ном Абрамовичем с одной стороны и г-ном Патаркацишвили и г-ном Березовским с другой стороны «в соответствии с соглашением, заключенным в отношении будущих долей в предприятиях и в соответствии с использованием прибыли компании «Сибнефть» для приобретения активов [т.е. заявленное Соглашение 1995 года]», опять же не упоминалось какое-либо новое соглашение и не говорилось, что г-н Березовский или г-н Патаркацишвили упоминали заявленное Соглашение 1995 года или его условия в ходе переговоров с г-ном Абрамовичем в 1999 году или, что они в прямой форме договорились, не ссылаясь

на

какое-либо

более

раннее

соглашение,

том,

что

их

соответственные доли в соответствующих алюминиевых активах должны быть поделены в пропорции 50:50. Кроме того, я отвергаю предположение о том, что г-н Березовский не подвергался перекрестному допросу по пункту 260 своих четвертых свидетельских показаний. Хотя вопросы по данному конкретному пункту ему не задавались явным образом, его показания в отношении заявленного Соглашения 1999 года были подвергнуты сомнению в День 9, стр. 6-12, и ему была предоставлена полная возможность разъяснить, что, по его словам, было согласовано с г-ном Абрамовичем. В ходе перекрестного допроса он фактически утверждал только следующее: что г-н Босов обратился к нему с предложением о приобретении г-ном Березовским активов в алюминиевой отрасли, которые г-н Босов фактически в то время не назвал, но которые, как Стр. 570

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

позже оказалось, включали в себя четыре предприятия, представлявшие алюминиевые активы до слияния474; что он обсуждал предложение г-на Босова с г-ном Патаркацишвили, который сказал, что он получил такое же предложение от г-на Анисимова «и от людей, занимающихся этим бизнесом» и что г-н Патаркацишвили преувеличил свою роль, заявив, что он инициировал сделку; что он и г-н Патаркацишвили затем встретились с г-ном Абрамовичем и сделали ему предложение, что ему и возможно также г-ну Патаркацишвили следует принять предложение г-на Босова; а также что г-н Абрамович сказал, что он подумает об этом, и позже согласился на это предложение475. Г-н Березовский не говорил о том, что упоминалось Соглашение 1995 г, что какимлибо образом упоминались права и обязательства, которые, якобы, были приняты в 1995 году. Не говорилось также, что кто-то полагал, что заключается новое соглашение. Обсуждение, как его описал г-н Березовский, было даже более неопределенным, чем заявленное Соглашение 1995 года о будущем деле.

996.

Г-н Абрамович отрицал, что в 1999 году или в какое-либо иное время он соглашался

участвовать

совместно

г-ном

Березовским

г-ном

Патаркацишвили в приобретении алюминиевых активов на тех же условиях, которые предусмотрены заявленным Соглашением 1995 года. В своих четвертых свидетельских показаниях, высказываясь по данному вопросу, он говорит следующее476: «138. Г-н Березовский утверждает, что до Соглашения от 10 февраля 2000 года о покупке алюминиевых активов, у него со мной состоялся разговор (при котором также присутствовал гн Патаркацишвили), в котором упоминалось предложение г-на Босова о приобретении долей в этих активах. Согласно версии г-на Березовского, в начале я сказал, что мне нужно будет обсудить предложение с г-ном Швидлером. В конце я, якобы, согласился с предложением, при условии, что г-н Березовский не будет упоминаться в качестве заинтересованной стороны. После этого мы, якобы, договорились, что приобретение алюминиевых активов будет осуществляться через офшорные компании в соответствии с западным правом и что покупка должна оплачиваться за счет прибыли компании «Сибнефть» (Березовский 4, пункты 256-262). Все это не соответствует 474

Березовский, День 9, стр. 6-7. Березовский, День 9, стр. 7-11. 476 Абрамович, Четвертые свидетельские показания, пункты 138-139. 475

Стр. 571

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

действительности. Г-н Березовский не имел ничего общего со сделкой по приобретению алюминиевых активов, и таким образом все якобы обсуждавшиеся нами вопросы - вымысел. Я не помню о таких разговорах касательно г-на Босова или с г-ном Босовым до переговоров о приобретении алюминиевых активов в начале 2000 года. Что касается моей роли, то рекомендация касательно покупки активов исходила только от г-на Патаркацишвили. Я точно помню, что г-н Патаркацишвили впоследствии сообщил мне, что г-н Босов потребовал свою часть комиссионного вознаграждения, но что я об этом не должен беспокоиться (как я поясняю далее в пунктах 155 и 158-161). 139.

997.

Г-н Березовский также утверждает, что он принял решение о том, что я буду управлять алюминиевыми активами, несмотря на то, что г-н Патаркацишвили хотел заниматься этим сам. По версии г-на Березовского, он предпочитал, чтобы г-н Патаркацишвили сконцентрировался на ОРТ (Березовский 4, пункт 261). Как я уже указывал, г-н Березовский не участвовал в управлении алюминиевыми активами, и по этой причине он просто не мог выражать пожелания такого рода. Насколько я помню, г-н Патаркацишвили стремился к статусу генерального директора с расширенными полномочиями или аналогичной должности. В то время его основная роль заключалась в представлении интересов г-на Березовского на ОРТ. Однако я напрямую не обсуждал с г-ном Патаркацишвили тему руководящей должности.»

Показания г-на Абрамовича по данному вопросу в ходе его перекрестного допроса не оспаривались. Однако, поскольку г-н Березовский, помимо прямых собственных показаний, полагался на множество других показаний для того, чтобы поддержать свое утверждение о существовании Соглашения 1999 года, касавшегося его участия в приобретении алюминиевых активов, что якобы подтверждало его прежние доводы в отношении заявленных Соглашений 1995 и 1999 гг., мне не следует исходить из формально-юридической позиции, заключающейся в том, что версия г-на Абрамовича не подвергалась сомнению непосредственно в ходе перекрестного допроса, и на этом основании принять его показания.

Третье основание - доля в активах до приобретения, оплаченная за счет прибыли г-на Березовского от компании «Сибнефть» 998.

Третье основание, выдвинутое г-ном Березовским для подкрепления своих доводов о наличии у него в собственности доли в алюминиевых активах до Стр. 572

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

слияния, заключалось в том, что его доля была оплачена за счет прибыли компании «Сибнефть», причитающейся ему и г-ну Патаркацишвили. Я рассматриваю показания, касающиеся данной темы, ниже. Доказательства, на которые ссылается г-н Березовский для обоснования своих доводов том, что он приобрел долю в алюминиевых активах до слияния 999.

Помимо своих собственных прямых показаний касательно якобы имевшего место Соглашения 1999 года, г-н Березовский ссылался на ряд показаний для подкрепления своих доводов о том, что он приобрел долю в алюминиевых активах до слияния в соответствии с якобы имевшим место Соглашением 1999 года и в соответствии с тем, что, по его словам, было согласовано в 1995 и 1996 годах. В принципе его тезис заключался в том, что показания доказывают, насколько важна была его роль в приобретении алюминиевых активов до слияния и в организации сделки. Данные показания, как утверждал Березовский, не просто подкрепляли его версию о якобы имевшем место Соглашении 1999 года , но более чем достаточно подтверждали заявленное им право по указанному соглашению. Прежде всего, он пытался сказать о том, что он являлся получателем первоначального предложения, сделанного г-ном Босовым в конце 1999 года, и, что это предложение появилось, благодаря основным контактным лицам в алюминиевой промышленности, с которыми он и г-н Патаркацишвили познакомились в 1998 - 1999 годах. В частности, он утверждал, что его тесные связи с генералом Лебедем сыграли важную роль в успешном приобретении активов в Красноярске. Во-вторых, он делал попытки заявить о том, что не только г-н Патаркацишвили, но и он, г-н Березовский, также участвовал в том, чтобы довести предложение г-на Босова до сведения гна Абрамовича и убедить г-на Абрамовича инициировать сделку. В-третьих, г-н Березовский утверждал, что он являлся «ключевым лицом, благодаря кому эта сделка стала возможной», и заявлял, что у него было много встреч с продавцами, а именно с г-ном Львом Черным, г-ном Рубеном (Reuben) и г-ном Анисимовым, на которых обсуждались ключевые аспекты приобретения. Вчетвертых, г-н Березовский говорил о том, что условия Генерального соглашения указывали на то, что он, хотя и не был указан в качестве покупателя по Генеральному соглашению, на самом деле являлся таким покупателем. Впятых, по его словам, он и г-н Патаркацишвили также согласились с просьбой гСтр. 573

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

на Абрамовича о том, чтобы их доли в алюминиевых активах, которые впоследствии были приобретены, не были преданы огласке, а вместо этого находились в собственности г-на Абрамовича по причине опасности в виде политически мотивированных атак. В-шестых, по его словам, он ссылался на точки зрения продавцов и покупателей по Генеральному соглашению, которые, согласно ему, демонстрировали, что, по их мнению, он на самом деле являлся покупателем алюминиевых активов до слияния. В-седьмых, он ссылался на некоторые сообщения в прессе для обоснования своего утверждения о том, что он являлся, и что все считали его покупателем активов. В-восьмых, он ссылался на комментарии, сделанные г-ном Патаркацишвили до своей смерти, которые, по его словам, «последовательно подтверждали третьим лицам, что как он, так и г-н Березовский приобрели долю в алюминиевых активах в феврале 2000 г.477 ». 1000. Я анализирую данные показания ниже. Я прихожу к выводу, что, вопреки его утверждению, данные показания не доказывают, что г-н Березовский имел какую-либо долю в алюминиевых активах до слияния.

Состояние российской алюминиевой промышленности в 1990-е годы и события непосредственно перед приобретением алюминиевых активов до слияния 1001. Для оценки соответствующих доводов г-на Березовского и г-на Абрамовича, связанных с приобретением алюминиевых активов до слияния, и для рассмотрения Генерального соглашения в надлежащем контексте, необходимо проанализировать

неспокойное

прошлое

российской

алюминиевой

промышленности в 1999-2000 гг. Г-н Анисимов (который являлся одним из продавцов

алюминиевых

активов

КрАЗ)

представил

своих

устных

свидетельских показаниях четкое описание того, что он назвал «алюминиевыми войнами», во время которых «с 1994 по 1997 гг. воцарилась необузданная преступность». Он описал как в результате этих сложных условий личная безопасность лиц, участвующих в алюминиевом бизнесе, подвергалась угрозам и как происходило повседневное и самовольное вмешательство в их коммерческие интересы со стороны различных региональных властей. Г-н Анисимов приводит два примера проблем, с которыми в то время сталкивался

477

См. пункт 1144 и далее в письменных заключительных показаниях г-на Березовского. Стр. 574

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

он и его сотрудники заводов в Красноярском крае. В первом примере рассказывается об угрозах, которым подвергались его сотрудники, которых однажды в аэропорту встретила банда преступников и отвезла их на кладбище; там они показали сотрудникам могилы и сказали, что если они будут продолжать работать в Красноярске, их будет ожидать та же судьба. Во втором примере рассказывается о сотрудниках правоохранительных органов, которые совершали рейдерские захваты и осуществляли перехват поставок и сырья. Г-н Анисимов упоминает факт, что 70 человек были убиты в Красноярске и что никто никому не доверял в то время478. 1002. В 1999 г. г-н Анисимов познакомился с г-ном Патаркацишвили, которого г-н Анисимов считал высокопоставленным человеком с хорошими связями в России на тот момент времени. Они стали близкими друзьями. Г-н Анисимов попросил г-на Патаркацишвили о помощи в снижении оказываемого давления. После этого однако (несмотря на то, что г-н Анисимов понимал, что г-н Патаркацишвили пытался ему помочь) ситуация лучше не стала. К концу 1999 г. алюминиевый завод в Красноярске находился в отчаянном положении и, кроме того, г-н Анисимов испытывал беспокойство за личную безопасность и безопасность своих сотрудников, в результате чего он был вынужден уйти из бизнеса и решил продать свою долю в алюминиевых активах как можно скорее. 1003. Помимо разговоров со своими коллегами-акционерами, г-н Анисимов связался с г-ном Патаркацишвили, который предложил ему обратиться к г-ну Абрамовичу. Г-н Анисимов связался с г-ном Абрамовичем и после этого (по словам г-на Анисимова) г-н Патаркацишвили играл ведущую роль в организации переговоров между продавцами и г-ном Абрамовичем касательно продажи. Он также описывает, как одновременно велись переговоры с участниками «ТУГ», которые вели отдельные закрытые переговоры с г-ном Абрамовичем в отношении некоторых из своих алюминиевых активов (известных как «Братские активы»). Я принимаю описанные выше показания гна Анисимова.

478

См. День 31, стр. 107-108 и пункты 29-35 его первых свидетельских показаний. Стр. 575

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1004. Еще

одно

хорошее

промышленности

описание

прошлого

(которое не оспаривалось),

российской а

алюминиевой

также показания

г-на

Абрамовича о роли, которую играл г-н Патаркацишвили, и отсутствии какоголибо участия со стороны г-на Березовского (и то и другое оспаривалось) можно найти в отрывках из пунктах 144-154 третьих свидетельских показаний г-на Абрамовича, которые по причине их значимости я привожу ниже: «Справочная информация 144.

Г-н Березовский абсолютно не имел никакого отношения к какой-либо части моего участия в алюминиевой промышленности и, в частности, не имел никакого отношения ни к созданию компании «РУСАЛ», ни к продаже моих долей в ней.

145.

До 2000 г. в российской алюминиевой промышленности царил беспорядок, активы этой отрасли были поделены между рядом различных собственников и некоторые игроки в отрасли прибегли к вероломным методам и насилию для защиты своих интересов. До Москвы долетало много сообщений об убийствах (насилие было настольно интенсивным, что в то ему дали название «алюминиевые войны»). Таким образом, все стало известно о положении в данной отрасли. Ресурсы основного алюминиевого завода в Красноярске были практически истощены и он находился на грани выживания; имели место также и другие проблемы. В конце 1990-х годов я мало что было известно об алюминиевой промышленности, хотя окружавшие меня люди и я сам понимали, что, благодаря моей способности успешно выстраивать отношения и идти на компромисс с другими лицами на разумных условиях, мой опыт работы в нефтяной отрасли также помогли бы мне разобраться в алюминиевой промышленности. Мне хорошо были известны преимущества, которые можно было извлечь, например, из объединения производственных и торговых компаний эффективным образом и внедрения умелых управленцев. Также, были преимущества, связанные с безопасностью, которые можно было извлечь, объединив под централизованным корпоративным управлением активы и денежные потоки отдельно взятого завода. Попросту говоря, способность местных бандитов вымогать деньги могла быть значительно ослаблена в условиях, когда управляющие заводами на местах более не имели власти и контроля над денежными средствами, вращающимися в бизнесе. Гораздо сложнее делать мишенью или запугивать безликую крупную корпорацию, чем местного бизнесмена.

Стр. 576

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

146.

К концу 1999 г. я знал большинство, если не всех, крупных игроков в алюминиевой промышленности, а также мне было известно, что некоторые из них хотел выйти из игры. Несмотря на то, что я мог видеть потенциал для объединения бизнеса, я все еще не горел желанием связываться с данной отраслью, учитывая её прошлое, полное насилия и нестабильности. Преступные группы вели жестокие бои за контроль над прибылью, генерируемой алюминиевой промышленностью, и дюжина бизнесменов (из наиболее известные следующие: г-н Вадис [sic] Яфясов, г-н Олег Кантор и г-н Феликс Львов) были убиты в этой борьбе за контроль. Хотя уровень насилия в отрасли пошел на убыль к концу 1990-х г., данная отрасль все еще была потенциально опасна, и любому, кто желал связаться с ней, требовалась физическая «крыша» в целях обеспечения контроля и стабильности.

147.

Ближе к концу 1999 г. ко мне продолжали обращаться с просьбой вмешаться в эту отрасль. К тому времени не было ничего необычного в том, что разные люди представляли мне различные бизнес-идеи и просили меня инвестировать в конкретный сектор. Среди них были некоторые из тех, кто приобрел акции алюминиевых предприятий во времена приватизации.

148.

Одним человеком, особенно рьяно продвигавшим идею участия в алюминиевом бизнесе, был г-н Патаркацишвили. В конце 1999 г. или январе 2000 г. г-н Патаркацишвили предложил мне выкупить алюминиевые активы г-на Льва Черного, братьев Рубен (Reuben) и г-на Василия Анисимова. Похоже, что он пытался достичь каких-то договоренностей с некоторыми из собственников самостоятельно, но не мог сдвинуть что-либо с мертвой точки. Понятия не имею, пытался ли он сделать это от своего имени или сказал ли он кому-либо из них об участии в этом г-на Березовского. однако, когда он ко мне обратился, это было на том основании, что он был готов действовать в качестве посредника с тем, чтобы я мог приобрести акции. Совместное право собственности абсолютно не обсуждалось и не упоминалось, как и не упоминалось вообще об участии г-на Березовского.

149.

Как я уже сказал, любому, кто пытался связаться с этой отраслью, нужна была серьезная «крыша» (физическая защита). Я понимал, что при содействии г-на Патаркацишвили в качестве посредника, вполне была возможность приобрести данные активы по конкурентоспособной цене и попытаться повторить некоторый успех, достигнутый мною в нефтяной отрасли, в алюминиевой отрасли. Я обсудил эту идею с г-ном Швидлером и для того чтобы понять, какие возможности Стр. 577

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

имеются, он начал переговоры с г-ном Анисимовым, который стал представителем этой группы для данной цели. Роль г-на Патаркацишвили в приобретении мною алюминиевых активов 150.

Г-н Патаркацишвили взаимодействовал с г-ном Швидлером и мною, пытаясь достичь соглашения о приобретении активов. Вначале, г-н Патаркацишвили и я явным образом не обсуждали вознаграждение или комиссию г-на Патаркацишвили за услуги «посредника», которые, как предполагалось, он будет выполнять. На этом этапе было неясно, что можно было приобрести, поскольку было много миноритариев, которые не ладили друг с другом. Также, было неясно сколько данные предприятия могли стоить, учитывая, что состояние различных заводов и иных активов было под вопросом по причине их сложного финансового положения и отсутствия инвестиций в данную отрасль на протяжении ряда лет. Отрасль сильно задолжала поставщикам энергии (это означало, что поставки электроэнергии могли быть прерваны в любой момент, что могло привести к серьезным проблемам, поскольку алюминий производится при непрерывном цикле), а также своим сотрудникам по зарплате. Например, рабочие завода в Красноярске некоторое время не получали зарплату и завод мог запросто полностью остановить производство. На данном этапе существовало много рисков и неопределенности. В соответствии с принципами «крыши», вначале между нами было лишь соглашение, что г-н Патаркацишвили будет взаимодействовать со мною и г-ном Швидлером, чтобы понять, есть ли возможность заключить подходящую сделку, и в случае его успеха, я заплачу г-ну Патаркацишвили соответствующую комиссию за его усилия. Данное соглашение впоследствии было подтверждено нами в письменной форме (как описано далее). Мы точно не обсуждали или не договаривались о том, что он будет получать процент от владения активами или какие-либо акции или любые права на акции. Суть нашего соглашения заключалась в том, что г-н Патаркацишвили всего лишь окажет важные услуги, чтобы помочь мне приобрести активы.

151.

Г-н Патаркацишвили на самом деле сыграл важную роль в приобретении указанных активов. Похоже, что он был в хороших отношениях с двумя из собственников алюминиевых предприятий, у которых я предлагал приобрести акции, а именно с г-ном Львом Черным и г-ном Анисимовым. Мне было известно от г-на Патаркацишвили, что г-н Анисимов, в частности, очень хотел покинуть данную отрасль, поскольку он устал от насилия и вымогательства. Во время некоторых встреч на первых порах я не был полон энтузиазма по поводу данной сделки и все еще испытывал обеспокоенность Стр. 578

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

относительно преступных элементов, которые продолжали преследовать данную отрасль. Г-н Патаркацишвили очень хотел заключения сделки. Во время переговоров г-н Патаркацишвили не обсуждал цену или иные условия; его физическое присутствие однако подтверждало, что у меня была сильная «крыша» и что меня следует воспринимать всерьез. Я не помню, чтобы кто-то спрашивал меня об участии г-на Березовского в покупке алюминиевых активов и о наличии каких-либо договоренностей с ним. Мне хорошо было известно, что многие люди считали, что мы находились в тесных отношениях по причине того, что имя г-на Березовского публично ассоциировалось с компанией «Сибнефть» и, того факта, что было общеизвестно, что я по сути финансировал его образ жизни. Поэтому, возможно, что продавцы сделали предположения, но никто из них не делился данными предположениями со мною. 152.

Во время переговоров и сразу после них г-н Патаркацишвили также сыграл важную роль в решении проблем непосредственно в Красноярском крае. Алюминиевые заводы были расположены в регионах, которые считались относительно бандитскими, и различные преступные группы все еще имели сильное влияние на местах. По моей просьбе гн Патаркацишвили поехал в Красноярский край, чтобы заручиться поддержкой для консолидации бизнеса компании «КрАЗ», где он провел переговоры с Александром Лебедем, на тот момент губернатором Красноярского края, являвшимся одним из самых влиятельных людей в крае, в котором располагались алюминиевые предприятия. Было важно, чтобы генерал Лебедь не препятствовал нашей покупке компании «КрАЗ», поскольку было бы чрезвычайно сложно установить и удерживать контроль над купленными нами активами без политической поддержки.

153.

Г-н Патаркацишвили тушил другие различные «пожары», которые периодически возникали в процессе консолидации контроля над купленными мною алюминиевыми активами. (Однако после того как я объединил свои доли с долями г-на Дерипаски, важность «крыши» г-на Патаркацишвили вскоре пошла на убыль, как я поясняю далее в пунктах 177-180).

154.

Я припоминаю, что лично встречался с г-ном Львом Черным, г-ном Анисимовым и г-ном Юрием Шлейфштейном (акционером компании БраЗ, который вначале отказывался продавать). Однако именно г-н Швидлер в основном вел переговоры от моего имени. Вклад г-на Патаркацишвили был важен, и я бы даже не пытался заключить эту сделку без его участия на моей стороне. Однако он не принимал участия в деловой стороне сделки и не вел связанные с нею переговоры. Он просто не был мне нужен для этой роли. Я, конечно, Стр. 579

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

использовал каждую возможность обратить внимание всех на то, что г-н Патаркацишвили и я были в одной команде, и поэтому было важно, чтобы г-н Патаркацишвили подписал соглашение от 10 февраля (далее – «Соглашение от 10 февраля») вместе с г-ном Швидлером и со мной (см. ДКП от 10 февраля 2000 г.) Г-н Патаркацишвили не являлся фактическим собственником или акционером какого-либо рода в этом бизнесе (не являлся им также г-н Швидлер, подписавший соглашение).» 1005. Г-н Абрамович также пояснил при перекрестном допросе, что споры при «алюминиевых

войнах»

включали

конфронтацию

основном

из-за

Красноярского алюминиевого завода, между «Транс уорлд груп» (TWG), с одной стороны, и г-ном Дерипаской, с другой стороны. В этих условиях г-н Березовский предложил помочь г-ну Дерипаске, который в обмен на помощь предоставил г-ну Березовскому кредит, а также финансирование для ОРТ. Некоторое время спустя, г-н Патаркацишвили поддержал «Транс уорлд груп» (TWG) в борьбе против г-на Дерипаски, и когда г-н Березовский не выплатил предоставленный ему кредит, г-н Дерипаска очень рассердился, потому что он считал, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили вели двойную игру, чтобы «обмануть его». Мне нет необходимости выносить определения по этим вопросам, но неприязнь г-на Дерипаски как к г-ну Березовскому, так и к г-ну Патаркацишвили

понимание

этой

неприязни

г-ном

Абрамовичем,

приобретают значимость при рассмотрении проведения встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester).

Первоначальное предложение г-на Босова в конце 1999 года 1006. В показаниях г-на Березовского, представленных в его письменном заявлении свидетеля, говорится, что к нему обратился управляющий «Транс уорлд груп» (TWG) г-н Босов, который предложил «группе» г-на Березовского купить доли в алюминиевых активах до слияния. Г-н Березовский пытался охарактеризовать подход г-на Босова как критический фактор в организации переговоров о продаже алюминиевых активов, которые не могли бы осуществиться без установленных ранее им и г-ном Патаркацишвили контактов в регионе.

Стр. 580

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1007. Г-н Босов представил свидетельские показания в интересах г-на Абрамовича, хотя, как оказалось, он не пожелал присутствовать на судебном процессе. Его свидетельские показания были представлены для того, чтобы разобраться с конкретным вопросом раскрытия информации, затронутым г-ном Березовским, который, как обнаружилось, не рассматривался на судебном процессе. В пункте 8 указанных свидетельских показаний г-н Босов говорит, что на встрече с г-ном Абрамовичем в марте 2011 г. он сказал г-ну Абрамовичу, что собирался вчинить иск против г-на Березовского в отношении причитавшегося ему комиссионного вознаграждения, связанного с договоренностью с г-ном Патаркацишвили относительно его (г-на Босова) участия в переговорах о продаже алюминиевых активов КрАЗ и Братского завода, принадлежавших компании «Транс уорлд груп» (TWG), г-ну Анисимову и другим акционерам. Г-н Березовский утверждал, что тот факт, что г-н Босов заявлял о своем праве требовать от г-на Березовского уплаты комиссионного вознаграждения означал, что г-н Босов по крайней мере понимал, что г-н Березовский участвовал в сделке по приобретению алюминиевых активов в качестве принципала. 1008. Однако на мой взгляд такое утверждение может помочь г-ну Березовскому только в незначительной мере; тот факт, что г-н Босов, возможно, думал, что он имел право вчинить иск против г-на Березовского в связи с договоренностью, которую он, г-н Босов, имел с г-ном Патаркацишвили, не подтверждает (даже если это будет доказано), что г-н Березовский (или даже г-н Патаркацишвили) являлся покупателем алюминиевых активов до слияния. Ссылка в пункте 13 свидетельских показаний г-на Босова на встречу с г-ном Березовским в апреле 2011 г., во время которой г-н Босов, по всей видимости, напомнил г-ну Березовскому о том, что обещание денежного вознаграждения за его роль в организации алюминиевой сделки было подтверждено во время встречи в служебном

кабинете

г-на

Патаркацишвили,

аналогичным

образом

не

способствовала решению вопроса. Таким образом, в показаниях не говорилось о том, что соглашение г-на Босова было заключено с г-ном Березовским; в нем лишь говорилось, что г-н Босов, возможно, подумал, что г-н Патаркацишвили и г-н Березовский были партнерами в данном деле.

Стр. 581

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1009. Во время перекрестного допроса г-н Березовский развил далее свои показания и утверждал, что он был «ключевым лицом», которое сделало продажу алюминиевых активов возможной, поскольку именно ему была первоначально предложена идея о продаже: «Я был ключевым лицом и понятно почему: потому что вначале люди приходили ко мне, прося ― предлагая продажу. Если бы они не приходили ко мне, это с самого начала означало бы, что ничего не выйдет. Это на стадии завершения, я имею в виду, что на стадии переговоров позже о том как структурировать, как... и т.д.; несомненно Бадри и Роман, они сыграли удивительную роль во всем этом. Но насколько создание ими ― нет, не создание, а насколько начало всего, не будучи невозможным, несомненно я был ключевым лицом и все это понимали479. … Но, опять же, если вы спросите меня, почему я считаю себя ключевым лицом, это не потому что я разговариваю с г-ном Абрамовичем или с гном Бадри. Это не так. Я - ключевое лицо просто потому, что люди, которые предлагают это, они предлагают это мне, даже не Бадри, хотелось бы сказать. Потому что они понимали, что мы ― они, возможно, настолько не верили, как мы верим, что мы создадим политическую стабильность в России, мы выиграем выборы480». 1010. Данные

показания

расходятся

ранее

данными

им

свидетельскими

показаниями, что «именно Бадри являлся организатором сделки» и стоял во главе переговоров, расходятся они также с устными показаниями г-на Березовского, которые были даны ранее в тот же день и согласно которым к моменту, когда он (г-н Березовский) якобы сообщил г-ну Патаркацишвили об обращении г-на Босова, к г-ну Патаркацишвили уже обратился г-н Анисимов и уже велись переговоры. 1011. Даже допуская, что г-н Босов представил предложение г-ну Березовскому, как утверждает г-н Березовский, роль предложения г-на Босова в инициировании продажи алюминиевых активов был ограниченной. Я не считаю, что это подтверждает его право на долю в алюминиевых активах до слияния. Показания г-на Абрамовича и г-на Швидлера, которые я принимаю, говорят о том, что к 479 480

См. День 9, стр. 160. См. День 9, стр. 160-161.

Стр. 582

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

концу 1999 г. г-н Абрамович уже знал многих из основных действующих лиц в алюминиевой промышленности и ряд людей обращался к нему по вопросу участия в этом481. Одним из обратившихся к г-ну Абрамовичу был г-н Патаркацишвили, который предложил г-ну Абрамовичу выкупить алюминиевые активы ведущих деятелей отрасли – «Транс уорлд груп» (TWG) (возглавляемой г-ном Львом Черным, братьями Рубен (Reuben) и управляемой г-ном Босовым) и г-на Василия Анисимова. Г-н Анисимов также описывает в своих показаниях, как, по предложению г-на Патаркацишвили, он связался с г-ном Абрамовичем для того, чтобы обсудить возможность продажи его алюминиевых активов. Г-н Патаркацишвили предложил себя в роли посредника. Г-н Абрамович не встречался с г-ном Березовским и не договаривался о чем-либо с ним. Г-н Березовский вообще в этом не участвовал. С этого времени г-н Патаркацишвили работал вместе с г-ном Абрамовичем и г-ном Швидлером над планом по приобретению активов. Очень даже возможно, что, как указывал г-н Абрамович, г-н Босов сыграл определенную роль в обеспечении продажи Братских активов в рамках общей сделки, но, насколько было известно г-ну Абрамовичу, он, конечно, не был основным посредником. Основным посредником был г-н Патаркацишвили. 1012. В третьих свидетельских показаниях г-на Швидлера также приводится поучительный рассказ об истории и исходной точке переговоров и о роли г-на Патаркацишвили. Я принимаю его показания. «Приобретение алюминиевых активов 151.

481

В отличие от состояния на тот момент российской нефтяной отрасли российская алюминиевая отрасль в середине ― конце 1990-х годов была все еще чрезвычайно фрагментирована. Она напоминала рэкет организованной преступности с междоусобными войнами и вмешательством со стороны местных должностных лиц. Управление алюминиевыми активами было сосредоточено на местах, и таким образом, управляющие заводов и фабрик контролировали денежные средства, но, в свою очередь, были не защищены от насильственного изъятия у них этих средств. Эти условия благоприятствовали процветанию гангстерской преступности. По некоторым данным, в результате так называемых

Третьи свидетельские показания Швидлера, пункт 152. Стр. 583

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«алюминиевых войн» конца 1990-х годов погибло 100 человек. Это может звучать как журналистское преувеличение, но на самом деле отрасль была полна опасностей. В ней обращались существенные суммы денег. В конце концов, убийства докатились и до улиц Москвы, и тогда отрасль стала привлекать более пристальное общественное внимания. 152.

Я припоминаю, что ближе к концу 1999 года г-н Лев Черной несколько раз обращался непосредственно к нам, чтобы узнать, не заинтересованы ли мы в участии в данной отрасли (мы не были заинтересованы). Затем, я слышал от г-на Абрамовича, что г-н Черной обращался также к г-ну Патаркацишвили с намерением заключить какую-то сделку, связанную с несколькими алюминиевыми компаниями, расположенными в России, вследствие давления со стороны других конкурентов на рынке. Запасы сырья на заводах, которыми интересовался г-н Черной, истощались. В конце 1999 года, например, существовала проблема в Красноярске: компания была на грани банкротства и полной остановки производства. Я полагаю, что г-н Василий Анисимов также обращался к г-ну Патаркацишвили. Казалось, что все они чувствовали опасность полной потери своих активов и хотели, чтобы кто-то сперва их купил, пока у них было что-то ценное на продажу.

153.

Я полагаю, что г-н Патаркацишвили затем обратился к г-ну Абрамовичу, чтобы узнать, не будут ли он заинтересован в покупке алюминиевых активов г-на Льва Черного, братьев Рубен (Reuben) и г-на Анисимова. Сначала г-н Абрамович не хотел вообще связываться с алюминиевой промышленностью, однако мы с ним обсуждали эту тему достаточно подробно. Мы полагали, что, как нам было известно из нашего опыта по нефтяной отрасли, в алюминиевой отрасли существовала возможность вертикальной интеграции с целью обеспечения большей эффективности и получения полной выгоды от предприятий. Однако риски были колоссальными: активы могли оказаться ничего не стоящими и мы могли стать жертвами преступности.

154.

Что касается решения проблемы преступности, роль г-на Патаркацишвили была особенно важна. Он уже некоторое время вел переговоры с людьми в данной отрасли. Он знал основных действующих лиц, а они знали его. Мы все думали, что он, как никто другой, мог обеспечить достаточный уровень защиты («крыши»), учитывая его репутацию на рынке в тот момент. Исходя из моих обсуждений с ним в то время, я не думаю, что г-н Абрамович вообще связывался бы с алюминиевой отраслью без защиты со стороны г-на Патаркацишвили. Г-н Патаркацишвили, в свою очередь, хотел Стр. 584

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

выглядеть так, как будто он сыграл важную роль, но он также знал, что без г-на Абрамовича сделка не могла состояться. В то время г-н Абрамович был одним из немногих людей, готовых платить за акции этих алюминиевых активов, и человеком, которому люди доверяли в том, что он «ведет честную игру» и все делает так, как надо. 155.

После серьезных внутренних обсуждений г-н Абрамович решил начать переговоры, которые я вел от его имени. Я в основном вел переговоры с г-ном Черным (он выступал от своего имени и от имени братьев Рубен (Reuben)) и также с гном Анисимовым. Г-н Босов, один из партнеров г-на Черного, иногда присутствовал на встречах ...»

1013. Не убеждена я также и в том, что предыдущие контакты г-на Березовского с генералом

Лебедем,

губернатором

провинции,

каким-то

образом

способствовали приобретению алюминиевых активов до слияния или имели для этого важное значение. Я также скептически отношусь к тому, что единственный визит г-на Березовского в Красноярск в течение 1999 года мог привести к тому, что г-н Березовский называет установлением «основных контактов в российской алюминиевой отрасли». Я согласна, что г-н Березовский вполне мог иметь контакты в алюминиевой отрасли, но, по моему мнению, основные контакты осуществлялись между г-ном Патаркацишвили и представителями деловых кругов в алюминиевой отрасли. 1014. Согласно его собственным показаниям, встречи г-на Березовского с генералом Лебедем не имели никакого отношения к продаже алюминиевых активов. По словам г-на Березовского:

у него были тесные отношения с генералом Лебедем и он поддерживал его на выборах на пост губернатора Красноярского края в 1998 году; и

ii)

он встречался с генералом Лебедем в начале 1999 года, чтобы выступить в качестве посредника в ходе текущих алюминиевых споров в крае.

1015. Однако, хотя я и принимаю данные показания, г-н Березовский не утверждал, что он разговаривал с генералом Лебедем (или оказывал иное влияние на него) о продаже алюминиевых активов, как в конце 1999 года, когда велись переговоры, так и вообще. Какие-либо доказательства того, что в конце 1999 Стр. 585

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

года г-н Березовский способствовал получению поддержки генерала Лебедя при заключении сделки, отсутствуют. Согласно г-ну Абрамовичу, именно г-н Патаркацишвили ездил в Красноярск, чтобы заручиться поддержкой генерала Лебедя. Кроме того, хотя сотрудничество генерала Лебедя имело важное значение для обеспечения бесперебойной работы заводов на местном уровне, его разрешение на саму продажу не требовалось. Согласно описанию, представленному самим г-ном Абрамовичем в его третьих свидетельских показаниях, было важно, чтобы генерал Лебедь не препятствовал покупке активов компании КрАЗ, поскольку было бы чрезвычайно сложно установить и удерживать контроль над этими активами без политической поддержки на месте. Во время перекрестного допроса г-н Абрамович описал ситуацию следующим образом: «Генерал Лебедь не имел никакого отношения к приобретению активов, к тому, кто их приобрел, и он на самом деле не высказывался за или против этого; это не входило в круг его полномочий. Мне трудно это объяснить, но местные органы власти не имели никакого отношения к процессу приобретения акций. Однако ввиду сложившейся ситуации, ситуации с работниками, профсоюзами, когда все стали выходить на улицы и протестовать, это приобрело значение для местных органов власти и он очень хотел, чтобы проблема была решена». 1016. Сходные показания были представлены г-ном Марком Бузуком – советником гна Анисимова, который представлял интересы продавцов компании КрАЗ в ходе переговоров в 2000 году о продаже алюминиевых активов до слияния. Я принимаю

показания

г-на

Абрамовича

г-на

Бузука

отношении

вышесказанного. 1017. Кроме того, в репортаже об интервью 23 февраля 2000 года о генерале Лебеде было сказано следующее: «В завершение, губернатор опроверг информацию о том, что Борис Березовский планирует купить некоторые акции компаний в Красноярске. «В данной сделке г-н Березовский выступает в качестве посредника. Основным покупателем является Роман Абрамович», заявил Александр Лебедь».

Стр. 586

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1018. В данном контексте и также с целью обосновать свое отсутствие в качестве уполномоченной стороны Генерального соглашения, г-н Березовский пытался сказать, что его политическое положение требовало, чтобы он держал в секрете свою заинтересованность, именно поэтому генерал Лебедь не назвал его в качестве покупателя и не был открыто назван стороной в какой-либо документации по приобретению. Он также пытался утверждать, что г-н Абрамович просил, чтобы доля в алюминиевых активах, принадлежавшая ему и г-ну Патаркацишвили, «не раскрывалась» по причине его политического положения. Однако я считаю причины, которые он указал в подтверждение своих заявлений, неправдоподобными. Как признался сам г-н Березовский, в конце 1999 года он был почти на вершине своей политической власти и влияния482; победа г-на Путина на выборах в марте 2000 года считалась в целом неизбежной, согласно описанию процессора Фортескью (Fortescue), - эксперта г-на Березовского (на самом деле временами и самого г-на Березовского). Возражения, заявленные г-ном Березовским в отношении «секретности», также были разоблачены в ходе интервью, которое он дал газете «Ведомости» в марте 2000 года, когда он публично заявил, что он участвовал в приобретении алюминиевых активов до слияния. Хотя г-н Березовский пытался сказать, что выборы президента Путина в основном позволили ему публично заявить о своем участии в приобретении, убедительные доказательства, подтверждающие такое заявление, отсутствуют. 1019. Таким образом, на основании представленных показаний мною установлено, что даже если бы г-н Босов первоначально сделал предложение г-ну Березовскому, а не г-ну Патаркацишвили, его роль в инициировании переговоров о продаже активов компании КрАЗ была бы минимальной. Показания не подтверждают или не доказывают право г-на Березовского на долю в алюминиевых активах до слияния.

Представление предложения г-на Босова г-ну Абрамовичу 1020. В

показаниях

г-на

Березовского

утверждается,

что

не

только

г-н

Патаркацишвили, но также и сам г-н Березовский участвовали в представлении 482

Четвертые свидетельские показания г-на Березовского, пункт 258; Березовский, День 9, стр. 12-14. Стр. 587

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

предложения г-на Босова г-ну Абрамовичу и убеждали г-на Абрамовича провести сделку. С другой стороны, показания г-на Абрамовича явно свидетельствуют о том, что только г-н Патаркацишвили представил ему предложение и что г-н Березовский не имел никакого отношения к приобретению. 1021. В завершающих письменных показаниях483 г-на Березовского утверждалось, что суду не было необходимости принимать решение по тому, что было названо: «...не имеющий отношения к теме спор о том, присутствовал ли г-н Березовский на встрече, на которой предложение г-на Босова было первоначально представлено г-ну Абрамовичу»; что упомянутые дополнительные показания и присутствие г-на Березовского на встрече в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) ясно указывало, что он был связан с предложением. Также, далее заявлялось, что, тем не менее: «... учитывая тот факт, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили обычно действовали как партнеры во всех других сделках, в которых они принимали участие (ЛогоВАЗ; ОРТ; «Сибнефть»), и тот факт, что как г-н Березовский, так и г-н Патаркацишвили были привлечены к участию в прошлом году в Красноярске, существует большая вероятность того, что г-н Березовский также участвовал в первоначальном предложении вместе с г-ном Патаркацишвили». 1022. Однако неубедительность этих утверждений заключалась в том, что в показаниях г-на Абрамовича, подтверждаемых показаниями г-на Швидлера, говорилось, что г-н Березовский не имел никакого отношения к обсуждениям между г-ном Абрамовичем, г-ном Швидлером и г-ном Патаркацишвили в отношении предложения о приобретении активов компании КрАЗ и Братских активов или в отношении реализации такого предложения. Существовало ли между г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили какое-либо двустороннее партнерство в отношении алюминиевых активов, - не является вопросом, который г-н Березовский, в отличие от г-на Абрамовича, должен затрагивать в рамках данного иска. Соответственно, я не выношу какого-либо определения в отношении заявления о любом таком двухстороннем партнерстве. 483

См. пункт 1094 Стр. 588

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1023. Однако для целей разбирательства в Коммерческом суде и Частично совпадающих вопросов, я принимаю показания г-на Абрамовича и г-на Швидлера, что г-н Березовский не играл никакой роли в представлении предложений г-на Босова г-ну Абрамовичу или в последующих обсуждениях, касающихся сделки между г-ном Абрамовичем и (или) г-ном Швидлером, с одной стороны, и г-ном Патаркацишвили, с другой стороны. 1024. Я принимаю их показания о том, что к концу 1999 года:

г-н Абрамович уже знал многих крупных деятелей в алюминиевой отрасли и к нему обращался ряд людей с предложением принять участие в данной отрасли;

ii)

что одним из тех, кто обратился к г-ну Абрамовичу, был г-н Патаркацишвили,

предложивший

г-ну

Абрамовичу

выкупить

алюминиевые активы ведущих игроков отрасли - компании «Транс уорлд груп» (TWG) (возглавляемая г-ном Львом Черным, братьями Рубен (Reuben) и управляемая г-ном Босовым) и г-на Анисимова. iii)

что г-н Патаркацишвили предложил себя в качестве посредника;

iv)

что до заключения Генерального соглашения г-н Абрамович не договаривался

чем-либо

г-ном

Березовским

отношении

приобретения алюминиевых активов до слияния; v)

что г-н Березовский не участвовал в обсуждениях с г-ном Абрамовичем и (или) г-ном Швидлером в связи с предполагаемым приобретением; и

vi)

что после этого г-н Патаркацишвили и только лишь г-н Патаркацишвили работал вместе с г-ном Абрамовичем и г-ном Швидлером над планом приобретения активов.

Данные показания были также подтверждены показаниями г-на Анисимова, на которые я ссылалась выше.

Утверждения г-на Березовского о том, что он являлся «ключевым лицом, благодаря которому эта сделка состоялась», а также что он участвовал в обсуждениях с продавцами Стр. 589

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1025. В ходе судебного разбирательства г-н Березовский не только утверждал, что он являлся «ключевым лицом, благодаря которому эта сделка состоялась», но также заявлял, что у него были важные связи и многочисленные неформальные встречи с продавцами, в частности с г-ном Львом Черным, г-ном Дэвидом Рубеном (David Reuben) и г-ном Анисимовым, в ходе которых обсуждались ключевые аспекты приобретения. Он утверждал, что продавцам как Братских активов, так и активов компании КрАЗ, было важно, чтобы он не только участвовал, но и чтобы было видно, что он участвовал. В ходе перекрестного допроса он сформулировал это следующим образом: «A. … люди хотят видеть, что я на самом деле реальный человек, извините, что это говорю, и это было - определенно они хотят понимать, что именно я являюсь частью этой сделки. Я думаю, что это было особенно важно Дэвиду Рубену (David Reuben), потому что он был иностранцем, и не был так далеко вовлечен в это. Но, с другой стороны, как я уже вам говорил, в то время у меня были хорошие отношения с г-ном Анисимовым и ... кого я там еще упоминал»484. 1026. Странным в этом заявлении было то, что ранее, до начала судебного процесса, г-н Березовский не говорил что у него были какие-то встречи с продавцами алюминиевых активов в то время, когда велись переговоры об их продаже. Напротив, по его версии, именно г-н Патаркацишвили являлся организатором сделки в отношении покупки активов компании КрАЗ и Братских активов и именно г-н Патаркацишвили участвовал в «масштабных обсуждениях» с продавцами, и, что он, г-н Березовский, не участвовал в детальных обсуждениях, непосредственно до момента покупки485. Новое утверждение также противоречило заявленному им в суде в ходе разбирательства с компанией «Металлоинвест», где, несмотря на то, что ему были предоставлены все возможности привести такие доводы, он признался в пункте 10 своего Ответа на аргументы защиты Ответчиков от Анисимова: «(1)

... (a)

484 485

Признается, в соответствии с положениями пункта 9(1) настоящего Ответа, что г-н Березовский лично не участвовал в переговорах. Как указано выше, г-н

Березовский, День 9, стр. 162 См. Четвертые свидетельские показания г-на Березовского, пункты 257 и 262. Стр. 590

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Патаркацишвили покупателей».

вел

переговоры

от

лица

1027. Аналогичным образом, никаких утверждений о встречах с г-ном Анисимовым или с другими продавцами активов компании КрАЗ или Братских активов не содержалось ни в одном из ответов г-на Березовского на запросы о предоставлении дополнительной информации касательно его заявления о том, что г-н Анисимов знал, что г-н Березовский являлся покупателем алюминиевых активов. 1028. Г-н Березовский не смог предоставить какое-либо убедительное объяснение по поводу

несоответствия

между

его

новым

заявлением

на

судебном

разбирательстве о том, что он активно участвовал во встречах, и его предыдущими утверждениями в его свидетельских показаниях и объяснениях по иску, что он не принимал в них участия. Доводы, заявленные Ответчиками Анисимовыми (что г-н Березовский не присутствовал на каких-либо «... встречах, на которых обсуждалась продажа активов компании КрАЗ), были представлены г-ну Березовскому при перекрестном допросе. Он ответил, что это «абсолютно неверно», поскольку «определенно у [него] было много встреч с г-ном Анисимовым»486. Его попытка представить объяснение сводилась к: i)

отказу от ответственности за представленные им объяснения по иску, возложению вины на своего адвоката г-на Марино (Marino), который якобы не понимал его; и

ii)

заявлению, что в своих предыдущих утверждениях и объяснениях по иску в рамках судебного разбирательства с компанией «Металлоинвест», он использовал слово «встречи» в особом значении, в соответствии с которым под ними подразумевались только формальные встречи с повесткой дня и ведением письменного протокола. Меня не впечатлила попытка г-на Березовского устранить эти несоответствия.

1029. Однако помимо несоответствий в собственных показаниях г-на Березовского, гн Абрамович, г-н Швидлер, г-н Тененбаум и продавцы или иные стороны, 486

Березовский, День 9, стр. 164. Стр. 591

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

участвовавшие в переговорах, а именно г-н Анисимов, г-н Бузук и г-н Стрешинский (которые помогали г-ну Анисимову и представляли его интересы) и г-н Дэвид Рубен (David Reuben) дали показания в ходе судебного разбирательства, которые прямо противоречили показаниям г-на Березовского о том, что он участвовал в переговорах или участвовал во встречах, касающихся заявленной продажи алюминиевых активов до слияния. 1030. Таким образом, г-н Абрамович пояснил в своих третьих свидетельских показаниях: «158. Что касается г-на Березовского, он вообще никак не был связан с указанным выше процессом. Я никогда не обсуждал с ним чтолибо, что касалось приобретения Алюминиевых активов, и г-н Березовский, конечно же, не являлся инициатором предложения о приобретении указанных активов. Если и существовало какоелибо соглашение между г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили об Алюминиевых активах, то мне об этом не было известно». Г-н Швидлер в своих третьих свидетельских показаниях дает аналогичное пояснение: «159. Однако имя г-на Березовского никогда не фигурировало. Он не имел никакого отношения к приобретению каких-либо долей г-на Абрамовича в алюминиевых активах, также не существовало никакого соглашения о том, что он приобретет какие-то такие активы, будь то совместно с другими лицами или вообще, или о том, что ему были что-то должны за роль, которую сыграл г-н Патаркацишвили.» 1031. Г-н Тененбаум также присутствовал на некоторых встречах между г-ном Швидлером, г-ном Львом Черным и г-ном Босовым. В неоспариваемых показаниях г-на Тененбаума говорится, что г-н Березовский не присутствовал ни на одной из этих встреч. По его словам, он никогда не видел или не слышал что-либо, что подтвердило бы утверждение, что г-н Березовский сыграл какуюто роль в приобретении акций алюминиевых компаний или алюминиевых активов в 1999 и 2000 гг. Аналогичные показания были представлены г-жой Панченко, которая входила в состав рабочей группы, созданной г-ном

Стр. 592

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Абрамовичем для содействия в сделке; согласно ее показаниям, он не думала, что г-н Березовский каким-либо образом участвовал в ней. 1032. Г-н Анисимов также заявил, что: «… никогда не видел и не слышал, чтобы он [г-н Березовский] принимал участие в каких-либо переговорах, он никогда не присутствовал на встречах, и эти вещи никогда не обсуждались»487. 1033. В ходе перекрестного допроса показания г-на Анисимова на самом деле не подвергались сомнению. По словам г-на Бузука, он никогда не разговаривал с гном Березовским о продаже активов компании КрАЗ; насколько ему было известно, г-н Березовский не участвовал в продаже активов компании КрАЗ; его имя никогда не упоминалось в процессе продажи, и ни г-н Березовский, ни ктолибо другой, выступавший как его представитель, не присутствовали ни на одной из встреч, связанной с продажей или в ходе подготовки документации по продаже488. Хотя и г-н Анисимов и г-н Бузук подтвердили во время перекрестного допроса, что они не присутствовали на всех встречах и, в частности, что они не присутствовали на встречах, связанных с переговорами о продаже Братских активов, доказательства (помимо туманных утверждений г-на Березовского о встречах с продавцами), подтверждающие, что г-н Березовский присутствовал на каких-либо встречах с продавцами Братских активов, как г-н Лев Черной, отсутствуют. Г-н Стрешинский, который также работал на г-на Анисимова и выступал от его имени во время переговоров, также сказал, что, насколько

ему

известно,

ни

г-н

Березовский,

ни

кто-либо

другой,

утверждавший, что он представляет его интересы, не участвовали в покупке активов компании КрАЗ. Было высказано предположение от имени г-на Березовского, что некоторые из свидетелей были заинтересованы в том, чтобы скрыть его фактическое участие в сделке. Однако вне зависимости от позиции гна Абрамовича, его сотрудников и г-на Анисимова, трудно себе представить, что г-н Стрешинский или г-н Бузук были хоть как-то заинтересованы в том, чтобы лгать по этому вопросу. Г-н Бузук перестал быть сотрудником компаний г-на Анисимова в 2002 году Г-н Стрешинский перестал работать на г-на 487 488

День 31, стр. 114. Первые свидетельские показания Бузука, пункт 34; эти показания не оспаривались. Стр. 593

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Анисимова в 2009 году и сложил полномочия директора какой-либо из его компаний еще раньше в том же году. 1034. Г-н Дэвид Рубен (David Reuben) дал показания как свидетель г-на Березовского, явившись по повестке о вызове в суд; он не представил свидетельского заявление. Однако показания г-на Рубена (Reuben) не подтвердили утверждение г-на Березовского, что г-н Березовский участвовал в переговорах или присутствовал

на

каких-либо

встречах,

также

противоречили

его

утверждению, что потенциальным продавцам было важно, сделать наглядным участие г-на Березовского489. Как отмечено в письменных заключительных показаниях г-на Березовского, г-н Дэвид Рубен (David Reuben) сам по себе был миллиардером и не преследовал никаких своекорыстных целей в отношении какого-либо участника текущего разбирательства. Согласно объяснению, представленному г-ном Рубеном (Reuben), именно другие продавцы (г-н Лев Черной, г-н Босов и г-н Анисимов), а не он, вели основные обсуждения и переговоры с г-ном Патаркацишвили в отношении продажи алюминиевых активов до слияния; г-н Рубен (Reuben) вел переговоры с другой группой потенциальных покупателей. Однако он встретил г-на Патаркацишвили во время авиарейса в Москву, за несколько месяцев до заключения Генерального соглашения. Г-н Анисимов летел этим же рейсом, и он и г-н Патаркацишвили обсуждали предполагаемую продажу. Время от времени г-н Патаркацишвили переводил для г-на Рубена (Reuben). В ходе этого разговора г-н Рубен (Reuben) спросил, не оказывает ли г-н Дерипаска поддержку г-ну Патаркацишвили в этой сделке. Г-н Патаркацишвили отверг это предположение и сказал, по сути, что он собирается заключить сделку с г-ном Абрамовичем и если г-н Абрамович не участвует, то «они» вообще откажутся от заключения сделки. Когда королевский адвокат г-н Джиллис (Gillis), выступавший от имени г-на Березовского, задал ему конкретный вопрос упоминалось ли имя г-на Березовского в его разговорах с г-ном Патаркацишвили о том, кто выступал в роли покупателей, г-н Рубен (Reuben) ответил: «нет, только... – но даже если упоминалось, я не припоминаю этого». Г-н Рубен (Reuben) не упоминал в своих показаниях о каких-либо встречах с г-ном Березовским до подписания 489

Далее я рассматриваю утверждение г-на Березовского о том, что, г-н Рубен (Reuben), согласно его показаниям, считал, что г-н Березовский был покупателем алюминиевых активов. Стр. 594

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Генерального

соглашения,

на

которых

упоминалась

или

обсуждалась

предполагаемая продажа алюминиевых активов. Г-н Рубен (Reuben)), по всей видимости, встречался с г-ном Березовским до заключения Генерального соглашения, но он не говорил, что это было связано со сделкой. Он встречался один раз с г-ном Березовским потом после заключения сделки и, по сообщениям в прессе, г-н Березовский участвовал в сделке. Г-н Рубен (Reuben) поздравил гна Березовского с «удачной покупкой». Но г-н Рубен (Reuben) не мог вспомнить, состоялась эта встреча в Лондоне или в Москве: «Но я не могу припомнить. Для вас это очень важно в данном случае; для меня это просто встреча с еще одним человеком. Это не то, что я бы запомнил или что имело для меня важное значение». 1035. Я принимаю показания г-на Анисимова, г-на Стрешинского и г-на Бузука о том, что никаких таких неформальных встреч, о которых говорил г-н Березовский, не было. Их версия событий подтверждается показаниями г-на Рубена (Reuben). Новые «воспоминания» г-на Березовского об этих «неформальных встречах» также противоречили заявлениям, сделанным им газете «Ведомости» в марте 2000 года, согласно которым г-н Березовский сказал, что в течение периода времени, когда сделка согласовывалась, его не было в России. При перекрестном допросе г-н Березовский отверг это как (еще один) пример «лицемерного ответа», который он дал СМИ, но который не был правдой. 1036. Соответственно, я не могу принять доводы г-на Березовского, что у него были важные связи и многочисленные неформальные встречи с продавцами Братских активов и активов компании КрАЗ.

Доводы г-на Березовского о том, что условия Генерального соглашения показывали, что хотя он не был явно указан как покупатель в Генеральном соглашении, на самом деле он являлся покупателем 1037. Г-н Березовский утверждал, что Генеральное соглашение противоречило доводам г-на Абрамовича о том, что он являлся единоличным покупателем алюминиевых активов до слияния. Г-н Березовский представил два довода под таким заголовком, чтобы продемонстрировать, что он являлся нераскрытой стороной Генерального соглашения: во-первых, он утверждал, что описание Стороны 1 давало ясно понять, что г-н Патаркацишвили был покупателем Стр. 595

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

алюминиевых активов и что, соответственно, из этого следует, что он, г-н Березовский, также являлся покупателем; во-вторых, он утверждал, что вне зависимости от того, был ли г-н Патаркацишвили указан как покупатель, согласно

определению,

предусмотренному

Генеральным

соглашением,

покупатели, представлявшие Сторону 1, включали не только г-на Абрамовича, г-на Швидлера и г-на Патаркацишвили, но также четыре Офшорные компании, которые они представлял и которые фактически стали законными владельцами алюминиевых активов; г-н Березовский заявлял, что у него была доля в этих компаниях

и,

поэтому

он

подпадал

под

определение

покупателей,

представлявших Сторону 1. 1038. Помимо того факта, что он не был указан в Генеральном соглашении в качестве покупателя, г-н Березовский столкнулся с рядом проблем в связи с его утверждением, что он в действительности являлся стороной Генерального соглашения. Несмотря на свое утверждение о том, что он являлся ключевым лицом, ответственным за их появление, г-н Березовский признал, что он никогда не видел Генеральное соглашение или десять соглашений о продаже активов дочерних предприятий, на основании которых были приобретены алюминиевые активы до момента текущего судебного разбирательства. Он не мог вспомнить, что обсуждалось на встречах, которые, по его словам, у него были с г-ном Анисимовым или г-ном Рубеном (Reuben) или кем-либо другим, и, как он признал, не участвовал в переговорах, касающихся указанных документов. Он понятия не имел, какая компания или юридическое лицо владели активами компании КрАЗ. У него было только лишь смутное представление об условиях сделки, и он не мог вспомнить ключевые детали, такие как цена, уплаченная за активы. Он не мог также определить, какие обязательства он принял на себя по Генеральному соглашению. Он понятия не имел, какие доли были приобретены в соответствии с соответствующими соглашениями, как эти доли были структурированы, какой характер носили якобы принадлежавшие ему доли или права на данные доли, а также не мог определить, каким образом осуществлялось владение заявленной им доли в алюминиевых активах.

Стр. 596

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1039. Но, даже не принимая во внимание эти вопросы, я не могу принять доводы г-на Березовского, представленные детально в его завершающих устных и письменных показаниях, в соответствии с которыми он являлся или его следует считать покупателем Братских активов и активов компании КрАЗ ввиду того, что г-н Патаркацишвили в определение Стороны 1 или потому что г-н Березовский имел «долю» в четырех Офшорных компаниях. Показания не установили истинность какого-либо из этих утверждений.

Доводы г-на Березовского о наличии у него доли на основании того, в каком качестве г-н Патаркацишвили подписал Генеральное соглашение 1040. Независимо от того, имело ли Генеральное соглашение юридическую силу или предполагалось,

что

оно

будет

иметь

юридическую

силу,

показания

демонстрируют, что оно было составлено в спешке не-юристами и явно носило предварительный

характер.

Доли

продавцов

различных

акциях

предприятиях были лишь приблизительно определены в преамбуле соглашения. Сама передача осуществлялась на в соответствии с основополагающими договорами купли-продажи акций между продающими и покупающими компаниями. Г-н Анисимов описал его «как протокол о намерениях людей продать свои активы, не более того». Лица, поставившие свои подписи, были теми, кто вел переговоры по нему (или играли роль «посредника», как в случае г-на Патаркацишвили) и которые присутствовали при его заключении. Согласно показаниям г-на Швидлера, если кто-либо из них не подписал бы документ, это было бы «плохо» и могло бы восприниматься их контрагентами как то, что они не тверды в своем решении относительно сделки490. Показания г-на Абрамовича это подтверждали. 1041. В показаниях г-на Абрамовича и г-на Швидлера, которые я принимаю (вопреки пространной критике, содержащейся в завершающих письменных показаниях гна Березовского), представлено описание соответствующих ролей г-на Швидлера и г-на Патаркацишвили и, соответственно, и позиции при подписании. Г-н Абрамович описывает, что все три человека были:

490

Четвертые свидетельские показания г-на Швидлера, пункт 158; День 26, стр. 49-51. Стр. 597

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«частью стороны 1 и каждый играл свою конкретную роль. Как группа мы были стороной номер 1, но это не значит, что как группа мы все приобретаем активы». 1042. Как он, так и г-н Швидлер пояснили, что ни г-н Швидлер, ни г-н Патаркацишвили не приобрели никаких долей в алюминиевых активах до слияния. 1043. При перекрестном допросе г-н Рабиновиц (Rabinowitz), обращаясь к г-ну Швидлеру, предположил что он подписал соглашение как принципал и приобрел долю в алюминиевых активах до слияния. Удивительный аспект данного заявления (помимо того факта, который ранее никогда не затрагивался г-ном Березовским в его обоснованиях иска или показаниях) заключался в том, что оно полностью противоречило утверждению г-на Березовского о том, что алюминиевые активы до слияния были приобретены на основании заявленного Соглашения 1995 года. Он никогда не говорил, что г-на Швидлер являлся стороной данного соглашения. Г-н Швидлер отверг это предположение и объяснил, что его имя фигурировало, ввиду того, что он был «представителем» стороны, купившей активы, был основным лицом в переговорах по сделке, и что г-н Абрамович, г-н Патаркацишвили и г-н Швидлер все «представляли интересы покупающей стороны». Однако, как отметил г-н Швидлер, ни он, ни гн Патаркацишвили ничего не заплатили за активы или не принимали на себя никаких личных рисков, связанных с владением активами. 1044. Г-н Абрамович в своих письменных свидетельских показаниях и устных показаниях пояснил как связь г-на Патаркацишвили со сделкой обеспечивала защиту; он описал ту важную роль, которую г-на Патаркацишвили сыграл в сделке, и как его физическое присутствие «подтверждало, что у меня была сильная

«крыша»

что

меня

стоит

воспринимать

всерьез».

Г-н

Патаркацишвили хорошо знал г-на Льва Черного и г-на Анисимова и обладал нагоняющей страх репутацией, что было важно в отрасли, в которой царило насилие. Как сказал г-н Абрамович: «Без Бадри я бы туда и носа не сунул. Каждые три дня кого-нибудь да убивали в этом бизнесе»491. 491

Абрамович, День 19, стр.26-27. Стр. 598

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1045.

Из показаний г-на Абрамовича также было ясно, что содействие и защита, предоставляемые г-ном Патаркацишвили, т.е. «крыша», понадобятся в будущем, даже после того, как предприятие будет приобретено

. 1046. Я принимаю показания г-на Абрамовича и г-на Швидлера о том, что, несмотря на особую важность роли г-на Патаркацишвили в сделке, он был посредником и помощником, а не совместным покупателем какого-либо из алюминиевых активов до слияния. 1047. В частности, я согласна, что их версия событий подтверждается четырьмя протокольными договорами, датированными 3 февраля 2000 года (но на самом деле подписанными позже в феврале 2000 года) (далее – «Договоры о комиссионном вознаграждении»), заключенными между г-ном Патаркацишвили (который, как указывается, действовал в интересах и от имени сервисной компании, представляемой им в качестве «Посредника») и Офшорными компаниями, приобретающими алюминиевые активы до слияния. Я прихожу к такому выводу, несмотря на некоторые фиктивные детали Договоров о комиссионном вознаграждении. 1048. Данные договоры предусматривали уплату комиссионного вознаграждения в размере

115

млн.

долл.

сервисной

компании,

представленной

г-ном

Патаркацишвили, по сути, за его роль в качестве помощника и посредника при продаже Братских активов и активов компании КрАЗ Офшорным компаниям. Договоры о комиссионном вознаграждении было датированы задним числом и таким образом, должны были говорить в будущем времени о предстоящей сделке приобретения, которое на самом деле на время составления документов уже произошло - факт, который всегда признавался от имени г-на Абрамовича. В них также содержались такие положения, как пункт 5492, которые явно носили 492

Он должен был предусмотреть договоренность между Покупателем [«Галингтон» (Galinton)/«Палмтекс» (Palmtex)/ «Дилкор» (Dilcor)/«Руником форт» (Runicom Fort)] и Посредником о том, что в случае, если продавцы предложат условия хуже тех, которые предусмотренных пунктом 4.2, Посредник обязан будет возместить Покупателю любую отрицательную разницу за счет собственных средств».

Стр. 599

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

фиктивный характер в том смысле, что на момент составления договора окончательная цена акций была зафиксирована и поэтому посредник не подвергался риску, связанному с необходимостью уплаты возмещения. Г-н Абрамович

пояснил,

что

после

подписания

Генерального

соглашения

приблизительно 15 февраля 2000 года, г-н Патаркацишвили дал ясно понять, что он хотел формально закрепить свое право на получение комиссионного вознаграждения. Он и г-н Абрамович провели встречу в служебном кабинете гна Абрамовича, в ходе которой они договорились о конкретной сумме, и г-н Абрамович

позвал

г-жу

Панченко

попросил

ее

составить

проект

соответствующих документов и пустить их в обработку. Договоры о комиссионном вознаграждении были затем подготовлены г-жой Панченко, которая

представила

убедительные

объяснения

того,

как

он

смогла

восстановить дату их подготовки ― 15 февраля 2000 года Она также объяснила, что необходимо было нужно («для обоснования банковского перевода по данному договору о комиссионном вознаграждении»), чтобы из Договоров о комиссионном вознаграждении было видно, что речь идет о подлинной коммерческой сделке. Именно поэтому она и её подчиненная, г-жа Худык, составили

проекты

договоров

тем,

чтобы

обеспечить

внесение

причитавшегося г-ну Патаркацишвили комиссионного вознаграждения на его счет в западном банке. Однако то, что Договоры о комиссионном вознаграждении содержали некоторые фиктивные положения, чтобы дать банку понять, что на самом деле они предусматривали коммерческие сделки, не означало, что они их в действительности не предусматривали, даже если они были датированы задним числом. Исходя из полного анализа представленных показаний, я считаю, что в Договоры о комиссионном вознаграждении точно отражают роль г-на Патаркацишвили в качестве посредника, а фиктивные положения не доказывали, вопреки утверждениям г-н Березовского, что Договоры о комиссионном вознаграждении неверно отражали положение дел, указывая, что г-н Патаркацишвили (или его сервисные компании) имел право на получение 115 млн. долл. в качестве комиссионного вознаграждения за его услуги в связи с приобретением. 1049. Обе стороны согласны с тем, что комиссионное вознаграждение в размере 115 млн. долл. не было уплачено. Согласно показаниям г-на Абрамовича, которые я Стр. 600

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

принимаю, он не уплатил комиссионное вознаграждение с согласия г-на Патаркацишвили, поскольку вскоре после этого они договорились, что им следует занять выжидательную позицию, чтобы оценить, насколько успешно будет продвигаться сделка по приобретению алюминиевых активов, а затем откорректировать комиссионное вознаграждение. Все еще существовал риск, что что-то могло пойти не по плану, и г-н Абрамович полагал, что г-н Патаркацишвили, вероятно, надеялся (как оказалось, правильно) на то, что он сможет получить гораздо больше, чем 115 млн. долл., если сделка окажется успешной. Ниже я рассматриваю показания, связанные с комиссионным вознаграждением, фактически уплаченным г-ну Патаркацишвили. 1050. Г-н Патаркацишвили передал подписанные версии Договоров о комиссионном вознаграждении нотариусу в Москве 16 марта 2000 года, чтобы получить нотариальное заверение. Согласно показаниям г-на Абрамовича, он полагал, что, возможно, г-н Патаркацишвили заверил протоколы вскоре после встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) 13 марта 2000 года, потому что г-н Патаркацишвили не доверял г-ну Дерипаске и опасался того, что когда и если, вследствие предполагаемого слияния с компанией «РУСАЛ», г-н Дерипаска станет

лицом,

совместно

контролирующим

Офшорные

компании,

г-н

Абрамович мог быть вытеснен. Из собственных показаний г-на Дерипаски и гна Абрамовича было ясно, что г-н Дерипаска и г-н Патаркацишвили недолюбливали друг друга. Г-н Дерипаска, по всей видимости, отрицательно относился к роли,, которую г-н Патаркацишвили играл в так называемых алюминиевых войнах, поддерживая группу «Транс уорлд груп» (TWG). Кроме того, г-н Патаркацишвили, вероятно, хотел заручиться на случай отсрочки уплаты его комиссионного вознаграждения, обусловленной договоренностью с г-ном Абрамовичем, неоспоримой записью о комиссионном вознаграждении в соответствии с условиями Договоров с тем, чтобы, если и когда он вновь обратился бы к г-ну Абрамовичу с просьбой пересмотреть сумму в размере 115 млн. долл., то г-н Патаркацишвили безусловно получил бы указанную минимальную

сумму.

Однако,

если

г-н

Патаркацишвили

данных

обстоятельствах действительно полагал, что он сам или совместно с г-ном Березовским имели право по договору на 50-процентную долю в алюминиевых активах до слияния или, точнее, на 50-процентную долю участия в акциях Стр. 601

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Офшорных компаний, которые к тому времени уже приобрели активы, то весьма маловероятно, что он предпринял бы формальные шаги для нотариального заверения документа, в котором была неверно указана его фактическая (и к 16 марта 2000 года вследствие слияния с долями г-на Дерипаски, потенциально имеющая значительно большей ценностью) доля участия, но в котором, на самом деле, была неверно указана предельная сумма комиссионного вознаграждения. Кроме того, в то время г-н Патаркацишвили был в хороших отношениях с г-ном Абрамовичем, и поэтому также трудно понять почему г-н Патаркацишвили, если он на самом деле имел право на долевое участие, не попросил г-на Абрамовича предоставить ему документ, независимо от уровня его официальности, подтверждающий наличие этой доли. 1051. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, пояснения г-на Березовского касательно Договоров о комиссионном вознаграждении сводились к тому, что эти договоры носили фиктивный характер и создавались для предоставления их западному банку «Кэтрайн энд Ко» (Kathrein & Co) с тем, чтобы г-н Патаркацишвили мог открыть счет, на который г-н Абрамович перечислял бы платежи

для

приобретения

самолета,

который,

соответствии

договоренностью, достигнутой с г-ном Абрамовичем на встрече в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) в марте 2000 года, г-н Патаркацишвили должен был получить в качестве комиссионного вознаграждения. Поэтому было сказано, что г-н Абрамович не мог рассчитывать на то, что Договоры о комиссионном вознаграждении помогут г-ну Абрамовичу доказать, что роль, которую играл гн Патаркацишвили в связи с алюминиевыми активами до слияния, была просто ролью посредника, в отличие от роли совместного с г-ном Березовским владельца 50-процетной доли участия в акциях Офшорных компаний. Соответственно, г-н Рабиновиц (Rabinowitz), обращаясь к г-ну Абрамовичу в ходе перекрестного допроса предположил, что Договоры о комиссионном вознаграждении были созданы: «… только после встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) и ... с пониманием, что они являлись фиктивными договорами и что ни одна из сторон вообще никогда не намеревалась придавать им юридическую силу». Г-н Абрамович отверг данное предположение. Согласно его показаниям, соглашение о предоставлении г-ну Патаркацишвили самолета, было достигнуто Стр. 602

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

лишь в марте 2000 года на встрече в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) ― примерно месяц спустя после заключения Договоров о комиссионном вознаграждении, подписанных приблизительно 15 февраля 2000 года Его показания подтверждаются показаниями г-жи Панченко. Я принимаю показания обоих. 1052. В завершающих письменных показаниях г-на Березовского содержится подробный анализ493 показаний в попытке доказать свое утверждение, который я полностью приняла во внимание, хотя и не намерена повторять его здесь. Сохранившиеся документы, связанные с покупкой самолета, показывают, что гн Абрамович уплатил 25 млн. долл. в счет стоимости покупки самолета для г-на Патаркацишвили, который в конечном итоге был куплен в июне – июле 2000 года за 23,5 млн. долл., а также уплатил значительные суммы в счет стоимости его технического обслуживания и эксплуатационных издержек. Как объяснил гн Абрамович, «по-моему, на 115 млн. долл. можно было купить четыре самолета». Он также пояснил, что сделка, связанная с самолетом, являлась дополнением к комиссионному вознаграждению в размере 115 млн. долл., которую он согласился заплатить г-ну Патаркацишвили. Проанализировав показания, на которые ссылается г-н Березовский, я отвергаю его утверждение, что Договоры о комиссионном вознаграждении неверно отражали право г-на Патаркацишвили на комиссию за его услуги в связи с алюминиевыми активами до

слияния.

Показания,

предположение,

что

на

Договоры

которые о

он

ссылается,

комиссионном

чтобы

доказать

вознаграждении

были

подготовлены «просто чтобы дать возможность г-ну Патаркацишвили открыть счет в австрийском банке «Кэтрайн энд Ко» (Kathrein & Co) и получить деньги, которые затем использовались для покупки, оснащения и технического обслуживания его самолета» и что, соответственно, Договоры о комиссионном вознаграждении

были

фиктивными,

были

весьма

неубедительны.

Как

реалистично отметил г-н Адкин (Adkin), адвокат ответчиков Семьи, в завершающих письменных показаниях ответчиков Семьи, если, как заявляет г-н Березовский, г-н Патаркацишвили нуждался в документальном обоснование для получения денег в западном банке, проще всего было бы документально

493

См. пункты 1219 - 1254. Стр. 603

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

подтвердить принадлежавшую ему заявленную долю в алюминиевых активах, которую, по словам г-на Березовского, г-н Патаркацишвили приобрел. Это можно было с легкостью сделать, например, предоставив и документально подтвердив долю участия (напрямую или через доверительное управление) в 50% акций четырех Офшорных компаний. Если доводы г-на Березовского действительно были верными, то никаких объяснений того, почему не был использован такой простой способ, не было предоставлено; даже если «огласка» вызывала беспокойство, в чем я сомневаюсь, офшорные структуры могли с легкостью скрыть долю в акциях Офшорных компаний, принадлежавшую г-ну Патаркацишвили и г-ну Березовскому. 1053. Соответственно, я делаю вывод, что, несмотря на то, что он был включен в описание Стороны 1, г-н Патаркацишвили не являлся покупателем Братских активов и активов компании КрАЗ и не имел доли в этих активах. Он был помощником и посредником, за услуги которого в связи с приобретением г-н Абрамович согласился уплатить комиссионное вознаграждение. 1054. Кроме того, даже если вопреки моему заключению, предпосылки были верны, это не давало основания для заключения о том, что г-н Березовский также приобретал долю в алюминиевых активах до слияния в качестве совладельца вместе с г-ном Патаркацишвили в соответствии с соглашением, заключенным с г-ном

Абрамовичем.

Доказательства,

подтверждающие

такой

вывод,

отсутствуют. Я хочу снова уточнить, что не выношу определение касательно того, было ли у г-на Березовского двустороннее партнерское соглашение с гном Патаркацишвили, которое бы обосновало такое утверждение, если бы я обнаружила, что г-н Патаркацишвили действительно приобрел долю участия в Братских активах и активах компании КрАЗ в соответствии с Генеральным соглашением. Существование такого двустороннего партнерского соглашения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела Канцлерским судом.

Вторая часть довода г-на Березовского, в соответствии с которым из описания Стороны 1 в Генеральном соглашении следует заключить, что г-н Березовский также приобретал долю в алюминиевых активах до слияния

Стр. 604

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1055. Довод г-на Березовского под таким заголовком, сформулированный в пункте 1114 его письменных заключительных показаний, заключался в следующем: «… хотя он [г-н Березовский] в тексте Генерального соглашения от 10 февраля 2000 года не был указан в прямой форме как один из покупателей, определение Стороны 1 не ограничивалось г-ном Абрамовичем, г-ном Швидлером и г-ном Патаркацишвили, но распространено и включало четыре офшорные компании, которые указанные выше лица имели в виду представлять (а именно, «Руником форт» (Runicom Fort), «Галингтон» (Galinton), «Дилкор» (Dilcor) и «Палмтекс» (Palmtex)). По утверждению г-на Березовского, он являлся одним из владельцев указанных четырех офшорных компаний и, поэтому был также одним из покупателей 519. 519

См. Ответ 27 Ответа на часть 18 Запроса о предоставлении дополнительной информации от 24 марта 2011 года [подчеркивание добавлено]

1056. Запрос 27 и Ответ 27 были сформулированы следующим образом:

«27.

В отношении любых таких активов, о которых было заявлено, что они «являлись бенефициарной собственностью» г-на Березовского, просим указать в соответствии по праву какой страны и на основании каких прав, утверждается возникновение таких бенефициарных прав собственности».

«27.

Система права, наиболее тесно связанная с приобретением алюминиевых активов, ― английское право (поскольку это право явно указано во всех контрактах на покупку, заключенных Офшорными компаниями). Права или доли, принадлежащие г-ну Березовскому, возникли (по российскому и (или) английскому праву): (1) … (3)

в соответствии с Соглашением 1995 года; Вследствие того факта, что оплата за эти активы поступила из части прибыли, полученной г-ном Березовским, г-ном Патаркацишвили и г-ном Абрамовичем от своей доли в компании «Сибнефть».

Указанные права или доли в офшорных компаниях подтверждаются в письменной форме (i) тем фактом, что в соответствии с Договором купли-продажи акций от 15 марта 2000 года и Договором купли-продажи акций в новой редакции с изменениями и дополнениями от 15 мая 2000 года, в каждом случае между компанией «Руником лимитед» (Runicom Limited) и «Джи-Эс-Эй (Сайпрус) лимитед» (GSA (Cyprus) Limited) и в каждом случае регулируемые английским правом, «Руником лимитед» (Runicom Limited) представила Стр. 605

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

заверения, что другие лица, помимо компании «Руником лимитед» (Runicom Limited) (именуемые как «Другие продающие акционеры» и «Акционеры Стороны 1»), имели законное и (или) бенефициарное право на Офшорные компании; и (или) (ii) тем фактом, что в соглашении от 10 февраля 2000 года, на основании которого были приобретены алюминиевые активы, г-н Патаркацишвили (вместе с г-ном Абрамовичем и г-ном Швидлером) указаны в качестве покупателей активов». 1057. Таким образом, заявленный г-ном Березовским довод в пользу своего утверждения, что «он был одним из владельцев указанных четырех офшорных компаний», указанных в Ответе 27 выше, судя по всему, полностью основывался:

на утверждении, что оплата за алюминиевые активы до слияния производилась за счет прибыли от компании «Сибнефть» (заявление, которое впоследствии были отозвано, ввиду явных доказательств, что приобретение финансировалось за счет банковского кредита и средств трейдинговых компаний г-на Абрамовича, которые впоследствии были возвращены из доходов от уравнивающего платежа, осуществленного гном Дерипаской в момент слияния);

ii)

на включении г-на Патаркацишвили в описание «Стороны 1» в Генеральном

соглашении

(довод,

который,

по

моему

мнению,

неубедителен); и

iii)

на условиях последующего Договора купли-продажи акций от 15 марта 2000 года и Договора купли-продажи акций в новой редакции с изменениями и дополнениями от 15 мая 2000 года , на которые я ссылаюсь далее в настоящем судебном решении.

Но ни в одном из указанных подпунктов не приводятся какие-либо доказательства прав собственности на долю в Офшорных компаниях. Аргумент в подпункте i) в случае его подтверждения фактами, в лучшем случае мог бы обеспечить право требования в отношении соответствующей компании как бенефициара по доверительной собственности в силу правовой презумпции или Стр. 606

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

в силу закона в отношении приобретенных алюминиевых активов; и трудно понять, каким образом заявления в подпункте ii) и iii), даже если они вполне убедительны (по моему мнению, они таковыми не являются), подтверждали какое-либо бенефициарное право г-на Березовского на Офшорные компании. 1058. Сам г-н Березовский, как я уже указывала ранее, не смог предоставить какиелибо доказательства того, каким образом осуществлялось владение его заявленными правами собственности на Офшорные компании, как данные права возникли и какова была их структура. Его доводы, сформулированные в Ответе 27, и приведенные выше, по своей сути повторялись и носили запутанный характер.

Согласно

свидетельским

показаниям,

представленным

г-ном

Швидлером и г-жой Худык, Офшорные компании являлись офшорными компаниями г-на Абрамовича. Данный аспект их свидетельских показаний не оспаривался. Например, ни одному из них не говорилось о том, что г-н Абрамович говорил им или что существовало какое-либо еще основание, по которому им следовало бы знать, что г-н Березовский имел определенные бенефициарные права на акции Офшорных компаний. Г-н Абрамович был подвергнут перекрестному допросу на том основании, что Офшорные компании (например, «Палмтекс» (Palmtex)) принадлежали ему, однако при этом также не шла речь о том, что он когда-либо говорил г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили о 50% акций Офшорных компаний, которые он или кто-то другой держал в их интересах или имел какие-то обязательства в этом отношении. Согласно показаниям г-на Тененбаума, акции Офшорных компаний являлись акциями на предъявителя, и, хотя он был подвергнут перекрестному допросу по вопросу условий последующего Договора купли-продажи акций от 15 марта 2000 года и Договора купли-продажи акций в новой редакции с изменениями и дополнениями от 15 мая 2000 года, в ходе допроса не говорилось о том, что владение какими-либо из указанных акций на предъявителя осуществлялось или должно было осуществляться г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили, либо на правах доверительной собственности в интересах г-на Березовского и г-на Патаркацишвили или, что он знал, что владение осуществлялось таким образом или должно было осуществляться таким образом. На стр.37 Первого приложения показаний г-на

Стр. 607

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Березовского с ссылкой на пункт 407 завершающих письменных показаний г-на Абрамовича, приводится следующее заявление: «Согласно определению покупателей, представлявших Сторону 1, предусмотренному Генеральным соглашением, в число их входили не только г-н Абрамович, г-н Швидлер и г-н Патаркацишвили, но также четыре офшорные компании, которые они представляли и которые фактически стали законными владельцами алюминиевых активов. Г-н Березовский всегда утверждал, что у него была доля в этих компаниях и, поэтому он подпадал под определение покупателей, представлявших Сторону 1. Г-н Абрамович не смог опровергнуть это, продемонстрировав, что четыре офшорные компании принадлежали исключительно ему». 1059. Однако на г-не Абрамовиче не лежало бремя опровержения заявления г-на Березовского, в соответствии с которым он «… являлся одним из владельцев указанных четырех офшорных компаний и поэтому также одним из покупателей» алюминиевых активов494 до слияния; на г-не Березовском лежала обязанность доказать, что он являлся таким владельцем в силу закона, как владелец акций на предъявителя, или на правах бенефициарного владения в соответствии с условиями доверительного владения, объявленного, например, номинальными держателями акций. Он не смог сделать ни того, ни другого. Таким образом, утверждение г-на Березовского о том, что он является бенефициарным владельцем акций Офшорных компаний, помимо того, что оно противоречило заявленному им в пунктах C59 –C59B (где он утверждал, что «… алюминиевые активы [находились] в бенефициарной собственности г-на Березовского, г-на Патаркацишвили и г-на Абрамовича»), не открывало перед ним дополнительной возможности стать стороной Генерального соглашения. В действительности любое утверждение о наличии бенефициарного права на 50% акций Офшорных компаний зависело от принудительного осуществления якобы имевшихся у него прав по заявленному Соглашению 1999 года.

Утверждение о необходимости скрывать информацию о долях г-на Березовского в алюминиевых активах до слияния 1060. Я уже ранее в определенной мере касалась этого утверждения. Оно не подкреплялось доказательствами. Основная представленная г-ном Березовским 494

См. пункт 1114 и далее письменных заключительных заявлений г-на Березовского Стр. 608

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

причина необходимости сокрытия информации о его доле в алюминиевых активах и отказа от представления его в качестве стороны Генерального соглашения,

заключалась

его

опасениях

по

поводу

политически

мотивированных злонамеренных действий в отношении его активов, принимая во

внимание

особенности

проблемы,

которые,

по

его

словам,

характеризовались его отношения с премьер-министром Примаковым. Однако, как признал г-н Березовский в своих показаниях, к концу 1999 года его спор с гном Примаковым был уже давно разрешен. Г-н Березовский выиграл эту битву и находился на вершине своей власти. Г-н Примаков был отстранен от должности премьер-министра в мае 1999 года. Г-н Березовский также утверждал, что не подписывал Генеральное соглашение, так как являлся членом Государственной думы. Не было представлено каких-либо доказательств, подтверждавших наличие юридических осложнений в связи с этим избранием в отношении участия г-на Березовского во владении активами в отличие от управления ими, его утверждению противоречили и его собственные показания в других местах, а также тот факт, что г-н Абрамович (также бывший в то время членом Государственной думы) подписал Генеральное соглашение. Однако даже если принять объяснения г-на Березовского относительно причин отсутствия его имени в Генеральном соглашении, эти объяснения не проливают никакого света на то, почему он не принял меры для того, чтобы документально подтвердить заявленное им право собственности конечного бенефициара в форме

конфиденциального

соглашения

г-ном

Абрамовичем

или

структурировать владение своими долями посредством конфиденциального владения акционерным капиталом или иной формы владения за пределами территории России. Кроме того, указанное им нежелание раскрывать информации о своей доле едва ли увязывалось с интервью, которое он дал газете «Ведомости» в марте 2000 года, в котором он публично хвастался своим воображаемым участием в алюминиевых активах.

Мнения продавцов по Генеральному соглашению, которые, по словам г-на Березовского, показали, что они считали его действительным покупателем алюминиевых активов до слияния 1061. Г-н Березовский пытался придать особый вес тому, что он называл мнением указанных продавцов алюминиевых активов до слияния и их представителей (гСтр. 609

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

на Рубена (Reuben), г-на Босова, г-на Анисимова, г-на Бузука, г-на Стрешинского и г-на Льва Черного) в соответствии с которым он якобы являлся покупателем в соответствии с условиями Генерального соглашения. Поэтому, в своих завершающих письменных показаниях утверждал, что: «доказательства убедительно указывают на то, что таким было также понимание всех четырех продавцов алюминиевых активов и их представителей». 1062. Мое восприятие релевантных доказательств иное. Если и в той мере, в которой какие-либо продавцы даже могли иметь такое представление, их мнение не должно оказывать значительное влияние на оценку происходившего ввиду ограниченной осведомленности этих людей, о которой свидетельствуют их собственные показания . 1063. Наиболее примечательным моментом в показаниях г-на Рубена (Reuben) было его предположение о том, что покупателями являлись акционеры компании «Сибнефть» или «как те люди из компании «Сибнефть». . . которые покупали это» (под эту характеристику явно подпадает и г-н Швидлер), и при этом он полагал, что одним из «людей из компании «Сибнефть»» был г-н Березовский, поскольку, насколько он это понимал, г-н Березовский «был связан» с компанией

«Сибнефть»

Абрамовичем.

495

наряду

г-ном

Патаркацишвили

г-ном

Данные показания вряд ли соответствовали более раннему

заявлению, сделанному г-ном Березовским в представленных им письменных вступительных документах о том, что г-н Рубен (Reuben) даст показания о том, что, по мнению продавцов алюминиевых активов, покупателями являлась «группа Березовского». Более того, г-н Рубен (Reuben) заявил, что г-н Патаркацишвили никогда не упоминал имени г-на Березовского в этой связи:

495

«Вопрос:

А в своих беседах с г-ном Патаркацишвили о покупателях и о том, что г-н Дерипаска не является покупателем, упоминался ли г-н Березовский?

Ответ:

Нет, просто. . . а даже если и да, то я не помню.

Вопрос:

Вы говорили «Сибнефть».

Ответ:

Да.

См. в целом День 15-й, стр. 14-21. Стр. 610

ранее,

что

упоминалась

компания

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Вопрос:

Это было сказано самим г-ном Патаркацишвили?

Ответ:

1064. Однако

Нет, мои собственные партнеры говорили об этом тоже, обсуждали этот вопрос. Видите ли, мы никогда особо не упоминали, кто тот или иной человек или та или иная компания. Поэтому, когда речь идет о продаже, мы имеем в виду Бадри и его партнеров. Все знали о том, что г-н Бадри был партнером г-на Березовского — он так сказал, это был общеизвестный факт, поэтому я исходил из того, что так оно и было. Я никогда не видел никаких документов или бумаг. Я не был другом ни одного, ни другого из них. Но и врагом я тоже не был. Но я действительно понятия не имел о том, что, и где, и как. Мы полагали, что это должно быть так.496» показания г-на Рубена (Reuben), будучи основанными на

предположениях, представляли собой весьма зыбкое обоснование версии г-на Березовского о том, что он являлся покупателем. Другие его показания, на которые я уже ссылалась, о том, что сам он никогда не пересекался с г-ном Березовским в связи со сделкой в то время, вредили утверждениям г-на Березовского о центральном положении, которое он занимал в рамках этой деловой операции. 1065. Выше я уже останавливалась на части показаний г-на Босова. При этом я не придаю большого значения тому интервью, которое он впоследствии дал в собственных интересах газете «Ведомости» в январе 2008 года, где указывал, что «акции» алюминиевых заводов были «проданы Абрамовичу и Березовскому (за подписью Патаркацишвили, действовавшего от их имени)» в то время, когда он добивался комиссионного вознаграждения от г-на Патаркацишвили и, возможно, также от г-на Березовского. 1066. Г-н Березовский заявил, что показания г-на Анисимова и его представителей гна Бузука и г-на Стрешинского (в той части, в какой они считали, что и г-н Патаркацишвили, и г-н Швидлер являлись совместными покупателями алюминиевых активов до слияния вместе с г-ном Абрамовичем) также представляли собой прочную поддержку позиции г-на Березовского и наносили вред позиции г-на Абрамовича в силу того, что не соответствовали ей. Я не принимаю этот анализ. Показания г-на Анисимова заключались в том, что он не знал, какие договоренности были достигнуты между г-ном Абрамовичем и гном Патаркацишвили. В то время он полагал, что г-н Патаркацишвили имеет 496

День 15-й, стр. 17-18. Стр. 611

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

какую-то долю в этой сделке, учитывая его участие в переговорах и то, что он был указан в качестве покупателя в Генеральном соглашении. Однако при этом он заявил, что: «. . .не знал точно, какие договоренности могли иметь место между Абрамовичем, Швидлером и Бадри. . . и не очень-то беспокоился по этому поводу в то время.497» 1067. Показания г-на Анисимова в этом отношении поддержали г-н Бузук и г-н Стрешинский. Согласно их показаниям, исходя из Генерального соглашения, они также полагали, что г-н Патаркацишвили приобрел долю или права в отношении алюминиевых активов, но не знали, какую именно долю. При этом ни г-н Анисимов, ни г-н Стрешинский, ни г-н Бузук не считали, что г-н Березовский приобрел долю в алюминиевых активах. 1068. Тем не менее, по моему суждению, между этими показаниями и показаниями гна Абрамовича не было никаких несоответствий. На момент заключения Генерального соглашения они просто не знали подлинного положения дел, и, так же, как г-ну Рубену (Reuben), им этого и не нужно было знать для целей заключаемой сделки. 1069. Однако в своем письменном заключительном заявлении г-н Березовский призвал суд признать неприемлемым «сделанное в собственным интересах заявление» г-на Анисимова о том, что «ему было неизвестно, что у г-на Березовского есть долевые права в алюминиевых активах»,498 хотя, по не совсем понятной причине, это и сопровождалось (как в письменном заключительном заявлении, так и в устном заключительном заявлении г-на Рабиновица (Rabinowitz))

утверждением

том,

что

суду необязательно

выносить

определение в отношении каких бы то ни было вопросов, касающихся того, что было известно г-ну Анисимову. Более подробно я остановлюсь на этом вопросе ниже, в контексте второй продажи компании «РУСАЛ» и того, что было известно г-ну Анисимову в то время. 1070. Однако, применительно к Вопросу В1 я удостоверилась в том, что на момент приобретения активов до слияния, г-ну Анисимову не было известно о том, что г-н Березовский имел какое-то отношение к этой сделке, и он не знал, что у него

497 498

День 31-й, стр. 126. См. пункт 1138. Стр. 612

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

были какие-то долевые права в ней. В этом контексте г-н Березовский пытался ссылаться на следующее: i)

официальное заявление, сделанное г-ном Анисимовым в обоснование своего ходатайства о разрешении совершить поездку в США в октябре 2001 года, в котором он заявляет, что продал свои доли в активах компании

КрАЗ

феврале

2002

года

«акционерам

компании

«Сибнефть»»; ii)

составленный г-ном Моссом (Moss) протокол встречи в Баден-Бадене с г-ном Патаркацишвили, на которой присутствовал г-н Анисимов, а также

iii)

факсимильное сообщение от 27 марта 2007 года, отправленное г-ну Стрешинскому из компании «Синдикус тройхандштальт» (Syndikus Treuhandstalt).

Ни один из этих документов не способствовал развитию версии г-на Березовского и не давал возможности установить, что г-ну Анисимову было известно или же что он полагал, что г-н Березовский имеет отношение к приобретению алюминиевых активов до слияния в качестве покупателя. 1071. В связи с этим, я отвергаю утверждение г-на Березовского о том, что на показания г-на Анисимова можно опираться в качестве подтверждения позиции г-на Березовского. 1072. В этом контексте г-н Березовский также опирался на заявление свидетеля г-на Михаила Черного в той части, в которой утверждалось, что таким было понимание его брата, г-на Льва Черного, партнера г-на Рубенa (Reuben) по компании «Транс уорлд груп» (TWG), в отношении личностей покупателей Братского алюминиевого завода и компании КрАЗ. Г-н Михаил Черной не являлся продавцом этих активов. В заявлении содержится следующий текст: «В 1999 году ряд алюминиевых активов, принадлежавших мне, г-ну Дерипаске и нашим партнерам, были объединены с целью формирования новой компании — «Сибал». Также в 1999 году мне довелось услышать, что Лев и [«Транс уорлд груп» (TWG)] ищут возможности продать все свои алюминиевые активы. Я хотел приобрести их, и в какой-то момент в 1999 году поговорил со Львом, чтобы попытаться обеспечить эту сделку. К сожалению, в то время

Стр. 613

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

мои деловые отношения с братом были не слишком хороши, и он так и не дал мне окончательный ответ. Позднее в том же 1999 году г-н Некрич и еще один мой бывший деловой партнер, г-н Искандер Махмудов, позвонили мне из Москвы и сообщили, что Лев и [«Транс уорлд груп» (TWG)] продали все свои алюминиевые активы в России г-ну Березовскому и его партнерам по компании «Сибнефть». Лев также подтвердил мне, что так оно и было. Я был недоволен тем, что события приняли такой оборот, поскольку также был заинтересован в приобретении этих активов.» [Выделенный шрифт наш.] Я уже описывала обстоятельства, при которых г-н Михаил Черной отказался от дачи показаний, даже по каналу видеосвязи. В отсутствие перекрестного опроса я не готова придавать какое-то значение этому непроверенному заявлению, в котором не только содержится неправильная ссылка на дату, но которое также полностью обусловлено тем, что сказал ему его брат. Однако даже если бы это заявление доподлинно соответствовало тому, что полагал г-н Лев Черной, оно являлось бы лишь минимальным подтверждением версии г-на Березовского. Различные сообщения в прессе, на которые ссылается г-н Березовский 1073. Г-н Березовский ссылается на ряд сообщений, опубликованных в средствах массовой

информации

на

момент

продажи,

для

обоснования

своего

утверждения о том, что он являлся (и что все считали, что он являлся) покупателем алюминиевых активов до слияния. К этим сообщениям относятся три публикации — в газете «Москоу таймс» (The Moscow Times), в журнале «Америкэн метал маркет» (American Metal Market) и в еженедельнике «Металз уик» (Metals Week) — в феврале 2000 года, в которых сообщалось, что «пресссекретарь» г-на Льва Черного (очевидно, г-н Босов) подтвердил, что контрольные пакеты компании «Транс уорлд групп» (TWG) в Братском алюминиевом заводе и компании КрАЗ были переданы «акционерам компании «Сибнефть»». Кроме того, в сообщениях, опубликованных соответственно в газете «Москоу таймс» (The Moscow Times) и в журнале «Америкэн метал маркет» (American Metal Market), высказывалось предположение о том, что покупателями являлись «компании, тесно связанные с магнатом Борисом Березовским», а также что активы, судя по всему, были: «приобретены. . . в условиях очередного крупного столкновения между двумя самыми могущественными предпринимателями страны

Стр. 614

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

— нефтяным магнатом Борисом Березовским и. . . Романом Абрамовичем». 1074. Кроме того, г-н Березовский ссылался на целый ряд интервью, данных г-ном Швидлером спустя продолжительное время после этого события — в июле 2000 года, в ноябре 2000 года и в мае 2001 года, все из которых были впоследствии помещены на сайте компании «Сибнефть». При этом г-н Березовский пытался опираться на следующее выделенные отрывки: i)

интервью газете «Ведомости» от 11 июля 2000 года, в ходе которого г-ну Швидлеру был задан следующий вопрос: «Завершена ли ваша [алюминиевая] сделка? Почти. Акции переданы новым владельцам, и «Русский алюминий» практически функционирует в качестве одной компании. Однако может потребоваться год на том, чтобы закончить оформление бумаг и на утверждение сделки различными комитетами. ... А какие средства пошли на приобретение алюминиевых заводов? Ходят слухи, что на это пошли деньги компании «Сибнефть». Деньги компании «Сибнефть» в алюминиевой сделке не использовались. И это легко установить, если взглянуть на нашу отчетность ОПБУ. Наши акционеры получили средства, в частности, от западных инвестиционных фондов.» [Выделенный шрифт наш.];

ii)

интервью от 13 ноября 2000 года, опубликованное в еженедельнике «Петролеум интеллидженс уикли» (Petroleum Intelligence Weekly), в ходе которого г-ну Швидлеру был задан следующий вопрос: «Непрозрачные акционерные структуры по-прежнему остаются особенностью многих российских нефтяных компаний, которая вызывает обеспокоенность. Можете ли вы сообщить, кто является главными акционерами компании «Сибнефть»? Во-первых, я бы хотел сказать, что компания «Сибнефть» — это отдельная нефтяная компания, которая не смешивается с алюминиевыми предприятиями наших акционеров. Что касается списка акционеров, то примерно 40-процентную долю контролирует Роман Абрамович, такой же пакет контролируется высшим руководством компании, а остальное находится в свободном обращении. Я также хотел бы подчеркнуть, что братья Черные (металлургические магнаты, передавшие алюминиевые активы акционерам компании «Сибнефть» в начале года) никогда не были Стр. 615

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

представлены в компании «Сибнефть» и не представлены в ней сейчас.» [Выделенный шрифт наш.]; iii)

интервью газете «Время новостей» от 14 мая 2001 года, в ходе которого г-ну Швидлеру был задан следующий вопрос: «Примерно год назад акционеры компании «Сибнефть» заявили, что приобрели группу алюминиевых заводов. Теперь они купили ГАЗ и создают компанию «РусПромАвто». Создается впечатление, что существует какая-то финансово-промышленная группировка. Можете ли вы рассказать об этом? Нет, не могу. У компании «Сибнефть» и у алюминиевых заводов есть общие акционеры, конечно же. Но это ничего не меняет.» [Выделенный шрифт наш.]

1075. Помимо ссылок на г-на Березовского, г-н Рабиновиц (Rabinowitz) пытался ссылаться на то, что г-н Швидлер говорил об «акционерах компании «Сибнефть»» во множественном числе, а также на то, что в публичных заявлениях говорилось о том, что у г-на Абрамовича лишь 40-процентная доля в компании «Сибнефть». 1076. По моему мнению, тот факт, что г-н Березовский либо являлся акционером компании «Сибнефть», либо стал акционером компаний, контролировавших алюминиевые активы, представлял собой доказательственный материал, недостаточно убедительный для того, чтобы строить на нем свою версию. Как признал г-н Абрамович, российская пресса связывала г-на Березовского с компанией «Сибнефть», что было на руку г-ну Абрамовичу (во всяком случае до того, как г-н Березовский покинул Россию). Однако эта связь, как я уже поясняла, также соответствовала отношениям «крышевания». И при этом и г-н Абрамович, и г-н Швидлер дали вполне заслуживающие доверия объяснения того, почему (по крайней мере, в средствах массовой информации) компания «Сибнефть» намеренно следовала принципу, согласно которому она не называла владельцем

г-на

Абрамовича

компании

единственным

компания

«Сибнефть»,

конечным а

бенефициарным

изображала

структуру

акционерного капитала компании «Сибнефть» таким образом, что он на 40% контролировался «руководством компании «Сибнефть»». Как указывали г-н Швидлер, г-н Тененбаум и г-жа Панченко, в действительности же над зарегистрированными держателями акций компании «Сибнефть», которые Стр. 616

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

контролировались руководством, существовала трастовая структура, и сам г-н Абрамович или же г-н Абрамович и члены его семьи являлись единственными бенефициарами

по

этим

контролировали

80%

трастам

компании

таким

«Сибнефть».

образом Мне

на

самом

показались

деле

вполне

заслуживающими доверия объяснения, данные г-ном Абрамовичем и г-ном Швидлером, почему в условиях России того периода никто не был заинтересован в том, чтобы изображать себя единоличным владельцем контрольного пакета акций компании «Сибнефть», в связи с угрозой убийства или похищения с целью выкупа. В своих показаниях г-н Анисимов также подтверждает, что утаивание факта владения контрольным пакетом акций являлось в то время обычным явлением. Высказывания ныне умершего г-на Патаркацишвили, которые, по утверждению г-на Березовского, «служили для третьих лиц последовательным подтверждением того, что сам он и г-н Березовский приобрели долевые права в отношении алюминиевых активов в феврале 2000 года»499 1077. Протоколы, составленные г-ном Стивенсоном (Stephenson) в июне 2005 года и г-ном Стивенсоном (Stephenson) и г-ном Ланкширом (Lankshear) в декабре 2005 года в ходе собеседований с г-ном Патаркацишвили, представляли собой определенное доказательственное подтверждение версии г-на Березовского, согласно которой он с г-ном Патаркацишвили, будучи «главными акционерами» компании «Сибнефть», вместе с г-ном Абрамовичем приобрели алюминиевые активы до слияния. Однако я не придаю этим доказательствам большого значения. Высказывания, запротоколированные указанными солиситорами, кратки и неопределенны и не сопровождаются никакими подробностями. По предположению г-на Сампшна (Sumption), г-н Патаркацишвили мог ошибочно считать на тот момент, что он приобрел такие долевые права, или же (что, на мой взгляд, более вероятно) его заявления могли просто служить собственным интересам, направленным на то, чтобы оказать г-ну Березовскому содействие в ведении

судебного

дела

против

г-на

Абрамовича.

Поскольку

г-н

Патаркацишвили не был подвергнут перекрестному допросу, я не готова признать,

что

эти

заявления

имеют

большее

значение,

чем

другие

доказательства и, в частности, документальные доказательства. Более того, из 499

См. пункт 1144 и далее письменных заключительных заявлений г-на Березовского. Стр. 617

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

протоколов, судя по всему, следует, что деньги, направленные на приобретение алюминиевых активов до слияния, поступили из средств компании «Сибнефть», однако это явно не соответствовало действительности и повлекло за собой принципиальный вопрос о том, насколько можно полагаться на то, что говорил г-н Патаркацишвили солиситорам г-на Березовского. 1078. Я не могу опираться на корректурные материалы 2007 года, и не только по уже указанным мною причинам, но также и потому, что ряд заявлений, на которые ссылается г-н Березовский, в действительности были приписаны г-ой Дункан (Duncan) самому г-ну Березовскому, а не г-ну Патаркацишвили. Как бы то ни было, достоверность этих протоколов вызывает сомнение. Третье основание для притязания г-на Березовского на долевые права в активах — утверждение о том, что с г-ном Абрамовичем было согласовано, что затраты на приобретение Братского алюминиевого завода и компании КрАЗ будут оплачены из средств их соответствующих долей в прибылях компании «Сибнефть». 1079. Стороны сходились в том, что ни г-н Березовский, ни г-н Патаркацишвили не вносили

никаких

финансовых

средств

счет

оплаты

приобретения

алюминиевых активов до слияния. В Генеральном соглашении и в десяти договорах о приобретении предусматривалась оплата со стороны компаний г-на Абрамовича (т. е. офшорных компаний) на сумму 575 млн. долл., из которых 175 млн. долл. надлежало уплатить в течение одной недели с момента заключения договоров, далее — 125 млн. долл. в течение остальной части 2000 года, и 275 млн. долл. — 10 июня 2001 года. В своем шестом заявлении свидетеля г-н Швидлер подробно рассказал об обязательных платежах и о том, каким образом они финансировались: коротко говоря, 100 млн. долл. было получено в виде кредита со стороны «МДМ Банка» в счет мартовской и апрельской выплат, а остальная сумма финансировалась торговыми компаниями г-на Абрамовича, а впоследствии за счет уравнивающих платежей со стороны гна Дерипаски. Со стороны самой компании «Сибнефть» никакие выплаты не производились. 1080. Стороны также сходились в том, что, как оказалось впоследствии, г-н Абрамович возместил целиком всю сумму 575 млн. долл., уплаченную им за Братский алюминиевый завод и компанию КрАЗ, за счет уравнивающих платежей, произведенных в дальнейшем г-ном Дерипаской. Однако это не предвиделось Стр. 618

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

заранее и уж точно не гарантировалось на момент приобретения активов в соответствии с условиями Генерального соглашения. Тем более, если учитывать, что: i)

сумма уравнивающего платежа, который надлежало произвести г-ну Дерипаске, была первоначально согласована в размере 400 млн. долл. на тот момент, когда Братские активы еще не были включены в состав сделки слияния;

ii)

Братские активы были в дальнейшем включены в состав сделки в апреле и мае 2000 года, а договор с г-ном Дерипаской был пересмотрен 15 мая таким образом, чтобы включить их, когда уравнивающий платеж будет увеличен до 575 млн. долл.;

iii)

эта

цифра

полностью

соответствовала

сумме,

уплаченной

г-ном

Абрамовичем за все алюминиевые активы до слияния. 1081. Однако при этом довод г-на Березовского заключался в том, что в конечном счете

не

имело

никакого

значения

то,

что

сделка

предусматривала

самофинансирование и что ему и г-ну Патаркацишвили не предстояло ничего уплатить самим. В пункте 260 своего четвертого заявления свидетеля он заявляет, что договорился с г-ном Абрамовичем ранее (судя по всему, еще в начале 2000 года), что покупная цена алюминиевых активов до слияния будет уплачена за счет его прав и прав г-на Патаркацишвили на прибыли компании «Сибнефть». В его письменном заключительном заявлении500 говорится, что из материалов дела видно, что в 2000 году у г-на Березовского и у г-на Патаркацишвили были все возможности для того, чтобы финансировать свою половину покупной цены алюминиевых активов до слияния (287,5 млн. долл.) за счет прибылей, которые они рассчитывали получить в течение 2000 года, что, как утверждалось, подтверждало предложенную г-ном Березовским версию этой договоренности. Кроме того, было сделано следующее заявление: «. . . для того чтобы увидеть, кто внес финансовые средства в счет оплаты приобретаемых алюминиевых активов, нужно вначале изучить вопрос о том, кому причиталась сумма 575 млн. долл., которую г-ну Дерипаске надлежало уплатить и которая была им уплачена. Аргументация г-на Березовского состоит в том, что он являлся одним из 500

См. пункт 1549. Стр. 619

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

тех людей, которым полагались выгоды, связанные с этим платежом, в качестве одного из партнеров по самой сделке приобретения алюминиевых активов. Более того, … из заключенных на тот момент договоров ясно видно, что эту сумму надлежало пропорционально разделить между «Другими продающими акционерами» и «Другими акционерами Р1», а не просто уплатить единолично г-ну Абрамовичу, чего, согласно его версии, следовало ожидать.»501 1082. Я рассмотрю эти три довода по порядку. Во-первых, по утверждению, сделанному г-ном Березовским в его заявлении свидетеля, о том, что он договорился с г-ном Абрамовичем, что финансирование сделки приобретения будет осуществляться за счет его доли и доли г-на Патаркацишвили в «прибыли компании «Сибнефть»», был нанесен удар в ходе перекрестного допроса.502 Его многократные

пересмотры

предположительной

договоренности

были

неубедительны; у него было лишь самое неопределенное представление о том, какой была стоимость приобретения Братского алюминиевого завода и компании КрАЗ, и при этом он вообще не имел представления о сумме прибылей компании «Сибнефть», которая полагалась ему (или полагалась в соответствии с ожиданиями) в тот год. 1083. Во-вторых,

показания

отношении

имеющихся

«прибылей

компании

«Сибнефть»» не подтверждали утверждения г-на Березовского о том, что он договорился с г-ном Абрамовичем, что средства, вносимые им с г-ном Патаркацишвили, будут финансироваться из этого источника. Собственных прибылей компании «Сибнефть» в 2000 году никак не хватило бы для этих целей — согласно окончательным данным, фигурировавшим в сводной финансовой отчетности, подписанной ЗАО «Артур Андерсен» (Arthur Andersen) 30 апреля 2001 года, их сумма составляла 674,845 млн. долл., причем всего лишь 50,683 млн. долл. из этой суммы было распределено в виде дивидендов. Даже если подойти к этому вопросу с позиции г-на Березовского о том, что «прибыли компании «Сибнефть»» следует понимать широко как включающие в себя любые прибыли, полученные торговыми компаниями г-на Абрамовича в результате приобретения компании «Сибнефть», его позиция все равно остается неубедительной. Несмотря на то, что сумма выплат, полученных г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили со стороны компаний г-на Абрамовича в течение 2000 года, действительно составляла около 490,2 млн. долл. (чего 501 502

См. пункт 1152. См., в частности, День 9-й, стр. 33-38. Стр. 620

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

теоретически должно было хватить для оплаты их предполагаемой 50процентной доли затрат на приобретение алюминиевых активов до слияния, а именно: 287,5 млн. долл.503), имеющиеся материалы дела не подтверждают утверждения о том, что какая-то часть выплат, фактически произведенных г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили, когда-то была использована (или предназначалась быть использованной) именно таким образом, или что они внесли свою часть в счет оплаты затрат в ином порядке. 2000 год был единственным годом, за который сохранилась полная электронная ведомость («таблица ФОМ»), в которой зафиксированы выплаты г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили. В этой таблице не фигурируют никакие записи, указывающие на выплату их доли затрат на приобретение алюминиевых активов до слияния, или на зачет суммы их обязательств за счет внесения средств на покрытие стоимости такого приобретения с учетом выплат, которые причитались бы им в ином случае, или же на использование сумм выплат, произведенных им на эти цели. Более того, с учетом собственной версии г-на Березовского о том, что у него с г-ном Патаркацишвили была 50-процентная доля этих приобретений, 87,5 млн. долл. из суммы их взноса на покрытие затрат подлежали уплате почти сразу же, в феврале и марте 2000 года, причем, что касается февральского взноса, то до получения каких-то средств со стороны г-на Дерипаски. Не существует никаких подтверждений того, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили когда-нибудь производили какие-то выплаты, или что они просили или их просили произвести какие-то выплаты. Помимо показаний г-на Березовского о первоначальной договоренности с г-ном Абрамовичем, не существует также и никаких подтверждений того, что г-н Березовский или г-н Патаркацишвили когда-нибудь поднимали вопрос о том, каким образом или когда именно сумма их взноса в счет оплаты приобретаемых активов финансировалась или должна была финансироваться из средств «прибылей компании «Сибнефть»», а также того, что этот вопрос когда бы то ни было выносился на обсуждение с г-ном Абрамовичем. Не существует также и никаких подтверждений того, что кто-то говорил г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили, что им не следует волноваться об уплате какого-то взноса,

503

То, что эта цифра действительно соответствовала размеру их предположительной половинной доли, не оспаривалось. Стр. 621

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

потому что в конечном счете сделка будет финансироваться за счет уравнивающих платежей со стороны г-на Дерипаски. 1084. В-третьих, довод о том, что необходимо разобраться, кому именно причиталась сумма 575 млн. долл., подлежавшая уплате г-ном Дерипаской, чтобы удостовериться в том, кто же фактически внес финансовые средства в счет покрытия стоимости приобретения алюминиевых активов, вовсе не является логическим обоснованием того, что имевшиеся доказательства подтверждали версию г-на Березовского в отношении его договоренности с г-ном Абрамовичем. В следующем разделе настоящего решения я остановлюсь на условиях «договоров того периода», на которые ссылался г-н Березовский. 1085. Таким образом, по моему мнению, третье основание, выдвинутое г-ном Березовским в обоснование его долевых прав на алюминиевые активы до слияния, никак не служит подтверждением его версии. Заключение по Вопросу В1 1086. Соответственно, я прихожу к заключению, что ни г-н Березовский, ни г-н Патаркацишвили не приобретали никаких долевых прав в отношении алюминиевых активов до слияния до встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester), ни в силу заявленных договоров 1995 и 1999 года, ни в ином порядке в силу каких бы то ни было договоренностей с г-ном Абрамовичем. Я прихожу к заключению, что в действительности г-н Патаркацишвили не приобретал никаких долевых прав в силу Генерального соглашения или в соответствии с ним. С учетом этих моментов, я не выношу никаких определений в отношении каких-либо заявлений г-на Березовского о том, что он приобрел такие долевые права в результате заявленного договора о совместном предприятии, о котором он заявлял в ходе основного иска на рассмотрении Канцлерского суда, в отношении чего не предполагается выносить какие бы то ни было определения в ходе настоящего разбирательства. Однако в ходе разбирательства в Канцлерском суде он будет связан моим заключением о том, что г-н Патаркацишвили не приобретал никаких таких долевых прав в результате какой-то договоренности с г-ном Абрамовичем до встречи в гостинице

«Дорчестер» (Dorchester)

Генерального соглашения.

Стр. 622

или

соответствии

условиями

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Раздел XV. Вопрос В2: была ли 13 марта 2000 года в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) достигнута договоренность о том, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили будут иметь долю в алюминиевом предприятии, созданном в результате слияния этих активов с алюминиевыми структурами г-на Дерипаски? Введение 1087. Среди вопросов об ответственности, в том определении, которое я даю им, Вопрос В2 определен следующим образом: «Вопрос В2: была ли 13 марта 2000 года в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) достигнута договоренность о том, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили будут иметь долю в алюминиевом предприятии, созданном в результате слияния этих активов с алюминиевыми структурами г-на Дерипаски?» Вопрос В2 касается Вопросов 17 и 18 из Перечня согласованных вопросов, которые звучат следующим образом: «17.

На встрече, состоявшейся в гостинице «Дорчестер» (Dorchester), договорились ли г-н Березовский, г-н Патаркацишвили, г-н Абрамович и г-н Дерипаска объединить свои активы в российской алюминиевой промышленности?

18.

Были ли достигнуты на встрече в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) прямые договоренности и (или) взаимопонимание о следующем: (1)

что г-н Абрамович в качестве доверительного управляющего будет распоряжаться на началах доверительной собственности половиной своей 50процентной доли в пользу г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, выступающих в качестве бенефициаров, и (или)

(2)

что ни г-н Дерипаска, ни г-н Абрамович, ни г-н Березовский, ни г-н Патаркацишвили не продадут свою долю в компании «РУСАЛ» без согласия остальных участников, и (или)

(3)

что г-н Абрамович возьмет на себя фидуциарные обязанности в отношении г-на Березовского и г-на Патаркацишвили?»

Вопрос В2 также соответствует Совпадающим вопросам 2 и 3(а). 1088. С учетом моего предыдущего заключения по Вопросу В1, должно было бы быть логичным подойти к этому вопросу исходя из того, что если, как мне удалось

Стр. 623

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

установить, г-н Березовский не имел никаких долевых прав в отношении алюминиевых

активов до

слияния,

которые были

внесены

в состав

объединенного предприятия, то, объективно говоря, маловероятно, чтобы он получил долю в объединенном предприятии, не внеся в него никаких денежных средств или активов. Тем не менее, поскольку г-н Рабиновиц (Rabinowitz) опирался на большой объем относящихся к Вопросу В2 доказательств в поддержку версии г-на Березовского в отношении Вопроса В1, мой подход к доказательствам,

относящимся

данному

вопросу,

был

отвлеченно

самостоятельным, и при этом в процессе оценки этих доказательств я рассмотрела вопрос о том, действительно ли эти доказательства поддерживают версию г-на Березовского в отношении Вопроса В1. Я также рассматривала эти доказательства в более широкой перспективе, пытаясь разобраться, может ли какой-либо их аспект служить подтверждением версии г-на Березовского в отношении компании «Сибнефть» и заявленных договоров 1995 и 1996 года. Краткий обзор по Вопросу В2 1089. На встрече в гостинице «Дорчестер» (Dorchester), состоявшейся 13 марта 2000 года, не была достигнута договоренность о том, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили

будут

иметь

долю

алюминиевом

предприятии,

сформированном в результате слияния алюминиевых активов до слияния с алюминиевыми предприятиями г-на Дерипаски. На этой встрече не была достигнута договоренность о том, что г-н Березовский, г-н Патаркацишвили и гн Абрамович объединят алюминиевые активы до слияния, приобретенные в феврале 2000 года, с алюминиевыми предприятиями г-на Дерипаски, и при этом г-н Березовский и г-н Патаркацишвили не имели долевых прав в алюминиевых активах до слияния, а г-н Абрамович и г-н Дерипаска уже договорились между собой об объединении этих активов. В частности, на этой встрече между г-ном Абрамовичем или между г-ном Абрамовичем и г-ном Дерипаской, с одной стороны, и г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили, с другой, не была достигнута договоренность по следующим вопросам: i)

что г-н Абрамович будет распоряжаться 50% своих долевых прав в отношении объединенного предприятия на началах доверительной собственности в пользу г-на Березовского и г-на Патаркацишвили; Стр. 624

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ii)

что ни г-н Абрамович, ни г-н Дерипаска, ни г-н Березовский, ни г-н Патаркацишвили не продадут свою долю в компании «РУСАЛ» без предварительного согласия остальных участников, а также

iii)

что г-н Абрамович возьмет на себя фидуциарные обязанности в отношении г-на Березовского и г-на Патаркацишвили.

1090. Относящиеся к этому вопросу доказательства подтверждают мое заключение о том, что в основе отношений между г-ном Березовским и г-ном Абрамовичем лежали отношения протекции (или «крыши»), а не какие-то обязывающие обе стороны соглашения, заключенные на договорной основе. Переговоры с г-ном Дерипаской о сделке слияния до встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) 1091. По ряду аспектов материалов дела, относящихся к событиям, которые повлекли за собой проведение встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester), стороны в принципе сходятся. Вкратце эти события были следующими (а в случае, если стороны не сходятся в этом отношении, я установила следующее в качестве фактических обстоятельств): i)

Договору о слиянии, в соответствии с которым алюминиевые активы до слияния были объединены с алюминиевыми предприятиями г-на Дерипаски, было положено начало во время встречи между г-ном Абрамовичем и г-ном Дерипаской в Белом доме в Москве в конце февраля 2000 года, на которой обсуждалась возможность слияния их алюминиевых предприятий. В дальнейшем в начале марта были проведены переговоры между г-ном Абрамовичем и г-ном Швидлером, с одной стороны, и г-ном Дерипаской и г-ном Булыгиным504 (коллегой г-на Дерипаски), с другой стороны. Переговоры начались однажды поздним вечером в начале марта 2000 года и продолжались до поздней ночи в гостинице «Балчуг Кемпински» в Москве и на следующий день в доме гна Абрамовича в деревне Сареево в Подмосковье. Их итогом стали составление и подписание в этот же день предварительного договора

504

Г-ну Булыгину в конечном счете не удалось дать устные показания в связи с плохим состоянием здоровья и необходимостью в хирургической операции. В отношении его заявления было подано уведомление в порядке, установленном Законом [Великобритании] о порядке представления доказательств по гражданским делам. Стр. 625

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(«Предварительный договор») между г-ном Абрамовичем, с одной стороны (далее — «Сторона 1»), и г-ном Дерипаской, с другой стороны (далее — «Сторона 2»), о слиянии соответствующих алюминиевых предприятий г-на Абрамовича и

г-на Дерипаски в единую компанию

(в конечном итоге — «РУСАЛ»). В то время целый ряд таких алюминиевых активов находился на грани банкротства, поэтому необходимо было договориться быстро. Кроме того, переговоры проходили в условиях большой секретности, поскольку всех участников беспокоила возможность возникновения проблемы в связи с тем, что компания «Транс уорлд груп» (TWG) или другие конкуренты на рынке алюминия могли предпринять попытки перекрыть объединенной компании доступ к источникам поставок сырья в том случае, если о слиянии станет известно раньше времени. ii)

В Предварительном договоре были изложены основные особенности заявленной сделки слияния. Договор был составлен г-ном Булыгиным на личном портативном компьютере без участия юристов. Он был подписан г-ном Дерипаской и г-ном Швидлером от имени г-на Абрамовича. Предварительный договор не был датирован, однако, по имеющимся данным, он был подписан в доме г-на Абрамовича после встреч в гостинице «Балчуг Кемпински». Вкратце договором было предусмотрено следующее: a)

г-н Дерипаска покупает у г-на Абрамовича 50% алюминиевых активов, указанных в договоре (которые на тот момент еще не включали Братские активы), за 400 млн. долл.505;

их объединенные алюминиевые активы передаются в совместную собственность и управление;

в течение двух лет совместное предприятие будет осуществлять производство бокситов, глинозема, сырья для производства

505

В состав активов, указанных в Предварительном договоре в качестве активов, продаваемых гном Абрамовичем, входил завод, известный под названием «Новокузнецкий завод», которым гн Абрамович в действительности не владел на тот момент и который не входил в состав алюминиевых активов до слияния, приобретенных у г-на Анисимова и компании «Транс уорлд групп» (TWG). Стр. 626

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

первичного алюминия и первичный алюминий. Любые новые приобретения,

подпадающие

под

эти

категории,

должны

осуществляться сторонами совместно (пункт 4.6); d)

не позднее 20 марта 2000 года г-н Абрамович и г-н Дерипаска заключают дополнительное соглашение (пункт 5). Помимо стандартных условий, пунктом 4 Предварительного договора было предусмотрено, что это дополнительное соглашение будет включать определенные условия, оговоренные в Предварительном договоре. При этом пунктом 4 было предусмотрено включение следующих условий:

«4.

Стороны договорились, что помимо стандартных условий, Договор должен в обязательном порядке включать следующие условия:

4.1

Стороны 1 и 2 гарантируют, что вместе со своими партнерами (не включая «Транс уорлд групп» (TWG) и любые компании и (или) физические лица, относящиеся к ним или аффилированные с ними) они владеют активами, и что указанные активы не были заложены в качестве обеспечения обязательств Сторон 1 и 2 и не являются предметом никаких прав третьих сторон, споров или арестов имущества.

4.2

Сторона 1 гарантирует свое намерение, согласованное с намерением своих партнеров, подписать Договор на установленных в нем условиях и несет полную ответственность перед Стороной 2 за любые действия (бездействие) своих партнеров, связанные с исполнением настоящего Договора.

4.5

Для совместного управления активами, находящимися в собственности Сторон, до 01.04.00 Стороны создадут совместные предприятия с целью владения имуществом и осуществления совместной деятельности.

4.6

Стороны настоящим определяют масштабы осуществления своей совместной деятельности на двухлетнюю перспективу как производство бокситов, производство глинозема, производство сырья для производства первичного алюминия и производство первичного алюминия. Любые приобретения нового имущества, входящие в сферу интересов совместного предприятия, должны осуществляться Сторонами совместно.»

Стр. 627

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Стороны обязались в течение трех дней назначить своих соответствующих представителей, ответственных за подготовку дополнительного соглашения (пункт 5).

До 15 марта 2000 года стороны должны были согласовать: (i) состав совместной группы руководства предприятием, причем «кандидатов на пост ФД»506 должен был выдвинуть г-н Абрамович, а «кандидатов на пост ГД»507 должен был выдвинуть г-н Дерипаска (пункт 6), а также (ii) состав совета директоров совместного

предприятия,

который

должен

был

быть

сформирован на паритетной основе. Г-н Абрамович обязался обеспечить

включение

представителей

г-на

Дерипаски

на

паритетной основе во все соответствующие руководящие органы, в том числе и в совет директоров (пункт 7). g)

Пунктом 8 было предусмотрено, что совместное предприятия начнет действовать с 1 марта 2000 года, т. е. сразу же, и что участие в прибылях также начнется с этой даты.

пункте

содержались

положения

сохранении

конфиденциальности, направленные на то, чтобы не допустить оповещения рынка о сделке прежде, чем она вступит в силу, и чтобы не допустить возможности срыва поставок сырья. Эти положения были сформулированы следующим образом: «13.

Стороны обязуются сохранять конфиденциальность положений настоящего Предварительного договора и всех последующих соглашений. Сведения, касающиеся настоящего Предварительного договора и других соглашений, заключаемых на его основе, могут быть переданы третьим лицам только с согласия Сторон.»

В пункте 14 содержалось положение о том, что применимым правом

отношении

предполагаемых

дополнительных

соглашений будет являться английское право, а также положение о разрешении споров, которым предусматривалось, что любые 506 507

Финансовый директор. Генеральный директор. Стр. 628

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

возникающие «Арбитражный

по

договору суд

споры

подлежат

передаче

Торгово-промышленной

палаты

Великобритании в городе Лондоне.» 1092. Вскоре после подписания Предварительного договора была сформирована рабочая группа для подготовки окончательного договора. Сторона г-на Абрамовича была представлена г-ном Тененбаумом и г-жой Панченко (а также г-ном Андреем Осиповым и г-ном Кеннетом Шнайдером (Kenneth Schneider)). Сторона г-на Дерипаски была представлена г-ном Сталбеком Мишаковым (который являлся в то время штатным российским юристом г-на Дерипаски), гном Александром Булыгиным (коллегой г-на Дерипаски по коммерческой деятельности) и г-ном Полом Хаузером (Paul Hauser) (внешним юристом из фирмы «Брайан кейв» (Bryan Cave), действующей от имени г-на Дерипаски, который оставался ее клиентом во время судебного процесса). Первые встречи состоялись в Лондоне с 7 по 12 марта 2000 года. В ходе переговоров рабочей группы была достигнута договоренность о том, что первыми акционерами компании «РУСАЛ» станут шесть офшорных компаний. Каждая из них будет находиться в совместной собственности на равных началах компании «Руником лимитед» (Runicom Limited) (которая в дальнейшем была заменена компанией «Мэдисон эквитис корп» (Madison Equities Corp), далее — «Мэдисон» (Madison)) и компании г-на Дерипаски «Джи-Эс-Эй (Сайпрус) лимитед» (GSA (Cyprus) Limited), (далее — «Джи-Эс-Эй» (GSA)) (которая впоследствии была заменена компанией «Бауфинанц лтд» (Baufinanz Ltd), (далее — «Бауфинанц» (Baufinanz)), которая сама была в конечном итоге переименована в «Игл капитал груп лтд» (Eagle Capital Group Ltd), (далее — «Игл» (Eagle)). 1093. Рабочая группа встретилась вновь 14 марта 2000 года и проработала до начала 15 марта 2000 года в московском управлении компании «Сибнефть» . В заседании принимали участие г-н Тененбаум, г-н Осипов и г-н Шнайдер (со стороны г-на Абрамовича) и г-н Мишаков с г-ном Хаузером (Hauser) (со стороны г-на Дерипаски). По мере выявления вопросов, подлежавших окончательному определению, их передавали наверх г-ну Дерипаске и г-ну Швидлеру для достижения окончательного соглашения.

Стр. 629

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1094. Эти встречи рабочей группы завершились заключением Договора купли– продажи акций от 15 марта 2000 года («ДКПА от 15 марта») между компанией г-на Абрамовича «Руником» (Runicom) (в качестве «Продавца») и компанией гна Дерипаски «Джи-Эс-Эй» (GSA) (в качестве «Покупателя»). В ДКПА от 15 марта содержались следующие существенные положения508: i)

в нем были даны следующие определения терминов: «Компании» были определены как четыре Офшорные компании, которые приобрели алюминиевые активы до слияния; «Другие акционеры–продавцы» были определены как «. . . те другие лица, которые совместно с Продавцом являются законными бенефициарными владельцами и держателями 100 процентов акций (как именных, так и на предъявителя) Компаний на Дату завершения», однако «Стороны» договора были определены только как включающие «Руником» (Runicom) и «Джи-Эс-Эй» (GSA);

ii)

в ДКПА от 15 марта 2000 года компания «Руником» (Runicom), в качестве Продавца, обязалась продать компании «Джи-Эс-Эй» (GSA) 50% акций Офшорных компаний (т. е. «Руником форт» (Runicom Fort), «Галинтон» (Galinton), «Палмтекс» (Palmtex) и «Дилкор» (Dilcor), которые являлись четырьмя компаниями, приобретшими алюминиевые активы до слияния по десяти договорам купли–продажи от 10 февраля 2000 года), причем «Руником» (Runicom) обязалась сделать это «от своего имени и от имени Других акционеров–продавцов с полной гарантией прав собственности», а цена продажи 50% акций Офшорных компаний составляла 400 млн. долл. (подлежащих уплате частями);

iii)

компания «Джи-Эс-Эй (Сайпрус)» (GSA (Cyprus)) обязалась передать компании «Руником лимитед» (Runicom Ltd) право собственности на половину акций алюминиевых активов г-на Дерипаски (указанных в

508

Положение в связи с Новокузнецким заводом, который упоминался выше в сноске 2, к тому времени переменилось. Этот актив фигурировал в ДКПА от 15 марта (пункты 1.1 и 2.7 и Приложение № 2, часть 1) в качество актива, который в течение трех месяцев после завершения должен был приобрести г-н Абрамович. Стр. 630

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

договоре), которые вносились в качестве взносов в рамках сделки, причем сумма 400 млн. долл., подлежащая уплате со стороны компании «Джи-Эс-Эй»

(GSA)

компании

«Руником»

(Runicom),

представляла собой по сути уравнивающий платеж в виде компенсации за то, что вносимые компанией «Руником» (Runicom) активы были более ценными, чем вносимые компанией «Джи-Эс-Эй (Сайпрус)» (GSA (Cyprus)); iv)

в договоре содержались различные заверения, гарантии и другие положения, касавшиеся положения Других акционеров–продавцов; в качестве примера, я ссылаюсь на следующие: «5.1

Продавец принимает меры для того, чтобы ни он сам, ни Другие акционеры–продавцы, ни какие бы то ни было из их соответствующих право приобретателей, правопреемников или цессионариев не передавали никаким третьим лицам какие-либо акции Компаний, которые находятся в собственности или под контролем таких юридических лиц, в течение срока продолжительностью в два года после Даты завершения без предварительного письменного согласия Покупателя.

... 6.1

Продавец заверяет и гарантирует перед Покупателем, что на Дату завершения: 6.1.1

Продавец и Другие акционеры–продавцы являются совместно законными бенефициарными владельцами 100 процентов акций Компаний, которые находятся в их владении без каких бы то ни было обременений, залогов и прав удержания;

... 6.1.3

Продавец имеет полномочия и право действовать от имени Других акционеров–продавцов и представлять их в связи с продажей Акций, а также получать от их имени Трансфертную цену;

... 6.1.5

ни Продавец, ни кто бы то ни было из Других акционеров– продавцов не имеет по отношению к Компаниям вообще никаких притязаний или требований любого рода, включая, в частности, любые фактические или

Стр. 631

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

обусловленные залоги, обременения, заклады или права удержания;» v)

В пункте 8 содержалось положение о передаче любых споров, возникающих по договору, в Лондонский международный третейский суд, базирующийся в городе Лондон, а также положение о том, что применимым является английское право.

vi)

В пункте 18 предусматривалось следующее: «Права третьих лиц За исключением тех случаев, когда в настоящем Договоре прямо предусматривается иное, никакие положения настоящего Договора не влекут за собой возникновение или предоставление каких бы то ни было прав или других выгод любым лицам или в пользу любых лиц, которые не являются сторонами настоящего Договора, будь то в соответствии с Законом [Великобритании] о контрактах (правах третьих лиц или в ином порядке. Применительно к настоящему Договору, Стороны настоящим прямо предусматривают, что Другие акционеры–продавцы должны считаться для всех целей «прямо предусмотренными бенефициарами– третьими лицами» в отношении настоящего Договора в части обязательств Покупателя и как таковые имеют право (без ограничений) на возмещение убытков в случае любого нарушения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору с той лишь оговоркой, что в случае возникновения споров по настоящему Договору любые требования Других акционеров–продавцов о возмещении убытков со стороны Покупателя предъявляются и принуждаются к исполнению Продавцом, действующим для этих целей в качестве агента и (или) доверенного лица от имени Других акционеров–продавцов.»

vii)

Компании «Руником» (Runicom) и «Джи-Эс-Эй» (GSA) договорились принимать все возможные меры для того, чтобы добросовестно согласовать и заключить договор акционеров, регулирующий порядок управления Офшорными компаниями и их деятельность до Даты передачи (т. е. не позднее чем через 30 дней после Даты завершения), после чего акции этих компаний должны были быть переданы компании «Джи-Эс-Эй» (GSA).

viii)

А также в силу пункта 4.5 и Приложения II (часть 3) Братские активы были в прямой форме исключены из сделки слияния.

Стр. 632

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1095. 15 мая 2000 года в ДКПА от 15 марта были внесены поправки и исправления с учетом изменений условий сделки, имевших место начиная с 15 марта («Пересмотренный ДКПА от 15 мая»). К основным изменениям относились добавление Братских активов (которые ранее были исключены из предыдущих соглашений) к активам, подлежащим внесению со стороны компании «Руником» (Runicom), а также внесение Саянского завода со стороны г-на Дерипаски.509 Произведенный в результате пересчет суммы уравнивающего платежа (который был связан с расчетом оценочной стоимости Братских активов, минус оценочная стоимость Саянского завода) повлек за собой увеличение на 175 млн. долл. суммы уравнивающего платежа, подлежащего уплате компании «Руником» (Runicom), в связи с чем общая сумма составила 575 млн. долл. 1096. В конце концов сама компания «РУСАЛ» была зарегистрирована в Москве в декабре 2000 года. Ее первоначальными акционерами являлись шесть компаний, зарегистрированных на Британских Виргинских островах (БВО), в том числе две из четырех Офшорных компаний, которые являлись покупателями алюминиевых активов до слияния в соответствии с десятью договорами от 10 февраля 2000 года. Этими компаниями являлись: «Гэлинтон» (Galinton), «Дилкор» (Dilcor) (две Офшорные компании), «Дэвид уорлдуайд корп.» (David Worldwide Corp.), «Кадекс металс лтд.» (Kadex Metals Ltd.), «Вейлфорд трейдинг лтд.» (Valeford Trading Ltd.) и «Форшор венчурс лтд.» (Foreshore Ventures Ltd.) («Первоначальные акционеры компании «РУСАЛ»»). Г-н Абрамович и г-н Дерипаска договорились о том, что акции Первоначальных акционеров компании «РУСАЛ» (которые были оформлены на предъявителя) будут распределены поровну между компанией «Руником» (Runicom) (хотя в дальнейшем владение осуществлялось через компанию «Мэдисон» (Madison) и компанией г-на Дерипаска «Джи-Эс-Эй» (GSA), и что сертификаты акций будут храниться у полномочных представителей г-на Абрамовича и г-на Дерипаска. Версия г-на Березовского по Вопросу В2

509

Еще одно изменение касалось Новокузнецкого завода, о котором говорилось в последней сноске. Этот актив фигурировал в ДКПА от 15 марта в качестве актива, подлежащего приобретению г-ном Абрамовичем в течение трех месяцев с момента завершения, однако в Пересмотренном ДКПА от 15 мая он уже фигурировал в качестве актива, подлежащего совместному приобретению (см. пункты 5.2 и Приложение 2, часть 1). Стр. 633

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1097. Г-н Березовский утверждал, что сразу же после приобретения алюминиевых активов до слияния г-н Абрамович сообщил ему и г-ну Патаркацишвили, что гн Дерипаска и его группа «Сибал» заинтересованы в объединении своих соответствующих алюминиевых активов в новую компанию, и что, по словам гна Абрамовича, желательно было не конкурировать с г-ном Дерипаской, у которого был многолетний опыт работы в алюминиевой отрасли, а лучше было сотрудничать с ним в составе партнерства. При этом г-н Березовский заявлял, что они с г-ном Патаркацишвили договорились, что г-ну Абрамовичу следует переговорить с г-ном Дерипаской и определить, какие условия слияния возможны. Далее он заявил, что в ходе нескольких закрытых переговоров между тремя участниками, которые прошли в Москве примерно за неделю или чуть больше до встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) 13 марта 2000 года, г-н Патаркацишвили, г-н Абрамович и он сам обсудили те основные условия, на которых они были готовы осуществить сделку слияния, и что они договорились о следующем: i)

их обязательства по заявленным соглашениям 1995 и 1996 года «подтверждаются»;

ii)

ни одна сторона не может «выйти из бизнеса» (т.е. продать свои доли в новом юридическом лице) без согласия остальных сторон договора;

iii)

в случае, если удастся договориться о сделке слияния, г-н Абрамович будет осуществлять управление долями трех участников на началах доверительной собственности, и при этом

iv)

применимым правом в отношении достигнутых ими соглашений о принадлежащих им алюминиевых активов, в том числе в отношении траста, будет английское право. По словам г-на Березовского, за неделю или две была заранее организована встреча в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) в Лондоне, запланированная на 13 или 14 марта 2000 года, с участием главных участников сделки слияния (т. е. его самого, г-на Патаркацишвили, г-на Абрамовича и г-на Дерипаски), «с целью

Стр. 634

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

окончательного

согласования

ключевых

деталей

заключаемой

сделки».510 1098. Согласно версии г-на Березовского, он вступил в дело в решающий момент переговоров о сделке слияния, взяв на себя ведение встречи, проходившей в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) во второй половине дня 13 марта 2000 года с участием его самого, г-на Патаркацишвили, г-на Абрамовича и г-на Дерипаска,

когда

наступил

момент

окончательного

согласования

договоренности, которая была в дальнейшем закреплена в ДКПА от 15 марта, заключенном двумя днями позднее. Согласно его показаниям, переговоры вел гн Патаркацишвили, но «все понимали, что главным был я, а не кто-то другой».511 По его утверждению, на этой встрече сделка слияния была действительно согласована, и, в частности, была достигнута договоренность о том, что ни одна сторона не может продать свою долю без согласования с остальными и что применимым правом в отношении этих договоренностей, как на внутреннем уровне, т. е. между г-ном Абрамовичем, г-ном Березовским и гном Патаркацишвили, так и в рамках их соглашения с г-ном Дерипаской, будет являться «британское право».512 Версия г-на Абрамовича по Вопросу В2 1099. Г-н Абрамович отрицал, что г-н Березовский имел какое-то отношение к сделке слияния алюминиевых активов до слияния с алюминиевыми предприятиями г-на Дерипаски. Он отрицал, что предполагаемая сделка слияния обсуждалась им с г-ном

Березовским

до

проведения

встречи

гостинице

«Дорчестер»

(Dorchester). Он заявил, что г-н Патаркацишвили также не являлся стороной переговоров о сделке слияния, но что он сообщил г-ну Патаркацишвили о договоренности по сделке слияния после возвращения в Москву из Лондона 12 марта 2000 года. Он утверждал, что встреча в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) была организована в последний момент по настоянию г-на Березовского, которому рассказал о сделке слияния г-н Патаркацишвили, после чего

г-н

Березовский

вызвал

г-на Абрамовича,

с тем

чтобы тот

непосредственно рассказал ему о ней. 510 511 512

Березовский, День 9-й, стр. 62–65. Березовский, День 9-й, стр. 61. См. пункты 264–284 Четвертого заявления свидетеля г-на Березовского. Он был также подвергнут тщательному перекрестному допросу по данному вопросу. Стр. 635

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Анализ прямых доказательств, касающихся предположительного участия г-на Березовского в сделке слияния и самой встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) 1100. Вначале я рассмотрю прямые показания, касающиеся предположительного участия г-на Березовского в сделке слияния и самой встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester), а затем остановлюсь на различных аспектах косвенных

побочных

доказательств,

на

которые

он

ссылается

подтверждение своей версии. В своем заключении в отношении прямых доказательств я также принимала во внимание замечания, сделанные от имени г-на Березовского в отношении косвенных доказательств. События, повлекшие за собой встречу в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) 1101. В отношении прямых доказательств, относящихся к событиям, повлекшим за собой встречу в гостинице «Дорчестер» (Dorchester), мною установлено следующее. i)

Г-н Березовский не принимал никакого участия в переговорах по сделке слияния, в частности, между г-ном Абрамовичем и г-ном Дерипаской, включая переговоры, повлекшие за собой заключение Предварительного соглашения, и переговоры рабочей группы, созданной в соответствии с ним. Таким образом, он не был прямо указан в качестве стороны Предварительного соглашения и всех последующих соглашений, в соответствии с которыми была осуществлена сделка слияния, а именно: ДКПА от 15 марта и Пересмотренного ДКПА от 15 мая. У него не было никакой

документально

зафиксированной

доли

объединенном

предприятии, и при этом он не добивался получения документа, в котором была бы зафиксирована его доля. Он также не принимал никакого участия в создании компании «РУСАЛ» и в работе какого бы то ни было составного элемента объединенного предприятия. ii)

В период с 7 по 12 марта 2000 года г-н Абрамович и г-н Дерипаска, а также их соответствующие группы находились в Лондоне, где они несколько раз встречались с целью проведения переговоров о сделке слияния. При этом они также решили вопрос договоренностей по поставкам

сырья

для

алюминиевых Стр. 636

заводов,

который

вызывал

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

озабоченность

решить

который

должны

были

положения

конфиденциальности, предусмотренные Предварительным соглашением. С практической точки зрения, к тому времени процесс слияния уже начал осуществляться параллельно с началом объединения алюминиевых предприятий. iii)

Вопреки показаниям г-на Березовского, примерно за неделю до встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) в связи с предполагаемой сделкой слияния не проводились никакие закрытые переговоры или встречи между ним самим, г-ном Патаркацишвили и г-ном Абрамовичем в Москве, равно как и обсуждение ее условий. Г-н Березовский впервые услышал о сделке слияния в результате телефонного звонка г-на Абрамовича г-ну Патаркацишвили, о чем говорится в следующем пункте.

iv)

В воскресенье 12 марта 2000 года513 г-н Абрамович, возвратившись в Москву

из

Лондона

во

второй

половине

дня,

позвонил

г-ну

Патаркацишвили и сообщил ему впервые о сделке с г-ном Дерипаской. Г-н Абрамович считал, что сделать это будет необходимо и правильно, невзирая на то, что сделка слияния должна была быть объявлена позднее, поскольку у г-на Абрамовича были невыполненные финансовые обязательства перед г-ном Патаркацишвили в связи с оплатой работы, выполненной последним в отношении приобретения алюминиевых активов до слияния. Г-н Абрамович считал, что будет неправильно, если г-н Патаркацишвили узнает о сделке слияния из газет. Вопросы конфиденциальности,

обусловленные

возможными

попытками

конкурентов, в частности, компании «Транс уорлд груп» (TWG), сорвать поставки сырья на алюминиевые заводы, к тому моменту уже были решены. Объяснение г-на Абрамовича

причины, по которой он

информировал г-на Патаркацишвили, полностью заслуживало доверия, и при этом я не заключаю из того, что он поступил таким образом без предварительного согласия г-на Дерипаски, что г-н Патаркацишвили являлся или рассматривался г-ном Абрамовичем в качестве «партнера» 513

Г-ну Абрамовичу удалось восстановить эти даты по штемпелям, проставленным в его паспорте, а также по данным полетов. Стр. 637

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

и, следовательно, не являлся «третьим лицом» в понимании пункта 13 Предварительного соглашения. v)

Непосредственная

реакция

со

стороны

г-на

Патаркацишвили

заключалась в том, что он недоволен предполагаемой сделкой слияния и предупредил г-на Абрамовича о г-не Дерипаска. Вскоре после этого разговора г-н Патаркацишвили позвонил г-ну Абрамовичу и сообщил ему, что с ним хотел бы немедленно встретиться г-н Березовский, потому что (или так это понял г-н Абрамович) г-н Березовский хотел услышать о сделке слияния от него непосредственно. Г-н Березовский находился в это время в Лондоне, потому что понедельник 13 марта был первым днем слушания палатой лордов его дела по иску, предъявленному им к журналу «Форбс» (Forbes). Поэтому г-н Абрамович организовал полет в Лондон (откуда он только что вернулся) прямо на следующий день, 13 марта 2000 года, вместе с г-ном Дерипаской и г-ном Швидлером, с тем чтобы встретиться с г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили. vi)

Вопреки версии г-на Березовского, в соответствии с которой примерно за неделю или за десять дней до проведения встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) он сам, г-н Патаркацишвили и г-н Абрамович заранее договорились организовать встречу в Лондоне514 в качестве встречи главных участников на высшем уровне по согласованию условий сделки слияния, из материалов дела (в том числе из данных полетов и поездок) видно, что встреча была организована 12 марта в результате «вызова» со стороны г-на Березовского, сделанного в последнюю минуту. Если бы встреча была действительно организована заранее, то представляется невероятным, чтобы г-н Абрамович и г-н Швидлер, а также, возможно, г-н Дерипаска, вернулись в Москву из Лондона во второй половине дня в воскресенье только для того, чтобы тут же развернуться и полететь обратно в Лондон на следующий день. Из письменного завершающего заявления г-на Березовского четко видно изменение его версии, когда он явно соглашается с тем, что встреча была организована в последний момент, хотя при этом и делает несколько

514

День 9-й, стр. 73; Четвертые свидетельские показания, пункт 274. Стр. 638

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

неловкую попытку утверждать, что в последний момент было согласовано только место встречи.515 1102. Г-н Рабиновиц высказал предположение об отсутствии видимых причин для того, чтобы накануне недели важных переговоров по окончательному согласованию соглашения о сделке слияния (который предстояло подписать не позднее 20 марта в соответствии с пунктом 5 Предварительного соглашения) г-н Абрамович, г-н Швидлер и г-н Дерипаска предприняли бы в течение одного дня поездку из Москвы в Лондон и обратно просто для того, чтобы непосредственно информировать г-на Березовского об условиях сделки слияния, исключительно по причине предполагаемых отношений «крыша» в отношении компании «Сибнефть». При этом он высказал предположение, что единственно возможной разумной причиной этой встречи являлась следующая: «. . . поскольку г-н Березовский и г-н Патаркацишвили являлись партнерами г-на Абрамовича, и ему необходимо было заручиться их согласием на сделку слияния компании «РУСАЛ». Действительно, всего за несколько дней до этого он гарантировал в Предварительном соглашении, что они дадут согласие [в соответствии с пунктом 4.2].516 1103. По

его

утверждению,

это

полностью

соответствовало

соглашению

партнерстве, заключенному между тремя участниками в соответствии с условиями предполагаемых соглашений 1995, 1996 и (или) 1999 года. Я не принимаю приведенного выше анализа цели встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester), выполненного г-ном Рабиновицем. В нем не учитывались имеющиеся доказательства, и при этом он противоречил собственной версии и показаниям г-на Березовского о том, что целью встречи являлось обсуждение и окончательное

согласование

условий

сделки

слияния,

отличие

от

согласования сделки, которая уже была заключена. Более того, если бы, как утверждает г-н Рабиновиц, подлинной целью встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) было получение согласия г-на Березовского с Предварительным соглашением, то вызывает удивление тот факт, что г-н Березовский, как он признает в своих показаниях, ничего не знал о Предварительном соглашении и не помнил, чтобы он был подготовлен на встрече в гостинице «Дорчестер» (Dorchester). Действительно, Предварительное соглашение он увидел только 515 516

См. стр. 248 Второго приложения г-на Березовского в связи с комментарием по пункту 1198. См. пункт 11 Письменного завершающего заявления г-на Березовского. Стр. 639

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

после возбуждения производства в Коммерческом суде. Из его показаний видно, что ему совершенно ничего не было известно о его условиях во время встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester). 1104. Я прихожу к заключению, что на тот момент имелись все основания для того, чтобы

г-н

Абрамович

подчинился

безапелляционному

вызову

г-на

Березовского. Всего за несколько дней до этого, 7 марта, прошли выборы президента в России, и г-н Березовский, который считал себя в то время союзником и покровителем президента Путина и который внес значительный вклад в его избирательную кампанию, находился, как видно из материалов дела, в зените своей политической влиятельности. Как отметил в своем устном вступлении г-н Рабиновиц, это было время, когда г-н Березовский «купался в лучах славы, внеся свой вклад в победу президента Путина на выборах». Я считаю объяснения г-на Абрамовича убедительными, несмотря на серьезные возражения, с которыми они столкнулись в ходе перекрестного допроса. В своих устных показаниях г-н Абрамович дал следующие пояснения: «Для меня встречи с Березовским были важными всегда. Некоторые из них были более важными, другие менее важными. Если бы он попросил меня вылететь в Нью-Йорк, я, пожалуй, полетел бы и в Нью-Йорк, если бы у меня была такая возможность.517 ... На тот момент г-н Березовский был одним из самых влиятельных людей в России, и если он просил меня приехать и рассказать ему о чем-то, я обычно делал это сразу, без промедления.518 . . . Для меня лично не было никакой выгоды, которую я лично получал бы от этого. Я обычно выполнял, если мог, просьбы [г-на Березовского].»519 1105. Я вовсе не считаю такое объяснение встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) удивительным. Оно полностью соответствует характеру отношений между этими двумя людьми на тот момент, когда г-н Абрамович считал г-на Березовского, союзника президента Путина, своим влиятельным политическим покровителем, обеспечивавшим ему «крышу». На той стадии их отношений представлялось маловероятным, чтобы г-н Абрамович решился обидеть г-на 517 518 519

Абрамович, День 19-й, стр. 122. Абрамович, День 19-й, стр. 124. Абрамович, День 19-й, стр. 133. Стр. 640

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Березовского или лишиться того, что сулило ему политическое влияние его старшего коллеги в будущем. Действительно, характер отношений между г-ном Березовским и его протеже предполагал, что г-н Березовский будет заявлять о своем важном значении именно путем вот таких неожиданных команд, которые он отдавал без предупреждения. 1106. Версию г-на Абрамовича также поддержали показания г-на Швидлера, который дал следующие объяснения: «Это может показаться странным, но он [г-н Абрамович] всегда это делал [отзывался на просьбы г-на Березовского встретиться с ним], и Бадри настаивал на том, что Борис хочет увидеться с ним. . . . Когда г-н Березовский узнал об этой сделке слияния от г-на Патаркацишвили, которому рассказал о ней г-н Абрамович, он решил, что необходимо провести встречу, и г-н Абрамович согласился. Г-н Березовский любил, чтобы его ассоциировали с крупными сделками, да и с мелкими тоже. Так что какова была мотивация с его стороны? Думаю, никакая.»520 1107. Г-н Швидлер привел еще два примера, которые ему удалось сразу припомнить, тех случаев, когда г-н Березовский отдавал команды о необходимости его присутствия без какой-то видимой или разумной причины. При этом г-н Швидлер отметил, что «просто мы состояли в таких отношениях».521 Как признает г-н Швидлер, это может показаться странным внешним наблюдателям, но «то были крайне необычные времена, крайне необычные люди.»522 1108. Г-н Рабиновиц также заявил, что у г-на Березовского не было никаких заслуживающих доверия причин требовать такой встречи лишь для того, чтобы его информировали о сделке слияния, и что единственным разумным объяснением его присутствия, а также присутствия г-на Патаркацишвили на встрече с г-ном Дерипаска было то, что переговоры дошли до такого момента, когда можно

было

согласовать

сделку,

г-н

Березовский

с г-ном

Патаркацишвили были нужны для того, чтобы согласовать окончательные условия договора с г-ном Дерипаской в соответствии с пунктом 4.2 Предварительного соглашения. С другой стороны, г-н Сампшн (Sumption), 520 521 522

Швидлер, День 26-й, стр. 64–65. Швидлер, День 26-й, стр. 65–66. Швидлер, День 26-й, стр. 64. Стр. 641

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

который хотя и признал, что он так никогда до конца и не понял, чего ожидал от этой встречи г-н Березовский, высказал следующее предположение: «. . . он несомненно был человеком с обостренным чувством собственной значимости, поэтому стремление к внешним эффектам вполне могло являться достаточным объяснением того, почему он добивался этого.» 1109. Я прихожу к заключению, что, вопреки утверждению г-на Рабиновица (Rabinowitz), было совершенно понятно, почему г-н Березовский захотел провести такую встречу, а то, что он потребовал участия в ней г-на Абрамовича, полностью отвечает характеру их отношений «крышевания». Таким образом, несмотря на то, что, как предположил г-н Сампшн (Sumption), г-н Березовский, пожалуй, действительно хотел фигурировать как важный участник одного из важных событий в деловых кругах России и подчеркнуть при этом свою значимость, при этом он должен был рассматривать сделку слияния компании «РУСАЛ» и те прибыли, которые она сулила, как возможность увеличить сумму финансовых требований, предъявляемых им к г-ну Абрамовичу. С точки зрения г-на Березовского и, возможно, также и г-на Патаркацишвили, как я уже установила, им причитался со стороны г-на Абрамовича «кусок пирога», что соответствовало характеру отношений «крышевания» между ними. При таких обстоятельствах я не вижу ничего удивительного в том, что г-н Березовский мог пожелать продемонстрировать свою власть над г-ном Абрамовичем и потребовать его присутствия на встрече. Я также не вижу ничего удивительного и в том, что г-н счел необходимым выполнить пожелание своего покровителя. 1110. Г-н Абрамович попросил г-на Дерипаску сопровождать его в поездке на встречу с г-ном Березовским. Г-н Абрамович указал целый ряд причин тому, почему он так поступил. Во-первых, г-н Абрамович чувствовал, что г-н Дерипаска понимает, что «для достижения мира, нужно было собраться, встретиться и положить этому конец».523 Я уже указывала выше на подоплеку той неприязни, которую испытывал г-н Дерипаска как к г-ну Березовскому, так и к г-ну Патаркацишвили. Во-вторых,

г-н Абрамович хотел, чтобы г-н Дерипаска

сопровождал его в поездке в Лондон, потому что он считал это полезной возможностью обсудить многочисленные проблемы, возникшие в результате поспешно спланированной сделки слияния, приведшей к созданию второй по 523

Абрамович, День 19-й, стр. 127. Стр. 642

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

величине алюминиевой компании в мире. Г-н Абрамович рассказывал о том, как роскошная, спокойная обстановка в его частном самолете создавала удобные условия для ведения дел. В-третьих, он объяснил, что эта встреча давала возможность продемонстрировать г-ну Дерипаске, что в лице г-на Березовского и г-на Патаркацишвили он имел влиятельных друзей и коллег. Я принимаю эти объяснения. 1111. В своем заявлении свидетеля г-н Дерипаска дал следующие показания о причинах, по которым он сопровождал г-на Абрамовича: «В марте 2000 года г-н Абрамович попросил меня сопровождать его в поездке в Лондон, где он должен был встретиться с г-ном Березовским. Я был заинтересован в том, чтобы установить добрые отношения с г-ном Абрамовичем, который стал моим новым деловым партнером. Кроме того, г-н Березовский был по-прежнему должен мне вышеуказанные деньги, а г-н Швидлер заверил меня, что на этой встрече будет решен вопрос о возврате этого давнего долга. В виде одолжения г-ну Абрамовичу и в надежде получить деньги, которые был должен мне г-н Березовский, я согласился полететь в Лондон на встречу с ним. Трех- или четырехчасовый перелет на самолете не был для меня чем-то необычным, поскольку мне часто приходилось летать на большие расстояния по делам: алюминиевые заводы, которые я контролировал, находились в Восточной Сибири на расстоянии свыше 3 тысяч километров от Москвы. Я помню, что подумал, что этот полет даст мне удобную возможность поближе познакомиться с г-ном Абрамовичем и с г-ном Швидлером. Несмотря на то, что все основные условия объединения наших различных предприятий уже были согласованы и документально закреплены в Предварительном соглашении, нам предстояло обсудить ряд текущих вопросов, касающихся нового предприятия.» В ходе перекрестного допроса он подтвердил эту версию событий. Процесс объединения двух групп предприятий начался еще с момента подписания Предварительного соглашения, в связи с чем безусловно предстояло обсудить много практических вопросов. Пояснение, данное г-ном Дерипаской в отношении того, что он также рассматривал эту встречу как возможность потребовать у г-на Березовского неоплаченную и давно просроченную сумму кредита, также вполне заслуживает доверия. Из его устных показаний стало ясно, что его действительно раздражало то, что г-н Березовский не возвращал предоставленную ему г-ном Дерипаска ссуду на сумму 16 млн. долл. Я

Стр. 643

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

принимаю показания г-на Дерипаски в отношении тех причин, по которым он принял участие во встрече. 1112. И в устных, и в письменных524 завершающих заявлениях г-на Березовского содержалась пространная критика указанных г-ном Абрамовичем, г-ном Дерипаска и г-ном Швидлером оснований для проведения встречи. Если рассматривать некоторые из приведенных им доводов по отдельности, изолированно от остальных доказательств, то они, пожалуй, могли иметь под собой основания. Однако, принимая во внимание заявления г-на Березовского о том, что встреча была согласована заранее (это утверждение не имело никаких доказательственных

оснований,

практической

точки

зрения

его

достоверность представлялась крайне маловероятной525), а также то, что до этого он вообще не имел никакого отношения к переговорам, я без всякого сомнения отдала предпочтение показаниям по данному вопросу, данным г-ном Абрамовичем, г-ном Швидлером и г-ном Дерипаской. В этом контексте следует отметить, что я учла довод г-на Рабиновица (Rabinowitz) о том, что пункт 4.2 Предварительного соглашения вполне соответствует факту встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) и может служить объяснением необходимости в ней, и что «по причине этой гарантии г-н Абрамович должен был обеспечить реальное согласие его партнеров со сделкой слияния с г-ном Дерипаской».526 Однако этот довод мало чем помог мне в части принятия решения о том, чьи показания принять. Указанный пункт представлял собой лишь гарантию «совместного намерения партнеров» г-на Абрамовича «подписать» то, что в конечном итоге стало ДКПА от 15 марта. В этом пункте не содержалось никаких практических или юридических требований, которые заставили бы г-на Дерипаску встретиться с г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили с целью продемонстрировать их согласие. Более того, если бы, согласно гипотезе г-на Березовского, г-ну Абрамовичу действительно нужно было добиться согласия со стороны г-на Березовского и г-на Патаркацишвили или же их «намерения подписать» ДКПА от 15 марта, то в таком случае вызывает удивление (мягко говоря) тот факт, что им заранее не передали на утверждение проект ДКПА, и 524 525

526

Пункты 1196–1199. Поскольку не существовало никаких логических оснований для того, чтобы г-н Абрамович (и, возможно, г-н Дерипаска) и г-н Швидлер прилетели в Москву из Лондона 12 марта только для того чтобы вернуться туда на следующий день. См., например, пункт 1175 письменного заключительного заявления г-на Березовского. Стр. 644

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

что они не должны были подписать его. Еще больше удивления вызывает то обстоятельство,

что

г-ну

Березовскому

не

был

передан

экземпляр

Предварительного соглашения или ДКПА от 15 марта, и что он не видел их до тех пор, пока они не были представлены в ходе настоящего судебного разбирательства. Встреча в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) 1113. Г-н

Абрамович,

г-н

Дерипаска

г-н

Швидлер

изложили

весьма

последовательные версии событий во время встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester). Я отдаю предпочтение их показаниям, а не показаниям г-на Березовского. Факты, установленные мною в отношении прямых доказательств в связи со встречей в гостинице «Дорчестер» (Dorchester), можно обобщить следующим образом. i)

Встреча была запланирована на начало второй половины дня. Г-н Абрамович, г-н Дерипаска и г-н Швидлер пришли в гостиницу «Дорчестер» (Dorchester) примерно в 13:00 и прошли в гостиную в номере г-на Патаркацишвили. Г-на Дерипаску не предупредили о том, что ему предстоит встретиться с г-ном Патаркацишвили, присутствие которого явно его раздражало. Примерно час прошел в обстановке неловкости, пока четверо присутствующих дожидались прихода г-на Березовского. Г-н Березовский, который провел все утро в палате лордов в связи с судебным разбирательством с журналом «Форбс» (Forbes), появился, наконец, вскоре после 14:00. Он вошел из соседней комнаты гостиничного номера, одетый неформально в домашний халат,527 что едва ли указывало на то, что на встрече будут приниматься критически важные деловые решения.

ii)

После этого встреча носила неловкий характер и была краткой. Она продолжалась не более одного часа. Никакие переговоры об условиях сделки слияния не велись. В ходе перекрестного допроса г-н Березовский

527

Я не принимаю утверждения о том, что показания о домашнем халате были «состряпаны» в результате сговора между г-ном Абрамовичем, г-ном Швидлером и г-ном Дерипаской. Нет никаких оснований для того, чтобы подобная деталь фигурировала во всех их письменных заявлениях свидетелей. Стр. 645

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

утверждал, что на встрече в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) были окончательно согласованы пять основных условий, а именно: a)

соотношение долей в предприятии, которые должны были находиться в собственности стороны г-на Дерипаска и стороны гна Абрамовича;

функции г-на Абрамовича в рамках объединенного предприятия и организация управления;

применимое право;

цена (т. е. уравнивающий платеж), и

положение о том, что никто из участников (в том числе и г-н Дерипаска) не будет вправе продать свою долю без согласия остальных участников.

Однако все эти ключевые моменты (за исключением последнего) в действительности уже были согласованы в соответствии с условиями Предварительного соглашения, поэтому никакой необходимости в дальнейших переговорах не было. К моменту проведения встречи сделка слияния уже была завершена. Что же касается последнего положения, то мною установлено, что вопрос о нем так и не был поднят и не был согласован ни с г-ном Дерипаской, ни даже между г-ном Абрамовичем, г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили. Если бы это условие было действительно согласовано с г-ном Дерипаской, как утверждает г-н Березовский, то, учитывая его критически важное значение, невозможно себе представить, чтобы оно никак не было отражено в ДКПА от 15 марта или позднее в Пересмотренном ДКПА от 15 мая. Помимо того, что с коммерческой точки зрения представляется крайне маловероятным, чтобы г-н Дерипаска когда-нибудь пошел на такое условие, если к тому же учесть его неприязнь к г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили, то показания, данные по этому вопросу г-ном Березовским в ходе перекрестного допроса, представляются особенно неубедительными.

Стр. 646

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

iii)

Единственным условием, которое, как утверждает г-н Березовский, ему удалось отчетливо запомнить, является то, что все участники встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) договорились об уравнивающем платеже в размере 575 млн. долл. Это утверждение фигурировало в пункте 278 его заявления свидетеля. Он повторил его и в ходе перекрестного допроса, после чего ему было указано на условия Предварительного соглашения и ДКПА от 15 марта, в которых указывалась сумма в размере всего лишь 400 млн. долл. Тогда он попытался пойти на попятную. Однако цифра 575 млн. долл. явно не могла быть согласована в тот раз. Как я уже указывала выше, сумма уравнивающего

платежа,

зафиксированная

Предварительном

соглашении и вновь фигурировавшая в ДКПА от

15 марта,

составляла 400 млн. долл., а цифра 575 млн. долл. возникла лишь в Пересмотренном ДКПА от 15 мая, когда в состав сделки слияния были впервые включены Братские активы и Саянский завод. Отсюда я заключаю, что г-н Березовский (или скорее всего кто-то другой, действовавший по его поручению) воспользовался этой цифрой, просматривая текст Пересмотренного ДКПА от 15 мая в процессе судебного

разбирательства,

после

чего

г-н

Березовский

соответствующим образом подогнал под это свои показания. iv)

В частности, вопреки утверждению, которое высказал г-н Березовский, но которое так и не было высказано никем из соответствующих свидетелей, я пришла к заключению, что на встрече в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) вообще не обсуждался вопрос о включении Братских активов в состав сделки слияния в обмен на увеличение суммы уравнивающего платежа, подлежавшего уплате со стороны г-на Дерипаски, с 400 млн. долл. до

575 млн. долл. Утверждение о

том, что этот вопрос обсуждался, было выдвинуто в ходе прений в качестве причины, по которой г-н Березовский должен был запомнить цифру 575 млн. долл. При этом утверждалось также, что причиной, по которой это положение не профигурировало в ДКПА от 15 марта, было отсутствие времени. Однако нет никаких доказательств, из которых следовало бы, что дополнительное внесение Братских активов со Стр. 647

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

стороны г-на Абрамовича и Саянского завода со стороны г-на Дерипаски было согласовано еще во время заключения ДКПА от 15 марта с последующим увеличением суммы уравнивающего платежа до 575 млн. долл. Также и в ходе перекрестного допроса г-н Березовский не утверждал, что на встрече в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) было достигнуто какое-то соглашение об оценочной стоимости Братских активов и Саянского завода, на основе которой они должны были быть внесены в состав сделки слияния с последующим увеличением суммы уравнивающего платежа. v)

Я пришла к заключению, что сделка слияния компании «РУСАЛ» действительно обсуждалась на встрече в гостинице «Дорчестер» (Dorchester), несмотря на то, что г-н Дерипаска не смог вспомнить этого обстоятельства.

Однако

это

обсуждение

должно

было

быть

поверхностным. Остальная часть беседы была посвящена вопросам, связанным с алюминиевыми войнами, текущим состоянием российской политики, возвратом суммы, которую г-н Березовский был должен г-ну Дерипаске, но не возвращал вот уже несколько лет, а также просьбе г-на Патаркацишвили

предоставить

ему

самолет.

Была

достигнута

договоренность, что самолет г-ну Патаркацишвили будет приобретен в качестве составного элемента оплаты содействия, оказанного им г-ну Абрамовичу в связи с приобретением алюминиевых активов до слияния. Кроме того, была также достигнута договоренность о том, что г-н Абрамович погасит долг г-на Березовского перед г-ном Дерипаской путем зачета в счет сумм задолженности г-на Дерипаски перед г-ном Абрамовичем

соответствии

условиями

Предварительного

соглашения. Однако при этом я не принимаю заявления г-на Березовского о том, что на встрече в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) были обсуждены или согласованы критически важные условия сделки слияния, поскольку показания, данные им в ходе перекрестного допроса, даже близко не подтверждают такое заявление. vi)

Помимо того, все основные условия сделки слияния уже были согласованы и включены в состав Предварительного соглашения,

Стр. 648

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

показаниям г-на Березовского о встрече в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) вредит то обстоятельство, что все давшие показания члены рабочей группы (г-н Тененбаум, г-жа Панченко и г-н Хаузер (Hauser)) отрицали, что им было что-то известно о встрече в гостинице «Дорчестер» (Dorchester), а также что на какой бы то ни было стадии упоминалось о том, что у г-на Березовского или у г-на Патаркацишвили имелись какая-то подразумеваемая заинтересованность в сделке слияния. Более того, им никогда не давали понять, что им следует ожидать указаний со стороны главных участников этой встречи в отношении ее результатов. Точно так же показаниям г-на Березовского вредит и то обстоятельство, что он ничего не знал ни о Предварительном соглашении, ни о каких-то последующих соглашениях, на основе которых была осуществлена сделка слияния. vii)

Вопреки показаниям г-на Березовского, на встрече в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) не проводилось никаких обсуждений и не было достигнуто никаких договоренностей (ни прямых, ни подразумеваемых) о том, что в качестве доверительного управляющего г-н Абрамович будет

распоряжаться

на

началах

доверительной

собственности

половиной своей 50-процентной доли участия в компании «РУСАЛ» в пользу г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, которые являлись бенефициарами, а также что г-н Абрамович примет на себя фидуциарные обязанности по отношению к г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили. Отсюда следует, что не было никаких обсуждений или договоренностей о том, что применимым правом в отношении таких предполагаемых договоренностей

доверительной

собственности

будет

являться

английское право. 1114. Отсюда следует, что я не принимаю показания г-на Березовского в отношении встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester). Делая такое заключение, я приняла во внимание все косвенные доказательства, на которые опирается г-н Березовский и на основных аспектах которых я остановлюсь подробнее ниже. Косвенные доказательства, на которые опирается г-н Березовский в подтверждение своего заявления о том, что он приобрел долевые права в объединенном предприятии Стр. 649

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1115. Теперь я обращаюсь к косвенным доказательствам, которые в основном относятся к периоду, наступившему после дня встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester), и на которые опирается г-н Березовский, считая их убедительным подтверждением его заявления о том, что у него с г-ном Патаркацишвили были долевые

права

объединенном

предприятии

«РУСАЛ».

Опять-таки

подчеркиваю, что, оценивая прямые доказательства и делая то заключение, которое приведено выше, я также принимала во внимание эти косвенные доказательства с целью проверить, подлежат ли мои предварительные заключения об первых изменению или, по меньшей мере, дополнению с учетом моих взглядов на вторые. Я также повторяю, что, оценивая версию г-на Березовского в отношении вопросов, касавшихся компании «Сибнефть», и, в частности, Вопрос А1, я принимала во внимание те аспекты косвенных доказательств в отношении компании «РУСАЛ», на которые опирался г-н Березовский как на подтверждение его версии о том, что у него имелись долевые права на акции компании «Сибнефть» и на связанные с компанией «Сибнефть» прибыли, а также в целом как на ставящие под сомнение доверие, которого заслуживал г-н Абрамович. 1116.

Здесь необходимо сделать предварительное замечание в отношении

косвенных доказательств, на которые опирается г-н Березовский. Как отмечал в своем письменном заключительном заявлении528 г-н Адкин (Adkin), ссылки г-на Березовского на косвенные доказательства необходимо оценивать с учетом того, что вытекало из версии г-на Березовского в контексте данного периода времени. i)

Центральное место в версии г-на Березовского в рамках иска, возбужденного в Коммерческом суде, занимало утверждение о том, что разрыв между ним и г-ном Абрамовичем был весьма впечатляющим и произошел сразу же после ареста г-на Глушкова в начале декабря 2000 года. Как уже указывалось, это было связано с утверждением о том, что, используя

г-на

Глушкова

роли

заложника,

г-н

Абрамович

способствовал тому, чтобы заставить г-на Березовского продать за малую долю фактической цены вначале его долевые права в ОРТ, а затем 528

Пункт 52. Стр. 650

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

в компании «Сибнефть», и что, поступив таким образом, г-н Абрамович нарушил свое обещание добиться освобождения г-на Глушкова не один раз, а дважды. ii)

В этом контексте версия г-на Березовского в отношении компании «РУСАЛ» требовала признать, что, невзирая на то, что якобы произошло в связи с ОРТ и компанией «Сибнефть», г-н Березовский был согласен после декабря 2000 года и мая 2001 года оставить свои долевые права в алюминиевом предприятии в руках г-на Абрамовича и не принял никаких мер к тому, чтобы каким-то образом зафиксировать или оформить эти права документально.

iii)

Эта версия также требовала поверить, что, заявляя о своих долевых правах на прибыли, получаемые от компании «РУСАЛ», г-н Березовский не принял никаких мер к тому, чтобы установить размер этих прибылей или определить, что именно ему полагалось из них, или же узнать, выплачиваются ли ему вообще какие-либо такие прибыли (кроме заявления о том, что он предполагал, что в том случае, если они не выплачиваются, то ему сообщил бы об этом г-н Патаркацишвили).

iv)

Версия г-на Березовского также предполагала, что, несмотря на готовность г-на Абрамовича предать г-на Березовского в связи с ОРТ и компанией «Сибнефть», г-н Березовский мог уверенно предположить при этом, что г-н Абрамович не поступит таким же образом в связи с совершенно не оформленными долевыми правами г-на Березовского в отношении компании «РУСАЛ» и при этом продолжит выплачивать ему весьма крупные суммы в связи с такими долевыми правами в течение многих лет.

Версия г-на Березовского также требовала признать, что, невзирая на заявляемую им половинную долю в выплате в размере 585 млн. долл., произведенной после продажи акций компании «РУСАЛ» в июле 2004 года, он понятия не имел о том, что произошло с этими миллионами, за исключением вложения части этой суммы, которая была, по его утверждению, инвестирована им с г-ном Патаркацишвили в МГОК Стр. 651

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Металлоинвест». Что касается этой инвестиции, то версия г-на Березовского также требовала поверить, что, невзирая на их прошлый опыт, ни он сам, ни г-н Патаркацишвили не взяли на себя труд оформить документально свои долевые права в ней. 1117. Основные косвенные доказательства, на которые опирался г-н Березовский, касались следующих вопросов: i)

условия соглашений о сделке слияния в 2000 году;

ii)

протокол встречи в аэропорту «Ле Бурже»;

iii)

документы

по

планированию

его

штата

консультантов,

рассматривавшие компанию «РУСАЛ» как его актив; iv)

«протокол Куртиса (Curtis)»;

заявленное распределение прибылей компании «РУСАЛ» в пользу г-на Березовского;

vi)

продажа г-ну Дерипаске в 2003 году первого 25-процентного транша акций компании «РУСАЛ», находившихся в распоряжении г-на Абрамовича;

vii)

продажа г-ну Дерипаскe в 2004 году второго 25-процентного транша акций компании «РУСАЛ» через компанию «Клайрен» (Cliren), а также

viii)

собеседования с г-ном Патаркацишвили.

Условия соглашений о сделке слияния 1118. Г-н Березовский ссылался на упоминания «партнеров» Стороны 1 (г-на Абрамовича)

пунктах

4.1

4.2

Предварительного

соглашения

(цитировавшихся выше), желая подтвердить свое утверждение, что он являлся негласной стороной Предварительного соглашения. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что, если рассматривать пункты 4.1 и 4.2 буквально и с учетом их обычного и естественного значения, то это покажет, что г-н Абрамович действительно имел партнеров, которые вместе с ним заключали сделку слияния с г-ном Дерипаской. Далее он заявил, что, если бы г-н Абрамович в Стр. 652

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

действительности не имел никаких партнеров, как утверждал последний, то очевидной гарантией, которую мог бы предоставить г-н Абрамович с тем, чтобы решить вопросы, вызывавшие озабоченность г-на Дерипаски, была бы гарантия того, что г-н Абрамович не имел партнеров и действовал в одиночку от своего собственного имени. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил также, что пункт 4.2 вполне соответствует факту встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) и может служить объяснением необходимости в ней. Я уже останавливалась выше на этом втором моменте. 1119. Г-н Березовский не утверждал, что он принимал какое-то участие в составлении Предварительного соглашения, и не видел его в то время. Как я уже отмечала, он увидел его лишь тогда, когда соглашение было представлено в рамках данного

судебного

разбирательства.

Не

существует

также

каких-либо

доказательств, указывающих на то, что г-н Патаркацишвили имел какое-то отношение к составлению этого соглашения или видел его. Предположение, сделанное г-ном Березовским о том, что слово «партнеры» относится к нему и к г-ну Патаркацишвили, не было подтверждено доказательствами. Не существует каких-либо доказательств того, что кто-либо из участников имел в виду г-на Березовского или г-на Патаркацишвили. Предпосылкой для включения положения

было

«партнерах»

состояние

дел

алюминиевой

промышленности, в которой господствовали в то время соперничество и взаимное недоверие. 1120. Показания по данному вопросу дали четыре человека, присутствовавшие на переговорах,

результате

которых

было

заключено

Предварительное

соглашение. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что их показания были взаимно противоречащими и непоследовательными. В письменном завершающем заявлении

г-на

Березовского

они

были

подвергнуты 529

критическому анализу на уровне смыслового содержания

всестороннему

. Однако отмеченные

несоответствия были малозначительными и сводились лишь к расстановке акцентов. Неудивительно, что при таких обстоятельствах у некоторых участников были разные мотивировки для истребования гарантий. Как видно из приведенных доказательств, употребление термина «партнеры» было основано 529

Пункты 1164–1175. Стр. 653

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

на ряде опасений, имевшихся у участников: во-первых, со стороны г-на Дерипаски существовало опасение, связанное с тем, чтобы не допустить никакого участия в сделке компании «Транс уорлд груп» (TWG); во-вторых, не все алюминиевые активы, которые вносил в сделку слияния г-н Абрамович, находились на тот момент под его контролем, в связи с чем необходимо было предусмотреть, чтобы он обязался обеспечить все действия контролировавших эти активы третьих лиц, необходимые для того, чтобы сделка слияния стала реальностью. 1121. В своем заявлении свидетеля составитель этого соглашения г-н Булыгин, который по причине болезни не смог присутствовать на судебном процессе, дал следующее описание этому делу: «13.

Я также хорошо помню переговоры, которые предшествовали составлению положений пункта 4.1, в отношении главных участников и их партнеров, гарантировавших, что они действительно владеют активами. Ссылка на партнеров в пункте 4.1 прямо исключает каких-либо представителей компании TWG. Это было важно. В начале переговоров ни г-н Дерипаска, ни я сам не верили, что г-н Абрамович мог действительно приобрести Алюминиевые активы и уплатить за них такую большую сумму. Акционеры компании TWG потратили так много времени и энергии на приобретение и наращивание Алюминиевых активов, что мы никак не могли поверить, что они уступили их г-ну Абрамовичу и что они теперь ушли из этой отрасли. Мы подозревали, что г-н Абрамович может быть лишь номинальным владельцем, в результате чего может случиться так, что нам снова придется иметь дело со своими соперниками. Однако г-н Абрамович убедил нас, что он действительно купил Алюминиевые активы и намеревается сохранить их за собой. Полагаю, что и с другой стороны имело место такое же подозрение относительно компании TWG, поэтому стороны включили положение о взаимной гарантии, согласно которому каждая сторона прямо оговорила, что никто из группы TWG не является партнером. Учитывая общее направление переговоров о компании TWG, я не помню, чтобы обсуждался вопрос о том, кто именно является партнером каждого из главных участников и является ли вообще. Со своей стороны, я полагал, что партнером г-на Абрамовича был г-н Швидлер. Я уверен, что в течение всей встречи никаких телефонных переговоров с г-ном Патаркацишвили или с г-ном Березовским не велось, и имена их не упоминались.

...

Стр. 654

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

26.

Я ни разу не видел г-на Березовского ни на одном из этапов сделки слияния и ни разу ни от кого не слышал в то время о том, что у г-на Березовского имелись долевые права в отношении каких бы то ни было активов г-на Абрамовича, которые были включены в сделку слияния. Я также не помню, чтобы упоминались какие-то долевые права г-на Патаркацишвили в отношении каких бы то ни было активов г-на Абрамовича, которые были включены в сделку слияния. Я никогда не принимал участия ни в каких деловых операциях ни с г-ном Березовским, ни с г-ном Патаркацишвили. Более того, я никогда не встречался с г-ном Патаркацишвили и никогда не был официально знаком с г-ном Березовским. . . .»

1122. В своих устных показаниях г-н Абрамович подтвердил, что у него не было никаких «партнеров» по этой сделке. Он заявил, что соглашение было составлено именно таким образом, чтобы обеспечить, что ни одна из сторон не нуждалась в гарантиях сторонних лиц, и сослался на то, что у г-на Дерипаски имелись другие партнеры в отношении различных заводов, которые г-н Дерипаска вкладывал в сделку слияния. Согласно его показаниям, к тому моменту, когда Предварительное соглашение было подписано в его доме в конце того же дня, он настолько устал, что не стал читать этот документ и попросил г-на Швидлера вычитать его. В ходе перекрестного допроса он заявил, что, по его мнению, в документе учитывалось желание г-на Дерипаска не допустить участия компании «Транс уорлд груп» (TWG) в сделке в качестве неназванной стороны. При этом он объяснил, что некоторые активы, которые он вносил в сделку слияния, принадлежали не ему, а другим лицам, в связи с чем необходимо было включить положение о том, что он несет ответственность за выполнение ими своих обязательств. В глазах г-на Дерипаски такие люди действительно являлись партнерами г-на Абрамовича. Он объяснил, что опасение г-на Дерипаски в отношении скрытого участия со стороны компании «Транс уорлд груп» (TWG) усугублялось тем обстоятельством, что г-н Абрамович к тому времени еще не в полной мере консолидировал свои права собственности на активы, вносимые им в состав сделки слияния. Тот факт, что г-н Абрамович обязался продать алюминиевые активы, на которые ему еще предстояло приобрести право собственности, подтверждается имеющимися материалами дела.

Стр. 655

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1123. Показания г-на Швидлера сводились к тому же. Он был подвергнут перекрестному допросу на том основании, что ссылка на «партнеров» включала и его, так же, как г-на Березовского и г-на Патаркацишвили. Он отрицал это предположение и пояснил, что не был партнером г-на Абрамовича и его компаний. Он заявил, что, по его пониманию, ссылка на партнеров представляла собой лишь ссылку на третьих лиц (в частности, на владельцев других алюминиевых заводов, которые г-н Абрамович обязался внести в состав сделки слияния), от поведения которых зависело практическое осуществление сделки. Ссылка на «партнеров» сторон (т. е. г-на Абрамовича и г-на Дерипаски) должна была пониматься как указание на то, что стороны возьмут на себя обязательство обеспечить, что эти заинтересованные лица сделают все необходимое для реализации сделки слияния. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) попытался нажить капитал на том, что пунктом 4.2 предусматривалось, что такие стороны фактически подпишут соглашение, тогда как продавцы различных алюминиевых заводов подписывать его фактически не будут. Однако я не нашла этот довод убедительным: помимо того, что соглашение было составлено поспешно, по логике вещей подразумевалось, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили подпишут соглашение, а это никогда предложено не было. 1124. Показания г-на Дерипаски в отношении ссылки на «партнеров» сводились к тому же. Он отметил, что г-н Булыгин составил документ в спешке и что гораздо уместнее было бы сказать «заинтересованные стороны или участники», чем «партнеры»530. В своих устных показаниях он весьма доходчиво объяснил соответствующий коммерческий контекст: «Видите ли, активы, которые приобрел на тот момент Абрамович, находились в довольно сложном — трудном — положении. Все эти заводы находились на грани банкротства, в том числе и Ачинский завод, в отношении которого уже было введено внешнее управление, конкурсное управление. И если не принять срочных мер, почти сразу же, чтобы выйти из кризиса — а это такое производство, которое не может быть остановлено, это непрерывное производство, — даже если бы на один день у них не хватило бы сырья, активам был бы нанесен большой ущерб и вред. Я был заинтересован, у меня была личная заинтересованность в том, чтобы все, о чем мы договорились, было реализовано очень, очень точно и ясно, с тем чтобы спасти эти заводы. А для этого все заинтересованные стороны должны быль действовать 530

Дерипаска, День 29-й, стр. 32. Стр. 656

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

заодно, а это означает поставщиков, директоров этих заводов, тех людей, которые состояли в торговых отношениях с этими заводами. И именно это я попросил обеспечить г-на Абрамовича, чтобы это произошло, настолько, насколько это от него зависело.»531 1125. Г-н Березовский выдвинул такие же доводы в отношении употребления выражения «Другие акционеры–продавцы» в ДКПА от 15 марта 2000 года и выражения «Другие акционеры Р1» в Пересмотренном ДКПА от 15 мая. При этом г-н Березовский опять-таки утверждал, что эти выражения четко отражали понимание сторонами этих договоров того обстоятельства, что имелись акционеры, помимо г-на Абрамович и его компаний, и что в действительности этими акционерами являлись г-н Березовский и г-н Патаркацишвили. 1126. Г-н Хаузер (Hauser), являвшийся главным составителем этих документов, объяснил, что у сторон было слишком мало времени на проведение обычной предварительной проверки, которой следовало ожидать для сделки такого рода, и что по сути было четыре причины, по которым он прибег к термину «Другие акционеры–продавцы». Коротко говоря, эти причины были следующими: вопервых, необходимо было учесть возможность того, что некоторые из компаний, долевые права в которых приобретал г-н Дерипаска, находились в распоряжении структур г-на Абрамовича, отличных от компании «Руником» (Runicom); во-вторых, не было понятно, завершили ли компании г-на Абрамовича приобретение всех акций базовых компаний, которые должны были быть проданы г-ну Дерипаске; в-третьих, в связи с имеющимся со стороны г-на Дерипаски подозрениями, что компания «Транс уорлд груп» (TWG) по-прежнему имела какие-то долевые права на продаваемые активы, г-н Хаузер (Hauser) стремился к тому, чтобы обеспечить исполнимость в обязательном порядке соглашения даже в том случае, если окажется, что у компании «Транс уорлд груп» (TWG) действительно по-прежнему имелись такие долевые права; в-четвертых, существовала возможность того, что г-н Абрамович сам имел партнеров, хотя тем человеком, которого имели в виду в этой связи г-н Хаузер (Hauser) и г-н Шнайдер (Schneider), был г-н Швидлер (который вел переговоры по сделке), и никакие другие имена в этой связи не упоминались. В более общем плане г-н Хаузер (Hauser) заявил, что в ходе переговоров по согласованию этого соглашения ни г-н Березовский, ни г-н 531

Дерипаска, День 29-й, стр. 34. Стр. 657

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Патаркацишвили не упоминались532. При этом г-н Хаузер (Hauser) вспомнил, что в ходе переговоров ни с одной, ни с другой стороны не высказывались опасения и не поднимался вопрос в связи с именами других партнеров, и что это никак не обусловило

включение

несколько

расплывчатого

выражения

«Другие

акционеры–продавцы». Он также сослался на то обстоятельство, что компании, владевшие базовыми активами, имели акции на предъявителя, а это означало, что текст должен был быть таким, чтобы то, что, по их пониманию, представляло собой текущее положение, оставалось таковым и в дальнейшем533, и по этой причине данное выражение было составлено так, чтобы его истолкование было по возможности самым широким. 1127. Г-н Тененбаум, который также принимал участие в переговорах со стороны г-на Абрамовича, дал объяснения, сходные с показаниями г-на Хаузера (Hauser). Причины употребления аналогичного выражения («Другие акционеры Р1») в Пересмотренном ДКПА от 15 мая были по сути такими же. Опять-таки, имена гна Березовского и г-на Патаркацишвили в этой связи не упоминались. 1128. Опять-таки,

письменном

завершающем

заявлении

г-на

Березовского

содержался детальный и развернутый анализ причин, по которым показания г-на Хаузера (Hauser) и г-на Тененбаума признавались неудовлетворительными, а также причин, по которым г-н Абрамович и г-н Тененбаум не могли предложить гарантию, которую, согласно версии г-на Абрамовича, он должен был предложить (а именно: гарантию того, что он является единоличным бенефициарным владельцем четырех Офшорных компаний), «потому что и г-н Тененбаум, и г-н Абрамович (и даже г-н Дерипаска) знали, что это не соответствует действительности»534. Я не признаю этой критики. Я вполне понимаю все причины, по которым, как пояснил г-н Тененбаум, самому г-ну Абрамовичу было бы нежелательно и нецелесообразно давать личную гарантию или гарантийное обязательство в отношении того, что компания «Руником» (Runicom) является единоличным бенефициарным владельцем акций Офшорных компаний: г-н Абрамович даже не являлся стороной ДКПА от 15 марта, в связи с чем ему было бы неуместно выступать стороной в личном качестве, и к тому 532 533 534

День 31-й, стр. 6. Хаузер (Hauser), День 31-й, стр. 55–56. Пункты 1262–1269; см. также стр. 259–261 Второго приложения г-на Березовского. Стр. 658

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

же просто не было никакой нужды расследовать или раскрывать те корпоративные или трастовые структуры, в соответствии с которыми были приобретены

Офшорные

компании

соответствии

которыми

осуществлялось владение ими. 1129. С учетом всех доказательств, которые я услышала от лиц, занимавшихся составлением этих документов, и которые я принимаю, я не могу придавать этим словам то значение, которое пытается придать им г-н Березовский в своих заявлениях. Протокол встречи в аэропорту Ле Бурже 1130. Г-н Березовский утверждал, что протокол встречи в аэропорту «Ле Бурже» представляет

собой

«убедительное

доказательство»

того,

что

г-на

Березовского и у г-на Патаркацишвили были долевые права в компании «РУСАЛ». При этом довод, приводимый г-ном Березовским на основании протокола встречи в аэропорту «Ле Бурже», определялся тем, что г-н Абрамович употреблял слово «мы» в отношении его доли участия в объединенном алюминиевом предприятии — компании

«РУСАЛ». По

заявлению г-на Рабиновица (Rabinowitz), употребление г-ном Абрамовичем формы множественного числа «мы» служило признанием того, что г-н Абрамович владел акциями компании «РУСАЛ» совместно с г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили. При этом соответствующими ячейками таблицы, на которые он ссылался, были ячейки № 497–514, в которых содержалось следующее: 497

Б:

То же самое надо будет делать с алюминием.

498

А:

Что, то же самое?

499

Б:

С алюминием надо (то же самое делать).

500

А:

С алюминием ты точно не можешь что-то сделать.

501

Б:

Почему?

502

А:

У нас там всего 50 процентов, должна вторая сторона согласиться.

503

Б:

(Ну и что)?. . .

504

А:

А они потребуют такого же, потребуют такого же. В алюминии пока не зарегулированы налоговые дела. Поэтому там бессмысленно это делать. Это уменьшит Стр. 659

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

значительно доходы. И будешь ждать очереди, чтобы получить дивиденды. 505

Б:

Хорошо, я говорю. . . всё равно настанет время, в конечном счете. . . ммм. . .

506

А:

Ммм. . . c алюминием очень просто. Если мы легализуемся, то и они должны легализоваться. Они же не могут, половина легализована, а вторая — нет.

507

Б:

Согласен, так. . .

508

А:

(Тогда они) все появятся, и Быков, и Миша, и Антон, и Аксён там, и Олег Дерипаска, и (его). . . ммм. . . компании, вообще никто не будет разговаривать даже. Не согласен с этим, да?

509

Б:

Ммм. . . у меня (все время) другая оценка.

510

А:

Ну вот, у меня теперь другая. (Мы, может) в такой ситуации находимся, что (они). . .

511

Б:

Ммм. . . совсем другая оценка. Ты знаешь, они же уже все всё понимают. Никому-никому никогда-никогда нельзя доказать, что (я не переехал). Это, никто это не воспринимает. Ты можешь что угодно (говорить). Давай считать, что это не так.

512

А:

Они не считают, что это неправильно. Единственное, что их удерживает их от серьезного разговора с нами, это только то, что подозрение, ощущение, что ты можешь там находиться. Вот единственное, что их останавливает.

513

Б:

Рома, но я тебе могу сказать, (что мы сейчас), мы много времени потратили (на запад). . .

514

А:

Я понял все аргументы твои. . . я знаю, ты говорил. . . ммм. . . много времени потратил, (но не на эту тему). . .

[Выделение соответствует заключительному заявлению г-на Березовского.] 1131. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) также заявил, что этот отрывок показывает, что г-н Абрамович отказывался разрешить г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили официально оформить их долевые права в компаниях «Сибнефть» и «РУСАЛ» не потому, что г-н Абрамович отвергал любое утверждение о том, что такие долевые права собственности существовали, а потому, что, по его словам, он не был готов официально документально зафиксировать свои отношения ни с гном Березовским, ни с г-ном Патаркацишвили. 1132. Я не принимаю эти заявления. Процитированный выше отрывок протокола следует сразу же за разделом, в котором трое участников переговоров Стр. 660

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

обсуждают вопрос о том, каким образом г-н Абрамович сможет продолжать выплаты г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили в свете реорганизации его трейдинговых компаний. Как я уже указывала, предметом обсуждения на встрече в аэропорту «Ле Бурже» был вопрос о том, что необходимо предпринять, чтобы «легализовать» поступления средств г-ну Березовскому, т. е. как сделать так, чтобы уплачиваемые ему деньги поступали, не нарушая действовавшие в западных банках правила, направленные на борьбу с отмыванием денег. Опять-таки, как я уже отмечала, до того момента, когда г-н Березовский пожелал бы получить деньги, г-н Абрамович мог просто взять средства в своих трейдинговых компаниях. Однако, начиная с конца 2000 года, трейдинговые структуры этих компаний были интегрированы в составe компании «Сибнефть», в результате чего главным источником денежных средств, имевшимся у г-на Абрамовича, стали дивиденды со стороны компании «Сибнефть», которые выплачивались всего один раз в полугодие. Согласно одному из предложений (на которое я уже ссылалась выше), г-н Березовский и г-н Патаркацишвили могли стать зарегистрированными акционерами компании «Сибнефть», с тем чтобы получать выплаты со стороны г-на Абрамовича из явно законного источника (см. ячейки № 451–496). 1133. В ячейке № 497 г-н Березовский начал разговор об алюминии с того, что «то же самое надо будет делать с алюминием». В своем устном комментарии к протоколу г-н Абрамович отметил, что, судя по всему, здесь речь идет о том, что ему (г-ну Березовскому) следует стать зарегистрированным акционером компании «РУСАЛ». Аргумент г-на Березовского основывался на употреблении слова «мы» в ответе, приведенном в ячейке № 502: «У нас там всего 50 процентов». С учетом контекста и принимая во внимание доказательства, которые я услышала от обоих участников в связи со встречей в аэропорту «Ле Бурже» (Le Bourget) и в целом в отношении компании «РУСАЛ», я не считаю, что слово «мы» следует понимать так, как на этом настаивает г-н Березовский, т. е. как относящееся к г-ну Абрамовичу, г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили, представлявшим собой по сути единую группу партнеров. Я принимаю показания г-на Абрамовича о том, что он употребил слово «мы» в значении своей стороны в отличие от стороны г-на Дерипаски. Как указано в

Стр. 661

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

письменном заключительном заявлении г-на Абрамовича535, он не только обыкновенно пользовался словом «мы» и в других местах записи для обозначения того, что сделали он сам или его предприятия, но при этом г-н Абрамович также подчеркнул, что он, как правило, пользовался словом «мы», а не «я», когда речь шла о его компаниях. Если бы показания г-на Березовского по вопросу о компании «РУСАЛ» и по другим вопросам показались мне более убедительными, я, возможно, смогла бы придать определенное значение этому отрывку из протокола, рассмотрев его как подтверждение его версии, однако в действительности речь идет всего лишь о малозначительном оттенке смысла. Гн Березовский также пытался ссылаться на следующее заявление г-на Абрамовича, сделанное в ячейке № 504: «и будешь ждать очереди, когда получишь дивиденды». Согласно заявлению г-на Рабиновица (Rabinowitz), не было никаких причин для того, чтобы у г-на Березовского были какие-то долевые права в отношении дивидендов со стороны компании «РУСАЛ», если бы, как утверждал г-н Абрамович, г-н Березовский действительно не имел никакого отношения к алюминиевым предприятиям — в этом случае у г-на Березовского не было бы вообще никаких оснований «ждать очереди». Однако, рассматривая это в контексте, можно заметить, что высказывание г-на Абрамовича было его ответом на предложение г-на Березовского о том, что ему следует стать акционером компании «РУСАЛ», чтобы получать в будущем выплаты, а вовсе не каким-то признанием существования долевых прав. Документы по планированию, составленные его сотрудниками и консультантами, рассматривавшими компанию «РУСАЛ» как его актив 1134. Далее г-н Березовский пытался сослаться на различные материалы, причем все они появились уже после марта 2000 года и являлись внутренними материалами по отношению к г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили, а также их штатным сотрудниками и профессиональным консультантам, таким как компании «Валмет» и «МТМ» (Valmet / MTM). Выше я в какой-то степени уже рассмотрела эти документы в контексте вынесения мною определения по вопросам, относящимся к компании «Сибнефть». К их числу относились следующие документы:

535

Пункт 431. Стр. 662

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Пояснительная

записка»

(без

даты),

относящаяся

уплате

комиссионного вознаграждения г-ну Патаркацишвили в размере 100 млн. долл.; ii)

краткая биография г-на Патаркацишвили;

iii)

структурная схема, которая явно сопровождала ее и, судя по всему, относилась к периоду до 21 апреля 2000 года;

iv)

список документов;

внутренний

меморандум,

составленный

г-ном

Самьюэлсоном

(Samuelson), от 5 сентября 2000 года, а также vi)

электронное сообщение от г-на Самьюэлсона (Samuelson) г-ну Майларду (Maillard) с приложением структурных схем трастов «Хотспэр» (Hotspur) и «Октопус» (Octopus).

1135. В контексте компании «РУСАЛ» г-н Рабиновиц (Rabinowitz) опирался на тот факт, что некоторые из этих документов, судя по всему, исходили из предположения или допущения о том, что у г-на Березовского и у г-на Патаркацишвили имелись долевые права в объединенном алюминиевом предприятии, т. е. в компании «РУСАЛ». Г-н Березовский не вызывал никаких свидетелей для разъяснения обстоятельств, в которых эти документы были составлены, кем и с какой целью они были составлены, а также иных объяснений в отношении их содержания. Сам он не сумел дать какие-то показания такого рожа, поскольку, по его собственному признанию, они никогда не имел никакого дела ранее, да и вообще никогда, с деталями организации его собственных финансовых дел. Тем не менее, из его показаний был ясно (и мною было установлено), что они были подготовлены без какого бы то ни было участия со стороны г-на Абрамовича и каких-то его штатных сотрудников или консультантов, а также без их ведома. Более того, как я уже поясняла ранее при рассмотрении вопроса об этих документах, к тому времени (т. е. к 2000 году и позднее) г-н Березовский и г-н Патаркацишвили признали необходимость в надлежащем документальном оформлении происхождения своих средств, желая

обеспечить соблюдение действующих на Западе Стр. 663

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

требований по борьбе с отмыванием денег. Многие из этих документов выглядят так, как будто их предполагалось продемонстрировать западным банкирам

или

профессиональным

консультантам

или

доверительным

управляющим (таким как г-н Самьюэлсон (Samuelson)), с тем чтобы обеспечить получение средств г-на Березовского и г-на Патаркацишвили на Западе так называемым «законным» путем. Именно с учетом этих обстоятельств и следует оценивать убедительность этих доказательств. 1136. По всей вероятности, г-н Фомичев, который когда-то являлся финансовым консультантом г-на Березовского, и г-н Кэй (Kay), который когда-то был финансовым

консультантом

г-на

Патаркацишвили,

могли

дать

соответствующие показания по этим вопросам — так же, впрочем, как и по различным другим вопросам. Однако г-н Березовский предпочел не вызывать ни одного, ни другого, поскольку, судя по всему, между ними произошел разрыв536. На различных стадиях прений537 от имени г-на Березовского было заявлено, что г-ну Абрамовичу следовало вызвать в качестве свидетеля г-на Фомичева, а то, что он этого не сделал, характеризовалось как «странность». Более того, г-н Рабиновиц (Rabinowitz) предложил суду сделать различные заключения отрицательного характера из того, что он назвал «нежеланием» г-на Абрамовича вызвать г-на Фомичева. Я рассматриваю этот конкретный вопрос ниже в контексте протокола Куртиса (Curtis), где объясняю, почему я не согласна с этим заявлением. Для целей же настоящего анализа достаточно будет отметить, что, если г-н Березовский предпочел ссылаться в обоснование своей версии по данному вопросу на различные внутренние финансовые служебные записки, но при этом не пожелал вызывать г-на Фомичева или г-на Кэя (Kay), то это его личное дело, однако, с учетом этих обстоятельств, ему надлежало смириться с последствиями таких действий, а именно: что суд неизбежно не придаст большого значения таким материалам. 1137. Г-н Березовский ссылался на Пояснительную записку, относившуюся к уплате комиссионного вознаграждения г-ну Патаркацишвили в размере 100 млн. долл., не только с целью подтверждения своей версии о том, что договоры о комиссии 536

537

Я уже указывала выше, что г-н Фомичев задолжал г-ну Березовскому крупные денежные суммы. См., например, пункты 196–200 письменного заключительного заявления г-на Березовского, а также устное заключительное заявление г-на Рабиновица (Rabinowitz) (День 41-й, стр. 38). Стр. 664

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

с г-ном Патаркацишвили были фиктивными, но также и для подтверждения версии о том, что у г-на Березовского и у г-на Патаркацишвили имелись долевые права собственности как в отношении компании «Сибнефть», так и в отношении алюминиевых активов. В указанной служебной записке, которая не была датирована и не была подписана, говорилось о той стадии предстоящего процесса, на котором будут распределены «активы, принадлежащие партнерам [т. е. г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили] по основным коммерческим проектам», причем к перечисленным активам относились долевые права в отношении компании «ЛогоВАЗ», «алюминиевого комплекса» и компаний «Сибнефть», ОРТ и «Аэрофлот». Судя по всему, Пояснительная записка была подготовлена с целью представления компании «Валмет» (Valmet), или г-ну Дженни

(Jenni),

или

другим

профессиональным

консультантам

г-на

Березовского и г-на Патаркацишвили, вероятно, примерно в течение апреля 2000 года. По всей видимости, этот документ, вместе со вторым, третьим и четвертым из указанных выше документов, входил в пакет документов, которые планировалось отправить (но которые в действительности так и не были отправлены) г-ну Дженни (Jenni), отрицавшему в своих показаниях, что он их получил. Вероятнее всего, Пояснительная записка была подготовлена в связи с «легализацией» средств г-на Березовского и г-на Патаркацишвили за пределами России — иными словами, для того чтобы было видно, что эти два господина имеют права собственности на различные активы, что послужит обоснованием их доходов. 1138. В письменном завершающем заявлении г-на Березовского Пояснительная записка была подвергнута тщательному доказательственному анализу с целью подтверждения утверждений, в частности, о том, что ее автором был г-н Стрешинский,

что

г-на

Патаркацишвили

(или)

г-на

Березовского

консультировал г-н Анисимов по вопросам структуры его договоренностей в отношении компании «РУСАЛ» в соответствии с «британским правом», и что гну Анисимову было известно о ее содержании. Эти заявления были расширены во Втором приложении г-на Березовского (стр. 256–257) в виде нового языкового анализа русского текста, который показывал, что авторство г-на Стрешинского

как

составителя

Пояснительной

записки

представлялось

очевидным на основе сравнения языка, синтаксиса и оформления записки с Стр. 665

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

тремя другими документами, составленными на русском языке, автором которых, по утверждению г-на Березовского, являлся г-н Стрешинский. Это, в свою очередь, повлекло за собой дополнительные письменные заключительные заявления со стороны защитников Анисимова, которые были поданы 6 марта 2012 года, и еще одно ответное письменное заявление, поданное г-ном Березовским 13 марта 2012 года. Г-н Стрешинский не был опрошен по данному языковому анализу в ходе перекрестного

допроса, хотя по вопросу

Пояснительной записки он был подвергнут весьма тщательному перекрестному допросу. Кроме того, анализ не был подтвержден показаниями эксперта по русскому языку. С учетом этих обстоятельств я не готова придать какое-то значение новому языковому анализу. 1139. Я не признаю три утверждения, выдвинутые г-ном Березовским в отношении того, что автором Пояснительной записки был г-н Стрешинский, что г-на Патаркацишвили и (или) г-на Березовского г-н Анисимов консультировал по вопросам структуры его договоренностей в отношении компании «РУСАЛ» в соответствии с «британским правом», и что г-ну Анисимову было известно о ее содержании, поскольку эти утверждения не подкреплены доказательствами. Г-н Стрешинский убедительно отрицал свое авторство в отношении служебной записки в ходе перекрестного допроса, и при этом не существует никаких разумных причин для того, чтобы считать его составителем этого документа. В частности, представляется весьма маловероятным, чтобы он называл г-на Березовского и г-на Патаркацишвили «клиентами». Я также принимаю показания г-на Анисимова о том, что он не консультировал таким образом г-на Березовского и г-на Патаркацишвили. Таким образом, я принимаю анализ, предложенный г-ном Малеком (Malek) в его устном заключительном заявлении и дополнительном заявлении в отношении данных четырех документов, а также анализ, предложенный от имени г-на Абрамовича в его письменном и устном завершающих заявлениях. Я прихожу к заключению, что наиболее вероятным автором этого документа являлся г-н Кэй (Kay), хотя это и не имеет никакого существенного значения для моего заключения о том, что ни г-ну Стрешинскому, ни г-ну Анисимову было что-то известно о его содержании. В документе

неправильно

утверждается,

что

г-н

Березовский

г-н

Патаркацишвили имели долевые права собственности в компании «Аэрофлот». Стр. 666

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Более того, вопреки заявлениям, сделанным от имени г-на Березовского, приведенная на структурной схеме подробная информация, относящаяся, например, к продавцам алюминиевых активов до слияния, которая явно предназначалась для включения в состав пакета документов, а также три остальных упомянутых выше документа — все это должно были иметься у г-на Патаркацишвили как у одной из сторон Предварительного договора и договоров комиссии, а также как у лица, привлекавшегося в качестве посредника к заключению десяти отдельных договоров купли–продажи, упомянутых выше. 1140. Точно так же, по аналогичным причинам вряд ли можно полагаться и на материалы Самьюэлсона (Samuelson), в частности, на его внутренний меморандум и электронное сообщение, к которому прилагались структурные схемы трастов «Хотспэр» (Hotspur) и «Октопус» (Octopus). Я уже упоминала эти документы в контексте вопросов, связанных с компанией «Сибнефть». Содержавшаяся в них информация должна была быть получена от г-на Березовского, г-на Фомичева, г-на Патаркацишвили и (или) г-на Кэя (Kay). Более того, никакие меры, которые предстояло предпринять в соответствии с материалами Самьюэлсона (Samuelson), а именно: передача в доверительное хранение долевых прав г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в отношении компаний «Сибнефть» и «РУСАЛ», так и не были воплощены в жизнь. Таким образом, хотя г-ну Самьюэлсону (Samuelson) и могли сказать, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили владеют этими активами на правах собственности, с тем чтобы заверить его в благонадежности источников поступления тех средств, которые ему предстояло получить (и которые, как утверждалось, поступали из их активов), эти активы в действительности так и не были помещены (или предположительно помещены) в какие бы то ни было из организованных им структур. 1141. Соответственно, я не придаю никакого значения этим материалам в качестве подтверждения версии г-на Березовского о том, что у него имелись долевые права собственности в компании «РУСАЛ». Опять-таки, если бы собственные прямые показания г-на Березовского по вопросам, относящимся к компании «РУСАЛ», показались мне более убедительными, я бы еще могла рассмотреть возможность того, чтобы придать какое-то значение тому, что говорилось профессиональным консультантам типа компании «Валмет» (Valmet), но даже Стр. 667

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

если исходить из такого предположения, эти материалы все равно имели бы весьма незначительный вес, если принять во внимание ограниченность показаний в отношении тех обстоятельств, при которых они были составлены, а также тот факт, что они искажали реальное положение, во всяком случае в том, что касалось компании «Аэрофлот». «Протокол Куртиса» (Curtis) 1142. Я уже кратко ссылалась на протокол Куртиса (Curtis) в контексте вопросов, относящихся к компании «Сибнефть», и упоминала ту роль, которую г-н Куртис (Curtis) сыграл в связи со сделками с компаниями «Спектрум» (Spectrum) и «Девониа»

(Devonia).

Согласно

существующим

материалам

дела

происхождении этого протокола, г-жа Флинн (Flynn), которая работала в 2003 и 2004 году ночным дежурным секретарем в компании «Куртис энд Ко.» (Curtis & Co), вспомнила, что протокол был передан ей однажды вечером г-ном Куртисом (Curtis), который сказал ей, что этот документ имеет жизненно важное значение. Она сделала соответствующую пометку на самоклеющемся листке, который она приклеила к протоколу, когда снимала с его копию. При этом она не могла вспомнить, когда именно г-н Куртис (Curtis) передал ей протокол, а сам этот документ не был датирован. Несмотря на то, что протокол неминуемо должен был быть подготовлен г-ном Куртисом (Curtis) до его смерти в марте 2004 года, не было никаких подтверждений того, был ли он составлен г-ном Куртисом (Curtis) непосредственно во время встречи, которая протоколировалась, или же спустя какое-то время. Протокол составлен от руки почерком г-на Куртиса (Curtis). 1143. В

протоколе

предположительно

запротоколирована

встреча

г-ном

Патаркацишвили в его доме в Грузии, состоявшаяся летом 2003 года, на которой присутствовали г-н Куртис (Curtis), г-н Фомичев, неизвестный мужчина по имени «Игорь» и г-н Тененбаум. Значимость этого протокола (если он действительно представляет собой подлинную запись содержания беседы) заключалась

в том,

что

в нем предположительно

запротоколированы

переговоры, в которых, как утверждалось, принимал участие г-н Тененбаум и которые давали возможность предполагать, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили ранее являлись акционерами компании «Сибнефть» вместе с Стр. 668

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

г-ном Абрамовичем; что они продали свои долевые права с помощью структуры, которая была сложной и дорогостоящей, и что на момент встречи гн Березовский и г-н Патаркацишвили имели 25-процентное долевое участие в компании

«РУСАЛ»,

так

же,

как

г-н

Абрамович.

протоколе

предположительно запротоколированы переговоры, касавшиеся (среди прочего) тех возможностей, с помощью которых г-н Березовский и г-н Патаркацишвили могли продать свои доли в компании «РУСАЛ» и продать свой пай обратно г-ну Абрамовичу. 1144. В своем устном заключительном заявлении г-н Рабиновиц (Rabinowitz), по сути, заявил, что в отношении заключения суда по вопросу о протоколе Куртиса (Curtis) не могло быть никаких половинчатых решений — суд имел две возможности: либо протокол представляет собой подлинный документ, в котором точно запротоколировано содержание беседы, в которой принимал участие г-н Тененбаум, как это утверждал г-н Березовский, либо он представлял собой «умышленную подделку, созданную английским солиситором г-ном Куртисом (Curtis), причем созданную по какой-то причине, которая так и не была в достаточной степени разъяснена г-ном Абрамовичем538. В письменном539 и в устном540 завершающих заявлениях г-на Березовского приведен детальный анализ некоторых доказательств, относящихся к данному вопросу. 1145. Исходя из совокупности всех доказательств я прихожу к заключению, что протокол Куртиса (Curtis) не являлся прямой или совпадающей по времени записью каких-то вопросов, обсуждавшихся в присутствии г-н Тененбаумa во время его единственного визита в летнюю резиденцию г-на Патаркацишвили в городе Батуми (Грузия) в день, которым, по общему мнению сторон и согласно данным полетов, являлось 25 августа 2003 года. При этом мне нет необходимости решать, проявил ли недобросовестность один только г-н Патаркацишвили, который, возможно, дал понять г-ну Куртису (Curtis), что г-н Патаркацишвили, г-н Фомичев и г-н Тененбаум действительно вели на русском языке переговоры, которые предположительно зафиксированы в протоколе (при том, что г-н Куртис (Curtis) не говорил и не понимал по-русски), или же 538 539 540

День 41-й, стр. 44–45. Пункты 1309–1376. Например, День 41-й, стр. 44–57; День 42-й, стр. 46–47, 68, 84, 91. Стр. 669

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

недобросовестность проявил (единолично или вместе с г-ном Патаркацишвили) г-н Куртис (Curtis), который, по его утверждению, запротоколировал, что эти переговоры велись на английском языке в присутствии г-на Тененбаумa, как это следует из протокола, хотя, на мой взгляд, предположение о том, что недобросовестность проявили они оба, больше похоже на правду. Если бы существовала такая необходимость, мне было бы нетрудно установить, что г-н Куртис (Curtis) действительно проявил недобросовестность в этом отношении, несмотря на то, что он был, по словам г-на Рабиновица (Rabinowitz), «английским солиситором». Как это несколько эвфемистически отмечено в завершающем заявлении г-на Абрамовича, его поведение в связи со сделками с компаниями «Спектрум» (Spectrum) и «Девониа» (Devonia): «. . . и прежде демонстрировало умение вести протоколы встреч таким образом, чтобы создавать нужную, но вовсе не обязательно правдивую версию событий»541, или, попросту говоря, г-н Куртис (Curtis) проявлял полную готовность изготовлять фиктивные документы в тех случаях, когда это служило целям его клиентов и создавало возможность для получения им крупных сумм вознаграждения. 1146. Подводя итоги, основаниями для этого заключения и соответствующими фактами, которые мне удалось установить, являются следующие. i)

Г-н Тененбаум являлся единственным свидетелем, давшим показания в отношении этой встречи. Несмотря на то, что его показания всесторонне оспаривались

ходе

перекрестного

допроса

подверглись

исчерпывающей критике в заключительном заявлении г-на Березовского, я считаю его несомненно честным и надежным свидетелем. Безусловно, он проявил лояльность по отношению к г-ну Абрамовичу. Однако, несмотря на то, что этот фактор следовало в обязательном порядке учитывать в своей оценке, он нисколько не умалил при этом той правдивости, которая, по моему мнению, лежала в основе данных им показаний. В 2003 году г-н Тененбаум являлся управляющим директором 541

См. стр. 143 приложения г-на Абрамовича «Перечень выявленные ошибки», комментарий к пункту 1314 письменного завершающего заявления г-на Березовского и пункт 441 завершающего заявления г-на Абрамовича. Стр. 670

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

компании, известной теперь под названием «Эм-Эйч-Эс (сервисес) лимитед»

(MHS

(Services)

Limited,

«Эм-Эйч-Эс»

(МНS)),

базирующейся в Лондоне фирме по оказанию консультационных услуг, которая оказывала консультационную и административную поддержку гну Абрамовичу. До этого он возглавлял финансовую службу компании «Сибнефть» и входил в состав рабочей группы, отвечавшей за реализацию соглашений между г-ном Абрамовичем и г-ном Дерипаской о слиянии их соответствующих алюминиевых структур в компанию «РУСАЛ». Однако его участие в компании «РУСАЛ» было ограничено лишь определенными аспектами акционерного договора между г-ном Абрамовичем и г-ном Дерипаской, поскольку такие договоры, как правило, были связаны в понятиями, с которыми он был ближе знаком, учитывая его опыт работы в области корпоративных финансов и международных сделок слияния и приобретения, когда он был в штате компании «Саломон бразерс» (Salomon Brothers). Совсем незадолго до этого он принимал участие в сделке приобретения г-ном Абрамовичем футбольного клуба «Челси» (Chelsea), которая завершилась в июле 2003 года, поэтому целью его визита к г-ну Патаркацишвили было в основном обсуждение вопросов, связанных с футболом. ii)

Вот как объяснил г-н Тененбаум в своем заявлении свидетеля причину своей поездки на встречу с г-ном Патаркацишвили, а также характер так называемой «встречи»: «86.

Я встречался с г-ном Патаркацишвили в Грузии один раз в 2003 году (г-н Абрамович не присутствовал на этой встрече), которая состоялась, как мне кажется, в конце лета или в начале осени 2003 года, потому что я помню, что до этого был очень плотно занят сделкой приобретения футбольного клуба «Челси» (Chelsea) и ее последствиями на момент визита (эта сделка была завершена в июле 2003 года). Г-н Абрамович сказал мне, что г-н Патаркацишвили пригласил его в свою приморскую резиденцию, чтобы показать ему дом, который незадолго до этого был закончен, и обсудить с ним возможность инвестиций в футбольный клуб. В связи с тем, что в России был выписан ордер на арест г-на Патаркацишвили, он не мог выезжать за пределы Грузии. Г-н Абрамович спросил меня, не смогу ли я посетить г-на Патаркацишвили в знак уважения к нему. На тот момент я находился в Москве, и у меня не было никакого желания ехать, Стр. 671

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

но, учитывая мое участие в деле с футбольным клубом «Челси» (Chelsea), я неохотно согласился. Я вылетел чартерным рейсом в Батуми (Грузия), а оттуда был доставлен до дома г-на Патаркацишвили на его вертолете. ... 89.

Я помню, что в доме на берегу моря находилось примерно с десяток взрослых, окруженных женами и детьми. Обед проходил не в западном стиле, когда все садятся за стол, а скорее представлял собой весьма неофициальную встречу, и в течение всего времени, пока я находился там, приходили и уходили какието люди. Мне был кратко показан дом, а все остальное время я провел вместе с другими гостями и родственниками в саду, где был накрыт стол. Помимо г-на Патаркацишвили, я помню, там также присутствовал г-н Фомичев. Я встречался с г-ном Фомичевым раньше и немного знал его. Кроме того, я хорошо помню, что так находился один господин, которого я принял за англичанина или, возможно, за американца и который мог быть гном Куртисом (Curtis), но с ним я раньше не встречался и с тех пор больше не видел. По-моему, я кратко переговорил с ним на английском языке (не помню, чтобы он говорил по-русски, как остальные гости), но это была лишь учтивая беседа, которая не касалась коммерческих вопросов. Мне этот человек ничем особенным не запомнился.

90.

Все, что мне удалось вспомнить о своем разговоре с г-ном Патаркацишвили, это то, что он был посвящен недавно объявленной сделке приобретения г-ном Абрамовичем футбольного клуба «Челси» (Chelsea), и я помню, как г-н Патаркацишвили сказал, что это отличная идея, и что он тоже хочет сделать то же самое. Г-н Патаркацишвили упомянул, что у него есть кое-какие связи в бразильских футбольных кругах, и спросил, не заинтересован ли г-н Абрамович в том, чтобы вложить средства вместе с ним. Насколько я помню, он надеялся, что это даст ему возможность съездить в Бразилию, несмотря на ордер на арест. Он чувствовал, что создал себе отрицательный имидж, и сказал, что надеется сделать себе в Бразилии такую же положительную рекламу, как это удалось, по его мнению, сделать г-ну Абрамовичу в Англии. Эта идея его крайне заинтересовала. Я заверил его, что переговорю с г-ном Абрамовичем об этом предложении. Помню, что г-н Патаркацишвили также упомянул, что имеет связи в футбольных кругах в Грузии, и, как мне кажется, сказал при этом, что вложил средства в известный грузинский футбольный клуб «Динамо Тбилиси». Возможно, что он спросил также, не захочет ли г-н Абрамович принять участие в инвестициях в этот клуб, но теперь я уже точно не помню.

91.

Я находился в доме около двух часов, а затем вернулся обратно в аэропорт, где я сел на другой чартерный самолет, на этот раз вылетавший в Ниццу, где находился г-н Абрамович. Я передал Стр. 672

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

подробности моего разговора об инвестициях в футбольные клубы г-ну Абрамовичу, когда встретился с ним, и г-н Абрамович сказал мне, что не заинтересован в инвестициях, но готов рассмотреть возможность оказания содействия г-ну Патаркацишвили в его предприятии. Затем я полетел дальше обратно в Лутон (Luton) а оттуда домой в Лондон. На следующий год г-н Патаркацишвили действительно вложил средства в бразильский клуб «Коринтианс» (Corinthians) вместе с партнером по имени Киа Журабчян (Kia Joorabchian). Г-н Абрамович не оказывал ему никакого содействия в связи с этими инвестициями.» 1147. Я принимаю изложенные выше показания г-на Тененбаумa в той части, что это была неофициальная встреча на пленэре, а не деловая встреча. У г-на Патаркацишвили были инвестиции в известном грузинском футбольном клубе «Динамо Тбилиси», начиная с 2001 года, и он был заинтересован в том, чтобы сделать себе определенную положительную рекламу, с тем чтобы укрепить свой имидж так же, как, по его мнению, это сделал г-н Абрамович, приобретя футбольный клуб «Челси» (Chelsea). Стороны сходятся в том, что примерно через год после этого г-н Патаркацишвили действительно приступил к переговорам о приобретении бразильского футбольного клуба. При этом я не принимаю утверждение г-на Рабиновица (Rabinowitz), высказанное им в ходе перекрестного допроса, о том, что, поскольку переговоры г-на Патаркацишвили по вопросу о бразильском клубе начались не раньше чем в августе 2004 года, то футбольная тема вряд ли могла стать предметом обсуждения на встрече в Батуми в 2003 году. Как указал г-н Тененбаум, и как можно было ожидать, приобретение футбольного клуба «Челси» (Chelsea) было одним из главных, если не самым главным предметом беседы между г-ном Тененбаумом и г-ном Патаркацишвили на званом обеде в доме последнего. 1148. Я признаю, что любой разговор, состоявшийся между этими двумя участниками и г-ном Фомичевым, должен был вестись на русском языке. Я признаю, что, независимо от того, в какой степени г-н Патаркацишвили владел английским языком, г-н Тененбаум не стал бы разговаривать с г-ном Патаркацишвили ни на каком языке, кроме русского. В отличие от остальных присутствовавших, г-н Куртис (Curtis) не говорил по-русски. Отсюда следует, что г-н Куртис (Curtis) не мог вести в протоколе прямую запись того, о чем говорили между собой г-н Тененбаум, г-н Фомичев и г-н Патаркацишвили. Это, однако, полностью Стр. 673

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

противоречит тому, какое впечатление создает г-н Куртис (Curtis) в своем протоколе, а именно: что он подробно протоколировал содержание деловых переговоров на английском языке. Я также принимаю показания г-на Тененбаумa о том, что во время обеда на пленэре никто не вел никаких записей содержания светских бесед. Я также принимаю его показания о том, что, если бы заметил, что кто-то ведет протокол, он бы попросил предоставить ему экземпляр. 1149. Совокупность

показаний

г-на

Тененбаумa

полностью

противоречит

представлению о том, что г-н Тененбаум провел детальные переговоры, которые предположительно были зафиксированы в протоколе Куртиса (Curtis). До этого он никогда не встречался с г-ном Куртисом (Curtis) и никогда раньше не имел никаких дел с г-ном Фомичевым или с г-ном Патаркацишвили. Да и г-н Абрамович и г-н Швидлер мало что знали о г-не Куртисе (Curtis). Г-н Тененбаум твердо стоял на том, что он вообще не обсуждал вопрос о правах собственности на компанию «РУСАЛ» или о ее продаже. Ему мало что было известно об этом, поэтому вопросы, предположительно освещенные в протоколе, были вне сферы его знаний и компетенции. Я сочла вполне заслуживающими доверия его пояснения о том, что его функции в приобретении компании «РУСАЛ» были весьма ограниченными и что без конкретных указаний он не стал бы обсуждать частные дела г-на Абрамовича в присутствии посторонних. 1150. В интересах г-на Березовского был разработан обширный тезис о том, что только

г-н Тененбаум мог знать определенные сведения, содержавшиеся в

протоколе г-на Куртиса (Curtis). Мне нет нужды заниматься тщательным анализом его показаний. Достаточно сказать, что значительный объем информации о структуре долевых прав собственности г-на Абрамовича в отношении компании «РУСАЛ» и, в частности, об использовании компаний с акциями на предъявителя, расположенных на Британских Виргинских островах (БВО), должен был быть известен г-ну Фомичеву, другим представителям г-на Березовского и г-ну Патаркацишвили в результате уплаты компании «Девониа» (Devonia) суммы в размере 1,3 млн. долл., которая была структурирована путем выплат дивидендов со стороны алюминиевых предприятий г-на Абрамовича.

Стр. 674

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Точно так же различные сведения о его долевых правах собственности в отношении компании «РУСАЛ», алюминиевой трейдинговой компании, были предоставлены представителям г-на Березовского в связи с другими выплатами. Как я уже упоминала, самому г-ну Патаркацишвили тоже должно было быть известно о некоторых из тех офшорных компаний, которые использовались в контексте его функций посредника при заключении Предварительного соглашения и десяти отдельных договоров купли–продажи. Более того, как прямо признано в Подробном изложении иска самого г-на Березовского, о разделе поровну прав собственности на компанию «РУСАЛ» между г-ном Абрамовичем и г-ном Дерипаска было публично объявлено еще 4 апреля 2001 года и прямо подтверждено в корреспонденции еще до поездки г-на Тененбаумa в Грузию в контексте определенных выплат комиссионного вознаграждения. 1151. Как мне удалось установить, имелись все основания для того, чтобы ко времени обеда в доме у г-на Патаркацишвили, состоявшегося в августе 2003 года, г-н Куртис (Curtis) мог быть заинтересован в «создании доказательства» наличия долевых прав на алюминиевые активы у г-на Патаркацишвили и г-на Березовского, о которых они заявляли. В феврале 2003 года г-н Абрамович сказал г-ну Патаркацишвили, что он рассматривает возможность ликвидировать свое совместное с г-ном Дерипаской алюминиевое предприятие. При этом г-н Абрамович объяснил, что это будет включать погашение неуплаченной суммы комиссионного вознаграждения г-на Патаркацишвили. В результате у г-на Патаркацишвили должен был возникнуть вопрос о «легализации» всех средств, полученных в таком порядке, который соответствовал бы требованиям по борьбе с отмыванием денег, предъявляемым западными банками. Ранее, еще в конце 2000 года, г-н Фомичев высказывал предположение о том, что будущие выплаты

со

стороны

г-на

Абрамовича

г-ну

Березовскому

г-ну

Патаркацишвили можно будет «легализовать» путем передачи им акций компании «Сибнефть», с тем чтобы они получили возможность получать выплаты дивидендов и тем самым оправдывать получение ими средств в таком порядке. Как я уже указывала, именно это и являлось одним из вопросов, обсуждавшихся на встрече в аэропорту «Ле Бурже» (Le Bourget). Из материалов дела следует, что аналогичная схема рассматривалась г-ном Патаркацишвили и г-ном Куртисом (Curtis) вскоре после встречи первого с г-ном Абрамовичем в Стр. 675

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

феврале 2003 года, когда г-н Патаркацишвили дал указание г-ну Куртису (Curtis) подготовить проект меморандума о взаимопонимании между г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили, который, в случае его подписания, предусматривал бы передачу г-ну Патаркацишвили (но не г-ну Березовскому) за номинальную сумму акций компании, владевшей 25% компании «РУСАЛ», после чего эти акции надлежало снова продать г-ну Абрамовичу. Однако при этом перед г-ном Куртисом (Curtis) как юридическим советником г-на Патаркацишвили (как он отмечал в 2000 году в отношении заявленных долевых прав в отношении компании «Сибнефть»), встал вопрос об отсутствии какихлибо письменных документов, подтверждавших, что у г-на Патаркацишвили действительно когда-то имелись долевые права в отношении компании «РУСАЛ». Я прихожу к заключению, что скорее всего г-н Куртис (Curtis) составил протокол Куртиса (Curtis) для того, чтобы обеспечить подтверждение таких долевых прав. Как записано в самом протоколе, важно было «создать доказательства прав собственности, чтобы показать, откуда и почему происходят поступления от его собственных продаж». Несмотря на то, что мне нет нужды устанавливать какие-то особые обстоятельства в этом отношении, я не могу придать никакого доказательственного значения этому протоколу как подтверждению версии г-на Березовского в отношении долевых прав на компанию «РУСАЛ». 1152. В этом контексте было бы несколько удивительно, если бы в протоколе Куртиса (Curtis) действительно была запротоколирована подлинная встреча с г-ном Тененбаумом ― г-н Патаркацишвили никогда не упоминал солиситорам г-на Березовского в 2005 и в 2007 году о какой-то встрече с г-ном Тененбаумом в Батуми (или в другом месте), на которой обсуждался бы вопрос об активах компании «РУСАЛ». По всей видимости, г-н Патаркацишвили сказал им, что он впервые узнал о продаже активов г-ном Абрамовичем г-ну Дерипаске «через рынок», и дал понять, что он недоволен этим. Если бы он встречался с представителем г-на Абрамовича всего за несколько месяцев до продажи и обсуждал компанию «РУСАЛ», то почти невозможно представить себе, что он никак не упомянул бы об этом. Точно так же, несмотря на то, что в проекте документа указывалось, что г-н Патаркацишвили желал оставаться в алюминиевой промышленности и, в частности, хотел продолжать вести дела с гСтр. 676

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ном Абрамовичем, в протоколе Куртиса (Curtis) зафиксировано предположение о том, что г-н Патаркацишвили хотел продать активы г-ну Абрамовичу. 1153. Я считаю показания г-на Тененбаумa по данному вопросу убедительными и заслуживающими доверия. Вопреки утверждениям, сделанным в завершающем заявлении г-на Березовского, я не нахожу его показания уклончивыми и путаными и не считаю, что он был «вынужден признать» в ходе перекрестного допроса важные факты, неблагоприятные для версии г-на Абрамовича. Он был убедительным свидетелем. Отсутствие г-на Фомичева в качестве свидетеля 1154. Существует два второстепенных, но актуальных вопроса, на которых мне следует остановиться в связи с протоколом Куртиса (Curtis), а также в более широком контексте. Первый касается определенных показаний, данных г-ном Тененбаумом в первый раз в ходе повторного допроса, а затем в ходе последующего перекрестного допроса, в отношении г-на Фомичева, а второй относится к доводу г-на Рабиновица (Rabinowitz) о том, что суду следует сделать заключения отрицательного характера из того, что он назвал «нежеланием» г-на Абрамовича вызвать г-на Фомичева (я уже вкратце касалась этого вопроса выше). 1155. В ходе повторного допроса в ответ на вопрос: «Что дает вам возможность с уверенностью утверждать, что на встрече [в доме г-на Патаркацишвили в Грузии] не велся никакой протокол?», г-н Тененбаум в первый раз дал показания через третье лицо о том, что г-н Фомичев говорил г-ну Швидлеру и другим лицам примерно за полгода до суда, что протокол Куртиса (Curtis) был составлен уже после того, как г-н Тененбаум ушел со званого обеда в доме г-на Патаркацишвили, и что он был продиктован г-ном Патаркацишвили г-ну Куртису

(Curtis).

Эти

показания

не

фигурировали

ни

одном

из

предшествовавших заявлений свидетелей г-на Тененбаумa и г-на Швидлера. В ходе последующего перекрестного допроса, который провел г-н Рабиновиц (Rabinowitz) по этому вопросу, г-н Тененбаум дал показания о том, что в контексте обсуждения вопроса о том, вызывать ли г-на Фомичева в качестве свидетеля, г-н Фомичев переслал г-ну Швидлеру текстовое сообщение, которое, как утверждалось, исходило от г-на Березовского, и которое Стр. 677

г-н Фомичев

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

истолковал как угрозу со стороны г-на Березовского, что, по словам

г-на

Фомичева, дало ему основания для беспокойства о своей личной безопасности. Г-н Тененбаум рассказал об этом текстовом сообщении следующее: «Ответ: . . . «Я знаю, что ты им помогаешь. Я слежу за тобой. Я прослушиваю твои телефонные разговоры. Я контролирую твой «Скайп»». И, мне кажется, он упомянул Доктора Зло: «Я Доктор Зло» — или что-то в этом роде. Вопрос: Так вы утверждаете, что г-н Березовский подписался в этом сообщении как «Доктор Зло»? Ответ:

Верно.»

1156. В письменном завершающем заявлении г-на Березовского говорилось, что г-н Швидлер и г-н Тененбаум, «. . . пытаясь скомпрометировать г-на Березовского и недобросовестно поддержать версию г-на Абрамовича»,

«сфабриковали

историю» о текстовом сообщении от «Доктора Зло», которая компрометировала г-на Швидлера и г-на Тененбаумa как свидетелей, и что невозможно представить себе, чтобы такое обличающее текстовое сообщение могло быть стерто г-ном Швидлером, если он его действительно получил542. 1157. Г-н Сампшн (Sumption) объяснил, что он не готов вызвать г-на Фомичева в качестве свидетеля не только потому, что г-н Фомичев являлся в течение соответствующего периода агентом г-на Березовского, но также и потому, что, в соответствии с аргументацией г-на Абрамовича, г-н Фомичев занимался подготовкой фиктивных документов с целью отмывания денег для г-на Березовского. По этой причине, а также по причине, указанной ниже, он не стал опираться на указанные выше моменты показаний г-на Тененбаумa (касавшиеся утверждения о том, что протокол Куртиса (Curtis) был продиктован ему в дальнейшем г-ном Патаркацишвили,

а также текстового сообщения),

поскольку, по его словам, он не мог надлежащим образом воспользоваться показаниями с чужих слов, поступившими от г-на Фомичева, в случае, если бы он не вызвал его в качестве свидетеля в ответ на встречное уведомление. Однако при этом г-н Сампшн (Sumption) опроверг утверждение о том, что показания были сфабрикованы, и заявил, что нет никаких доказательств, которые подтверждали бы такое предположение. 542

Пункты 8 и 9. Стр. 678

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1158. В процессе обмена корреспонденцией между соответствующими солиситорами сторон после показаний г-на Тененбаума, солиситоры г-на Абрамовича из фирмы «Скадден» (Skadden) заявили, что, следуя своему обычаю, г-н Швидлер стёр сообщение со своего смартфона «Блэкберри» (BlackBerry) вскоре после его получения, и что смартфон «Блэкберри» (BlackBerry) был подвергнут судебной экспертизе

специалистами

области

информационных

технологий,

проинструктированными фирмой «Скадден» (Skadden) «. . . от имени нашего клиента», с тем чтобы установить возможность восстановления этого сообщения, но что в результате системных ограничений, присущих процессу восстановления, а также в результате процедуры, в соответствии с которой сообщения, помеченные как «стертые» в памяти переносного телефонного аппарата,

операционной

последующем системой

произвольно

смартфона,

замещаются

восстановить

новыми это

данными

сообщение

не

представилось возможным, и, соответственно, несмотря на то, что г-н Тененбаум подтвердил правильность показаний, данных им суду в отношении текстового сообщения, в связи с тем, что воспроизвести данное сообщение так и не удалось, г-н Абрамович не рассчитывал на то, что он будет ссылаться на данный аспект показаний г-на Тененбаумa . 1159. С учетом вполне закономерного подхода, которым руководствовались адвокат и солиситоры г-на Абрамовича в связи с указанными двумя аспектами показаний г-на Тененбаумa, я никоим образом не опиралась на эти показания при вынесении заключений о том, что произошло на званом обеде у г-на Патаркацишвили, и о протоколе Куртиса (Curtis). Не стала я опираться на эти показания и каким-то иным образом, как в части объяснения причин, по которым г-н Фомичев не был вызван в качестве свидетеля, так и

в части

неблагоприятного влияния на позиции г-на Березовского или г-на Абрамовича, на доверие, которого они заслуживали, и прочие вопросы. Однако, вопреки заявлениям г-на Рабиновица (Rabinowitz) и в соответствии с моим подходом, согласно которому я не принимала во внимание всю совокупность этих показаний, я не готова согласиться с тем, что эти показания не соответствовали действительности в том смысле, что они были недобросовестно сфабрикованы г-ном Швидлером и (или) г-ном Тененбаумом. Как отметил г-н Сампшн (Sumption), не было никаких доказательств, подкреплявших такое утверждение. Несмотря на то, что объяснение, приведенное в корреспонденции фирмой Стр. 679

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Скадден» (Skadden) в отношении причин, по которым сообщение было стерто и не могло быть восстановлено, не было проверено в ходе перекрестного допроса и не было подтверждено данными судебной экспертизы на судебном процессе, это объяснение по форме своей представляется обоснованным. Если г-н Березовский желал обосновать свои утверждения о недобросовестности этих двух лиц по данным материалам, то ему следовало подать ходатайство о повторном вызове г-на Швидлера для дальнейшего перекрестного допроса и подвергнуть

дополнительной

экспертизе

смартфон

или

заключения

консультантов г-на Абрамовича в области информационных технологий. Отсутствие заключения отрицательного характера на том основании, что г-н Абрамович не вызвал г-на Фомичева 1160. Теперь я обращаюсь к заявлению г-на Рабиновица (Rabinowitz) о том, что суду следовало сделать заключения отрицательного характера из якобы имевшего место «нежелания» г-на Абрамовича вызвать г-на Фомичева в качестве свидетеля. Главная идея этого заявления заключалась в том, что, если бы г-н Фомичев был вызван, он не был бы в состоянии правдиво подтвердить версию г-на Абрамовича о правах собственности на компанию «Сибнефть», об обстоятельствах продажи компании «Сибнефть» и о сделках в отношении компании «РУСАЛ» и, в частности, не смог бы подтвердить: i)

версию г-на Абрамовича о том, что между г-ном Абрамовичем, с одной стороны, и г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили, с другой, не существовало партнерства;

ii)

показания г-на Абрамовича в отношении «предложений», якобы сделанных г-ном Фомичевым перед встречей в аэропорту «Ле Бурже» (Le Bourget), о которых я говорила выше;

iii)

версию г-на Абрамовича о том, что Договор с компанией «Девониа» (Devonia) был фиктивным, а также

iv)

показания г-на Тененбаумa о том, что встреча в Грузии с г-ном Куртисом (Curtis) в том виде, в каком она была запротоколирована в протоколе Куртиса (Curtis), не имела места.

Стр. 680

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Кроме того, было сделано заявление о том, что: «. . . все эти вопросы являлись предметом острого спора между сторонами, и г-н Фомичев мог дать по ним соответствующие показания из первых рук»; что г-н Абрамович и его команда были в отличных отношениях с г-ном Фомичевым, и что причины, выдвинутые г-ном Сампшном (Sumption), не были достаточными основаниями для того, чтобы г-н Абрамович не вызывал его. 1161. Действительно, г-н Фомичев мог дать соответствующие показания по целому ряду спорных моментов между сторонами. Он базировался в Лондоне и, следовательно, мог быть вызван в качестве свидетеля. Обе стороны вступали в определенные контакты с г-ном Фомичевым в связи с настоящим судебным разбирательством. Например, в ходе вынесения судебного решения в суммарном порядке г-н Березовский ссылался на различные заявления со стороны г-на Фомичева, сделанные им адвокатам г-на Березовского в 2007 году, хотя в дальнейшем между ними и произошел разрыв. Сторона г-на Абрамовича также вступала в определенные контакты с г-ном Фомичевым в ходе судебного разбирательства, начиная с апреля 2009 года и далее, однако, вопреки заявлению г-на Рабиновица (Rabinowitz), из показаний не следовало, что такие контакты были активными или что г-н Фомичев «был готов оказывать содействие команде г-на Абрамовича по их просьбе». Указанные г-ном Березовским причины его нежелания вызывать г-на Фомичева не были ограничены лишь тем, что между ними произошел разрыв в результате судебного спора по делу о компании «Норт шор» (North Shore), — г-н Березовский не стеснялся в выражениях, продолжив свой рассказ о том, что теперь он считает г-на Фомичева не заслуживающим доверия лжецом. 1162. Стороны согласились, что решения суда о заключениях отрицательного характера основанных на том, что одна сторона не вызвала того или иного свидетеля, в большой степени определялись конкретными обстоятельствами дела, и при этом одним из критериев являлось то, что «не было никаких реальных оснований» ожидать от стороны, что она вызовет данного свидетеля (см. дело «Вишневский против Управления здравоохранения Центрального Манчестера» (Wisniewski v Central Manchester Health Authority [1998] PIQR 324). Стр. 681

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1163. Вопреки заявлениям г-на Рабиновица (Rabinowitz), которые, на мой взгляд, применительно к данному вопросу в определенном смысле не имели под собой реальных оснований, я прихожу к выводу, что никаких заключений отрицательного характера в отношении г-на Абрамович в связи с тем, что он не вызвал г-на Фомичева не может и не должно быть сделано. Помимо того обстоятельства, что г-н Фомичев являлся финансовым консультантом, доверенным лицом и агентом г-на Березовского по всем соответствующим делам, в отношении которых его можно было вызвать для дачи показаний, согласно заявлению г-на Сампшна (Sumption), именно версия г-на Абрамовича заключалась в том, г-н Фомичев занимался составлением фиктивных документов с целью отмывания денег г-на Березовского. Я не вижу никаких «реальных» оснований для того, чтобы г-н Абрамович вызвал г-на Фомичева в качестве свидетеля только для того, чтобы г-н Сампшн (Sumption) главным образом попытался сказать ему, что он, по сути, является бессовестным лжецом. Невзирая на попытку г-на Рабиновица (Rabinowitz) определить вопросы, по которым, по его утверждению, в отношении г-на Абрамовича следовало сделать заключение отрицательного характера, как вопросы, которые г-ну Абрамовичу предположительно предстояло доказать, в реальности бремя доказывания, равно как и ответственность за доказывание в связи с теми критически важными вопросами, в отношении которых показания г-на Фомичева имели бы значение (например, что в соответствии с условиями Договора с компанией «Девониа» (Devonia) г-н Березовский и г-н Патаркацишвили продали свои долевые права в отношении компании «Сибнефть», и что из протокола Куртиса (Curtis) было видно, что они оба имели долевые права в отношении компании «РУСАЛ»), по всей справедливости лежали на г-не Березовском. Поэтому я не принимаю заявление о том, что в отношении г-на Абрамовича следует сделать заключение отрицательного характера в связи с тем, что он вполне закономерно не стал вызывать г-на Фомичева. Заявленное распределение прибылей г-на Березовского от компании «РУСАЛ» 1164.

Следующим вопросом, на который ссылался г-н Березовский в

подтверждение своего заявления о том, что у него с г-ном Патаркацишвили имелись долевые права в отношении компании «РУСАЛ», был вопрос о том, что в период с 2003 по 2005 года две компании, связанные с г-ном Березовским Стр. 682

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

и г-ном Патаркацишвили, а именно: «Блю уотер рисорсес инк.» (Blue Water Resources Inc) и «Рич Браун энтерпрайзес лтд.» (Rich Brown Enterprises Ltd) получили сумму 175 млн. долл. от компаний г-на Абрамовича. При этом г-н Березовский утверждал, что эти суммы представляли собой выплаты дивидендов компании «РУСАЛ» в соответствии с его и г-на Патаркацишвили долевыми правами собственности в компании «РУСАЛ». Этот вопрос в действительности соответствовал Вопросу № 22 Перечня согласованных вопросов, который был сформулирован следующим образом: «Являлись ли выплаты на сумму 50 млн. долл. компании «Блю уотер рисорсес инк.» (Blue Water Resources Inc) и на сумму 125 млн. долл. компании «Рич Браун энтерпрайзес лтд.» (Rich Brown Enterprises Ltd) выплатами прибылей компании «РУСАЛ», или же они представляли собой часть выплаты процентов и «комиссионного вознаграждения» в связи с суммой 1,3 млрд. долл.?» 1165. Факты, лежавшие в основе этого вопроса, были сложными и весьма подробно рассматривались в заключительных заявлениях соответствующих сторон. Остановимся на них вкратце. i)

Судя по всему, не оспаривался тот факт543, что в период с 2002 по 2004 год

со

стороны

г-на

Абрамовича

г-ну

Березовскому

г-ну

Патаркацишвили были произведены выплаты на общую сумму 377,5 млн. долл. Спор между сторонами сводился к характеру этих выплат, а также к тому, являлась ли сумма 175 млн. долл. составной частью более крупной выплаты в размере 377,5 млн. долл. ii)

Стороны были согласны в том, что на каком-то этапе после согласования упомянутого выше договора об «отступных» г-н Патаркацишвили обратился к г-ну Абрамовичу с просьбой об определенном виде дополнительного

платежа

целью

компенсации

комиссионного

вознаграждения, которое г-н Патаркацишвили и г-н Березовский были вынуждены выплачивать в связи с суммой 1,3 млрд.

543

долл.

См., например, стр. 266–267 Второго приложения г-на Березовского, ссылки на пункты 1306 (1) и (5) его письменных заключительных заявлений. Согласно банковским выпискам Латвийского торгового банка (LTB), представленным в ходе судебного процесса, сумма остатка в размере 202,5 млн. долл. была действительно уплачена компании «Девониа» (Devonia). Стр. 683

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Единственным предметом спора по данному вопросу был исходный результат такого подхода. iii)

Г-н Абрамович дал показания о том, что г-н Патаркацишвили обратился к нему с такой просьбой в какое-то время в 2002 году, когда оба они встретились,

по

всей

вероятности,

городе

Тбилиси.

Г-н

Патаркацишвили попросил у него больше денег на том основании, что они с г-ном Березовским не в полной мере воспользовались выгодами ранее согласованной суммы отступных в размере 1,3 млрд. долл., поскольку: a)

она была выплачена по частям в течение определенного периода времени без уплаты компенсации за упущенные проценты, а также

крупная сумма комиссионного вознаграждения была уплачена Шейху с целью «легализации» этой сделки.

По словам г-на Абрамовича, в тот раз он впервые узнал об участии Шейха в качестве посредника в переводе денежных средств в западные банки. Как отметил г-н Абрамович, после некоторых переговоров он дал согласие г-ну Патаркацишвили уплатить дополнительно в общей сложности 377,5 млн. долл. по частям в виде компенсации ему и г-ну Березовскому в качестве комиссионного вознаграждения и в связи с упущенными процентами. Выплаты на указанную общую сумму были произведены компаниям, указанным г-ном Березовским и (или) г-ном Патаркацишвили, по частям, в период с середины 2002 года по начало 2005

года.

ходе

перекрестного

допроса

было

высказано

предположение, что г-н Абрамович придумал эту встречу и что г-н Патаркацишвили никогда не просил у него никаких дополнительных выплат в качестве комиссионного вознаграждения. Такое предположение вызывает определенное удивление, если учесть, что г-н Березовский сам показал, что г-н Патаркацишвили имел с г-ном Абрамовичем разговор на эту тему.

Стр. 684

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

iv)

Согласно показаниям г-на Березовского, они с г-ном Патаркацишвили обсуждали вопрос о том, чтобы потребовать у г-на Абрамовича выплаты компенсации в связи с этим делом, однако г-н Патаркацишвили в дальнейшем сказал ему, что г-н Абрамович отказался от производства каких-либо дополнительных выплат в связи с суммой 1,3 млрд. долл. По его словам, сумма 175 млн. долл., полученная компаниями «Блю уотер рисорсес инк.» (Blue Water Resources Inc) и «Рич Браун энтерпрайзес лтд.» (Rich Brown Enterprises Ltd), представляла собой дивиденды или доли прибыли в связи с их долевым участием в алюминиевых предприятиях. Судя по всему, у него не было никаких объяснений в отношении остатка в размере 202,5 млн. долл., который был выплачен в дальнейшем.

Вопрос о том, что выплаты были произведены со стороны компании «РуАл трейд лимитед» (Rual Trade Limited, далее «РуАл» (Rual)), т. е. алюминиевой трейдинговой компании, находившейся в совместном (косвенном) владении г-на Абрамовича и г-на Дерипаски, которая вела торговлю с группой «РУСАЛ», не оспаривался. Тем не менее, я не принимаю заключения, которое попытался сделать г-н Березовский, исходя из этого факта, а именно: что эти выплаты представляли собой прибыли компании «РУСАЛ». Средства компании «РуАл» (Rual) были также направлены на финансирование выплат компании «Девониа» (Devonia) в соответствии с договоренностью об отступных на сумму 1,3 млрд. долл., однако г-н Березовский никогда не утверждал, что выплаты компании

«Девониа»

(Devonia)

представляли

собой

прибыли,

причитавшиеся г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили в связи с их правами собственности на алюминиевые активы, лишь оттого, что источником выплаты являлась компания «РуАл» (Rual). Как было заявлено от имени г-на Абрамовича, в реальности г-н Абрамович произвел эти выплаты г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили из тех денежных средств, которые имелись в наличии в то время в рамках его предприятий. То, что распределение дивидендов компании «РуАл» (Rual) представляло собой механизм расчетов, никак не отражало оснований для выплаты, так как такие выплаты со стороны компании Стр. 685

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«РуАл» (Rual) не были равноценны выплатам дивидендов компании «РУСАЛ» в связи с какими бы то ни было заявленными долевыми правами собственности. 1166. В данном вопросе я отдаю предпочтение показаниям г-на Абрамовича. Вопервых, г-ну Березовскому не удалось представить никаких положительных доказательств в поддержку своей версии о том, что сумма 377,5 млн. долл. представляла собой выплаты долей прибыли компании «РУСАЛ», а не выплаты, связанные с комиссионным вознаграждением. Ему ничего не было известно о прибылях компании «РУСАЛ», и он не наводил о них справок. В своем заявлении свидетеля он отметил следующее: «Я полагаю, что г-н Абрамович выплачивал прибыли Бадри и мне из нашей доли в компании «РУСАЛ» — и я уверен, что Бадри сказал бы мне, если бы это было не так, — но мне не известны связанные с этим суммы и механизмы.»544 1167. Во-вторых, г-н Березовский признал, что предположение о том, что сумма в 377,5 млн. долл. представляла собой выплаты прибылей компании «РУСАЛ», поступило не от него, а было сделано на основании анализа документов, проведенного его юристом. Что касается выплат на сумму 175 млн. долл., то он утверждал, что ничего не помнит об этом: «Я почти уверен, что эти сведения не были получены г-ном Марино (Marino) непосредственно от меня; возможно, он проанализировал бумаги.»545 Соответственно, г-н Березовский не мог давать прямых показаний о том, являлись или не являлись эти выплаты в действительности выплатами комиссионного вознаграждения. 1168. В-третьих, был ясно, что в предыдущий раз, когда г-н Абрамович уплатил г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили в связи с приобретением их акций ОРТ крупные суммы, которые предстояло «легализовать» на Западе, г-н Абрамович действительно

согласился

сделать

взнос

счет

покрытия

затрат

комиссионное вознаграждение, понесенных в процессе «легализации».

544 545

Березовский, Четвертые свидетельские показания, пункт 284. Березовский, День 9-й, стр. 128. Стр. 686

на

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1169. В-четвертых, г-н Куртис (Curtis) рассматривал эти платежи как относящиеся к сделке с компанией «Девониа» (Devonia): он добивался того, чтобы получить остаток суммы своего комиссионного вознаграждения по данной сделке (примерно 4,5 млн. долл.) от одного из них. 1170. В-пятых, сроки произведенных выплат подтверждали версию г-на Абрамовича. Выплаты начались лишь после того, как состоялась встреча между г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили в 2002 году. Если бы г-ну Патаркацишвили и г-ну Березовскому полагались выплаты из прибылей компании «РУСАЛ», то, согласно версии г-на Березовского, такие выплаты прибылей также должны были быть произведены в 2000 году и в 2001 году. Однако в эти годы такие выплаты не производились — это подтверждено анализом данных Большого баланса, а также показаний г-жи Панченко. 1171. В-шестых, несмотря на то, что одним из фактов в пользу г-на Березовского в связи с данным вопросом являлось отсутствие какой бы то ни было документацией, подтверждавшей данное г-ном Абрамовичем объяснение оснований для выплаты, в действительности, согласно показаниям самого г-на Березовского, имела место встреча, на которой г-н Патаркацишвили обратился с особым требованием об уплате дополнительной суммы с целью возмещения дополнительных затрат, понесенных этими двумя участниками в связи с легализацией суммы 1,3 млрд. долл. Таким образом, показания самого г-на Березовского подтверждали такое назначение этого платежа. Хотя при вынесении мною определения я и приняла во внимание отсутствие документации, этот факт не представляется мне настолько убедительным, чтобы не принимать показания г-на Абрамовича. 1172. В-седьмых, г-н Березовский ссылался на различные другие протоколы встреч и документы, которые, как он считает, служили подтверждением его версии по данному вопросу. В частности, он ссылался на обмен информацией между гном Килингом (Keeling) из фирмы «Дентон Уайлд Сапт» (Denton Wilde Sapte), выступавшим в качестве доверительного управляющего траста «Итчен» (Itchen), и г-ном Андре де Кортом (Andre de Cort) («г-н де Корт»), который являлся в то время штатным юрисконсультом компании «Миллхаус капитал Ю-Кей лимитед» (Millhouse Capital UK Limited — в дальнейшем «Эм-Эйч-Си Сервисиз Стр. 687

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

лтд» (MHC Services Ltd), одной из компаний г-на Абрамовича). Г-н Килинг (Keeling) был заинтересован получить от компаний г-на Абрамовича письмо, подтверждавшее, что средства, которые выплачивались компаниям «Блю уотер» (Blue Water) и «Рич Браун» (Rich Brown), поступали из сумм легальных доходов и не представляли собой доходы, полученные преступным путем. С этой целью г-н де Корт (de Cort) направил в фирму «Куртис энд Ко.» (Curtis & Co) письмо об источниках средств, в котором указывались различные дивиденды, выплачиваемые через цепочки разных компаний и, в конечном итоге, компаниям «Блю уотер» (Blue Water) и «Рич Браун» (Rich Brown). При этом он подтвердил, что: «. . . источниками средств, которые будут уплачиваться в виде дивидендов компанией «РуАл трейд лимитед» (RuAl Trade Limited), являются имеющиеся у нее долевые права и ее участие в деятельности, связанной с торговлей алюминиевой продукцией.» 1173. В ряде протоколов переговоров между этими двумя участниками и г-ном Куртисом (Curtis) также имелись ссылки (в частности) на тот факт, что «данные средства представляли собой надлежащим образом полученные прибыли, вытекающие из торговой деятельности от имени компании «РУСАЛ»» (исправлено в показаниях г-на де Корта (de Cort) на группу «РУСАЛ»). Однако ни в одном из этих документов не указывалось (и уж безусловно не указывалось однозначно), что, независимо от источника выплат, и г-н Березовский, и г-н Патаркацишвили получали эти средства исключительно в качестве конечных бенефициарных акционеров, участвовавших в акционерном капитале компании «РУСАЛ». Это письмо предназначалось для того, чтобы подтвердить законность источников выплачиваемых денежных средств, а не то качество, в котором конечные получатели получали эти средства. 1174. В этом контексте г-н Березовский также ссылался на письмо от 18 сентября 2003 года от г-на Фомичева, который «писал [его] в качестве полномочного представителя г-на Аркадия Патаркацишвили» в адрес г-на Куртиса (Curtis) и фирмы «Дентон Уайлд Сапт» (Denton Wilde Sapte). Вот что писал в этом письме г-н Фомичев: «. . . согласованное конечное бенефициарное владение компанией «РуАл» (Rual) (а также вытекающие из этого соответствующие права на Стр. 688

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

дивиденды) и долевые права этой компании в деятельности, связанной с торговлей алюминиевой продукцией, распределены в соотношении: 25% у г-на Патаркацишвили и 25% у г-на Абрамовича.» 1175. Судя по всему (насколько это возможно установить в отсутствие показаний со стороны г-на Фомичева), это письмо было вызвано предложением (которое в конечном итоге было реализовано в июле 2004 года) о передаче второго 25процентного транша компании «РУСАЛ» г-ну Патаркацишвили с тем, чтобы у него появилась возможность объяснить получение им крупных суммы в виде комиссионного вознаграждения. Более подробно я остановлюсь на этом вопросе ниже. Копия этого письма не была направлена г-ну Абрамовичу (или какимлибо его представителям). По всей видимости, целью этого письма была легализация средств с учетом нормативных требований по борьбе с отмыванием денег. Письмо, конечно же, не подтверждает факт бенефициарного владения со стороны

г-на

Березовского.

Все

25%

рассматриваются

нем

как

принадлежащие г-ну Патаркацишвили. 1176. По указанным выше причинам я прихожу к заключению, что данный аспект косвенных доказательств не дает подтверждения

версии г-на Березовского,

достаточного для того, чтобы я отвергла прямые показания г-на Абрамовича по данному вопросу. Продажа г-ну Дерипаске в 2003 году первого 25-процентного транша акций компании «РУСАЛ», держателем которых являлся г-н Абрамович 1177. В 2003 году группа «РУСАЛ» была реструктурирована. Акции компании «РУСАЛ» были переданы из первоначальных шести офшорных компаний в единую холдинговую компанию «РУСАЛ холдинг лимитед» (RusAl Holding Limited). Компания «РУСАЛ холдинг лимитед» (RusAl Holding Limited) была учреждена 7 мая 2003 года. Первоначально ею владели поровну (50:50) г-н Абрамович через зарегистрированную на Британских Виргинских Островах (БВО) компанию «Мэдисон» (Madison), конечным владельцем которой являлся г-н Абрамович, и г-н Дерипаска через зарегистрированную на БВО компанию «Бауфинанц» (Baufinanz), конечным владельцем которой являлся г-н Дерипаска. За исключением тех случаев, когда необходимо подчеркнуть различие между ними, я пользуюсь названием «РУСАЛ» для обозначения предшествующей

Стр. 689

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

структуры «РУСАЛ» и компании «РусАл холдинг лимитед» (RusAl Holding Limited), не проводя различия между ними. 1178. Как я уже указывала раньше, в сентябре 2003 года г-н Абрамович (действуя через компанию «Мэдисон» (Madison)) продал 25-процентный транш акций компании

«РУСАЛ»

г-ну

Дерипаска

(покупателем

являлась

компания

«Бауфинанц» (Baufinanz)). В результате имевшийся у г-на Дерипаски пакет акций компании «РУСАЛ» увеличился до 75%. Это было достигнуто путем заключения двух договоров купли–продажи акций от 17 сентября 2003 года (первый из которых был заключен между компаниями «Мэдисон» (Madison) и «Бауфинанц» (Baufinanz), а второй — между различными компаниями, находившимися соответственно под контролем гг. Абрамовича и Дерипаски), в соответствии с которыми компания «Мэдисон» (Madison) и другие компании гна Абрамовича продали в общей сложности 25% компании «РусАл холдинг» (RusAl Holding) и «РУСАЛ» (половину пакета акций) вместе с некоторыми другими активами структурам, находившимся в конечной собственности и (или) под контролем г-на Дерипаски. Цена составила 1,825 млрд. долл., из которых 1,578 млрд. долл. относились к 25% компании «РУСАЛ», а остальное — к прочим активам. Завершение обоих договоров состоялось 30 сентября 2003 года. Ни в одном из двух договоров купли–продажи акций ничего не говорилось о следующей 25-процентной доле капитала компании «РУСАЛ». 1179. В тот же день между компаниями «Мэдисон» (Madison) и «Бауфинанц» (Baufinanz) было подписано Соглашение о преимущественном праве покупки (Deed of Pre-Emption and Option) от 30 сентября 2003 года. В соответствии с разделом

компания

«Мэдисон»

(Madison)

предоставляла

компании

«Бауфинанц» (Baufinanz) преимущественное право в случае поступления предложения от третьего лица, а в соответствии с разделом 3 — право покупки в случае изменения характера владения в отношении остальной части капитала компании «Мэдисон» (Madison) в компании «РусАл холдинг» (RusAl Holding). В случае поступления предложения от третьего лица г-н Дерипаска имел возможность либо сделать такое же предложение, либо предложить другие условия.

Если

альтернативные

условия

г-на

Дерипаски

оказывались

неприемлемыми, то тогда он должен был либо сделать такое же предложение,

Стр. 690

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

что и третье лицо, либо позволить передачу акций такому третьему лицу. В случае изменения характера владения или контроля г-н Дерипаска имел возможность предложить цену за акции, после чего стороны должны были провести добросовестные переговоры. Однако в том случае, если в конечном итоге сторонам не удавалось договорится, дело подлежало урегулированию путем решения эксперта. 1180. Примерно в то же время г-н Абрамович согласился на внесение поправок в корпоративные уставы компаний–держателей компании «РУСАЛ», с тем чтобы ликвидировать право вето, которым в противном случае могли воспользоваться держатели 25-процентной доли в этих компаниях. Одновременно были приняты различные корпоративные резолюции, с тем чтобы обеспечить назначение кандидатов со стороны г-на Дерипаски директорами этих компаний. 1181. Несмотря на то, что г-н Березовский не имел никакого отношения к продаже первого 25-процентного транша акций компании «РУСАЛ» г-ну Дерипаске, и его имя не упоминалось ни в каких документах, г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что целый ряд обстоятельств сделки продажи подтверждали версию г-на Березовского о том, что у него с г-ном Патаркацишвили в действительности имелись долевые права в отношении 25% компании «РУСАЛ». При этом г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил следующее546: «1380. Вкратце версия г-на Абрамовича заключается в следующем.

546

(1)

Летом 2003 года он достиг договоренности с г-ном Дерипаска о продаже г-ну Дерипаске всей 50-процентной доли в компании «РУСАЛ» по фиксированной цене (1,825 млрд. долл. за первую 25-процентную долю, плюс 2 других актива, и 450 млн. долл. за вторую 25-процентную долю).

(2)

Однако у г-на Дерипаски не было при этом достаточных денежных средств для приобретения всей 50-процентной доли в компании «РУСАЛ» за один прием.

(3)

В связи с этим договоренность о продаже всей 50процентной доли не была документально закреплена юридически в то время ― юридическое документальное подтверждение имели только продажа первого транша и опционное соглашение в отношении второго транша.

Письменное заключительное заявление г-на Березовского, пункты 1380–1381. Стр. 691

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1381. Опять-таки, возникают вполне реальные затруднения с представленным г-ном Абрамовичем объяснением, из которого следует, что его показания по данному вопросу вряд ли соответствуют действительности. В частности: (1)

его объяснение невозможно согласовать с показаниями, данными ранее г-ном Дерипаской в рамках его судебного спора с г-ном Михаилом Черным о причинах, по которым сделки продажи компании «РУСАЛ» осуществлялись в два этапа;

(2)

его объяснение невозможно согласовать с договорной документацией того периода, из чего в действительности следует, что летом 2003 года между г-ном Абрамовичем и г-ном Дерипаска не было достигнуто никакой договоренности в отношении продажи второго транша и в отношении общей продажной цены всей 50-процентной доли в компании «РУСАЛ»;

(3)

в связи с этим договоренность о продаже всей 50процентной доли не была документально закреплена юридически в то время ― юридическое документальное подтверждение имели только продажа первого транша и опционное соглашение в отношении второго транша.»

1182. Таким образом, г-н Рабиновиц (Rabinowitz) утверждал, что, с точки зрения здравого смысла, в коммерческом отношении представляется совершенно невероятным, чтобы, если бы г-н Абрамович действительно был вправе распорядиться всем 50-процентным траншем в компании

«РУСАЛ» в 2003

году, он распорядился бы при этом только половиной этой доли (т. е. 25%) и оставил себя без прикрытия, в меньшинстве, на милость г-на Дерипаски, о котором даже г-н Абрамович заявлял в своих показаниях, что он «любит наезжать на своих партнеров». Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) утверждал, что рассказ г-на Абрамовича о том, что произошло в 2003 году, был фикцией, а гораздо

больше

доверия

заслуживало

объяснение,

согласно

которому

остававшийся 25-процентный транш не принадлежал г-ну Абрамовичу, и он не мог его продать, потому что им владели г-н Березовский с г-ном Патаркацишвили. По словам г-на Рабиновица (Rabinowitz), это соответствовало показаниям, которые г-н Дерипаска дал ранее в рамках его судебного спора с гном Михаилом Черным о причинах, по которым сделки продажи компании «РУСАЛ» осуществлялись в два этапа, и тому, что публично заявлял в средствах

массовой

информации Стр. 692

«собственный

пресс-секретарь

г-на

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Абрамовича». Более того, показания г-на Абрамович невозможно согласовать с договорной документацией того периода, из чего в действительности следует, что летом 2003 года между г-ном Абрамовичем и г-ном Дерипаской не было достигнуто никакой договоренности в отношении продажи второго транша и в отношении общей продажной цены всего 50-процентного пая в компании «РУСАЛ». 1183. Несмотря на то, что, судя по данным анализа, документация по сделке продажи 2003 года, пожалуй, не подтверждала версию г-на Абрамовича о том, что летом 2003 года он договорился продать г-ну Дерипаске весь 50-процентный пакет компании «Мэдисон» (Madison) в компании «РУСАЛ», я, тем не менее, определила, что, исходя из письменных и устных показаний г-на Абрамовича, гна Швидлера, г-на Дерипаски и г-на Булыгина, большая часть которых была подвергнута острой критике в ходе перекрестного допроса, с коммерческой точки зрения версия г-на Абрамовича о сделке между ним и г-ном Дерипаской представляется правильной. 1184. Обобщая, я нахожу, что значимыми являются следующие факты. i)

В феврале 2003 года г-н Абрамович посетил г-на Патаркацишвили и сообщил ему в общих чертах о том, что он подумывает о том, чтобы ликвидировать все свои совместные с г-ном Дерипаской предприятия и продать ему свои доли. В число их входила не только компания «РУСАЛ», но также совместные предприятия в автомобилестроительной промышленности и в области энергетики. Хотя на тот момент г-н Абрамович еще не решил, действительно ли он намерен продать свои доли г-ну Дерипаске, их соответствующие группы руководства явно не ладили друг с другом. Имевшиеся у г-на Абрамович причины для такого решения не имели ничего общего ни с г-ном Березовским, ни с г-ном Патаркацишвили. Помимо того, что его команда не ладила с командой гна Дерипаски, г-н Абрамович пришел к заключению, что его капиталовложения в алюминиевую отрасль в достаточной степени окупили себя, и его внимание привлек новый проект в нефтяной отрасли, на котором он хотел сосредоточить усилия. Г-н Абрамович сказал г-ну Патаркацишвили, что у него с г-ном Дерипаской разные взгляды на Стр. 693

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

будущее развитие бизнеса и что у него сложилось впечатление, что г-н Дерипаска «пытается избавиться от нас» и предпочитает работать «в одиночку» в том смысле, что хочет принимать все решения сам. При этом г-н Абрамович понимал, что ему придется урегулировать нерешенный

вопрос

комиссионном

вознаграждении

г-на

Патаркацишвили, поскольку тот сыграл важную роль в первоначальном приобретении алюминиевых структур, а также обеспечивал ему «крышу» в

связи

проблемами,

существовавшими

алюминиевой

промышленности. Г-н Патаркацишвили был недоволен намерением г-на Абрамовича уйти из алюминиевой отрасли, поскольку, согласно объяснениям г-на Абрамовича, у г-на Патаркацишвили были различные текущие проекты, в связи с которыми он рассчитывал на дополнительное комиссионное вознаграждение. Однако при этом г-н Патаркацишвили никак не дал понять на этой встрече, что у него или у г-на Березовского были какие-то долевые права в отношении акций компании «РУСАЛ». ii)

То,

что

урегулирование

нерешенного

вопроса

комиссионном

вознаграждении являлось предметом обсуждения на данной встрече, подтверждалось тем, что в апреле 2003 года г-н Патаркацишвили, судя по всему, дал указания г-ну Куртису (Curtis) составить проект Меморандума о взаимопонимании «обусловлен

договором»)

между

(который должен был быть г-ном

Абрамовичем

г-ном

Патаркацишвили, предусматривавший передачу г-ну Патаркацишвили акций компании, владевшей 25% компании «РУСАЛ», за нулевое встречное

удовлетворение.

Перспективы

уплаты

комиссионного

вознаграждения скорее всего поставили г-на Патаркацишвили перед обычной проблемой «легализации» в условиях действовавших на Западе требований по борьбе с отмыванием денег, и вполне вероятно, что Меморандум был подготовлен именно с учетом этой задачи. iii)

В Меморандуме говорилось следующее: «50% зарегистрированных и бенефициарных долевых прав в отношении необремененного выпущенного в обращение акционерного капитала [компании «РУСАЛ»] зарегистрировано на имена компаний или

Стр. 694

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

юридических лиц, контролировавшихся [Выделенный шрифт наш.]

[г-ном

Абрамовичем]».

Я отмечаю, что при этом не было сделано никакой ссылки на какие-либо бенефициарные права собственности, которыми владели в отношении этих акций г-н Патаркацишвили или г-н Березовский и которые, согласно версии г-на Березовского, несомненно принадлежали им обоих на этом этапе. Далее в Меморандуме предусматривалось, что г-н Абрамович обеспечит, чтобы весь выпущенный в обращение акционерный капитал компании, долевыми

владевшей правами

акционерного

капитала

зарегистрированными

отношении

всего

компании

25%

от

«РУСАЛ»,

бенефициарными был

выпущенного передан

за

номинальное встречное удовлетворение г-ну Патаркацишвили или указанному им третьему лицу, а после этого г-н Патаркацишвили обеспечит продажу таким номинальным держателем 25-процентной доли в компании «РУСАЛ» другой компании, корпорации или юридическому лицу, указанному г-ном Абрамовичем, за совокупную сумму в долларах, размер которой был оставлен неуказанным, при условии что покупатель одновременно заключит соглашение об опционе на акции, которое позволит указанному г-ном Патаркацишвили номинальному держателю выкупить до 12,5% (выпущенного акционерного капитала компании «РУСАЛ») за ту же цену в срок, истекающий в пятую годовщину соглашения об опционе на акции. iv)

Однако, каким бы ни был замысел Меморандума относительно того, каким образом структурировалась выплата г-ну Патаркацишвили и как она выдавалась за сделку по продаже акций, а также в той мере, в которой можно извлечь что-либо из проекта документа, который не был показан стороне г-на Абрамовича и не был согласован с нею, реальную значимость в связи с этим документом имело следующее: a)

в нем не упоминался г-н Березовский и не содержались ссылки на него, а также

он противоречил тому, что в апреле 2003 года у кого-либо из обоих участников имелись какие-то бенефициарные долевые Стр. 695

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

права

отношении

акций

компании

«РУСАЛ».

Это

подтверждается не только отсутствием ссылок на такие долевые права в преамбуле документа, но также и тем, что из его основных положений, касавшихся акта передачи, не следовало, что эта сделка лишь передавала юридические права собственности существующему

бенефициарному

владельцу

самих

акций

компании «РУСАЛ» либо акций компании г-на Абрамовича, являвшейся держателем таких акций. v)

В соответствии с показаниями г-на Абрамовича и г-на Дерипаски, которые подтвердили показания г-на Булыгина и г-на Швидлера, летом 2003 года между двумя участниками лично была устно согласована коммерческая сделка, согласно которой г-н Дерипаска должен был выкупить за 2,3 млрд. долл. доли г-на Абрамовича во всех их различных совместных предприятиях в составе целого ряда коммерческих структур. Однако на том этапе г-н Дерипаска не имел возможности обеспечить финансирование со стороны банков на столь крупную сумму. Ему удалось мобилизовать средства лишь на сумму примерно в 1,9 млрд. долл. Вот что рассказал об этом в ходе перекрестного допроса г-н Абрамович: «Мы договорились с г-ном Дерипаской, что мы с ним закончим свои отношения, поскольку отношения между нашими группами руководства были очень натянутыми, и мы знали, что ни к чему хорошему это не приведет, а только положит конец нашему совместному бизнесу. Наш совместный бизнес состоял из нескольких активов: одним из них была компания «РУСАЛ», еще одним — компания «Руспромавто» и еще одним — компания «Иркутскэнерго». Вначале Олег хотел приобрести компанию «РУСАЛ» и хотел приобрести остальные, когда у него будут деньги. Так что он собирался купить остальные, приобрести остальные позже. Но потому что эти активы, «Руспромавто» и «Иркутскпромавто» (sic), мне они вообще нужны не были. «Иркутскэнерго» было приобретено для компании «РУСАЛ». Это электростанция, которая производит электричество для алюминиевого комбината. «Руспромавто» — это просто комплекс автомобильных заводов, для Олега это было хобби. Вы знаете, это для него было хобби, и, будучи его приятелем, я согласился участвовать с ним в этом. Денег это много не приносило, но я никогда и не думал, что это предприятие Стр. 696

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

когда-то станет компанией «Дженерал моторс» (General Motors) — я с самого начала не видел у этого предприятия никаких перспектив. Но, насколько мог, я поддерживал инициативу Олега в отношении этого производства автомобилей. А когда встал вопрос о том, чтобы закончить нашу совместную деятельность, он сказал — он предложил: «Купить «РУСАЛ», а остальное давай оставим.» А я сказал: «Нет, нет, нет, давай договоримся, что я продам тебе все, кроме. . .» Так мы договорились, что 50 процентов компании «РУСАЛ» будет продано, но что мы выстроим структуру сделки следующим образом: вначале он получит 25 процентов компании «РУСАЛ» и все остальное, чем мы владели совместно — «Иркутскэнерго», «Руспромавто», а потом, когда соберет средства, он получит вторую часть компании «РУСАЛ» за 150547 млн. долл. при условии, что ему удастся провернуть эту сделку в течение одного года.»548 vi)

Показания г-на Дерипаски по этому вопросу содержали следующий отрывок:

vii)

«Ответ:

Простите, общая сумма, общая цена сделки, если я правильно помню, на все предприятия составляла примерно 2,3 млрд. долл. США, немного больше этого, немного больше чем 2,3 млрд. долл. США. Так что в связи с этим эти переговоры были трудными в отношении того, какие активы будут выкуплены мною самим на первом этапе, и поэтому сделка была структурирована именно таким образом.

Вопрос:

Г-н Дерипаска, я назову вам причину, по которой на том этапе вы не приобрели все 50 процентов у г-на Абрамовича: потому что вам сказали, что имелось в наличии лишь 25 процентов. Вы оспариваете это?

Ответ:

Нет, причина в том, что я просто не располагал достаточными наличными средствам, мне не удалось найти достаточно средств сразу же, и я могу это заявить, потому что фактически занимался этой сделкой я.»549

Он также пояснил, что вопрос об автомобилестроительном предприятии и об энергетическом предприятии был «чрезвычайно щепетильным в политическом отношении», что представляло собой еще одну причину, по которой г-н Абрамович стремился обеспечить их безотлагательную продажу и не хотел переносить эти активы на второй этап:

547

548 549

Ссылка на 150 млн. долл. было явной ошибкой (допушенной при протоколировании или в ином порядке) — правильная цифра составляла 450 млн. долл. День 23-й, стр. 74–76. День 29-й, стр. 87–88. Стр. 697

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Вопрос: Каким бы полным ни было данное вами сейчас объяснение, г-н Дерипаска, причина, по которой вы не купили полные 50 процентов заключалась в том, что вам сказали, что в наличии имелось лишь 25 процентов. Так это, или не так? Ответ:

Что ж, я только могу повторить, что для меня переговоры с банками были очень трудными, в результате чего мне удалось собрать около 1,9 — почти 1,9 млрд. долл., а Абрамович потом попросил меня вначале положить конец нашим отношениям в части энергетического бизнеса и автомобилестроительного бизнеса, потому что вопрос об этих предприятиях и заводах был чрезвычайно щепетильным в политическом отношении, если можно так сказать. А когда он вступил в эту сложную сделку, связанную с нефтью, он не хотел, чтобы у него был какой-то конфликт интересов с властями.»550

Учитывая отсутствие финансирования, г-н Абрамович не был готов на том этапе продать ему вторые 25% компании «РУСАЛ» и оставить покупную цену неуплаченной. Поэтому вместо этого оба участника договорились о разделе алюминиевого предприятия «РУСАЛ» и о его продаже двумя частями. Цена долевых прав, составляющий первую часть сделки продажи, была согласована в размере 1,865 млрд. долл., а цена второй части (остававшегося 25-процентного транша акций компании «РУСАЛ») была согласована в размере 450 млн. долл. 1185. От имени г-на Березовского было заявлено, что версия, представленная г-ном Абрамовичем и г-ном Дерипаской, «совершенно очевидно не соответствовала действительности», и в ходе перекрестного допроса ни один из них не мог дать приемлемых объяснений того, что в Соглашении о преимущественном праве покупки между компаниями «Мэдисон» (Madison) и «Бауфинанц» (Baufinanz) не была указана фиксированная цена второго 25-процентного транша акций компании «РУСАЛ» и не предусматривалось право г-на Дерипаски на приобретение акций по своему усмотрению. Кроме того, было также заявлено, что г-н Дерипаска не мог дать приемлемых объяснений того, что он указал в своем заявлении свидетеля в судебном споре с г-ном Черным. 1186. Что касается первого момента, то я признаю, исходя из показаний, данных г-ном Хаузером (Hauser) (солиситором, представлявшим г-на Дерипаску и составившим текст Соглашения о преимущественном праве покупки), что ни 550

День 29-й, стр. 89. Стр. 698

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

коммерческие представители г-на Абрамовича, ни коммерческие представители г-на Дерипаски не сообщили юристам, оформлявшим документацию по этой договоренности, основополагающие коммерческие условия сделки, а именно: что г-н Дерипаска имел право выкупа второго 25-процентного транша по фиксированной цене в размере 450 млн. долл., и что, если бы они сделали это, то Соглашение о преимущественном праве покупки было бы составлено совсем иначе. Тем не менее, несмотря на то, что в связи с этим моментом несомненно возникают серьезные сомнения в правдивости того, что г-н Абрамович и г-н Дерипаска говорили об их соглашении, я все же верю, выслушав их обоих в качестве свидетелей (несмотря на незначительные расхождения в их показаниях и отсутствие каких-то письменных подтверждений), что они действительно достигли коммерческой договоренности по сделке, о которой они оба говорили. Более того, как отметил в своем заключительном заявлении г-н Малек (Malek), в документации была отражена, по крайней мере в определенной степени, согласованная, но поэтапная структура сделки продажи, и при этом г-н Абрамович

пожелал выйти из партнерства с

г-ном Дерипаской, а не г-н

Дерипаска захотел купить акции у г-на Абрамовича. Этому соответствовало и преимущественное право, которое предоставлялось г-ну Дерипаске в том случае, если г-н Абрамович найдет альтернативного покупателя (а не право г-на Дерипаски контролировать сроки сделки продажи). Более того, г-н Дерипаска был защищен тем, что он контролировал 75% компании «РУСАЛ» без миноритарных блокирующих прав в отношении различных холдинговых компаний. Компенсацией г-ну Абрамовичу служила крупная выплата премии за контроль за первый 25-процентный транш. 1187. Я не усматриваю ничего удивительного или вызывающего сомнения в том, что г-н Абрамович согласился с изменениями в соответствующих положениях, касавшихся осуществления миноритарных прав в отношении компаний, владевших акциями компании «РУСАЛ», после согласования продажи первого 25-процентного транша. Из материалов дела ясно видно, что фактический контроль руководства и деятельности компании «РУСАЛ» перешел на этом этапе к г-ну Дерипаске. Как указал сам г-н Абрамович, оба участника договорились расторгнуть на первом этапе сделки существовавший ранее договор акционеров, регулировавший их деятельность в качестве акционеров Стр. 699

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

компании «РУСАЛ», с тем чтобы г-н Дерипаска получил возможность приобрести в основном все права управления этой компанией непосредственно после продажи первого 25-процентного транша. При таких обстоятельствах не вызывает никакого удивления тот факт, что за первый 25-процентный транш г-н Дерипаска уплатил крупную премию за контроль. На мой взгляд, это скорее вполне согласуется с коммерческой договоренностью, достигнутой между двумя основными участниками, чем не согласуется с нею. При этом безусловно не

существует

никаких

доказательств,

подтверждающих

следующее

утверждение, сделанное в пункте 1399 завершающего письменного заявления гна Березовского: «1399. При этом такое поведение со стороны г-на Абрамовича в полной мере согласуется с тем, что г-н Абрамович добивался получить для себя (и для своего партнера г-на Швидлера) крупную сумму премии за контроль в связи с продажей первого 25-процентной доли в компании «РУСАЛ», оставив при этом ни с чем своих остальных партнеров — опальных олигархов в изгнании, брошенных им на милость г-на Дерипаски.» 1188. Что же касается второго момента, то я считаю, что в доводе г-на Рабиновица (Rabinowitz) придается слишком много значения заявлению, сделанному г-ном Дерипаской в своих свидетельских показаниях в связи с его спором г-ном Черным о подсудности с. Вот что говорится в этом заявлении: «Первоначально я сделал в 2003 году предложение г-ну Абрамовичу о всей 50-процентной доле, но мне сказали, что в наличии имеется лишь 25%. Ни в то время, ни в дальнейшем мне не приходилось слышать от гна Березовского каких бы то ни было жалоб об этой сделке.» Я отмечаю, что в заявлении свидетеля ничего не говорится о том, что причиной отсутствия «в наличии» остальных 25% было то, что ими владело или притязало на права в этом отношении какое-то третье лицо. Как объяснил г-н Дерипаска, остальные 25% на том этапе не были в наличии, потому что г-н Абрамович не был готов продать их на условиях, по которым покупная цена оставалась бы неуплаченной, а г-н Дерипаска не располагал средствами для их приобретения. В связи с этим я не считаю, что это заявление свидетеля каким-то образом компрометирует версию г-на Абрамовича и г-на Дерипаски.

Стр. 700

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1189. Я не придаю никакого значения статьям в прессе, на которые ссылается г-н Березовский. 1190. При таких обстоятельствах я прихожу к заключению, что показания, относящиеся к сделке продажи первых 25% акций компании «РУСАЛ» г-ну Дерипаске, никак не подтверждают утверждение г-на Березовского о том, что он имел долевые права в компании «РУСАЛ». Продажа г-ну Дерипаска в 2004 году второго 25-процентного транша акций компании «РУСАЛ» через компанию «Клайрен» (Cliren) 1191. Г-н Березовский утверждал, что продажа второго 25-процентного транша акций компании «РУСАЛ» подтверждает его версию о том, что он имел долевые права в отношении компании «РУСАЛ». Для того чтобы лучше понять доводы г-на Березовского по данному вопросу, необходимо изложить их более подробно. В его письменном заключительном заявлении они были изложены следующим образом551:

551

«(1)

В ходе всей второй сделки продажи компании «РУСАЛ» все исходили из того, что г-н Абрамович не является конечным бенефициарным владельцем остающейся 25-процентной доли в компании «РУСАЛ».

(2)

Действительно, в ходе всей второй сделки продажи компании «РУСАЛ» все участники второй сделки продажи компании «РУСАЛ» признавали, что существует как минимум один, если не два других бенефициарных владельца остающейся 25-процентной доли в компании «РУСАЛ», одним из которых безусловно являлся г-н Патаркацишвили.

(3)

Более того, ряд участников второй сделки продажи компании «РУСАЛ» несомненно придерживались мнения, что г-н Абрамович либо является доверительным управляющим, либо, в крайнем случае, выступает в фидуциарном качестве в отношении реального бенефициарного владельца или владельцев.

(4)

Единственным вопросом, остававшимся невыясненным (если такой вопрос вообще существовал), был вопрос о том, является ли г-н Березовский другим бенефициарным владельцем вместе с гном Патаркацишвили.

Пункт 1418 Завершающего письменного заявления г-на Березовского. Стр. 701

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(5)

В частности: (а)

Команда г-на Абрамовича придерживалась мнения, что г-н Березовский также является бенефициарным владельцем вместе с г-ном Патаркацишвили, но не проявляла особого желания принять какие-то дополнительные меры, с тем чтобы документально оформить права собственности г-на Березовского, в частности, в связи с заверениями, данными ранее банкам. Поэтому они предложили более ограниченное подтверждение со стороны г-на Абрамовича, в соответствии с которым любое лицо, которое, по словам г-на Патаркацишвили, являлось бенефициарным владельцем, было в действительности бенефициарным владельцем, в сочетании с гарантией со стороны г-на Патаркацишвили о том, что он является единственным бенефициарным владельцем. Таким образом они надеялись передать риск того, что эта гарантия окажется ложной (на тот случай, если г-ну Березовскому удастся предъявить иск и добиться успеха), от г-на Абрамовичу г-ну Патаркацишвили.

(b)

Команда г-на Дерипаски первоначально получила указания о том, что г-н Березовский также является бенефициарным владельцем вместе с г-ном Патаркацишвили. Однако они были готовы довольствоваться подтверждением со стороны г-на Абрамовича и гарантией г-на Патаркацишвили о том, что он является единственным бенефициарным владельцем. Однако при этом представители г-на Дерипаски со всей определенностью дали понять (в соответствующих электронных сообщениях, где прямо говорится об этом), что они не наводили никаких справок по этому вопросу; что они исходили из того, что положение в связи с г-ном Березовским было так или иначе урегулировано, и что они не будут устанавливать предел ответственности г-на Патаркацишвили в том случае, если окажется, что гарантия не соответствует действительности.

(с)

Команда г-на Патаркацишвили также явно понимала, что гн Березовский является бенефициарным владельцем вместе с г-ном Патаркацишвили и что им полагалось 50% поступлений от компании «РУСАЛ», которые будут проходить через банковские счета к г-ну Березовскому. Однако для того, чтобы совершить эту сделку (и по предложению г-на Куртиса (Curtis), как это указано в протоколе Куртиса (Curtis) от 23 августа 2003 года), они были готовы структурировать сделку таким образом, чтобы она выглядела так, будто бенефициарным владельцем являлся только г-н Патаркацишвили, если это больше устраивало остальные стороны. По этой причине Стр. 702

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

они последовали предложению представителей г-на Абрамовича (т. е. касательно указанных выше подтверждения и гарантии). Поскольку это было сопряжено с явными факторами риска, команда г-на Патаркацишвили потребовала от него подписания официального акта об освобождении от ответственности в их пользу, в котором г-н Патаркацишвили указал, что он полностью понимает факторы риска, на который он идет в том случае, если окажется, что предоставляемая им гарантия (того, что г-н Березовский не является участником) не соответствует действительности.» 1192. Во вступительном письменном заявлении г-на Березовского и в ходе перекрестного допроса ряда свидетелей было высказано предположение, что те, кто принимал участие в продаже второго 25-процентного транша акций компании «РУСАЛ», по настоянию г-на Абрамовича и его представителей умышленно и недобросовестно попытались «заретушировать» участие г-на Березовского в относящейся к сделке документации. Однако в завершающем заявлении г-на Березовского не делается попытка выдвинуть фактическое обвинение в сговоре — вместо этого аргумент выдвигается в несколько видоизмененной форме, а именно: что вместо того, чтобы признать тот факт, что он не является бенефициарным владельцем 25-процентной доли в компании «РУСАЛ», а настоящими владельцами этой доли являются г-н Патаркацишвили и г-н Березовский, г-н Абрамович был вынужден утверждать, что он готов подписать фиктивные документы, с тем чтобы ввести в заблуждение западные банки в рамках сговора с целью отмывания денег и предоставления г-ну Патаркацишвили возможности перевести средства на Запад552. 1193. Показания по данному вопросу были всестороннее и во всех подробностях изложены в письменных заключительных заявлениях сторон. При этом следует, в частности, отметить весьма полезное в этом отношении и предметное приложение, приведенное в Приложении III к заявлению Ответчиков семьи. 1194. Теперь я перехожу к рассмотрению упомянутых показаний и к изложению своих заключений и выводов в связи с этим. Однако, прежде чем сделать это, я хочу отметить два момента. Во-первых, при рассмотрении вопроса о том, действительно

ли

события,

относящиеся

продаже

второго

транша,

подтверждают версию г-на Березовского о том, что у него имелись долевые 552

Стр. 46; см. пункт 449 Первого приложения г-на Березовского. Стр. 703

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

права в отношении акций компании «РУСАЛ», важно иметь в виду, что в ходе настоящего судебного разбирательства наличие таких долевых прав может быть доказано только на основании заявленного Договора 1995 года, заявленного Договора с компанией «РУСАЛ» 1999 года, внесения его заявленных прибылей от компании «Сибнефть» в приобретение алюминиевых активов до слияния и (или) того, что, по утверждению г-на Березовского, было согласовано во время встречи

гостинице

«Дорчестер»

(Dorchester).

ходе

настоящего

разбирательства суд не рассматривает вопрос о том, имелись ли у г-на Березовского какие-то долевые права в результате двустороннего договора о партнерстве или с других частных договоренностей с г-ном Патаркацишвили, распространявшихся на все или часть их коммерческих активов, или же в соответствии с ними. Во-вторых, мне нет нужды повторять здесь каждый без исключения пункт доказательств от имени г-на Березовского, и я не делаю этого, тем не менее я принимала их во внимание при вынесении мною изложенных ниже заключений. Заключение в отношении показаний, относящихся к продаже второго 25процентного транша акций компании «РУСАЛ» 1195. Стороны не оспаривали тот факт, что из договорных документов по акту передачи, в соответствии с которым г-н Дерипаска приобрел второй 25процентный транш акций компании «РУСАЛ», по формальным признакам видно следующее: i)

второй 25-процентный транш был передан принадлежавшей г-ну Абрамовичу компанией «Мэдисон» (Madison) зарегистрированной на Британских Виргинских островах (БВО) компании под названием «Клайрен инвестмент лимитед» (Cliren Investment Limited, далее — «Клайрен»),

которая

находилась

под

конечным

контролем

г-на

Патаркацишвили; ii)

компания «Клайрен» (Cliren) затем продала этот транш холдинговой компании г-на Дерипаски «Игл» (Eagle), и при этом

iii)

в рамках данной сделки г-н Патаркацишвили представил компаниям «РУСАЛ» и «Игл» (Eagle) заверения и гарантии в том, что он является Стр. 704

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

единоличным

бенефициарным

владельцем

передаваемых

акций

компании «РУСАЛ». 1196. Теперь я излагаю свои выводы в отношении фактов, которые повлекли за собой заключение договорной документации по этим договоренностям. 1197. После разговора, состоявшегося в феврале 2003 года, г-н Абрамович побывал у г-на Патаркацишвили в Грузии в октябре 2003 года. Он рассказал г-ну Патаркацишвили о продаже первого 25-процентного транша компании «РУСАЛ» г-ну Дерипаска, которая имела место в сентябре 2003 года. При этом г-н Абрамович объяснил, что, хотя официально он продал всего 25% своих акций компании «РУСАЛ», в действительности он обязался продать г-ну Дерипаска все свои доли и теперь по сути полностью вышел из коммерческой деятельности, связанной с алюминием. Г-н Патаркацишвили был недоволен, потому что он хотел, чтобы г-н Абрамович продолжал заниматься этим, а сам надеялся выступать при этом в роли «толкача» в ряде других сделок, в связи с чем он рассматривал происшедшее как упущенную возможность будущей коммерческой деятельности. Так же, как и в феврале 2003 года, г-н Патаркацишвили не упоминал и не утверждал, что он владеет долевыми правами в отношении компании «РУСАЛ» или алюминиевых активов до слияния. Между ними не возникло никаких разногласий в связи с тем, что г-н Патаркацишвили действительно заработал свой гонорар за содействие, оказанное им г-ну Абрамовичу в приобретении алюминиевых активов до слияния, а также в связи с тем, что его сумма значительно превысила «стартовую» цену в размере 115 млн. долл., которая была согласована ими ранее. В качестве первого шага в ходе переговоров г-н Патаркацишвили попросил у г-на Абрамовича 700 млн. долл., а г-н Абрамович сделал встречное предложение, назвав цифру 400 млн. долл., и в конечном итоге, либо на самой этой встрече, либо после нее они согласились на цифре 540 млн. долл. в виде того, что г-н Абрамович назвал «долей» г-на Патаркацишвили. Эта цифра была в дальнейшем увеличена до 585 млн. долл. по причинам, которые г-ну Абрамовичу не удалось вспомнить. Он объяснил, что это было типично для г-на Патаркацишвили, что даже в рамках последней сделки между ними г-ну Патаркацишвили удалось добиться пересмотра условий сделки таким образом,

Стр. 705

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

что в конечном счете он получил больше, чем они договаривались первоначально. 1198. Причина, по которой г-н Абрамович согласился уплатить столь крупную сумму г-ну Патаркацишвили, заключалась в том, что алюминиевые владения г-на Абрамовича стали для него чрезвычайно прибыльными, и это стало возможным благодаря г-ну Патаркацишвили — во-первых, в результате того, что он способствовал первоначальному приобретению этих активов, и, во-вторых, ввиду той ценной помощи, которую г-н Патаркацишвили действительно оказал в связи с алюминиевым бизнесом. Г-н Абрамович также пояснил, что он заботился и о своей собственной репутации человека, который держит слово в коммерческих делах, и что, принимая во внимание историю их отношений и услуги, оказанные г-ном Патаркацишвили, он хотел прекратить отношения «крышевания» с г-ном Патаркацишвили на дружественной ноте. При этом в ходе разговора никак не упоминалось то, что г-н Березовский рассчитывал получить какие-то деньги за услуги, предположительно оказанные в связи с компанией «РУСАЛ» и в связи с алюминиевым бизнесом в целом. 1199. В дальнейшем, в конце 2003 года или в начале 2004 года, они с г-ном Патаркацишвили

обсудили

вопрос,

который

г-н

Абрамович

называл

«легализацией» суммы вознаграждения г-на Патаркацишвили, и при этом обе стороны

договорились

том,

что

г-н

Абрамович

«сделает

[г-на

Патаркацишвили] владельцем» остающегося у г-на Абрамовича 25-процентного транша акций компании «РУСАЛ» как только

г-н Дерипаска будет готов

приобрести второй транш, с тем чтобы немедленно продать акции г-ну Дерипаске. При этом г-ну Абрамовичу было хорошо известно, что г-н Патаркацишвили был особо заинтересован в том, чтобы деньги поступали на западные банковские счета, и что для этого ему нужно было обеспечить соблюдение требований по борьбе с отмыванием денег и других требований, предъявляемых западными банками. Вероятно, г-н Патаркацишвили сделал предложение, в соответствии с которым акции компании «РУСАЛ» должны были быть переданы на его имя. Г-н Абрамович отдавал себе отчет в том, что гн Патаркацишвили не мог просто получить такую крупную денежную сумму без законных оснований для ее получения, однако, хотя г-н Абрамович и не

Стр. 706

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

знал точно, когда появится возможность завершить сделку с г-ном Дерипаской, он считал, что эта сделка даст возможность произвести крупную выплату г-ну Патаркацишвили таким образом, чтобы не возникала необходимость привлекать посредника

для

перевода

этих

средств.

Г-н

Абрамович

сказал

г-ну

Патаркацишвили, что потребуется обсудить это предложение с г-ном Дерипаской, который, как он предполагал, по причине его недоверия к г-ну Патаркацишвили вовсе необязательно проявит заинтересованность в участии в такой договоренности. 1200. Г-н Патаркацишвили не мог поехать в Россию для проведения необходимых переговоров с глазу на глаз с г-ном Дерипаской и с г-ном Абрамовичем. Кроме того, он не находился в достаточно хороших отношениях с г-ном Дерипаской для того, чтобы вести переговоры непосредственно с ним. По этим причинам в начале 2004 года он попросил одного из своих ближайших друзей, г-на Анисимова, принять участие в переговорном процессе с г-ном Дерипаской и гном Абрамовичем от его имени. Г-н Патаркацишвили объяснил г-ну Анисимову, что г-н Абрамович задолжал ему крупные суммы и что этот долг предстояло погасить за счет поступлений от продажи второго 25-процентного транша акций компании «РУСАЛ», который предстояло продать г-ну Дерипаске. Г-н Анисимов состоял в добрых отношениях и с г-ном Абрамовичем, и с г-ном Дерипаской, и г-н Патаркацишвили доверял ему. Г-н Патаркацишвили обязался вознаградить г-на Анисимова за его услуги и одновременно выполнить обещание, которое, судя по всему, оставалось невыполненным со стороны г-на Патаркацишвили, об уплате г-не Анисимову компенсации за ту низкую продажную цену, которую последний получил за передачу своих долевых прав на алюминиевые активы до слияния. 1201. Г-н Дерипаска не был особенно рад перспективе участия г-на Патаркацишвили в этой сделке. Однако он был готов принять предложения г-на Абрамовича по коммерческим соображениям, поскольку, по словам г-на Абрамовича, г-ну Дерипаске было важно приобрести акции компании «РУСАЛ» за 450 млн. долл. Судя по договорным документам, могла, конечно, возникнуть возможность того, что г-н Абрамович увеличит цену. Хотя г-н Абрамович и не знал об этом в

Стр. 707

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

то время, г-н Патаркацишвили, по всей видимости, получил дополнительно 15 млн. долл. от г-на Дерипаски. 1202. На следующий год со стороны г-на Абрамовича была сформирована рабочая группа для согласования условий продажи г-ну Дерипаске второго 25процентного транша. В состав группы вошли г-н Тененбаум, г-жа Панченко, гжа Худык и (с 8 июня 2004 года) некий г-н Де Корт (De Cort). Г-на Дерипаска представлял некий

г-н Мишаков и г-н Хаузер (Hauser), солиситор из фирмы

«Брайан кейв» (Bryan Cave). Г-н Анисимов, который действовал от имени г-на Патаркацишвили, дал указание своему старшему консультанту (в то время) г-ну Стрешинскому осуществлять надзор за структурными и юридическими аспектами сделки. На начальном этапе г-н Стрешинский дал указание оказывать ему помощь корпоративному юристу фирмы «Эйкин Гамп» (Akin Gump), некоему г-ну Фаекову. Вопреки утверждению, сделанному во вступительном письменном заявлении г-на Березовского, в рамках этой сделки г-н Анисимов не действовал также и от имени г-на Березовского. Я принимаю показания г-на Анисимова

г-на

Стрешинского,

которые

конечном

итоге

были

подтверждены и показаниями г-на Березовского, о том, что г-н Анисимов и г-н Стрешинский действовали только от имени г-на Патаркацишвили. 1203. Детальные переговоры проходили в основном в период с 9 июня 2004 года по 20 июля 2004 года. Был разослан целый ряд проектов договоров и меморандумов. При этом, как признает сам г-н Березовский в своих показаниях, в этих переговорах он не играл прямой роли. Ему не были показаны документы по сделке, ни в черновой, ни в подписанной форме. Г-н Анисимов и его группа получали указания от г-на Патаркацишвили и только от него одного. Г-н Березовский не давал никаких указаний ни г-ну Анисимову, ни его группе и не вступал с ними в контакты. Я принимаю показания г-на Анисимова о том, что он понимал, что действует исключительно от имени г-на Патаркацишвили и что г-н Березовский не принимает участия и не имеет никаких долевых прав в отношении 25-процентного пая в компании «РУСАЛ» или в поступлениях от сделки ее продажи. 1204. Тем не менее, г-н Березовский слышал о предполагаемой продаже. В своем интервью газете «Ведомости», состоявшимся примерно 2 июня 2004 года, он Стр. 708

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

заявил, что является бенефициарным владельцем 25-процентной доли в компании «РУСАЛ», держателями которой по-прежнему оставались компании гна Абрамовича, а также что он не одобряет этой сделки продажи и при необходимости готов обратиться в суд. Статья такого же содержания появилась также в газете «Москоу таймс» (Moscow Times) от 3 июня 2004 года. Это публичное заявление г-на Березовского повлекло за собой срыв переговоров. В том, что касалось консультантов г-на Дерипаски, оно привело к возникновению потенциальной проблемы, связанной с тем, что после завершения сделки продажи ее мог оспорить г-н Березовский. Это существенно повлияло на форму договорных документов, которые были согласованы в конечном итоге. Тем не менее, вопреки утверждениям г-на Березовского, я прихожу к заключению, что форма договорной документации стала результатом не того, что юристы «заретушировали» участие в сделке г-на Березовского, а скорее того, что юристы получили указания как со стороны г-на Абрамовича, так и со стороны гна Патаркацишвили о том, что г-н Березовский никогда и не фигурировал в этом деле как участник и что необходимо решить проблему с его публичным заявлением о наличии у него долевых прав в 25-процентной доле в компании «РУСАЛ». Что и было проделано ими путем включения в документацию по сделке продажи прямых гарантий, заверений и положений об ограждении от ответственности и обеспечении компенсации с целью защиты г-на Дерипаски. 1205. Договорные документы, касавшиеся сделки продажи холдинговой компанией гна Абрамович «Мэдисон» (Madison) его пая в компании «РУСАЛ холдинг» (RusAl Holding), были все датированы (или предположительно датированы) 20 июля 2004 года, и включали следующее. i)

Акт об отказе от опциона (Deed of Option Waiver), подписанный между компанией «Мэдисон» (Madison) и холдинговой компанией г-на Дерипаски «Игл» (Eagle). В соответствии с этим документом, компания «Игл» (Eagle) давала согласие на передачу компанией «Мэдисон» (Madison) 12 500 акций (второго 25-процентного транша) компании «РусАл холдинг» (RusAl Holding) и представляемых ею коммерческих структур компании «Клайрен» (Cliren). При этом была достигнута договоренность,

что

по

Стр. 709

завершении

сделки

Соглашении

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

преимущественном праве покупки от 30 сентября 2003 года между компаниями «Мэдисон» (Madison) и «Игл» (Eagle) прекратит свое действие. ii)

Акт об урегулировании (Deed of Settlement) был подписан между компанией «Мэдисон» (Madison) и компанией «Клайрен» (Cliren). В соответствии с этим документом, компания «Мэдисон» (Madison) передавала 12 500 акций компании «РУСАЛ холдинг» (RusAl Holding) компании «Клайрен» (Cliren). При этом было заявлено, что этот акт осуществляется, среди прочего, в виде встречного удовлетворения с учетом различных заверений и гарантий в отношении освобождения в связи с «участием» в приобретении базовых алюминиевых активов, за «содействие

или

обеспечение

внесения

крупных

активов

экономического эффекта» для компании «РУСАЛ», ее акционеров и правопредшественников. iii)

Компании «Мэдисон» (Madison) и «Клайрен» (Cliren) подписали Акт расчета и освобождения (дивидендов) (Deed of Accounting and Release (Dividends)), в соответствии с которым компания «Мэдисон» (Madison) обязалась уплатить компании «Клайрен» (Cliren) 135 млн. долл. по частям, начиная с платежа в размере 90 млн. долл. в течение 90 дней. При этом было заявлено, что этот акт осуществляется в виде встречного удовлетворения

учетом

определенных

актов

освобождения,

предоставленных со стороны компании «Клайрен» (Cliren) компании «Мэдисон» (Madison). iv)

Акт об освобождении (Deed of Release) был подписан между г-ном Патаркацишвили и г-ном Абрамовичем. В соответствии с этим документом каждый из них освобождал другую сторону и ее соответствующих аффилированных и связанных лиц (в соответствии с данными этим терминам определениями) от всех без исключения обязательств, которые могли иметься у них друг перед другом в отношении, среди прочего, любых прав, прав собственности и долевых прав, которые могли иметься у них в отношении любых акций или ценных бумаг компании «РусАл холдинг» (RusAl Holding) или любой Стр. 710

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

компании, в которой компания «РусАл холдинг» (RusAl Holding) имела прямое или косвенное мажоритарное участие в акционерном капитале. v)

Договор купли–продажи акций был заключен между компаниями «Игл» (Eagle) и «Клайрен» (Cliren). В соответствии с этим документом, компания «Игл» (Eagle) обязалась купить у компании «Клайрен» (Cliren) 12 500 акций компании «РусАл холдинг» (RusAl Holding) за 450 млн. долл.

vi)

Гарантия

(Deed

была

Guarantee)

подписана

между

г-ном

Патаркацишвили и компанией «Игл» (Eagle). В соответствии с этим документом, г-н Патаркацишвили гарантировал исполнение компанией «Клайрен» (Cliren) ее обязательств по договору купли–продажи акций с компанией «Игл» (Eagle). vii)

Акт об освобождении бенефициарного собственника (Beneficial Owner Deed

Release) был

(фигурировавшим

подписан нем

между г-ном Патаркацишвили

под

названием

«Бенефициарного

собственника»), компанией «Клайрен» (Cliren), компанией «РусАл холдинг» (RusAl Holding) и компанией «Игл» (Eagle). В соответствии с этим документом, г-н Патаркацишвили представлял заверения и гарантии в том, что он является единоличным бенефициарным владельцем акций компании «РУСАЛ». При этом г-н Патаркацишвили и компания

«Клайрен»

(Cliren),

также

их

соответствующие

аффилированные и связанные лица, освобождали компании «РусАл холдинг» (RusAl Holding) и «Игл» (Eagle), а также их соответствующие аффилированные и связанные лица, среди прочего, от всех без исключения претензий и требований, которые могли иметься у них в отношении любых акций или ценных бумаг компании «РусАл холдинг» (RusAl Holding) или ее соответствующих аффилированных и прочих лиц, связанных

компанией

«РУСАЛ

холдинг»

(RusAl

Holding)

(в

соответствии с определением, согласно которому в ее состав входила также компания «РУСАЛ» и любые предприятия компании «РУСАЛ»), и от любых претензий и требований, возникающих в результате или вследствие

приобретения

ими

Стр. 711

«25-процентных

долевых

прав

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

совместном предприятии», которые были представлены на тот момент акциями компании «РусАл холдинг» (RusAl Holding). viii)

Акт подтверждения (Deed of Acknowledgement) был подписан между гном Абрамовичем и г-ном Дерипаской. В соответствии с этим документом г-н Абрамович подтверждал г-ну Дерипаске, что в отношении акций компании «РУСАЛ холдинг» (RusAl Holding) и представленных ими «Долевых участий» (в том определении, которое дается этому термину в Акте об освобождении бенефициарного собственника) у него имелись договоренности и соглашения и он вел переговоры и дела исключительно с г-ном Патаркацишвили и ни с кем больше. В связи с этим, любое лицо, указанное г-ном Патаркацишвили в Акте об освобождении бенефициарного собственника в качестве бенефициарного владельца акций и представленных ими коммерческих структур, по имевшимся у г-на Абрамовича сведениям и по его убеждению, должно являться их бенефициарным владельцем.

1206. В результате этих сделок второй 25-процентный транш акций компании «РУСАЛ»

перешел

Патаркацишвили

компании

«Клайрен»

«Игл»

(Cliren).

(Eagle) Г-н

через

компанию

Патаркацишвили

г-на

получил

комиссионное вознаграждение в размере 585 млн. долл., согласованное с г-ном Абрамовичем: i)

сумма в 450 млн. долл. поступила от продажи компании «Игл» (Eagle) 25-процентного транша, переданного компанией «Мэдисон» (Madison) компании «Клайрен» (Cliren) с этой целью, и

ii)

остальные 135 млн. долл. были выплачены в виде предположительного дивиденда по Акту об учете и освобождении. В действительности сумма 135 млн. долл. не являлась дивидендом. Это была балансовая цифра, необходимая

для

компенсации

излишка

суммы

согласованного

комиссионного вознаграждения по сравнению с той суммой, которую г-н Дерипаска согласился уплатить за акции. Это давало возможность г-ну Патаркацишвили документально зафиксировать всю сумму 585 млн. долл. после ее перечисления на счет компании «Клайрен» (Cliren). Стр. 712

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1207. Таким

образом,

по

формальным

признакам

договорная

документация

полностью противоречила тому, что у г-на Березовского имелись какие-то долевые права в отношении акций компании «РУСАЛ» согласно его притязаниям, заявленным в данном иске. По этой причине г-н Рабиновиц (Rabinowitz) ссылался на корреспонденцию и прочие документы, составленные на ранних этапах переговоров по данной сделке, которые, по его словам, указывали на существование двух бенефициарных владельцев акций компании «РУСАЛ» и на то, что этими двумя владельцами являлись г-н Березовский и г-н Патаркацишвили. 1208. Однако, прежде чем рассмотреть эту корреспонденцию, я остановлюсь на вопросе, поднятом г-ном Рабиновицем (Rabinowitz) в связи с гарантиями, предоставленными

г-ном

Патаркацишвили

Акте

об

освобождении

бенефициарного собственника, а также в связи с подтверждением этих гарантий, данным г-ном Абрамовичем в Акте подтверждения, подписанном им с г-ном Дерипаской. В Акте об освобождении бенефициарного собственника г-н Патаркацишвили предоставил гарантию ретроспективного права собственности в отношении акций компании «РУСАЛ», начиная с 15 марта 2000 года и до даты завершения, а именно, до июля 2004 года. При этом в гарантии использовались

следующие

термины:

г-н

Патаркацишвили

назывался

«Бенефициарным собственником», «Покупателем» именовалась компания «Игл» (Eagle), а «Компанией» — компания «РусАл холдингс лтд.» (RusAl Holdings Ltd): «Бенефициарный собственник представляет Покупателю и Компании заверения и гарантии в том, что на момент Завершения: 3.1.1

в течение Периода Бенефициарный собственник являлся единственным и конечным бенефициарным владельцем Коммерческих структур, и при этом

3.1.2

Бенефициарный собственник не являлся держателем указанных Коммерческих структур в интересах каких-либо других Лиц, и при этом в отношении никаких таких Коммерческих структур в течение Периода не вводились и не заявлялись никакие Обременения или Требования.»

1209. В Акте подтверждения г-н Абрамович заверил г-на Дерипаску в том, что в отношении акций компании «РусАл холдинг» (RusAl Holding) (в том числе акций Стр. 713

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

правопредшественников) и представленных ими Долевых участий (в том определении, которое дано этому термину) «у него имелись договоренности и соглашения и он взаимодействовал и вел переговоры и дела исключительно с Бенефициарным собственником» (т. е. с г-ном Патаркацишвили), и что в связи с этим любое лицо, указанное г-ном Патаркацишвили в Акте об освобождении бенефициарного собственника в качестве бенефициарного владельца акций компании «РусАл холдинг» (RusAl Holding), акций правопредшественников и представленных ими Долевых участий, по имевшимся у г-на Абрамовича сведениям и по его убеждению, «должно являться их бенефициарным владельцем». В то время как эти гарантии и заверения явно противоречили тому, что у г-на Березовского имелись какие-то бенефициарные долевые права в отношении акций компании «РУСАЛ», по формальным признакам они также явно противоречили версии г-на Абрамовича о том, что у г-на Патаркацишвили не было никаких долевых прав в отношении акций компании «РУСАЛ холдинг» (RusAl Holding) или предшествующих акций компании «РУСАЛ», кроме тех долевых прав, которые особо возникли в силу Акта об урегулировании между компаниями «Мэдисон» (Madison) и «Клайрен» (Cliren), и в соответствии с которым компания «Мэдисон» (Madison) передала 12 500 акций компании «РУСАЛ» компании «Клайрен» (Cliren). По формальным признакам гарантии также

противоречили

показаниям,

данным

г-ном

Абрамовичем,

г-ном

Швидлером и г-ном Дерипаской о встрече в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) и о договоренностям, которые повлекли за собой приобретение алюминиевых активов до слияния. 1210. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) придавал особое значение на этому моменту, утверждая, что невозможно представить себе, чтобы г-н Абрамович согласился дать, по его собственной версии, явно не соответствующую действительности гарантию с недобросовестной целью оказать содействие г-ну Патаркацишвили в том, чтобы убедить западные банки, что крупные выплаты комиссионного вознаграждения являлись в действительности поступлениями от продажи акций компании «РУСАЛ», находившихся в собственности г-на Патаркацишвили. При этом г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что действительность соответствовала гарантиям, а именно: что г-н Абрамович никогда не являлся единственным бенефициарным владельцем 25-процентной доли в компании «РУСАЛ», а Стр. 714

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

являлся лишь ее держателем от имени и по поручению г-на Березовского и г-на Патаркацишвили. 1211. Я не принимаю этого заявления. Несмотря на то, что я тщательно рассмотрела его, в конечном счете из материалов дела не вытекают какие-либо достаточные основания для того, чтобы не принять недвусмысленные показания г-на Абрамовича в отношении участия г-на Патаркацишвили в алюминиевых сделках и его и г-на Дерипаски показания в отношении встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester). Причина, по которой гарантия была составлена именно таким образом, тщательно рассматривалась в показаниях г-на Хаузера (Hauser), свидетеля, который был вызван судебной повесткой от имени г-на Абрамовича. Он дал четкие объяснения того, почему он считал (правильно или неправильно — значения не имеет), что ему нужны ретроспективные заверения и гарантии со стороны г-на Патаркацишвили в отношении бенефициарного владения, восходящие к 15 марта 2000 года, с тем чтобы исключить возможность того, что какое-то третье лицо: «. . . может объявиться, заявить, что у него были долевые права в какоето время в течение этого периода, а затем предъявить требование к г-ну Дерипаске в связи с управлением компанией Российской Федерации в то время.»553 Из его показаний стало совершенно ясно, что то, что он настаивал на включении такой гарантии, объяснялось не тем, что он считал, что у г-на Березовского были какие-то такие долевые права, а тем, что он не знал, каким именно было положение, и хотел, чтобы у его клиентов была надежная договорная защита. Кроме того, г-н Де Корт (De Cort) объяснил, что эти вопросы были документально зафиксированы в отдельных договорах между главными действующими лицами исключительно с целью распределения риска, принимая во внимание то обстоятельство, что г-н Березовский публично выдвинул притязания, и при этом не предполагалось, что Акт подтверждения или Акт об освобождении бенефициарного собственника нужно будет показывать третьим лицам, в частности, банкам. Для целей соблюдения требований по борьбе с отмыванием денег требовались лишь документы,

553

См. в целом День 31-й, стр. 90–92. Стр. 715

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

подтверждавшие право компании «Клайрен» (Cliren) на акции компании «РУСАЛ» и их продажу. 1212. Как утверждает г-н Березовский, гарантия, содержавшаяся в Акте об освобождении бенефициарного собственника, в соответствии

с которой г-н

Патаркацишвили является единственным бенефициарным собственником акций компании «РУСАЛ», не соответствовала действительности в момент ее предоставления, и г-ну Патаркацишвили это было известно. Как я уже цитировала выше, его версия также состоит в том, что «представители г-на Абрамовича полагали, что г-н Березовский также является бенефициарным собственником» 25%-ной доли компании «РУСАЛ» и что г-ну Анисимову и гну Стрешинскому было известно, что г-н Березовский владеет бенефициарной долей собственности в компании «РУСАЛ». В частности, в связи с переговорами о продаже второго транша акций в размере 25% утверждалось, что, с учетом якобы имевшего место знания г-на Стрешинского о бенефициарной

доле

собственности

г-на

Березовского,

«…было

бы

удивительно, если бы г-ну Анисимову не было известно об этом положении». В таких

обстоятельствах,

когда

своей

аргументации

г-н

Березовский

основывался на утверждениях о якобы имевшем место знании г-на Анисимова, и после перекрестного допроса на эту тему г-на Стрешинского с моей стороны было бы правильно, в соответствии с представлением г-на Малека (Malek), сделать вывод об имевшемся у г-на Анисимова знании, невзирая на утверждения г-на Рабиновица (Rabinowitz) об обратном. Затем, в ходе рассмотрения дела в Канцлерском отделении, предметом спора станет вопрос, может ли г-н Березовский придерживаться этой версии, основываясь на какихто других показаниях, и, если да, то до какой степени. 1213. Показания г-на Анисимова состояли в следующем: во время переговоров по данному соглашению, которые он вел с г-ном Дерипаской от имени г-на Патаркацишвили, г-н Дерипаска спросил его, является ли г-н Патаркацишвили единственным владельцем, участвующим в соглашении, и имеет ли г-н Березовский какое-либо отношение к этой сделке; указанный вопрос был очевидно спровоцирован недавними заявлениями, которые были сделаны г-ном Березовским средствам массовой информации; когда г-н Анисимов поднял этот

Стр. 716

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

вопрос перед г-ном Патаркацишвили, то последний заверил его, что г-н Березовский «и близко не стоит возле этой сделки»; г-н Анисимов заявил, что сообщил об этом г-ну Дерипаске. Г-н Дерипаска о таком разговоре не помнил554, что не удивительно, учитывая время, прошедшее после этого. Я принимаю показания г-на Анисимова в этом отношении. Ничто в указанных показаниях не было прямо оспорено, хотя и оспаривалось косвенно, если учесть характер перекрестного допроса г-на Стрешинского. 1214. Г-н Стрешинский, который также принимал участие в этих переговорах от имени

г-на

Патаркацишвили,

Патаркацишвили

отдельно

тоже

дал

подтвердил

показания

ему

том,

достоверность

что

г-н

положения,

содержащегося в этой гарантии, во время встречи между этими двумя людьми, которая состоялась в Грузии с 7 по 9 июля 2004 года. В ходе указанного визита г-н Стрешинский объяснил г-ну Патаркацишвили общую структуру сделки и ознакомил его с проектами основных документов по ней. Он, в частности, остановился на заверениях и гарантиях, которые г-ну Патаркацишвили предлагалось предоставить, а также разъяснил ему, что потенциально у него может возникнуть ответственность в случае, если г-н Березовский подаст иск с заявлением о том, что продажа второго транша акций компании «РУСАЛ» явилась нарушением его прав. Г-н Патаркацишвили подтвердил г-ну Стрешинскому, что он понимает, что действует самостоятельно. В ходе перекрестного допроса г-ну Стрешинскому было высказано предположение о том, что г-н Патаркацишвили сообщил г-ну Стрешинскому о ложности данного заверения, но сказал, что согласится с ним, если это потребуется для того, чтобы осуществить сделку по продаже доли собственности в компании «РУСАЛ». Утверждалось, что г-н Фаеков не принимал участия в этом разговоре, и при этом г-ну Стрешинскому было поставлено в упрек, что он не запротоколировал

разговор.

Г-н

Стрешинский

решительно

отверг

предположение о том, что г-н Патаркацишвили сообщил ему о ложности данного заверения. Я принимаю показания г-на Стрешинского по этому вопросу. Нет ничего удивительного в том, что он документально не фиксировал свои беседы с г-ном Патаркацишвили; он не был юристом, и ведение записей бесед не являлось его обычной практикой. Кроме того, после своей беседы с г554

См. День 39-й, стр. 5-6. Стр. 717

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ном Патаркацишвили он представил ему «документ об одобрении соглашения», который был составлен г-ном Фаековым и в котором была представлена окончательная структура сделки, в том числе перечень всех возможных учитываемых рисков. Эти риски включали возможность того, что г-н Березовский вчинит, но г-н Фаеков заметил, что «нам не известны факты, на которые [г-н Березовский] мог бы полагаться». Г-н Патаркацишвили подписал указанный документ. 1215. Г-н Березовский, кроме того, основывает свои заявления на различных сообщениях, которыми обменивались представители сторон и которые привели к продаже, состоявшейся в 2004 году, а также на обмене сообщениями между советниками г-на Патаркацишвили и юристами, выступавшими от имени банка «Ферст Цюрих бэнк» (First Zurich Bank), которые касались попытки открыть банковский счет для г-на Патаркацишвили. Г-н Хаузер (Hauser), г-жа Панченко, г-н де Кор (De Cort) и г-н Стрешинский были подвергнуты перекрестным допросам для выяснения всех деталей этой документации в попытке доказать одно или более из приведенных ниже утверждений о том: i)

что указанные документы подтверждают наличие двух бенефициарных собственников транша акций компании «РУСАЛ» в размере 25% и что этими собственниками являлись г-н Березовский и г-н Патаркацишвили,

ii)

что г-ну Абрамовичу, г-ну Дерипаске и г-ну Анисимову, либо непосредственно, либо через их представителей, было известно об этом факте, а также

iii)

что г-н Березовский был преднамеренно вычеркнут из этой сделки.

Указанные заявления явились предметом спора между участниками данного дела. По моему мнению, эти показания после полного анализа документации не служат

доказательством

ни

одного

из

приведенных

утверждений.

Первоначальные ссылки в некоторых из этих документов на двух бенефициаров и, в частности, на г-на Березовского, появились главным образом в результате заявлений самого г-на Березовского средствам массовой информации, а также ввиду того факта, что юристы, принимавшие участие в оформлении сделки, первоначально составили проекты предложений, не получив от своих Стр. 718

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

руководителей полной информации относительно лежавшей в основе этих проектов сделки. 1216. Таким образом, я отвергаю довод г-на Березовского о том, что показания, касающиеся переговоров и продажи второго транша доли собственности в компании «РУСАЛ» в размере 25%, подтверждают его версию. Беседы с г-ном Патаркацишвили 1217. Г-н Березовский пытался обосновать подтверждение своей версии о том, что он владел

долей

собственности

компании

«РУСАЛ»,

материалами

предварительных бесед с г-ном Патаркацишвили в качестве свидетеля. В записях бесед с г-ном Патаркацишвили зафиксировано, что он сообщил адвокатам г-на Березовского в 2005 году и в 2007 году о том, что он и г-н Березовский владели равными (50 на 50) долями собственности в компании «РУСАЛ» (а также в компании «Сибнефть» - тема, которой я уже коснулась). Ко времени первого визита адвокатов г-на Березовского к г-ну Патаркацишвили г-н Березовский уже сообщил им о своем заявлении, что он и г-н Патаркацишвили раньше владели общей долей собственности в компаниях «Сибнефть» и «РУСАЛ»; при этом они уже получили указание от г-на Березовского изучить возможности предъявления г-ну Абрамовичу исков в связи, среди прочих вопросов, с компанией «РУСАЛ» и компанией «Сибнефть». В одном из предыдущих разделов данного решения я описала обстоятельства, в которых были составлены материалы предварительных бесед с г-ном Патаркацишвили в качестве свидетеля, а также отметила, что ко времени проведения этих бесед как г-н Патаркацишвили, так и г-н Березовский предоставили западным специалистам многочисленные заверения, которые позволили им получить денежные средства на Западе и которые были бы полностью подорваны, если бы г-н Патаркацишвили их изменил. Указанные заверения были подтверждены изготовленными с этой целью документами; например, краткосрочная заинтересованность г-на Патаркацишвили в компании «РУСАЛ» была «документально оформлена» в виде договоров с компаниями «Мэдисон» (Madison), «Клайрен» (Cliren) и «Игл» (Eagle), а якобы имевшаяся у г-на Березовского и г-на Патаркацишвили доля собственности в компании «Сибнефть» была «документально оформлена» в виде договора с компанией

Стр. 719

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Девониа» (Devonia). В этих обстоятельствах, г-ну Патаркацишвили было бы неудобно и затруднительно сообщить адвокатам г-на Березовского другую версию относительно источника указанных денежных средств; это причинило или могло причинить ущерб долям собственности их обоих. Было бы вовсе не удивительно, если бы он решил не объяснять истинную причину получения таких значительных денежных средств от г-на Абрамовича. 1218. Таким образом, в то время как материалы предварительных бесед с г-ном Патаркацишвили в качестве свидетеля по форме подтверждают версию г-на Березовского в этом вопросе, по причинам, аналогичным тем, которые были изложены в связи с вопросом о компании «Сибнефть», я не считаю, что они обладают доказательственным весом, достаточным для того, чтобы убедить меня в том, что я должна отвергнуть доказательства г-на Абрамовича, г-на Дерипаски и г-на Анисимова в отношении компании «РУСАЛ». Заключение по Вопросу B2, Вопросу 17 из «Перечня согласованных вопросов», а также Частично перекрывающемуся вопросу 2 1219. Таким образом, я прихожу к заключению о том, что во время встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) (и, в действительности, в любое другое время) с участием г-на Березовского не было заключено никакого соглашения о том, что он, г-н Патаркацишвили, г-н Абрамович и г-н Дерипаска объединят имеющиеся у них активы в российской алюминиевой промышленности. Заключение по Частично перекрывающемуся вопросу 5 1220. Частично перекрывающийся вопрос 5 был сформулирован следующим образом: «Являлась ли сумма в размере 585 млн. долл. США, полученная компанией «Клайрен» (Cliren) после продажи второго транша акций компании «РУСАЛ» (согласно определению, приведенному в пункте 29 «Списка вопросов» Абрамовича): (a)

… (i)

выручкой от продажи акций в размере 450 млн. долл. США и

(ii)

выплатой просроченных дивидендов по акциям в размере 135 млн. долл. США, поступивших от компании «РУСАЛ», и (или)

Стр. 720

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(b)

платежом, который был произведен г-ном Абрамовичем г-ну Патаркацишвили по требованию г-на Патаркацишвили в уплату за предоставленную им г-ну Абрамовичу помощь и защиту в связи с приобретением г-ном Абрамовичем активов в российской алюминиевой промышленности?»

1221. Я уже касалась фактов, относящихся к этому вопросу, в контексте моего решения по Вопросу B2 выше. Поэтому в моем заключении в отношении Частично перекрывающегося вопроса 5 я руководствуюсь выводами, которые были сделаны мною в отношении первого Вопроса. Краткий обзор и заключение по Частично перекрывающемуся вопросу 5 1222. Коммерческим обоснованием суммы в размере 585 млн. долл. США, полученной компанией «Клайрен» (Cliren) после продажи второго транша акций компании «РУСАЛ» в размере 25%, являлось выполнение обязательства г-на Абрамовича по уплате г-ну Патаркацишвили согласованной суммы вознаграждения за помощь, оказанную г-ном Патаркацишвили г-ну Абрамовичу в связи с приобретением алюминиевых активов до слияния и, в более общем смысле, в связи с хозяйственной деятельностью в алюминиевой отрасли. В качестве

механизма

производства

этого

платежа

была

использована

принадлежащая г-ну Патаркацишвили компания «Клайрен» (Cliren), которая на очень короткий период времени стала акционером компании «РУСАЛ холдинг» (RusAl Holding) и сразу же перепродала купленные ею акции компании «Игл» (Eagle), владельцем которой являлся г-н Дерипаска. Только в этом узком смысле сумма в размере 450 млн. долл. США из общей суммы в 585 млн. долл. США, полученной компанией «Клайрен» (Cliren) после продажи второго транша акций компании «РУСАЛ» в размере 25%, представляет собой выручку от продажи акций. Остаток в размере 135 млн. долл. США был уплачен якобы в качестве дивидендов на основании Акта об учете и освобождении от обязательств, но хотя это было формой расчета, в действительности, никакая часть денежной суммы, выплаченной компании «Клайрен» (Cliren), не представляла собой дивидендов, на которые г-н Патаркацишвили имел право в силу владения каким-либо пакетом акций, приобретенным до июля 2004 года. Раздел XVI - Вопрос B3. Было ли в ходе встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester), состоявшейся 13 марта 2000 года, достигнуто какое-либо положительно выраженное соглашение о том, что г-н Абрамович будет Стр. 721

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

осуществлять хранение долей собственности г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в компании по производству алюминия, созданной в результате слияния этих активов с долями собственности г-на Дерипаски в алюминиевой отрасли, на началах доверительной собственности от имени г-на Березовского и гна Патаркацишвили в какой-либо форме доверительного управления в соответствии с английским правом? Введение 1223. Вопрос B3 из вопросов, связанных с ответственностью, был сформулирован мною следующим образом: «Было ли в ходе встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester), состоявшейся 30 [sic] марта 2000 года, достигнуто какое-либо положительно выраженное соглашение о том, что г-н Абрамович будет осуществлять хранение имевшихся у них долей собственности в компании по производству алюминия, созданной в результате слияния этих активов с долями собственности г-на Дерипаски в алюминиевой отрасли, на началах доверительной собственности от имени г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в какой-либо форме доверительного управления в соответствии с английским правом?» 1224. Этот Вопрос соответствует Вопросу 19(1) из «Перечня согласованных вопросов», а именно: «Если вышеуказанные соглашения были заключены, то: (1) было ли достигнуто какое-либо положительно выраженное соглашение о том, что доверительное управление и (или) фидуциарные обязанности...будут регулироваться английским правом?» Он также соответствует Частично перекрывающемуся вопросу 3. 1225. Этот вопрос возник бы только в том случае, если бы я пришла к заключению, что г-н Березовский намеревался иметь долю собственности в компании по производству алюминия, образовавшейся в результате слияния активов. Я сделала вывод, что он не имел на это права. Таким образом, вопрос о том, обязался ли г-н Абрамович осуществлять хранение этой доли собственности в доверительном управлении на основании какого бы то ни было права, в строгом смысле не стоит. Тем не менее, я могу сказать, что в любом случае я не приняла доказательств г-на Березовского о том, что существовало положительно выраженное соглашение, согласно которому г-н Абрамович должен был осуществлять хранение такой доли собственности в доверительном управлении в соответствии с английским правом. Я принимаю показания г-на Абрамовича о Стр. 722

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

том, что он не заключал никакого соглашения с г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили, которое предусматривало бы, что он будет осуществлять хранение якобы имевшейся у них доли собственности в компании «РУСАЛ», созданной в результате слияния активов, в доверительном управлении от имени этих двух лиц. Краткий обзор и заключение по Вопросу B3 1226. Вопрос о том, существовало ли какое-либо положительно выраженное соглашение, согласно которому доля алюминиевых активов г-на Березовского и г-на Патаркацишвили будет храниться на началах доверительной собственности в соответствии с английским правом, для г-на Абрамовича не возникал в свете моего предыдущего решения о том, что г-н Березовской такой доли не имел. В любом случае, отсутствуют доказательства, подтверждающие какое-либо соглашение о том, что г-н Абрамович должен был хранить на началах доверительной собственности любую такую долю для г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, в соответствии с английским правом или на иных основаниях. Раздел XVII - Вопрос B4. Если было согласовано, что г-н Березовский будет иметь долю собственности в компании, созданной в результате слияния активов, но отсутствовало положительно выраженное соглашение о праве, регулирующем договоренности между ним, г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили в отношении этой компании, то каким правом на самом деле регулировались данные договоренности? Введение 1227. Вопрос B4 из вопросов, связанных с ответственностью, был сформулирован мною следующим образом: «Вопрос B4. Если было согласовано, что г-н Березовский будет иметь долю собственности в компании, созданной в результате слияния активов, но отсутствовало положительно выраженное соглашение о праве, регулирующем договоренности между ним, г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили в отношении этой компании, то каким правом на самом деле регулировались данные договоренности?» 1228. Этот вопрос соответствует вопросу 19(2) из «Перечня согласованных вопросов», а именно: «Если [не было достигнуто какого-либо положительно выраженного соглашения о том, что доверительное управление и (или) фидуциарные Стр. 723

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

обязанности, и (или) контракт будут регулироваться английским правом], то: … существовал ли подразумеваемый выбор английского права, либо являлось ли английское право системой права, с которой заявленные доверительное управление и (или) фидуциарные обязанности, и (или) контракт были наиболее тесно связаны?» Он также соответствует Частично перекрывающемуся вопросу 3. Краткий обзор и заключение по Вопросу В4 1229. Вопрос о том, существовал ли подразумеваемый выбор английского права или являлось ли английское право системой права, с которой заявленные доверительное управление и (или) фидуциарные обязанности, и (или) контракт были наиболее тесно связаны, просто не возникал для рассмотрения в свете моего предыдущего решения о том, что г-н Березовской такой доли не имел и никакого соглашения о хранении такой доли на началах доверительной собственности не существовало. Было бы неуместно принимать решение по такому вопросу целиком на гипотетической основе. Раздел XVIII - Вопрос B5. Применялось бы якобы существовавшее положительно выраженное соглашение о доверительном хранении доли собственности в компании «РУСАЛ» даже в соответствии с английским правом? Введение 1230. Вопрос B5 из вопросов, связанных с ответственностью, был сформулирован мною следующим образом: «Применялось бы якобы существовавшее положительно выраженное соглашение о доверительном хранении доли собственности в компании «РУСАЛ» даже в соответствии с английским правом?» 1231. Этот вопрос соответствует вопросу 20 из «Перечня согласованных вопросов»: «Если вышеуказанные соглашения в отношении компании «РУСАЛ» были заключены, то предусматривалось ли ими создание законной доверительной собственности, учрежденной положительно выраженным образом в соответствии с английским правом, в силу чего г-н Абрамович как доверительный управляющий владел либо: (1) 50% его прав собственности и (или) контроля в отношении акций компании «РУСАЛ»; либо (2) его правами собственности и (или) контроля в отношении 25% акций компании «РУСАЛ»; либо (3) 50% акций компании «РУСАЛ», находящихся в его конечной собственности и (или) под его контролем в доверительной собственности, учрежденной положительно выраженным образом от имени г-на Березовского и г-на Патаркацишвили?» Стр. 724

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Он также соответствует Частично перекрывающемуся вопросу 3. Краткий обзор и заключение по Вопросу В5 1232. Вопрос о том, применялось ли бы якобы существовавшее положительно выраженное соглашение о доверительном хранении доли собственности в компании «РУСАЛ» даже в соответствии с английским правом, не возникал для рассмотрения в свете моего предыдущего решения о том, что г-н Березовский такой доли не имел. Было бы неуместно принимать решение по такому вопросу целиком на гипотетической основе. Раздел XIX - Вопрос B6. Если не существовало действительного положительно выраженного соглашения о доверительном хранении, то регулировалась ли бы вытекающая из него или юридически подразумеваемая доверительная собственность английским правом? Введение 1233. Вопрос В6 из вопросов, связанных с ответственностью, был сформулирован мною следующим образом: «… Если не существовало действительного положительно выраженного соглашения о доверительном хранении, то регулировалась ли бы вытекающая из него или юридически подразумеваемая доверительная собственность английским правом?» 1234. В этом разделе рассматривается Вопрос 21 из «Перечня согласованных вопросов»: «Если нет, то послужили ли бы якобы существовавшие положительно выраженные соглашения и (или) договоренности, при необходимости, в свете объединения российских алюминиевых промышленных активов, якобы частично принадлежавших г-ну Березовскому, основанием для образования непреднамеренной или подразумеваемой доверительной собственности, регулируемой английским правом, в пользу г-на Березовского?» Он также соответствует Частично перекрывающемуся вопросу 4: «(4)

В качестве альтернативы Вопросу 3(c), приобрел ли Истец какуюлибо долю собственности в компании «РУСАЛ» в соответствии с английским правом о вытекающей или юридически подразумеваемой доверительной собственности (кроме как в результате соглашения о совместном предприятии, заявленного Истцом в Главном иске, находящемся на рассмотрении Канцлерского суда)?» Стр. 725

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Краткий обзор и заключение по Вопросу В6 1235. В свете моего решения по Вопросу В1 о том, что г-н Березовский не имел никакой имущественной, юридически действительной доли в алюминиевых активах до слияния в результате какого-то соглашения с г-ном Абрамовичем и не приобрел такой доли в результате переговоров, состоявшихся в гостинице «Дорчестер» (Dorchester), следует, что г-н Березовский не приобрел никакой доли в непреднамеренной или подразумеваемой и регулируемой английским правом доверительной собственности в отношении акций компании «РУСАЛ». Я не делаю никаких выводов в отношении каких-либо исков г-на Березовского о том, что он приобрел такую долю в результате заявленного соглашения о совместном предприятии, о котором он заявлял в главном деле на рассмотрении Канцлерского суда, которое не подлежит определению в рамках настоящего дела. Раздел XX - Вопрос В7. Было ли достигнуто соглашение в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) между г-ном Березовским, г-ном Патаркацишвили, г-ном Абрамовичем и г-ном Дерипаской о том, что никто из них не будет иметь права без согласия других продать свою долю собственности в компании, образованной после слияния активов? Введение 1236. Вопрос В7 из вопросов, связанных с ответственностью, был сформулирован мною следующим образом: «Было ли достигнуто соглашение в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) между г-ном Березовским, г-ном Патаркацишвили, г-ном Абрамовичем и г-ном Дерипаской о том, что никто из них не будет иметь права без согласия других продать свою долю собственности в компании, образованной после слияния активов?» 1237. Этот вопрос соответствует вопросу 18(2) из «Согласованного перечня вопросов»: «Были ли достигнуты положительно выраженное соглашение и (или) договоренность во время встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) о том:…(2) что ни г-н Дерипаска, ни г-н Абрамович, ни г-н Березовский и ни г-н Патаркацишвили не будут продавать свою долю собственности в компании «РУСАЛ» без согласия других?» Краткий обзор и заключение по Вопросу В7

Стр. 726

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1238. На встрече в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) не было заключено соглашение о том, что после слияния активов ни г-н Дерипаска, ни г-н Абрамович, ни г-н Березовский и ни г-н Патаркацишвили не будут иметь права без согласия других продать свою долю собственности в образованной компании. Я уже коснулась главных показаний, относящихся к этому вопросу, при рассмотрении Вопроса В2 выше. 1239. На встрече в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) условия слияния активов в действительности не обсуждались. Было бы немыслимо, чтобы такое положение было согласовано с г-ном Дерипаской в рамках условий слияния и не было включено в письменное соглашение, как остальные условия слияния активов. В частности, можно было бы ожидать включения такого положения в Договор о купле-продаже акций от 15 марта или, как минимум, в какое-либо письменное дополнительное соглашение. Это положение также не появилось в Договоре о купле-продаже акций от 15 мая 2000 года с дополнениями и изменениями. Более того, предложенное положение в его упрощенной формулировке не имеет коммерческого смысла. Раздел XXI - Вопрос В8. Если такое соглашение было заключено, то каким правом оно регулировалось? Вопрос В9. Была ли продажа первого транша акций компании «РУСАЛ» в размере 25% в сентябре 2003 года нарушением: (i) доверительного хранения или (ii) контракта? Введение 1240. Я рассматриваю эти вопросы вместе. Вопросы В8 и В9 из вопросов, связанных с ответственностью, были сформулированы мною следующим образом: «Вопрос В8. Если такое соглашение было заключено, то каким правом оно регулировалось? Вопрос В9. Была ли продажа первого транша акций компании «РУСАЛ» в размере 25% в сентябре 2003 года нарушением: (i) доверительного хранения или (ii) контракта?» 1241. Вопрос В8 соответствует: (i) вопросу 19(1) из «Перечня согласованных вопросов» в части, касающейся контракта: «Если вышеуказанные соглашения были заключены, то: (1) было ли достигнуто положительно выраженное соглашение о том, что...контракт будет регулироваться английским правом?» Стр. 727

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

и (ii) вопросу 19(2) из «Перечня согласованных вопросов»: «Если нет, то существовал ли подразумеваемый выбор английского права, либо являлось ли английское право системой права, с которой...контракт был наиболее тесно связан?» Вопрос В8 также касается Частично перекрывающегося вопроса 3(b). 1242. Вопрос В9 соответствует вопросу 23(1) из «Перечня согласованных вопросов»: «Когда г-н Абрамович продал 25% долю собственности в компании «РУСАЛ» («Первый транш») г-ну Дерипаске в сентябре 2003 года, то: (1) была ли эта продажа равносильна нарушению доверительного хранения и (или) фидуциарных обязанностей, и (или) контракта со стороны г-на Абрамовича?» Краткий обзор и заключение по Вопросам В8 и В9 1243. В свете моего заключения о том, что не существовало соглашения, которое ограничивало продажу акций компании «РУСАЛ» г-ном Абрамовичем или гном Дерипаской без согласия каждого из этих двух лиц, а также

г-на

Березовского и г-на Патаркацишвили, Вопрос В8 относительно применимого права такого соглашения не подлежит рассмотрению. 1244. Аналогичным образом следует, что когда г-н Абрамович в сентябре 2003 года продал г-ну Дерипаске первый транш акций компании «РУСАЛ» в размере 25%, эта продажа не представляла собой нарушения доверительного хранения и (или) фидуциарных обязанностей, и (или) контракта со стороны г-на Абрамовича. Раздел XXII - Вопрос В10. Имело ли место какое-либо освобождение от обязательств как следствие условий соглашений о продаже второго транша акций компании «РУСАЛ» в размере 25% 20 июля 2004 года? Введение 1245. Этот вопрос соответствует вопросам 24 и 25 из «Перечня согласованных вопросов», которые сформулированы следующим образом: «24.

Имело ли место урегулирование обязательств и освобождение от требований в связи с компанией «РУСАЛ» ввиду подписания Акта об урегулировании от 20 июля 2004 года между компаниями «Мэдисон» (Madison) и «Клайрен» (Cliren). В частности, (1)

является ли действие Акта об урегулировании таковым, что как договор он обязателен только для компаний Стр. 728

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Мэдисон» (Madison) и «Клайрен» (Cliren) и не обязателен для г-на Березовского, или же он представляет собой освобождение от обязательств по контракту; (2)

25.

имела ли компания «Клайрен» (Cliren) полномочия, действуя от имени г-на Березовского, освободить от любых потенциальных претензий, которые могли иметься у г-на Березовского к г-ну Абрамовичу в связи с компанией «РУСАЛ»?

Если надлежащим образом истолковывать положение об освобождении от обязательств, содержащееся в Акте об урегулировании, то освобождает ли Акт об урегулировании г-на Абрамовича от любых потенциальных претензий, которые могли иметься к нему у г-на Березовского?»

Краткий обзор и заключения по Вопросу В10 1246. В свете моих заключений по Вопросам В1 и В2, Вопрос В10, если исходить из практических соображений, является формальным, поскольку, в соответствии с моим решением, г-н Березовский не имел никаких прав предъявлять какие-либо претензии или потенциальные претензии к г-ну Абрамовичу, или к компании «Мэдисон» (Madison) в связи с компанией «РУСАЛ». Иными словами, вопрос о том, были ли претензии, которые г-н Березовский предъявил г-ну Абрамовичу (и которые я сочла необоснованным), в действительности сняты Актом об урегулировании, заключенным между компаниями «Мэдисон» (Madison) и «Клайрен» (Cliren), носит гипотетический характер. Например, не было предложено, что потребуется решение суда по данному вопросу для предупреждения любых дальнейших или будущих претензий г-на Березовского к г-ну Абрамовичу в связи с компанией «РУСАЛ». До тех пор, пока я не буду убеждена в том, что существует конкретная и необходимая причина для принятия мною решения по данному вопросу, я не склонна принимать такое решение. Я не вижу в этом практической пользы. Если же я в этом отношении не права и существует необходимость принять решение по данному вопросу, то я это сделаю. 1247. Из решения по делу «Банк «Би-Си-Си-Ай» против Али» (BCCI v Ali) [2002 год], Сборник решений по апелляциям 1, 251 (1 AC 251), пункт 8, следует, что не существует особых правил толкования, которые применяются к соглашению об освобождении от обязательств; оно должно толковаться таким же образом, как и любой другой контракт; при этом вопрос заключается в намерении Стр. 729

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

сторон обеспечить объективное решение с учетом обстоятельств, в которых соглашение об освобождении от обязательств было заключено. Вопрос о том, подразумевается ли такое освобождение от конкретной или потенциальной претензии прямо выраженными условиями конкретного соглашения об освобождении от обязательств, может в значительной степени зависеть от контекста фактов, как это показывает решение, вынесенное по делу «Банк «БиСи-Си-Ай»

против

Али»

(BCCI

Ali).

Незначительное

изменение

установленных мною фактических обстоятельств дела (например, если бы г-н Абрамович считал, что у г-на Березовского имеется подлинная претензия в отношении доли собственности в компании «РУСАЛ», а также знал, что он не был готов подписать освобождение от обязательств), могло привести к другому заключению по данному вопросу. Таким образом, я не готова принимать решение по вопросу на гипотетической основе, например, исходя из того, что иск г-на Березовского в отношении доли собственности в компании «РУСАЛ» был обоснованным, без согласованного подтверждения фактами этой гипотезы, опираясь на которую я должна была бы принять решение. Постановление 1248. Из вышесказанного следует, что я отказываю в удовлетворении исков г-на Березовского как в отношении компании «Сибнефть», так и в отношении компании «РУСАЛ» в целом. Я указываю, что любые вопросы, вытекающие из данного судебного решения, должны рассматриваться в последующих слушаниях, после того, как юрист будет иметь возможность изучить данное судебное решение и представить мне предварительный вариант постановления, отражающего мои решения. Послесловие 1249. Следует отдать должное высоко профессиональному и эффективному способу ведения этого дела, в соответствии с лучшими традициями Коммерческого суда, причем это относится не только к соответствующими группам адвокатов и поверенных, но и к соответствующим участникам процесса и лицам, предоставлявшим им свои услуги. Конечно же, судье видна только внешняя сторона происходящего в зале судебных заседаний, однако какое бы

Стр. 730

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

напряжение или скрытые отношения ни возникали между сторонами или, в действительности, между адвокатами в ходе упорных, резких споров, которые включали серьезные обвинения в нечестном поведении и шантаже, прения по делу проходили в вежливой, дисциплинированной и сдержанной манере. Несомненно, это помогло эффективному проведению судебного процесса. 1250. Имелся также ряд других факторов, которые в значительной степени способствовали бесперебойному ведению судебного разбирательства. Вероятно, наиболее важным явилось то, что обширная документация и протоколы дневных заседаний представлялись в высокоорганизованном, легкодоступном электронном формате с использованием веб-технологии, что в результате позволило мне не только полагаться на печатные копии письменного изложения доводов сторон и, в определенной степени, на заключения экспертов, но и провести этот судебный процесс, по крайней мере, в том, что касалось моей работы, в безбумажной форме. Нет никакого сомнения, что это позволило завершить процесс в отведенное время и с максимальной эффективностью. По моему мнению, это также дало неоценимое преимущество, выразившееся в возможности просматривать мои записи, сделанные в ходе судебного разбирательства, а также огромное количество судебных материалов, где бы я ни находилась, и в любое время дня (и ночи). Подобно другим юристам, участвовавшим в этом процессе, я в высшей степени признательна за всю техническую поддержку, которые мы с ними получили в этом отношении. 1251. Еще одним важным фактором помощи в проведении данного процесса явились высокая

квалификация,

переводчиков-синхронистов.

эффективность Их

работа

и дала

активное

сотрудничество

возможность

заслушивать

показания на русском языке с английским переводом практически без промедления. Без их участия процесс, несомненно, длился бы намного дольше. 1252. Я также должна выразить свою благодарность сотрудникам, которые отвечали за качество и детали представленных в суд обширных

письменных

заключительных аргументов сторон. Без них моя задача была бы неизмеримо труднее. Они оказали мне неоценимую помощь в составлении данного судебного решения. Несмотря на то, что не все доказательственные и юридические точки зрения, детально и всесторонне проанализированные в Стр. 731

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

развернутых сносках, были рассмотрены в настоящем решении, это не означает, что они не были мною внимательно изучены и приняты к сведению при подготовке заключений. Особую помощь мне оказали содержавшиеся в сносках конкретные

ссылки

на

судебные

материалы;

выражаю

особую

признательность тем сотрудникам, перед которыми стояла неблагодарная задача проверки их достоверности. 1253. И наконец, я не приношу извинений за то, что это судебное решение оказалось столь длинным. Как сказал Паскаль (Pascal)555, «оно такое длинное, только потому, что у меня не было свободного времени, чтобы сделать его короче».

555

Блэз Паскаль. Письма к провинциалу (Blaise Pascal, Lettres Provinciales). Письмо 16-е, от 4 декабря 1656 г.: «Je n’ai fait celle-ci plus longue que parce que je n’ai pas eu le loisir de la faire plus courte». Стр. 732

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Приложение 1: Перечень вопросов (согласованный сторонами) «А

Иск о компании «Сибнефть»

Какова была природа договоренности или соглашения между г-ном Березовским, г-ном Патаркацишвили и г-ном Абрамовичем в 1995 году в отношении создания и приобретения компании «Сибнефть»? В частности, было ли это соглашение или договоренность:

(1)

такого рода и на таких условиях, о которых утверждал г-н Березовский в пунктах С33–С34 Подробного изложения иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями и пунктах 97–105 Четвертых свидетельских показаний г-на Березовского, или же

(2)

такого рода, как утверждал г-н Абрамович в пунктах D.32 Аргументов защиты с повторно внесенными изменениями и дополнениями и пунктах 55–58 его Третьих свидетельских показаний.

Если предположить, что три стороны заключили соглашение того типа, о котором заявляет г-н Березовский («Соглашение 1995 года»), то: (1)

(2)

Было ли Соглашение 1995 года, согласно утверждениям в пунктах С34А и С34В Подробного изложения иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими изменениями, действительным соглашением о «совместной деятельности» или «простом товариществе» — или соглашением особого рода (sui generis) согласно российскому праву, — давшим г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили: (а)

право требовать от г-на Абрамовича выделения, в договоренной пропорции, приобретенной доли в компании «Сибнефть»;

(b)

право совместной собственности на все имущество, приобретаемое напрямую г-ном Абрамовичем в результате соглашения; и (или)

(с)

право требовать выплаты прибыли (в договоренной пропорции), полученной по результатам совместной деятельности?

Или же Cоглашение 1995 года было недействительным или недействующим с позиций российского права, согласно утверждениям в пункте D34 Аргументов защиты с повторно внесенными изменениями и дополнениями? В частности: (а)

Отсутствовали ли в соглашении какие-либо существенные условия соглашения о простом товариществе, в особенности по части (i) долей сторон в партнерстве, (ii) взносов в партнерство и (iii) цели партнерства?

Стр. 733

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(b)

Было ли соглашение недействительным или недействующим в силу того, что оно было заключено в устном порядке?

(с)

Присутствовало ли намерение создать юридические последствия заключения соглашения, или оно было просто «джентельменским» соглашением?

(d)

Был ли какой-либо дефект соглашения устранен последующим выполнением сторон?

(е)

Если какая-либо часть Соглашения 1995 года была недействительной или недействующей и в той степени, в которой она была недействительной и недействующей, представляла ли собой оставшаяся часть соглашения тем не менее действительное и действующее соглашение?

(f)

Если соглашение было недействительным или недействующим в качестве соглашения о партнерстве, было ли оно, тем не менее, действительным и действующим в качестве соглашения особого рода согласно российскому праву?

(g)

Противоречило ли соглашение статье 434(2) Гражданского кодекса 1964 года?

(h)

Распространялось ли действие соглашения на какие-либо акции в компании «Сибнефть» или иные доли в собственности компании «Сибнефть», принадлежавшей партнерам в порядке совместной собственности?

(i)

Истек ли к маю или июню 2001 года срок давности по претензиям, которые были у г-на Березовского относительно Соглашения 1995 года, что лишает г-на Березовского соответствующих прав после наступления данной даты?

Было ли в 1996 году достигнуто соглашение («Соглашение 1996 года») между гном Березовским, г-ном Патаркацишвили и г-ном Абрамовичем на условиях, заявленных в пункте С37 Подробного изложения иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими изменениями, по которому: (1)

они оформят дело так, чтобы г-н Абрамович был юридическим владельцем всех акций компании «Сибнефть», приобретенных по Соглашению 1995 года;

(2)

г-н Березовский и г-н Патаркацишвили оставляют за собой права и доли, приобретенные ими по Соглашению 1995 года;

Стр. 734

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(3)

по требованию г-н Абрамович должен будет переводить г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили акции, эквивалентные их долям в компании «Сибнефть» в соответствии с оговоренной пропорцией;

(4)

г-н Березовский и г-н Патаркацишвили продолжают иметь право на дивиденды и любые другие платежи, производимые компанией «Сибнефть» ее владельцам, в соответствии с оговоренной пропорцией; и

(5)

любые приобретенные впоследствии акции компании «Сибнефть» будут принадлежать их держателям на той же основе?

Если Соглашение 1996 года было заключено, то было ли оно: (1)

действительным соглашением, согласно которому г-н Березовский и г-н Патаркацишвили приобрели или сохранили представляющие ценность права согласно российскому праву? — или

(2)

недействительным или недействующим с позиций российского права, согласно утверждениям в пункте D37.2 Подробного изложения иска с внесенными изменениями и дополнениями? В частности: (а)

Было ли Соглашение 1996 года недействительным или недействующим на том основании, что оно представляло собой изменение или дополнение к Соглашению 1995 года?

(b)

Были ли сущность и содержание Соглашения 1996 года таковыми, что (i) стороны не могли иметь намерения заключить имеющее юридическую силу соглашение, и (или) (ii) в соглашении отсутствовала определенность, необходимая для того, чтобы с позиций российского права соглашение считалось имеющим юридическую силу (в противоположность — в лучшем случае, «джентельменское» соглашение)?

(с)

Было ли Соглашение 1996 года недействительным или недействующим в силу того, что оно было заключено в устном порядке?

(d)

Было ли Соглашение 1996 года недействительным в силу того, что оно представляло из себя попытку оформить доверительное управление собственностью или иную форму раздельной собственности относительно долей?

(е)

Было ли Соглашение 1996 года недействительным в силу того, что оно представляло из себя договор о будущем дарении, который не был оформлен в письменном виде?

(f)

Истек ли к маю или июню 2001 г. срок давности по претензиям, которые были у г-на Березовского относительно Соглашения 1996 Стр. 735

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

года, что лишает г-на Березовского соответствующих прав после наступления данной даты? 5.

Какое право применяется к иску о запугивании? В частности: (1)

С позиций пункта 11(2)(с) Закона от 1995 г. «О международном частном праве (Прочие положения)», где имели место наиболее значительные элементы событий, составляющие предполагаемое правонарушение? Они имели место в (а) Англии, (б) Франции или (в) России?

(2)

Согласились ли г-н Березовский и г-н Патаркацишвили продать свои доли в ОРТ г-ну Абрамовичу, узнав об угрозах, о которых сообщил г-н Абрамович и довел их до сведения от имени российских государственных органов? В частности: (1)

Носили ли какие-либо заявления г-на Абрамовича, сделанные в ходе встречи между ним, г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили в аэропорту Ле Бурже во Франции 6 декабря 2000 года, характер запугивания?

(2)

Имела ли место встреча между г-ном Березовским, г-ном Патаркацишвили и г-ном Абрамовичем на мысе Антиб в декабре 2000 года, на которой г-н Абрамович сообщил о таких угрозах?

(2)

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(2)

Был ли Договор с компанией «Девониа» (Devonia) подлинным или притворным договором?

10.

Понес ли г-н Березовский убытки в результате продажи своей доли в компании «Сибнефть» по цене ниже рыночной, или же полученная им сумма в 1,3 млрд. долларов равнялась цене или же превышала цену тех прав, которые, как он утверждает, были у него в отношении компании «Сибнефть»?

11.

Если применимым правом является российское право, то: (1)

соответствовало ли поведение г-на Абрамовича условиям, создающим ответственность, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации?

(2)

Воздержался ли г-н Березовский от возбуждения иска в отношении г-на Абрамовича в течение срока исковой давности (который истек в 2004 г.), потому что он продолжал опасаться шагов, которые мог бы предпринять гн Абрамович, чтобы (a) воспрепятствовать освобождению из тюрьмы г-на Глушкова и (или) (b) оказать влияние на текущее судебное преследование г-на Глушкова?

(3)

Если это так, то: (a)

являлось бы это злоупотреблением правом в значении, предусмотренном ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы г-н Абрамович полагался на истекший срок исковой давности?

(b)

существует ли убедительная причина для продления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации?

(с)

принимая во внимание все установленные судом обстоятельства, не мог ли Истец ссылаться на ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие того факта, что г-н Глушков покинул Россию в июле 2006 г., а разбирательство было инициировано в июне 2007 г.?

(d)

следует ли отказаться от применения российского срока исковой давности и применить английский срок исковой давности на том Стр. 737

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

основании, что применение российского права заставило бы г-на Березовского испытывать «чрезмерные лишения» в значении ст. 2(2) Закона об иностранных сроках исковой давности 1984 г.? 12.

Выплатил ли г-н Абрамович впоследствии дополнительные 377,5 млн. долларов США г-ну Березовскому, и если да, то было ли это компенсацией недополученных процентов и комиссионными в связи с платежом 1,3 млрд. долларов США?

13.

Если г-н Абрамович ответственен перед г-ном Березовским, то на какой основе следует рассчитывать убытки? В частности: (1) Следует ли убытки рассчитывать относительно стоимости компании «Сибнефть» (а) на июнь 2001 года или (b) на сентябрь 2005 года? (2) Следует ли убытки рассчитывать на основе справедливой рыночной цены или на основе рыночной цены? (3) Каков был размер заявленной доли г-на Березовского в компании «Сибнефть» (а) на июнь 2001 года или (b) на сентябрь 2005 года? (4) Мог ли г-н Березовский участвовать в сделке с компанией «Газпром» в 2005 году (или способен осуществить продажу по полной рыночной цене любому другому потенциальному покупателю)? (5) Участвовал ли бы г-н Березовский в сделке с компанией «ЮКОС» в 2003 году (которая выразилась в продаже 20% его доли и соответственно пониженной после этого доле в компании «Сибнефть»)? (6) Следует ли зачесть дополнительный платеж в 377,5 млн. долларов США, сделанный г-ну Березовскому и описанный в пункте D45.3 Аргументов защиты с повторно внесенными изменениями и дополнениями?

14.

Компенсацию каких убытков должен получить г-н Березовский (по пункту 15 ниже), если таковые вообще имеются?

15.

Если г-н Березовский докажет, что ему причитаются выплаты, и в той степени, в которой он это докажет, в ходе отдельного разбирательства потребуется определить следующее: (1) Следует ли при подсчете компенсации любых убытков зачитывать какиелибо налоги, которые возникли бы у г-на Березовского на поступления от продажи компании «Сибнефть» или дивиденды по различным положениям Налогового кодекса Российской Федерации? (2) Был ли бы г-н Березовский в состоянии получить какие-либо необходимые разрешения на получение поступлений от продажи или дивидендов за границей, или же при подсчете компенсации следует учесть риск того, что поступления от продажи или дивиденды были бы заморожены или конфискованы в результате уголовного расследования по делу компании «Аэрофлот» и последующего обвинения г-на Березовского по различным

Стр. 738

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

статьям Уголовного кодекса Российской Федерации?

Уголовно-процессуального

кодекса

Иск о компании «РУСАЛ»

16.

Приобрел ли г-н Березовский какую-то долю в каких-либо российских алюминиевых активах до встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) в марте 2000 г. (кроме как в результате какого-либо двухстороннего совместного предприятия с г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили)? На встрече, состоявшейся в гостинице «Дорчестер» (Dorchester), договорились ли г-н Березовский, г-н Патаркацишвили, г-н Абрамович и г-н Дерипаска объединить свои активы в российской алюминиевой промышленности?

17.

18.

19.

20.

что г-н Абрамович в качестве доверительного управляющего будет распоряжаться на началах доверительной собственности половиной своей 50-процентной доли в пользу г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, выступающих в качестве бенефициаров, и (или)

(2)

(3)

что г-н Абрамович возьмет на себя фидуциарные обязанности в отношении г-на Березовского и г-на Патаркацишвили?

Если вышеуказанные соглашения были заключены, то: (1)

было ли достигнуто какое-либо положительно выраженное соглашение о том, что доверительное управление и (или) фидуциарные обязанности и (или) договор будут регулироваться английским правом?

(2)

Если нет, то существовал ли подразумеваемый выбор английского права, либо являлось ли английское право системой права, с которой заявленные доверительное управление и (или) фидуциарные обязанности и (или) контракт были наиболее тесно связаны?

Если вышеуказанные соглашения в отношении компании «РУСАЛ» были заключены, то предусматривалось ли ими создание законной доверительной собственности, учрежденной положительно выраженным образом в соответствии с английским правом, в силу чего г-н Абрамович как доверительный управляющий владел либо:

Стр. 739

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(1)

50% своих прав собственности и (или) контроля в отношении акций компании «РУСАЛ»; либо

(2)

своими правами собственности и (или) контроля в отношении 25% акций компании «РУСАЛ»; либо

(3)

50% акций компании «РУСАЛ», находящихся в его конечной собственности и (или) под его контролем в доверительной собственности, учрежденной положительно выраженным образом от имени г-на Березовского и г-на Патаркацишвили?

21.

Если нет, то послужили ли бы якобы существовавшие положительно выраженные соглашения и (или) договоренности, при необходимости, в свете объединения российских алюминиевых промышленных активов, якобы частично принадлежавших г-ну Березовскому, основанием для образования непреднамеренной или подразумеваемой доверительной собственности, регулируемой английским правом, в пользу г-на Березовского?

22.

Являлись ли выплаты на сумму 50 млн. долларов США компании «Блю уотер рисорсес инк.» (Blue Water Resources Inc) в 2003 г. и на сумму 125 млн. долларов США компании «Рич Браун энтерпрайзес лтд.» (Rich Brown Enterprises Ltd) с 2003 г. по 2005 г. выплатами прибылей компании «РУСАЛ», или же они представляли собой часть выплаты процентов и «комиссионного вознаграждения» в связи с суммой в 1,3 млрд. долларов США (вопрос 12 выше)?

23.

Когда г-н Абрамович продал 25% долю собственности в компании «РУСАЛ» («Первый транш») г-ну Дерипаске в сентябре 2003 года, то:

24.

(1)

была ли эта продажа равносильна нарушению доверительной собственности и (или) фидуциарных обязанностей и (или) договора со стороны г-на Абрамовича;

(2)

имеет ли г-н Березовский право считать эту продажу продажей его доли и доли г-на Патаркацишвили или же части такой доли к компании «РУСАЛ»?

является ли действие Акта об урегулировании таковым, что как договор он обязателен только для компаний «Мэдисон» (Madison) и «Клайрен» (Cliren) и не обязателен для г-на Березовского, или же он представляет собой освобождение от обязательств по контракту;

Стр. 740

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(2)

имела ли компания «Клайрен» (Cliren) полномочия, действуя от имени гна Березовского, освободить от любых потенциальных претензий, которые могли иметься у г-на Березовского к г-ну Абрамовичу в связи с компанией «РУСАЛ»?

25.

26.

Если г-н Абрамович действовал в нарушение доверительной собственности и (или) фидуциарных обязанностей и (или) договора, то:

27.

(1)

Имеются ли у него в результате этого какие-либо поступления от продажи Первого транша или их прослеживаемые поступления, которые все еще находятся в его доверительной собственности в пользу г-на Березовского и г-на Патаркацишвили?

(2)

Обязан ли г-н Абрамович в результате этого давать отчет по праву справедливости за прибыль, полученную им от продажи Первого транша, и (или) владеет ли он такой прибылью по подразумеваемой доверительной собственности в пользу г-на Березовского и г-на Патаркацишвили? Если да, то за какую сумму должен г-н Абрамович отчитываться, и какую сумму он держит по подразумеваемой доверительной собственности?

(3)

Обязан ли г-н Абрамович в результате этого компенсировать г-ну Березовскому его убытки? Если да, то: (а)

Должны ли эти убытки рассчитываться как разность между ценой доли г-на Березовского в компании «РУСАЛ» до продажи г-ном Абрамовичем г-ну Дерипаске или каким-либо иным образом?

(b)

Должна ли рассчитываться разность между ценой продажи Первого транша и ценой продажи Второго транша, или же подсчет должен производиться каким-либо иным образом?

Если г-н Березовский докажет, что ему причитаются выплаты, а также докажет свою правоту по вопросу 26(1) выше, и в той степени, в которой он это докажет, в ходе отдельного разбирательства потребуется определить, имеются ли у г-на Абрамовича (и если да, то в каком объеме) до сих пор какие-либо поступления от продажи Первого транша (или их прослеживаемые поступления).»

Стр. 741