Gustavo Caponi
Ameghino se ve llevado así a entrar en una cuestión sobre la cual su Paleontología no tenía mucho para decir. De hecho, desde mediados de la década de 1860, ya se venía discutiendo sobre la filiación de los vertebrados (Russell, 1916, p.269; Bowler, 1996, p.143); pero esa discusión – entre cuyos grandes protagonistas se contaba a Alexandre Kovalevsky112, a Anton Dohrn, a Karl Semper, y a Ernst Haeckel – se tramitaba en términos de Anatomía y Embriología Comparadas. La Paleontología, como ocurriría por mucho tiempo, se limitaba al estudio de los rastros dejados por las estructuras óseas; y el problema de la filiación de los vertebrados suponía poder identificar un ancestro de ese grupo que no lo era. Por eso, esas otras disciplinas podían tener mucho más para decir al respecto que la Paleontología; cuyo límite eran los propios vertebrados. Pero, fuese cual fuese la posición que se impusiese en esa polémica, en lo que atañe al interés de Ameghino, su saldo siempre implicaría más o menos en lo mismo. Lo que Semper y Dorhn pretendían cuando postulaban que el ancestro de vertebrados era un anélido 113, no era, en cierto sentido, muy diferente de lo que Kovalevsky, y Haeckel (1947[1968], p.461) que reivindica su posición, pretendían cuando defendían las candidaturas de anfioxos o ascidias (cf. Russell, 1916, p.271; Bowler, 1996, p.150): de esa forma ancestral, fuese la que fuere, debían poder surgir los materiales morfológicos suficientes para componer el repertorio de piezas necesario para la construcción de un vertebrado. Ameghino, sólo sugiere que, entre ese ancestro más remoto, anfioxo o anélido, y los primeros vertebrados, debía existir una forma cuyo esqueleto cartilaginoso, de una única o 112 113
Embriólogo ruso, hermano del ya mencionado paleontólogo Vladimir Kovalevsky Al respecto ver: Russell (1916, p.275); Bowler (1996, p.146); y Schmitt (2006, p.392).
140