El darwinismo de Ameghino
causalidad” [A232/B189]; y en el segundo caso de “ley de la acción recíproca” [A211/B256], que también es una noción causal. Y así como esto último no se aplica a las leyes de Cuvier, lo primero tampoco se cumple en el caso de Ameghino. Tampoco es del todo útil, en este sentido, la distinción entre leyes de similitud y leyes de sucesión propuesta en el Cours de Philosophie Positive; porque, como Comte (1842, p.715) les niega a ambos tipos de leyes cualquier carácter causal, atribuyéndoles a unas y a otras un carácter puramente predictivo y retrodictivo, eso no nos permite ver la peculiaridad de esas leyes que aluden a secuencias de hechos sin hacer referencia a nexos causales. Como tampoco nos es útil la versión que Mill presenta de esa misma dualidad, cuando, en su System of Logic, nos dice que “las leyes empíricas de la sociedad son de dos tipos; algunas son uniformidades de coexistencia, algunas de sucesión”. Es que, diferentemente de Comte, Mill considera ambos tipos de leyes como causales; y eso nos vuelve a dejar en la posición en que nos dejó Cassirer. Es decir: con la distinción entre estudios dinámicos y estudios estáticos, entendida sea a la manera de Comte (1842, p.716), sea a la manera de Mill (1974[1843], p.917), no podemos entender ni las leyes de coexistencia de Cuvier, ni las leyes de seriación de Ameghino. Como tampoco podemos entender sus diferencias con las leyes que rigen vínculos de causa y efecto. Émile Boutroux, en cambio, sí llegó a reconocer, claramente, el carácter no causal de las leyes postuladas por Cuvier. En un curso dictado en la Sorbonne entre 1892 y 1893, él afirmó que: “mientras que Aristóteles buscaba leyes de la finalidad”, y “Lineo, Geoffroy Saint-Hilaire y Cuvier leyes de la coexistencia”; por su parte, “la doctrina moderna de la evolución” buscaba “leyes de causalidad” (Boutroux, 1950, p.92). Esta última, decía Boutroux (1950, p.92), “pretende alcanzar el origen y no sola107