财经 & 投资
北美经济导报
www.na-en.com
瑞克专栏
也说加州SCA -5修正案
加州参议院 1 月 30 日以 27 票赞成 对 9 票反对通过了 SCA-5 提案。该提案 称，目前加州大学系统中的亚裔学生比 例过高，要求限制亚裔学生入学比例， 提高非裔和拉美裔的入学率。SC-5 提案 将于近日被提到加州众议会再次投票。 如果众议会投票通过，SCA-5 法案将于 今年 11 月举行公投，最终决定是否恢复 在加州大学系统中实行所谓的入学种族 平等方案。 据美联社报道称，今年加州大学系 统中，白人和亚裔学生占大学新生的主 要比例，非裔和拉美裔学生人数显现出 代表性不足。今年加州大学系统的录取 新 生 中，36% 为 亚 裔、28.1% 为 白 人、 27.6% 为拉美裔、4.2% 为非裔学生。种 族录取比例的悬殊在加州大学伯克利分 校和洛杉矶分校尤为明显。 考虑到目前加州的人口结构：36% 的人口为西裔，亚裔占 13%，再看看这 几个主要种族在加州大学系统的比例， 为什么会有目前的 SCA-5 的出台，也就 不难理解了。说到底，教育机会是一种 有限的资源，尤其是加州大学这样的“物 美价廉”的资源，在如今这样的经济状 况下，肯定是族群之间争夺的焦点。而 这次的 SCA-5 修正案的提出者，是一位 名叫 Ed Hernandez 的西裔民主党参议 员。 SCA-5 只是平权法的一部分，美国 两党：共和党和民主党在这个问题上是 壁垒分明的。民主党无条件支持平权法 案，共和党有条件反对平权法案。这一 点在加州议会对 SCA-5 的投票上看得很 清楚，所有的民主党都投赞成票，所有 的共和党都投反对票。可在美国的绝大 多数华人都说自己是民主党，无条件支 持平权法，加州选出的几个华人议员也 是民主党，他们支持 SCA-5 可以说是他 们对民主党的忠诚。可华人不干了，骂 他们是叛徒。 这次的 SCA-5 是对于加州 1996 年 通过的 209 法案的“修正”案。加州曾 于 1996 年通过 209 法案，禁止公立大学 以种族决定入学，政府也不可以根据种 族制定聘用标准。参议院通过的 SCA-5 提案将取消 209 法案的部分规定，包括 政府部门不能因为个人和团体的种族、 性别、肤色和原籍国给予公立教育的特 殊待遇。
那么 209 法案到底是什么 呢？ 加州在 1996 年通过了著名的 209 法 案，也叫加州民权提案。该提案修改加 州宪法，禁止州政府在公务员招募，公 共服务合同签订，和公共教育中考虑种 族，性别，和族群因素。
也就是说，加州是美国 50 个州中率 先在公共教育入学标准中“废除”了考 虑种族因素的州。在此法案通过后，加 州的公立大学在入学标准中尽管也要考 虑其他综合因素，比如社会活动，领导 才能，特殊才艺等，但不得考虑申请人 的种族背景。因此，学生的学业成绩， 包括大学入学考试 SAT 的成绩，在录取 过程中的分量就得到了提高。这对学习 成绩普遍较为优秀的亚裔学生无疑是有 好处的。 那么这次的 SCA-5 修正案的理论基 础是平权法案，即 Affirmative Action。 此 法 案 指 的 是“ 平 等 人 权 在 就 业 领 域 的 体 现 ”， 即“Equal Opportunity Employment”。 具 体 而 言，“ 平 权 法 案”要求美国联邦的各级承包商和分包 商（Contractors and Subcontractors） 必须遵照执行。其目的是杜绝各类就业 歧视，包括因肤色，信仰，性别，国别 等引起的歧视。 而 此 次 的 SCA-5 提 案 则 是 要 废 除 209 法案中有关“公共教育”的条款。在 实质上起到将 Affirmative Action 重新 放回加州公立大学录取的效果。所以， 从这个角度上看，SCA-5 修正案是有开 历史倒车的实质。 有 人 说 如 果 SCA-5 修 正 案 的 通 过，别的州也会效仿，这个说法是不对 的，因为在废除 Affirmative Action 的 做法上，加州是开风气之先的。后来虽 然 有 德 克 萨 斯 州（Texas） 和 佛 罗 里 达 州（Florida）跟进，有类似法律的州目 前也仍然是极少数。绝大多数的州在公 共教育和政府雇用的过程中仍然是要考 虑 种 族 因 素 的， 也 就 是 说 Affirmative Action 仍然在使用。当然，如果其他州 正在考虑仿效加利福尼亚州（California） 的 209 法案，现在加州这个“先驱”却 出台了这样一个“反向而行”的 SCA-5 修正案，那么也是很可能起到反作用的。 另外，209 法案和 SCA-5 修正案都是 针对公立大学的法案，不适用于私立大 学。
什么是 Affirmative Action ？ Affirmative Action， 中 文 翻 译 作“ 积 极 的 平 权 行 为 ”。Affirmative Action 最早始于 1961 年由肯尼迪总统 签署的 Executive Order 10925。该行政 法 令 宣 告 成 立 了 Committee on Equal Employment Opportunity（简称“平权 委员会”），并要求与联邦政府有合同 关系的公司在雇用和其他的员工决策上 必须采取“积极的平权行为”而达到“平 等人权在就业领域的体现”，即“Equal Opportunity Employment”，以此确保 在雇用决策中没有对非裔和其他的少数 族裔的歧视。1964 年，具有划时代意义
代申報各州各式州稅、地方稅及聯邦稅
按件、按月收費，$25 元起 !
負責
收費合理
代見政府查稅員與談判
聘請律師、會計師為重大決定 不能單以廣告為憑
資盛國際企業管理顧問中心 葉美華會計師、會計博士 張靖媚資訊管理與企管雙碩 會計系統建立 公司內部查帳、審計 管理系統與章程設立
商業買賣評估 翻譯、文件公證 法院訴訟支持
T el: (8 1 3 ) 9 0 0 -6 4 3 1 F ax: (8 6 6 ) 8 7 1 -0 3 4 8
跨國公司管理規劃 公司內部控制、系統整合 企業資源規劃系統 企業、資安管理顧問服務 雲端診斷分析服務 資管教育訓練、技術支援
T el: (7 2 7 ) 7 9 6 -4 4 8 9 F ax: (8 6 6 ) 8 7 1 -0 3 4 8
PO Box 14908, Clearwater, FL 33766-4508 9026 W Hillsborough Ave. Tampa, FL 33615
9
对 SCA-5 提案 (58) 说 No ！
的“民权法案”（Civil Rights Act of 1964）获得通过，将反歧视的范围扩大 到性别种族、肤色、宗教，和国家背景。 之后，约翰逊总统签署了“行政法令第 11246 号”，要求与政府有合同关系的 雇主在“所有的雇用决策中”，都采用 “积极的平权行为”。1967 年的反就业 年龄歧视法案（Age Discrimination in Employment Act），和 1973 年通过的 联邦残疾人就业教育法案 （Rehabilitation Act of 1973），以及 1990 年的美国残 疾人法案（Americans with Disabilities Act），则将 40-70 岁的人群，和有体 能和精神残疾的人也加入了“被保护人 群”。 Affirmative Action 的目的有两个， 一个是“Remedy Past Discrimination” （即纠正过去的各种歧视行为），另外 一 个 则 是“Improve Educational and Workforce Diversity”（提高教育和雇 员 的 多 元 化）。Affirmative Action 的 目的很明确：让没有条件，没有机会达 到一定考试成绩的少数族裔得到高等教 育的机会，这样就会提高他们的整体教 育和经济水平。 由于一些弱势群体过去所受的歧 视 和 不 公 平 待 遇， 他 们 有 权 利 受 到 一 定 程 度 的“ 优 惠 对 待 ”（Favorable Treatment）。但是，如果这种“优惠对 待”的结果，是其他群体，包括传统意 义上的弱势和强势群体的利益得到损害， 那么这是否又符合公平原则呢？如果我 们用公平原则来看这个问题的话，得出 的结论应该是肯定的，因为一个公平的 社会，在不能做到“平等待遇”的时候， “差 别对待”的原则应该是对相对“处于劣势” 的群体优先对待。 而 Affirmative Action 保护的群体 （妇女，少数族裔等），当然符合这个“劣 势群体”的范围定义。即便如此，最高 法院的多次有关 Affirmative Action 的 判 决 都 说 明 它 的 立 场 是， 这 种 对 其 他 群 体 的 利 益 损 害， 必 须 减 少 到 最 小 程 度 (Programs must avoid unnecessary disruptions and burdens to the majority group)。这当然只是一个基本 原则，真正实施起来却难度很大，因为 毕竟我们的社会是一个资源有限的社会。 给予一个群体优惠待遇，一般来讲必然 造成对另外一个或者一些群体的损害， 除非我们有能力把真个社会的资源扩大。 SCA-5 提 案 的 条 款 中， 从 头 到 尾 也 没 有 提 及“ 亚 裔” 或 者 任 何 一 个 族 裔。 但 是， 从 实 际 的 效 果 来 讲， 如 果 Affirmative Action 被放回公立大学录 取的决定中，在学业上占绝对优势的亚 裔学生肯定会受到影响。所以亚裔强烈 反弹是完全可以预料的。但在美国目前 变化的种族大环境下，华裔如何有效地 抗争和捍卫自己的权利，是值得探讨的。 亚裔一定要学会利用自己手中的选 票来为自己争取权益。这次三位亚裔参 议员都投了赞成票，引起华裔强烈反弹。 这三位政客这样做，估计还是因为党派 的原因，参议院 23 位民主党议员全部投 了赞成票，而所有的共和党议员则投了 反对票，但在民主党占绝对优势的加州， 这几张反对票几乎没有任何作用。毕竟， 亚裔的人口比起西裔来要少得多，从选 票的角度考虑，似乎讨好西裔的好处要 大过维护亚裔的利益。 作为在美国人口仍然只占绝对弱势 的华裔和亚裔，如何最大化自己手中选 票的作用，是值得我们大家思考的。如 果这个法案真的通过了众议院投票，进 而进入十一月的公投， 考虑到西裔在人 口上的绝对优势，那么结果不容乐观。 所以，如何阻止它通过下一步的众议院 投票，是达到反对目的的关键。 本专栏文章仅作知识和经验性介绍， 不视为个案处理。读者有问题可 E-mail： rickbaodao@gmail.com
北美中小企業聯合報稅中心 敬業
2014 年 02 月 28 日 第 83 期 总 165 期
上接 P1 加州 1996 年通过第 209 号提案，由共和党人提出， 成为全美第一个禁止公立大学以种族因素为录取标准 之一的州后，加州大学系统中亚裔学生因为成绩优秀 录取率较高，使得其比例大幅度上升（加州华人人口 仅有 15% ，但加州大学系统里却有 40% 的华裔学生）， 而西裔和非裔学生则由于成绩不达标大幅度减少。在 支持 SCA -5 法案的人们眼中，加州 209 提案在大学录 取中取消种族因素是错误的，对西裔和非裔学生“不 平等”，因此应该立法保障西裔和非裔学生的入学名 额，而不是任由亚裔“占据名校的多数名额”。这个 提案却忽略了华裔乃至广大亚裔也是少数族裔。而主 流白人的人口根据成绩入学率也相对较低的情况。但 当时民主党人宣传，该提案是为取消平权法案的恶法， 不利少数族裔。在这种背景下，当时多数华裔民众遂 大力反对 209 号提案。 事隔 17 年，加州参议会通过的 SCA -5 修正案提 案将取消 209 法案部分规定，包括政府单位在内，不 可因个人或团体的种族、性别、肤色和原国籍，给予 公立教育特殊待遇。这次的更改，实质上比平权法案 还要恶劣。大学录取，允许根据种族决定学生的去留， 直接把种族歧视写入州宪法。 伤害了华裔学生入学机 会，荒谬的是，最后由党派立场左右了华裔民选议员 态度，三名华裔民主党议员还是跟随政党立场投了赞 成票，似乎未记取 209 号提案的前车之鉴。 华裔学生学业能力、用功程度是有目共睹，自然 不能被配额制复活受打压。本报呼吁全美国华裔重视 此事，旗帜鲜明地反对 SCA-5 法案，并以和平理性态 度与民选议员和其他族裔沟通，确保族裔整体权益不 被侵犯，法案也不能再开历史的倒车。要阻止这件事 情的发生， 光靠华人是不够的，其他亚裔也是受害者， 应该让所有的亚裔站出来。更重要的是， 团结人口比 例 ４０％的白人。亚裔１３％的人口，和白人联合， 可以推翻此案。同时，如何改变华人在美国社会中的 弱势地位，SCA -5 法案对未来华人的政治地位或许是 个推动！一切从对 SCA -5 法案说 No 开始！ （有关 SCA-5 法案的详细介绍，请阅读 9 版瑞克 专栏文章）
APAPA 亚太裔公共事务 联盟佛州分会暑期实习工 读及奖助学金活动 “APAPA ”亜太裔公共事务联盟佛州分会于 2013 年 10 月 24 日开幕后，为了落实推广组织的 信念与使命，在提升莘莘学子的领导才能及激发 学习的竞争精神项目上，已经紧锣密鼓开始积极 的筹划“2014 年暑期实习工读生及奬助学金活动”。 暑期实习工读项目的宗旨是希望藉由选拔优 秀的大专学生，由实习工读的机会中了解政府行 政运作的程序与専业知识，培养学习团队分工合 作的精神，以及与其它团队的协调及互动能力， 培养大专学生未来对公共事务的兴趣，领导人材 特质与与能力的训练，以及强化处理行政的实务 经验。 “APAPA ”亜太裔公共事务联盟基于对教育 的重视，特别提供 2014-2015 年即将申请大学入学 的学生奬助学金以资鼓励学习。“APAPA ”亜太 裔公共事务联盟佛州分会举办 2014 年暑期实习工 读生及奬助学金活动，是希望藉此提供学子们一 个提升自我学习公共事务的平台与认知的机会， 希望学子们能够踊跃报名参加，大众能够口耳相 传 此 项 有 意 义 的 活 动。 有 意 报 名 参 加 者 请 上 网 WWW.APAPA.org 查阅有关资料。
申 请 延 迟 至 03/15/2014， 详情请上网 www.APAPA.org。