también hay diferencia cuando hay fondos para crear, formar, desarrollar, por supuesto. 9. y 11.
E: Y avocándonos más específicamente al área audiovisual, ¿Qué opinas respecto al trabajo que ha realizado el Consejo del Audiovisual?, y ¿Cuáles piensas que han sido los principales aportes y falencias de esta intervención?. I: Lo positivo: que tengamos una ley, una regulación que promueva el fomento de lo audiovisual, es re importante, un fondo dirigido, existe una voluntad de desarrollar el sector. Cuando existe no lo valoras, es importante que exista. El consejo del audiovisual está formado por representantes del sector, de 17 -12 son personas del sector- lo que marca una diferencia con el resto del mundo. Lo normal es 20 del sector y 80 del estado, lo que lo hace un consejo representativo, en teoría. Eso debiera garantizar que el pensamiento que se propone y que surge es representativo. Las cosas que no son positivas es esto de hacerse cargo a medias, implementar una ley sin financiamiento. Y desde que se implementa y que el estado no manifiesta una voluntad de quererse hacer cargo realmente y poner la plata que se necesita, ni marcar una identidad. Vamos a privilegiar que esta industria se sostenga por el privado, libre mercado. O vamos a jugar un rol estatal poniéndonos más. Tampoco se definen, y te tiran el chicle pero los ves comportándose como si estuvieran optando por un libre mercado, igual tenemos que financiarnos con el privado y pelearla con la industria de Hollywood. En ese sentido se echa mucho de menos establecer mas normas, mas políticas: el control de salas, control de comportamiento de las salas, de los distribuidoras, una cuota de pantalla, un fondo de taquilla o porque el IVA del cine en algún porcentaje retorne al fondo: políticas de fomento reales. Esto que les acabo de decir, que es solo un consejo asesor, es un problema muy grave. En realidad el Ministerio de Cultura no maneja la competencia ni el expertise para determinar cuales son las mejores políticas de cada industria: en ese sentido hay que pensar que en el Consejo de Cultura no hay ningún representante del consejo audiovisual; hay de la Música, Editorial, Libro, Teatro, Danza pero audiovisual, ninguno. Bueno, entonces piensas qué personas están escribiendo las leyes, personas que no son del sector, que no manejan el tema y que además se cae muchas veces como en otros países, lo que es muy común. Tratar al sector audiovisual como cualquier otro sector, como metalurgia, como calzado, y no tienen nada que ver. Son industrias culturales, incluso las industrias culturales entre sí son súper diferentes, entre el libro, el cine, etc. Esos serian como los aspectos positivos.
10. E: ¿Crees que la intervención de esta institucionalidad ha sido relevante para el estado actual del cine chileno?, ¿Por qué?. I: Sí, indudable. Para que el cine se imponga como un sector, eso no es posible solo desde el privado. No es posible solo desde el sector. Ni siquiera USA. Uno no conoce las políticas de estado que hay con Hollywood, y las hay, y muchas. Hay en muchos municipios donde filman gratis, y donde ellos te pagan porque filmes ahí, en tu vereda, un incentivo publico, una política pública de fomento. Hay muchas películas que reciben subvenciones directas del estado porque son consideradas producciones de gran importancia de contenidos para el pueblo norteamericanos. No revelan sus políticas de Estado en el ámbito de la cultura, porque ellos se manejan con la industria del entretenimiento, no política cultural. Entonces es fundamental, y no hay un país que tenga un desarrollo audiovisual sin políticas de estado. Un caso clarísimo: Irán. Su cine se ha hecho conocido, ha llegado al mundo solo por políticas de estado. Nueva Zelanda, se ha hecho un país conocido por su cine, porque se ha ofrecido como un país que ofrece políticas de producción y de locaciones. Eso es una política de estado, no es un privado, es el estado. El cine iraní logra traspasar las
189