2013 dgcs rapport final cereq ai 2013

étudiants suivant la même formation dans d’autres instituts. Sur ce point, il semblerait peut être opportun que les conventions de site qualifiant explicitent et objectivent les critères d’une reconnaissance comme site qualifiant, et les motifs pouvant justifier de la perdre.

En revanche mérite d’être signalé le cas d’un établissement (hébergement d’adultes handicapés) qui accueille des stagiaires AMP, moniteurs éducateurs et éducateurs spécialisés. Il devrait bientôt signer une convention de site qualifiant qui sera l’aboutissement d’un travail mené en interne et qui a débouché sur la rédaction d’un guide de l’accueil, l’accompagnement et l’évaluation des stagiaires. Pour y parvenir, l’établissement a demandé à bénéficier du dispositif, financé par la DRJSCS de cette région, d’accompagnement de sites qualifiants. En l’occurrence, cet accompagnement a été assuré en 2011-2012 par l’un des instituts de formation qui lui adressent des stagiaires. Après validation interne, il servira de base à la convention qui sera passée avec les deux instituts de formation avec lesquels l’établissement a établi un partenariat.

L’idée initiale cependant était de bien identifier les « compétences terrain » pouvant être acquises dans cette structure « de manière à ce que les stagiaires sachent ce qu’on allait évaluer ». Si ce travail a pu aboutir concernant les stages d’aide médico-psychologique, ce fut plus compliqué pour les stages de moniteur éducateur et surtout pour les stages d’éducateur spécialisé, ce qui a conduit cet établissement à demander cet accompagnement de sites qualifiants. Mais en définitive c’est un document descriptif des conditions de prise en charge du stagiaire qui a été produit. Selon l’équipe, les instituts de formation ne seraient pas vraiment demandeurs que les terrains affichent précisément les types de compétences qu’ils peuvent apporter car pour eux, il serait trop compliqué d’organiser les stages sur cette base ; une fiche précisant le type d’établissement et de public semblerait suffire, selon eux, aux étudiants pour s’orienter vers tel ou tel terrain de stage.

Le cas de cet établissement peut paraître exemplaire d’un processus de maturation interne du problème posé par une prise en charge plus opérationnelle des stagiaires, où les personnes qui les suivent identifient mieux leur rôle et disposent d’outils d’évaluation cohérents avec les référentiels de certification ; exemplaire aussi en ce qu’il a eu recours aux ressources d’un des instituts de formation dont il accueille les stagiaires. Est intéressante aussi l’idée que la convention de site qualifiant prend plus de sens quand elle ne se limite pas à un acte administratif de mise en conformité mais vient conclure un processus d’appropriation des responsabilités qui incombent à une « organisation professionnalisante » comme le recommande la circulaire du 27 mai 2005.

On ne saurait cependant l’ériger en une « bonne pratique » de caractère normatif. En effet, nous avons aussi rencontré d’autres sites qualifiants qui prennent du temps pour une concertation interne des formateurs de terrain, et la formation des nouveaux, qui se dotent d’outils propres, mais sans y impliquer les instituts de formation dont ils reçoivent les stagiaires. Ils ont en effet à leur égard des rapports de collaboration critique, c’est-à-dire qu’ils peuvent participer à certains de leurs enseignements et même à leur conseil technique et pédagogique, sans être complètement en accord avec les contenus des enseignements dispensés.

Du côté des instituts de formation, il apparaît que l’intérêt principal de la convention de site qualifiant est de pouvoir identifier, au sein d’un établissement, un interlocuteur principal, et d’obtenir un engagement d’une ou plusieurs personnes, nommément désignées : « Pour nous ce qui est très nécessaire est qu’il faut qu’il y ait toujours un référent et qu’on sache qui 21