denti, segue che l’essenza della sostanza non può continuare a esistere nell’intelletto né a muovere l’intelletto se non mediante l’essenza degli accidenti 11. L’argomento elaborato da Francesco per sostenere, da un punto di vista formale, l’anteriorità conoscitiva degli accidenti, invece, è il seguente. La proprietà ‘essere in altro’ esprime una proprietà positiva, mentre ‘essere in sé’ esprime una proprietà negativa, e ciò che è positivo precede ciò che è negativo. La ragione di ciò è che ‘essere in sé’ equivale a ‘essere in sé soggettivamente (subiective)’ e questo equivale a ‘non essere in altro soggettivamente’: da qui scaturisce l’ordine di priorità tra le due proprietà. In particolare, l’argomento di Francesco assume che niente è, in modo positivo, soggettivamente in sé stesso, perché niente è, in modo positivo, di sé stesso (nihil positive est sui ipsius). Ma se esse in se subiective fosse un modo di essere positivo, esse idem sarebbe in modo positivo soltanto di sé stesso. È però impossibile che qualcosa sia soltanto di sé stesso, quindi è altrettanto impossibile che qualcosa sia soggettivamente, in modo positivo, in sé stesso. Se dunque qualcosa è soggettivamente in sé stesso, questo va inteso in senso negativo, nel senso cioè di non essere soggettivamente in altro 12.
11. Cfr. FRANCESCO D’APPIGNANO, Questiones in Metaphysicam, VII, q. 3, ms. cit., f. 49vb: “Ad hoc dico quod accidens est prius substantia. Quod patet, quia illud prius intelligitur ab intellectu quod prius proponitur sibi sub ratione similitudinis <sensibilis> et intelligibilis; sed quidditas accidentis prius presentatur intellectui quam quidditas substantie; ergo accidens prius intelligitur quam substantia. Probo minorem, quia illud quod est per se est prius eo quod est per accidens; sed quidditas substantie presentatur intellectui per accidens. Patet, quia obiectum non presentatur intellectui nisi mediante ymagine et in ipsa ymagine; ymago autem per se apprehenditur et est accidens, subiectum autem solum per accidens; ergo accidens prius presentatur intellectui quam substantia. Item, substantia sensibilis extra est involuta accidentibus, ideo non manet realiter extra nisi mediantibus accidentibus; ergo si quidditas substantie in ymagine est involuta quidditate accidentis, non manet in intellectu nisi mediante quidditate accidentis, neque etiam ipsum movet nisi mediante quidditate accidentis; ergo accidens prius intelligitur quam substantia”. 12. Cfr. FRANCESCO D’APPIGNANO, Questiones in Metaphysicam, VII, q. 3, ms. cit., f. 49vb: “Primum patet, quia affirmatio est prior apud intellectum quam negatio correspondens; sed esse in alio est quidam modus positivus, esse autem in se et per se est quidam modus essendi negativus, quia esse in se subiective est quod non est in alio subiective; <ergo esse in alio subiective> est prius apud intellectum quam esse in se subiective. Probo, quia nichil est positive subiective in se [in se] ipso, quia nichil positive est sui ipsius; sed si esse subiective in se esset modus essendi positivus, esse idem positive esset solum sui ipsius; quod est impossibile. Cum ergo sit impossibile quod aliquid sit solum sui ipsius, impossibile est quod aliquid sit subiective positive in se ipso. Si ergo aliquid est subiective
55