O S E C O R P •
Villacís pretendió organizar cinco escenarios (INEC, ESPOL, ESPE, INCOP
LA INTRIGA DE LOS E
or uad c E ito, Qu • 11 e 20 d ro bre e fe d Los actores del contubernio fingieron realizar el día siguiente lo que realmente hicieron el día a 03 ves e u les había tomado meses elaborar; en pocas horas pretenden mostrar experiencia en temas J
He empleado varios días en documentar irrefutablemente la compleja intriga en los entuertos que involucran en este caso a varias instituciones del Estado, en un escenario insólito que conllevó una forzosa maniobra para no firmar el contrato adjudicado legalmente a TASKI S.A., y que fue capitaneada por Byron Villacís, director del INEC. El rompecabezas ha despertado la curiosidad de los más experimentados y conspicuos analistas del caso, pues como hemos visto en los capítulos anteriores, actores del contubernio fingen realizar el día siguiente lo que realmente hicieron el día anterior, o ‘predicen’ sucesos que efectivamente se suscitan en el futuro. Además, se arrogan competencias que no tienen; se inventan textos legales que no existen; hacen lo que la Ley no dispone, pero se abstienen de cumplir lo que la Ley les obliga; entregan en pocos días informes que antes les había tomado meses elaborar; en pocas horas pretenden mostrar experiencia en temas que a otros les tomó años alcanzar; incursionan en el ridículo, la ilegalidad y la mala fe, implicándose en una conspiración contra TASKI S.A. La conjura se teje de modo incontrolado porque no todos están listos para articular la disposición emanada, y caminan sin luces por la apremiante situación. Unos desconocen lo que hacen los otros. Unos cuentan con una información y otros, con una distinta. Llegan al extremo del engaño premeditado o casual. Por ello, deben recorrerse los eventos paso a paso para desenmarañar este embrollo y entender la magnitud del atropello, de manera que si algo similar vuelve a ocurrir a cualquiera de nosotros, tendremos luces para desenmascarar a los causantes con la fuerza de la verdad y de la Ley. En medio del apuro, Villacís pretendió organizar cinco escenarios incluyendo actores (INEC, ESPOL, ESPE, INCOP y
SNTG) que le proveyeran instrumentos para sustentar sus pretensiones, y, como él mismo lo describe en el oficio N° 067DIRG del 29 de julio de 2010, se reunió con el INCOP y la SNTG a fin de coordinar acciones e informarles que había solicitado a tres politécnicas realizar “nuevos” estudios de mercado para determinar el presupuesto referencial del proceso SIEINEC-056-2010. La arremetida empezó entonces el 16 de julio de 2010, cuatro días después que se adjudicó legalmente el contrato a TASKI, cuando mediante oficios del 19, 20 y 21 de julio de 2010, el INEC solicitó a las escuelas politécnicas ESPE y ESPOL que actuasen. Más aún, el mismo director del INEC dispuso verbalmente que se efectuara un “nuevo estudio de mercado”, descartando los realizados por las subcomisiones y la Comisión Técnica presidida por Jorge García Guerrero, subdirector general del INEC, que habían participado directamente en la aprobación de los pliegos y del presupuesto referencial vigentes durante cerca de 223 días, y que sirvieron como soporte legal en las subastas inversas electrónicas de los tres concursos consecutivos para contratar los servicios de impresión.
Insólito, pero cierto. Para concebir un nuevo estudio de mercado que sustentara el presupuesto referencial, Byron Villacís delegó al señor Hugo E. Freire, servidor público 7, de la Subdirección General del INEC, es decir, el subalterno inmediato de Jorge García Guerrero, responsable directo de haber aprobado el presupuesto referencial y los pliegos anteriores, conjuntamente con el propio Villacís. Por tanto, es necesario analizar detenidamente los nuevos informes y la actuación de funcionarios del INEC que en apenas cuatro días (26 al 30 de julio de 2010), elaboran el nuevo ‘estudio de mercado’, que revela una fantástica ‘eficiencia’: en el ultimo día, Hugo E. Freire recibe una cotización y elabora el informe a Jorge García, quien, de inmediato, remite el suyo a Byron Villacís… Luego develaremos una historia sombría referente a este informe, que avergonzará a esa institución y al país. El 5 de agosto de 2010, aparece el informe atribuido ilegalmente a la ESPOL, pues el INEC remitió el pedido directamente al Instituto de Ciencias Matemáticas (ICM), que habiéndolo recibido el 19 de julio del 2010, en 14 días laborables (el 5 de agosto), emitió su “Estudio de mercado para la determinación de precios referenciales para el servicio de impresión de los formularios censales del INEC”. Este documento contiene graves errores técnicos de forma y de fondo que revelan la intromisión de Villacís, vinculado al ICM, B. Villacís ideó una estrategia para cambiar y constituye una manipulación que será develada en capítulos venideros. el curso del proceso que gano Taski.
El edificio del Instituto Nacional de Contratación Pública, INCOP, entidad director del INEC, a quien el presidente de TASKI, Óscar Ayerve, den
Informes e investigacion El 2 de agosto de 2010, la ESPE recibe el pedido del INEC mediante oficio N° 20-DIRG y el 9 de agosto de 2010 entregó el informe solicitado, es decir que su investigación para realizar el “nuevo estudio de mercado” le tomó cinco días laborables. Allí admite que basándose en la información remitida por el INEC, específicamente en los términos de referencia utilizados para el proceso de contratación N° SIE-INEC-056-2010, se determinó que esa institución NO podía establecer un precio referencial para todos los ítems descritos en los pliegos porque su capacidad operativa era insuficiente, razón por la cual buscó ayuda del Instituto Geográfico Militar (IGM). ¡Qué casualidad! El 23 de marzo de 2010, el IGM había cotizado al INEC exclusivamente un ítem (6´107.718 boletas censales en USD 6´229.872,36, con un