ГО «Детектор медіа» · Київ · 2017
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування
в
Україні
А Н А Л І Т И Ч Н И Й З В І Т З А Р Е З У Л ЬТ АТ А М И М О Н І Т О Р И Н Г У
1
РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ
ГО « Детектор медіа » · Київ - 2017
2
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
Особливий жанр. Телерозслідування в Україні: Аналітичний звіт за результатами моніторингу. - К.: ГО «Детектор Медіа», 2017. - 24 с.
Автор: Федір Сидорук Експерти моніторингу: Надія Бабинська-Вірна Сергій Головньов Федір Сидорук
Рецензенти: Наталія Лигачова-Чернолуцька Олег Хоменок Діана Дуцик Надія Бабинська-Вірна
Дизайн та верстка звіту: Яна Добрянська
Моніторинг та підготовка аналітичного звіту здійснювалися ГО «Детектор Медіа» за підтримки Посольства Королівства Нідерландів в Україні. Висновки та погляди, висловлені в звіті, є винятково позицією ГО «Детектор Медіа» та не обов’язково відображають позицію Посольства Королівства Нідерландів в Україні.
© ГО «Детектор медіа», 2017 © Яна Добрянська – дизайн і верстка, 2017
3
2 0 1 7
Аналітичний звіт
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
ЗМІС Т
ВСТУП
5
РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ:
6
Журналістські телерозслідування в Україні. Загальні висновки
8
Результати моніторингу телепрограм журналістських розслідувань ВИСНОВКИ
ЗМІСТ
ЗАГАЛЬНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ
4
ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
11
8
19
Аналітичний звіт
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
В СТУП
П
2 0 1 7
ісля Революції Гідності 2014 року і повалення влади Віктора Януковича кількість проектів журналістських розслідувань в Україні суттєво зросла. Цьому посприяло розширення ґрантових можливостей для медіа- та громадських організацій, які можуть отримати фінансову допомогу на проведення і оприлюднення результатів антикорупційних розслідувань. Викриття масштабів злочинів попередньої влади та вимоги покарати винних сформували в Україні суспільний запит на прозорість влади та контроль за її діями, посилили суспільний інтерес до проблем корупції та боротьби з цим явищем. Посилився й тиск головних фінансових донорів України на чинну владу з вимогою активніше боротися з корупцією і демонструвати конкретні результати актикорупційних зусиль. Усе це сприяло розквіту жанру розслідувань, зокрема на телебаченні. Телевізійні проекти журналістських розслідувань стали модними. Нині мати щонайменше один проект, який позиціонує себе як розслідувальний, вважає за необхідне чи не кожен національний телеканал. Згідно з останніми опитуваннями громадської думки [1], громадяни вважають корупцію одним з трьох найбільших лих у своїй державі. Майже половина українців постійно стикається з проявами корупції, порушенням своїх базових прав і соціальною несправедливість. Саме цим темам журналісти приділяють чи не найбільше уваги у жанрі журналістських розслідувань. Отже, бум жанру розслідувань в Україні є прямим наслідком суспільного запиту на викриття корупційних та дотичних злочинів. Також важливо розуміти, що на телебаченні цей запит був відкладений — адже за попередньої влади кількість незалежних національних телерозслідувальних проектів в Україні впала до мінімуму, а після подій на телеканалі «ТВі» [2, 3], на той час останньому бастіоні свободи слова в українському телепросторі, її було зведено до нуля. Суспільний запит, відновлення свободи слова, формування численних осередків журналістів-розслідувачів разом з появою потужних джерел фінансування та інформації для реалізації проектів дозволили швидко відродити жанр журналістських телерозслідувань в Україні і зробити його форпостом боротьби з корупцією.
ВСТУП
Проте якість продукту таких проектів залишається недостатньою. Більше того, в Україні телевізійні проекти часто лише гучно називають себе розслідувальними, а насправді не витримують законів жанру і виконують інші функції. Це дезорієнтує аудиторію, знижує довіру до проектів телерозслідувань з боку суспільства, підриває основи жанру та стимулює владу до ігнорування та дискредитації таких проектів. Крім того, оскільки владні структури переважно не реагують на розслідування, в аудиторії складається враження, що відсутність конкретних змін та покарань — це «недопрацювання» журналістів, що, звісно ж, не відповідає дійсності.
ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
5
Аналітичний звіт 2 0 1 7
РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ Ж
анр телевізійних розслідувань в Україні стрімко розвивається. Він перетворився на один з головних інструментів громадянського суспільства у боротьбі з корупцією та засобів тиску на владу у цій сфері. За резонансом і впливом телевізійники нічим не поступаються оригінальним розслідуванням у принті, на радіо та в інтернеті. Проекти телерозслідувань активно використовують новітні професійні і технологічні засоби, щоб поширювати інформацію. Українські телерозслідування піднялися на міжнародний рівень. Телепроекти залучають до своєї роботи регіональні центри розслідувальної журналістики, виводячи їх на національний рівень і сприяючи їхньому розвитку. Якісні проекти перетворилися на приклад для наслідування для інших жанрів журналістики в Україні. Та будь-яке швидке зростання супроводжується загостренням проблем. У телевізійних розслідувань в Україні це — розмитість жанру і маскування розважальних і навіть заангажованих проектів під розслідувальні. При детальному ж аналізі можна помітити чітку сегментацію так званих розслідувальних і не дуже проектів за жанровими і форматними ознаками. Розслідувальні телепроекти часто відірвані від своєї аудиторії і приділяють мало уваги проблемам «маленької людини», зосереджуючись на віп-корупції. Гострими є проблеми з джерелами отримання інформації та її повнотою. Розслідувальні телесюжети — це часто напівфабрикат. Вони не пропонують гіпотез, версій і рішень, а лише ставлять запитання, тим самим перетворюючись на недорозслідування або розширені репортажі. І, нарешті, телевізійні розслідування в Україні — це не завжди телепродукт. Часто це ілюстрація до текстового матеріалу — складна, нудна і не призначена для перегляду. Чітке відокремлення справжніх проектів розслідувань від підробок, використання надбань жанру, увага до проблем зростання і наближення до аудиторії допоможуть проектам телерозслідувань підвищити свої популярність, якість та ефективність.
6
ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
Аналітичний звіт
Приклад моніторингу журналістських розслідувань за тижневий період.
2 0 1 7
РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
7
Аналітичний звіт 2 0 1 7
РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
ЖУРНАЛІСТСЬКІ ТЕЛЕРОЗСЛІДУВАННЯ В УКРАЇНІ. Загальні висновки Річні аналіз та оцінювання провідних телепроектів, які позиціонують себе як розслідувальні, дає нам право окреслити сильні й слабкі сторони еволюції цього жанру в Україні. СИ ЛЬН І СТОР ОН И 1
2
8
ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
Жанр телерозслідувань в Україні швидко відродився і відбувся. Про це свідчить кількість якісних проектів та ефект від їхньої діяльності. Телепроекти перетворилися на один з таранів громадянського суспільства та суспільної думки, спільно з антикорупційними організаціями та громадським тиском змушуючи владні структури до змін — часто косметичних, на рівні кадрів [4, 5, 6] подекуди — докорінних, на рівні системи [7, 8]. Очевидно, що без резонансних проектів телерозслідувань таких локальних і глобальних успіхів було б значно менше. Слід окремо зазначити, що зростання впливу розслідувальної журналістики відбувається на тлі воєнних дій і посилення режиму секретності в певних сферах, а також потужнішої, порівняно з першими післямайданними роками, протидії з боку влади притягненню до відповідальності фігурантів журналістських матеріалів. Журналісти-розслідувачі в Україні навчилися використовувати у своїй роботі нові можливості — інформаційні (відкриття державних реєстрів та баз, поява комерційних реєстрів та баз даних, паралельно — активне просування на різних платформах, зокрема в соцмережах, YouTube тощо); технічні (графіка, елементи мультимедіа;
Аналітичний звіт
квадрокоптери та інша сучасна техніка, системи аналізу та систематизації); правові, коли журналістське розслідування перетворюється на розслідування-дію (з передачею матеріалів у правоохоронні органи і залученням організацій громадянського суспільства для тиску на правоохоронну систему для активнішого реагування на публікації журналістів).
3
Жанр телерозслідувань в Україні нарешті піднявся з містечкового українського рівня на міжнародний. Це дозволило: по-перше, співпрацювати з іноземними колегами як на рівні конкретних матеріалів, так і великих проектів (YanukovychLeaks, From Russia with Cash) [9], подруге, робити розслідування на міжнародну тематику (Панамське досьє, міжнародна торгівля зброєю [10]), по-третє, розраховувати на резонанс і реакцію за кордоном. Вітчизняні розслідувачі нарешті стають повноцінними членами міжнародної журналістської спільноти. Як наслідок, українська розслідувальна журналістика була помічена і отримала визнання за кордоном (нагороди за YanukovychLeaks, Fritt Ord, Scoop, Pulitzer Prize за Panama Papers, Democracy Award-2017 тощо).
4
Залучення до великих розслідувальних проектів журналістів на місцях допомогло: по-перше, посилити потужні центри розслідувальної журналістики в регіонах (приклад — Кримський, Рівненський, Миколаївський центри журналістських розслідувань), максимально використовувати їхні можливості в тому числі на національному рівні та дати додаткові стимули для подальшого розвитку, по-друге, поліпшити рівень їхніх матеріалів.
5
Якісні телерозслідування в Україні перетворилися на зразок телевиробництва і приклад для наслідування іншими жанрами — завдяки підвищенню власного професійного рівня через навчання, тренінги, участь у міжнародних проектах тощо.
2 0 1 7
РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
СЛА БКІ СТОР ОН И Будь-яке швидке зростання супроводжується загостренням проблем. В української розслідувальної журналістики їх чимало.
ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
1
Телерозслідування в Україні дедалі більше стають розмитим жанром через існування старих або появу нових проектів (передусім на приватних комерційних каналах), що лише маскуються під розслідувальні, а насправді мають іншу мету та функції. Часто це політично або фінансово заангажовані проекти, які виконують завдання власника, спонсора або замовника і є знаряддям в інформаційній війні. Не сприяє цьому дедалі помітніший поділ проектами навколишнього світу на «біле» і «чорне» (наприклад, справа, порушена ГПУ — це переважно підозріло, а справа, порушена НАБУ або САП — це завжди добре).
2
Телерозслідування в Україні часто відірвані від свого глядача. Ознак цього явища два: по-перше, часто матеріали робляться ніби для своїх, коли сторонньому глядачеві важко зрозуміти його суть без додаткових знань. По-друге, глядач бачить вкрай мало матеріалів, які безпосередньо його стосуються (з поясненням, як корупція чи протиправні дії безпосередньо впливають на життя кожного громадянина). Спостерігається очевидна зацикленість на політиках та віп-персонах. Відсутність цікавих людських історій та цікавих людей — очевидна вада більшості розслідувальних проектів в Україні.
3
Телерозслідування в Україні — це часто напівфабрикат. Недопрацювання та огріхи матеріалів помітні неозброєним оком — від орфографічних помилок і технічного браку до натягнутості тематики і особливо висновків. Чимало розслідувань не пропонують гіпотези, версії і рішення, а лише ставлять запитання, тим самим перетворюючись на недорозслідування або розширені репортажі. Втрачається істинна мета розслідування — викрити негативне явище, назвати винних і посприяти їхньому покаранню. Напевно, низька якість багатьох мате-
9
Аналітичний звіт
ріалів пов'язана з конвеєрним способом виробництва і обмеженими часом та можливостями, щоб довести розслідування до належного рівня, або недопрацюванням і лінню конкретних авторів.
4
Телерозслідування в Україні мають проблему з повнотою матеріалу та джерелами інформації, від чого кульгає достовірність. Джерела не називають, інформацію і теми «позичають» у конкурентів, часто використовують узагальнення, які неприпустимі в розслідувальній журналістиці. Зрозуміло, що з такою аргументацією ефективність цих матеріалів низька (скажімо, при розгляді в суді, їх складно використовувати).
5
Телерозслідування — це телепродукт, а не ілюстрація до текстового матеріалу. Журналісти-розслідувачі часом про це забувають. Наслідком є нудна та нецікава подача матеріалу, екстенсивне використання чужого неоригінального відео (часто без вказання джерела), безперервна демонстрація в кадрі численних документів тощо. Усе це знищує матеріал як телевізійний продукт і нівелює його ефективність. З іншого боку, проекти часто по максимуму використовують суто телевізійні прийоми нагнітання та емоційного ефекту, якими підміняють переконливі докази та аргументи.
2 0 1 7
РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
10
Важливо відзначити ще одну тенденцію, яку не можна віднести до категорії «плюс» або «мінус», але яка має велике значення для розуміння розвитку розслідувальних телепроектів в Україні. Це чітка сегментація проектів за жанровими і форматними ознаками. З шести проектів лише три можна віднести до жанру суто розслідувальної журналістики. Це – «Наші гроші», «Схеми» та «Слідство.Інфо». Ще два проекти – «Гроші» та «Стоп корупції» - розслідування нагадують дуже віддалено. Ще один проект, «Народна прокуратура», більше тяжіє до першої групи проектів, але досі чітко не визначився зі своїм форматом. Цей чинник мав велике значення для експертів у процесі оцінювання та аналізу проектів. Нижче — для прикладу — порівняльний аналіз результатів проектів «Наші гроші» і «Стоп корупції».
Графік 1:
Динаміка результатів проектів “Наші гроші” і “Стоп корупції” за загальним балом (19 вересня 2016 р. - 8 жовтня 2017 р.) 30 28 26
25.6
22.8 23.1
25.0
24.8
26.0 23.8
25.1
25.0
25.5
23.5
22.3
23.5
НЕ БУЛО ВИПУСКУ
24 22
22.3 23.6
20 18 16
22.00
19.3
14
15.8
12
19.8 14.4
10 8 6 4 2 0 “Наші гроші”. Загальний бал.
ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
“Стоп корупції”. Загальний бал.
21.3
22.5
13.8
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
Аналітичний звіт
РЕЗУЛЬТАТИ МОНІТОРИНГУ ТЕЛЕПРОГРАМ ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ У
2 0 1 7
вересні 2016 року «Детектор медіа» за підтримки Посольства Королівства Нідерландів в Україні розпочав унікальний проект — моніторинг журналістських телерозслідувань. Його мета — посприяти тому, щоб цей телевізійний жанр став ефективнішим інструментом контролю за діями влади, великого бізнесу, правоохоронної системи, політиків та чиновників. Під час моніторингу експерти оцінюють актуальність тематики, якість роботи з джерелами, баланс/об'єктивність, повноту розкриття теми, візуальне та емоційне подання і, нарешті, дотримання професійних та етичних журналістських стандартів. Методологію моніторингу розробили відомі медіаексперти Олег Хоменок та Ірина Негреєва [11]. Моніторинг «Детектора медіа» охоплює шість проектів, зокрема «Гроші» («1+1»), «Народна прокуратура» («112»), «Наші гроші» («24», «UА: Суспільний»), «Слідство.Інфо» («Громадське ТБ», «UА: Суспільний», «24»), «Стоп корупції» (5 канал), «Схеми» («Радіо Свобода», «UА: Суспільний»). Він складається з аналізу якісних показників у формі таблиці й суб'єктивної думки експертів, які у своїх коментарях спираються на чітко визначені параметри оцінки та особисті враження, що ґрунтуються на досвіді та знанні жанру. За час свого снування проект викликав чималий резонанс і постійно провокує конструктивну дискусію у професійному журналістському середовищі. У вересні 2017 року проекту виповнився рік. За цей час на сайті «Детектор Медіа» було оприлюднено 28 повноцінних моніторингів. Це дає змогу підбити підсумки діяльності та зробити висновки про еволюцію жанру журналістських телерозслідувань в Україні, тенденції його розвитку і дати рекомендації безпосередньо причетним. Нижче аналіз за основними критеріями моніторингу.
22.8
24.1
22.4
23.9
21.9
22.7
22.9
23.3
30
25.5 23.2
23.4
28
22.6
18.5
26 24 22
16.8
20 18
19.3
16.3
16.8
16.3
17.0
17.0
18.4
17.4
15.4
14 12
12.8 9.4
16
13.0
11.7
10 8 6 4
6.1
2 0
ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
11
Аналітичний звіт
А КТУА ЛЬН І СТЬ ТЕМ И
1
У
більшості проектів цей критерій отримує високу оцінку. Проекти рідко хапаються за «гарячі» теми, тому актуальність для них — це передусім масштаб викриття.
Крива 1.
Динаміка критерію «Актуальність теми» за загальним балом (19 вересня 2016 р. - 8 жовтня 2017 р.) 2.4
2 0 1 7
РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
12
2.2
2.2
2.3
2.3
2.3
2.4
2.5
2.5
2.3
2.6
1.7
1.8
1.4
2.4
2.2
1.4
2.0
2.3
2.1
2.6
1.5
1.9
2.2
2.2
2.1
3 2 1 0
1.1. Важливість теми Загалом усі проекти приділяють цьому критерію велику увагу. Однак деякі трактують його по-своєму. Наприклад, для «Схем» важливість теми визначає рівень фігуранта розслідування, для «Народної прокуратури» - її вплив на життя пересічних громадян. Деякі проекти, зокрема «Гроші» та «Слідство.Інфо», іноді намагаються працювати у новинному жанрі розширеного репортажу, що, як правило, негативно позначається на якості матеріалу. У «Стоп корупції» і «Грошей» несподівана увага до тем із сивої давнини часто вказує на ознаки замовності. Показовий приклад відповідності критерію — сюжет «Слідства. Інфо» про незаконний видобуток бурштину в Житомирській області [12], невідповідності — сюжет «Стопкору» про судове провадження проти колишнього голови Макіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області [13].
1.2. Викриття Цей критерій важливий для всіх проектів. На жаль, деякі розглядають його як самоціль. Зокрема, «Гроші» і «Стоп корупції» тяжіють до нічим не вмотивованих гіперболізації, загострень та епатажу. Це одразу переносить матеріали з категорії розслідувань у категорію псевдосенсацій. Показовий приклад відповідності критерію — сюжет «Наших грошей» про декларацію голови Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) Наталії Корчак [14], невідповідності — сюжет «Грошей» про позбавлення людей квартир [15].
1.3. Ексклюзивність Це проблемний критерій для багатьох проектів. Часто-густо проекти підбирають чужі теми, але не для того, щоб додати щось своє чи подати тему під іншим кутом, а щоб переказати матеріал колег, замінивши текст або відеоряд і видаючи його за свій, оригінальний. Особливо страждають на цей недолік «Гроші». Натомість вдало доповнюють матеріали колег «Схеми» і «Наші гроші». Показовий приклад відповідності критерію — сюжет «Схем» про статки судді Артура Ємельянова [16], невідповідності — сюжет «Грошей» про перевезення контрабанди під виглядом гуманітарної допомоги [17]. ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
Аналітичний звіт
Р ОБОТА З Д Ж ЕР ЕЛА МИ
2
О
дне з найслабших місць для більшості проектів. Серед найпоширеніших проблем — відсутність посилань на джерела, неназвані джерела, непідтверджені дані, отримані від неназваних джерел і, нарешті, нездатність або небажання отримати позицію іншої сторони.
Крива 2.
Динаміка критерію за загальним балом (19 вересня 2016 р. - 8 жовтня 2017 р.)
2 0 1 7
РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
4
3.2
3.1
3.3
2.9
3.4
3.2
3.2
3.2
3.4
3.3
3.3
2.0
2.3
2.1
3.1
2.7
2.1
2.2
2.5
2.9
2.9
1.6
2.0
2.5
2.2
3.0
3 2 1 0
2.1. Оригінальність Більшість проектів намагається використовувати оригінальні джерела і не давати загальновідомі, затерті або сумнівні.
2.2. Надійність, верифікація Це проблемний критерій для багатьох проектів. Майже у всіх періодично можна почути фрази «за даними джерел», «як пише місцева преса», «кажуть», «його пов'язують» [18]. Неперевірена інформація, сформульована таким чином, щоб замаскувати її під оціночне судження і тим самим уникнути правових наслідків — частий гість сюжетів в усіх проектах. Найчастіше — у «Грошах», «Стоп корупції», «Народній прокуратурі», «Слідстві.Інфо» та «Наших грошах». Наприклад, сюжети про гральний бізнес і його зв'язок з міністром внутрішніх справ Арсеном Аваковим [19] і про «корумповану “Укрпошту”» [20].
2.3. Кількість експертів Це проблемний критерій для багатьох проектів. Надзвичайно рідко використовує у своїх сюжетах експертів проект «Схеми», натомість «Гроші» часто беруть експертами сумнівних осіб, а «Стоп корупції» - власних журналістів та активістів ГО «Стоп корупції». Приклад невдалого «експерименту» з експертами - в сюжеті «Стопкору» про проповідника Володимира Мунтяна [21].
2.4. Ідентифікація джерел Це слабке місце для багатьох проектів. Джерела інформації часто не називають або озвучують чужу інформацію без посилання на джерело. Подекуди це пов'язано не з необхідністю захищати джерело, що бажає залишатися невідомим і може постраждати через передачу журналістові інформації, а через неякісну роботу журналіста – «гарячі» факти і «відкриття» беруться з відкритих джерел, але не перевіряються і видаються за доконані. Особливо часто це стосується цифр і сум, які беруться буквально «зі стелі» і можуть змінюватися впродовж сюжету. Приклад — сюжет програми «Гроші» про фінансування політичних партій [22]. ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
13
Аналітичний звіт
БА ЛА Н С / ОБ’ ЄКТИ В Н І СТЬ
3
З
агалом розслідувальні проекти приділяють цьому критерію належну увагу. За ним легко розпізнати матеріали з ознаками замовності, які моніторинг виявляв у таких проектах, як «Стоп корупції», «Гроші» та «Народна прокуратура».
Крива 3.
Динаміка критерію за загальним балом (19 вересня 2016 р. - 8 жовтня 2017 р.)
2 0 1 7
РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
14
2.1
2.3
2.8
2.2
2.5
2.5
2.2
3.0
3.0
2.7
2.8
1.8
2.2
1.6
2.3
2.4
1.9
2.0
2.2
2.2
2.6
1.6
2.1
2.4
1.8
2.6
3 2 1 0
3.1. Право відповіді Усі проекти роблять бодай мінімальні спроби отримати коментар чи реакцію від усіх фігурантів своїх сюжетів. На щастя, фрази «ми намагалися йому додзвонитися, але не змогли», «ми приїхали до нього додому, але його не було на місці» практично зникли з ефіру, окрім хіба що випусків проекту «Стоп корупції». Ще рік тому її постійно використовували майже всі проекти. Наприклад, «Народна прокуратура» так і не змогла «дочекатися депутата Льовочкіна» для коментаря на тему «Приватного лісу» [23].
3.2. Об’єктивність. 3.3. Незаангажованість Цей критерій періодично стає проблемним для деяких проектів. Часто помітно, що в процесі розслідування журналіст уже заточений на певну гіпотезу і не так перевіряє її правдивість, як шукає докази її підтвердження. Інші — ті, що суперечать його гіпотезі — він не шукає взагалі або просто відкидає. Це, зокрема, типово для матеріалів «Стоп корупції» і «Грошей». Приклад — загалом якісний, але відверто заангажований сюжет про Комуністичну партію України [24]. Заанґажованість також помітна у тональності матеріалу, що притаманне сюжетам і особливо текстівкам ведучих «Наших грошей» і «Схем».
4
П ОВ Н ОТА
К
ритерій, який періодично стає проблемним для деяких проектів. Особливо страждають на це «Гроші», «Стоп корупції» та «Слідство. Інфо». Брак повноти — часто ознака недоробок, браку часу або й банальної ліні журналістів. Подекуди — замовного матеріалу.
4.1. Ясність гіпотези, версії Критерій, який періодично стає проблемним для деяких проектів. Є багатьох авторів зберігається звичка репортажних журналістів завершувати свої сюжети риторичними питаннями на кшталт «Ну коли вже?», «Ну скільки можна?», а не висуненням обґрунтованої та підтвердженої доказами гіпотези. Приклад — сюжет з риторичними питаннями про нову «Фортецю» міністра Авакова від «Схем» [25]. ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
Аналітичний звіт
Крива 4.
Динаміка критерію за загальним балом (19 вересня 2016 р. - 8 жовтня 2017 р.) 4.2
4.0
4.4
4.2
4.8
4.0
4.9
4.6
5.2
5.3
3.6
3.5
3.3
1.8
4.3
3.4
1.2
3.2
3.6
4.0
4.0
2.7
3.0
4.0
3.1
4.5
6 5 4
2 0 1 7
РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
3 2 1 0
4.2. Достатність фактажу Достатність фактажу — слабке місце радше не окремих проектів, а конкретних сюжетів. Найчастіше фактажу бракує проекту «Гроші».
4.3. Достатність експертизи Журналісти всіх аналізованих проектів — за винятком хіба що «Схем» - постійно залучають до своїх матеріалів достатню кількість експертів. На жаль, часто залишає бажати кращого саме якість експертизи, особливо у проектах «Стоп корупції» та «Гроші». Приклад — українець, який 15 років прожив в Угорщині, виступає експертом у питанні «податку на хабар» у «Грошах» [26].
4.4. Системність проблеми, бекґраунди Зазвичай даний критерій не є проблемою для проектів. Він проявляється як слабке місце переважно у сюжетах у стилі follow up, коли аудиторія часто змушена пригадувати або здогадуватися про важливі деталі попередніх розслідувань, щоб зрозуміти, чому і навіщо їй пропонують продовження. Подекуди трапляються сюжети, коли журналісти взагалі не вважають за потрібне пояснювати глядачеві контекст події, вважаючи, що «всі і так усе знають». Приклад — сюжет «Стопкору» про ситуацію в концерні «Укрспирт» [27] або уривок зі «Слідства. Інфо» про «Укроборонпром» [28].
4.5. Узагальнення Необґрунтовані узагальнення — пряма ознака неякісної журналістики. На щастя, більшості проектів вдається уникати цього недобросовісного прийому. Найкричущі порушення експерти спостерігають у проекті «Гроші» та «Стоп корупції».
4.6. Інтерпретація суспільної значущості Інтерпретація суспільної значущості є сильним місцем для більшості проектів. Однак цей критерій підводить їх під час спроб додати матеріалам штучної сенсаційності або прикрасити власні більш ніж скромні викриття. ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
15
Аналітичний звіт
В І З УА ЛЬН Е ТА ЕМОЦ І Й Н Е П ОД А Н Н Я
5
(5.1. Відео об’єктів ЖР; 5.2. Відео суб’єктів ЖР; 5.3. Якість зображень; 5.4. Якість відео)
Крива 5.
Динаміка критерію за загальним балом (19 вересня 2016 р. - 8 жовтня 2017 р.) 2 0 1 7
РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
16
5.4
5.6
5.8
5.5
5.6
5.3
5.6
5.9
5.4
5.4
5.9
4.5
4.5
3.6
5.5
5.1
3.5
3.9
4.5
5.2
5.0
3.0
4.1
5.0
4.2
4.7
6 5 4 3 2 1 0
Ц
ей пункт є найменш проблемним для більшості проектів і, як правило, отримує від експертів високі бали. Загальна вада майже всіх проектів (за винятком хіба що «Схем» і в більшості випадків «Народної прокуратури») - це використання в якості ілюстративного матеріалу чужого відео або сумнозвісного «відео з Youtube». Прикро, що найбільше цим грішать проекти з найбільшими технічними можливостями, хоча очевидно, що використання відео різної якості без особливої на те необхідності псує загальну «картинку» проекту. Слід окремо відзначити надзвичайно копітку і якісну роботу над своєю «картинкою» проекту «Схеми». На іншому полюсі — негативний приклад проекту «Гроші».
5.5. Логіка викладення Логіка викладення — сильне місце для більшості проектів. У більшості випадків журналістам і редакторам вдається досить вдало структурувати подачу матеріалу. Проколи трапляються тоді, коли, напевно, з готового сюжету вирізають шматки уже в процесі монтажу, а потім, не переглянувши, дають в ефір. Так безслідно зникають логічні зв'язки та переходи, які часто не несуть інформаційного наповнення, але тримають матеріал купи. Без них він розвалюється, стає менш зрозумілим і, відповідно, втрачає у якості та резонансі. Приклад поганої будови сюжету – «Кримінально-конячні справи» від «Наших грошей» [29].
5.6. Відсутність тиску на глядача Тиск на глядача — це риса, яка характерна для двох проектів, які експерти підозрюють в оприлюдненні замовних матеріалів, «Грошей» та «Стоп корупції». Решта проектів уникають застосування цього недозволеного прийому, але іноді грішать іншим — підміною доказів емоційним навантаженням. Приклад — сюжет «Наших грошей» [30]. ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
Аналітичний звіт
ЕТИ КА ТА В І Д СУТН І СТЬ М ОВ И В ОР ОЖНЕ ЧІ
6 Крива 6.
Динаміка критерію за загальним балом (19 вересня 2016 р. - 8 жовтня 2017 р.) 4.5
4.5
4.8
4.6
4.7
4.5
4.9
5.0
4.6
4.8
4.8
4.0
4.3
4.0
4.3
4.4
3.7
3.6
4.3
4.7
4.4
2.9
4.6
4.2
4.2
4.7
5
2 0 1 7
РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
4 3 2 1 0
Д
отримання і недотримання етичних стандартів — один з водорозділів між проектами, які ми сегментарно віднесли до першої і другої групи проектів. Грубе і свідоме порушення цих стандартів характеризує проекти, які тільки називають себе розслідувальними, а насправді ними не є. Йдеться передусім про «Гроші» та «Стоп корупції». Натомість дотримання етичних стандартів — ознака якісних проектів, таких як «Наші гроші», «Схеми» і «Слідство.Інфо».
6.1. Якість мови Якість мови — слабке місце проекту «Гроші», де елементарна грамотність журналістів, очевидно, не є вимогою до журналістів. Загалом якість мови розслідувальних проектів на високому рівні з окремими періодичними проколами — русизмами, помилками в субтитрах і титрах, графіці тощо.
6.2. Відсутність насильства Телерозслідування в Україні свідомо і цілком справедливо уникають демонстрації сцен насильства. Зриви трапляються рідко і, ймовірно, помилково. Наприклад, у «Грошах» у сюжеті про найманих убивць [31].
6.3. Відсутність плагіату Плагіат залишається проблемою для окремих проектів. Для «плюсівських» «Грошей» ця проблема системна — редакція свідомо «позичає» теми колег і часто відтворює їх у своєму ефірі практично без змін або з мінімумом ретуші. Інші проекти періодично продовжують розробку тем, знайдених і порушених конкурентами, але додаючи нові важливі деталі. Ще одна тенденція — розробка тем (зокрема, регіональних), які було оприлюднено на місцевому рівні, без вказання джерела початкової інформації і заслуг колег. Цим грішать практично всі проекти. Приклад «позиченої теми» від «Грошей» - тема дітей мажорів [32]. ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
17
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
Аналітичний звіт
6.4. Мова ворожнечі Більшість проектів уникає мови ворожнечі. Не гребують цим прийомом хіба що «Гроші». Очевидно, це пов'язано з загальною ура-патріотичною редакційною політикою каналу «1+1» та епатажністю ведучого проекту. Приклад — сюжет про колишнього спікера Верховної Ради Володимира Рибака [33]. По лезу бритви часто ходить ведучий «Наших грошей» Денис Бігус, який, втім, вчасно стримується, щоб не перейти фактично на мат.
6.5. Прихована камера 2 0 1 7
Використання прихованої зйомки розглядається експертами як «мінус» для розслідувальних сюжетів, особливо коли йдеться про невиправдане використання такого виду зйомки — зокрема, для створення відповідної картинки, атмосфери, нальоту таємничості. Найбільше цим страждає проект «Гроші». Утім, важливо зазначити, що, на думку експертів, у розслідувальних проектів використання засобів прихованої зйомки часто виправдане. Звісно ж, у межах українського законодавства, без застосування СТЗ (Спеціальних Технічних Засобів). Приклад недоречного використання прихованої камери — у сюжеті «Грошей» про шенгенські візи [24].
ВИСНОВКИ
Ж
ВИСНОВКИ
анр телерозслідувань в Україні розвивається швидкими темпами. Проекти пропонують глядачеві продукт високого рівня. Проте разом з якістю розслідувань росте й протидія цьому жанру з боку влади. З останніх прикладів — конфлікт журналістів програми «Схеми» і Управління Державної Охорони під час і після зйомок сюжету про весілля сина Генерального прокурора України, тривале протистояння «Схем» та СБУ після затримання журналіста і оператора програми співробітниками спецслужби під час зйомок перед будівлею спецслужби.
18
Постійно вдосконалюючи свій продукт і вдало протиставляючи зовнішньому тискові високу якість своїх матеріалів і підтримку колег та активістів, українські телерозслідування повинні розуміти, що найкращий і найнадійніший їхній союзник розслідувань у цьому протистоянні — це громадськість і суспільний тиск. На нашу думку, проекти розслідувань зможуть активніше залучати як союзника громадян, якщо частіше показуватимуть, як корупція і протиправні дії безпосередньо впливають на життя кожного українця. Мозку пересічного громадянина важко осягнути, що таке мільйонні й мільярдні суми вкраденого, тоді як 100 гривень, які у них щомісяця відбирає конкретний чиновник — це подразник, на який вони готові реагувати разом із журналістом. Для цього він повинен розуміти, як саме корупція щодня робить його біднішим і безправнішим та позбавляє майбутнього його дітей. Відповідно, журналістська боротьба з корупцією має відбуватися не лише у високих владних кабінетах, а й на приземленому рівні. Відсутність людей і людських історій може, зрештою, зіграти поганий жарт з українською розслідувальною журналістикою. Суспільна втома від гострих тем, апатія громадянського суспільства і відсутність системної боротьби з корупцією — це найбільші вороги журналістських розслідувань. Отже, телепроекти мають уважніше поставитися до потреб і запитів своєї аудиторії. ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
ЗАГАЛЬНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ ЧІТКЕ РОЗМЕЖУВАННЯ РОЗСЛІДУВАЛЬНИХ ТА ПСЕВДОРОЗСЛІДУВАЛЬНИХ ПРОЕКТІВ
Я
к показує річний аналіз роботи телерозслідувань в Україні, розвиток цих проектів різновекторний. Одна група проектів намагається суворо дотримуватися високопрофесійних та етичних журналістських стандартів і витримувати критерії якості свого продукту, тоді як інша — відверто ними нехтує або періодично робить спроби зробити справді якісний продукт. На жаль, переважно невдалі.
2 0 1 7
Аналітичний звіт
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
Очевидно, що експертному середовищу і самим журналістам слід постійно нагадувати глядачеві, які саме телепроекти підпадають під визначення «розсліду вальних» і чітко відмежувати їх від псевдоколег. З аналізованих шести проектів у категорію розслідувальних чітко потрапляють лише «Наші гроші», «Схеми» та «Слідство.Інфо», частково – «Народна прокуратура».
РЕКОМЕНДАЦІЇ
«Проекти журналістських розслідувань» «Гроші» та «Стоп корупції» слід припинити сприймати та афішувати як такі через професійну невідповідність. Аналіз та оцінки свідчать про те, що це їхній свідомий вибір. У будь-якому разі їм варто серйозно попрацювати над якістю своїх матеріалів як звичайного телевізійного продукту. Часто ця якість вкрай низька.
ПІДВИЩЕННЯ ЯКОСТІ МАТЕРІАЛІВ Високий професійний рівень розслідувальної групи проектів не викликає сумнівів. Проте ніхто не досконалий, тому їм слід звернути увагу на помічені експертами слабкі місця. З наших спостережень, головними проблемами є: не завжди якісна робота з джерелами, подекуди неповна інформація, недостатня доказова база та підміна її емоціями, неувага до потреб аудиторії, конвеєрність виробництва продукту і часта нетелевізійність історій. На нашу думку, у всіх якісних розслідувальних телепроектів також є власні, притаманні лише їм, вади. Системна робота над ними може допомогти їм підвищити якість своїх матеріалів. У «Схем» це — редакційна політика. Обмеження тематики розслідувань винятково віп-персонами і відірваність від глядача, відсутність у сюжетах звичайних людей і людських історій можуть перетворити проект на сухий підручник з корупційних діянь, тоді як сила телевізійного жанру передусім у здатності вплинути на емоційний стан глядача, його причетність до проблеми, розуміння її важливості і необхідності діяти. У «Наших грошей» це — іноді превалювання стьобно-знущальної форми над фактажем і знову ж таки відірваність від простої людини. Матеріали «НГ» - це часто історії або продовження історій для «своїх», знаючих людей, тих, хто «в темі». У «Слідства.Інфо» це — розмитість формату та тематик і подекуди кричущий контраст у якості між розслідуваннями київської та регіональних редакцій. Сюжети «Слідства» часто втрачають ознаки розслідувань і перетворюються на переказ хроніки подій. Особливу увагу проекту також варто звернути на ретельнішу перевірку достовірності інформації, яка видається в ефір, і пошуку живих героїв для своїх матеріалів. ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
19
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
Аналітичний звіт
ПОСИЛАННЯ 1. Українці вважають корупцію «абсолютним злом». - «Укрінформ», 24 листопада, 2017 // Режим доступу: https://www.ukrinform. ua/rubric-society/2163252-ukrainci-vvazaut-korupciu-absolutnim-zlombekeskina.html
2 0 1 7
2. Виктория Сюмар. ТВі: опасный прецедент и конец как начало. – «Дектор медіа», 30 квітня, 2013 // Режим доступу: http://detector. media/rinok/article/81349/2013-04-30-tvi-opasnyi-pretsedent-i-konets-kaknachalo/ 3. Кирило Лукеренко і Денис Бігус залишають ТВі. – «Дектор медіа», 2 травня, 2013 // Режим доступу: http://detector.media/community/ article/81388/2013-05-02-kirilo-lukerenko-i-denis-bigus-zalishayut-tvi/ 4. Голову апарату КМДА звільнено після розслідування про підроблений диплом. – LB.ua, 31 серпня 2017 // Режим доступу: https:// ukr.lb.ua/news/2017/08/31/375299_golovu_aparatu_kmda_zvilneno_pislya. html 5. Мін’юст змінив керівництво виконавчої служби після розлідування «Наших грошей» . - bihus.info, 18 жовтня, 2017 // Режим доступу: https://bihus.info/minust-zminiv-kerivnictvo-vikonavcoi-sluzbi-pislarozsliduvanna-nasih-grosei 6. У Пуща-Водиці заарештували маєток біглого Кузьміна. – «Наші гроші», 9 серпня 2016 // Режим доступу: http://nashigroshi. org/2016/08/09/u-puscha-vodytsi-zaareshtuvaly-majetok-bihloho-kuzmina/
ПОСИЛАННЯ
7. Новий Верховний Суд: фігуранти розслідувань «Наших грошей» залишають конкурс. - bihus.info, 28 червня, 2017 // Режим доступу: https://bihus.info/novii-verhovnii-sud-figuranti-rozsliduvan-nasih-groseizalisaut-konkurs
20
8. СБУ перевіряє своїх співробітників за фактами наведеними в ЗМІ. – «Слово і діло», 9 червня, 2017 // Режим доступу: https:// www.slovoidilo.ua/2017/06/09/novyna/polityka/sbu-pereviryaye-svoyixspivrobitnykiv-faktamy-navedenymy-zmi 9. Poroshenko Tied to Airline that Helped Yanukoych Cronies Flee. - hetq.am, January 23, 2017 //Режим доступу: http://hetq.am/eng/ news/74946/poroshenko-tied-to-airline-that-helped-yanukoych-cronies-flee. html 10. Revealed: The Pentagon Is Spending Up To $2.2 Billion on SovietStyle Arms for Syrian Rebels. - www.occrp.org, 12 September 2017 // Режим доступу: https://www.occrp.org/en/makingakilling/the-pentagon-isspending-2-billion-on-soviet-style-arms-for-syrian-rebels 11. Методологія оцінювання якості журналістських розслідувань. – «Детектор медіа», 4 жовтня 2016 // Режим доступу: http://detector. media/monitoring/article/119360/2016-10-04-metodologiya-otsinyuvannyayakosti-zhurnalistskikh-rozsliduvan/ 12. «Слідство.Інфо» #113 від 18.01.2017: Бурштинові війни - Чорні нотаріуси // Режим доступу: https://www.youtube.com/ watch?v=OWuZkRLWgCo 13. «Стоп Корупції» / ВИПУСК №71 // Режим доступу: https://www. youtube.com/watch?v=-gzetde5BX8 14. Наші гроші №167. Машина свекрухи Корчак і співбесіди до Верховного суду (2017.05.15) // Режим доступу: https://www.youtube. com/watch?v=bU-Kkg4hhrk
ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
Аналітичний звіт
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
15. За какую цену российские звезды выступают в Крыму и террор в Петропавловской Борщаговке – Гроші // Режим доступу: https://www.youtube.com/watch?v=f4pB0SofDAk 16. Легенда судді Артура Ємельянова - «СХЕМИ» №146 // Режим доступу: https://www.youtube.com/watch?v=7KVpd3bzj2M 17. Церковные бизнес-империи и налог на взятки – Гроші // Режим доступу: https://www.youtube.com/watch?v=c9OgZGZ1xVU&t=13s
2 0 1 7
18. «Євротермінатор» - Матеріал Олени Васіної для «Слідства.Інфо» // Режим доступу: https://www.youtube.com/ watch?v=82yylpwTTTs 19. Наші гроші №151. Гральний бізнес МВС (2016.12.19) // Режим доступу: https://www.youtube.com/watch?v=lebDmnWO05E 20. «Стоп Корупції» - ВИПУСК №69// Режим доступу: www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=kK3Y1vjFh-g
https://
21. Володимир Мунтян: янгол чи демон? («Стоп Корупції» - ВИПУСК №82) // Режим доступу: https://www.youtube.com/ watch?v=z4z29yACPz8&t=188s 22. Заплати за политика: Почему мы из своего кармана должны финансировать работу политических партий // Режим доступу: https://www.youtube.com/watch?v=jsMuWlYJroc&index=240&list =PLzg4Ge9VHZEwqoLEcToXT_L3FA_YBjean 23. Справа про «приватний» ліс. Випуск «Народної прокуратури» від 21.10.2017 // Режим доступу: https://ua.112.ua/video/spravapro-pryvatnyi-lis-vypusk-narodnoi-prokuratury-vid-21102017-251507.html
ПОСИЛАННЯ
24. Коммунистическое подполье и земельные войны против участников АТО – Гроші // Режим доступу: https://www.youtube.com/ watch?v=c1VKrJyvYz4 25. Спецборт. «Фортеця» для Авакова - «СХЕМИ» №108 // Режим доступу: https://www.youtube.com/watch?v=Wf7uuYyb3zA 26. Церковные бизнес-империи и налог на взятки – Гроші // Режим доступу: https://www.youtube.com/watch?v=c9OgZGZ1xVU&t=14s 27. «Стоп Корупції». ВИПУСК №64 // Режим доступу: https://www. youtube.com/watch?v=ddxe3C_gLKk 28. «Слідство.Інфо» #105 від 16.11.2016: Миколаївські мажори - Юшка від олігарха // Режим доступу: https://www.youtube.com/ watch?v=Bk3cVDWylCc 29. Наші гроші №143. Пенсія СБУ та кримінально-конячні справи (2016.10.24) // Режим доступу: https://www.youtube.com/ watch?v=cE8JeVLggo8 30. Плата для Гіппократа: скільки коштують «безкоштовні» пологи /// Наші гроші №179 (2017.08.07) // Режим доступу: https://www. youtube.com/watch?v=aUwnLWuYlzw 31. Интервью с киллером, скандальное Евровидение и митинги в России – Гроші // Режим доступу: https://www.youtube.com/ watch?v=oyD1cJlpaic 32. Как отдыхают дети украинских политиков // Режим доступу: https://www.youtube.com/watch?v=Lr7hiLvoZzQ 33. Коррупционные сети Рыбака: Откуда у друга Януковича многомиллионные богатства // Режим доступу: https://www.youtube. com/watch?v=1MMcuSC12Ts
ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
21
НОТАТКИ
2 0 1 7
Аналітичний звіт
ОСОБЛИВИЙ ЖАНР. Телерозслідування в Україні
22
ГО « Д е т е к т о р М е д і а »
ГО «Детектор медіа » · Київ - 2017
23
А Н А Л І Т И Ч Н И Й З В І Т З А Р Е З У Л ЬТ АТ А М И М О Н І Т О Р И Н Г У
ГО «Детектор медіа» · Київ · 2017