ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 1 январь 2014
Суд подчеркнул, что положения ст. 270, 288, 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить это дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом1. Таким образом, КС РФ отмечает, что суды обязаны строго соблюдать правила о подсудности, акцентируя внимание на том, что с точки зрения действующего российского законодательства нарушение этих правил является фундаментальной судебной ошибкой, являющейся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Однако в тех случаях, когда предметом спора является недвижимое имущество, правильное определение территориальной подсудности становится непростой задачей. Поскольку формулировки диспозиций статей, регулирующих подсудность споров о правах на недвижимость, весьма неоднозначны, даже опытный судья (не говоря уже об иных участниках процесса) может неверно определить, к компетенции какого суда относится данное дело. Несмотря на то, что с момента принятия АПК и ГПК РФ прошло уже более десяти лет, на многие вопросы применения норм о территориальной подсудности споров о недвижимом имуществе судебная практика и поныне не дает однозначного ответа. В результате ущемляются права и законные интересы лиц, участвующих в деле, возникает излишняя волокита в судах. По нашему мнению, разрешить сложившуюся ситуацию будет возможно, если Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ либо Пленум вновь созданного Верховного Суда дадут соответствующие разъяснения о применении процессуального законодательства: к сожалению, толкований, имеющихся в уже принятых постановлениях, явно недостаточно. Тема представляется весьма актуальной, поскольку число судебных разбирательств о правах на недвижимое имущество остается стабильно высоким.
1
По нашему мнению, указанная правовая позиция КС РФ носит универсальный характер и в полной мере распространяется на споры, рассматриваемые в судах общей юрисдикции.
106
В настоящей статье предпринята попытка ответить на вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении этой категории споров.
Понятия недвижимого имущества и спора о правах на него Действующее российское законодательство традиционно для нашей страны относит споры о правах на недвижимое имущество к исключительной подсудности суда по местонахождению такого имущества2. Делать именно такой выбор законодателя побуждают сразу несколько причин. Во-первых, это облегчает работу суда при сборе и исследовании доказательств, что по идее должно способствовать скорейшему и правильному разрешению дела. Во-вторых, это позволяет учитывать интересы не только истца и ответчика, но и третьих лиц, имеющих вещные и/или обязательственные права на спорную недвижимость: если иск рассматривается по ее местонахождению, указанные лица смогут своевременно получать информацию о начале и ходе судебного разбирательства. В-третьих, это повышает степень информированности самого суда о правах и интересах третьих лиц, не участвующих в деле. Прежде чем перейти к исследованию процессуальных аспектов, остановимся чуть подробнее на понятиях материального права. По классификации российского гражданского законодательства существует две группы недвижимого имущества: 1) являющееся таковым в силу природы, т.е. объекты материального мира, которые в силу своих физических свойств имеют неразрывную связь с землей, не позволяющую перемещать такие объекты, не нанося при этом несоразмерного ущерба их назначению; На разных этапах своего развития отечественное процессуальное законодательство различным образом трактовало вопрос о том, какие споры относятся к исключительной подсудности суда по местонахождению недвижимого имущества. Однако нормы об исключительной подсудности этих споров неизменно находят свое место в источниках российского гражданского процесса (см.: ст. 2650, 2651 т. X Свода законов Российской империи; ст. 212 Устава гражданского судопроизводства Российской империи; ст. 29 ГПК РСФСР 1923 г.; ст. 119 ГПК РСФСР 1964 г.; ст. 25 АПК РФ 1992 г.; ст. 29 АПК РФ 1995 г.).
2