Intervenciones para el reemplazo de piezas dentarias faltantes by Macarena Miranda

Intervenciones para el reemplazo de piezas dentarias faltantes: técnicas de aumento óseo para el tratamiento con implantes dentales

barrera de colágeno reabsorbible derivada de porcino (Bio-Gide) para implantes únicos inmediatos colocados en alvéolos de extracción recientes en los sitios maxilares anteriores o premolares 2 a 3 mm apicales al límite amelocementario de los dientes adyacentes (Chen in manuscript). Las barreras se tallaron si era necesario y se fijaron a los implantes mediante el tornillo de cicatrización. Los implantes no se sumergieron en el hueso ni se dejaron cicatrizar durante 6 meses. Todos los implantes eran ITI SLA (Institut Straumann AG, Waldenburg, Suiza). En el ensayo original se incluyó un grupo control que no recibió injerto o barrera, pero no se pudieron usar los datos debido la subversión del procedimiento de asignación al azar. Todos los pacientes fueron rehabilitados con coronas sostenidas por un solo implante.

• Efecto de la proteína-2 morfogénica ósea humana recombinante (BMPhr-2; 1 ml de 0,5 mg/ml) versus placebo (1 ml de 0,01% de ácido trifluoroacético; solución en la cual se disuelve la BMPhr-2) sobre la ROG con hueso anorgánico bovino (Bio-Oss, Geistlich Pharmaceutical, Wolhusen, Suiza) y barrera de colágeno reabsorbible derivada de porcino (Bio-Gide, Geistlich Pharmaceutical, Wolhusen, Suiza) se evaluó para implantes que mostraron dehiscencias óseas o fenestraciones en la colocación en un ensayo controlado con placebo (Jung 2003). Las barreras se tallaron y se adaptaron para superponer el borde del defecto a un mínimo de 2 mm, se estabilizaron con pernos bioabsorbibles de ácido poliláctico (Resor-Pin, Geistlich Pharmaceutical, Wolhusen, Suiza) y se mantuvieron durante 6 meses. Todos los implantes eran Brånemark Mark II, III o IV de superficie torneada, tipo tornillo, de titanio (Nobel Biocare, Göteborg, Suecia).

Diferentes técnicas para tratar las dehiscencias óseas o fenestraciones en los implantes (procedimientos de aumento no significativo)

Características de las medidas de resultado

¿Es necesario el procedimiento de aumento? (un ensayo) • Barrera de PTFE-e no reabsorbible (Gore-Tex, WL Gore y Asocia Inc., Flagstone, EE.UU.) versus ninguna barrera en los implantes contralaterales que mostraron fenestraciones similares en la inserción del implante. Se mantuvo un breve espacio sobre la superficie expuesta del implante mediante la formación convexa manual de la barrera la cual se bloqueó en su posición al colocar un borde debajo el periostio. No se utilizaron fragmentos óseos ni material sintético como mantenedor de espacio según lo confirmaron los investigadores. Todos los implantes eran Brånemark tipo tornillo, con superficie torneada, de titanio autoroscantes (Nobel Biocare, Göteborg, Suecia). Las barreras se pudieron extender de 3 a 4 mm alrededor del defecto, se estabilizaron al colocar un borde debajo del periostio y se dejaron cicatrizar de 6 a 7 meses (Dahlin 1991). ¿Cuál es la técnica de aumento más eficaz? (2 ensayos) • Barrera de colágeno reabsorbible derivada de porcino (Bio-Gide, Geistlich Pharmaceutical, Wolhusen, Suiza) versus barrera de PTFE-e no reabsorbible (Gore-Tex, WL Gore y se Associates, Inc., Flagstone, EE.UU.) alrededor de los implantes que muestran dehiscencias menores y fenestraciones en la colocación (Carpio 2000). Ambos grupos tenían una mezcla 1:1 de hueso bovino anorgánico (Bio-Oss, Geistlich Pharmaceutical, Wolhusen, Suiza) y hueso autógeno derivado de los sitios de osteotomía del implante. La barrera se estabilizó con dos pernos bioabsorbibles de ácido poliláctico (Osseofix, Implant Innovations Inc., West Palm Beach, FL, EE.UU. o Resor-Pin, Geistlich Pharmaceutical, Wolhusen, Suiza), o tornillo tapa del implante o el colgajo mucogingival solo y se mantuvo durante 6 meses. Todos los implantes tenían superficie torneada, tipo tornillo y de titanio (Implant Innovations Inc., West Palm Beach, Florida, EE.UU.).

Página 10

• Fracaso de la prótesis: Wannfors 2000; Hallman 2002; Stellingsma 2003; Chiapasco 2004; Cornelini 2004; Chen1 2005; Chen2 2005; Szabó2005; Chen in manuscript; Merli submitted. • Fracaso del implante mediante la evaluación individual de estabilidad del implante con prótesis extraídas (con la excepción de implantes únicos): Dahlin 1991; Carpio 2000; Wannfors 2000; Hallman 2002; Jung 2003; Stellingsma 2003; Chiapasco 2004; Cornelini 2004; Chen1 2005; Chen2 2005; Szabó2005; Chen in manuscript; Merli submitted. • Fracaso del procedimiento de aumento: Dahlin 1991; Carpio 2000; Wannfors 2000; Hallman 2002; Jung 2003; Chiapasco 2004; Szabó2005; Chen in manuscript; Merli submitted. • Complicaciones graves en el sitio aumentado: perforación de la membrana sinusal (aunque no es una complicación grave) (Wannfors 2000); diversas complicaciones (Dahlin 1991; Carpio 2000; Hallman 2002; Jung 2003; Stellingsma 2003; Chiapasco 2004; Cornelini 2004; Chen1 2005; Chen2 2005; Szabó2005; Chen in manuscript; Merli submitted. • Complicaciones graves en el sitio donante óseo: Hallman 2002; Stellingsma 2003; Chiapasco 2004; Szabó2005; Merli submitted. • Satisfacción del paciente incluida la estética: Stellingsma 2003; Chen in manuscript. En un ensayo (Chen in manuscript), el operador también evaluó la estética (recesión marginal de la mucosa). En otro ensayo (Cornelini 2004) se evaluó la posición del margen de la mucosa con relación al hombro del implante, pero no se proporcionaron las desviaciones estándar y por lo tanto no se pudieron utilizar los datos. • Preferencia del paciente incluida la estética (sólo en ensayos de boca dividida): ningún ensayo.