CLARIN
*
OPINIÓN
Buenos Aires, domingo 2 de enero de 1994
DESINTEGRACIÓN DE LA SOCIEDAD DE FIN DE SIGLO pero, si bien estoy profundarnente a favor de un Estado palestino independiente, dudo de que sea posible. Creo que es más factible, a largo plazo, que exista u n a fusión e n t r e las p a r t e s p a l e s t i n a s de Israel, Cisjordania y Jordania. • ¿ P u e d e n p r o s p e r a r como Estado al lado de un vecino tan poderoso, con tanta desigualdad? —No lo sé. Por otro lado, si no tienen su Estado, la única manera de que los palestinos se integren a Israel es a través de una suerte de sistema de "apartheid". O sea, integrarse como un g r u p o oficialmente inferior. A l a r g o plazo, esto también resulta imposible, como quedó demostrado en Sudáfrica. La paradoja es que, como Israel insiste en ser un Estado-nación con base étnica, no puede integrar a los palestinos que no son judíos. Hay dos posibilidades: o se los convierte en u n a población inferior —lo cual es democráticamente difícil— o se los echa. • ¿Israel no se puede volver un Estado multiétnico? —El punto es que si no es un Estado judío, no tiene justificación. Es curioso. La nación francesa, después de la Revolución de 1789, no estaba basada en la etnia francesa. Se trataba de un país donde podía vivir cualquiera que creyera en la república. La religión o la l e n g u a e r a n irrelevantes. En cambio, en Israel los que no son hijos de madre judía no pueden ser verdaderos israelíes. La implicancia de esto es la xenofobia: "Nosotros somos mejores que ellos".
pitaiismo no funcionaba y la URSS parecía inmune a la depresión. Pero, por otro lado, este movimiento revolucionario resultó esencial para la supervivencia del capitalismo, porque el fascismo amenazaba a los dos. Sin la URSS, el capitalismo nunca hubiera ganado. De la misma manera, sin las ideas soviéticas de la planificación económica, el capitalismo no habría podido reformarse. • Todo eso hasta comienzos de la posguerra. —Cuando viene el segundo período, el capitalismo se recupera y, de 1950 a 1975, aparece una edad de oro global. • ¿Y el tercer período es el de la crisis del capitalismo o el de la crisis del comunismo? —Las dos. En mi opinión, no es el colapso de un sistema p a r t i c u l a r . L a c a í d a de la URSS es un aspecto de un período global de crisis, que afectó a distintas partes del mundo de d i f e r e n t e m a n e r a , p e r o afectó a todas. —Pero el capitalismo no se derrumbó. —Pero hubo profundas crisis en el Tercer Mundo —como en África y en América latina— y eventualmente hoy condujo a las crisis económicas más serias que sufrieron los países desarrollados, inclusive Japón, desde los años 30. • De acuerdo, pero quedó instalada la sensación de que solo el capitalismo tiene alguna solución. —¿Qué capitalismo? ¿A qué nos referimos cuando decimos "solo el capitalismo"? Desde luego que no se puede tener • El siglo cierra en la inestabi- u n a economía avanzada sin un lidad. ¿ P o r qué se dice que este elemento fuerte de racionalies un siglo corto? dad de mercado. Pero también —Digamos que existe un peestá claro que la economía de ríodo histórico que comenzó mercado pura no sirve, ni sicon la Primera Guerra Mun- quiera con el propósito de madial y terminó con el colapso ximizar el crecimiento econóde la Unión Soviética, que puemico. E n aquellos países en de llamarse el Siglo XX corto. que grandes sectores del EstaEs un período coherente, pero do son burocráticos, ineficienpodría ser dividido en tres partes y corruptos, podría califites: la primera es el período carse de progreso. Pero esto no desde el estallido de la Primeresuelve el problema de adonra Guerra Mundial hasta los de va luego el país. De hecho, años i n m e d i a t a m e n t e postelos ejemplos más exitosos no riores a la Segunda G u e r r a fueron desarrollos logrados a Mundial. En esa etapa, la vieja través del mercado libre sino a sociedad burguesa se quebró través de una mezcla de emen todo sentido: primero una presa privada y de planificaguerra, seguida de revolucioción estatal. Veamos, si no, los nes sociales generalizadas, incasos de J a p ó n o Corea del cluyendo el s u r g i m i e n t o de Sur. sistemas rivales, p a r t i c u l a r • ¿Qué haría hoy con el m a r mente la URSS. Dentro del xismo? mismo período sobrevino el co—Bueno, creo que descubrilapso de la economía mundial mos que no es tan fácil camy aún los Estados Unidos, que biar el mundo. Pero eso no sigeran inmunes a las guerras y a nifica que interpretar el munlas revoluciones, también se do esté mal. El marxismo sivieron afectados. gue teniendo la capacidad de analizar el mundo, y ahora con • Fue el período más dramátila ventaja, espero, de que ya co del siglo. no tendrá la obligación de ser —Sí. Incluso se produjo el la teología de un gobierno. colapso de las instituciones de la política l i b e r a l . E n t r e la • ¿Pero hoy se puede pensar P r i m e r a G u e r r a y mediados en términos de clase social? de los años 40 la democracia —Podemos seguir pensando parlamentaria, constitucional en términos de relaciones soy liberal t a l como se define ciales de producción. Otra cosa hoy, virtualmente desapareció que hay que subrayar —y esto del mundo, con excepción de no es estrictamente marxismo— es que la tradición de izuna pequeña fracción de Euroquierda, la tradición socialispa, de los E s t a d o s U n i d o s , ta, es inmensamente imporAustralia y Uruguay. tante en un momento en que la • Y también emergió el comuideología c a p i t a l i s t a es t a n nismo. fuerte. El mercado no puede —Yo pienso que la fuerza de resolver los problemas de la la Unión Soviética como alterjusticia social —aunque no me nativa al capitalismo estaba gusta el término—, ni siquiera basada en la propia crisis del p r o v e e r gobiernos, sistemas capitalismo. Sin eso, la gente políticos y económicos que suno habría depositado la mirapuestamente sirvan a los inteda en un país gigantesco, poreses de la gente. Me refiero a bre y enormemente r-pTrasado las mayorías. como la Unión S o - • • ' ••» FA • ¿ P o r qué no puede resolvermoi/í^mo ciavt- •• •• tos? Gran Depresión, <••.••
—Mire, en el pasado la mayoría de la gente compartía el beneficio del crecimiento económico —y este análisis que hago también es marxista— a través del mecanismo del mercado laboral. Obtenían empleos, recibían un salario y así vivían. Pero hoy la tradición del desarrollo industrial que ofrecía fuentes de trabajo para la mayoría de la gente está debilitada. La gente, entonces, no consigue trabajo y no puede compartir el beneficio del crecimiento económico. Algo hay que hacer para que la gente encuentre una forma de ganarse la vida con dignidad y respeto por sí misma. • ¿Y usted qué haría? —Yo diría que Marx estuvo equivocado al creer que se podía eliminar el mercado, pero creo que es erróneo pensar que se puede eliminar el Estado. En los Estados Unidos vivimos en una sociedad que es una de las más ricas del mundo. Es ridículo decir que esa inmensa riqueza no puede proporcionar los ingresos suficientes p a r a que todo el mundo viva con dignidad. Pero no sucederá a menos que exista un mecanismo para distribuir la riqueza. Sin embargo, en este preciso momento hay gente que quiere
desmantelar el Estado, con el a r g u m e n t o de la eficiencia económica. • Bien. ¿Qué tiene para ofrecer la izquierda al respecto? —La tradición socialista sigue estando allí para decir que es irracional despedir a la mitad de la gente empleada en el Estado y en los municipios, aun si estos son ineficientes. • ¿Aun si son ineficientes? —Sí. Tal vez sería m u c h o mejor, desde un punto de vista h u m a n o y hasta económico, darle a esta gente un ingreso regular que puedan gastar, en lugar de despedirlos y hacer que vivan de la seguridad social. En otras palabras, existen dimensiones que no son estrictamente las dimensiones del crecimiento económico. No estoy diciendo con eso que la solución es nacionalizar todas las industrias. • ¿Usted piensa que volverá el socialismo en el futuro? —En Europa los partidos socialistas se mantendrán como partidos que defienden a la gente de una clara caída en el nivel de vida. Pero creo que en una sociedad en que la gente ya no está organizada en grupos lo suficientemente grandes como para formar proyectos políticos, como en épocas de los movimientos clasistas, en el futuro la política en Occidente tal vez sea menos estable, menos predecible que en el pasado. Copyright Clarín, 1994
*
Página 21