DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012 •
■ Argumentan
que la firma española no ha cumplido sus compromisos de inversión
Quitan a Repsol concesiones de ocho yacimientos en provincias de Argentina ■
Dejará de operar campos petroleros en Chubut, Neuquén, Santa Cruz y Mendoza
NOTIMEX
Y
AFP
BUENOS AIRES, 24 DE MARZO. La firma española Repsol-YPF perdió en sólo dos semanas la concesión de ocho yacimientos petroleros en cuatro provincias argentinas como resultado de la pelea que mantiene con el gobierno de la presidenta Cristina Fernández. El gobernador de Mendoza, Francisco Pérez, anunció la víspera la rescisión de dos contratos por incumplimiento con sus compromisos de inversión. De esta manera, Mendoza se sumó a las decisiones tomadas, bajo el mismo argumento, por
las provincias de Chubut, Neuquén y Santa Cruz, las cuales analizan además la cancelación de otros contratos. Las concesiones rescindidas hasta ahora representan sólo 3.93 por ciento de la producción de crudo y gas de Repsol YPF, empresa con mayoría de capitales españoles que controla 63 por ciento del mercado energético en este país sudamericano. Repsol se quedó con la ex estatal argentina YPF a finales de la década de los años 90. La presidenta argentina denunció en los últimos meses a las empresas petroleras por incum-
plir con sus compromisos de inversión y, por lo tanto, no aumentar la producción, lo que obliga al gobierno a importar el energético. El punto máximo de la tensión entre el Ejecutivo y la empresa llegó a finales de febrero pasado, cuando trascendió que la mandataria anunciaría la cancelación del contrato de Repsol el pasado primero de marzo ante el Congreso. El conflicto ha desatado múltiples especulaciones sobre una posible nacionalización o restatización del petróleo, lo que ha sido negado por el go-
bierno en medio de una serie de contradicciones.
Rechazo a Repsol en Tenerife Más de mil personas se manifestaron en Tenerife contra los planes de la petrolera española Repsol de llevar a cabo prospecciones en aguas de las islas Canarias, que según ellos amenazan el turismo y el medioambiente del archipiélago. Los manifestantes, de todas las edades y entre los que había activistas y funcionarios del gobierno regional, se concentraron por la tarde ante la subdelegación del gobierno en Tenerife.
Gasolinera de Repsol-YPF en la ciudad de Buenos Aires, Argentina ■ Foto Xinhua
teve Pearlstein, columnista de The Washington Post, es un buen tipo. Por eso me llena de tanta desesperación un artículo que publicó en Internet recientemente. “Hay algunos en la izquierda que también se aferran a la visión de que la economía está atorada en una recesión –por miedo a socavar su crítica a la deplorable incapacidad del estímulo fiscal y la urgente necesidad de más–”, escribió Pearlstein el 4 de marzo. Continuó: “La opción que nos presentan entre más estímulo y más recortes presupuestales es falsa. En este punto de la recuperación, la política adecuada es recortar e invertir, y tener paciencia y humildad para permitir que la economía continúe poniéndose en equilibrio”. Lo que dice Pearlstein es que hay muchos indicios de que la economía se está fortaleciendo, lo que es cierto (aunque no todo es rosa). Entonces, afirma, no más estímulos –de hecho, apliquemos más recortes al gasto estatal y local para alinear
Las noticias tal vez sean buenas en EU pero los problemas persisten PAUL KRUGMAN* las cosas con los ingresos de largo plazo. También, que el estímulo estorbaría al ajuste estructural necesario. Primero que nada, ya hemos estado en esta situación –a principios de 2010. Tal vez ahora sea distinto y Lucy no se vuelva a llevar la pelota de la recuperación– ¿pero, por qué actuar antes de estar seguros? En segundo lugar, incluso si en esta ocasión la recuperación es sólida, es probable que nuestra economía siga deprimida bastante tiempo. Usemos la calculadora de empleos de la Reserva Federal de Atlanta (frbatlanta.org/chcs/calculator); para alcanzar una tasa de desempleo
de 5.5 por ciento dentro de cuatro años –¡cuatro años!–, necesitaríamos 179 mil empleos mensuales. ¿Están seguros que nos irá así de bien? En tercer lugar, la pregunta retórica de Pearlstein –¿por qué posponer los ajustes fiscales necesarios?– tiene una muy buena respuesta: porque estamos en una trampa de liquidez, y la Reserva Federal no puede compensar la desventaja económica. Son momentos muy malos para la austeridad. En cuarto lugar, ha habido muchos cálculos sobre el grado en que realmente es un desplome estructural, el resultado de
ECONOMÍA 31
Agencia china da bienvenida a propuesta de EU para el BM AFP
Y
DPA
WASHINGTON, 24 DE MARZO. Jim Yong Kim, el nominado de Estados Unidos para liderar el Banco Mundial, obtendrá un amplio apoyo internacional pese a un desafío sin precedentes de candidatos de economías emergentes, dijo el secretario de Estado de Estados Unidos, Timothy Geithner, en una entrevista. El dominio de Washington de la presidencia del Banco Mundial será desafiado por primera vez por candidatos de economías emergentes. La candidatura del médico y antropólogo estadunidense de origen coreano Jim Yong Kim a la presidencia del Banco Mundial (BM), presentada por Estados Unidos, es “alentadora”, indicó en Pekín un comentario de la agencia China Nueva. “Es alentador que el presidente Barack Obama haya elegido a Jim Yong Kim (...) como candidato estadunidense, que muy probablemente va a tomar las riendas de esa organización internacional encargada del desarrollo”, citó el comentario de la agencia oficial china. Quien también se encuentra entre los candidatos es el ex ministro de Finanzas de Colombia, José Antonio Ocampo, aseguró la misma institución en Washington. Además de haber sido ministro de Hacienda y Agricultura, Ocampa fue también secretario ejecutivo de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal). Actualmente es profesor del School of International and Public Affairs de la Universidad de Columbia. La decisión de Obama “muestra que comenzó a prestar atención a las demandas del mundo en desarrollo que aspira a un papel mayor en esa institución global”, añade China Nueva.
que los trabajadores estén en los sitios o industrias incorrectas. Ninguna apoya la visión de que no sea un factor menor. ¿Por qué juega un papel tan central en el conocimiento popular sobre qué debe hacerse? Finalmente, simplemente no es cierto que el ajuste estructural, hasta el grado en que efectivamente lo necesitemos, proceda más rápido y más fácilmente cuando la economía está deprimida. Los trabajadores no dejarán sus puestos si no están razonablemente seguros de encontrar otros; las firmas no invertirán ni siquiera en tecnologías útiles a menos que haya una demanda adecuada. Mantener débil la economía es una forma de posponer los buenos cambios, no de acelerarlos. Así que esto me parece muy deprimente. Otra vez, ante el menor indicio de buenas noticias, a la gente de siempre, incluso tipos buenos como Pearlstein, le pica por alejarse del empleo. *Premio Nobel de Economía 2008 © 2012 The New York Times