de este cuerpo teórico aparentemente circular y sistemático fue el aporte de Lenin, los defensores del DIAMAT sostenían que era no solo inseparable sino incluso indistinguible de Marx y por lo tanto eligieron, tras su muerte ocurrida en 1924, designar el nuevo sistema “marxismo [-] leninismo” ¿Cómo analizar y cuestionar esto sin "traicionar" el legado leninista y convertirse automáticamente en un "renegado"? La operación fue realmente inteligente y sagaz. El dogma había creado sus propios dispositivos de control. Ahora bien, ¿es correcto aceptar acríticamente esta autolegitimación de los defensores del DIAMAT? ¿Se pueden tomar todos los aportes de las distintas generaciones de marxistas como si constituyeran un bloque homogéneo y deshistorizarlos?... Si así lo hiciéramos poco favor le haríamos al pensamiento crítico, médula esencial del método marxista, en su explicación de la propia teoría. Analicemos entonces la historia real y profana del proceso de constitución del DIAMAT intentando desglosar y resaltar cada una de las numerosas aristas que luego se fueron limando hasta lograr la circularidad sistemática. Hagamos observables aquellos matices que se fueron amalgamando hasta reposar en el gris tenue y monótono de la cerrazón doctrinaria.
Una genealogía histórica "olvidada" El término “materialismo dialéctico” fue utilizado por primera vez para bautizar al marxismo en un ensayo de Plejanov11 sobre Hegel escrito en 1891. El mismo Plejanov, dos décadas más tarde, en 1908, considerará que Engels había presentado en su Anti-Dühring "la forma definitiva de la filosofía del marxismo". Aun sin utilizar directamente este término, Federico Engels sostiene en 1877 —diez años después de la publicación del libro I de El capital—, que el “nuevo materialismo” de Marx es un "materialismo sencillamente dialéctico, y no necesita filosofía alguna que esté por encima de las demás ciencias".12 Más allá de la historia del término, es indudable que el primer cimiento de este “sistema” fue aportado y proporcionado por el autor del Anti-Dühring, principalmente en la obra de sus últimos años. Aunque, a decir verdad, —y aun sin dejar de remarcar en ningún momento las diferencias radicales que separan su perspectiva filosófica de la de Marx—, debemos subrayar con Sacristán que las perjudiciales consecuencias que esta tradición teórica ha tenido para el marxismo "son menos imputables al propio Engels que a las vicisitudes del movimiento obrero y de la construcción del socialismo en la URSS".13 11 Cfr. Samuel H. Baron, Plejanov: el padre del marxismo ruso, p. 379 y Roy Edgley, "Materialismo dialéctico", en Tom Bottomorey otros, Diccionario del pensamiento marxista, pp. 527 y ss. 12 Federico Engels, Anti-Dühring. La subversión de la ciencia por el señor Eugen Dühring, p. 11. 13 Manuel Sacristán, "La tarea de Engels en el Anti-Dühring", Sobre Marx y marxismo, t. I, p. 51.
Marx en su (Tercer) Mundo
Néstor Kohan
30