oxy Estado ecuatoriano (ver la entrevista a Diego García Carrión, Procurador General del Estado), pese a que dicha suma se desprende del informe conjunto, firmado el 11 de abril del 2011 por los peritos Joseph Kalt, de la parte demandante, y Daniel Johnston, contratado por Ecuador. La defensa del Estado, encargada
eN DIcIembRe Del 2009, DANIel JohNstoN, el peRIto poR pARte De ecUADoR, VAloRó el bloqUe 15, explotADo poR oxy, eN UsD 1 355 mIlloNes.
principalmente a los bufetes Squire Sanders & Dempsy, de EE.UU., y a Dechert LLP, de Francia, en su documento de réplica al informe conjunto, indica que la valoración no debiera ser superior a los 1 500 millones de dólares. Un dato curioso si se recuerda que en el tercer informe pericial individual de Daniel Johnston, fechado el 18 de
eNtReVIstA
DIeGo GARcíA cARRIóN pRocURADoR GeNeRAl Del estADo
oxy tIeNe coRRespoNsAbIlIDAD ¿
el 30 de junio se desarrollará la audiencia para la determinación final de los daños en el caso oxy? no es una audiencia para la determinación de los daños. esa determinación tiene que partir de una determinación de responsabilidad que tiene que hacer el Tribunal si considerara que el ecuador ha generado algún daño a la empresa occidental. esa decisión del Tribunal no se ha producido y si no se ha producido una decisión de responsabilidad, menos puede haber una decisión de determinación de daños. ¿el 30, entonces, habrá la formulación de responsabilidades? Tampoco. las audiencias para la presentación del caso y de los alegatos de las partes con respecto a responsabilidad y daños se realizaron entre el 2009 y el 2010. la posición de cada uno de los peritos fue presentada oportunamente. pero existe el informe conjunto de los peritos Joseph Kalt y Daniel Johnston, presentado el 11 de abril pasado… Vamos en orden. los informes periciales fueron presentados el año pasado. el Tribunal ya completó todas las etapas procesales hasta el 2010 y no necesita formular audiencias ni solicitar informes adicionales. Teóricamente el año pasado se debió resolver el proceso, pero por alguna razón el Tribunal decide pedir informes adicionales, pero ya no dándole la libertad a cada perito para que dé su posición respecto a si hay o no hay daños y de cuánto son. el Tribunal entrega una especie de prevaloración en torno a cuáles serían los daños y los dos peritos presentan un informe siguiendo esa fórmula. este informe conjunto no es una posición de mutuo acuerdo entre las partes. es simplemente la elaboración de un desarrollo hecho
18 VANGUARDIA 20 de junio del 2011
por el Tribunal, que no anticipa una posición frente a eso. no es que el Tribunal ha dicho: esa va a ser la línea base, sino haga esta valoración para nuestro análisis. la defensa externa del estado ecuatoriano establece, en el informe del 18 de abril pasado, que la valoración del bloque 15 no debiera superar los 1 500 millones de dólares… el estado ecuatoriano no ha hecho una valoración de 1 500 millones de dólares. el estado ha dicho que no es responsable de los daños que señala occidental. esa es la tesis. los peritos no representan a las partes, son expertos en la materia que dan una opinión, designados por las partes sí, pero (en el caso de daniel johnston) no representa al estado. el único que representa al estado es el Procurador y la posición que yo he manifestado, incluso después del peritaje, es que no se han considerado elementos fundamentales dentro de los parámetros dados por el Tribunal para que los peritos arrojen un resultado que sea valedero. ¿por ejemplo? no han considerado que el estado ecuatoriano tiene derecho a la aplicación de la ley 42, del 2006, es decir el 50-50 por ciento con respecto a las ganancias extraordinarias por el precio del petróleo. ¿y sobre costos de producción? Tampocosehanconsiderado temas relacionados con los costos de producción, o temas relacionados con la responsabilidad compartida, porque si aun el estado fuera declarado responsable, occidental tendría una
responsabilidad compartida por haber hecho la transferencia de derechos a otra entidad y haber provocado el inicio del proceso de caducidad. Y finalmente porque occidental no representa el 100 por ciento de los derechos que reclama. occidental transfirió el 40 por ciento a encana y esta lo hizo hacia una empresa china que ni siquiera está cobijada por el Tratado Recíproco de Protección de inversiones. no hay que mirar la posición del ecuador parcialmente. en esto hay que ser serios y si los propios ecuatorianos empezamos a sostener la tesis de occidental estamos cometiendo un tremendo perjuicio contra el estado. los periódicos de estos días ya han sido leídos por los abogados de occidental que van a ir a la cita del 30 de junio. lo sé por comentarios de mis propios abogados. Probablemente estas notas de prensa van a ser exhibidas por occidental como parte de su argumentación.