Мировоззрение | Искусство управления государством
Искусство управления государством
Стратегии для меняющегося мира
Маргарет Тэтчер – культовая фигура ХХ века, первая женщина – премьер-министр европейской страны Книгу рекомендуют The London Times, Birmingham Post, The Los Angeles Times Обязательна в библиотеке лидера, по версии The National Review
Маргарет Тэтчер (1925–2013), трижды побеждая на всеобщих выборах, занимала должность премьер-министра на протяжении более 11 лет (с мая 1979 года по ноябрь 1990-го). С одной стороны, ей удалось спасти Великобританию от упадка, с другой – достигнутый ею успех не стал необратимым. Несмотря на крайне противоречивое отношение к Маргарет Тэтчер и в мире, и в ее родной стране, лейтмотивом многочисленных панегириков на смерть баронессы было то, что ее кончина ознаменовала конец эпохи, когда государствами руководили лидеры истинно высокого калибра, способные достойно противостоять вызовам времени. 28
Маргарет Тэтчер
Основная идея В своем труде Маргарет Тэтчер размышляет над значимостью государства в эпоху глобализации, а также о том, почему вопросы безопасности становятся для него важными как никогда; оценивает роль США в мире; анализирует процессы евроинтеграции, в которой усматривает угрозу независимости охваченных ею стран, раздумывает над сутью современного капитализма.
Государство в эпоху глобализации Каким будет устройство мира по мере дальнейшего развития глобализации? «Если верить некоторым комментаторам, глобализация означает конец государства в том виде, в каком мы его знали на протяжении веков, – пишет Маргарет Тэтчер. – Однако они заблуждаются. В действительности глобализация лишь в какой-то степени ограничивает власть государства, не позволяя ему делать то, чего оно не должно делать вообще». Необходимость сохранения роли государства Тэтчер аргументирует следующими причинами: ★ именно государство устанавливает правовые рамки, а разумная правовая основа имеет колоссальное значение (сейчас, возможно, большее, чем когда-либо) как для общества, так и для экономики; ★ государства помогают развивать чувство самобытности, особенно когда их границы совпадают с территорией, занимаемой отдельной нацией. А с глобализацией стремление людей к самобытности усиливается; ★ лишь государства обладают монопольным правом на принуждение, то есть правом подавления преступности на собственной территории и защиты от внешней угрозы.
Размышляя о способах защиты государством своих интересов, Тэтчер обращает внимание на такие моменты: «Внешняя политика и обеспечение безопасности – это прежде всего использование силы и могущества для достижения своих целей в отношениях с другими государствами. Я как консерватор абсолютно не боюсь подобного утверждения. Пусть другие пробуют добиться желаемых результатов в международных делах, не опираясь на силу. Они обречены на неудачу. А такие неудачи нередко наносят значительно больший ущерб, чем отстаивание национальных интересов с помощью традиционных средств – баланса силы и надежной системы обороны». Государственные деятели, движимые ценностями, дипломатия, основанная на принципах… Не воспринимается ли это сегодня как нечто безвозвратно ушедшее? Исходя из определения, которое несколько столетий назад дал Генри Уоттон, назвав дипломата «добропорядочным человеком, посланным за границу, чтобы лгать», Тэтчер уточняет: «И все же я не отношу себя к тем, кто полагает, что искусство управления государством – это демонстрация силы без всяких принципов». «В эпоху демократии управление государством без учета моральных принципов почти невозможно, – продолжает она, – и вряд ли даже самым упрямым политикам стоит игнорировать 29
мироВоззрение | искусстВо упраВления государстВом этот факт. [...] Что касается меня, то я предпочитаю проводить такую линию, которая опирается на принципы до тех пор, пока они не начинают действовать как удавка; кроме того, я предпочитаю, чтобы эти принципы наряду с благими намерениями подкреплялись и сталью». При этом Маргарет Тэтчер предлагает аксиомы, которые, по ее убеждению, должен принять во внимание современный государственный деятель. ★ Во-первых, установление демократии во всех странах и на всех континентах остается законным и, более того, фундаментальным аспектом разумной внешней политики. Конечно, имеется в виду подлинная демократия, то есть правовое
государством является решение вопроса «что делать перед лицом войны?». Умение сдержать войну и выиграть навязанную войну – две стороны одной монеты: и то и другое требует непрерывного вложения средств в оборону и постоянной, несгибаемой решимости противостоять агрессии. Анализируя ситуацию, сложившуюся в мире после событий 11 сентября 2001 года, Тэтчер пишет: «После окончания «холодной войны» Запад почему-то решил, что теперь можно думать и говорить лишь о прелестях мира. [...] Мы все больше и больше слышали о правах человека и все меньше – о национальной безопасности. Мы надеялись, что в «деревне величиной с Землю» существуют только добрые соседи. Лишь некоторые из нас осмеливались проявлять бестактность и заявляли, что лучшей основой добрососедства нередко является крепкая изгородь».
глобализация ограничивает власть государства, не позволяя ему делать то, чего оно не должно делать вообще государство с правительством, имеющим ограниченную власть, где тирания большинства, равно как и меньшинства, находится вне закона; ★ Во-вторых, разумный и стабильный международный порядок может строиться лишь на уважении к нациям и национальным государствам. Попытки подавить различия или объединить нации с четко выраженными самобытными традициями в искусственные государственные образования очень часто заканчиваются провалом, а иногда – кровопролитием. Мудрый государственный деятель воспевает национальный статус и пользуется им; ★ В-третьих, какие бы уловки международной дипломатии ни использовались для сохранения мира, окончательным мерилом мастерства управления 30
МнОгОликОСть МиРА
Ц ен т р а л ь но е ме с т о в книге занимают Соединенные Штаты Америки, что не удивительно, учитывая сходство взглядов и позиций Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана (которому и посвящен этот труд). «Я глубоко уверена, что именно то, что мы с Рональдом Рейганом разговаривали на одном языке (во всех отношениях), убеждало и друзей, и врагов в серьезности наших намерений», – утверждает автор книги. Будущий мир Тэтчер видит однозначно однополюсным, в котором, по ее убеждению, лишь США сможет поддерживать справедливый баланс. И цитаты из книги подтверждают этот тезис: «Только Америка имеет моральное право, а также материальную основу, позволяющие занимать место мирового лидера. [...] Судьба Америки неразрывно связана с отстаиванием ценностей свободы в глобальном масштабе».
Маргарет Тэтчер
Как будет видоизменяться роль государства в мире, где все возрастает роль цифрового пространства?
следует сделать Проанализировать, почему неспособность государства задействовать потенциал своих граждан актуальна и сегодня. Определить уникальные конкурентные способности страны, а также угрозы для их реализации.
Как коррупция, непотизм, налоговое бремя ставят под угрозу развитие страны и ее безопасность? Каким должно быть соотношение свободы и регулирования предпринимательства?
Стоит задуматься
Разобраться, какие изменения для страны и для бизнеса несет набирающая обороты глобализация. 31
мироВоззрение | искусстВо упраВления государстВом Среди других тем, на которых подробно останавливается автор, – вопросы обеспечения международной безопасности, понимаемой в первую очередь как защита от вероятного внешнего вторжения. «Запад в целом нуждается в срочном устранении того ущерба, который был нанесен чрезмерным сокращением военных расходов, – отмечает Тэтчер, призывая не рассчитывать на то, что кризисы будут возникать по одному или максимум по два
зависимости ставит под вопрос даже не перспективы страны, а ее выживаемость». Гораздо подробнее Тэтчер анализирует Россию. Впрочем, многие из присущих ей противоречий присутствуют и в других странах бывшего СССР. «Характеристику политическому состоянию России можно дать в одном предложении: это страна, в которой правительство говорит то, что ему нравится, поскольку право говорить имеет только оно. В России страх заменяет, то есть парализует мысль. [...] В этой стране к историческим фактам относятся ничуть не лучше, чем к святости клятвы. [...] Даже мертвые не могут избежать капризов того, кто правит живыми». Эта приводимая в книге цитата из написанных в 1838 году воспоминаний французского путешественника и писателя маркиза Астольфа де Кюстина все еще воспринимается весьма свежо. Настаивая на необходимости сотрудничества с Россией в сфере борьбы с терроризмом, Тэтчер затрагивает вопрос возможности участия этой страны в такой организации, как НАТО. Она пишет: «Хотя Россия через несколько лет может превратиться в стабильную, процветающую и либеральную демократическую страну, ее природа останется прежней. Она всегда будет в равной мере азиатской и европейской, восточной и западной. У нее всегда будут свои географические, этнические, культурные и религиозные особенности и, в конечном итоге, особый национальный интерес. Если у НАТО есть какое-либо связующее начало, оно, по крайней мере, в своей основе, «западное». Россия никогда не сможет ограничиться только «западным». В целом, оценивая перспективы развития России, автор отмечает: «Свобода без порядка есть не что иное, как анархия. Пока рос-
В эпоху демократии управление
государством без учета
моральных принципов почти невозможно за раз, а также исходить из самых худших сценариев развития событий, что бы ни обещали дипломаты. Взгляды Маргарет Тэтчер воспринимались как излишне воинственные даже некоторыми близкими к ее лагерю людьми. А предлагаемая ею глобальная система ПРО натолкнулась на критику даже со стороны политиков-консерваторов, считавших, что их лидер несколько преувеличивает угрозы. Отвечая своим оппонентам, Тэтчер пишет: «Я выстраиваю свои доводы на основе работ признанных экспертов. А опыт последних попыток оценить масштабы этих угроз свидетельствует о том, что эксперты постоянно недооценивают их». Характеризуя страны постсоветского пространства, Тэтчер преимущественно ограничивается обзором имевших место событий, а также изложением некоторых истин. Пример тому – утверждение о том, что «более медленное по сравнению с Россией продвижение Украины по пути экономической реформы в первые годы ее не32
Маргарет Тэтчер
сийское общество, экономика и политика глубоко криминализированы, перспектива устойчивого оздоровления для нее просто отсутствует». Рассуждая о коммунизме как об антиподе либеральной демократии, Тэтчер отмечает: «Его стремление нивелировать индивидуальные особенности не давало возможности мобилизовать индивидуальные таланты, что принципиально важно для создания материальных ценностей. Он обеднял не просто души, но само общество. В противостоянии со свободной системой,
которая поощряет, а не принуждает людей и таким образом находит лучших, коммунизм должен был в конечном счете потерпеть неудачу». Маргарет Тэтчер отличала непоколебимая вера в то, что процветающим может быть только истинно демократическое государство. Поэтому можно усмотреть определенный парадокс в том, что к самым успешным странам современности она относит Сингапур, который не является либеральной демократией и чей создатель и многолетний глава Ли Куан Ю многократно критиковался 33
Мировоззрение | Искусство управления государством
Подлинно демократическое управление предполагает открытое обсуждение проблем, рассмотрение альтернативных вариантов и прежде всего готовность вести за собой.
Западом за свои далеко не демократические методы управления. Приводимая Тэтчер формула процветания этого государства-острова хотя и может показаться предельно простой, но выражает саму суть долгосрочного успеха. По определению Маргарет Тэтчер, «успех Сингапура наглядно демонстрирует нам, что: ★ богатство страны не обязательно строится на собственных природных ресурсах, оно достижимо даже при их полном отсутствии; ★ самым главным ресурсом являются люди; ★ государству нужно лишь создать основу для расцвета таланта своего народа».
Европа: путь в никуда? «Мы должны уяснить из уроков европейской истории, что, во-первых, программы европейской интеграции не обязательно несут благо; во-вторых, желание осуществить грандиозные утопические планы нередко связано с серьезной угрозой свободе; и в-третьих, попытки объединить Европу предпринимались и раньше, однако их конец был далеко не таким счастливым, как хотелось бы», – пишет Тэтчер. А далее добавляет: «Если Европа чем-то и способна очаровать нас, так это своими контрастами и противоречиями, а не связностью и единством. Трудно представить себе что-нибудь менее подходящее для создания успешного политического блока, чем эта предельно неоднородная смесь. Я подозреваю, что даже самые фанатичные евроэнтузиасты в глубине души понимают это». В пользу бесперспективности Европейского Союза Тэтчер приводит следующие аргументы. Система всеобщей социальной защиты нереалистична по своей сути. В книге «Дорога к рабству», впервые опубликованной в 1944 году, Фридрих фон Хайек написал: «Проводимая в настоящее время повсюду [в Европе] политика предоставления защиты то одной группе, то другой очень быстро создает условия, при которых стремление к защищенности становится сильнее любви к свободе. 34
Причина в том, что каждый раз при предоставлении полной защиты одной группе неизбежно возрастает незащищенность остальных». Европейская модель является прямо-таки воплощением этой картины: она ставит защищенность превыше всего и в своем стремлении уменьшить риск неизбежно подавляет предприимчивость. Именно в этом основная причина европейского пенсионного кризиса, смысл которого пока еще не везде понимают. Неэффективность сельскохозяйственной политики. Хотя Общий рынок ведет свое начало от проекта, направленного на выработку совместной политики на рынке угля и стали, стержнем всей структуры с момента принятия Римского договора стала единая сельскохозяйственная политика (ЕСХП). Политические лидеры и их позиции приходят и уходят. Программы реформ рождаются и умирают. Но ЕСХП живет вечно. Несмотря на неоднократные попытки реформировать ее, предпринимаемые не в последнюю очередь с подачи Великобритании, ЕСХП так и осталась расточительной, наносящей ущерб окружающей среде и чрезвычайно дорогостоящей. Нежелание открыто торговать с внешним миром является лишь отражением нежелания принимать условия открытых рынков в своей стране. Неготовность ЕС к конкуренции. Европейские политики и должностные лица имеют обыкновение снисходительно рассуждать о том, как много еще предстоит сделать странам-кандидатам в области модернизации и открытости их экономических систем, прежде чем они смогут получить доступ в Союз. Но реально европейцев беспокоит собственная неготовность к конкуренции с дешевой продукцией. Если в процессе подготовки к вступлению в ЕС бывшие коммунистические страны добьются полного соответствия действующим в Европе правилам и нормам, они лишатся львиной доли своей нынешней конкурентоспособности. Претендентам следует еще раз тщательно и всесторонне обдумать, является ли полноправное членство в Европейском Союзе именно тем,
маргарет тэтчер чего они хотят на самом деле. Заключение договоров о свободной торговле с ЕС, Северной Америкой и, конечно, с Великобританией может с точки зрения их интересов оказаться более подходящим вариантом. Неспособность ЕС в принципе быть демократической структурой. Возможно, самый серьезный недостаток этого оперяющегося сверхгосударства заключается в том, что оно не является демократическим, не будет, да и в принципе не может стать таковым. Подлинная причина, по которой дееспособная панъевропейская демократия не может существовать, заключается в отсутствии панъевропейского общественного мнения. Сколько бы попыток наладить связи между политическими партиями различных европейских стран ни предпринималось, эти партии все равно будут ориентироваться на национальные программы и вопросы, поскольку именно от них зависит их успех и будущее. Нежизнеспособность идеи единой европейской валюты. Без выпуска собственной валюты и управления ею (создание условий для свободного колебания курса, что в большинстве случаев является желательным) государство не может проводить собственную экономическую политику. Возможности государства противостоять экономическим потрясениям или реагировать на экономические циклы при этом значительно сужаются. Тэтчер уверена в следующем: ★ единая европейская валюта обречена на экономический, политический и социальный провал, хотя точные сроки, обстоятельства и последствия этого пока назвать невозможно; ★ отсюда следует, что государствам, которые еще не присоединились к проекту, лучше воздержаться от такого шага;
★ спасти евро невозможно, какие бы попытки ни предпринимала Америка или международное сообщество, поскольку сами основы существования зоны евро изначально порочны;
стремления отдельного человека к собственному благу в большинстве случаев лучше всего позволяет удовлетворить
потребности всех людей ★ главнейшая задача неевропейских стран состоит в том, чтобы свести к минимуму вредное воздействие европейской политики на мировую экономику.
еСть ли АльтеРнАтивА кАпитАлизМу? Рассуждения Маргарет Тэтчер о природе капитализма особенно интересны в свете возникших в результате глобального экономического кризиса дискуссий об изъянах этой экономической системы, а также о необходимости ее глубинной трансформации. «Как это ни странно, но существо капитализма, основанного на свободном предпринимательстве, или просто капитализма, который победоносно шествует практически по всему миру, понимают далеко не все», – пишет автор. Отстаивая философию капитализма, Тэтчер исходит из своего видения особенностей человеческой природы, движимой, по ее убеждению, главным образом эгоистическими соображениями. «Стремление к повышению своего благосостояния путем торговли – общая черта людей, по крайней мере до определенной степени, – отмечает Маргарет Тэтчер. – Это стремление есть проявление 35
Мировоззрение | Искусство управления государством
1 2 3 4 5
Пять основных мыслей 36
В глобальном мире роль национального государства будет расти. В условия криминализации общества, экономики и политики какие-либо перспективы развития страны отсутствуют. Попытки интегрирования отдельных стран в искусственные государственные объединения, как правило, заканчиваются неудачно. Капитализм – единственный строй, способный привести к прогрессу. Практически любые способы перераспределения материальных благ неэффективны. Вместо этого следует создать условия для реализации потенциала – как отдельных людей, так и государств.
Маргарет Тэтчер своекорыстия, или того, что Смит называл «эгоизмом». Это просто здравый смысл. […] В наши дни ничего не изменилось». «Хотя это вовсе не означает, что в мире нет места для благотворительности, а значение имеет лишь материальное, – продолжает свою мысль автор. – Нет, мы говорим о том, что использование стремления человека к собственному индивидуальному благу в подавляющем большинстве случаев лучше всего позволяет удовлетворить потребности всех людей». Смысл же, вытекающий из предпосылки, что эгоизм в целом главенствует в мире, состоит в том, что «свободный рынок обладает колоссальными преимуществами, которые можно получить, не прибегая к нереальным домыслам о человеческой природе и попыткам насильственно придать ей форму или трансформировать». Маргарет Тэтчер приводит следующие условия, которые, как она считает, необходимы для эффективного функционирования капитализма. Наличие частной собственности. Собственность имеет принципиальное значение, поскольку она приносит стабильность и уверенность. Общество, в котором есть сомнения по поводу того, кому что принадлежит, не может рассчитывать на продолжительное и успешное развитие. Законность. С собственностью тесно связано и второе основное условие, необходимое для успеха свободного предпринимательства, а именно законность, или господство права. Эта фраза обычно с такой легкостью слетает с языка, что мы частенько забываем, насколько разнообразны и глубоки ее последствия. Культура. Наряду с писаными нормами, составляющими законодательство, существуют еще и неписаные правила (то, что еще называют культурой) – третий основной элемент, от которого зависит существование капитализма. Понятно, что одни культуры, или по крайней мере их основные ценности, более благоприятны для существования капитализма, основанного на свободном предпринимательстве, и, следовательно, для экономического прогресса, чем другие.
Многообразие. Культура также отражает физические и политические условия, в которых она формируется. А это уже подводит нас к четвертому важнейшему условию успешного развития свободного предпринимательства – несходству различных государств и конкуренции между ними. Что заставляло семейство европейских государств совершенствоваться, а не оставаться застывшей частью рода человеческого? Вовсе не какое-то исключительное качество, присущее им (поскольку оно, когда существует, является следствием, но не причиной), а невероятное разнообразие характеров и культур. Капитализм – враг насильственного единообразия. Источник его успеха в разнообразии и индивидуальности, которые он поощряет. Капитализм не может не замечать разнообразия культур, но он совершенно не различает цвета кожи. Предрассудкам нет места в свободной экономике, поскольку они ведут к бедности. Налогообложение. Последним необходимым элементом является благоприятное налогообложение и регулирование. Конечно, в определенном смысле пятый элемент есть не что иное, как продолжение второго – законности. Безусловно, произвол в государстве со стороны различных групп политиков или чиновников и отсутствие известной, предсказуемой и повсеместно применяемой совокупности правовых норм, отправляемых объективными и честными судами, чрезвычайно отрицательно сказываются на бизнесе. (Достаточно взглянуть на сегодняшнюю Россию и некоторые другие страны бывшего Советского Союза). Однако чтобы получить от капитализма максимально возможное, налоговое бремя должно быть не просто справедливым – оно должно быть легким.
Разнообразие личностных характеристик людей, а также их мировосприятия и способностей, – основа движения вперед.
Возможно ли равенство? По мнению многих мыслителей, в основе большинства кардинальных проблем современного общества лежит жадность как отличительная черта человеческой природы. Как соотносятся с таким допущением 37
мироВоззрение | искусстВо упраВления государстВом взгляды Маргарет Тэтчер? Не соглашаясь с утверждениями о том, что стремление к личному обогащению аморально по сути, она пишет: «Накопление богатства – процесс сам по себе морально нейтральный. Правда, как утверждается в христианском вероуче-
тике, которая не позволяет зародиться жизнеспособному капитализму. Обычно оно сопровождается повсеместной, если не тотальной, коррупцией». При этом автор добавляет: «Единственно возможный путь прямого устранения неравенства – перераспределение, а оно, как бы тщательно его ни планировали, замедляет экономическое развитие – как национальное, так и международное. Нас должно заботить совершенно другое, а именно, реализуют ли страны свой потенциал и, следовательно, создают ли они новые возможности для своих граждан». Размышляя о реалистичных, по ее мнению, способах воплощения идеи эффективного государства, Маргарет Тэтчер указывает на то, что «простого соблюдения закона гражданами свободной страны недостаточно: неохотное подчинение – ненадежная, нередко хрупкая основа для свободного общества. Свободные люди должны, кроме того, обладать добродетелями, которые делают свободу возможной. Они должны вести себя так, чтобы жизнь могла продолжаться без чрезмерного вмешательства государства. Они должны думать и действовать самостоятельно, а также брать на себя ответственность. Каждый человек должен быть личностью, индивидуальностью в полном смысле слова». Завершается книга размышлениями о сути индивидуализма, убежденной сторонницей которого является Маргарет Тэтчер. Впрочем, приводимый ею аргумент крайне сложно оспорить. «Индивидуализм повсеместно воспринимается как синоним эгоизма, – отмечает она. – Однако главная причина того, почему так много власть предержащих отрицательно относятся к индивидуализму, в том, что именно индивидуалисты больше других стремятся не допустить злоупотребления властью».
предрассудкам нет места
в свободной экономике, поскольку они ведут к бедности
эффективность любой деятельности, в том числе бизнеса, определяется способностью людей думать и действовать самостоятельно, а также брать на себя ответственность.
38
нии, богатство несет с собой соблазны, но то же самое делает и бедность. В любом случае вряд ли беспокойство за совесть богатых является причиной критики обогащения при капитализме. Как мы распоряжаемся этим богатством – во благо или во зло – вот что должно волновать и критиков, и нас. Джон Уэсли сказал: «Не приписывайте деньгам людские пороки». А я бы к «деньгам» добавила еще: «и капитализму». Само же понятие «социальная справедливость», согласно Тэтчер, не только утопично, но и деструктивно по своей сути. По ее словам, «неравенство – неизбежная цена свободы. Если людям дают возможность самим принимать решения, то один поступает более расчетливо и творчески, чем другой. Помимо прочего, некоторым еще и везет. В любом случае в природе не существует устоявшегося набора критериев, позволяющих распределять богатство и прочие выгоды по заслугам. Впрочем, если бы он и существовал, правительство или любой другой орган не в состоянии получить всей необходимой для принятия решения информации». Анализируя понятие неравенства применительно к государствам, Тэтчер отмечает, что «очень многие страны своей бедностью обязаны плохому управлению. Оно может выражаться в неправильной поли-