РЕЦЕНЗИИ
122
«монимией или неоднозначная грамматика, причем для порождения фраз приведенного примера требуется больше состояний). Еще одна иллюстрация. Маркус (стр. 200—202) справедливо возражает Хом«кому, считавшему, что языки с конечным числом состояний не дают средств для решения вопроса о конструктивной омонимии, однако не показывает, как этого можно достичь. Покажем, как этот вопрос решается применением омонимичной схемы с нулевыми переходами. Рассмотрим пример Хомского: They are flying planes. Эта фраза есть конструктивный омоним только в том случае, если одновременно рассматриваются, например, такие фразы: They are such flying planes, They are flying such planes. Легко проверить, что минимальная охема, производящая все три фразы, задается следующими переходами: i y ? i с выдачей слова they STS2>
5у?з'с S2S3 S2Si SiS3 SiSi S3S3 S3S$
»
» » » » » » » »
слова are
пустого слова # слова such слова flying пустого слова # слова such слова flying слова planes пустого слова #
Схема имеет, таким образом, следующий вид:
Здесь разное распределение нулевых слов (They are flying # planes, They are # flying planes) показывает две разные возможности членения предложения и таким образом объясняет его омонимичность. В связи с этим примером следует отметить следующее. Маркус показывает (стр. 87) целесообразность разграничения понятий ф р а з ы (где нулевое слово появляется на конце и только на конце) и сообщения, образованного, вообще говоря, из ряда фраз. Это разграничение, проведенное на основании чисто математических соображений, вполне может быть оправдано лингвистически, в особенности если понимать под фразой внутренне спаянный отрезок предложения. Второй вопрос, важный из общелингвистических соображений, это вопрос о рамочных конструкциях. Хомский сформулировал в свое время понятие за-
висимости, состоящее в следующем: можно утверждать, что во фразе А = х\... х^...х^...хп имеется (г, /)-зависимость, если замена одного слова ХГ на некоторое слово / приводит к неправильной фразе, но существует такое слово g, что замена #£ на / и х^ на g приводит к правильной фразе. Далее Хомский ввел понятие множества зависимостей и сформулировал утверждение, сводящееся к тому, что языки, содержащие фразы с т-зависимостями (где m = 1, 2...), не могут быть языками с конечным числом состояний. Маркус опроверг это утверждение, построив 11 противоречащий пример . Тем самым понятие множества зависимостей потеряло лингвистический смысл. Было бы, однако, неверно считать, что потеряло смысл и понятие (Г, /)-зависимости. Дело в том, что, во-первых, оно формализует понятие рамочной конструкции, играющее такую важную роль в грамматике ряда языков (например, немецкого). Во-вторых, как я указывал, наибольшую лингвистическую значимость имеет, по-видимому, класс однозначных грамматик без омонимии. Между тем можно показать, что язык, имеющий хотя бы одну фразу с (г, /) зависимостью, где / > i -f- 2, не может быть произведен такой грамматикой (ср теорему 5.1 в моей книге «Модели языка», там я интуитивно пытался формализовать то же понятие, но сделал это так, что оно потеряло лингвистическую значимость. Замечу, что доказательство может быть вполне использовано для нового понятия, введенного в данной рецензии; что же касается имеющегося там примечания, то оно неверно, на что мне указали Маркус и Гладкий). Здесь мы снова сталкиваемся с обсуждавшимся уже явлением мнимой «неадекватности» грамматики. Хочу отметить, что наличие в естественных языках совокупностей фраз, которые не порождаются той или иной моделью, не должно смущать лингвистов, привыкших рассматривать язык как состоящий из ряда стилей, для каждого из которых может существовать свой механизм порождения (это один из тех случаев, когда лингвистическая тренировка позволяет легко преодолеть трудности, кажущиеся математику непреодолимыми). В частности, разговорная речь почти не знает ни рамочных конструкций, ни исследованных Хомским явлений самовставления (это верно даже для таких 11 Следует отметить, что в книге Маркус исправил неточность, допущенную им в цитированной статье. На эту неточность было указано мной в реферате 1 В651 «РЖ. Математика», 1964, но обнаружена эта ошибка не мной, а редактором реферата М. В. Ломковской, которой я до сих пор не имел возможности высказать свою благодарность.