tot slot
men van wetenschapsbeoefening en vanwe-
Welke jas trekken we aan?
professionele wetenschapsbeoefening. Ide-
ge het feit dat in de voorbije twee decennia het accent vooral is komen te liggen bij de
aliter zouden onderzoekers al deze rollen of vormen van wetenschapsbeoefening
moeten kunnen vervullen, maar er kan ook sprake zijn van arbeidsdeling binnen onder-
zoeksgroepen. Zie het eerdere voorbeeld
van de Utrechtse School voor Bestuurs- en Organisatiewetenschap (USBO) en ook de nieuwe manier van erkennen en waarderen
van wetenschappers: het diversifiëren en dynamiseren van loopbaanpaden en een balans bereiken tussen individu en collectief.
Een onderzoeker kan verschillende rollen vervullen om zijn of haar wetenschappelijk
Voor sommige rollen is het niet nodig om ac-
tief samen op te trekken en aan team science
werk te verrichten en uit te dragen. Het 8
vermogen van onderzoekers om kennis op
te doen, hoewel dat per discipline verschilt.
verschillende manieren en niveaus te ver-
Je kunt prima in je eentje kritische opstel-
woorden is essentieel om tot productieve
len schrijven, uniek archiefonderzoek doen,
interactie tussen wetenschap en praktijk te
of in de media optreden. Maar wanneer de
komen. In navolging van Burawoy (2005)
SSH als veld meer impact wil genereren, is
spelen twee overwegingen mee bij die rol-
het naast de lessen die we hierboven voor
keuzen: wil je een academisch publiek of een
individuele wetenschappers hebben ge-
niet-academisch publiek bedienen? En heb je
noemd, ook belangrijk om de discussie aan
instrumentele (‘how-to’) of reflexieve (‘spie-
te gaan wanneer en hoe we als team willen
gel voorhouden’) kennis die je wilt laten lan-
optreden.
den? Als je die twee criteria in een matrix zet, kom je tot een twee-bij-twee-tabel met vier
Bij het organiseren van het veld in the-
typen van wetenschapsbeoefening: (1) een
ma’s en zwaartepunten zouden wij ook
professionele sociale wetenschap gericht op
oog moeten hebben voor deze genoemde
het oplossen van intern-wetenschappelijke
rollen: wat zijn de do’s en don’ts van het in
vragen; (2) een science for policy gericht op
dienst stellen van je wetenschap aan cliën-
het oplossen van door een cliënt geformu-
ten? Wanneer wordt het consultancy, wan-
leerde vragen; (3) een kritische wetenschap
neer is het te politiek? Geen van beide ex-
die dominante paradigma’s van de professi-
tremen is op de lange termijn gunstig voor
onele wetenschap ter discussie stelt en, ten
de integriteit en professionaliteit van het
slotte: (4) een publieke wetenschap die in
vakgebied. Wanneer treden we als SSH het
dialoog treedt met een publiek over morele
publieke domein binnen? Hoeveel inter-
en publieke vraagstukken.9
actie en met welk publiek is relevant voor
het genereren van impact? Het is essenti-
Volgens Burawoy vormt de professionele
eel om die drieslag in het oog te houden bij
wetenschap de kern van het wetenschap-
het verder doordenken van de impact van
pelijke veld (zie les 1), maar heeft een vita-
onze SSH-wetenschap: 1) de rol van de in-
le wetenschapsbeoefening die maatschap-
dividuele wetenschapper, 2) de organisatie
pelijke impact wil hebben alle vier de typen
van het veld als geheel, 3) de kansen én be-
nodig. Er zou een vruchtbare wisselwer-
perkingen van de verschillende rollen die
king moeten bestaan tussen deze typen van
wetenschappers kunnen vervullen binnen
wetenschapsbeoefening. Vaak is dat niet
het publieke domein.
het geval door de schotten tussen de vor-
28
8 Godfried Engbersen (2015). ‘De rollen van de praktijkonderzoeker: getuigedeskundige, sociaal ingenieur en verhalenverteller’, Bestuurskunde 24(4): 9-17. 9 Michael Burawoy (2005). ‘2004 Presidential Address: For Public Sociology’, American Sociological Review 70(1): 4-28.
