Full1979

ласти действия ноуменальны х категорий, вместе с тем п риоб­ ретаю т иную, чем ориентированную на чувственную п р ед м ет­ ность, определенность ка к нечто именно трансцендентно и деа ­ листическое. Но это разл и чи е не такого рода, что оно будто бы «лиш ает п р ав а» «вещь в себе» в первом ее значении иметь, свой ноуменальны й коррелят: пусть трансцендентная и д е а л ь ­ ность «естественно» в ы р а ж а е т с я у К ан та ноуменом, но не ме­ нее естественно (если, разум еется, о ставаться в р а м к а х ф и л о­ софии К ан та) вы разить деятельность аф ф иц и ро вани я посред­ ством столь ж е ноуменальной каузальности! И вообще трудно сказать, в каком из четырех значений, кр о ­ ме второго, явно агностического, о б ъек тн ая соотнесенность по­ нятия «вещи в себе» в ы р а ж е н а больше, чем в случае остальных значений. Известный современный гегелевед и кантовед из Ф Р Г Д и тер Хенрих п ро делал специальное исследование с целью вы ­ яснения корней и х а р а к т е р а понятия «объект» в гносеологии К ан т а 6. Н ем ал ы й интерес п ресд тав л яю т некоторые и сп ользованны е автором м атериалы , в особенности извлечения из зам ето к К а н ­ та, относящ ихся, по-видимому, к л ету 1797 года. Зд есь идет речь, в частности, о значении термина «объект», который следует,, конечно, отличать от «вещи в себе» и «ноумена». К ан т н аписал следующее: «Что такое объект? Это то, п р ед ­ ставление чего есть понятие ряд а сюда относящ ихся п р е д и к а ­ тов. Т а р е л к а круглая, теплая, о л о в ян н ая и т. д. и т. д. Теплый, круглый, оловянны й и т. д. и т. д. не есть объект, но иное дело (wohl) теплота, олово и т. д. и т. д. О б ъект — это то, в п р ед ­ ставлении чего могут быть мыслимы синтетически связан ны м и р азн ы е другие п р е д с т а в л е н и я » 7. О ставим в стороне р ассу ж д ен и я Д . Хенриха по поводу того, что К ан т отнес к числу об ъектов теплоту. В аж н о то, что, к а к о б н а р у ж и ва ется в этих, а равно' и в последую щих его разм ы ш лени ях, поздний К ан т в общем сохраняет свою «критическую» позицию, не достигая какой-либо детал и зац и и проблемы трансцендентной объективности. Он п ро ­ д о л ж а е т р ассм атр и в ать проблем у объективности в р а м к а х во­ проса об «объективности» зн ания к а к р езу л ь т ата деятельности априорных механизмов, по рож д аем ы х тран сц ен д ен тальны м и способностями и преж д е всего продуктивной силой в о о б р а ж е ­ ния субъекта. Таким образом, нет оснований «сдвигать» известное учение К ан та о «вещ ах в себе» и ноуменах ни д а л е е в сторону м а т е ­ ри али зм а, ни д а л е е в сторону и деализм а. Учение К ан та нельзя п р еоб р азо в ы в ать в тот или иной в ар и ан т кантианства. И если совсем недавно зап ад н ы й ком ментатор Г. П р а у с изобразил «вещь в себе» к а к только «способ рассмотрения» К антом ф ак та ограниченности нашего п о з н а н и я 8, мы видим в этом лиш ь еще одну гипертрофию одного (на этот р аз у ж е второго) из четырех значений кантовской «вещи в себе». И на этот р аз — явно в ин­ 19