Tyske påstander

populærlitteraturforfattere og agenter med diskutable motiv . Men var det godt nok til å bryte ned kommunistenes medgang? I så fall måtte det settes i system .

I begynnelsen av september 1946 sto kriminalinspektør Johan Arndt foran lagmannsretten i Bergen . Tyskeren var tiltalt for å ha torturert Norman Iversen og en rekke andre motstandsfolk . «Mishandlinger på løpende bånd ( . . .) kokeplater, syler og slag som talemidler», refererte Arbeidet etter hvert som vitneforklaringene ble lagt fram . 552 Også tolken Peter Lauer, som hadde deltatt under arrestasjonen av Schrøder Evensen på Bøvåg, sto på tiltalebenken . I begges forsvar ble det argumentert for at de egentlig hadde forsøkt å hjelpe fangene .

Lauer mente selv han hadde vært en «reddende engel» for en rekke kommunister, på Laksevåg var det mange som kunne takke tolken for at de fortsatt var i live . Han hevdet dessuten at han ikke hadde noen mulighet til å nekte ordre fordi han var soldat . Etter å ha innrømmet å ha deltatt på «skjerpede forhør» dekket Lauer seg bak at han ikke visste at Norge formelt sett var i krig med Tyskland . «Og det vil De at vi skal tro, Lauer», spurte aktor . 553

Johan Arndt visste han hadde større skyld og ansvar enn en voldelig tolk . Mens synderegisteret ble lest opp, inntok han en selvsikker, provokativ mine med armene i kors . «De vassblå øynene lyste av hitleristisk overbevisning over å ha gjort sin simple plikt . Av og til spilte det opp et hånlig smil om den trompete munnen . Når han svarte på rettens spørsmål, hadde han enda meget av den tyske kommandotonen i behold», skrev Arbeidet . Arndts holdning må ha provosert Norman Iversen, som skulle vitne mot ham . Tyskeren hadde villet henrette Iversen så sent som på frigjøringsdagen, 8 . mai 1945 .

I motsetning til Lauers innstuderte «dumhet» forholdt Arndt seg mer realistisk til anklagene . Han hadde deltatt i skjerpede forhør, men benektet graden av tortur . Siden den norske Quisling-regjeringen aldri hadde erklært Tyskland krig, var motstandsfolkene på Vestlandet ikke patrioter i en nasjonal frihetskamp . De kjempet for England og var dermed legitime mål .

DEL 3: ETTERKRIGSTID – 325

Aktors vurdering var at Arndt og de andre på tiltalebenken ikke kunne kalles sadister, de var «kynikere» .

For både Arndt og Lauer var den såkalte «Norman Iversen-prosessen» en del av rettssaken . Det ble hevdet at begge hadde forsøkt å omgjøre standrettsdommen mot Saborg-medlemmene . Hadde de to virkelig lagt noen «pinner i kors» for redde Iversen? Sipo-mennene støttet hverandres forklaringer og presenterte det aktoratet kalte en «solskinnshistorie» .

Fra sin plass på tilhørerbenken hørte Iversen aktor sitere Lauer, som hadde gitt uttrykk for at «de kommunistiske sabotørene var foraktelige individer, som hadde satt seg utenfor folkefellesskapet ( . . .) det foreslås i papirene med navns underskrift at 14 medlemmer av Saborg utryddes og stilles for standrett og skytes» . Arndt bekreftet aktoratets framstilling, men hevdet at han bare gjorde sin plikt som tysker . Dessuten hadde han forsøkt å forhindre standretten i siste liten . Både Johan Arndt og Norman Iversen ble på hver sin måte reddet av frigjøringsdagen .

Arndt fortalte hvordan de hadde sirklet inn «Birger», som de kjente som en viktig skipssabøtør fra Schaap-Wollweber-gruppa fram til arrestasjonen i Repslagergaten og forhørene på Veiten . «( . . .) Under denne tvang ble han nødt til å forklare seg . Norman Iversen fikk senere god behandling hos oss», sa Arndt .

I vitneboksen virket Norman Iversen å ha gjenfunnet styrken . Han forklarte detaljert om mishandlingen . Forklaringen stemte i all hovedsak med andre vitners beskrivelse av grov tortur . Iversen la til at Arndt hadde kommet til ham og bedt ham skrive et brev til organisasjonen om at sabotasjene måtte opphøre . Han fikk vite at han ville bli skutt om han ikke satte seg i forbindelse med sabotørene og fikk ordnet det . Arndt repliserte: «Jeg kan redde vitnets ære med å si at han blankt avslo et slikt forslag, selv om det skulle gjelde hans eget liv . Personlig har jeg alltid hatt sympati for Norman Iversen, som jeg vil karakterisere som den eneste sanne patriot, etter min mening .»554

Skussmålet fra Arndt gjorde neppe Iversen varm om hjertet . Men tyskeren spilte på Iversens følelser . Saborg-lederen hadde brutt sammen under forhør og gitt Sipo informasjon om organisasjonen og medlemmer . Iversen kan ha kjent på en uberettiget skam . Han ønsket ikke at sammenbruddet ble offentlig . Et sted fantes avhørsprotokollene, men han visste ikke at de befant seg hos hans politiske motstandere . 555

326 – FORFULGT AV STATEN

I avisene benektet Norman Iversen ethvert kjennskap til Ernst Wollwebers sabotasjegruppe, men ble ikke trodd . Under tittelen «Våre fariseere» pekte en leder i det høyreorienterte forretningsbladet Farmand på kommunistenes rolle i sabotasjeorganisasjonene . Lederen lånte sitater fra tyskerne som i retten påsto at norske kommunister «arbeidet på tysk side mot England» . Som tilsvar på kommunistenes motinnlegg svarte redaksjonen at «Selv torturister kan snakke sant» . 556 Var det Tranmæls nazikommunisme om igjen? «Noen aksjoner mot engelske interesser har aldri vært planlagt eller foretatt», raste Norman Iversen, med rette . Etter Saborgs brudd med Sunde i 1944 var alle direkte eller indirekte forbindelseslinjer som måtte ha vært til Wollweberorganisasjonen avsluttet .

Rettssaken liknet de andre rettsoppgjørene etter krigen, men Sipo i Bergen hadde hatt større suksess med aksjonene i 1944 . Arndt lot til å vite hva han snakket om . Påstandene om Iversens Wollweber-tilknytning, uansett hvor overdrevne de var, syntes å bekrefte koblingene overvåkingstjenesten mistenkte . Om man trodde på Arndt og forutsatte at Iversen og hans like hadde kjempet mot britene før krigen, hvorfor skulle de ikke gå i sovjetisk tjeneste på nytt?

Johan Arndt ble dømt til døden i 1946, men benådet ett år senere . For de som opplevde torturen i Sipo-lokalene i Veiten, måtte straffereaksjonene virke som en rød klut . Hva hadde Arndt gjort for å fortjene mildere behandling? Svaret fantes kanskje hos politiet eller lenger opp i hierarkiet . I ytterste konsekvens hos riksadvokat Aulie – «den korrekte og samvittighetsfulle embetsmann, men med meget av kunstnerens temperament og følsomhet bak embetsmannsfasaden», som professor Johs . Andenæs karakteriserte ham . Spørsmålet var om følsomheten tapte for overordnede politiske strategier .

Tidlig i 1947 utkom studien Russisk og kommunistisk aktivitet i Norge juni 1945 – desember 1946 . Undersøkelsene var utført av Rolf Roscher Lund, nevø av oberstløytnant Ragnvald Alfred Roscher Lund . Den nye lederen av etterretningstjenesten, major Villhelm Evang, hadde selv flørtet med venstreradikale og mente å vite hvordan man tenkte i disse miljøene . Undersøkelsen fortalte at den russiske etterretningstjenesten ved slutten av krigen hadde forsøkt å infiltrere både i Norge og over hele Vest-Europa . Dette var ikke en urimelig konklusjon . Rapporten hevdet videre at man forsøkte å aktivere kurérer fra krigen, frontkjempere, krigsfanger, kommunistiske

DEL 3: ETTERKRIGSTID – 327

sjøfolk, innsatte kommunister i statsapparatet, infiltrere fagforeninger, media og Forsvaret . Altså en helgardering . Kommunister i nær sagt alle sammenhenger kunne være styrt fra Moskva .

En av konklusjonene var at Norge var strategisk interessant på grunn av kystlinjen og sin store handelsflåte . NKP skulle derfor ha fått instrukser om å smelte inn i Hjemmefronten og å tone ned kommunisme og prorussiske syn før frigjøringen i 1945 . Et bevis for at man planla noe, var at NKP hadde levert inn bare knapt halvparten av våpnene . «I dag vet vi at praktisk talt ingen av NKPs motstandsgrupper hadde våpen, så dette framstår som en ren antakelse», skriver historiker Lars Borgersrud .

Nå er det ingen grunn til ikke å tenke seg at sovjetisk etterretning hadde interesse av å knytte kontakter i Vest-Europa eller Norge . Men det syntes som om både Forsvarets etterretningstjeneste og deres internasjonale kolleger hadde så mye hastverk med å plassere konkrete mennesker og politiske grupper inn i fiendebildet at de ikke tok seg tid til å skaffe bevis . Plattformen som bygget opp et tydelig skille mellom venn og fiende, ble fundamentert på sviktende grunn . Den liknet et antikommunistisk bestillingsverk som tok med seg trusselbildet fra førkrigstiden . I kulissene flyttet Arbeiderpartiet seg raskt mot USA og England, med soleklar distanse til alt som kunne minne om radikal sosialisme eller kommunisme .

Da den norske overvåkingen skulle besvare det skisserte bildet, behøvde man profiler som passet modellen . Wollweber lå bak, men hvem kunne tenkes å utføre ordre om terror på norsk jord? Martin Hjelmen ville vært et opplagt navn, men han var død . Derimot var Asbjørn Sunde høyst levende . Det samme var Norman Iversen, som kjente havnemiljøene der han hadde rekruttert Spania-krigere på 30-tallet . Saborg-lederen var helsemessig redusert etter tysk tortur, men kunne ikke utelukkes . Han hadde nettverk i en strategisk viktig havneby der kommunistpartiet oppnådde nærmere tjue prosent av stemmene . Og hva med de hjemvendte Wiik-søstrene? Listen var lang .

Blant yrkesgruppa Roscher-Lund og FOII mente sto for den største sikkerhetsrisikoen, var sjømenn og havnearbeidere . «Det har vært forskjellige tegn på at kontakten med kommunister blant sjøfolkene har vært gjenopptatt, og det er sannsynlig at det internasjonale sjømannsforbund (ISH, forf . anm .) holder på å oppstå igjen», skrev Roscher-Lund . 557

328 – FORFULGT AV STATEN