Oxota_7_2012 by Олеся Малахова

Июль

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

№7 (52) • 2012

Ежемесячное научно-популярное издание На 1-й странице обложки фото Валерия МАЛЕЕВА

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ» при поддержке: Московского охотничьего клуба «Сафари»; Союза охотпользователей

СОДЕРЖАНИЕ СТРАНИЦА РЕДАКТОРА В. Ольшанский Строгий закон виноватых творит . . . . . . . . . 3 ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ БЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник

Карагандинского областного территориального управления лесного и охотничьего хозяйства, член научного совета Комитета лесного и охотничьего хозяйства МСХ Республики Казахстан; ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук, профессор; ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего клуба «Сафари»; ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, ведущий инженер-конструктор отдела главного конструктора ФГУП Ижевский механический завод; ЗАДОРОЖНЫЙ Николай Николаевич, председатель президиума Союза обществ охотников и рыболовов Кыргызской Республики «Кыргызохотрыболовсоюз»; ЛЕВАШОВА Алёна Владимировна, эксперт Росохранкультуры по культурным ценностям (художественно оформленное холодное и огнестрельное оружие); МАЛЕЕВ Валерий Геннадьевич, заместитель Председателя Комитета Государственной Думы пятого созыва по природным ресурсам, природопользованию и экологии; МАТВЕЙЧУК Сергей Павлович, старший научный сотрудник отдела «Хозяйство и Право» ВНИИОЗ м. проф. Б.М.Житкова, член Комиссии по экологическому праву Всемирного союза охраны природы и Экспертного совета Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии ГД РФ; МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук, зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИИОЗ им. профессора Житкова, член Экспертного совета Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии ГД РФ; ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор Союза охотпользователей; САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент РАСХН; СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского охотничьего клуба «Сафари», ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук, СНС Института природопользования Национальной академии наук Республики Беларусь, почетный полярник РФ, ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

Главный редактор:

РЕДАКЦИЯ Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ

Ю. Дунишенко Е. Целыхова С. Кононов

БЕСЕДЫ ОБ ОХОТНИЧЬЕМ ХОЗЯЙСТВЕ С. Матвейчук, Нижегородские решения . . . . . . . . . . . . . . . 16 А. Ковальчук ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ Д. Флетчер Системы организации оленьих Р. Путман

Корректор: Дизайн, верстка, pre-press:

Любовь СИБИРЕВА Ярослав ТЫЧКИН Александр БОРЦОВ Анжелика ТРОФИМОВА Наталья СЕРГЕЕВА Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ: Москва, 107031, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А Тел./факс: (495) 783-07-63; 8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56 E-mail: journalhunt@ya.ru 89262239135@mail.ru www.journalhunt.com РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА ЗАО «МДП «МААРТ» www.maart.ru Телефон (495) 744-55-12 Генеральный директор Александр Глечиков Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru Отдела подписки: podpiska@maart.ru Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на бумаге Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат». Тираж 25000 экз. Адрес: 143200, Московская область, г. Можайск, улица Мира, 93. Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30 www.оаомпк.рф, www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ФС77-27792 Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям» №24/3-15-173-29/24-13267с от 08.12.2010. Цена свободная

хозяйств в Европе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 Охота в Европе. Ограничения и менеджмент . . . . . . . . . . . . 28

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ С. Алискеров Вольер — долгосрочный проект . . . . . . . . . 34 Н. Захаров, Пищевая ценность мяса лося . . . . . . . . . . . 36 Ю. Зайцев, А. Пермяков, В. Макута РАССКАЗЫ В.Филь ТАКСИДЕРМИЯ Е. Кирюдчев

Тел.: +7 926 223 9135, +7 916 547 4956

Финансовый директор: Специальный корреспондент: Редакторы-консультанты:

Обращение работников культуры, экспертов по историческим культурным ценностям, специалистов-оружиеведов о пересмотре концепции поправок в Федеральный закон «Об оружии» . . . . . . . . 4 Глухарь поет не за сухарь? . . . . . . . . . . . . . . 6 Охотничья культура . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 Расплата за невежество . . . . . . . . . . . . . . . 12

АРСЕНАЛ В. Тетера А. Гришин

Недреманное око . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 Первый Региональный Чемпионат по таксидермии в Южном Федеральном округе 2012 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 Стальная альтернатива свинцу . . . . . . . . . . 48 Твид на охоте: эстетика превалирует . . . . . 50

РЫБНЫЕ ОХОТЫ В. Гордов Браки! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 ИСТОРИЯ ОХОТЫ Н. Вехов По югу Российской империи . . . . . . . . . . . . 58

НАДЕЖНО И НЕДОРОГО! Подпишитесь на журнал в любом отделении связи с получением на почте «До востребования». Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте

www.journalhunt.com Скачай бесплатно полную электронную «подшивку» Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий, содержащихся в журнале «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на журнал обязательна. Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи не рецензируются и не возвращаются. Редакция не несет ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет возможности вступать в переписку с авторами.

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

СТРОГИЙ ЗАКОН ВИНОВАТЫХ ТВОРИТ Эта древняя русская пословица была бы отличным заголовком к предыдущему материалу. В нем говорилось о том, как чрезмерная заорганизованность процедуры перерегистрации охотничьего оружия, помноженная на рьяность некоторых сотрудников лицензионноразрешительной системы МВД приводят к появлению коррупционных схем, позволяющих за определенную сумму легко преодолеть все перерегистрационные «неудобства». Одновременно складывается ощущение, что этот заголовок можно будет не менять еще долго, а может быть, даже сделать рубрикой. Но — к новому «делу». Решила полиция Курганской области навести порядок в охотхозяйствах, принимающих у себя иностранных охотников. Оказалось (вдруг) что они злостно и много лет уже не выполняют требования Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (Приложение к приказу МВД РФ от 12 апреля 1999 г. №288). Точнее, ее пункта 45, который гласит, что «Спортивные и охотничьи организации, принимающие иностранных лиц, осуществляют хранение ввезенного ими оружия и патронов в специально оборудованных помещениях с соблюдением требований настоящей Инструкции после получения в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УРО МВД России разрешений на ввоз данного оружия и патронов в Российскую Федерацию. Указанные организации должны иметь либо получить в органах внутренних дел разрешения на хранение такого оружия и патронов». И вот соответствующие органы стали жестко требовать: нет такого помещения в хозяйстве — нет и разрешения на ввоз оружия иноохотника. Строй, оборудуй… Отмечу, что описание требований к таким помещениям (комнатам) в указанной инструкции занимает более страницы убористого текста. Так, «стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее.., железобетонные панели толщиной… Дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру… решетчатой дверью из прутка диаметром… стальным коробом…» Добавим сюда средства пожаротушения и многорубежную охранно-пожарную сигнализацию с выводом на пульт вневедомственной охраны, систему энергоснабжения сигнализации, которая должна иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически и многое другое. Без всего этого охотхозяйствам области работать с зарубежными охотниками больше нельзя! Иностранным охотничьим туризмом в области занимается приблизительно 20 хозяйств, для которых это серьезный, может быть, даже основной источник дохода. К приему дорогих в полном смысле этого слова гостей готовятся ответственно. Признание зарубежных туристов заработать очень трудно, на это уходят годы. Трофейная сибирская косуля уже много лет является визитной карточкой области для многих европейцев, хотя и другой дичи в регионе в достатке. Косулиный же сезон в области длится меньше месяца. И сорвать его, обмануть ожидания иностранцев, везущих валюту для развития малого бизнеса в области — значит надолго потерять авторитет у требовательных гостей. Что в условиях аврала, неожиданных значительных затрат, многократных согласований и проверок — проще простого. Но в чем виноваты охотпользователи и обязаны ли они выполнять требования инструкции МВД, написанной для своих сотрудников? Ведь в Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории российской федерации, которые были утверждены постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814 и обязательны для выполнения всеми нами никаких требований по помещениям для хранения оружия иноохотников нет. Сказано: «Временное

ОХОТА

хранение оружия и патронов, ввезенных иностранными гражданами на территорию Российской Федерации в целях охоты, участия в спортивных мероприятиях или экспонирования, производится юридическими лицами, направившими приглашения иностранным гражданам». И это логично, потому что на всю область этих охотников может приехать чуть более сотни человек, ну, может, не намного больше. Лимиты, знаете ли, жесткие. Что на косулю в Курганской области, что на медведя на Камчатке, или на лося на Чукотке, кстати. По курганским хозяйствам получается от 5 до 15 иностранцев на хозяйство, и это один раз в год на срок меньше месяца! Если бы у нас был разрешен прокат оружия и в «оружейках» хозяйств можно было бы хранить весь год подменные карабины и ружья. Так ведь нет. А захотел иностранец, например брат из Украины или из Беларуси племянник, приехать весной к нам на глухаря, тетерева, вальдшнепа. Где найти профильное хозяйство, которое смогло бы его обеспечить на несколько ДНЕЙ персональной «оружейкой» для хранения ОДНОГО его ружья? И ведь это не бред моего воображения. Уже есть примеры распространения «передового» курганского опыта и на области средней полосы России. При том, что международный охотничий туризм у нас не просто не развит, а находится в эмбриональном состоянии. Я понимаю, что работникам МВД, разрабатывавшим такую инструкцию, было глубоко безразлично, как будет развиваться охотничий туризм и вообще бизнес в нашей стране. Но как могут так поступать сегодняшние аттестованные-переаттестованные полицейские по отношению к развитию малого бизнеса в своей же области, понять трудно. Цель таких действий непонятна, если, конечно, не вернуться к заголовку и не перечитать материал прошлого номера. Да и позапрошлого тоже. Неужели и руководству Курганской области тоже безразлично развитие у себя бизнеса в сфере охотничьего туризма, судьба своих же охотпользователей? Или эффективность деятельности органов МВД оценивается величиной ущерба, который они могут нанести экономике? Кто вновь обратится в Верховный Суд РФ с заявлением, аналогичным тому, по которому было принято решение о признании недействующим пункта 162 той же Инструкции по организации работы органов внутренних дел, утвержденной тем же приказом МВД №288, «в части, обязывающей граждан Российской Федерации хранить принадлежащие им оружие и патроны по месту пребывания в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом». Ведь в законе «Об оружии» и упоминавшемся постановлении таких требований нет. Верховный Суд установил, что «оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу». Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц. Приказом Министра МВД в соответствии с решением суда этот пункт Инструкции был изменен. Слава Богу, сейф с собой в «места пребывания», читай на охоту, возить не придется. А может быть, можно обойтись без вовлечения Верховного Суда в наши охотничьи «разборки» с МВД? Его судьям есть чем заняться. Новые министры и у «нас» и у «них». Смогут договориться?

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Президенту Российской Федерации В.В. Путину Председателю Правительства Российской Федерации Д.А. Медведеву Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.Е. Нарышкину Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.И. Матвиенко Министру культуры Российской Федерации В.Р. Мединскому Секретарю Общественной палаты Российской Федерации Е.П. Великову

ОБРАЩЕНИЕ работников культуры, экспертов по историческим культурным ценностям, специалистов-оружиеведов о пересмотре концепции поправок в Федеральный закон «Об оружии» (по вопросу особенностей, порядка и условий оборота оружия, имеющего культурную ценность)

мая 2012 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла во втором чтении проект федерального закона №162784-3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» (по вопросу особенностей, порядка и условий оборота оружия, имеющего культурную ценность). В данном законопроекте впервые в российское законодательство вводится понятие «старинное (антикварное) оружие» и закрепляется порядок его оборота. Это событие на протяжении многих лет ожидалось специалистами в области оружейной истории и искусства, музейными работниками, любителями и ценителями военной истории, коллекционерами оружейных раритетов, многочисленными участниками российского антикварного рынка. Само введение в российскую законодательную

новое понятие старинного (антикварного) оружия: «огнестрельное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а также холодное оружие, изготовленное до конца 1945 года». Такое законодательное определение старинного (антикварного) оружия существенно ограничивает реальный круг памятников оружейной старины и явно противоречит мировой истории развития огнестрельного оружия. Общеизвестно: полноценные патроны к дульнозарядному оружию появляются в середине ХVI века, им на смену в

практику понятия старинного (антикварного) оружия имеет огромное значение для сохранения и популяризации памятников оружейной культуры, дальнейшего развития российского антикварного оружейного рынка путем его полной легализации и интеграции в мировой общекультурный процесс. Однако ряд положений данного законопроекта вызывает у нас глубокую обеспокоенность ввиду их явного несоответствия историческим реалиям. Так, частью первой ст. 1 проекта ФЗ «Об оружии» введено

начале ХIХ столетия приходят унитарные патроны с интегрированным капсюлем. Таким образом, из законодательного понятия «старинного (антикварного) оружия» выпадает огромная группа ценнейших исторических памятников огнестрельного оружия ХVI–ХIХ вв., составляющих национальное достояние и хранящихся ныне в музейных собраниях и частных коллекциях. Более того, в законодательное понятие «старинное (антикварное) оружие» теперь не входят многоствольные, казнозарядные, магазинные ружья и пистолеты ХVI–ХVII веков, сложные оружейные конструкции охотничьего оружия ХVIII века, прославленные разработки русских и иностранных оружейников ХIХ столетия. Вызывает возражение и то, что «старинное (антикварное)

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

оружие» отнесено к виду «гражданского оружия», что существенно ограничивает его свободный культурный оборот. В действительности «гражданское оружие», как это и зафиксировано в законе «Об оружии», предназначено для охоты, самообороны, спорта — то есть для активного использования. Целевое же назначение антикварного оружие совершенно другое, сегодня это предметы исследования и коллекционирования, памятники истории, науки, техники и искусства, то есть являются культурным достоянием России. В этой связи важнейшей задачей законодателя представляется задача защиты старинного (антикварного) оружия от угрозы порчи и уничтожения в результате активного использования, от кого бы эта угроза ни исходила — от недобросовестного владельца или от проводящего криминалистическое исследование эксперта. Эксперты по культурным ценностям в области оружия с полным пониманием относятся к теме общественной безопасности, лежащей в основе данного законопроекта, и поддерживают стремление отделить оборот старинного (антикварного) оружия от современных видов оружия: боевого, служебного и гражданского. Однако введенные законодателями ограничения на его оборот не только не соответствуют делу сохранения культурных ценностей, но и прямо направлены против него, что абсолютно недопустимо. За рамками принятых законодательных изменений и дополнений осталась такая разновидность оружия, имеющего культурную ценность, как современное художественно-украшенное и авторское художественное холодное оружие, которое за последние два десятилетия заняло достойное место в ряду декоративно-прикладного искусства как самостоятельный художественный жанр, с плеядой заслуженных художников, получивших международное признание. В связи с вышеперечисленным, предлагаем вернуться к законодательному обсуждению изменений и дополнений действующего ФЗ «Об оружии» и выработать совместные реше-

ния с учетом уже существующих наработок, опыта и профессиональных знаний специалистов-историков и практиков в области оружия. Такое объединение усилий поможет также привести статьи новой редакции ФЗ «Об оружии» в соответствие с международными нормативно-правовыми актами в этой области: Конвенцией ЮНЕСКО «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности» (Париж, 17 ноября 1970 г.); положениям международной Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. Предлагаем также вернуться к назревшему вопросу о целесообразности ратификации Протокола против незаконного изготовления и оборота огнестрельного оружия, его составных частей и компонентов, а также боеприпасов к нему, дополняющего Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (утвержден резолюцией 55/255 Генеральной Ассамблеи от 31 мая 2001 года), в котором не только содержится международно-правовое понятие огнестрельного оружия, но и в статье 3 «а» закрепляется положение о том, что «старинное огнестрельное оружие ни в коем случае не включает огнестрельное оружие, изготовленное после 1899 года». Мы считаем, что в России как правовом государстве внесенные законодательные изменения в ФЗ «Об оружии» №162784-3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» (по вопросу особенностей, порядка и условий оборота оружия, имеющего культурную ценность) могут ограничивать конституционные права и свободы человека и гражданина лишь в рамках п. 3 ст. 14 Конституции РФ и должны не тормозить, а способствовать начавшемуся в последние годы всестороннему процессу сохранения такого культурного достояния нашей страны, как оружие, имеющее культурную ценность.

Подписи: Эксперт по культурным ценностям, директор Государственного исторического музея, кандидат исторических наук (Москва) А.К. Левыкин Эксперт по культурным ценностям, член Национальной организации экспертов в области искусства, эксперт Национального научноисследовательского института экспертизы и оценки объектов истории и культуры, член Коллегии экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата, эксперт Галереи авторского оружия «Русские палаты» (Москва) Е.В. Тихомирова Эксперт по культурным ценностям, кандидат культурологи, заслуженный работник культуры, Государственный музейзаповедник «Царское село» (Санкт-Петербург) Г.Э. Введенский Эксперт по культурным ценностям (Москва) А.А. Алексеев

Эксперт по культурным ценностям, зам. директора по научной работе ФГБНИУ Гос. НИИР (Москва) Д.Б. Антонов Эксперт по культурным ценностям (Москва) И.А. Асхабов Эксперт по культурным ценностям (Москва) В.Е. Белановский Эксперт по культурным ценностям, генеральный директор Галереи авторского оружия «Русские палаты» (Москва) С.В. Бутов Эксперт по культурным ценностям, Государственный музей Востока (Москва) М.Н. Бутырский Эксперт по культурным ценностям, хранитель музейных предметов 1 категории, отдел оружия Исторического музея (Москва) В.В. Веселитская Эксперт по культурным ценностям, Государственный Эрмитаж (Санкт-Петербург) Ю.Г. Ефимов

ОХОТА

Эксперт по культурным ценностям, кандидат технических наук, доцент кафедры аэродинамики и баллистики МГТУ им. Н.Э. Баумана, ведущий научный сотрудник ЦНИИАГ (Москва) А.Н. Клишин Эксперт по культурным ценностям, директор Музеяусадьбы «Мураново» И.А. Комаров Эксперт по культурным ценностям (Москва) А.А. Корниенко Эксперт по культурным ценностям, главный хранитель оружейных фондов Военноисторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи, Заслуженный работник культуры РФ, профессор ЮУрГУ (СанктПетербург) А.Н. Кулинский Эксперт по культурным ценностям (Москва) А.М. Пастухов Эксперт по культурным ценностям, художникреставратор высшей категории ФГБНИУ ГосНИИР (Москва) В.А. Понсов

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

Эксперт по культурным ценностям, член Союза художников России (Москва) О.С. Семенов Эксперт по культурным ценностям, член Союза художников России, председатель ТС «Гильдия мастеров-оружейников России» (Москва) Г.Д. Соколов Эксперт по культурным ценностям, член Союза художников России (Москва) Е.В. Сорокин Эксперт по культурным ценностям, хранитель музейных предметов 1 категории, отдел оружия Исторического музея (Москва) Т.В. Чистоногова Эксперт по правовым вопросам оборота оружия, имеющего культурную ценность, профессор кафедры международного и конституционного права факультета экономики и права ФГБУ ВПО МГЛУ, доктор юридических наук, профессор (Москва) Е.Д. Шелковникова

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Окончание. Начало в №6/2012

Глухарь поет не за сухарь

ервое, что бросается в глаза, когда вникаешь в этот приказ МПР РФ №1 от 11. 01. 2012 г., — абсолютное равнодушие к экономической оправданности предполагаемых затрат. Ловкачам из ЖКХ и прочим жуликам и не снились такие возможности влезать в карманы людей, какие имеют столоначальники МПР РФ. Увеличение нагрузки на бюджеты охотничьих хозяйств не на какие-то жалкие 10%, а в пять, десять, двадцать раз (кому как повезло), говорит не только о полной безответственности авторов приказа, но и об их отношении к тем, на чьи налоги живут. И на чьи плечи все это в конечном итоге ляжет. Как это выглядит: 32 года хозяйство оплачивало учет, допустим, на одном — двух, а теперь ему предписывается платить за работу на 35 маршрутах! А, кроме того, приобрести недешевые навигаторы с картографической поддержкой, компьютеры, с соответствующими программами, принтеры для «распечатки маршрутов с навигаторов». Да и людей еще найти, умеющих всем этим пользоваться. И не «за сухарь» те авторы расстарались, так как прямой личной выгоды от такого нововведения не имеют. Но и не от любви к Родине, которую не знают, и знать не хотят. Иначе бы обратили внимание на то, что подавляющее большинство хозяйств Сибири и Дальнего Востока — это и не хозяйства вовсе, а оставшиеся после разгрома промхозов охотничьи участки мужиков, которые о перечисленной оргтехнике имеют весьма смутное представление. К тому же, нет у них ни офисов, ни оборотного капитала. А если у кого и есть что-то за душой — какой смысл тратить средства не на борьбу с волками или биотехнию, не на приобретение «гуманных» капканов или еще что полезное, а на предлагаемую «лабуду», от которой толку, как шерсти от ежа? Как раз вот этой категории людей, которые и ловят те 400 тыс. соболей, далеко не все равно, сколько их остается на участке. Там не нормативы действуют, а проза жизни — кушать-то и в следующем сезоне будет на что-то нужно. Поэтому наука простая — стали взрослые самки ловиться — снимай капканы. Нет молодняка — и промысел сворачивается. И никакой контроль учета здесь не поможет. А хищников и временщиков — никакие нормы не удержат. В моем представлении, целью любого нормативного документа должно быть улучшение чего-либо, способствующее развитию отрасли. Пункт 3 указанного Приказа гласит, что данные ЗМУ «используются при определении квот добычи», «норм допустимой добычи», «норм пропускной способности» и «анализа состояния популяций». Но изменениями к приказу №138 (Приложение к Приказу от 20 декабря 2010 г. №554), для подавляющего большинства перечисленных в ведомости ЗМУ не лимитированных видов животных нормирование отменено. Нет в таких нормах и целесообразности, так как перечень ресурсов, добыча которых не лимитируется, состав-

Юрий ДУНИШЕНКО, Фото Сергея Стреляного

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ляют массовые виды, для которых промысел никогда не оказывал решающего негативного воздействия, т.к. размеры изъятия не исчерпывали биологических возможностей воспроизводства популяций. Тем более — с начала нового века, когда спрос на «цветную» пушнину стал стремительно падать. Подтверждением правильности (удивительное дело!) принятого МПР РФ решения является и тот факт, что даже в отдаленной ретроспективе, когда увеличение результативности охоты стимулировалось, колебания численности животных носили естественный характер. Не ожидается кардинальных изменений сложившейся ситуации и в обозримом будущем. И вообще, промысловая нагрузка на популяции с ростом производственных расходов все более регулируется автоматически — чем ниже плотность населения какого либо вида, и выше себестоимость добычи, тем меньше желающих заниматься его промыслом. Что же касается «анализа состояния популяций» — какой смысл «анализировать» абсолютные показатели численности, определяемой со множеством ошибок? Тем более — видов, поголовье которых за один период размножения может измениться в несколько раз. И вообще — какова цель не только анализа, но и учета, если виды практически не добываются? Правда, о точности, похоже, никто и не беспокоится, иначе, как понимать двухмесячные сроки учета (с 1 января по 28 февраля), когда идет интенсивный промысел и для животных наступает самый критический для выживания период? Есть в Приказе и явные «технические» погрешности. К примеру, что подразумевает рекомендация п.8.1. … «подготовить схему территории, пригодной для обитания зверей и птиц»? Похоже, что понимается под этим серия карт, отображающих искомую информацию по каждому виду учитываемых «ресурсов»? Минимум 35 ведомостей маршрутов в двух экземплярах, плюс два десятка карт к каждому отчету, да нехилые по объему «Реестр» и «Мониторинг» — побойтесь Бога, господа! Это явно идет вразрез с задачами охотничьего хозяйства в структуре МПР, определенными руководителем ведомства — «сделать так, чтобы там было меньше бумажек, меньше всяких нелепых разрешений, меньше волокиты, меньше чиновничьего произвола. В то же самое время, наоборот, больше животных, больше возможности охотиться и больше возможности получать удовольствие от общения с природой». (Ю.П. Трутнев, интервью для радиостанции «Русская служба новостей».) А пункт 8.2. и вовсе всю крайне объемную и дорогостоящую работу по выделению «элементов среды обитания», которую обязывают делать Приказы №335, 344 и 559 фактически сводит к нулю. Стоило огород городить, чтобы в итоге все опять плюсовать в те же «лес» с полем да болотом. А где опять же брать информацию для бонитировки, ведения мониторинга по тем «элементам» (приказ №344)?

ОХОТА

На маршруте А. Панкратов, старший научный сотрудник отдела охотничьего ресурсоведения ВНИИОЗ

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ Вызывают вопросы и магические для авторов приказа числа 35 (маршрутов) и 350 (км). Точность учета обычно зависит от протяженности учетной ленты на единицу площади хозяйства. По предложенной методике, если хозяйство 5 тыс. га, на 1000 га угодий будет приходиться 70 км маршрута, при 200 тыс. — 1,75 км, а если 1 млн. — 43 метра. Разница между показателями нагрузки — от 20 до 80 раз. И почему коэффициент расчета учетной нагрузки в одних субъектах 1, а в других — 0,1, а не 0,2? Животные признают административное деление? Все это похоже на «метод научного тыка» за чужой счет. Как представляют себе авторы методики ее практическое исполнение, если на работу потребуется уйма времени, даже при условии идеальной погоды, без порош и снегопадов? Вокруг хозяйств, как правило, нет МКАДов, позволяющих забрасывать учетчиков по периметру, а на их территории — гостиниц, чтобы обеспечить людей ночлегом. Так что и «равномерность распределения маршрутов» — в подавляющем большинстве случаев — задача чисто теоретическая. А ходить, вместо промысла, из одного — двух зимовий — для охотника, которому обычно и поручают учетные работы — роскошь непозволительная, семью нужно кормить! Да и результат бесконечного повторения одних и тех же маршрутов имеет больше научный, а не практический интерес. Порадовало и внимание к тигру и дальневосточному леопарду, которые появились в ведомости ЗМУ. Теперь вся страна начнет искать их следы! И я даже догадываюсь, почему такое внимание именно к этим узко ареальным видам, тогда как редких и вымирающих животных по России — пруд пруди! Даже предполагаю, что обнаруженные следы в Москве начнут «экстраполировать» на «лес», «поле» и «болото». И в конечном итоге численность «удвоится». Именно так прописано в Катмандинских решениях, под которыми подписалась и Россия — удвоить поголовье полосатых к следующему Году Тигра! Кстати, непонятно — а дальневосточный леопард-то в «ведомости» каким боком? Практически вся его популяция обитает в заказниках и заповедниках, к которым ЗМУ отношения не имеет. Есть и другая причина — деньги. Видимо, для «эффективного использования» тридцати пяти миллионов долларов, собранных мировым сообществом для сохранения популяции амурского тигра, руководящий офис специнспекции «ТИГР» вдруг образовался в Москве. На родине редкой кошки разрешено иметь лишь филиал. А из $6 млн., обещанных в интервью после тигриного саммита уважаемым Юрием Петровичем на пять лет осуществления мониторинга, пока не было выделено ни одной копейки, и деньги этой зимой опять собирали с миру по нитке. Не уважают подчиненные МПР своего министра, если и считают, и охраняют тигров ныне в столице, а результаты подсчета следов по методике ЗМУ — показатель успешности такой работы. Ну не «пилят» же те баксы, в конце концов! Опасаться то есть чего — вдруг Ди Каприо узнает, как используется его честно заработанный миллион, который он с риском для жизни вез из-за океана в Россию для спасения тигра! Или до Владимира Владимировича, который пожал за это его мужественную руку, слухи дойдут. Но — тигр тема другая, к ЗМУ его «за уши» подтянули не от большого ума, «штучные» виды по штукам и считают. Вот и получается, что ни одного приказа МПР, направленного на развитие охотничьего хозяйства пока не прослеживается. Только на выжимание средств и создание бумажного вала. Можно подумать, что заказ такой — не мытьем, так катаньем лишить промысловый люд Сибири и Дальнего Востока и этого источника существования, чтоб разбежались скорее все, в угоду не по дням «взрослеющему» соседу. Эдакто Россия действительно может скукожиться до размеров Москвы, как скукожилась когда-то до размеров Константинополя великая Византийская империя.

ОХОТА

СВЕТЛОЙ ПАМЯТИ ОЛЕГА КИРИЛЛОВИЧА ГУСЕВА Виктор ГУРОВ На 83-м году ушел из жизни Олег Кириллович Гусев — главный редактор старейшего охотничьего издания нашего времени — журнала «Охота и охотничье хозяйство», ученый, профессиональный охотовед и прекрасный журналист. Он родился в Москве, быстро рос на радость своим родителям, бегал в школу, гонял с мальчишками своего двора мяч, и не особенно задумывался, — а что там впереди? Но грянула война, и все разделила на до и после. Эвакуация на далекий Урал. Там-то и зародилась в сердце мальчишки страсть к охоте. 1944 году семья вернулась в Москву, и повзрослевший Олег продолжил учебу. После окончания школы, он наметил себе путь в Московский пушномеховой институт. В студенческие годы не оставлял полюбившегося увлечения — охоту, что и предопределило выбор специальности. В 1953 году дипломированный специалист О. Гусев направляется работать в старейший государственный Баргузинский заповедник заместителем директора по научной работе. В там среди высоких горных хребтов, непролазной тайги, лютых холодов, на берегах прекрасного и коварного Байкала прошло становление настоящего таежника, исследователя и ученого. Все вместе взятое на долгие годы определило круг его научных интересов: экология соболя, птицы Байкала и Прибайкалья, особо охраняемые природных территории Байкала. Он выступил инициатором учреждения БайкалоЛенского заповедника, и разработал схему единой сети охраняемых природных территорий Байкала. Как вызов судьбе расценили друзья и соратники одиночное плавание неутомимого исследователя на резиновой лодке через суровый и непредсказуемый Байкал. Какими только трудностями не испытывали его полюбившийся Байкал и непроходимые горы вокруг него. В горах он с экспедицией открыл перевал, который назвали в честь О. Гусева. Озеро не отпускало. И спустя несколько лет Олег Гусев осуществил ранее задуманное пешее путешествие вокруг Байкала,

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

пройдя более двух тысяч километров по берегам «славного моря». В результате многолетней работы научная общественность и охотники увидели замечательные фотоальбомы, книги. Главным итогом этих работ явилась кандидатская «соболиная» диссертация. После заповедника судьба забросила молодого ученого в Иркутск, в среду интереснейших зоологов Восточной Сибири, в Миассы, где он работал с «зубром» Н.В. ТимофеевымРесовским. И, наконец, в 1963 году пути-дороги привели О.К. Гусева в Москву, в охотничью структуру Минсельхоза СССР. Приобретенные навык в общении с московскими чиновниками помогли в будущей редакторской работе. Он из окон высоких министерских кабинетов воочию увидел достоинства и недостатки в охоте и охотничьем хозяйстве страны, формально руководимого Минсельхозом. Не случайно первые публикации О. Гусева появились в журнале «Охота и охотничье хозяйство» (1956 г.) и «Правда» (1957 г.). Он автор более 350 научных и научнопублицистических трудов, в том числе и десятка книг. Основные труды посвящены проблемам сохранения уникальной природы озера Байкал: «От Баргузинского заповедника до Ушканьих островов», «В горах северного Прибайкалья», «Методы определения численности соболя», «Экология и учет соболя», в соавторстве с С.К. Устиновым «По северному Байкалу и Прибайкалью», «Натуралист на Байкале», «Вокруг Байкала», «Священный Байкал», «На очарованном берегу», «Наш век от горя огради». В 1964 году в возрасте Христа ученый возглавил журнал «Охота и охотничье хозяйство». С того памятного года и до сегодняшних дней Олег Кириллович уверенно провел популярнейшее охотничье издание через бушующие волны перестройки, «годы коммерциализации, капитализации и демократизации» страны и нашей жизни. Из-за сложившихся трудностей в те годы журнал выходил тонюсеньким, сдвоенными номерами, но Олег Кириллович не допустил политических пристрастий и сохранил журнал как трибуну ученых, охотоведов и простых охотников. Олег Кириллович был не только ученым, охотоведом и охотником, но и хранителем традиций русской охоты. Охотники старшего поколения помнят компанию по запрету весенней охоты в конце 60-х годов. Именно тогда по инициативе главного редактора журнала О.К. Гусева и кировских биологов-охотоведов на страницах журнала «Охота и охотничье хозяйство» была развернута дискуссия о ее возобновлении. В результате этих выступлений весенняя охота была вновь разрешена. Обоснованные выступления главного редактора и охотоведов повлияли на принятие «Типовых правил охоты в России», принятых в 1988 году. Журнал ежемесячно яркой весточкой надежды на лучшее появляется в домах и квартирах охотников, рыболовов и любителей природы от Калининграда и до туманных берегов Курил. Он олицетворяет глубокие профессиональные знания и гражданскую позицию Олега Кирилловича.

ОХОТА

Деятельность О.К. Гусева не ограничивалась стенами редакции журнала. Он вел активную научную и общественную работу — был Почетным членом и членом Президиума Всероссийского общества охраны природы, членом Международного сообщества писательских союзов. Олег Кириллович академик Российской Академии Естественных наук (РАЕН), академик Петровской академии наук искусств и профессор, академик Академии русской словесности и изящных искусств им. Г.Р. Державина. Родина высоко оценила труд Олега Кирилловича. Он награжден «Медалью за доблестный труд», орденом «Знак Почета», медалью «Ветеран труда», орденом «Почета», орденом «Дружбы» и медалью к «850-летию Москвы». В 2009 году Президент РФ Д. Медвед объявил Олегу Кирилловичу благодарность «За многолетнюю плодотворную работу в области печати и активную деятельность». О. Гусев заслуженный работник культуры РСФСР. У Олега Кирилловича был особый дар работы с людьми. Он находил и пестовал новых авторов, давая им доброжелательные советы. Яркими звездами со страниц журнал засияли такие имена, как М. Булгаков, О. Малов, С. Фокин и другие. А постоянными авторами журнала стали полюбившиеся писатели, ученые и специалисты В. Чернышев, Н. Старченко, И. Алехин, А. Данилкин, Н. Краев, С. Матвийчук и ныне покойные С. Кучеренко, В. Дежкин, С. Корытин. Я познакомился с Олегом Кирилловичем в 2004 году. Меня тронули его скромность, интеллигентность и умение расположить к себе человека. Он внимательно прочитал мой опус и как учитель из далеких моих школьных лет внимательно по каждому абзацу «разобрал» мое «сочинение». Чувствуя твердую руку главного редактора, я поверил в себя и в дальнейшем не единожды публиковался в любимом журнале. При встречах мы много говорили об охоте и печальной судьбе охотничьего хозяйства России. Он не раз давал мне поручения, чтобы я написал статью на заданную тему. Сердце сжимается, к горлу подкатывается комок, когда вспоминаю нашу последнюю встречу, на которой мы обсуждали поползновения на ограничение и возможный запрет весенней охоты. Он мне поручил написать передовицу «В защиту охоты и охотников», которая была опубликована в 3-м номере журнала «Охота и охотничье хозяйство» за 2012 год. До сих пор не могу свыкнуться мыслью, что Олега Кирилловича нет с нами. Я знаком почти со всеми сотрудниками редакции. Они восхищались его порядочностью, честностью, заботливостью о них, отмечали его скромность и застенчивость, боязнь ненароком обидеть собеседника. За все время работы Олег Кириллович не уволил ни одного сотрудника, тем самым создал прекрасный творческий коллектив. Охотники, сокурсники, соратники и ученики, а также коллеги по редакторскому цеху сотни тысяч читателей журнала искренне огорчены безвозвратной потерей такого человека. Светлая память об Олеге Кирилловиче Гусеве навсегда сохранится в наших сердцах.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Елизавета ЦЕЛЫХОВА

Сегодня часто говорят о сильном упадке русской охотничьей культуры. Но мало кто может дать определение самому понятию охотничья культура. А значит мы, по сути своей, говорим о регрессе явления, природу и суть которого довольно плохо себе представляем. А что же такое охотничья культура?

ОХОТНИЧЬЯ КУЛЬТУРА Д

ля того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо оттолкнуться от очень сложного и многогранного понятия культуры вообще. Под ним мы в первую очередь подразумеваем совокупность достижений человеческого общества в сфере технологий, общественной и духовной деятельности. Соответственно в этом ключе охотничья культура будет являться совокупностью достижений человечества в области охотничьей деятельности, всем тем опытом, который был накоплен за время существования и активности человека-охотника. В первую очередь в глаза бросается опыт чисто технический, совершенствование которого можно увидеть при внимательном рассмотрении истории развития охотничьих приемов и методов. Наиболее древними из них являются загонная охота, проводимая при участии всех членов племени, и охота с использованием ловушек (ловчих ям). Возможна была также их комбинация, при которой отдельный зверь или стадо загонялось в специально оборудованную или природную (овраг, расщелина) ловушку. 15–20 тысяч лет назад начала свое развитие охота с собаками, вернее, их волкообразными предками. Загонная охота, а также охота с применением ловушек и собак являются исконными для всех культур из-за наличия у древних племен однотипных примитивных охотничьих средств (камень, копье, волкообразная собака). С начала 15 тысячелетия до н. э. с изобретением лука, спектр охот значительно расширился, сделав более эффективной охоту скрадом. Зверя, для добычи которого требовались иногда усилия целого племени, теперь могла выследить и добыть небольшая группа охотников, в то время как остальная часть племени занималась собирательством или домашним хозяйством — уходом за детьми, поддержанием огня,

ОХОТА

изготовлением домашней утвари, ритуальной живописью и т.д. Познание принципа устройства лука принесло древнему охотнику также возможность создания новых типов ловушек, поражения дичи на расстоянии 100–150 метров (тогда как дальность боя копья, брошенного рукой, составляет 30–40 метров, копьеметалкой — 60–80 метров). Это позволяет некоторым исследователям называть изобретение лука с тетивой началом охотничье-технической революции в результате которой охотничий и рыболовный промысел стали первой механизированной отраслью хозяйства. Таким образом, охоту вместе с войной и ленью мы можем назвать двигателем прогресса. Наряду с техническим опытом необходимо отметить и опыт духовный, ведь мы понимаем культуру и как правильное делание чего-либо: культуру общения, культуру чаепития и т.д. Также и охотничья культура может быть понята как традиция охоты, возникшая в определенной национальной среде. Это культура обращения с убитым зверем, организация охоты и досуга после нее. Вспомним хотя бы классический пример традиционного охотничьего праздника, описанный в книге Е.Э. Дриянского «Записки мелкотравчатого», медвежьи обряды коренных народов Севера или немецкую традицию вкладывать зеленую веточку в рот убитому зверю как «последнюю трапезу». Такие традиции настолько сильны, что настоящий охотник будет следовать им не только находясь в компании единомышленников, но и охотясь один, когда никто не наблюдает за тем, что он делает, будет поступать в соответствии с писанной и неписанной охотничьей этикой, уважать и любить окружающий мир, осознавать ответственность за свои поступки. Не будет палить по птице, вышедшей из меры, или неясно видимой цели, не пойдет на охоту вдрызг пьяным, не станет «мочить все живое». И не только потому, что кто-то схватит его за руку, а потому, что он сам не захочет этого.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

Здесь же витает та сама неуловимая, эфемерная суть охотничьей культуры, которую так сложно выразить, та ее составляющая, которая не поддается никаким энциклопедическим определениям, нечто простое и непостижимое одновременно. Охота связана с неким необъяснимым чувством, которое охватывает истинного охотника, когда он входит под сень леса, с трепетом от прикосновения к тайне непознанного, эстетике и свободе, что невольно противостоит всему техническому и рациональному. Это тот самый дух охоты, который по весне неудержимо тянет на бекасиную тягу, заставляет сердце тревожно забиться в озябшем желтолистом осеннем лесу, будто замершем в предчувствии расколящего его хрустальную тишину жаркого гона. Это ненавязчивое прикосновение к архаике, то, что объединяет с природой и окружающим миром современного охотника, увешанного рациями и GPS, и первобытного человека, сжимающего в руках рогатину. Это трепет перед огромной и прекрасной природой, это уважение к той традиции, которую с любовью создавали наши предки. Это стремление не разделять, подчинять и властвовать, а ощущать себя частью одного огромного целого. Охотничья традиция постоянно развивается и обогащается, все дальше отдаляясь от средневекового варварства. Это можно проследить на примере одного из фактов европейской культурной традиции. В немецкой охотничьей культуре имеется понятие prellen (das Fuchsprellen). Это развлечение, существовавшее в Европе до конца XVIII века, связанное с неоправданным мучением животных. Ловцы становились друг напротив друга у разных концов растянутого на земле куска материи или сетки. По команде распорядителя охоты из клеток выпускали заранее пойманных лис (по некоторым свидетельствам и других животных). Как только убегающая лиса наступала на лежащую на земле ткань, охотники, державшие в руках ее края, резко растягивали полотнище и лиса летела вверх. После этого лису на ткани роняли на землю и подбрасывали вновь. Это продолжалось до тех пор, пока зверь не погибал. В подобной «забаве» принимали участие не только мужчины, но и женщины. Так почему же оно все еще упоминается в словарях? Объяснение, скорее всего, заключается в том, что именно знание такого черного прошлого охоты помогает современному охотнику не допускать подобных ошибок и относиться к дичи со всей возможной долей уважения, убивать, но не издеваться над зверем. Сегодня наиболее культурным и правильным считается именно тот выстрел, который уложил зверя на месте, а наиболее удачной — та охота, на которой удалось добрать всех подранков и отстрелять только тех особей, которых планировалось. Подобный пример можно привести и из истории русской охоты. На царских и княжеских дворах устраивались звериные травли (по свидетельству Кутепова, стравливали даже медведя со львом, но неудачно — царь зверей потерпел полное фиаско и едва был спасен из объятий Топтыгина). Наряду с этим во времена царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича практиковалась и забава, отражающая удаль и бесшабашность русского человека: бои с медведями, где смельчак-охотник с вилами или рогатиной и косолапый мишка рисковали на равных. Со временем нравы общества изменились, травли и даже садочная стрельба утратили свою популярность. В конце XIX века Н.П. Кишенский открыто критиковал такого вида развлечение «…травля какого бы то ни было пойманного зверя — варварство, — пишет он, — и устройство садок ради потехи праздных ротозеев, на что падки некоторые господа, недостойно имени и звания настоящего охотника». На этом примере можно легко заметить не только значительные изменения в

ОХОТА

восприятии охоты и зверя, но и значительную гуманизацию в сфере охотничьей деятельности, а также разницу национальных охотничьих традиций. Второе значение понятие культура — это высокий уровень развития какого-либо вида деятельности на определенной стадии существования человеческой общности. В этой связи с точки зрения охоты можно увидеть очень важный этап существования каждой, подчеркиваю это, каждой цивилизации — стадию охотничьей культуры древних людей. Существует теория того, что именно увеличение в пище процента животного белка, добытого путем охоты, способствовало активному развитию человеческого мозга, а соответственно, явилось одним из ключевых факторов, приведших к столь бурному процветанию человеческого вида. До сих пор нельзя говорить о полном исчезновении охотничьих племен и охотничьих культур, принимая во внимание, к примеру, народы Сибири и Крайнего Севера, что позволяет нам утверждать, что и это значение охотничьей культуры актуально до сих пор. Еще одно толкование понятия «культура» раскрывает ее как совокупность археологических памятников определенной эпохи. И здесь мы также находим возможность использовать данное определение в охотничьем ключе, поскольку значительная доля древнейших археологических памятников имеет именно охотничью тематику (наскальная живопись, примитивные фигурки из камня и кости). Хрестоматийный пример этого — наскальная живопись в пещере Альтамира на севере Испании, которая не оставляет сомнений, что первые попытки выразить чувство прекрасного были предприняты именно первобытным художникомохотником. В современном обществе охотничья культура также может быть определена как общность уже не древних, а современных литературных и художественных памятников. Для этого достаточно вспомнить великолепную плеяду художников, писателей и поэтов, посвятивших свое творчество охоте. Охотничья культура предстает перед нами как очень многогранное и интересное явление: базирующееся на непостижимой ментальной основе. Она обладает богатейшей историей и материальным воплощением: от видов и способов охот до уникальных национальных охотничьих традиций, от охотничьего оружия до традиции воспитания охотничьих собак. Сложно было бы найти какую-либо иную культурную традицию, которая бы оставила столь значительный след в истории человечества. В настоящее время повсеместно, а особенно в России, охотничьей культуре так или иначе грозит вырождение или, если выражаться более точно, — перерождение. Дело в том, что она, как было сказано выше, всегда была в большей или меньшей степени подвержена нововведениям и довольно быстро менялась вследствие появления новых видов оружия или в угоду власть имущим, сохраняя при этом внутренний контраст со своей архаичной частью. К примеру, даже в относительно благополучной Европе охотники бьют тревогу, опасаясь исчезновения из охотничьей культуры духовной составляющей, восприятия животного не как чуда творения, а как экологической единицы, избыточного вмешательства человека во внутренние процессы, протекающие внутри биотопов, превращения охотничьего участка в ферму, где разводят подлежащих отстрелу животных в заранее заказанном количестве. Что уж говорить о России, где жили и живут по принципу «а после нас хоть потоп», где все чаще попадаются «люди» не имеющие представления не только об охотничьей культуре, но и о культуре вообще. Происходящие сейчас изменения могут быть восприняты как часть исторического процесса, но, хотим ли мы такого «развития», решать нам.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Сергей КОНОНОВ, Фото Сергея Стреляного

Окончание. Начало в № 6/2012

РАСПЛАТА ЗА НЕВЕЖЕСТВО, или Почему краснеет Красная книга Республики Беларусь? 12

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ще один пример. С 1968 года охота на барсука в Беларуси запрещена. Вид был включен во все издания Красной книги Республики Беларусь. Пассивная и бессрочная охрана вида показала низкую эффективность этого мероприятия. Красная книга сама по себе никого не охраняет, не гарантирует защиты и процветания видов, численность которых сокращается. Так, В.М. Песков — известный фотожурналист и писатель, популяризатор идей охраны природы, считает, что любая Красная книга «...может стать могильным камнем для внесенных в нее видов, если не предусмотреть эффективных мер по обеспечению необходимых условий для жизни животных». Наши белорусские ученые (П.Г. Козло, Б.П. Савицкий и другие) считают, что основная причина сокращения численности барсука — браконьерство, сопровождаемое раскапыванием нор, а также гибель от хищников (волк) и бродячих собак. Другие факторы, способствующие снижению численности, освещаются скупо по причине недостаточной изученности вида в угодьях республики. Кроме того, из-за скрытого образа жизни и отсутствия специализированных учетов, сведения о численности этого норника очень скудны и противоречивы. Так, П.Г. Козло приводил сведения о численности барсука в 2002 г. — 1 592 особи. Данные Министерства статистики и анализа за 2009 г. — 1 781 особь. По моему мнению, эти цифры также нуждаются в уточнении. Об этом свидетельствуют данные полевого сезона 2005/06 г., проведенного мной в двух субъектах хозяйствования: охотничьих хозяйствах ЗАО «Осотно» и ГЛХУ «Климовичский лесхоз». По данным Министерства статистики и анализа, барсука в угодьях этих хозяйств нет, по опросам егерей, в первом хозяйстве имеется три поселения, во втором — одно. При натурном обследовании охотничьих угодий удалось обнаружить в «Осотно» пять поселений, в Климовичском лесхозе — шесть. Полевой сезон показал следующее. Должного внимания учету барсука не уделялось. Анкетно-опросный метод учета не может дать объективных данных о состоянии ресурсов вида. Визуальное обследование обнаруженных поселений показало, что обилия барсука в указанных хозяйствах не наблюдается, 9 поселений из 11 заняты одиночками или парами, при этом 7 поселений были ранее раскопаны, но заселены повторно. По нашему мнению, барсука не следовало включать в третье издание Красной книги Республики Беларусь (2-я категория охраны). У наших непосредственных соседей (Россия, Литва, Польша) барсук — обыкновенный охотничий вид. Кроме этого, например, в Польше в угодьях тех хозяйств, где обитает глухарь и тетерев, круглогодично можно охотиться на барсука, хоря, куницу, лисицу, енотовидную собаку, норку американскую (Козловский, Мисюкевич, 2004 г.). В Европе ежегодно добывается 118 тыс. особей (без учета незаконной добычи), а общая численность барсука определяется в 1 220 тыс. особей. (Н. Подвишенская, 2006 г.). Основные лимитирующие факторы (браконьерство и хищники) при наведении порядка в угодьях вполне устранимы. Вместо кропотливой и целенаправленной работы с видом

ОХОТА

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь совместно с Институтом зоологии НАН Беларуси, ныне ГНПО «НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам», пошли по самому простому и, мы полагаем, не самому лучшему пути, включив барсука в число «краснокнижников». К сожалению, научная деятельность свелась к сбору материала анкетным методом. Полевые методы (учет численности, изучение факторов среды, экологии и биологии вида) оказались невостребованными. При таком подходе к делу не следует ожидать существенной помощи от науки по вопросам рационального использования ресурсов диких животных. Запреты ограничивают деятельность только законопослушных охотников. Полный запрет охоты на рысь и барсука при ослаблении охраны угодий лишь порождает браконьерство. Разумная охота стимулирует экологический резерв популяции того или иного вида, увеличивая естественный прирост его численности. О необходимости регулирования численности хищников свидетельствует и научная работа по повышению эффективности охотничьего хозяйства по полевым и болотным видам, выполненная сотрудниками ГНПО «НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам». В работе приводятся сведения о зарегистрированных случаях гибели серой куропатки из автореферата кандидатской диссертации М.Е. Никифорова «Серая куропатка в Белоруссии, ее экология, пути охраны и использования, 1987 г.». Эти потери от хищников составили 61,9%, а от браконьеров — 5,1%, т.е. действие одного фактора выше другого в 12,1 раза! Из этого следует, что все другие мероприятия, кроме жесткого регулирования численности хищников, в том числе и кабана, не дадут должного эффекта. А что же в данном случае предлагает наука? К сожалению, в этой работе из практических мероприятий по регулированию наземных хищников (лисица) есть лишь одна единственная рекомендация — «регуляцию численности хищников следует осуществлять лишь в тех местах, где регистрируется высокая плотность гнездования серой куропатки (не менее 2–3 пар на 100 га гнездовых местообитаний)». При существующем законодательстве серая куропатка такой плотности никогда не достигнет даже в лучших угодьях. В охотничьих угодьях особи данного вида практически уже не встречаются, а некоторое количество птиц лишь выживает в населенных пунктах и около них. Но зато есть существенные рекомендации по ограничению охоты на данный вид.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ • Останавливать проведение охоты при достижении численности серой куропатки в охотхозяйстве 20 птиц на 1 км2 в осенний период. • Не отстреливать серых куропаток, если осенняя численность серой куропатки в хозяйстве менее 20 птиц на 1 км2. Ниже этого уровня популяция не имеет возможности компенсировать потери от охоты. • Не проводить охоту во время осуществления работ по восстановлению или увеличению численности серой куропатки. В данной работе нет даже полного списка хищников, которые влияют на численность серой куропатки в охотничьих угодьях Республики Беларусь. Ни слова нет о диком кабане. Как будто он не посещает места обитания серой куропатки и не разоряет ее кладки. Например, З. Клаус и Г. Тюммель (1984) в ГДР провели специальное исследование по влиянию кабана и хищников на динамику численности глухаря в Восточной Тюрингии и пришли к выводу, что «…усилению фактора беспокойства в районах, подверженных сильному влиянию деятельности человека, можно противодействовать только ощутимым сокращением численности кабана и хищной дичи». Они определили, что 30% гнезд с яйцами глухаря разрушены кабаном. В период гнездования серая куропатка, как и другие гнездящиеся на земле птицы, уязвима даже обыкновенным ежом. Какая практическая польза охотничьему хозяйству от предложенных наукой рекомендаций, если даже полностью запретить охоту на данный вид? В Беларуси обитает 33 вида хищных птиц. Из этого количества 23 вида включены в 3-е издание Красной книги Республики Беларусь. В таких условиях как выжить, например, глухарю, тетереву, серой куропатке или перепелке? За каждой особью этих видов «наблюдают» около десятка хищников. По этой причине существование их лишь вопрос времени. К примеру, студенческая дипломная работа обязательно рецензируется, а основной нормативный документ по охотничьему хозяйству Беларуси даже не проходил экспертизу на профессиональную пригодность и заслуженно получает много нареканий со стороны грамотных специалистов охотничьего хозяйства и охотников. «Природоохранители-профессионалы» — именно так назвал их доктор биологических наук, профессор, биолог-охотовед В.В. Дежкин (2009) на словах ратуют за сохранение биоразнообразия, а практически способствуют его сокращению. Например, необоснованное включение рыси в состав «краснокнижников» поставило под угрозу существование таких видов, как косуля, глухарь, тетерев, заяц-беляк и др. В данном случае предпочтение отдано хищникам, т.е. видам, которым по своему статусу проще выжить без вмешательства человека. Если исходить из здра-

ОХОТА

вого смысла и государственного подхода, то в Беларуси нет необходимости включать хищных животных в «краснокнижники». Для сохранения редких видов в Республике Беларусь достаточно особо охраняемых природных территорий, площадь которых, по данным О. Редковской (кандидат экономических наук, старший научный сотрудник ГНУ НИЗН Минэкономики Республики Беларусь), в 2006 году составляла 1525,1 тысяч га или 16,3% от всего лесного фонда страны. Помимо них в республике имеются зоны отселения, которые по режиму охотпользования также приравнены к заповедникам. Кроме этого, у нас 1 300 километров открытой границы только с Российской Федерацией, с территории которой происходит постоянное пополнение наших угодий хищниками. Например, в охотничьем хозяйстве «Красный Бор» ООО «Интерсервис», которое граничит с Псковской областью Российской Федерации, ежегодно добывают, как правило, более десяти волков, численность которых к весне остается не более 2–3 особей. Так, в 2008 году здесь добыли 19 волков (16 особей — с флажками, 1 — на вабу, 2 — из засады). Это свидетельствует о том, что звери приходят на территорию хозяйства из смежных угодий. Следует отметить, что выполнение предложенных рекомендаций по сокращению списка «краснокнижников», будет способствовать повышению рентабельности охотничьих хозяйств за счет снижения пресса хищничества диких зверей и птиц на популяции ресурсноценных видов (копытные, зайцы, боровая дичь). А сейчас, к сожалению, приходится констатировать, что при использовании любого вида дикой фауны Республики Беларусь нужна конструктивная и взвешенная политика, которая в настоящее время в отношении хищников неверна. Сейчас ученики начальных классов школы настолько продвинуты, что, мельком глянув на представленные данные таблицы 1, без особого труда определят, где уязвимый, а где процветающий вид. Вот только это никак не могут решить «ученые мужи». Что это? Ведомственная некомпетентность или корыстный умысел? Кому нужна такая наука? И можно ли называть деятельность современных научных сотрудников наукой? Почему никто и никак не несет ответственность за неверно принятые решения? До каких пор будут продолжать-

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ся эксперименты, порой граничащие с издевательством над дикой природой? Какой пример показывают патриархи зоологической науки молодежи? Извините, господа чиновники, но в ваших структурах нет специалистов, способных принять своевременное, простое, низко затратное, достаточно эффективное и правильное решение по тому или иному вопросу. А если и есть такие сотрудники, то к их мнению, как правило, мало прислушиваются. Это можно отнести ко всем структурам, связанным с использованием природных ресурсов. Это в полной мере относится и к ГНПО «НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам». Основная их деятельность направлена на отстаивание ведомственных интересов и выражается в неэффективном использовании выделенных государственных средств. В результате такой деятельности рождаются ценные указания (ЦУ), которые в конечном итоге не приносят ожидаемого результата. Так продолжается из года в год; десятилетия сменяют друг друга. Опасность исходит от человека, от его неверно принятых решений. Положение усугубляется тем, что эти решения, мероприятия, предложения приобретают законодательную силу, а поэтому обязательны для выполнения. Наиболее характерным примером вышесказанному является включение в состав «краснокнижников» рыси. Зачем «содержать» 700 «санитаров», если для сохранения генофонда вида достаточно иметь в угодьях 200 особей. Например, именно такая численность рыси поддерживается в Польше, где плотность копытных в разы превышает угодья Республики Беларусь. Проблемы с заболеванием бешенством, с потравами от дикого кабана, с бобром, будут до тех пор, пока мы не избавимся от привычного стереотипа мышления и не начнем адекватно мыслить. В каждом из нас должен присутствовать патриотизм, порядочность и профессионализм, без чего движение вперед невозможно. К сожалению, в последнее десятилетие эти ценности человека оказались невостребованы. Успех может быть только там, где есть профессиональные и стабильные кадры.

ПРОДАЕТСЯ СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ОХОТЫ ВЫСОКАЯ ПРОХОДИМОСТЬ И КОМФОРТ ИДЕАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ (495) 718-00-25, (499)125-38-17, union-hunting@mail.ru

ПРОДАЕТСЯ приватизированный участок в Тульской области, идеальный для фермерского (охотничьего) хозяйства и дачного строительства: 1 га – земля населенных пунктов и смежные 50,4 га – земля сельхозназначения. Живописные тургеневские места, большой пруд, две реки, асфальтированная дорога, электричество, газ, вода. Тел. 8-495-932-04-69; 8-906-73-35-237

Total sale of approx. Предлагаются к продаже

Благородные олени (только для охоты!) в количестве около 20 особей, из австрийского вольерного хозяйства. Предложение действительно до декабря 2012 г. Цена (приблизительная) Евро 40.000.

20 red deer stags( for shooting only) in an Austrian fence, until December 2012, Price approx. Euro 40.000. Адрес электронной почты продавца (e-mail adress of the seller): wurzer.hirschalm@aon.at

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

БЕСЕДЫ ОБ ОХОТНИЧЬЕМ ХОЗЯЙСТВЕ

Сегодня я, Сергей Матвейчук, старший научный сотрудник ВНИИОЗ, член редакционного совета нашего журнала, разговариваю с начальником управления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области — полное название скажет сам мой собеседник — Александром Александровичем Ковальчуком.

Сергей МАТВЕЙЧУК,

Александр КОВАЛЬЧУК

НИЖЕГОРОДСКИЕ РЕШЕНИЯ С.М.: Первая моя задача — познакомить Вас с теми, кто нас будет смотреть или читать. Расскажите, как вы пришли в охотничье хозяйство. А.К.: До недавнего времени я охотничьего хозяйства не видел. Родился в Карелии в 1976 году в семье военного. Соответственно, поколесили по Карелии в связи с работой отца. С 1986 г. осели в Архангельске; там я окончил школу, дневное отделение юридического факультета государственного университета. И после этого мой жизненный путь складывался в основном в связи с юриспруденцией. То есть я в 1999 г. закончил университет, с 2001 г. стал работать в структурах администрации Калининградской области. В 2006 г. по семейным обстоятельствам переехал в Нижегородскую область, практически на пустое место, и продолжил работу опять же в государственных областных структурах. В 2009 г. меня пригласили на работу в Министерство экологии; тогда еще охотой оно не управляло, ею занималось Министерство сельского хозяйства. Я работал начальником правового отдела, и в 2010 г., когда встал вопрос о передаче охотничьих полномочий Минсельхоза и передаче их, вместе со штатом, в Министерство экологии, мне предложили руководить этим направлением, поскольку я к этому времени получил некоторый опыт при подготовке областного закона об охоте. Я тогда стал в эту тему, охотничью, погружаться, но не думал, что потом мой жизненный путь с ней пересечется. И с 7 апреля 2010 г. я — начальник охотуправления, будем так говорить о нем, просто и понятно. С.М.: Мне хотелось бы прочитать все-таки полностью название: «Управление по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и водно-экологических ресурсов Министерства экологии и природных ресурсов Ниже городской области». У нас в стране в очень небольшом количестве регионов остались самостоятельные органы или структурные подразделения, которые отвечают за охоту. Все время с чем-то они скомплексированы — с водными биологическими ресурсами, с лесом, с экологией. А.К.: Я бы не сказал, что мало. Мы в прошлом году делали экспресс-анализ ситуации, и у нас получилось, что где-то в 46–48% регионов есть структуры, которые самостоятельно осуществляют полномочия в сферы охоты, и в остальных — подразделения, органы, занимающиеся охотой, входят структурно в какието министерства или департаменты.

ОХОТА

С.М.: У меня другие цифры на тот же период, потом сопоставим, это не суть важно для нашей темы. У вас фактически было сделано как на федеральном уровне, где охоту передали из Минсельхоза в Минприроды.

О необходимости охотоведческого образования С.М.: В России не редкость, что начальниками таких структурных подразделений или самостоятельных органов становятся люди, не имеющие охотоведческого образования. В последнее время пошла среди начальников управлений мода, стимулируемая квалификационными требованиями о специальном высшем образованием, получать его в ускоренном порядке: в течение года — второе высшее образование. У вас второго нет и не было никогда? А.К.: К сожалению, я вынужден констатировать, что на данный момент у меня его пока нет, но я очень хочу его получить и, столкнувшись с охотничьими проблемами, погрузившись в них достаточно глубоко, я понимаю, что без профильного образования здесь делать нечего. Потому что я, конечно, занимаюсь управленческой работой, в которой правовое образование помогает сильно, но тем не менее этого недостаточно. В управлении есть много хороших специалистов с профильным образованием — охотоведческим, биологическим, и я им во многом доверяю, потому что они — специалисты, я многих вещей просто не знаю. Мне, конечно, хотелось бы получить не какую-то программу переподготовки, а полновесное, насколько это возможно, заочное образование. С.М.: У нас сплошь и рядом сажают на эти должности людей, для которых это просто трамплин или место пересидки, то есть они не связывают свою дальнейшую судьбу с этой работой. У Вас, я понял, ощущение другое, ощущение, что Вы надолго здесь, что Вам это нравится. А.К.: Я вообще планирую работать; это зависит от руководства, конечно, но тема эта достаточно интересная. Опять же, почему интересная? Когда я только начинал, у меня, действительно, было такое же отношение, как Вы говорите, ко всему этому. Ну что такое охотничье хозяйство? До этого я работал в министерстве, имеющем дело с лесами, недропользованием и так далее. Действительно, в восприятия обычного человека, не связанного с охотой (а я до этого времени никак к ней не прика-

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

сался, даже охотником не был), это — хобби, развлечение, нечто несерьезное. С.М.: Там продуктивные отрасли, там есть объемы, производство... А.К.: А это — государственное регулирование хобби людей, вроде рыбалки. Сейчас, поработав в этой сфере, я понимаю, что это далеко не так, я понимаю, что это, во-первых, серьезнейшая вещь, и, во-вторых, интересное направление. Поэтому я и говорю, что мне бы хотелось получить специальное образование в этой сфере, чтобы в ней разбираться. Нужна серьезная, вдумчивая, планомерная работа. С.М.: Помню, когда еще не было арбитражных судов, как сейчас, а был госарбитраж, однажды я представлял одну из сторон в охотхозяйственном споре, и судья предпенсионного возраста его разрешила в несколько заседаний. Через пару лет я ее случайно встретил где-то на улице, и она мне сказала: «Вы знаете, я всю жизнь просидела на агропромышленном секторе. Мне казалось, что для меня там нет ничего такого, что может не то чтобы поставить меня в тупик, а даже просто какие-то затруднения вызвать. А после вашего охотничьего дела я поняла, что все не так просто». А.К.: Очень непросто. С.М.: И я думаю, что многие из тех, кто сталкивается с охотничьим хозяйством и воспринимает всерьез свою работу, они к этому неизбежно приходят. И для охотоведов непросто; не случайно охотоведов очень мало на руководящих должностях, потому что нас к этому специально не готовят. А.К.: Здесь все-таки немножко нужно разделять. Профильный специалист не обязательно должен быть на руководящих должностях, потому что там больше управленческие способности нужны. Да, ты должен разбираться в данной области, но должен и уметь организовывать, а это просто не все могут в силу какихто человеческих качеств, еще чего-то. С.М.: Мы можем в это углубиться, но я думаю, что доля людей с управленческими способностями во всех профессиях примерно равна, кроме художников, например, людей других подобных профессий.

Совмещение управления контрольными и хозяйственными функциями С.М.: Как раз во время вашего прихода в Министерство возникло интересное дело. Ситуация была примерно такова. Управление Минюста по Нижегородской области обнаружило, как ему показалось, дефекты в положении о Министерстве, посчитав, что оно совмещает контрольные и хозяйственные функции. Управление направило свое экспертное заключение губернатору; насколько я понимаю, это не имело никаких последствий. Тогда природоохранная прокуратура приняла меры прокурорского реагирования, тоже безрезультатно. Тогда прокуратура подала в суд, и областной суд признал факт совмещения, запрещенного законодательством об охране окружающей среды, законом о животном мире, и признал незаконными и недействительными 19 пунктов этого положения в части, которая предусматривает выполнение хозяйственных функций. Но в Верховном Суде это решение было опровергнуто. Вы уже при этом присутствовали, наверняка в этом участвовали, и это вас реально касалось, потому ОХОТА

что там затрагивались и охотничьи вопросы. Министерство выдает разрешения, Министерство заключает хозяйственные соглашения, Министерство формирует участки: такие полномочия были признаны хозяйственными функциями. Ситуация распространенная: и охотники, и юристы, отдаленно представляющие себе эту сферу, придерживаются сходного мнения. А.К.: Во-первых, Минюст это не просто так обнаружил. Эта тема поднималась ранее, в 2009 г., по другим субъектам. И, я так понимаю, нижегородское подразделение Минюста совместно с прокуратурой решили эту практику испытать и в Нижегородской области, где действительно было решением суда определено, что нельзя совмещать функции государственного управления и функции хозяйственной деятельности. Вопросов нет, я тоже считаю, что ни в коем случае нельзя самим заниматься хозяйственной деятельностью и самим же себя контролировать. Это алогично. Но здесь никакого совмещения нет. Об этом мы писали Управлению юстиции, потом прокуратуре, суду первой инстанции. В Верховном Суде мы отбились. Я считаю, надо большое спасибо сказать юристам нашего Министерства, которые перелопатили кучу информации, выстроили защиту, логическую цепочку, основанную на нормах права, что им позволило выиграть суд и создать, я считаю, положительный прецедент. Да, мы заключаем охотхозяйственные соглашения, да, мы выдаем разрешения, мы организуем воспроизводство животного мира, это все так. Но это не является хозяйственной функцией. И Верховный Суд сказал: анализ функций, которые выполняет Министерство экологии, в системной взаимосвязи с федеральным законодательством, показывает, что это все относится к функциям государственного управления, а не хозяйственной деятельности. С.М.: Для меня это абсолютно логично, потому что животный мир является государственной собственностью у нас по закону… А.К.: Как и лесной фонд. С.М.: …Общенародным достоянием, собственностью особого вида, как говорил Конституционный Суд, и государство, организуя использование животного мира, не может не участвовать в заключении каких-либо договоров, соглашений и так далее. А.К.: То есть, мы фактически не используем животный мир. С.М.: Да. А.К.: Мы его распределили по пользователям и дальше контролируем пользователя, каким образом он использует государственный ресурс, соблюдается ли порядок его использования. Если бы орган власти непосредственно занимался разведением животного мира, организацией охоты — это была бы хозяйственная деятельность, вопросов нет. Но это недопустимо, этим должны заниматься другие структуры. С.М.: Сейчас Вы как юрист меня можете поправить. В теории права есть большая проблема: а что такое эти договоры? Сейчас выделяются административные договоры, публично-правовые договоры, гибридные договоры, которые включают в себя гражданско-правовые и административноправовые положения. А.К.: Мы прекрасно понимаем, что, например, охотхозяйственные соглашения, несмотря на форму, похожую на любой

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

БЕСЕДЫ ОБ ОХОТНИЧЬЕМ ХОЗЯЙСТВЕ другой договор, тем не менее, по сути, не гражданский договор. Здесь нет равноправия сторон, что свойственно гражданскому договору. Здесь есть одна сторона, которая предоставляет ресурс, и вторая сторона, которая его принимает. Причем здесь у второй стороны, которая принимает в пользование ресурс, есть достаточно маленький люфт — на что она может согласиться, а может не согласиться. С.М.: В общем, здесь ограничена свобода договора, в публичных интересах ограничена, и, кроме того, ограничен, строго регламентирован (где-то строже, где-то менее строго) сам порядок использования ресурсов. А.К.: Конечно, поэтому здесь никакого хозяйственного использования практически нет. И именно из этого мы исходили. Для нас и для всех органов власти, занимающихся охотничьими ресурсами, важно, что Верховный Суд все-таки внял голосу разума и принял, на мой взгляд, обоснованное и правильное решение. Причем именно обоснованное — там достаточно логично расписано, и, что очень радует, дан анализ во взаимосвязи различных норм разных правовых актов, это, в общем-то, не часто встречается, так скажем. И это радует, что у нас так 16:12. И он принял не с точки зрения нашего правильного решения, а вообще объективно-правильное решение. С.М.: Это пока единственный известный мне случай. Здесь благодаря вашим действиям появился прецедент, который защищает многие государственные органы управления охотничьим хозяйством.

Охотовед в отпуске неправомочен С.М.: Кратко о другом прецеденте, который, наоборот, может сыграть негативную роль для этих органов. В апреле 2011 г. Нижегородский областной суд рассматривал дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности вашим сотрудником, и в мотивировочной части изложил такую правовую позицию: «На момент выявления правонарушения и составления протокола, изъятия вещей и документов сотрудник управления, находясь в очередном отпуске, не мог осуществлять полномочия должностного лица, в связи с чем получение им доказательств путем изъятия охотничьего билета и разрешения на карабин допущено с нарушением закона, то есть лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий». Ну, и поскольку, в соответствии с КоАПом и другими законами, человек может быть привлечен к ответственности только в порядке, предусмотренном законом, суд посчитал, что порядок нарушен, отменил постановление, вынесенное на основании этого протокола. Суть не в том, было оно или не было, это конкретное нарушение. Суд даже, по-моему, не углублялся в рассмотрение самого материально-правового отношения и отменил постановление по процедурным мотивам. Но здесь возникает огромный вопрос для всей страны: «А как охотинспектор, лицо, осуществляющее госохотнадзор, должно действовать в период отпуска, в период выходных?» Человек взял отпуск или у него выходные, поехал в охотугодья, рядом браконьерят, а он не может вмешаться, потому что у него нет должностных полномочий, а вмешается — его будут воспринимать как обычного гражданина. Он не сможет ни задержать, ни доставить, ни зафиксировать. И это, кроме всего прочего, влечет утрату репутации, потому что все же видят, что при охотинспекторе можно совершать нарушения правил охоты. Такой прецедент, на мой взгляд, очень опасен.

ОХОТА

А.К.: Я с вами полностью вынужден согласиться, действительно прецедент очень нехороший. С.М.: Ну, мы о прецедентах говорим, конечно, условно — считается, что у нас нет прецедентного права, хотя суды и оглядываются на другие решения. А.К.: Естественно. Я тоже полагаю, что недопустим такой подход, потому что, если мы проведем параллели с теми же сотрудниками правопорядка, никто не ставит вопрос, находится ли сотрудник вне службы, если он находится в отпуске. Если человек, будучи полицейским, задержит преступника, то никто не скажет, что он был в отпуске, он не при исполнении обязанностей, он незаконно задержал преступника. Понятно, что даже если человек пошел просто за грибами в свой выходной день, которых, к сожалению, бывает не так много у наших охотинспекторов, и видит стреляющих, причем он прекрасно знает, где, когда и кто может стрелять, подходит к людям, а они говорят: «А ты кто?» Он показывает удостоверение, а ему говорят: «Сегодня не рабочий день, ты такой же, как мы, иди отсюда. Вот в понедельник приходи, увидишь нас на том же месте, вот тогда с тобой поговорим». Понятно, что это маразм, поэтому мы прорабатываем вопрос, чтобы в дальнейшем это решение в той или иной части обжаловать, для того, чтобы все-таки этот вывод, положенный судом в основу решения, исключить. С.М.: Чтобы он не закрепился в судебной практике. А.К.: Да, поскольку мы считаем это абсолютно нелепым. Действительно, есть отпуск, и человек в свое свободное время просто отдыхает. Но он остается при этом сотрудником органа, он остается человеком, который априори будет реагировать на выстрелы уже в силу своих профессиональных навыков, он все равно пойдет и будет проверять у людей документы. Но получается, что, следуя логике суда, мы оставляем его без прав и, самое главное, в чем Вы абсолютно правы, получается, что мы создаем нехороший прецедент в глазах обычных охотников, которые могут строить свои планы по дням недели. То есть с понедельника по пятницу он — добросовестный охотник, а в субботу-воскресенье у него большие шансы уйти от ответственности. Фактически мы этим подталкиваем недобросовестную часть людей к нарушениям. С.М.: В конце концов в деревне все знают, кто когда в отпуске. Ладно — выходные, я могу и в выходные быть официально направленным в рейд, а отпуск? Из него не отзовешься за час-другой. Мне давно хотелось поднять тему ответственности госорганов перед коллегами. Есть такой вопиющий случай, когда на Камчатке охотуправление само установило себе вместо годичного срока привлечения к ответственности двухмесячный, и суд его механически подтвердил. С тех пор судебное решение прошло все, включая Президиум Высшего Арбитражного Суда. В результате я, представляя интересы охотуправления, не смог их защитить, потому что этот прецедент уже был создан и прошел все инстанции и все суды на него смотрят: два месяца, а не год по вашей статье [ст. 8.37 КоАП]. И это сейчас очень трудно переломить. Хорошо, суды общей юрисдикции пока считают, что у нас годичный срок, потому что глава такая. А арбитражные суды — все, они встали на другую практику в результате одной-единственной ошибки одного из охотуправлений. Если бы мы сидели за бутылкой, я бы предложил выпить по стопке за то, чтобы не стало этого прецедента. А.К.: Хотя, как показывает практика на уровне Верховного Суда, все-таки есть возможность создать альтернативу. И потом

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

уже, конечно, проще, когда ты показываешь, что есть более свежее решение того же Верховного Суда, которое уже другие оценки дает. Судья — я имею в виду судью уже районного, областного звена — здесь уже не скован, не оглядывается назад; он понимает, что есть разные позиции, и уже более свободен в своих собственных выводах, рассматривая то или иное дело.

Совет по охоте и охотничьему хозяйству С.М.: Существует Совет по охоте и охотничьему хозяйству при правительстве Нижегородской области. Это — совещательный орган; такие органы созданы практически во всех регионах. Положения друг от друга отличаются, а вот состав практически нигде не отличается. В советы обычно входят три категории людей. Первая (примерно половина) — госслужащие профильных ведомств, смежных отраслей, правоохранительных органов. Вторая — работники охотничьих хозяйств. Третья (обычно небольшая) группа — ученые, отдельные специалисты, и т.д. Я посмотрел состав вашего Совета. Во-первых, у вас в самом положении о нем записано, что в Совет входят только должностные лица различных органов и работники организаций. У вас здесь присутствует общество охотников областное как самый крупный охотпользователь и организатор охотников, представляющий, как предполагается, их интересы. И один специалист, ученый, известный человек с известной отличной репутацией, но у вас там нет ни одного представителя охотника, рядового охотника, того, о чьих интересах мы, как бы, и печемся. Повторюсь, это типично, что руководители охотничьих хозяйств или охотпользователей, которыми являются общества охотников — основная масса профессионалов, которые представляют как бы поле. Это все равно, как если бы мы, например, совет по защите прав потребителей формировали бы из директоров магазинов. Согласитесь, что это нелогично. А.К.: Не совсем логично, так скажем. С.М.: Они все равно с другой стороны. Даже общества охотников, с одной стороны, представляют интересы охотников, а с другой стороны, они их рассматривают как клиентов своих хозяйств и как соуправляющих этих хозяйств. Это двойственное положение объективно существует, его трудно преодолеть. Оно на подсознательном даже уровне действует. А.К.: Давайте я так скажу. Если говорить про охотсовет, я рассматриваю его как некую площадку, где происходит обмен мнениями, очень открытый обмен мнениями между основными охотпользователями и органами власти. Это первое. Второе — в отношении областного общества охотников мы исходим из того, что это очень большая структура, которая десятилетия существует, и ее фактически нужно рассматривать как окологосударственную — это факт. Тем не менее, я исхожу из того, что эта организация — общественная, она представляет интересы максимальной доли охотников Нижегородской области. Фактически весь охотничий костяк — члены этой организации, и мы ее привлекаем именно как представителя общественности. Наука у нас в принципе тоже представлена. Нам необходимо мнение специалистов при принятии решений — как и куда правильно двигаться. Мы с ними советуемся. Более того, приведу пример, когда встал вопрос о том, каким быть охотхозяйственному соглашению — согласитесь, это все-таки документ, который больше касается взаимоотношений между органами власти и охотпользователями, охотников он касается меньше всего… ОХОТА

С.М.: К сожалению. А по идее, там должны быть ограничения и на недопущение охотников, и на установление пресекательных цен. Кстати, мы с Вами первый раз увиделись в прошлом году на парламентских слушаниях, и Вы там были единственным, по-моему, представителем госорганов, который озвучил важность вопроса о том, что многие охотпользователи устанавливают пресекательные цены и закрывают доступ в охотничьи угодья. И я не думаю, что это члены вашего совета охотпользователей навеяли вам вот эту мысль. А.К.: Нет, на самом деле и они тоже об этом говорили, но смотрите, как складывается. Действительно, проблема существует. То есть на сегодняшний день у нас, или прокуратуры, или антимонопольного органа фактически нет правового рычага для того, чтобы повлиять на охотпользователя, чтобы он, действительно, не устанавливал цены, отсекающие у большого количества охотников возможность поохотиться в этих охотничьих угодьях. Да, я согласен, немногие этим пользуются, но есть некоторые охотпользователи, которые этим пользуются. Кстати, когда мы обсуждали эти вопросы, представители охотпользователей говорили на охотсовете правильные вещи. Они говорили: «Ребята, вы насмотрелись на отношения лесников и местных жителей, когда леса передавались в основном частникам, как там горели дома, горели бани, был мордобой, и до стрельбы доходило. Мы, как охотпользователи, которые пришли надолго, не заинтересованы в таких конфликтах. И я никогда, — говорит охотпользователь, — не буду устанавливать оплату за птичку в 2,5–3 тысячи рублей для местного жителя. Никогда я этого делать не буду, потому что я понимаю, что завтра он все равно будет охотиться, фактически заниматься браконьерством, и еще какие-нибудь пакости мне устроит». То есть нормальный охотпользователь, который пришел на долгое время, не на 5–10 лет, а на 49 лет, с населением ведет себя нормально. Он строит отношения с населением на компромиссах. Да, действительно, то мое выступление было продиктовано, в числе прочего, и жалобами населения. Охотники говорят: «Ребята, на каком основании я, не член охотничьего общества, должен платить 2,5 тысячи рублей, а член — 300 рублей. Почему?» Понятно, что у охотпользователя, который устанавливает такую ценовую политику, есть своя аргументация. С.М.: А почему бы вот таких охотников, двух-трех активных, не ввести в охотсовет? А.К.: Я понимаю. Наше управление организует деятельность двух советов — совета по охоте и рыбохозяйственного совета. И там, и там можно поставить такой же вопрос: «А почему там рыболова нет, здесь — охотника?» Знаете, для того, чтобы услышать людей, нам не обязательно их вводить в какие-то органы. Мы зачастую приглашаем специалистов отдельно в заседания этих органов в качестве приглашенных гостей для того, чтобы они могли высказаться по тому или иному вопросу. В принципе, можно пригласить группу охотников, но здесь я уже включаюсь как чиновник. Я начну вам говорить, объективно говорить: я приглашу охотников, пять, или 10, или 15, может, 50, сколько зал вмещает, для того, чтобы обсудить тот или иной вопрос, а завтра мне начнут указывать другие охотники: «А почему вы пригласили не нас, а других? Они что, ваши знакомые, друзья, вы с ними на охоту ездите?» Если чисто чиновничьи сейчас устанавливать некий механизм выбора приглашенных, придется задействовать всех охотников Нижегородской области, осуществлять громоздкие процедуры выбора этих представителей общественности. Это и временные, и технические затраты, и споры. Зачем? Именно поэтому мы делали ставку на приглашение представителей общественных объединений. Согласен, возможно, тут

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

БЕСЕДЫ ОБ ОХОТНИЧЬЕМ ХОЗЯЙСТВЕ недостаточно одного областного общества, тут можно думать, приглашать других, гораздо более малочисленные организации, но, тем не менее представляющие интересы других групп охотников. С.М.: Мне кажется, стоит приглашать или людей, или организации активные и конструктивные. А.К.: Проведу параллель с рыбохозяйственным советом. Там в качестве представителей общественности тоже областное общество — оно ведь общество не только охотников, но и рыболовов. Но в Нижегородской области есть несколько активных, слава богу, обществ рыбаков, которые тоже себя позиционируют как выразители воли достаточно большого количества простых людей и которые говорят: «Ребят, а почему нас не хотите послушать?» С ними тоже сейчас будем вырабатывать определенный механизм отношений. Более того, у нас скоро будет проходить форум «Великие реки», на котором мы как раз и планируем провести расширенное заседание рыбхозсовета, пригласив максимальное количество людей, как раз для дискуссии. Потому что накопилось слишком много проблем, их хотелось бы обсудить не узким кругом, между собой, а с привлечением максимального количества не «формальных» людей, а людей, которые имеют свою позицию по этому вопросу и активно ее высказывают. И не голую критику — зачастую, к сожалению, начинает человек критиковать, а предложить ничего рационального не может: «У вас все плохо». Говоришь: «хорошо, мы дураки, научи, как сделать правильно», — сразу назад. С.М.: Здесь я бы вам сразу, с лету, кандидатуру предложил. Я прочел дело, которое рассматривало управление федеральной антимонопольной службы — гражданин, Кирилл Александрович Карасев, кажется, подал заявление, что Министерство действует неправильно. Дело было рассмотрено, и его претензии были признаны антимонопольным органом небеспочвенными. Для меня это уже кандидат. А.К.: Так вот, в рамках этого форума, «Великие реки», будет проводиться и заседание охотхозяйственного совета в таком же формате. То есть не обязательно быть его членом; подключиться к его работе можно разными способами. Вот вы сейчас назвали фамилию, я думаю, что мы обязательно пригласим этого человека на расширенное заседание совета, возможно, оно будет проводиться в форме конференции охотпользователей, охотников, на которой будут обсуждены накопившиеся вопросы. С.М.: Для меня этот вопрос жизненный, потому что я часто участвую во всяких рабочих группах, советах, совещаниях. И у меня все время вызывает раздражение, когда охотпользователи и госчиновники начинают говорить, что они представляют людей, что они заботятся о людях. А где эти люди? Их нет. А.К.: Чиновник и посажен для того, чтобы интересы людей защищать. Понятно, что мы все взрослые и мы понимаем, что есть некие чиновничьи вопросы, организационные вопросы, и т.д. Я согласен с тем, что охотсовет — это лишь один из механизмов общения охотпользователей, охотников и структур власти, насколько это возможно, не формализованного общения. Потому что, хоть охотсовет и официальный орган, но совещательный, поэтому там все-таки попроще обсуждать, люди там не настолько ограничены в возможности высказываний. Я согласен, здесь есть поле деятельности, можно работать. Но мы

ОХОТА

настроены все-таки работать с людьми, которые выражают не свое личное мнение, а интересы групп людей. С.М.: Естественно, игнорировать областное общество охотников просто нельзя. Десятки тысячи охотников, так или иначе. А.К.: Да, повторюсь, что в дальнейшем возможно поставить вопрос о привлечении других общественных объединений, в том числе инициативных групп, их представителей в качестве членов охотсовета — это все вопросы решаемые. Охотсовет создан не так давно. Мы учимся на своих ошибках, мы их видим, система гибкая. Если мы видим, что состав перестает в какой-то степени отвечать задачам, назначению, мы вполне спокойно можем его скорректировать, можем добавить перечни вопросов, к решению которых нужно двигаться. С.М.: Ну, многие сейчас выступают за стабильность. Люди удобные, члены советов получают лицензии, получают чтонибудь еще, какие-то преференции, поэтому эти люди голосуют за все… А.К.: Я понимаю. За Нижегородскую область я вам так скажу — здесь они как раз: а) не получают никаких преференций и б) наоборот, отбирались из людей, которые постоянно активно выступают с конструктивной критикой тех решений или проектов решений, которых принимают в областном Министерстве экологии. С.М.: Некоторая критика сначала кажется неконструктивной, а потом выясняется, что она как раз была конструктивной. Сплошь и рядом бывает. А.К.: Есть и такое, но в любом случае люди не просто там сидят и поднимают руки. Мы создавали этот орган для того, чтобы их услышать. Разрабатывать какие-то управленческие решения без обратной связи невозможно. С.М.: Многие обходятся легко. А.К.: Я понимаю, что обойтись — это проще, и для меня лично это, конечно, проще. Написал на бумаге, проконтролировал исполнение, получил некие отчетные цифры, все, мне сегодня хорошо — у меня есть отчет, у меня есть движение вперед, все замечательно. Я считаю, это неправильный подход. С.М.: Я слышал, что вы даже хозяйство члена охотсовета каким-то образом наказывали. А.К.: Я как представитель охотуправления не воспринимаю членов охотсовета как людей, которые обладают какой-то индульгенцией. Ты член охотсовета, мне все равно, как ты проголосуешь, я хочу от тебя услышать: решение, которое принимается, имеет недостатки? Если имеет, скажи мне, какие, чтобы, когда проект станет решением, оно было более жизнеспособным. Не для всех… Мы наказываем всех, кто попадается. Будь то юридические лица, в рамках проверок, будь то физическое лицо. У нас есть прецеденты, когда руководители охотхозяйств попадаются на мелочах. Ну не взял он там с собой разрешение, ну, казалось бы, ерунда. Но, извини, если я тебе скажу, что это ерунда, твоему другу скажу, что это ерунда… От охотников скрыть ничего невозможно. Поэтому мы сейчас потихонечку избавляемся от тех, кто этого не понимает. Если есть нарушения, их сильно наказывают.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

Продолжение в следующем номере • июль 2012

ООО «ЗооСпецПоставка»

Международная транспортировка диких животных

Металлическая сетка TORNADO (Англия) для ограждений охотничьих вольеров с дикими копытными животными. Профессиональное оборудование и инструмент для натяжения и монтажа. Деревянные столбы VILSA (Латвия), пропитка класс 4 (20 лет). Стальные столбы для ограждения. Шефмонтаж ограждения вольера. Специальное ветеринарное оборудование DAN-INJECT (Дания) для дистанционного обездвиживания и лечения животных. Полный модельный ряд. Принадлежности. Ремонт.

Тел.: (495) 346-38-16, (985) 418-21-51. Факс:(495) 346-38-16 zoospecpostavka@yandex.ru, dan-inject@zoospecpostavka.ru www.zoospecpostavka.ru

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА Этой статьей мы открываем серию публикаций, посвященных дичным вольерным хозяйствам Европы. Не секрет, что сама концепция «огораживания» диких животных неоднозначна по своей сути и вызывает ожесточенные споры. Некоторые воспринимают огороженные дичные хозяйства как животноводческие фермы с присущими данной отрасли методами управления. Другие видят в них естественные места обитания диких животных с искусственными границами. В чем принципиальные различия этих точек зрения? Существуют ли вообще методы огораживания диких животных, приемлемые для рационального и неистощительного природопользования (включая охоту)? Для того чтобы получить ответы на эти вопросы, Международный совет по охоте и охране животного мира (CIC) совместно с факультетом лесного хозяйства Западно-венгерского Университета провели в г. Шопрон (Венгрия) симпозиум и семинар, посвященные проблемам вольерных дичных хозяйств. Статья Джона Флетчера «Системы организации оленьих хозяйств в Европе» является первой из обширного списка материалов данного симпозиума, планируемых к публикации в нашем журнале. Кроме этой статьи мы планируем опубликовать следующие работы участников симпозиума: • Янош Надь. «Скрытые резервы управления дичными хозяйствами. Роль культурных пастбищ в питании благородного оленя». • Томас Ландете-Кастильяс. «Огораживание частных охотничьих владений в Испании как важный элемент менеджмента дичи». • Джон Флетчер. «Оленьи парки и оленьи фермы в Великобритании. История развития и современное положение дел». • Ференц Яношка. «Дикий кабан в охотничьих угодьях Венгрии». • Норма Чепмен. «Возможная роль огораживания в деле сохранения тех видов оленевых, которые находятся в группе риска». • Йонас Мальмстен. «Туберкулез на оленьих фермах Швеции. История заболевания, борьба с болезнью и ликвидация последствий». • Ласло Шугар. «Сравнительные характеристики рогов годовалых оленей, выращенных в вольерах и на свободном выпасе». • Ласло Земец. «Огораживание территорий для дикого кабана и возможные последствия для окружающей среды». Одновременно редакция ведет переговоры с зарубежными специалистами, рассчитывая рассказать читателям об интересном опыте стран Балтии и многих других. Переводчик выражает искреннюю благодарность Татьяне Леонидовне Егошиной, д.б.н., зав.отделом экологии и ресурсоведения растений ВНИИОЗ, Игорю Аркадьевичу Плотникову, к.б.н., зав. лабораторией ВНИИОЗ и Сергею Павловичу Матвейчуку, с.н.с. отдела «Хозяйство и Право» ВНИИОЗ за профессиональные консультации и оказанную при переводе данного цикла статей помощь.

ОХОТА

Джон ФЛЕТЧЕР

Системы организации оленьих хозяйств в Европе Большинство европейских стран имеют давние исторические традиции в деле создания огороженных для оленьей охоты территорий, которые я в дальнейшем буду называть «классическими оленьими парками». Данные традиции особенно характерны для Англии, но подробно я расскажу об этом в отдельной статье. Здесь же я хотел поговорить о современных оленьих «парках» — оленьих фермах — и о методах управления такими хозяйствами. конце 1960-х — начале 1970-х годов в Шотландии и Новой Зеландии высокими темпами развивалось производство оленины (как продукта дичеводства), что было обусловлено одновременно высоким спросом на оленину в Германии и падением мировых цен на овец и овечью шерсть. Так как рассмотрение истории европейских дичных фермерских хозяйств невозможно без упоминания опыта Новой Зеландии, я не буду просить прощения за под-

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

робное описание истории развития оленеводства в этой стране. Итак, там для разведения на мясо изначально был выбран благородный олень, так как численность популяции этого вида копытных в Новой Зеландии была довольно высока. Было отловлено необходимое количество особей, которых разместили внутри высоких, прочных на разрыв стальных сетчатых загородок. Вскоре было установлено, что олени легко приручаются и управлять ими не сложнее, чем домашним скотом. Хотя основной целью создания оленьих ферм было получение собственно оленины, но покупатели из Кореи довольно быстро создали спрос на молодые оленьи рога в «бархате» (панты), которые спиливались с живых оленей с применением обезболивающих препаратов. Деньги, получаемые за ампутированные молодые рога, стали существенным подспорьем для новозеландских фермеров. Правда, в Великобритании (начиная с 1980-х годов), а позже и во всей Европе данная операция была признана незаконной, противоречащей концепции «благополучия животных». За последние двадцать лет экспорт пантов из Новой Зеландии существенно сократился, так как Китай (совместно с некоторыми другими азиатскими странами) уделил самое серьезное внимание развитию собственного оленеводства и вывел его на промышленный уровень благодаря технологиям искусственного оплодотворения самок и трансплантации эмбрионов. Фактически на протяжении последних десяти лет доля «бархата», производимого в Новой Зеландии, не превышала 10% от общего объема продукции новозеландского оленеводства и продолжает сокращаться. Основным продуктом отрасли здесь всегда была оленина, поставляемая в Европу. Сегодня в оленеводческих хозяйствах Новой Зеландии насчитывается около 1,5 млн репродуктивных самок. Наряду с производством оленины и пантов все более привлекательным направлением становится здесь развитие трофейной охоты. Обычно для этих целей крупных быков благородного оленя, отслуживших свой век производителя, забирают с оленьих ферм и выпускают на обширные огороженные территории в горных районах страны. Но в последнее время появились дичные фермы, которые специализируются на выращивании именно охотничьих трофейных животных. В Великобритании, как и в Новой Зеландии, оленеводство нацелено в первую очередь на получение оленины.

ОХОТА

Центральное место в организации фермерского хозяйства здесь отведено системе отъема телят еще до их первой зимы и обеспечению укрытий для молодняка в регионах с холодными и влажными зимами. Затем подросших оленей содержат на свободном выпасе вплоть до отправки на скотобойню. Быкам обычно удаляют рога в конце лета. Один бык-производитель покрывает около пятидесяти самок. Благородный олень чрезвычайно хорошо реагирует на эту простую систему управления, и заболевания среди фермерских оленей редки. Хотя в 1980-х годах случилась вспышка туберкулеза, который был завезен из Венгрии и Германии (вместе со стадом оленей) сначала в Англию, а потом из Англии (со стадом ланей) — в Швецию. В обеих странах эпидемия была ликвидирована благодаря тщательному отслеживанию ситуации путем обследования оленей и исключения контактов между особями. Следует отметить, что в Великобритании, как и в большинстве европейских стран, туберкулез является довольно распространенной болезнью популяции диких оленей. В Великобритании из всех видов оленевых наиболее удобным для фермерского разведения оказался благородный олень, который стал поставляться на экспорт по всей Европе. Так, в 1990 году моя ферма продавала благородных оленей во Францию, Ирландию, Испанию, Швейцарию, Италию, Германию, Бельгию, Голландию, Португалию, Чехословакию, Данию и Швецию. А также в Новую Зеландию, на Тайвань, в Японию и США. С 1990 года я начал экспортировать оленей в Австрию, Грецию, Литву, Латвию и Польшу. В большинстве этих стран владельцы дичных хозяйств пытались применять те же методы менеджмента оленей, которые использовались на фермах Новой Зеландии и Великобритании. После первоначального всплеска интереса к вольерному разведению оленей

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

в 1980-х и в начале 1990-х годов наступил период, когда значительные материальные затраты, необходимые для эффективной селекции, выступили в качестве фактора, ограничивающего развитие оленеводства. Многие вольерные хозяйства, созданные в начальный период подъема отрасли, обанкротились. Но неуклонно повышающийся спрос на оленину привел к тому, что в настоящее время наблюдается процесс устойчивого возрождения оленеводства. На британских оленьих фермах практически не применяются дротики с транквилизаторами. Подавляющее число фермеров предпочитают устанавливать качественные обрабатывающие устройства и оборудование для удаления рогов, отъема телят от маток и сортировки стада перед отправкой на бойню. Как правило, забой оленей осуществляется на нескольких специально построенных для этой цели скотобойнях. Однако этот процесс может происходить и на обычных скотобойнях для крупного рогатого скота. Торговля пантами в Новой Зеландии привела к возрастанию давления отбора на особей с большими рогами. Это обстоятельство вкупе с бурным развитием генной инженерии — особенно тех ее достижений, которые могли бы быть применены в дичеводстве, — создали спрос на технологии искусственного воспроизводства. С середины 1980-х годов широкую доступность получили методы сбора спермы посредством электроэякуляции с последующей криоконсервацией спермы и методы искусственного осеменения (AI) самок при помощи лапароскопии. С начала 2000-х годов эффективность AI возросла за счет применения менее инвазивного метода трансцервикального осеменения, позволившего добиться показателей беременности в 60–85% на один разовый акт осеменения. Кроме того, еще с 1980-х годов был доступен метод множественной овуляции и пересадки эмбрионов (MOET) с использованием свежих или предварительно замороженных эмбрионов, который позволяет быстро добиваться улучшения генетических качеств при условии хорошо налаженного учета самок с наилучшими репродукционными способностями. Можно сказать, что благородный олень вольерных хозяйств Новой Зеландии отвечает любому определению «домашнего животного». Таким образом, он стал первым за последние пять тысяч лет действительно новым крупным домашним сельскохозяйственным животным.

ОХОТА

Если говорить о Европе в целом, то все вышеперечисленные методы пока еще не применялись здесь в сколько-нибудь значимых масштабах. Немногочисленные программы искусственного осеменения выполнялись, главным образом, с целью получения генетического материала для поставки на экспорт. Тем не менее в ряде европейских стран было введено в строй необходимое оборудование, позволяющее заниматься разведением оленей на основе технологий искусственного осеменения. Особенно это касается разведения оленей с трофейными рогами — подобно тем методам разведения, которые практикуются в Северной Америке в течение последних нескольких лет в отношении белохвостого оленя с целью увеличения веса и трофейных качеств особей. Параллельно с развитием оленеводства в Новой Зеландии и Великобритании Гюнтер Ринкен вместе со своими коллегами первыми в Германии разработали технологию фермерского разведения лани и проверили ее на практике, создав фермерское дичное хозяйство в сельскохозяйственном центре Haus Riswick (Рейн-Вестфалия). Лань и по сей день остается самым популярным для вольерного разведения видом не только в Германии, но и в Австрии, Швейцарии, Швеции и, с некоторыми оговорками, в Дании и Центральной Европе. Забой животных происходит, как правило, при охоте на них с вышек с использованием винтовок, причем охотятся даже на особей со снятыми рогами. Отъем телят от маток осуществляется в основном осенью и рекомендуется спаривание самки лишь с одним производителем.

Британское законодательство Великобритания обладает очень эффективным законодательством в области охраны животных, поэтому любой человек, занимающийся разведением любых животных может быть привлечен к ответственности по «Закону об охране животных» (2006 г.) в случае, если животное «испытывает страдания». Существуют строгие правила транспортировки любого домашнего скота, включая оленей, правила применения огнестрельного оружия, стандарты Европейского союза для мяса дичи. Однако не существует никаких юридических ограничений, препятствующих созданию на своей собственной или арендованной земле оленьей фермы. Также нет никаких ограничений в плане

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

огораживания земель, да и вообще, в целом, возведение построек сельскохозяйственного назначения приветствуется государством. Не существует минимального лимита площади земельного участка, необходимого для вольерного содержания оленей, так как считается, что при полном удовлетворении потребностей животных их благополучие может быть обеспечено и на очень небольшой по площади территории. Тем не менее, как мы уже отмечали, если возникает подозрение, что существует угроза благополучию животных, их владелец может быть подвергнут судебному преследованию. Для профилактики таких случаев в оленеводческой отрасли существуют методические рекомендации по содержанию оленей. В их числе — методичка, изданная Ассоциацией британских оленьих фермеров и «Рекомендованные для дичных фермерских хозяйств нормы и правила содержания оленей, обеспечивающие благополучие животных» — разработка министерства сельского хозяйства Великобритании. Кроме того, имеется целый ряд рекомендательно-информативных материалов, подготовленных правительственной сельскохозяйственной консультативной службой. Все эти нормы и правила не являются, с точки зрения закона, обязательными для исполнения, но все они основаны на научных исследованиях в области оленеводства. Так, например, в них подчеркивается, что олени не слишком хорошо защищены природой от низких температур, поэтому желательно обеспечить животным укрытие хотя бы на время их первой зимовки. Лишь немногие британские оленьи фермы получают дополнительный доход от трофейной охоты, так как классические оленьи парки Британии обеспечивают более выгодные условия охоты: большее количество оленей и более высокие трофейные качества особей. Кроме того, выращивать оленя в течение пяти и более лет — в то время как всего за 18 месяцев можно получить прекрасную оленину — для оленьих фермерских хозяйств довольно накладно. Правда, по сложившейся традиции, олени, не пригодные более для воспроизводства, используются иногда для трофейной охоты на обширных огороженных охотничьих угодьях Шотландии или на огороженных лесных охотничьих угодьях Англии, но такая практика широко не распространена. Недавно Союз европейских ассоциаций оленьих фермеров совместно с Радимом Кортрбой и Людеком Бартошем, сотрудниками этологического подразделения пражского Института зоотехнии, завершили работу по изучению европейского опыта

ОХОТА

фермерского разведения оленевых. Перед ними стояла цель разобраться в национальных особенностях развития данной отрасли, характерных для различных европейских стран. Ниже я ознакомлю вас с краткими выдержками из итогового отчета и с некоторыми собственными наблюдениями.

Дания В Дании наряду с фермерскими хозяйствами, в которых разводят как благородных оленей, так и ланей, существуют несколько классических оленьих парков, таких, например, как знаменитый Олений парк, расположенный в пригороде Копенгагена. Трофейные охоты проводятся в классических оленьих парках, и крупные быки благородного оленя с трофейными рогами высоко ценятся охотниками.

Франция Анализу состояния дел в оленеводческом хозяйстве Франции было посвящено специальное исследование Национального института агрономических исследований Клермон-Феррана. По результатам этих работ сотрудники института опубликовали несколько статей. Большинство оленьих ферм во Франции оказались неконкурентоспособными, что обусловлено довольно медленным ростом спроса на оленину в стране. Те же фермы, которые остаются на рынке, как правило, получают дополнительный доход от туризма и продажи молодняка охотничьим хозяйствам. Во Франции для огораживания оленей в любых целях, по закону, требуется обязательное посещение курсов по менеджменту оленей.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

Бо́льшая часть огороженных территорий с оленями представляет собой лесные охотничьи парки, в которых на оленей охотятся с винтовками и собаками. В таких парках для пополнения поголовья охотничьих животных регулярно производится закупка и выпуск в загородки новых особей. Большинство французских охотников не слишком озабочены размерами рогов добычи, поэтому охота на молодых оленей также пользуется здесь популярностью. Потребление оленины во Франции растет, и политика крупных супермаркетов, ориентированная на закупку продукции местных производителей, существенно помогает некоторым оставшимся на рынке и давно работающим оленьим фермам.

Испания Большинство огороженных оленьих территорий представляет собой огромные по площади частные «плантации», расположенные в горных и засушливых районах страны. Принадлежат эти «охотничьи плантации» очень состоятельным людям. На таких «фермах» организуется псовая охота на благородных оленей, ланей, муфлонов и кабанов с применением нарезного оружия. Как и во Франции, для местных охотников более важным является количество добытых животных, нежели их трофейные качества. Тем не менее, в стране растет интерес и к трофейной охоте, при которой добыча трофея осуществляется во время охоты из засидки (с вышки). Для удовлетворения этих потребностей в Испанию ежегодно завозится из Центральной Европы большое количество оленей. Туберкулез распространен как среди многих диких популяций оленей, так и среди «фермерских» особей.

Страны Бенилюкса Как мне представляется, количество хозяйств по разведению лани в этих странах превышает количество хозяйств по разведению благородного оленя. Следует отметить, что подавляющее большинство дичных ферм здесь совсем небольшие по размеру, и содержание таких хозяйств является для их владельцев чем-то вроде хобби. В некоторых случаях забой животных осуществляется на скотобойнях, но большинство оленей забивается, вероятно, прямо на фермах.

ОХОТА

Швеция В Швеции довольно много ферм по разведению благородного оленя, но хозяйств по разведению лани еще больше. После того как в 1987 году в страну завезли стадо инфицированных бычьим туберкулезом ланей, был зарегистрирован один случай падежа животного (самки лани) в 1991 году, а всего по стране было обнаружено 13 зараженных бычьим туберкулезом хозяйств по разведению лани (из примерно пятисот). В настоящий момент, после тотальной проверки всех ферм по разведению оленевых и закрытия тех из них, которые эту проверку не прошли, общее количество оленеводческих хозяйств в Швеции (хозяйств по разведению как благородного оленя, так и лани) снизилось примерно до трехсот, зато Швеция снова входит в официальный список стран, свободных от бычьего туберкулеза. Все оленевые в Швеции — живут ли они в загородках или на свободном выпасе — классифицируются как дикие животные, и их запрещено содержать в качестве домашнего скота, но они могут иметь доступ к надворным постройкам.

Страны Балтии В настоящее время в Латвии насчитывается около 60 оленеводческих хозяйств. Стремительно растет их число и в других балтийских странах. Преобладающим видом для разведения в таких хозяйствах является благородный олень. Большинство хозяйств ориентировано на охоту, в которой основной упор делается на трофейные качества добычи.

Польша Недавно в Польше приступили к созданию нескольких крупных оленеводческих хозяйств по производству дичины. В каждом из них в течение ближайших лет планируется достичь поголовья в 12 000 самок благородного оленя. Кроме того, в стране растет интерес к выращиванию трофейных особей.

Словакия Исторически в Словакии широкое распространение получили дичные хозяйства по разведению лани. Но не так давно

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

там, в сотрудничестве с фермерами-оленеводами Новой Зеландии, была создана ферма по разведению благородного оленя с использованием импортного генетического материала и технологии искусственного осеменения.

Чехия Чешская Республика одной из первых, еще в 1980-х годах, начала ввозить благородных оленей из Англии и Шотландии для своих дичных хозяйств, благодаря чему оленеводческая отрасль страны динамично развивалась все это время.

Австрия В Австрии имеется много небольших ферм по разведению лани. Не меньше там и заводчиков, занимающихся разведением благородного оленя; для них трофейные качества животного являются приоритетом. Основное направление деятельности таких племенных ферм — экспорт быков благородного оленя с высокими трофейными качествами и английскими, немецкими и румынскими родословными. В стране также есть собственные огороженные лесные охотничьи угодья, в которые выпускают трофейных оленей.

Румыния и Болгария В этих странах есть несколько больших по площади огороженных охотничьих угодий для трофейной охоты на оленей. Часть трофейных быков завезена из других стран Европы. В Болгарии до сих пор много диких популяций оленей.

Имеющиеся проблемы Развитие оленеводства — технологии выращивания дичи на огороженных территориях — новой для Европы отрасли хозяйства, выявило множество правовых нестыковок. Так, интерпретация санитарных норм Евросоюза различается от страны к стране. Как предполагается, все «фермерские» олени должны быть осмотрены ветеринаром перед забоем. В Англии, в странах Бенилюкса, а также в Дании, оленей, как правило, забивают на скотобойнях, но, кроме того, в этих

ОХОТА

странах разрешено убивать оленей в полевых условиях из винтовки, то есть на охоте. Последнее предполагает, что ветеринар должен быть свидетелем того, как охотник убивает «фермерского» оленя и спускает ему кровь, что явно неосуществимо. В результате Швеция, к примеру, согласилась считать всех оленевых страны — выращена ли особь в «вольере», или живет на свободном выпасе, — дикими животными. Но данный подход может помешать получению субсидий, которые выплачиваются странам-членам ЕС в рамках системы единой сельскохозяйственной политики Евросоюза. Заметим, что существуют также существенные различия в критериях, определяющих возможность выплаты таких субсидий, даже в пределах одного государства. Так, в Великобритании оленеводы Шотландии не получают субсидий от ЕС, в то время как оленеводческие хозяйства Англии полностью пользуются преференциями системы единой сельскохозяйственной политики.

Заключение Оленеводство является сравнительно новой отраслью хозяйства, и нам еще предстоит разработать законодательство, которое позволит этой отрасли развиваться в полную силу. Оленина является единственным видом красного мяса, потребление которого неуклонно растет. Такие полезные для здоровья свойства оленины, как низкое содержание жиров и высокое содержание железа, дали основание многим ученым утверждать, что употребление в пищу именно дичины позволило человеку эволюционировать. Мне кажется, что у оленеводства светлое будущее! Перевод И. Долгова

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ фото О. Пантелеева

Рори ПУТМАН

ОХОТА В ЕВРОПЕ Ограничения и менеджмент (Окончание. Начало в №№ 5 и 6 за 2012 г.)

2.8. Обработка и продажа дичины. Статус «квалифицированного охотника» В законодательстве большинства европейских стран специальный раздел посвящен обработке туш добытых животных и торговле дичиной (во исполнение действующих в ЕС «Стандартов для мяса диких животных»). Несмотря на то что правовой статус диких животных и трактовка законом права на охоту могут отличаться от страны к стране, мясо добытой дичи в большинстве европейских стран принадлежит охотнику или землевладельцу. Однако в соответствии с законодательством ЕС для всех стран, входящих в Европейский Союз, существует правило, согласно которому, дичина, перед тем как она будет разрешена к употреблению в пищу, должна быть осмотрена компетентным лицом (лицом, имеющим статус «квалифицированного охотника»). Кроме того, существуют, как правило, строгие санитарные нормы собственно обработки туш — обработка должна проводиться в соответствующих помещениях, обеспечивающих выполнение минимальных технических требований, предъявляемых к хранению дичины. Есть, тем не менее, исключения из правил. Они касаются тех, кто обрабатывает небольшое количество дичи или тех, кто добывает дичь исключительно для собственного потребления. Помимо этого, в соответствии с законодательством ЕС, обязательным для исполнения является требование хранения

ОХОТА

записей, которые обеспечивают возможность отследить весь путь дичины, начиная от конкретного охотника (или охотничьего угодья) и заканчивая точкой ее продажи. И, наконец, в большинстве случаев закон требует, чтобы тушу на каждой стадии ее обработки (вплоть до стадии продажи) сопровождала «родная» номерная бирка.

2.9. Компенсация ущерба, причиненного дикими животными и дополнительная подкормка дичи В ряде европейских стран, особенно там, где охотничьи клубы или ассоциации берут в аренду определенные территории (округа или др.), предполагается, что тем самым данные объединения охотников берут на себя и юридическую ответственность за менеджмент дичи на этих землях: другими словами, арендаторы берут обязательство осуществлять управление арендованными землями таким образом, чтобы не нарушить сложившийся природный баланс. Во многих случаях именно арендаторы несут ответственность (индивидуальную или коллективную) за тот ущерб, который дикие животные причиняют сельскому и лесному хозяйству (или другим видам землепользования) и, соответственно, именно арендаторы являются той стороной, на которую закон возлагает бремя возмещения причиненного ущерба. В некоторых случаях арендодатель возлагает на арендаторов охотничьих земель (в качестве одного из условий аренды)

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ответственность не просто за менеджмент дичи, но за менеджмент, «обеспечивающий надлежащее (хорошее) состояние популяции диких животных», хотя, как нам кажется, не существует каких-либо конкретных и объективных способов оценки работы по такому расплывчатому критерию, как «надлежащее состояние популяции дичи». Правда, следует отметить, что случаи досрочного прекращения (по инициативе арендодателя) аренды, как и случаи отказа в ее продлении, часто больше связаны с несоблюдением арендатором предписанных (или согласованных) квот отстрела и правил учета номерных бирок. А также с жалобами на ущерб, причиняемый дикими животными окружающей среде, нежели с фактической оценкой состояния популяции в целом или отдельных ее особей в частности. Пожалуй, есть только одна сфера деятельности, в которой предпринятые арендатором/ владельцем земли конкретные меры могут повлиять на улучшение фактического состояния популяции копытных — совершенствование кормовой базы: • путем осознанных усилий менеджеров дичи, направленных на улучшение кормовых ресурсов, правильного менеджмента среды обитания, создания кормовых полей для диких животных; • путем выкладки дополнительных кормов в периоды зимней бескормицы. Во многих случаях движущей силой для проведения таких мероприятий (как силами отдельных охотников, так и силами охотничьих объединений) является личный интерес арендатора/ владельца земли (индивидуального или коллективного,

несущего ответственность за менеджмент копытных на подведомственной территории). Так как вышеописанные меры позволяют владельцу (арендатору) охотничьих земель: • попробовать улучшить процент успешных охот на своей территории и одновременно повысить качество добываемых «трофеев»; • попытаться удержать популяцию копытных на своей собственной (или арендованной) земле и бороться с потенциальной миграцией диких животных в соседние охотничьи округа; • использовать эти мероприятия в качестве «отвлекающего маневра» – с целью повышения плотности копытных именно на своей территории, мотивируя это тем, что высокая концентрация разрешенных к добыванию (и ежегодно добываемых) дичных ресурсов в границах его земель снижает ущерб, причиняемый дикими животными сельскому или лесному хозяйству в прилегающих районах. Реальная эффективность таких мероприятий (в том числе и их рентабельность) была подробно изучена мной совместно с Брайаном Стейнсом в 2003–2004 годах. Нас особенно интересовало влияние зимней подкормки копытных на их физиологию и

ОХОТА

динамику численности. Проанализировав результаты тех исследований, которые были выполнены в этой области как в Европе, так и в Северной Америке, мы обнаружили мало объективных доказательств того, что зимняя подкормка увеличивает среднюю по популяции массу тела особи, длину рогов самцов и плодовитость самок, а также средний по популяции процент выживаемости в зимний период. С другой стороны, выкладывание концентратов или сыпучего корма в ограниченном числе мест в сочетании с тенденцией привыкания диких животных к «искусственному» питанию, заменяющему экстенсивный нагул, способствует излишней концентрации животных в районах откормочных площадок. И тем самым повышает вероятность распространения среди копытных вирусных инфекций и обостряет конкуренцию за ограниченные пищевые ресурсы. А это в свою очередь может привести к фактическому ухудшению физиологических параметров у менее доминантных самцов и особенно среди самок. Наши выводы подтверждают и многие другие исследователи (Arnold, 2002; Meile, 2006; Adamic и Jerina, 2010; Bartos и др., 2010; Findo и Skuban, 2010; Imesch-Bebie и др., 2010). Однако, в заключение, мы должны отметить, что зимняя подкормка копытных входит в круг обязательных мероприятий по менеджменту дичи в некоторых европейских странах и является распространенной практикой еще в ряде стран Европы. Однако полного «европейского консенсуса» в этом вопросе не существует, так как есть страны, в которых зимняя подкормка копытных запрещена законом. Как уже отмечалось выше, в тех странах, где право осуществлять менеджмент дичи на территории охотничьего округа передается в полном объеме арендатору (чаще всего — охотничьему клубу или охотничьей ассоциации), такое право может обременяться обязанностью контролировать возможные разрушительные для окружающей инфраструктуры последствия жизнедеятельности диких животных. А в некоторых случаях и компенсировать ущерб, нанесенный копытными сельскому и лесному хозяйству. Так, правовая ответственность за ущерб, нанесенный дикими животными частному сельскому или лесному хозяйству, возлагается на объединения охотников (или на индивидуальных арендаторов-охотников) в странах Балтии, в Бельгии, Венгрии, Польше и Чехии. Нельзя не отметить, что на практике суммы, выплачиваемые в качестве компенсаций за причиненный ущерб, относительно невелики. Например, из отчета «Вопросы в области менеджмента лесного хозяйства» (2005 г.) Министерства сельского хозяйства Чехии следует, что общая сумма выплаченных компенсаций за 2002 год составила более 2 млн евро, а за 2003 год — чуть более 1 млн евро. Тогда как реальный ущерб, нанесенный копытными государственным лесам за этот период, превысил 1,5 млрд евро (Бартош и др., 2010). Арендаторы охотничьих земель в Швейцарии обязаны компенсировать лишь ущерб, который наносят копытные сельскому хозяйству. Ущерб, причинный дикими животными частному лесному хозяйству, возмещает в этом случае государство. Аналогичным образом государство (на общенациональном или региональном уровнях) возмещает ущерб, причиненный копытными сельскому и лесному хозяйству в Финляндии, Голландии и Италии (в Италии и Голландии — ущерб, причиненный только сельскому хозяйству).

3. Законодательное регулирование охоты на копытных. Краткое резюме Итак, рассмотрев особенности национальных законодательств, мы можем отметить, что, несмотря на имеющиеся различия, касающиеся, например, сроков охотничьих сезонов, возможности или невозможности охотиться на копытных с

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ фото О. Пантелеева

Практика подкормки копытных в зимний период в странах Европы Зимняя подкормка обязательна

Зимняя подкормка широко распространена

Зимняя подкормка производится в единичных случаях

Зимняя подкормка запрещена законом

Австрия

Балтийские страны

Бельгия (для косули)

Голландия

Германия (в некоторых землях)

Венгрия (особенно для благородного оленя)

Дания (для косули)

Польша

Германия (в некоторых землях)

Испания

Словакия

Италия (для кабана)

Норвегия (чтобы увести лосей от автомобильных и железных дорог)

Хорватия

Норвегия (для косули)

Португалия

Чехия

Словения (особенно для благородного оленя)

Соединенное Королевство

Финляндия (для косули) Франция (для кабана) Швейцария Швеция (для косули)

ОХОТА

луком или с собаками и т.п., мы наблюдаем замечательную согласованность многих элементов правового положения европейских охотников. Отчасти эту согласованность можно объяснить тем, что общее для большинства европейских стран законодательство ЕС предполагает, в принципе, общую, однотипную «реакцию» со стороны национальных законодательств на те или иные правовые стандарты ЕС в области охоты (например, в вопросах, связанных с обработкой дичи, маркированием туш и т.п.). Однако нельзя игнорировать тот факт, что схожесть основных положений законов, регулирующих охоту на копытных в разных странах Европы, существовала и до принятия общеевропейского законодательства. Так, можно отметить высокую степень согласованности европейских законодательств в той части, которая касается регламентации огнестрельного оружия и боеприпасов (величины дульной энергии, веса пули и т.п.) при добывании различных видов копытных. Правда, пока только одна страна — Хорватия — законодательно ограничивает еще и максимальное расстояние, с которого можно произвести выстрел. Как нам кажется, это весьма полезное ограничение. Большая схожесть наблюдается и в национальных подходах к формальному обучению охотников как непременному условию получения охотничьей лицензии, несмотря на имеющиеся различия в интенсивности такого обучения и требованиях, которые предъявляются к «абитуриентам». Как мы уже видели, наиболее строгие требования к будущим охотникам предъявляются в странах, которые придерживаются немецкой охотничьей традиции, и в странах с хорошо развитой сетью охотничьих клубов и ассоциаций. Если говорить о системных различиях в охотничьем законодательстве европейских стран, то основополагающим здесь будет различие в подходе к правовому статусу дичи в целом (res communis или res nullius) и к праву на охоту в частности. Именно эти различия в первичном законодательстве определяют особенности законодательства вторичного — тип системы управления в области лицензирования охоты и степень участия государства в распределении квот добычи.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

4. Различные системы управления охотой на копытных Как уже отмечалось в начале статьи, различия в системах управления охотой в странах Европы отражают, в основном, различия в правовом статусе дичи и различия в охотничьих культурных традициях, сложившихся в каждой стране, — традициях, которые, в свою очередь, отражают роль охоты в общей культурной парадигме страны и определяют ее (охоты) исторически сложившийся статус. Подробный анализ исторически сложившихся культурных традиций в отношении охоты в разных странах Европы не является задачей данной статьи. Просто отметим, что европейские страны в этом смысле можно разделить на следующие категории: • страны (в основном имеющие давние традиции менеджмента дичи), в которых занятие охотой явно приветствуется обществом; • страны, в которых охотники, хотя и находятся «в меньшинстве», но сама идея спортивной охоты не встречает сколько-нибудь заметного неприятия широкой общественности; • страны, в которых спортивная охота (охота ради удовольствия) воспринимается широкой общественностью как нечто недопустимое. В таких странах охота рассматривается обществом как «неизбежное зло» и заниматься ей разрешается только в тех случаях, когда это диктуется необходимостью поддержания природного баланса (или в других необходимых для рационального менеджмента дикой природы случаях). То есть здесь охота приемлема только в

качестве одного из инструментов менеджмента дичи, но даже в таком качестве она воспринимается обществом с известной долей сомнения; • страны (Голландия), в которых охота полностью запрещена. Здесь все виды диких животных защищены законом, а разрешение на их добычу с целью, например, предотвращения ущерба сельскому хозяйству и т.п., в каждом конкретном случае оформляется отдельным постановлением правительства и рассматривается как исключение из правил. Необходимо также отметить, что разрешенный законом уровень вмешательства государства в управление охотой, как и определение оптимальной для населения степени такого вмешательства, часто зависит от культурных установок, господствующих в конкретной стране и сложившихся там политических традиций. Оба этих фактора оказывают решающее влияние на формирование тех или иных национальных систем управления охотой. Начиная от систем управления, основанных на почти полном контроле над охотой со стороны государства (государство формулирует цели менеджмента дичи, составляет управленческие планы, определяет количество

ОХОТА

диких животных каждого вида, которое необходимо добывать ежегодно; устанавливает квоты добычи и либо передает их для последующего распределения ассоциациям охотников, либо самостоятельно выпускает индивидуальные лицензии с указанием разрешенного к добыванию количества дичи определенного пола и возраста). И заканчивая системами, в которых непосредственное управление охотой возлагается на конкретного землевладельца. Анализируя ситуацию, сложившуюся в этой области в тридцати европейских странах, нельзя не заметить бросающееся в глаза разнообразие целей, приоритетов и практик менеджмента дичи, а также различия в степени вмешательства государства в управление охотой. Точно так же, как мы разделили европейские страны на четыре группы в зависимости от исторически сложившейся культурной традиции по отношению к охоте, мы выделим несколько моделей управления охотой на копытных, каждая из которых будет объединять схожие системы менеджмента дичи разных европейских стран. Модель А • Государство (на общенациональном уровне, либо, при наличии сильных региональных властных структур, на уровне полуавтономных областей или провинций) четко формулирует цели и задачи менеджмента охотничьих видов дичи. • Соответствующие административные органы (общенациональные или местные органы власти — но, по сути, то же государство) формируют для проведения охоты в каждом регионе страны специальные территориальные единицы с четко очерченными границами — охотничьи округа (GMD) и утверждают для каждого охотничьего округа управленческий план. • Исходя из заявленных целей в области менеджмента дичи и основываясь на оценке динамики численности популяций дичи, уполномоченный административный орган устанавливает квоты добычи для каждого охотничьего округа. • Иногда государство делегирует управленческие функции уполномоченным охотникам, хотя в целом это характерно лишь для небольшой части общей охотничьей территории (национальные парки, например). В большинстве же случаев органы власти (на общенациональном или региональном уровне) сами выпускают (продают) охотничьи лицензии (индивидуальные или коллективные), которые дают право добыть на одну лицензию одно животное определенного пола и возраста. Данная модель управления охотой на копытных характерна для Финляндии (15 охотничьих округов, для каждого из которых разработаны подробные планы менеджмента дичи), Дании, для части территории Швейцарии (кантоны разрабатывают ежегодные управленческие планы и определяют квоты добычи, на основании которых выдаются охотничьи лицензии с четко определенной квотой), Франции. Модель B • Государство (на общенациональном или региональном уровне) формирует территориальные охотничьи единицы (GMD) и составляет для каждого охотничьего округа управленческий план. • Затем государство: • либо осуществляет управление охотой согласно Модели А, и, если это происходит, то управление осуществляется только на части всей охотничьей площади (на части территории GMD); • либо передает управление отдельными охотничьими округами в руки конкретных землевладельцев, групп землевладельцев, зарегистрированных охотничьих ассоциаций и других арендаторов. В этом случае охотничья лицензия,

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ фото О. Пантелеева

выдаваемая арендатору, является «генеральной» — общей для всей арендованной территории — лицензией и определяет разрешенную или требуемую государством к исполнению квоту добычи диких животных, определенную, исходя из государственного плана менеджмента дичи для данной территории. Такая модель характеризует ситуацию в области управления охотой, сложившуюся в странах Балтии, в Румынии и Словении. Модель C • Государство формирует на общенациональном или региональном (в этой модели — чаще всего) уровне территориальные охотничьи единицы (GMD), управление охотой в которых передается в руки землевладельцев, охотничьих коллективов и прочих арендаторов. • После этого менеджер дичи составляет управленческий план для охотничьего округа, в котором указываются предполагаемые ежегодные квоты добычи. Наличие такого плана является обязательным условием. И сам план, и ежегодная квота утверждаются органами государственной власти. После того как план утвержден, арендатор получает «генеральную» лицензию в пределах утвержденной государством квоты. В этой модели управления степень государственного регулирования охоты по-прежнему высока. В некоторых случаях передача управления охотой от государства к арендатору обременяется условием обязательного найма профессионального менеджера дичи для каждого охотничьего округа. Данная модель работает в Литве, Польше, Венгрии, Австрии и Чехии. В Австрии и Чехии обязательным условием является найм на работу в охотничий округ профессионального егеря. Модель D • Группы землевладельцев (или ассоциации охотников) инициируют объединение отдельных землевладений в коллективно управляемые охотничьи округа (или охотничьи рай-

ОХОТА

оны с общим менеджментом дичи). Вновь созданные охотничьи округа представляются для утверждения в государственные органы власти. • Охота может осуществляться только в пределах охотничьих округов. Другими словами, наличие GMD является обязательным условием охоты. После того как охотничий округ был утвержден, его организаторы представляют к утверждению в государственные органы власти управленческий план округа (обязательное условие) с цифрами предполагаемой ежегодной (как правило) квоты добычи. • Представители государственных органов власти (как правило, работники лесничеств и региональных департаментов дикой природы) изучают представленные планы и квоты, вносят необходимые с их точки зрения поправки и утверждают данные планы. После этого выдается «генеральная» лицензия в пределах согласованных квот и (возможно) определяется сумма и порядок выплаты штрафов, взимаемых за не полностью выбранные квоты добычи. • В некоторых странах при коллективном управлении охотой в охотничьем округе требуется в обязательном порядке нанимать профессионального егеря (менеджера дичи), ответственного за непосредственную организацию охоты и сбор данных по отстрелу, а также за своевременное предоставление таких данных в компетентные органы. Данная модель описывает принципы управления охотой в Германии, Словакии, Бельгии, Италии и Испании. Модель E Выше мы наблюдали постепенное ослабление от модели к модели роли государства в управлении охотой на копытных. Модель E представляет собой крайний случай такого ослабления, когда вмешательство государства в управление охотой, его регулирующая функция в этой области, полностью отсутствует. Данная модель не предусматривает принудительного создания охотничьих округов путем объединения землевладений. Если такие охотничьи земельные пулы и создаются, то

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

менеджмент дичи на них ведется на добровольной основе (или не ведется вообще). Не обязательно здесь и наличие утвержденных государством управленческих планов. Выпускаются индивидуальные охотничьи лицензии (просто как лицензии на охоту), но никаких квот добычи не предусмотрено. Данная модель управления применяется в основном в Великобритании (в Шотландии, Англии, Уэльсе и Северной Ирландии), а также в Ирландской Республике (Ирландии). Насколько я понимаю, за пределами Британии аналогичная модель работает только в Швеции (и только при охоте на благородного оленя, косулю и лань). При охоте на лося степень регулирования охоты там возрастает многократно. Модели смешанного типа В заключении следует отметить, что действующие в ряде стран модели управления охотой нельзя отнести к какому-то определенному типу. Для таких случаев более всего подходит определение «модель смешанного типа». Так, мы уже отмечали, что менеджмент копытных в Швейцарии предполагает наличие двух альтернативных систем управления для различных кантонов страны. Власти части кантонов используют систему Patentjagd (Охотничья лицензия), когда обязательства по менеджменту дичи полностью возложены на государство, а охотники приобретают индивидуальные лицензии у охотничьих департаментов кантонов (такая лицензия действительна на всей территории кантона). В то время как в других кантонах работает система Revierjagd (Охотничий округ), при которой

государство, оставляя за собой право собственности на дичь, делегирует управляющие полномочия охотничьим ассоциациям и клубам, которые принимают на себя обязательство осуществлять менеджмент дичи на территории охотничьего округа. Таким образом, в Швейцарии в целом действует, по сути, модель управления, представляющая собой гибрид моделей A и B, хотя в каждом конкретном кантоне система управления охотой едина и безальтернативна. В некоторых странах элементы разных моделей управления могут эффективно работать «бок о бок» даже в пределах одного административного образования (но не в пределах одного охотничьего округа). Так, в Норвегии, система управления охотой предполагает по умолчанию, что муниципалитеты разрабатывают управленческие планы для подведомственной территории и выдают лицензии с определенными квотами добычи отдельным охотникам или охотничьим коллективам. Но на практике все больший акцент делается на поощрение тех землевладельцев, которые самостоятельно составляют планы менеджмента популяций копытных и представляют такие планы в органы местной власти для утверждения. Если

ОХОТА

муниципалитет принимает и утверждает представленный план, то он распространяет действие данного плана на ближайший пятилетний период без дальнейшего вмешательства. В данном случае гибридная модель (как сочетание моделей A и C) может работать в границах одного территориального образования (в отличие от Швейцарии). На самом деле, возможно, Норвегия движется в направлении все более широкого внедрения модели С. Аналогичным образом работает в Португалии система управления, представляющая собой гибрид моделей B и C.

5. Заключение При рассмотрении систем управления охотой я был поражен тем разнообразием, которое европейские страны демонстрируют в подходах к менеджменту дичи и практике его применения. Мы, как правило, привыкли к тому, что практика менеджмента дичи в нашей собственной стране представляется нам вполне логичной и разумной; из этого мы делаем вывод, что в других странах все устроено более-менее похожим образом. Как же мы ошибаемся! В действительности, мы должны ожидать, что цели и практика применения менеджмента дичи в других странах будут, скорее всего, отличаться от наших представлений, так как: • разные страны оказывают поддержку разным видам копытных животных и стремятся сохранить определенный, часто уникальный для каждой страны баланс видов; • даже по отношению к одному и тому же виду копытных цели менеджмента могут существенно различаться в зависимости от региона и контекста применения (необходим ли контроль за популяцией и оценка воздействия копытных на окружающую среду, является ли приоритетом повышение «сбора урожая» диких животных или активные действия по сохранению их поголовья). Местные условия во многом определяют тот набор вариантов менеджмента дичи, которые могут быть действительно применены на практике и выявляют степень полезности того или иного метода; • на различия, перечисленные выше, накладываются еще и различия в менталитете, культурных традициях (по отношению к охоте и менеджменту дичи), различия в приемлемой для охотников степени вмешательства государства в регулирование охоты. Все эти различия, в зависимости от контекста, или облегчают практическое применение менеджмента дичи, или препятствуют ему. Но в любом случае они служат гарантией того, что нет никакого простого и единственно верного решения возникающих в этой области проблем. И не стоит удивляться тому, что способы, при помощи которых разные страны осуществляют менеджмент дичи (или менеджмент охоты) настолько отличаются друг от друга — от почти абсолютного контроля государства над охотой до практически полного отсутствия такого контроля. На сегодняшний день существует огромное различие в механизмах (заметьте, работающих механизмах!), определяющих то количество диких животных, которое может быть добыто (а во многих случаях и должно быть добыто) охотниками ежегодно. Причем эта квота, в зависимости от страны, может определяться как государством, так и самими охотниками. В связи со всем вышесказанным, имея в виду все перечисленные различия в целях и подходах к управлению охотой, мы не можем ожидать какого-то идеального, общего для всех, решения проблемы. И тот обзор национальных особенностей в области охоты на копытных, который я предложил вашему вниманию, надеюсь, позволит вам заново — и более внимательно и заинтересованно — присмотреться к системе управления охотой, сложившейся в вашей стране. Перевод И. Долгова

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

ЗВЕРИ В ВОЛЬЕРАХ Сергей АЛИСКЕРОВ, фото из архива автора

ринять решение о вольерном содержании копытных животных — оленей, ланей, муфлонов — для владельца и директора охотничьего хозяйства это значит принять серьезное стратегическое решение. Вольер потребует крупных финансовых вложений: в строительство ограждения, зернохранилищ, оборудование кормовых площадок, создание пастбищ и кормовых полей, приобретение сельскохозяйственной техники, начального поголовья зверей. К этому прибавятся ежегодные эксплуатационные расходы: на оплату труда персонала, кормов, посевного материала, расходы на использование авто-, мото-, тракторной техники, переработку продукции. Далеко не каждый владелец способен и желает постоянно тратить деньги на содержание вольера. Многие хотят видеть его предприятием, зарабатывающим, как минимум, на эксплуатационные расходы. При этом почти все инвесторы хотят

ОХОТА

Вольер — долгосрочный проект уменьшить до предела расходы на вольер по всем статьям. Поэтому крайне важно выработать взвешенный подход к определению стратегических и тактических расходов еще на этапе его проектирования. Основываясь на внимательном изучении опыта эксплуатации многих российских и зарубежных вольеров можно выделить следующие основные проблемы.

Выбор земель К сожалению, подавляющее большинство вольеров в России строятся на землях лесного фонда. Огораживание лесных участков входит в противоречие с Лесным кодексом Российской Федерации и над владельцем вольера постоянно нависает перспектива судебных разбирательств. Лесные участки под вольеры так же усложняют и удорожают строитель-

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ство ограждения, требуя прокладки в лесу просеки. Существует постоянная опасность повреждения ограждения падающими деревьями. В лесу гораздо сложнее производить избирательный отстрел животных с любой целью. Трудно обслуживать охотника, трудно предоставить ему возможность для верного выстрела по требуемому зверю. Следовательно, сложнее удовлетворить ожидания охотника и его амбиции. В Европе вольеры для содержания копытных животных включают лишь небольшие опушечные участки или острова древесно-кустарниковой растительности. До 80% площади вольера занимают культурные клеверные пастбища перемежающиеся оврагами, неудобьями, островами деревьев. Это обеспечивает полноценное питание животных в бесснежный период года, позволяет заготавливать достаточное количество высококачественного сенажа для кормления зверей зимой и ранней весной.

Ограждение Именно ограждение и создает вольер. Оно должно быть построено из качественных элементов и эксплуатироваться без ремонта десятки лет. В этом нет преувеличения. Сиюминутная экономия на качественных материалах для ограждения приведет к постоянным затратам на его ремонт. В Европе ограждения всех современных вольеров за редким исключением выполнены из специальных сеток TORNADO либо CICLON. Это очень прочные и устойчивые к коррозии системы ограждений, технологичные в монтаже.

Структура Очень часто, как в Европе, так и в России один и тот же вольер используется и для разведения, и для отстрела животных. Это происходит потому, что при его создании было построено только ограждение по внешнему периметру. Впоследствии, это не позволяет быстро и спокойно отлавливать и отделять часть животных, чтобы сформировать партию для продажи или забоя, для сепаратного доращивания трофейных самцов. Изначально создатели вольеров не подумали о такой необходимости. Планировали производить лишь отстрел. На практике же, при интенсивном разведении животных все владельцы вольеров сталкиваются с избыточным количеством самок, так как охотников, желающих их отстреливать, немного. В небольших по площади вольерах взрослые самцы конфликтуют, поэтому желаемое количество трофейных зверей содержать и выращивать на одной территории не получается. Вольеры, имеющие продуманную внутреннюю структуру, разделенные на несколько зон, позволяют дифференцированно подходить к содержащимся в них животным, в зависимости от их предназначения и планов на дальнейшее использование. Такой подход кажется излишне дорогим на этапе строительства, зато в дальнейшем может дать ощутимую экономию и прибыль за счет повышения качества получаемых животных и снижения их потерь.

Видовой состав В России очень часто в одном вольере вместе с оленями содержат кабанов. Даже на большой по площади огороженной территории такое соседство не идет на пользу оленям. Кабаны вытаптывают и перекапывают пастбища и засеянные поля, а в период отела представляют серьезную угрозу для новорожденных оленят. В европейских вольерах содержат: европейского благородного оленя, пятнистого оленя, белохвостого оленя, лань, муфлона. Эти виды никогда не совмещают в одном вольере с кабаном.

ОХОТА

Распространены следующие комбинации видов для содержания в охотничьем вольере: европейский благородный олень — лань, лань — муфлон, пятнистый олень — муфлон, пятнистый олень — белохвостый олень. Такие комбинации обеспечивают возможность четкой видовой идентификации добываемого зверя. Каждый из этих видов также содержится в вольерах и отдельно от других. Интересным дополнением к копытным животным в вольере могут служить некоторые виды птиц — охотничий фазан, серая куропатка, при наличии водоема — утка.

Кормление животных Значение его трудно переоценить. Именно от количества и качества корма в основном зависит продуктивность животных содержащихся в вольере. К сожалению, в наших охотничьих хозяйствах на кормлении животных экономят. В вольерах зачастую встречаются низкопродуктивные, старые, запущенные, засоренные сорняками пастбища, кормовые поля с овсяно-бобовой смесью. Как правило, площадь кормовых полей в вольере недостаточна для содержащегося поголовья и все всходы сразу поедаются зверем, поэтому и значительной продуктивности по зеленой массе такие поля достичь не могут. Для зимнего кормления, как правило, закупают сено, заготовленное ближайшими сельхозпроизводителями дождливым летом. Особенно стараются экономить на кормлении зерном в весеннее-летний и осенний период. Если серьезно думать о кормовой базе в проектируемом вольере, то ничего сверхъестественного создавать не придется. Достаточно перенять опыт европейских хозяйств. Летом — это пастбище достаточной площади, засеянное травосмесью с белым и красным клевером, которое обеспечит животным корм и запас сенажа на зиму. Потребуется ежегодное скашивание травостоя в конце июля–августе, скошенную траву можно использовать для заготовки сенажа. Благодаря содержанию влаги, сенаж с большей охотой поедается животными, чем сено, его заготовка меньше зависит от капризов погоды, герметичные рулоны проще хранить). Раз в 5–6 лет пастбище желательно пересевать. В нашем климате будут весьма полезны озимые посевы ржи или пшеницы, рапса. Они обеспечат сочный корм животным до морозов и весной, после зимних испытаний, перед отелом, а затем могут быть запаханы под посевы кукурузы. Из концентрированных кормов круглый год можно использовать овес (в южных районах — кукурузу), предлагая его во все сезоны года. Это наиболее экономичная, стратегически оправданная схема кормления. Именно так организовано кормление животных в большинстве вольеров и на фермах для интенсивного разведения оленей и муфлонов в Европе.

Подводя итог Можно сказать, что строительство вольера для содержания копытных животных может стать выгодной инвестицией в охотничье хозяйство, если будет заранее продумана цель, с которой он создается, а его структура и планировка будут максимально соответствовать поставленной цели. Как уже стало понятно, вольер не может существовать сам по себе, однажды построенный и заселенный какими-то животными. Как и в сельскохозяйственном производстве, чтобы собирать урожай, необходимо в каждом сезоне проводить в вольере определенные виды работ. В следующей статье мы подробнее рассмотрим «год вольера» уделив внимание каждому из четырех сезонов.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

Николай ЗАХАРОВ, Юрий ЗАЙЦЕВ, Александр ПЕРМЯКОВ, Владимир МАКУТА

ПИЩЕВАЯ ЦЕННОСТЬ МЯСА ЛОСЯ УДК 636.4:612

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА Лось, мясо, охота, лосятина, микроэлементы, макроэлементы, аминокислоты, качество.

АННОТАЦИЯ

Рассматривается качество мяса лося в возрасте двух лет. Приводятся исследования по химическому составу, калорийности, содержанию аминокислот, витаминов, макро-микроэлементов в спинопоясничном и тазобедренном отрубах.

Лось относится к тем немногочисленным животным, которым человек постоянно уделял и уделяет большое внимание, так как этот вид представляет значительную хозяйственную ценность и большой интерес для науки. Мясо лося в возрасте двух лет отличается высокими пищевыми свойствами и по содержанию незаменимых аминокислот, витаминов Е и группы В превосходит говядину. 36

ОХОТА

осятина богата витаминами группы В и, особенно, Е, уровень которого в 3 раза выше чем в мясе птицы, и на 52% — чем в говядине 1 категории. В мясе лося присутствуют все незаменимые аминокислоты, а аминокислотный индекс во время наших исследований в среднем составил 1,37 и был выше, чем у говядины 1 категории на 37% [1-4]. В последние годы дикие копытные животные (лоси, косули) становятся дополнительным резервом получения высококачественного, диетического мяса. При этом убой диких животных, хранение и реализация мяса зачастую ведется с нарушением санитарно-гигиенических норм. Это приводит к снижению товарных свойств мяса. Целью наших исследований явилось изучение качества мяса лося. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

Н.Б. Захаров, доктор сельскохозяйственных наук, Новосибирский государственный аграрный университет Ю.Н. Зайцев, кандидат ветеринарных наук, Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория А.А. Пермяков, кандидат сельскохозяйственных наук, Новосибирский государственный аграрный университет В.Н. Макута, кандидат сельскохозяйственных наук, Кемеровский сельскохозяйственный институт E-mail: ekolo@mail.ru

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

Химический состав мяса лося, % Отруба

Сухое вещество

Вода

Жир

Белок

Калорийность, энергетическая ценность

Зола

ккал

мДж

Тазобедренный

23,84

76,16

1,38

20.73

1,73

239,2

10,01

Спинной

23,53

76,47

1,19

20.65

1,69

227,9

9,54

В среднем

23,69

76,31

1,29

20,69

1,71

233,9

9,79

1). Определить химический состав лосятины и ее калорийность; 2). Установить количество аминокислот в спинопоясничном и тазобедренном отрубах; 3). Провести исследования по витаминному и макро-микроэлементному составу мяса из разных частей туши.

Схема исследований

Аминокислотный состав лосятины, % от массы белка Показатель

Отруба спинной

тазобедренный

В среднем

Незаменимые

РЕЗУЛЬТАТЫ Наиболее объективным показателем качества мяса является его химический состав и энергетическая ценность (О.А. Ляпин, 1989, П.В. Житенко, 1999, А.Г. Незавитин, Н.Б. Захаров, А.А. Пермяков, 2005, 2010). Для оценки химического состава мышечной ткани мы провели исследования спинного и тазобедренного отруба у лося в возрасте 2-х лет. Содержание воды в тазобедренном отрубе было на 0,31% ниже, а количество жира на 0,19% выше, чем в спинном при практически одинаковом уровне белка и золы в мясе. Полученное соотношение питательных веществ лосятины привело к увеличению энергетической ценности мяса в тазобедренной части, которая составила 239,2 ккал, что на 4,9% больше, чем в области спины. Основным биологическим свойством всех аминокислот является их участие в образовании белка гормонов ферментов и ряда биологически активных веществ. Мясо лося богато витаминами, особенно витамином Е, уровень которого почти в три раза выше, чем в мясе птицы и на 52,6% – чем в говядине I категории. Количество железа и марганца во время наших исследований было на 37,3–66,6% выше в спинном отрубе, а цинка на 67,4% меньше, чем в тазобедренном отрубе. По другим микроэлементам разница была незначительной.

ОХОТА

Триптофан

0,22

0,20

0,210

Изолейцин

0,86

0,91

0,885

Треонин

0,87

0,88

0,875

Валин

1,35

1,36

1,355

Метионин

0,51

0,53

0,520

Лейцин

1,59

1,62

1,605

Фенилаланин

1,03

1,04

1,035

Лизин

1,56

1,560

Аргинин*

1,31

1,59

1,450

Глицин*

0,83

0,85

0,840

Сумма: всего

10,13

10,54

10,340

без аргинина и гистидина

7,99

8,10

8,050

Заменимые Оксипролин

0,025

Серин

1,08

1,14

1,110

Аланин

1,60

1,62

1,610

Глутаминовая

4,18

4,34

4,260

Пролин

0,53

0,530

Сумма

7,42

7,66

7,54

Итого

17,55

18,20

17,87

* - условно незаменимые аминокислоты

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

Аминокислотный состав мяса лосей, % от массы белка спинной отруб

тазобедренный отруб в среднем Лиз – лизин; Арг – аргинин; Тре – треонин; Сер – серин; Глу глутаминовая кислота; Про – пролин; Гли – глицин; Ала – аланин; Вал – валин; Мет – метионин; Изо – изолейцин; Лей – лейцин; Фен – фенилаланин; Три – триптофан; Окс – оксипролин

Основным биологическим свойством всех аминокислот является их участие в образовании белка, гормонов, ферментов и ряда биологически активных веществ, образующихся в процессе межуточного (внутриклеточного) обмена и имеющих важное значение в жизнедеятельности организма. У лосей еще окончательно не установлена среднепопуляционная норма наличия аминокислот в органах и тканях, а имеющиеся данные носят противоречивый характер. Белковая полноценность мяса определяется наличием в нем незаменимых аминокислот.Содержание аргинина было в тазобедренном отрубе на 21,4% выше, чем в спинном, по другим аминокислотам разность была незначительной. В ходе исследований установлена среднепопуляционная норма содержания аминокислот в мясе лося, а также выявлены различия между группами по этим показателям и даны

Витаминный и макро-минеральный состав лосятины, мг/кг Витамины

Отруба спинной

тазобедренный

В среднем

Витамины, мг/кг Е

8,68

8,67

8,675

В1

0,86

0,87

0,865

В2

2,60

2,600

В3

3,90

3,61

3,775

В5

44,00

41,00

42,05

3,47

3,470

В6

Макро- и микроэлементы фосфор, мг/%

0,219

0,220

0,219

кальций, мг/%

0,013

0,014

0,013

калий, г/кг

3,09

3,00

3,045

натрий, г/кг

0,33

0,29

0,315

магний, г/кг

0,25

0,250

железо, мг/кг

41,20

30,00

35,600

марганец, мг/кг

0,50

0,30

0,400

медь, мг/кг

1,30

1,300

цинк, мг/кг

32,20

53,90

43,050

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

Белковый качественный показатель и аминокислотный индекс мяса лося Аминокислота, мг%

Отруб

БКП

Аи*

51,8

8,8

1,36

413

61,6

8,0

1,38

434

51,7

8,4

1,37

триптофан

оксипролин

Спинной

456

Тазобедренный В среднем

* Аи – аминокислотный индекс

ОБЪЕКТ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ Объектом исследования было мясо лося в возрасте 2-х лет. Исследования проведены в ФГУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория». При пересчете килокалорий в мегаджоули использовали коэффициент пересчета 4,187. Энергетическую ценность (калорийность) мяса определяли по формуле: К=[С-(Ж+З)×4,1]+(Ж×9,3. Для оценки биологической полноценности мяса определяли белковый качественный показатель (БКП), означающий отношение триптофана к оксипролину. Аминокислотный индекс вычисляли по формуле: Аи = Сумма незаменимых аминокислот / Сумма заменимых аминокислот Экспериментальный материал обработан методом вариационной статистики по Н.А. Плохинскому (1969) с использованием персонального компьютера в Microsoft Excel.

предложения по оценке БКП. Лосятина по содержанию в ней незаменимых аминокислот наиболее полно соответствует потребностям организма человека, и поэтому представляет биологически полноценную пищу. Наивысший белково-качественный показатель (БКП) был в спинном отрубе и составил 8,8, что выше чем в тазобедренном на 10%. В среднем по двум отрубам БКП равнялся 8,4, что превышает этот показатель у крупного рогатого скота на 20,168,0%. Аминокислотный индекс лосятины составил 1,37 и был выше, чем у говядины 1 категории на 37,0%. Исследования качества мяса лося показали на его высокую пищевую ценность.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ 1. Мясо лося в возрасте 2 лет отличается высокими пищевыми свойствами и по содержанию незаменимых аминокислот, витаминов Е и группы В, превосходит говядину 1 категории. 2. Содержание воды в тазобедренном отрубе было на 0,31% ниже, а количество жира — на 0,19% выше, чем в спинном при практически одинаковом уровне белка и золы, что привело к небольшому преимуществу (4,9%) по калорийности мяса из тазобедренного отруба. 3. Лосятина богата витаминами группы В и, особенно, Е, уровень которого в 3 раза выше чем в мясе птицы, и на 52% — чем в говядине 1 категории.

ОХОТА

4. Количество железа и марганца было на 37,3-66,6% выше в спинном отрубе, а цинка на 67,4% меньше, чем в тазобедренном. По другим макро-микроэлементам разницы в мясе разных отрубов не было. 5. Белковый качественный показатель в мясе спинного отруба составил 8,8, что выше, чем в тазобедренном на 10% и этот показатель превышает среднее значение мяса крупного рогатого скота на 20,1–68,0% 6. В мясе лося присутствуют все незаменимые аминокислоты, а аминокислотный индекс в среднем составил 1,37 и был выше, чем у говядины 1 категории на 37%.

Библиографический список 1. Трофимов В.Н. Охота на копытных. – М.: Издательство Рученькина, 1997. – 167 с. 2. Житенко П.В. Ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов животноводства / Л.В. Житенко, М.Ф.Боровков. – М.: Колос, 1999. – 335 с. 3. Захаров Н.Б. Пищевая ценность мяса крупного рогатого скота Западной Сибири / Н.Б. Захаров, А.Г. Незавитин, А.А. Пермяков, Д.Н. Дементьев // Вестник НГАУ. Вып. 2. Прил. 1. – Новосибирск, 2005. – С. 37-39. 4. Самойлов Е.Б. Записки охотоведа. Книга первая. – Чита: Поиск, 2002. – 304 с. 5. Плохинский Н.А. Руководство по биометрии для зоотехников. – М.: Колос, 1969. – 256 с.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

РАССКАЗЫ

НЕДРЕМАННОЕ ОКО

Владимир ФИЛЬ*,

фото с сайта «Наследие протоиерея Александра Меня»**

илой обстоятельств, а вернее одним из «кукурузных» решений достопамятного Н.С. Хрущева наш факультет охотоведения из Московского Пушно-мехового института «МПМИ» был переведен в Иркутск. Поехали не все. Кто хотел и сумел — перевелся в другие близкие по профилю вузы Москвы или иных городов в европейской части страны. Из преподавателей лишь двое последовали за нами — студентами. Что ими руководило — корпоративный патриотизм или невостребованность в Москве — будем считать, что наилучшие побуждения. Редко кто становился студентом нашего факультета, предварительно не заразившись той болезнью, что и поныне называется охотой. Понятно, что Сибирь и охота ближе друг к другу, нежели Москва и то же увлечение. Впрочем, многие из нас и в Подмосковье находили достаточно укромных уголков не менее богатых дичью, чем сибирские палестины. Неоспоримо одно: перевод в Иркутск сблизил всех нас в единое брат-

ство охотоведов, которых все остальные студенты сельхозинститута стали называть «москвичами». В действительности коренных москвичей среди нас было немного, однако надо отдать им должное — именно они стали тем консолидирующим ядром, вокруг которого мы дружно объединились. Названию «москвичи» мы не очень протестовали. Кстати, и ностальгическому — «Последние из МПМИ».

щей улыбкой, дабы «приобщиться». «Зуб» — так был отрекомендован новый знакомый. Назвав мою фамилию, «брат» добавил: охотовед. Затем последовало: ты с ним аккуратней, он чекист, «изучает» студентов. Это было сказано открытым текстом, видимо «приобщение» уже состоялось. На сочетание моей фамилии и охотоведа, новый знакомый отреагировал неожиданно: «Москвич?» —

Мне с Иркутском повезло. Здесь жили родственники по отцовской линии. Валентина Георгиевна, как сама говорила, приехала из Киева «зарабатывать» звание академика. Сын ее учился в аспирантуре и, занимаясь математикой, какими-то случайными математическими функциями, иногда прибегал к вполне конкретным способам разрядки. Нередко после тренировки на стадионе мне поручалось притащить самую, что ни есть элементарную поллитру. Ванная комната, где я отмокал и отогревался после «пятерки» или «десятки» на коньках, порой в 30 градусный мороз, служила Валентину тем кафе или бистро для трепа и опрокидывания небольшой, но, похоже, желаемой «нормы». Видимо, ему импонировало и то, что я в те годы категорически не участвовал в расходовании запасов его зелья. Однажды, когда я булькался почти в кипятке, Валентин заскочил ко мне со здоровым симпатичным парнем, обладающим удивительно располагаю-

«Да». — «Нет, не так». И начал что-то обдумывать. «Есть еще кто с такой короткой фамилией?» Таких было трое: Зуев, Мень и ваш покорный слуга. Назвал. «Зуб» облегченно вздохнул, и на этом работа мыслительного аппарата закончилась. Все правильно. Для меня факт, что сотрудник госбезопасности может интересоваться кемлибо из нас, был весьма неожиданным. К тому времени никто из наших не представлял, что Александр Мень занимается чем-то, вызывающим внимание чекистов. Учился не лучше и не хуже других, хотя знали, что увлекается философией и даже на уровне первоисточников. Как-то рассказал Александру о реакции «Зуба» на его фамилию. Не умея скрывать своего максимализма, спросил — в чем дело, почему? На мои слова он не отреагировал как-либо особенно — легкая растерянность, досада. Ответ

ОХОТА —

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

*http://ohotoved-34.livejournal.com/1414.html **http://www.alexandrmen.ru/

• июль 2012

поставил все на свои места. Он сказал, что занимается богословием как наукой. Весьма обстоятельно сопоставил это со своим увлечением разными философскими учениями. Понятно, для меня это был темный лес. Следом два новых вопроса: почему не поступал на философский факультет МГУ или в Духовную Академию и уж не веришь ли ты в бога на самом деле. Ответ для меня оказался неожиданным. «В МГУ для меня путь закрыт, потому что я еврей. Насчет бога, не хочу быть смешным, объясняя тебе что-либо в этом плане». Мы все считали себя, да и были атеистами, а ведь это тоже вера противоположного порядка. «Далее: для меня, чем я занимаюсь — это наука. Ты в науку веришь?» — «Конечно». — «Вот и я верю. В свою. Церковь, всевозможные обряды и прочее — это антураж. В основе идея и люди, но люди, сумевшие сплотить вокруг себя, неважно под

ского государства она была «продана» идеологическим противникам и предана своими иерархами. Отсюда и новый раскол. Вот тогда я и услышал о некоей катакомбной церкви, хотя до сего времени не представляю ее сути. Это сейчас все наоборот — большевики продали и предали свою веру и опять же иерархи. Теперь и в церкви могут постоять со свечой. Однако не следует забывать, куда попадают отступники веры, согласно версии Алигьери Данте, кажется в последний самый ужасный круг ада. Возможно, Александр не вполне откровенно отвечал на многие мои вопросы, но, по крайней мере, уже тогда я усвоил, что достаточно быть евреем и не дай бог еще и умным (дураки среди них мне встречались как-то уж очень редко, хотя бывали и такие), чтобы тобой заинтересовались. Как мы тогда говорили, из Конторы Глубокого Бурения.

каким символом, большую часть населения планеты». — «Да, — последовал мой ответ, — с одной стороны сплотить, а с другой разъединить», — я не имел в виду межконфессиональные взаимоотношения различных религий, а всего лишь раскол в православии. В то время, увлекаясь этнографией, я пытался узнать все, что возможно, о расколе и шаманизме. Староверы-раскольники по всей Сибири и на Дальнем Востоке стали не только лучшими охотниками, но сумели наладить и другие отрасли сельского хозяйства — животноводство, растениеводство и даже пчеловодство в таких местах, где и позднее у других групп населения это долго не получалось. Шаманизм как основа верований сопутствовал почти всем народам северо-восточной Азии, в основном — рыбакам, оленеводам, скотоводам, охотникам. Основная суть разговора с Менем о современной церкви (это было в 50-х годах уже прошлого столетия) свелась к тому, что в начале становления совет-

Недавно в какой-то статье про «отца» Александра вычитал такие откровения о «священных» подвигах его в студенческие годы, что даже както неловко становится за их авторов. Александр, в нашей среде попросту Алик, якобы был чуть ли не духовным вождем всего факультета. Вместо первомайской или ноябрьской демонстрации мог увести всех нас в церковь… и тому подобное. Понятно, что такого и близко не было. Нашим духовным началом была охота, она же — и верой, и праздниками. Для многих и образом жизни. На нее и сбегали со всяческих там демонстраций, за что тоже расплачивались и порой недешево. Если и знали об устремлениях Александра, то два-три, максимум пяток человек. Были и те, кто приобщился к взглядам Меня и более конкретно. Недаром в студенческие годы обычный забулдыга стал впоследствии «отцом» Глебом Якуниным, даже думским депутатом с весьма склочными характеристиками как в светской, так и духовной жизни. Да и

ОХОТА —

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

ГИМН ОХОТОВЕДОВ Я родился где-то под забором. Черти окрестили меня вором. Дядька с рыжей бородою Окатил меня водою И назвал меня охотоведом. Граждане, послушайте меня. Охотовед — профессия моя. Ремеслом избрал охоту, Исходил леса, болота, И тайга скучает без меня. Кто не иссушил цистерну водки, Не изведал страсти звероводки, Тот еще не знает рая, Тот при жизни умирает. Мы таких людишек презираем. Если же я утону в болоте Иль медведь задавит на охоте, Мне в раю найдется место – Буду я — начальник треста, Что рога чертей заготовляет.

ВЕСНА НАСТАЛА Только весна настала, Как оживает и поет природа. Братцы, мы не отстанем – Достойно встретим это время года. Голодные, раздетые И вечно без билета мы. Вперед шагаем мы, Не унываем мы. Так жить гораздо веселей. Только за стол уселись, Как нас манит знакомый запах винный. Братцы, утрой веселье. Ведь это — факт для нас вполне невинный. Мы вдрызг не напиваемся, А только похмеляемся. Так жить гораздо веселей. Вместе, друзья, нам не страшны деканы. Мы — пушники, на все нам наплевать. Двинуться рады мы через преграды. Вместе держись. Друзья, нельзя унывать.

• июль 2012

Автор - Алик Василевский, который позднее превратился в Отца Александра Меня.

РАССКАЗЫ запомнился лишь своим «крестовым» наскоком на не меньшего шалопая тех времен — Жириновского. Александр Мень был иным. Тонкий, высокоорганизованный интеллект, вежливость, выдержанность, разнообразие интересов, трудолюбие — далеко не полный перечень основных характеристик. Талантлив. Великолепно пел, играл на гитаре, прекрасно рисовал. Однако не чурался и студенческих вечеринок, в какой-то мере увлекался и охотой. Знание курса философии проявил как-то на соответствующем экзамене с драматическими последствиями для себя. Ответив на пятерку по билету и увидев, что преподаватель поставил оценку в ведомость, заявил ему о своем полном несогласии с ответом: мол, думает, что все иначе. Наш философ некто Лапшин заинтересовался. Попросил — подробнее. Мень, не долго думая, раздолбал все предыдущие

Любого другого максимум лишили бы на месяц стипендии. Отстоять ни на курсовом, факультетском, ни даже на институтском собрании не удалось. Не помогли ссылки, как утверждают, на лучшую в мире конституцию, тогда еще, не отвергнутую, сталинскую. Аргумент один — человек с чуждой идеологией не может в «нашей» стране получать диплом в «нашем» вузе. Позднее, спустя десятилетия, узнали о курировании КГБ процесса отрешения Александра от института. Узнали о «чутком» отношении факультетского начальства к этому делу. Вот и поют — не виноват еврей в том, что умный. Оказывается — виноват, да еще как. Правда, кто просил его показывать свой ум, знания человеку, верующему в иные идеи, которые изгоняли из него самую элементарную порядочность? Впрочем, когда продажность, предательство, ложь, беспринципность опре-

постулаты с использованием по памяти таких источников, о каких, вероятно, и сам Лапшин, имел весьма смутное представление. Тут-то и включился фактор «советского» учителя. Преподаватель зачеркнул оценку в ведомости, а в зачетку он ее еще не поставил, а Александру заявил, что с такими взглядами соискатель не имеет права рассчитывать на положительную оценку по столь важному курсу наук. Что уж тут говорить об элементарной порядочности, чести и подобном. После, наверное, и доложил куда следует. Позднее была пересдача экзамена целой группе философов из разных вузов города. Вынужденно, нет, но поставили четверку, по другим данным — тройку. Однажды Александр улетел в Москву на какой-то церковный междусобойчик и попал в один самолет с нашим проректором по науке профессором Кузнецовой. Получилось, что туда и обратно. Прогул пяток–десяток дней. Ста росте — выговор. Меня — исключить.

деляют благонадежность, о чем можно говорить?! Да и сейчас далеко ли ушли? Не случись тогда исключения Меня из института, сейчас Россия имела бы исследователя философии, либо истории биологии, вполне возможно с мировым именем, а не убиенного протоиерея Александра, как многие и по сей день думают, — с помощью той же Ка Гэ Бэ. Недавно я узнал и об иной версии убийства. Валентина Бибикова твердо склоняется к мысли, что «устранение» Протоиерея Меня — дело рук какой-то внутренней структуры (своего рода церковного КГБ). Александр много сил отдавал единению христианских учений. Незадолго до своей смерти посещал Папу римского — главу католической ветви христианского мира. Вероятно, эта деятельность в прошлом нашего коллеги кому-то из сильных духовного мира сего пришлась не по вкусу. Здесь все понятно. И в светской власти, и в духовной, постулат «разделяй и властвуй» вполне и до настояще-

ОХОТА —

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

го времени действенен и действует достаточно эффективно. Ведь не случайно так быстро произошел распад великой страны — СССР. Объединение прежних республик, хотя бы частично, просматривается как нечто почти невозможное. Например, множество людей ныне противостоит созданию союза Белоруссии и России. Случайность? Конечно нет. Прежде подневольные «первые» там, «вторые», «третьи» в республиках вдруг стали первыми и абсолютно независимыми от центра, от Москвы. Поступятся они своей властью? Добровольно — никогда. И ни при чем здесь воля народов, результаты референдумов и пр. Никто, никогда свою власть не отдает, а если это и случается, то лишь под давлением непреодолимых обстоятельств, силы, в конце концов закона и т.д. Не следует ли задуматься и нынешним «московским» властям над тем, не перегибают ли они палку централизации всего и вся: власти, экономики, управления ресурсами, а более того, определения объемов своей львиной доли в составе общероссийского пирога. Распадется пирог на самостоятельные доли под таким давлением, век его не собрать — не те времена.

• июль 2012

ООО «КРАСНОЯРСКАЯ ОХОТУСТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» П Р Е Д Л А Г А Е Т

У С Л У Г И :

ОХОТХОЗЯЙСТВАМ: • разработка документа внутрихозяйственного охотустройства (схемы использования и охраны охотничьего угодья); • помощь охотхозяйствам в разработке проектов освоения лесов; • проведение учетов численности животных (составление отчетов) с применением комплекса современных методов и научных разработок; • представление интересов охотпользователя в органах государственной власти и при проведении проверок контрольно-надзорными органами; • профессиональная оценка охотничьих хозяйств и их инвестиционной привлекательности • ведение документации охотхозяйств (аутсорсинг); • изготовление карт охотничьих хозяйств, макетов информационных аншлагов; • консультирование по вопросам ведения охотхозяйственной деятельности и организации охотничьих хозяйств; • реклама охотничьих баз, поиск клиентов; • выдача разрешений на охоту в Ваше охотхозяйство в нашем офисе. ОХОТНИКАМ: • оформление разрешений на охоту в интересующее Вас охотхозяйство; • организация охотничьих, рыболовных и фото туров; • услуги охотничье-рыболовных баз и конные прогулки; • изготовление карт охотничьих хозяйств. г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78, 4 этаж офис Б 4-08. Т./Fax: (3912) 27-69-06 сайт: www.krasohota24.ru

П Р О Д А Ю Т С Я Садочное ружье «Джеффери», 12 кал., сталь Витворд, замки Д. Бразье, 2 блока стволов. Состояние отличное. «Лебо Куралле», 1908 г., 12 кал. Состояние отличное. «Скотт и сын», 12 кал. До 1904 г., сделано по заказу купца Силина. Состояние отличное. «Бергнер», штучное, 16 кал., было выпущено 6 шт., выпущено до 1930 г. Два блока стволов. Состояние отличное.

+7-967-126-50-95 +7-906-076-81-54

ТАКСИДЕРМИЯ

Первый Региональный Чемпионат по таксидермии в Южном Федеральном округе 2012 года

ОХОТА

Покинув промозглый и дождливый Петербург и преодолев почти две тысячи километров на юг, к вечеру мы оказались в Ростове на Дону с его цветущими вишнями и абрикосами. Чемпионат проходил в просторном, современном выставочном центре КВЦ «ВертолЭкспо», в рамках выставки «Охота. Рыбалка». Он впервые проводился на региональном уровне, но КВЦ «ВертолЭкспо» принял нас с большой значимостью и участием. Выставка оказалась масштабной, всесторонней и очень энергичной для посетителей. Скучать не приходилось.

Евгений КИРЮДЧЕВ

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

аксидермисты приехали не только из Южного федерального округа, но и из дальних регионов России. Только на региональном чемпионате, при небольшом количестве участников, мы, организаторы, почувствовали, какую большую работу провели мастера, с какой ответственностью они подошли к каждой работе. Участники не просто сделали работы, они постарались сделать их максимально интересными и нестандартными. Судьи уделяли на оценку каждой работы до получаса. Каждый из них прошел стажировку у иностранных судей мирового уровня на чемпионате России 2011 года. После судейства были определены лучшие работы среди новичков и профессионалов, а также впервые на наших чемпионатах оценивался антураж. Можно отметить работу Михаила Брюханова из Буденовска, который представил чучело большого крохаля и завоевал первое место на этом слете. Причем не только за самого крохаля, но и за антураж. С таким качеством чучела птицы можно ехать на Европейские чемпио-

наты и с большой долей уверенности брать призы. Так, в номинации «новичок» Валерий из Краснодара привез чучело орлана-белохвоста, преследующего белолобого гуся. Сложный антураж изображал прибрежную полосу с обрывками сетей. От себя скажу, что очень непросто судить на соревнованиях такого уровня, особенно работы с незначительными погрешностями. На чемпионате в Ростове были проведены три мастеркласса: • по рыбам (Александра Рыженкова из Костромы), окраска щуки; • изготовление головы волка (Пасюга Виктора из Красноярска); • птицы, сборка чучела фазана (Кирюдчева Евгения из Петербурга). Все было интересно, зрелищно и познавательно. Несомненно, чемпионаты по таксидермии являются украшением любой охотничьей выстави. Несмотря на то, что Южный регион — это рыболовный рай, на выставку пришло большое количество охотников, которые смогли выбрать для себя мастера-таксидермиста по качеству работы и его месту проживания. Посетители выставки с удовольствием фотогра-

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ТАКСИДЕРМИЯ

Отчет о Чемпионате в Ростове-на-Дону Количество участников: 12 человек. Представлено 38 работ. ПОБЕДИТЕЛИ: Номинация « Новички»: I место – орлан-белохвост, 92 балла, Уманцев В.В. (Краснодар); II место – волк воющий, 91 балл, Уманцев В.В. (Краснодар); III место – фазан Элиота, 89 баллов, Балла Р.В. (Украина). Номинация « Профессионалы»: Рыбы: Все у Николенко В. (Ростов-на-Дону). I место – сазан, 92 балла; II место – стерлядь, 86 баллов; III место – линь, 77 баллов. Птицы: Крупного размера (от куропатки): I место – крохаль, 95 баллов, Брюханов М.П. (Ставропольский край); II место – филин, 87 баллов, Ляпичев М.С (Ростов-на-Дону); III место – подорлик, 85 баллов, Левченко М.Б. (Таганрог). Маленького размера (до куропатки): I место – серая куропатка, 92 балла, Брюханов М.П. (Ставропольский край); II место – домовый воробей, 85 баллов, Брюханов М.П. (Ставропольский край); III место – свиязь, 72 балла, Крыгин А.А. (Уфа). Номинация « Млекопитающие»: Головы крупного размера: I место – голова серны, 91 балл, Мизиков С.В (Карачаево-Черкесия); II место – голова кабана, 87 баллов, Смирнов А. (Нижний Новгород); III место – голова лося, 85 баллов, Ляпичев М.С. (Ростов-на-Дону). В головах малого размера – НЕТ. Номинация « Млекопитающие целиком»: Млекопитающие целиком крупного размера: I место – НЕТ; II место – волк, сидящий на камне, 85 баллов, Левченко М.Б. (Таганрог); III место – чучело гепарда, 73 балла, Ляпичев М.С. (Ростов-на-Дону). Млекопитающие целиком маленького размера: I место – енот-полоскун, 90 баллов, Лопатин С.А. (Ставрополький край); II место – енотовидная собака, 88 баллов, Левченко М.Б. (Таганрог); III место – каменная куница, 83 балла, Левченко М.Б. (Таганрог). Рептилии: I место – НЕТ; II место – НЕТ; III место – агама, 72 балла, Николенко В. (Ростов-на-Дону). Дополнительные призовые номинации: 1. Лучшая работа по мнению участников – каменная куница, Левченко М.Б. Приз – сертификат от компании ООО «Авторские Манекены» на 10 000 руб.; 2. Лучшая работа в номинации «рыбы, рептилии» по мнению участников – сазан, Николенко В. Приз – сертификат от компании «Золотой лев» на 10 000 руб.; 3. Лучшее декоративное оформление – крохаль, Брюханов М. Приз – подарочный набор от спонсора; 4. За активное участие в чемпионате по количеству работ – 7 работ Ляпичев М. Приз – подарочный набор от спонсора; 5. Лучшая работа по мнению организаторов КВЦ «Вертол-Экспо» – каменная куница, Левченко М. Книга «Трофейные дома мира»; 6. Лучшая работа по мнению генерального спонсора Сеть АЗС «Башнефть» – лесной кот с сойкой, Уманцев В.В. Приз – денежный 15 000 руб.; 7. Лучший новичок – Уманцев В.В. Приз от Студии Соколова 15 000 руб.; 8. Лучшая работа чемпионата – крохаль, Брюханов М. Приз от Ассоциации таксидермистов России – 20 000 руб.

ОХОТА

фировались, а дети открывали для себя новых зверюшек и птичек не по книжкам, а иногда даже на ощупь. Цель любого чемпионата — это в первую очередь соревнование, а цель регионального чемпионата — это еще и привлечение новых творческих рук. Очень хочется показать им, что таксидермия — не просто ремесло, это творческая профессия, которая требует много знаний, терпения, опыта и большой работы над собой. На региональные чемпионаты возможно привлечь новых мастеров благодаря территориальной доступности. А растить новое поколение мастеров необходимо, потому что трофейная охота в нашей стране развивается с каждым годом и охотники охотятся по всему миру. Таксидермический сервис не должен отставать в разнообразии и качестве. Поэтому хочется, чтобы новое поколение таксидермистов сразу училось правильно работать, уважать трофей, изучать его, понимало, что

они не одни, но они могут быть лучшими. И также от этого напрямую зависит их материальное положение. Вручение призов и дипломов прошло весело, в шумной атмосфере выставки. Генеральный спонсор чемпионата сеть АЗС «Башнефть», подарил всем участникам и организаторам поездку на теплоходе по Дону, с гитарой, вином и замечательным настроением, а после — щедрый банкет в ресторане с настоящим казачьим хором. Мы от всей души благодарим наших организатор КВЦ «ВертолЭкспо» и генерального спонсора сеть АЗС «Башнефть» за помощь в проведении чемпионата, за южное гостеприимство и хорошее настроение. Благодарим всех таксидермистов за участие и техническую помощь на чемпионате. Без вас мы не смогли бы это все провести, да было бы и незачем. Ждем вас на Чемпионате России по таксидермии 2013 года в Ростове-на-Дону, в апреле в КВЦ «ВертолЭкспо».

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

Открытый Чемпионат России по таксидермии 2013 г. Открытый чемпионат России по таксидермии будет проводиться в рамках выставки «Охота. Рыболовство». Место проведения: г. Ростов-на-Дону, КВЦ «ВертолЭкспо», пр. М. Нагибина, 30. C 18 по 23 апреля 2013 г.

Призовой фонд по основным призовым номинациям

В рамках Чемпионата, будет представлена экспозиция аномальных трофеев Калиева Романа.

Краткая информация о правилах (Основные правила и условия прописаны дополнительно) В зависимости от того, как Вы оцениваете уровень своего мастерства и профессионализма, Вы можете выбрать одну из трех категорий для участия. КАТЕГОРИИ участия по номинациям: ПТИЦЫ, ГОЛОВЫ МЛЕКОПИТАЮЩИХ И ПОЛНОГО РАЗМЕРА, РЫБЫ, РЕПТИЛИИ: а. НОВИЧОК; б. ПРОФЕССИОНАЛ; в. МАСТЕР. ОТДЕЛЬНЫЕ НОМИНАЦИИ 1. Скульптура (скульптура только из пластилина); 2. Репродукция (формовка и искусственное изготовление натурального объекта); 3. Коллективное творчество (когда работа представлена несколькими мастерами или студией); 4. Семинар – состязание. Работа по фотографии (в данном случае Сойка); 5. В первые, за историю Российских Чемпионатов соревнования «Мастер из Мастеров». Соревнуются мастера, завоевавшие в «Мастерах» первые места в любой из номинаций. Лучшая работа выбирается участниками.

О судьях • Джо Мидер (США) – Чемпион Мира по млекопитающим; • Матиас Фарни (Швецария) – Чемпион Европы и Мира по рыбам; • Джек Фишвик (Великобритания) – Чемпион Мира и Европы по птицам; • Пасюга Виктор (Красноярск) – Чемпион России по млекопитающим.

Семинары • В рамках Чемпионата будет проводиться трехдневный семинар по изготовлению композиции «Волки, нападающие на кабана». Ведущий семинара: Соколов Александр. • Дополнительно к композиции: изготовление птицы Ведущий семинара: Джек Фишвик Работа на семинаре: перерезка манекенов, основы композиции, одевание шкур, финишная доделка, декорирование, изготовление птицы.

ОХОТА

• • • •

«Лучшая работа Чемпионата» – 50 000руб. (в мастерах); «Лучший профессионал» – 25 000 руб.; «Лучший новичок» – 15 000 руб.; Дополнительный призовой фонд по первым местам в номинации «Профессионал» – 100 000 руб.

Информация об Организаторах • Ассоциация таксидермистов России • КВЦ «ВертолЭкспо» Генеральный спонсор Чемпионата • Сеть АЗС "Башнефть" При поддержке: • Правительство Ростовской области • Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области • Ростовская областная общественная организация • «Общество охотников и рыболовов» При информационной поддержке: • Журнал «Охота» • «Охота — национальный охотничий журнал» • Журнал «Сафари» • Журнал «Охота и Рыбалка – XXI век» • Российская охотничья газета Призовые спонсоры Чемпионат: • Ассоциация «Росохотрыболовсоюз» • Компания «Дьюти-Фри южный проект» • ТРОФИ РУС КОНСАЛТ (доставка охотничьих трофеев) Компании, организующие охоты по всему миру • ООО «ПРОФИ ХАНТ» • «ОТКРЫТЫЕ ПРОСТРАНСТВА» • КЛУБ «АЙБЕКС» • RAOCOMPANY Таксидермические студии • Студия «КОРСАК» • ООО «Фауна Сибири» (студия Волгиной Т.) • Студия «ЛОСЬ» • Студия Соколова Александра • Студия таксидермии Виктора Николенко • Студия таксидермии «Бекас» Комплектующие для таксидермии • Компания «Золотой Лев» • ООО «Авторские Манекены»

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

Контакты организаторов: (495)542-79-28 т/ф.(495)452-29-12 e-mail: cat-studio@mtu-net.ru www.cat-studio.ru

• июль 2012

АРСЕНАЛ

С Т А Л Ь Н А Я

АЛЬТЕРНАТИВА СВИНЦУ

Владимир ТЕТЕРА

Повышение эффективности охоты с дробовым оружием традиционно привлекало повышенное внимание охотников. Гладкоствольные ружья долгое время были единственным видом охотничьего оружия, доступного для абсолютного большинства российских жителей. а последние двадцать лет ситуация изменилась коренным образом — отечественные охотники получили возможность приобретать нарезное оружие любых моделей. Однако, гладкоствольные ружья не теряют популярности, в первую очередь из-за высокой эффективности при охоте на пернатую дичь и других некрупных животных. В настоящее время российский рынок предлагает около двадцати моделей полуавтоматических дробовых ружей отечественного и зарубежного производства, цена которых ниже стоимости двуствольных ружей. Охотники старших поколений помнят, что в советское время единственный выпускавшийся серийно полуавтомат МЦ 21-12 обходился покупателям в два раза дороже двуствольных ружей. Таким образом, самозарядные дробовые ружья, зачастую с патронниками длиной 76 мм Magnum и 89 мм Super Magnum, становятся все более популярными среди российских охотников. С патронами же к дробовому оружию дело обстоит иначе. Если распространение многозарядных полуавтоматов охотники воспринимают весьма положительно, как повышение личной «огневой мощи», то переход на использование нетоксичной дроби при охоте на водоплавающих (еще одна мировая тенденция) зачастую вызывает негативную реакцию. Многие поколения отечественных охотников использовали на охоте

исключительно свинцовую дробь; в массовом сознании прочно укоренилась мысль, что единственный тип дробового снаряда — это свинцовые шарики диаметром от 1 до 5 мм. Анализ публикаций в охотничьей периодике показывает, что охотников, в первую очередь, беспокоит уменьшение дистанции эффективной стрельбы. В отечественной прессе и интернете можно найти максималистские утверждения о том, что стальная дробь вообще не пригодна для охоты. Правда, чаще всего авторы подобных утверждений знакомы с этими боеприпасами только понаслышке. Многочисленные лабораторные и полевые испытания убедительно доказывают: стальная дробь вполне приемлема для охоты на ближних и средних дистанциях. Еще С. Бутурлин, признанный отечественный авторитет в области практической охоты, утверждал: «…Подавляющее большинство выстрелов делается не далее 25 м (стрельба из-под собаки, на облаве, на чучела, на токах). И если некоторое сокращение предельной

дистанции выстрела заставит охотника употреблять больше искусства при приближении к дичи, стрелять по летящей дичи проворнее и менее рассчитывать на случайные чрезмерно далекие выстрелы, то отсюда спортивная сторона охоты только выигрывает…» (Бутурлин, 1937). Неоходимо учитывать следующее обстоятельство. Во времена С. Бутурлина охотники применяли для снаряжения дробовых патронов в основном дымный черный порох, обеспечивавший начальную скорость дроби около 380 м/с. В настоящее время дробовые патроны, снаряженные современными капсюлями, качественным бездымным порохом, полиэтиленовыми контейнерами, показывают начальную скорость дроби порядка 420 м/с. Дистанция эффективной стрельбы увеличилась. Впрочем, поговорка «Охотничий метр равен рыболовному килограмму», так же верна, как и во времена С. Бутурлина. С проблемой недоверия охотников к стальной дроби в свое время столкнулись западные производители патронов для гладкоствольного оружия. Известно, что охотники склонны

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

соблюдать традиции, консервативны и любые новинки воспринимают достаточно критично. В 1973 году фирма Winchester (США) провела исследования по сравнительной эффективности свинцовой и стальной дроби при охоте на уток. Отстрел производился на дистанциях от 27 до 73 метров. Широкомасштабные испытания показали, что на дальности до 27 метров оба вида дроби практически равноценны, но на дальностях 35, 45, 55 метров стальная дробь давала большее количество подранков (Челнокова, Шейнин, 1991). Ориентированная в первую очередь на интересы и пожелания клиента-потребителя, западная промышленность достигла определенных успехов в области производства новых видов охотничьей дроби. За рубежом нетоксичную дробь изготавливают не только из стали, но также из сплавов олова, цинка, висмута, молибдена, вольфрама и композитных материалов. Но все же стальная дробь является самым дешевым заменителем свинцовой. В настоящее время западные производители предлагают охотникам патроны со стальной дробью не только шаровидной формы, но и изготовленную в виде шариков, снабженных поясками (режущими кромками), а также кубическую дробь. Например, фирма Winchester представила на рынке стальную

дробь кубической формы под названием Hex («гексаэдр»). Патроны Winchester Blind Side обеспечивают достаточно высокую начальную скорость кубической дроби — около 430 м/с (Холли А. Хейзер, 2012). Известно, что стальная дробь незначительно деформируется в канале ствола в момент выстрела и поэтому обеспечивает более равномерную осыпь, по сравнению со свинцовой. Стальной дроби можно придать большую начальную скорость и тем самым увеличить дистанцию эффективного выстрела. Результаты лабораторных и полевых испытаний новых боеприпасов убедительно показывают, что кубическая и шаровидная с поясками дробь быстрее и эффективнее отдает энергию тканям поражаемого животного. Вероятно, переход на использование нетоксичной дроби при охоте на водоплавающую дичь неизбежен в отечественной охотничьей практике. Как гласит известное изречение: «Будущее уже настало, просто оно неравномерно распределилось». Сегодня ограничения на использование свинцовой дроби при охоте на водоплавающих и околоводных птиц действуют при-

ОХОТА

мерно в 20 странах мира. Полностью запрещено применение свинцовой дроби при охоте в водно-болотных угодьях Канады, Германии, Норвегии, Дании, Финляндии, Нидерландов, Швейцарии, а также в некоторых регионах Бельгии, Швеции, Великобритании, Испании, Австралии и других стран. Законодательное ограничение на применение свинцовой дроби на территории Российской Федерации — дело недалекого будущего. Начинать изыскания заменителей свинца с нуля не обязательно. Российское предприятие «СКМ Индустрия» в 2007 году начало выпуск дробовых патронов калибра 12/70, снаряженных стальной дробью №5 и №7. Вес дробового заряда 24 г и 28 г; количество дробин в заряде 209 шт. (№5) и 370 шт. (№7). Начальная скорость дроби достаточно высокая — 420 м/с. Эти патроны в первую очередь предназначены для применения в спортинге, и потому имеют слишком малый для охотничьих патронов 12 калибра вес дробового снаряда — фактически, дробовые снаряды такой массы применяются для стрельбы из ружей 28 и 20 калибров. По некоторым данным, патроны «СКМ Индустрия» со стальной дробью довольно успешно применялись для охоты на пернатую дичь.

Российские производители патронов к гладкоствольному охотничьему оружию могут смягчить проблемы, которые неизбежно возникнут при отказе от применения свинцовой дроби, если заблаговременно организуют серийное изготовление патронов, снаряженных нетоксичной стальной дробью разной геометрической формы: шаровидной, дисковидной, пирамидальной, цилиндрической, кубической и т. д. Кроме того, для обеспечения эффективной рекламной кампании новых охотничьих боеприпасов необходимы всесторонние испытания в полевых и лабораторных условиях. Массовое применение нетоксичной дроби будет способствовать созданию положительного образа современного российского охотника. 1. Бутурлин С.А. Дробовое ружье и стрельба из него. — Москва: Всесоюзное кооперативное объединенное издательство. — 1937. — 341 с. 2. Челнокова Л.В., Шейнин С.М. Стальная дробь для охотничьих патронов. — Москва: НТЦ «Информтехника» — 1991. — 79 с. 3. Холли А. Хейзер. Гексагональная дробь // «Охота — национальный охотничий журнал» — 2012. — №2. — С. 48-51.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

АРСЕНАЛ

ТВИД НА ОХОТЕ: ЭСТЕТИКА ПРЕВАЛИРУЕТ ТЕСТ ОДЕЖДЫ ЛИНИИ «CLUBINTERCHASSE»

Александр ГРИШИН, фото автора Несколько раз в нашем Московском охотничьем клубе «Сафари» обсуждалась европейская одежда для охоты. В частности, говорили о том, как одеваются охотники, приезжающие в Испанию на монтерею и что предпочитают европейцы, выходя на фазанью охоту где-нибудь в Венгрии или Словакии. Некоторые обратили внимание на рост популярности охотничьей одежды из твида. Но попытки найти «хоть что-нибудь» из такой одежды в российских охотничьих магазинах, чье имя всегда на слуху, терпели неудачу. днако ежегодные выставки все чаще стали дарить охотникам новые возможности. В феврале текущего года на ВВЦ мы узнали, что твидовую одежду для охотников предлагает интернет-магазин «ohotatovar.ru». Непосредственно на выставке вместе с

О 50

ОХОТА

руководством этого магазина, «Фирмой Тетра», было задумано тестирование твидовой одежды линии «ClubInterchasse». Представителю пресс-службы клуба на выбор были предложены куртки, пиджаки, жилет, брюки и головные уборы. Я выбрал куртку «FERGUS», жилет «BRADLEY» CIGI040, а также две кепки и шляпу фирмы «Lodenhut». Последняя должна была защитить на охоте в случае дождя мои очки, ведь стрелять с залитыми водой линзами невозможно. Первый вывод, который я сделал — все изделия необходимо примерять. Оказалось, что на складе имелся единственный экземпляр куртки «Fergus» 52-го размера. Обидно, будет мала! — сказал я сотрудникам офиса, но все-таки решил примерить «чужой размерчик». Удивительно: и куртка, и жилет 52-го размера отлично подошли. Отобрав для тестирования одежду из твида, мне предстояло выяснить, насколько изделия из кажущегося кому-то устаревшим, а кому-то модным и красивым материала могут соответствовать интересам российских охотников. На каких охотах и только ли на охотах, эту одежду можно использовать, а на каких не стоит. Начав носить куртку «Fergus» в конце февраля, я надел ее и на несколько самых последних в сезоне, майских вальдшнепиных тяг. Куртка, похожая на френч, только без пуговиц на воротнике-стойке, представляет собой изделие специального покроя.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

Она сшита так, что вкладываться при подготовке к выстрелу очень удобно. В подмышечной области имеется специальная вставка, которая при прицеливании и поводке исключает какое-либо натяжение ткани. А значит, охотник получает лишний шанс на удачный выстрел. Присмотритесь к фотографии, запечатлевшей охотничью вскидку — на ней специальный охотничий покрой куртки особенно заметен. И еще одна находка закройщиков. Вы никогда не будете сидеть на сыром — между вашими брюками и поверхностью, на которую захотите присесть, всегда окажется край куртки. Как удался дизайнерам такой покрой охотничьей одежды, для меня осталось загадкой. Продавец не скрывает, что одежда сшита в одной из стран Юго-Восточной Азии из европейских материалов. Твид, кожа, подкладочные ткани высокого качества. К качеству пошива также трудно придраться. Куртка застегивается на массивную

сталкивался неоднократно, уж очень «урожайной» для них выдалась весна 2012 года. Темные, почти черные силуэты клещей оказались легко различимы на светлом твиде. По возвращении домой оставалось лишь осмотреть места, куда эти твари могли заползти — под воротником и за отворотами рукавов. Кстати, про эти отвороты. Что рукава должны быть отвернуты, я понял не сразу. Сначала мне показалось, что они длинноваты. Лишь заметив строчку, параллельную отделанному кожей обрезу, я догадался, что именно по ней рукав нужно отвернуть. Стало удобно. Несколько слов о других, кроме твида, материалах, из которых сшита куртка. Во-первых, кожа (нубук). Из нее сделаны воротник и края манжет, благодаря чему куртка имеет стильный вид. Яркая подкладка куртки неоднородна. Вверху она сделана из синтетической желтой «шотландки», а внизу — из двустороннюю молнию, а кроме нее еще на кнопки-застежки. Обращает внимание обилие карманов. Их десять: шесть наружных и четыре внутренних. Два самых высоко посаженных можно назвать перчаточными. Они удобны и для того, чтобы согреть в них замерзшие руки. Что немаловажно, куртка имеет специальный карман-патронташ,.. но всего на пять патронов. Еще одна пара вместительных карманов снабжена на клапанах надежными застежками. На спине расположен внешне незаметный, но вполне вместительный и непромокаемый изнутри карман для дичи. Специальное потайное место нашлось и телефону. Некоторым может показаться, что такого количества карманов… многовато. Но я подсчитал, сколько предметов обычно хочется забрать из машины, чтобы не вводить в искушение не уважающий законы и частную собственность «прохожий люд». Бумажник, патроны, телефон, навигатор, рация, фотокамера, видеорегистратор, фонарик, фляжка, сигареты, зажигалка, ключи, перчатки. Итого больше десятка. Конечно, лучше, чтобы все эти вещи не терлись друг от друга, а, находясь каждая на своем месте, были всегда под рукой. Лишний раз я убедился в том, что много карманов в охотничьей куртке — это хорошо! Почему-то я предполагал, что на твидовой, «пестренькой» одежде будет нелегко разглядеть весенних клещей. В кусты и колючки я старался не забираться, но и с клещами

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

АРСЕНАЛ полностью влагонепроницаемой плотной плащевки вишневого цвета. Между верхом и низом находится яркая полоса с повторяющимся логотипом этой линии одежды. Помимо «верха» и подкладки в современной одежде может присутствовать и некая «сердцевина», во многом определяющая потребительские качества товара. В куртке «Fergus» это мембрана. Благодаря мембране производителем куртки заявлена серьезная ветрозащита, водонепроницаемость и отведение влаги от тела через микропоры. Действительно, эта куртка не продувается. Такие конструктивные части, как воротник стойкой и дополнительные пристегивающиеся молнией внутренние манжеты усиливают ветрозащиту. Конечно, эта куртка не для того, чтобы в ней ходить под парусом, но в очень ветреном микрорайоне на краю Москвы, где живу, не один раз, гуляя с собакой, я по достоинству оценил ветрозащитную опцию.

поехать на стрелковый стенд, а если достаточно тепло, одеть на вечернюю зорьку. Я одевал его на охоту лишь однажды, когда решил поискать с собачкой выпускного фазана. Одного добытого петуха мне хватило, и путь к машине фазан провел в расположенном на спине жилета кармане для дичи. В каждом из двух вместительных карманах жилета предусмотрены гнезда для патронов. За счет специальных кнопок объем карманов может быть существенно увеличен. В этом случае каждый карман вместит по пачке патронов.

Итоги тестирования ПЛЮСЫ: Куртка «Fergus» имеет оригинальный, хорошо продуманный дизайн. Ее, как и всю линию «ClubInterchasse» отличает высокое качество материалов и хорошее качество пошива. У куртки много функциональных карманов, в ней Но, как известно, «наши недостатки — это продолжение наших достоинств». Утверждение вполне оказалось применимо и к тестируемой охотничьей одежде. Одна из проблем некоторых мембран — их шумность. Про куртку «Fergus» можно сказать, что именно за счет мембраны она шумит при движении. А это значит, что ее нельзя советовать участникам коллективных и индивидуальных охот, например, на лису или кабана. Ведь у этих животных отменный слух. Они или не подойдут на выстрел, или удерут так быстро, что начавший готовиться к выстрелу охотник не успеет прицелиться. Возможно, я не совсем освоил тонкости подбора разных типов термобелья, поэтому характеризую куртку как одежду для малоподвижной охоты. Оптимальный диапазон температур, при котором ее можно носить, находится в пределах от –5 до +12. Но и при шестнадцати градусах тепла, надев куртку на рубашку и стоя на вальдшнепиной тяге, я чувствовал себя комфортно, жарко мне не было. Думаю, что, правильно подобрав термобелье, можно носить куртку «Fergus» и в 10 градусов мороза. Теперь о жилете. Он сшит из того же материала, что и куртка. При его пошиве не использовалась мембрана. Верх передней части имеет вставки из натуральной кожи. Этой же кожей отделаны края планки жилета. Кроме того, что жилет красив, он функционален и удобен. Его можно надеть и в офис охотничьего клуба, и на охотничье мероприятие, в нем можно

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

предусмотрена серьезная ветрозащита. Эта куртка, как и вся одежда линии, может одеваться не только на охоту. Вещи из твида прекрасно подойдут в качестве одежды до и после охоты. В такой одежде можно пойти в охотничий ресторан, на встречу с друзьями-охотниками в клуб. В ней удобно стрелять, что наверняка оценят любители тренировок и соревнований на стенде. Кроме того эту линию одежды должны оценить владельцы охотничьих собак. Многочисленные выставки, выводки и испытания охотничьих собак также относятся к мероприятиям, где изделия «ClubInterchasse» были бы к месту. Куртка, жилет или пиджак из твида будут подчеркивать принадлежность владельца пса к «касте» охотников. Подойдет эта одежда и для ношения в городе, особенно людьми, сделавшими охоту своим образом жизни. А если под курткой окажется пиджак или жилет из той же коллекции — это будет выглядеть весьма стильно.

выбрал ту, которую украшал значок в форме легавой собаки. Эту шляпу мне понравилось носить, но должен отметить, что к ней легко приставала… шерсть моей собаки. Каждый раз, перед тем как выйти в город (а надевал шляпу я не только на охоту), приходилось снимать с зеленого фетра с десяток светлых шерстинок. Для многих главным фактором при выборе охотничьей одежды являются ее камуфляжные качества. И их можно понять! Но в сознании некоторых охотников с годами происходит определенная трансформация. Все больше внимания они начинают уделять эстетической стороне своего хобби. Это касается как оружия, так и одежды. Твидовая одежда рассчитана именно на таких людей, но как чисто охотничья, она может в большей степени использоваться на зарубежных охотах и ограниченно на охотах в России. Зарубежные охоты, для которых подходит куртка «Fergus»: охота с закрытых вышек, монтерея, европейские загонные охоты на уток, куропаток и фазанов. Российские охоты, для которых подходит куртка «Fergus»: охоты на тяге и утиных перелетах, загонная охота на выпускного фазана. МИНУСЫ: Твид — натуральная красивая недешевая рыхловатая ткань. Ткань, которую стоит поберечь. Человеку, одетому на охоте в твид, стоит избегать зацепов. Не стоит в этой одежде продираться через колючий кустарник — терн, шиповник, хвойные посадки. Вряд ли охотнику в твидовой одежде стоит охотиться «самотопом». Куртка шуршит при движениях охотника, и ее нельзя рекомендовать для охот на чуткого зверя. В моем распоряжении оказалось сразу три головных убора от компании «Тетра»: две твидовые кепки и шляпа. От ношения одного головного убора пришлось сразу отказаться, кепка оказалась мала, хотя при первой примерке я этого не почувствовал. Зато другая кепка была очень легкой и удобной. Я ей охотно пользовался и носил не только с курткой «Fergus». Я ношу очки, и если на улице идет дождь, а охотиться надо, то меняю кепку на шляпу. Шляпа«Ludenhut» отлично себя зарекомендовала прежде всего во время дождя. Я мог выбрать из десятка разных моделей: с кабанами, с вальдшнепами, — но

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

РЫБНЫЕ ОХОТЫ

16:00. 7 мая

Виктор ГОРДОВ,

По Оке ветер гонял белые барашки волн. Не успели мы и глазом моргнуть, как Казанка «ускакала» далеко вперед. Позже замер по GPS показал ее скорость — 45 км в час. Кстати сказать, все время на воде мы были в спасательных жилетах. Пошли по Оке в сторону границы Московской области. Первую сеть Мухин заметил в 150 метрах от своего причала. Вода быстро падала, и веревка, привязанная к кустам, была сразу замечена опытным глазом инспектора. Чуть выше по течению какой-то парень пытался ловить на удочку с допотопной лодки под «Ветерком». Сделав строгое внушение и предупредив об ответственности за выход на моторе в месячник, Мухин помчался на своем чудо-суденышке дальше. Мы следом. Вот уже за кустами Мухин с Владимиром изымают лодку и сети у двух браконьеров, а мы опять не у дел. Инспектор отправляет нас на вход старицы. Только мы закинули «кошку» и потянули в лодку сеть, как и Мухин с другой стороны так же тянет браконьерскую снасть. Просто диву даешься подвижности и энергичности этого внешне спокойного человека. Потом мы долго и безрезультатно тралили старицу по обеим берегам. Значит, действует все-таки проводимая работа! Еще позавчера Андрей с инспектором вечерним рейдом сняли тут десяток сетей и оформили несколько протоколов. Потом у них и «стуканула» старушка-Яма, и ребята гребли несколько километров до базы, хорошо, что по течению. И тут мы цепанули огромную сетку, перегородившую всю старицу. Если до этого жертвами браконьерских сетей были только небольшие единичные плотвицы, подлещики, карасики да щупачки, то сейчас мы видели собствен-

Фото Вениамина Ольшанского*

Окончание. Начало в №6/2012

* Озеро Бисерово Московской области, май 2012

БРАКИ! 54

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ными глазами тот ужасный урон, наносимый сетевым ловом в нерестовый период. В сеть попала большая стая леща. Весь он был черного цвета в белых бугорках, говорящих о готовности к нересту, как на подбор от 2,5 до 3 килограммов. Лещ лил икру. В икре была вся сеть, руки Кости и Андрея, весь РИБ. Это было ужасно. Сколько будущей молоди убил кто-то, не думающий о завтрашнем дне, перегородивший сетью всю старицу и не оставивший никаких шансов на выживание рыбе. Многие лещи были уже мертвы, некоторые подавали признаки жизни, но отпускать их было явно глупо. Да и Мухин предупреждал, что вся рыба, хоть немного побывшая в сети, уже не выживет. Я с расстройства предложил «помочь сбросить лещу икру в воду», но, видимо, это было такой нелепостью, что мои товарищи даже не обратили на эти слова внимания. Подъехавший инспектор сказал: «Работайте на этом участке. Здесь наверняка еще есть сети». Действительно, через десять минут мы подняли еще несколько сетей. На берегу в глубине леса завелся мотор машины, и среди деревьев промелькнул силуэт бордового джипа. «Скоты!» — зло процедил сквозь зубы Костя. Мухин по рации сообщил, что они в конце старицы и ждут нас. «Много сетей?» — спросил он, и на мой ответ в рации мрачно прозвучало: «Конец связи»... Двигаясь в сторону Оки среди затопленных деревьев, мы наткнулись на обрывок сети длиной в пару метров. Каждая ячейка сети была забита плотвой. Целый пуд или больше уже погибшей и еще живой. Жуткое зрелище еще живой рыбьей плоти в объятиях смерти… Все это было усеяно несметным количеством красных икринок. Я понял, почему Мухин требует вырезать всю сеть без остатка. Даже одна ячейка сети несет в себе опасность для рыбы. Чего уж говорить о сотнях метров сетей, снятых только сегодня при нашем участии. В своем большинстве сети в рейде попадались дешевые, китайские, иногда попадались финские. Их четко различал Владимир Алексеевич, но я так и не понял, в чем их различие. Эти лесочные рыбьи ловушки чаще ставились как попало, рядом с берегом и вдоль кустов, что затрудняло их обнаружение. Иногда их связывали вместе по нескольку штук и перегораживали все русло. Реже мы вынимали капроновые сети с режью, а то и двумя, подвязанные на прочных веревках с поплавками и незапутывающимися грузами — их сразу окрестили

профессиональными. Вот эти ставились всегда продуманно, чаще строго поперек или наискосок реки. Но таких сетей было немного. Все-таки изготовление подобных орудий лова трудоемко, что и ограничивает их распространение. Но вот китайские сетки, похоже, стали настоящей чумой наших водоемов, и все благодаря их дешевизне и легкодоступности любому прохожему, не сильно задумывающемуся о судьбах рыб. То, что мы увидели на заходе солнца в затоне на границе Московской области, повергло нас в состояние шока. Думаю, что и люди с более крепкой психикой, чем у нас, были бы сильно обескуражены еще одним свидетельством сетевого беспредела. Уходящая вода обнажила следы человеческой глупости — многометровая паутина сетей опутала кусты и ветки деревьев, ранее затопленных паводком. Немым укором человеческой жестокости в сетях висели трупы рыб и удушливый запах смерти висел в вечернем воздухе. Однако, видимо, у некоторых индивидуумов действительно все очень хорошо с психикой или она полностью отсутствует. Под тенью этих «украшенных трупами» деревьев, очередной браконьер ставит очередные десятки метров сетей. Мухин оформляет протокол. Нарушитель сам режет свои новые сети. Он не производит впечатление нуждающегося человека, не похож и на идиота. На вопрос, сколько стоят сети, отвечает, что 140 рублей 70 метров. Да мой любимый Мюрран стоит чуть дешевле — 135 рублей. И тут я почувствовал панику. Так что же это получается? Мне, честному спиннингисту — одну блесну, которую еще не во всяком магазине купишь, а злостному бракуше за те же деньги — 70 метров сети в любом чуть ли не продмаге? Это справедливо? Куда смотрит наше государство, на словах яро защищающее природу? Да какой же обыватель устоит от соблазна купить эту браконьерскую снасть, сэкономив на покупке всего пары бутылок водки? Тем более не все потенциальные рыбаки заходят на правильные рыболовные сайты и читают правильные рыболовные издания. А насколько часто упоминается тема браконьерства в средствах массовой информации? Как часто упоминалась тема запрета ловли в нерестовый период в газетах, на радио? В лучшем случае вскользь упомянули в один абзац или емкой фразой ограничились, не вдаваясь в подробности. Понятное дело, с этой информации денег не заработаешь, это ж не реклама рыболовных баз. Вот и таращатся на нас, как на сума-

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

сшедших, говорящих про какой-то непонятный запрет, вроде вменяемые граждане нашей страны, вышедшие без всякого злого умысла по незнанию на моторе спиннингом помахать. Строгое разъяснение сразу же вызывает у них правильную реакцию, и на обратном пути мы видим, что они разобрали лодку и грузят мотор в машину. А за поворотом опять сети. Красавцы голавли удушены ее жесткой леской. Как бы я много дал, что бы половить их после запрета на нахлыст... и может быть, удалось бы их поймать... На берегу, прячущиеся в кустах, четыре великовозрастных оболтуса отрицают свою причастность к сетям. В их лодке рыба. Мы поднимаем еще три длинных сетки. В них опять здоровенные голавли. Владимир Алексеевич пишет протокол изъятия. Мы уже разобрались в тактике и стратегии инспектора в отношении нарушителей и их запрещенных орудий лова. Бесхозные сети — уничтожать на месте, и таких преобладающее большинство. Есть документы у нарушителя, все проще — протокол, штраф. Раскаивается в содеянном — инспектор идет на встречу, минимизирует штраф, рассчитывая на исправление нарушителя в последующем, подсказывает, как правильно написать объяснение в протоколе: «Ловил сетью... ничего не поймал... виноват... сеть собственноручно уничтожил». Но так бывает редко. Большинство качает права — ну сам виноват, вот тебе протокол изъятия лодки и сетей... приезжай с документами, плати штраф и забирай свое добро... только сети останутся и все равно будут уничтожены. В общем, применяется индивидуальный подход, и я сразу вспомнил двух пожилых мужиков, воспитанных инспектором изъятием весел. Злостных браков Мухин не любит, а они его, похоже, сильно побаиваются и крепко уважают. В этом нам предстояло убедиться на следующее утро. Мы возвращались в лучах заходящего солнца по штилевой глади Оки на базу. Красотища-то какая кругом!!! Чего ж надо вам, люди? Зачем вам эти сети? Зачем пачкаете свою репутацию из-за нескольких рыбьих трупиков, прячась от посторонних глаз, как жалкие воришки? Ближе к полуночи молча ужинали «честно заработанной ухой». На берегу догорали сети. От усталости меня качало. Во второй рейд мы прошли 75 километров. Уже проваливаясь в сон, я подумал: «А как же Владимир Алексеевич? Ведь у него такая работа каждый день...» В голове голосом Мухина гудело: «Завтра в 0 надо работать».

• июль 2012

РЫБНЫЕ ОХОТЫ

3:30. 8 мая Когда мы вышли на берег, Владимир Алексеевич уже сидел на причале и прислушивался к отдаленному гулу моторки. «Вот все-таки надо бы ночью погонять этих браков, — вслух размышлял инспектор, садясь в РИБ: — Совсем обнаглели». Сегодня решили ехать вниз по течению в район села Коростово и на реку Вожу, где, по предположению Мухина, браки должны были быть сегодня особенно активны. Нас четверо. Незаметно пролетели по воде в предрассветных сумерках 20 километров, и вот в видимости населенного пункта начинаем тралить вдоль затопленных кустов. Я уже приспособился крутить «кошкой» восьмерки и позволял себе самостоятельно выбирать маршрут движения. Чаще мимо, но на этот раз сразу зацепили большую сетку,

установленную вдоль косы. Проходим еще один заход. Еще одна... Чувства наши за вчерашний день притупились, и мы воспринимали вынимание сетей как будничную и монотонную работу. Еще и еще одна… Делаем контрольный проход и цепляем еще одну сетку. И все это на небольшом участке акватории! Мухин рассказывает, что конкуренция между браконьерами такова, что они уже, бывает, «сдают» инспектору своих коллег, чтобы освободить место для установки своих снастей. Дружно смеемся над историей, когда один очумевший нарушитель четко указал инспектору место установки своих сетей и бегал по берегу в истерике, когда Мухин вынул все его сети. А речка-то жива! Там и тут видны разводы и всплески рыбы. Приятно осознавать, что в этом есть и наша небольшая

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

заслуга. Подходим вплотную к берегу, на котором вплотную стоят дома. Видим вдали силуэт человека, держащего в руках удочку. Движемся на самом малом ходу к нему. «Кошка» поднята, так как то и дело путается в траве и затопленных кустах. Видим одну сеть, вторую, третью... Вода падает, и веревки подвязанные к кустам, выдают их место нахождения. Да и опыт инспектора почти гарантированно указывает на места их установки. Еще сеть и еще... «Рыболов» поспешно уходит с берега и присоединяется к группе людей, озабоченно наблюдающей за нашими маневрами. Только-только золотой диск солнца вылупился из-за горизонта, а мы уже жжем на берегу первую партию сетей. Мухин сокрушается: «Ведь три дня назад все тут вычистил. Ну что с этим можно сделать?». Shall возмущается: «Но делать что-то надо!!» «А что?» — спрашиваю я себя. Необходимо поднять статус рыбохраны и технически ее оснастить. Чтобы хотя бы на нормальных винтах гоняли браков. «Мне бы только бензин, а уж нарушителям я спуску не дам», — многократно за эти дня повторял Мухин. Он с завистью посматривал на GPS, а вот эхолот признал пустой игрушкой, раз он сети не показывает. Просто необходимо запретить свободную продажу сетей. Ситуация с этим вопросом вопиюща и требует как можно более быстрого решения. Чаще поднимать эти и другие вопросы, связанные с охраной наших рыбных, да и не только рыбных запасов, и охраны природы в средствах массовой информации. Бить надо об этом в набат — еще не поздно, еще что-то можно сделать! Еще есть, что сохранять и охранять. Надо больше и чаще сознательным рыбакам проводить такие и подобные этому мероприятия. Делать это конечно же надо под эгидой и руководством рыбохраны, четко понимая цели и задачи таких рейдов и акций, иначе можно таких дров наломать и себе таких шишек набить! Ужесточить ответственность за подобного рода нарушения? Наверное, необходимо, но при условии, что все-таки это будет применяться избирательно, как это делает инспектор Мухин. Ведь просто заблуждающийся нарушитель, по глупости бросивший сетку в воду, пока шашлык жарится, — это не то, что злостный браконьер, для которого установка сетей — это жестокий промысел. Хотя ни одного, ни другого никакие обстоятельства не оправдывают. Более того, людишки, бездумно бросающие в воду сетку ради забавы, наносят не меньший ущерб, а может быть, и больший, чем настоящие браконьеры.

• июль 2012

ИСТОРИЯ ОХОТЫ

ПО ЮГУ Николай Вехов, кандидат биологических наук

РОССИЙСКОЙ

ИМПЕРИИ

Из путевых дневников В. И. НемировичаДанченко по Нижней Волге и по Северному Каспию

Окончание, начало в №6/2012

Тюлений промысел на Северном Каспии «Тюлений выход еще издали дает знать себя. Все гуще и гуще пахло тюленьим жиром. Ветром потянуло оттуда. Здесь, в устьях Волги и Каспия, из тюленьих пород водится только Phoca vitulina, которого некоторые называют каспийским тюленем. Летом он целыми косяками уходит в глубины моря, подальше от берегов; с первыми осенними холодами передвигается к берегу восточнее Астрахани, где раньше образуются ледяные припаи. Стада тюленей всегда можно предугадать по целым тучам чаек, вьющихся над ними; дело в том, что зверь этот, питаясь частиковыми рыбами, объедает одну только тешку, остальное бросает, чем, разумеется, пользуются пернатые промышленники. Весной, когда льды разносятся, тюлень следует за плавучими громадами их и выходит на эти движущиеся и посто-

ОХОТА —

янно тающие под знойным солнцем юга острова, располагаются на них в полном неге dolche far neinte, пока уже окончательно не на чем будет нежиться. Зимой, попадая под лед, они дыханием производят в нем воронки, отверстия — «продухи», сквозь которые выходят на воздух или просто просовывают в них свои морды. Интересно, говорит очевидец, видеть, как тюлени спят. Лежа спиной к воде, они укачиваются волнением, как в колыбели, и только водяные брызги от дыхания летят, сверкая, во все стороны. Первые косяки тюленей, являющиеся к осени, состоят из сгурьбившихся самок с «выпорками», готовыми уже к рождению. Тюлени случаются в январе, феврале и марте, самка носит 11 месяцев и обыкновенно производит только одного щенка, очень редко двух. В конце декабря щенятся. Самки на это время выходят на лед и кормят грудью, поворачиваясь на спину и придерживая детенышей лапами. Чтобы поближе приискать пищу, а в случае опасности

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

укрыться, во льду самки делают продушины — лазки. В первую неделю щенки называются бельками, дней через десять линяют, местами покрываются грубой шерстью и обращаются в тулубков. В это время с 3–7 фунтов веса они достигают до 25. Недели через три белек делается сиварем, т.е. серым, и уже достигает полутора пудов весом. Тут он уже ловится для жира. Годовалый тюлень, или концырь, весил 2–2½ пуда. С марта сиварь худеет и к апрелю теряет половину веса, а в мае от него остается только кожа да кости: он весит в этот период всего 10 фунтов. Редко-редко тюлени достигают 5½ пудов. Большие самцы с пестрой шерстью — пестряки; щенок, потерянный матерью, голодный — заморыш, а выпоротый из внутренности убитой ловцами матери — выпорок… Добывают тюленей здесь или весной (весеничи), или зимой (зимовичи). Весеничи, как только погода и состояние моря позволяют пуститься на промыслы, выходят на морских лодках, управляемых хорошими кормщиками, к Святому и Подгорному островам (у Мангышлакского полуострова). Тут, как только льда не стало, косяки тюленей залегают и линяют. Окончив бой, промышленники возвращаются в Астрахань. Некоторые промышленники уходят на круглый год, начиная зимовку на острове Кулалы, среди холодных пустынь этого неприглядного на Каспии времени года. С 1 февраля начинается зимний лов. Центр тюленьего промысла — острова Кулалы, Морской, Святой, Подгорный, Долгий, Круглый и Орлов. Вся эта группа в 250 верстах от Астрахани, на 25 верст севернее Мангышлакского полуострова. Случалось во времени оны, что здесь в одну весеннюю ночь убивали по 10 000 голов тюленей. Теперь и пятой доли этого не добудешь. Море оскудело на горе промышленника. Оскудели промыслы, тут хоть звезды с неба хватай, ничего не сделаешь. Теперь средним числом уби-

ОХОТА —

вают здесь до 140 000 голов тюленей в год; цифра эта колеблется между 79 000 (1871 г.) и 174 618 голов (1873 г.)… Тюлений промысел производится тремя способами: зверя бьют на островах, гоняют в ставные сети и добывают на льдинах. Больше всего бьют тюленя на островах. На острове Кулалы — сборном пункте промышленников — устроены для этого казармы и дом. В нем помещается тюлений смотритель. На зиму здесь остается до трехсот ловцов. Все охотники по закону должны начинать промысел непременно вместе в одно время. В какой-либо бухте острова Кулалы они собираются и ждут условленного сигнала. Осенью и весной тюлень выходит на острова отдыхать. Промышленники подбираются на лодках, стараясь под ветром, иначе зверь, обладающий чрезвычайно тонким чутьем, не подпустит к себе и на пушечный выстрел. Когда со сторожевых лодок дано знать, что тюленя на острове много, ловцы высаживаются ночью на берег и под водительством забойщика или атамана ползут к юровьям. Главное дело состоит в том, чтобы охотникам, выровнявшись в линию, занять позицию между тюленьими косяками и морем. Забойщик подает условный знак, и вся партия кидается на жирующего зверя. Бьют тюленя чекушами или колотушками (кротило на севере) прямо в морду. Одного удара, если промышленник ловок, бывает вполне достаточно. Багром добычу отбрасывают назад, чтобы не мешала, и бьют второго, третьего, четвертого и т.д. Таким образом убивают передовых тюленей, из которых составляется вал. Остальные встревожено мечутся по западне, но выбраться из нее не могут и по очереди падают под колотушками ловцов. Все это совершается ночью. С рассветом нужно освежевать зверя, т.е. отрубить ему голову, распороть живот и вынуть внутренности, которые со всеми непригодными остатками или выбрасывают в море (вот северных акул-то нет), или закапывают в землю. Тюленья шкура вместе с толстым, в ладонь, слоем сала отвозится с

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ИСТОРИЯ ОХОТЫ

поля битвы к кусовым лодкам, складывается в трюм и солится для отправки в Астрахань. Весенний бой тюленя оканчивается, по словам г-на Шульца, к 1 июня, осенний же начинается с 15 авгсута. Гонка тюленя в ставные сети принята в той части волжского устья, которая, будучи известна под именем Синего Морца, образует пресноводный залив. Промышленники собираются на лодках, числом не менее 24, и избирают двух атаманов, из которых один называется черневым, или береговым, а другой — морским. В каждой гонной лодке — два гребца и кормщик. При них, сверх съестных припасов, два ахана и шесты. Ахан — ставная сеть с ячеями в 4½ вершка в квадрате; она пятнадцати сажен в длину и две сажени в высоту. Лодка черневого атамана параллельно земле держится, лодка морского забойщика уходит в море, другие же лодки располагаются между ними, в расстоянии одна от другой не менее 150 сажен. Морской атаман, заметив вынырнувших

ОХОТА —

тюленей и над ними целую тучу чаек (верный признак приближения косяка), тотчас же поднимает флаг. Береговой атаман, в свою очередь, уменьшает ход своей лодки, тогда первый старается как можно скорее окружить место, где заключены тюлени, и соединиться с черневым. Оба атамана, составив таким образом полукруг, с шумом и криком гонят тюленя от берега в море, хлопая колотушками о борта лодок. В это время восемь средник бударок — «заметные», как их называют здесь, спешат выставить аханы навстречу плывущему тюленьему косяку. Устраивают (довольно сложным расположением сетей и гоньбой тюленя) так, что зверь, куда бы он ни кинулся, только путается в сети, откуда его выбагривают, а всплывших наверх бьют сандовьями. Это промысел поздний, осенний. Он дурно влияет на нарост тюленьих косяков, потому что самки в это время щенные. При этом и производится он крайне зверски. Щенят выпарывают из брюха и выбрасывают в море. Бой тюленя на льду, хотя и запрещен законом (уничтожает молодых детенышей, беленьких, из-за нежного и белого меха, легко принимающего всякую окраску), практикуется, однако, часто, из-за чего промышленники под начальством опытного хорошего забойщика отправляются в санях к окраине льда, удаляясь иногда таким образом от берега верст на семьдесят и более. Попав на косяки, состоящие из самок с детенышами, бельками, промышленники стараются перебить их прежде, чем они доберутся до лазков. В этом случае не только кротят их чекушками, но и из ружей стреляют. Тут-то именно и случаются на Каспийском море те промысловые драмы, которыми так богат северный океан. Поднимается горный ветер от земли, отрывает льды от морского берега и уносит их в открытое море. Когда промышленники опомнятся, уже поздно. Десятки и сотни верст лежат между окраинами их плавучего острова и землей. Кругом негостеприимное холодное море. Царство зимы добивает несчастных стужей, голодом, если ветер не переменится и не пригонит их назад. Льды часто пробивают и лодки промышленников, которые с моря подбираются к тюленьим косякам. Тут все же легче ловцам. Вытащил хотя бы и на плавучую льдину свою лодку, опрокинул ее дном вверх, законопатил — и опять спускай в море, и чудесно! На санках так не обернешься, почему каспийским тюленебоям и случается зачастую гибнуть. Еще хуже, если их пригонит к туркменскому берегу: тут или голодная смерть, или жестокая неволя!.. Даже наши добрые соседи персы, случалось, убивали промышленников, попадавших к ним таким образом в лапы. Мне самому показывали в Астрахани одного старика, который две недели с артелью странствовал на льдине, питаясь ворванью и мясом тюленей, пока ее не прибило к кавказскому берегу. Этим,

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

НП «РУССКАЯ ОХОТА»

Студия

предлагает на продажу охотничье хозяйство в Ленинградской области

«НИ ПУХА НИ ПЕРА»

Выпустила

ВИДЕОУРОКИ ПО ТАКСИДЕРМИИ В фильмах наглядно показана методика изготовления чучел в домашних условиях

Полная информация размещена на сайте www.ru-ohota.ru впрочем, не ограничились приключения несчастных промышленников. Берег оказался пуст. Льды да буруны… Вползли кое-как на засыпанную снегами землю; зима в ту пору жестокая была, исключительная. Обыкновенно же дербентский берег редко видит снег, да и то на несколько дней. Только спасенные молиться собрались, как вдали померещились люди. Думали, свои, знаки подали, кричать стали, на холмы вползли, ан горцы немирные оказались. Из артели осталась половина, другая трупами перед тем на льдине легла; а из уцелевшей половины после плена татарского назад вернулся только один забойщик… По мере того, как мы подходили к тюленьему выходу купца Орехова, кружок наш все редел; один за другим отстали от нас даже местные промышленники. Слишком уж отвратительной была душина. Ворванью так и обносило нас. Столько испарений от нее, что, кажется, глотаешь этот отвратительный жир вместе с воздухом. Сюда привозят добычу тюленьего промысла тушами, т.е. кожу с салом, которое соскабливают ножом. Сало сваливают в чаны, где оно подвергается у менее состоятельных хозяев просто действию общего паровика земного, солнца, а у Орехова в чаны эти проведены трубы из паровика механического. Самый лучший жир — самотек, образовавшийся именно от действия солнечных

+7 (922) 901-9978 www.videotrofei.ru

лучей; посредством пара добывается второй сорт, дешевле ценимый в продаже. Тут же обрабатываются и кожи тюленей; их слегка солят и сушат. Из шкур мелких бельков выделывают меха. Из кожи взрослых — обивка на сундуки, ранцы и т.д. Жир отсылается на мыловаренные заводы в Москву, Казань и другие города… Как хороша была темная прохладная ночь, сменившая знойный день! Я ее почти всю провел на балконе. Ярко блистали крупные звезды, какими-то цветами пахло…»

• Экспертиза художественно оформленного холодного и огнестрельного оружия • Эксклюзивный дизайн отделки штучных ружей • Консультации по оформлению оружейных коллекций в интерьере

Охотничий карабин

«Медведь-4» Качество, проверенное временем! Прием заказов по тел.: (3412) 51-13-52 (ОАО «Концерн «Ижмаш»)

ОХОТА —

Тел.: +7 915 330-83-17 E-mail: alena-levashova@yandex.ru

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

ЯРМАРКА ВАКАНСИЙ Уважаемые читатели, основная база нашей «Ярмарки вакансий» разместилась на сайте журнала. Ее легко найти на странице www.journalhunt.com. В журнал мы помещаем наиболее свежую информацию.

ПРИГЛАШАЕМ 4R. Тюнежское охотничье хозяйство (140 км от Москвы, на границе с Тульской областью; www.tuneg.ru) предлагает постоянную работу на длительный срок на охотничьей базе семейной паре - егерю и его жене (зав. базой). Семье предоставляется жилье, техника и все проч. необходимое. Требования – содержать в порядке дом и территорию, благоустраивать и ремонтировать, принимать охотников на охоту и т.д. Егерю необходимо иметь водительские права и разбираться в технике. Без вредных привычек. З/плата – 25000 руб. Собеседование. Тел. 8-916-775-30-61. Тюнежское охотничье хозяйство (140 км от Москвы, на границе с Тульской областью; www.tuneg.ru) приглашает к сотрудничеству на партнерской основе энтузиастов дичеразведения (фазаны, куропатки, перепел и прочие виды дичи). Тел. 8-985-456-22-83; 8-905-787-47-33.

ПРИГЛАШАЕМ 10R. ООО «Глухое» приглашает егеря (организация и проведение различных видов охот, знания об охоте и аналогичный опыт работы является обязательным условием) и обслуживающий персонал для работы на территории базы отдыха: мужчину - ведение хозяйственной деятельности на территории базы отдыха, охрана леса, кормление диких животных, управление автотранспортом и женщину - организация питания для гостей базы, уборка домов, стирка белья, уход за домашними животными. Работа и проживание на территории охотничье-рыболовной базы отдыха «Глухое» (п. Глухое, Варнавинский р-н, Нижегородская обл., 200 км от Н. Новгорода) Оформление по ТК РФ. З/пл по договоренности. 603086, г. Н. Новгород, бульвар Мира, д.7, офис 10 тел.: 8 (831) 230-33-77, info@gluxoe.ru, www.gluxoe.ru

ПРИГЛАШАЕМ 12R. «Богородское» охотхозяйство (Ярославская обл., Мышкинский район) для обслуживания клиентов приглашает егеря, охотоведа (возможно семейная пара) с проживанием. Находимся в 300 км от Москвы. Для проживания предоставляем деревенский дом с печкой. Тел: (4852)75-11-44; (910) 666-23-33

ПРИГЛАШАЕМ 15R. Мужчину на сезонную работу на должность инструктора по рыбалке. Период: июнь 2012 – сентябрь 2012 (4 месяца). Условия: Заработная плата по итогам собеседования. Возможно предоставление проживания на период работы. Основные обязанности: Организация качественной рыбалки на Онежском озере для гостей загородного клуба. Управление маломерными судами, принадлежащими загородному клубу. Содержание рыболовных снастей в надлежащем виде. Требования: рыбак-практик, права судоводителя, базовый флотский уровень подготовки, знание региона плавания, знание основных принципов рыбалки в Карелии, знание техники безопасности на воде, общительность, толерантность, организаторские навыки. Контакты: Республика Карелия, д. Уя, Загородный клуб «Серебро Онеги», www.serebro.onego.ru, Тел.: +79215248100

ПРИГЛАШАЕМ 16R. Зоотехника в охотхозяйство (Клепиковский район Рязанской области, 170 км от Москвы, граница Московской и Рязанской областей). Желателен опыт работы по разведения птиц (утки), водительские права (кат. В, С), до 45 лет, высшее профильное образование. Предоставляется жилье. Г.Москва, пер. Гагаринский, 29, ok@soborsm.ru, 8 (499) 241-71-97. Надежда

ПРИГЛАШАЕМ 11R. ООО «ИВА» приглашает охотоведа (высшее образование, стаж работы, дополнительные условия при собеседовании). Охотхозяйство в 100 км от Тюмени. Оклад 25-30 тыс. Контакты: г. Тюмень ул. Республики, 81, 345-2 22-17-16, 22-17-17, iva@iva72.ru, Кубасова Светлана Борисовна

ПРИГЛАШАЕМ 17R. Охотоведа, егеря. Новгородская область, Валдайский район, проживание в благоустроенном общежитии с перспективой помощи в приобретении своего жилья. Новгородская область, Валдайский район т. 89217070202 факс: 88166631202 , hunterhut@yandex.ru Информация о базе «Приют охотника» на сайте hunterhut.ru

58S. Водяницкий Леонид Александрович, 1958 г.р. Ищу работу в должности охотоведа (директора хозяйства), с условиями проживания семейной паре с ребенком в охотхозяйстве (охотничья база) в Воронежской, Московской, Калужской, Смоленской, Тульской, Ярославской обл., проживаю в данный момент в г. Кирове (Кировская обл.). Студент 4-ого курса заочного обуч. ВГСХА, биофак — охотоведение. Ранее: Рижский Краснознаменный институт инженеров гражданской авиации(1981), инженер-механик (эксплуатация самолетов и авиационных двигателей); Московские курсы "ИН-ЯЗ" заочного обучения (19821984). В 2005 г. работал в должности егеря Раменского охотхозяйства (Московская область), директором охотхозяйства "Ужпелькю" Литва (2007-2009). Гид-проводник, тур-агент (английский язык, литовский язык) ОАО "КИРОВОХОТА" (2009-2012, Гендиректор Волков Е.В.,тел.44 16 79). Служба в Военно-воздушных силах (1981-1991), в должностях: старший техник самолета, начальник ТЭЧ (технико-эксплуатационная часть)

авиаотряда, инженер отряда эскадрильи. Инженер ОТК Отдельной авиаэскадрильи аэропорта г. Шяуляй (Литва) — 1991-1993 (до закрытия аэропорта). Инженер по обслуживанию и монтажу охранно-пожарной сигнализации — 1993-1998, инженер-электрик энергоучастка Шяуляйского отделения железной дороги, инженер-электрик участка строительства и эксплуатации гражданских сооружений на железной дороге (Шяуляйское отделение,1998-2001), заместитель заведующего продуктового магазина (2001-2003), монтажник охранно-пожарной сигнализации ("Центр защиты", г. Москва, 2003-2004), водитель-экспедитор ОАО "DUSSMAN" (2005-2007). Охотничий стаж 37 лет, большой организаторский опыт и умение в проведении охот, в воспитании и натаске охотничьих собак.(возглавлял коллектив военных охотников в течение 5 лет, и позже — 1999-2003 г.г.). Ответственный, работоспособный, целеустремленный, коммуникабельный. Достижения: увеличение поголовья европейской косули, кабана, восстановление поголовья лося в охотхозяйстве "Ужпелькю". Пользователь ПК. Водительское удостоверение, кат "В".

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

59S. Кондратенко Александр Григорьевич, 24 года. Окончил Брянскую гос. инженерно-технологическую акад. по специальности охотоведение в 2010 году. Обучаюсь по специальности юриспруденция. Проживаю в Брянске, холост. Ищу работу в должности егеря, охотоведа. 60S. Степанов Дмитрий Викторович, 26 лет, женат, имею двоих детей, проживаю в г. Ераснодар. Окончил Вятскую гос. Сельхоз. Академию в 2007 г. - биолог–охотовед. Полный опыт работы 5 лет: охотовед Тимашевского р. общества охотников; - госинспектор охотнадзора Россельхознадзора по Краснодарскому краю; - зам. начальника отдела животного мира гос. Учрежд. «Кубаньбиоресурсы» (организация функционирования ООПТ рег. значения, охрана и воспроизводство охотничьих животных, разработка систем биотехнических мероприятий для различных природных условий на территориях ООПТ регионального значения, разработка системы компенсации ущерба причиненного объектам животного мира и среде их обитания); - госинспектор по надзору за ООПТ ФЗ и надзору в сфере охоты и разрешительной деятельности (федеральный охотничий надзор, охрана биоресурсов и среды их обитания занесенных в Красную книгу РФ) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю - по наст. время. Научная деятельность: исследование методов компенсации причиненного ущерба охотничьим животным и среде их обитания в разрезе применения ныне существующих компенсационных методик. Доп. образование: курсы повышения квалификации по направлениям охрана и воспроизводство объектов животного мира, охрана лесных ресурсов. Имею опыт организации и проведения различных видов охоты, организации работы егерского состава. Права категории В. Пользователь ПК. Английский (базовый уровень), владению основными юридическими аспектами работы в сфере охот. Хозяйства Ищу работу в должности охотоведа в Европейской части РФ или ЮФО. 61S. Кошик Евгений Васильевич, 35 лет, женат, проживаю в С. Петербурге. Охотовед, (Лесотехническая ак. им. Кирова, факультет лесоводства). Ищу работу в должности охотоведа, лесничего.

ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ! Члены нашего клуба всегда заинтересованы в контактах с людьми, способными организовать хорошую охоту. Для этого не обязательно быть сотрудником специализированной фирмы или охотничьего хозяйства. Часто простые, но опытные охотники справляются с этой задачей как для себя лично, так и для своих друзей. Присылайте нам свои предложения и, среди членов нашего клуба, наверняка, найдется тот, кого они заинтересуют.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЗАРАБОТОК охотоведам, егерям, охотникам!

Члены Московского охотничьего клуба «Сафари» готовы приобрести хорошую охоту: • на глухаря и тетерева на току; • на селезня – с подсадной уткой; • на гусей – с профилями; • на медведя – на приваде; • на косулю – трофейных самцов; а также на волка, горные и другие охоты. Тел.: (495) 697-10-73; 697-58-64 Факс:(495) 697-53-68 E-mail: info@safaricIub.ru; safarimos@yandex.ru www.safariclub.ru

ОХОТА

ПРОДАЕМ ООО «ЗооСпецПоставка» Охотничьи животные (европейский благородный олень, лань, муфлон, ) из хозяйств Латвии и Чехии. Тел./факс: 8 (495) 346 3816, моб. 8 (916) 802 2625, zoospecpostavka@yandex.ru Сеголетки европейской лани (20 голов) по 60 тыс. руб. Возможна наша доставка. Тел. +7-903-651-55-75 Благородных оленей для свободного содержания на приусадебном участке от 70 000 рублей. Обращайтесь по телефону (495) 648-5788 (Москва), а также через форму сайта или по e-mail: info@rusecolog. Чистопородных животных любого возраста (олень, муфлон, лань и кабан), отвечающих самым строгим требованиям к качеству с точки зрения генофонда и состояния здоровья. E-mail.: hunting@sfse.eu, Теl. +421 34 6902 212, Fax +421 34 6902 213, www.sfse.eu Дикий кабан на разведение: сеголетки – 15 тыс. руб.; взрослые – 25 тыс. руб. До 100 голов. Тел. +7-903-651-55-75 Молодняк пятнистого оленя. Отделение и продажа в ноябре. Цена животного в возрасте до 6 мес. - 15 000 руб. В целях расселения в охотничьих угодьях продаем оленей разных половозрастных групп. Цена одного животного в возрасте 3-х лет в среднем 40 000 руб. Оленеферма тел. (8-4872)-38-54-77, 8-905-628-61-38, 8-903-840-54-77, e-mail: tulaolen@mail.ru На разведение: - кабан до года – 10 000 руб.; - олень пятнистый до года – 30 000 руб.; - лань до года – 80 000 руб. ООО «Охотничье хозяйство «Озерное» Медынского р-на Калужской обл. Директор – Рыбаков Владимир Валентинович. Тел. 8-910-911-32-20, e-mail: ozernoe-hunt@mail.ru С доставкой: кабан, лань европейская, олень благородный и пятнистый, бизон. От 0,5 года до 3 лет. Доставка по московскому региону бесплатно. Биологический центр «Забота», Алякринский Владимир Витальевич, 8-916-180-04-67 Перепелки маньчжурские, английские черные и др. Продаю семьями.4 + 1. Подрощенный молодняк от 3-х до 4-х недель. Мос. обл. Солнечногорск. Телефон 8-926-154-24-84 Перепела, куры, гуси, утки а так же: павлины, фазаны, инкубационное яйцо и молодняк. «Птичий дворик» 8-926-283-25-24 Птица и инкубационное яйцо. Фазаны: золотые, серебряные, алмазные, румынские, королевские, обыкновенные, индоутки, дикие утки (кряквы), куры - фениксы, китайские шелковые, 8909-945-75-66 dvn@transcopy.ru

ПОКУПАЕМ Живых оленей. Ассоциация Товаропроизводителей Забайкалья: 672010, г. Чита, ул. Ленина1,; тел./факс: 8 (3022) 33-46-01, 8 (3022) 33-44-66; atzchita@rambler.ru, Gret2828@yandex.ru 30 голов европейской косули. Желательно с доставкой в Калужскую обл. Союз охотпользователей, тел. (495) 718-00-25

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• июль 2012

В Москве все номера журнала можно купить в вестибюле станции метро «Кузнецкий мост».

В розницу журнал гарантированно можно купить в сети магазинов прессы «Хорошие новости» компании «ПрессХаус» в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и Краснодаре. Главпочтамт (Мясницкая ул., д. 26, м. Чистые пруды/Тургеневская) Журнал всегда в продаже: Магазин «Рыболов-Охотник», пос. Селятино Моск. обл, 47 в Художественная таксидермическая магазин-студия «Ютел-ХХI Век», 18 км МКАД ТЦ «Спорт-Экстрим», 4 этаж Магазин «Охотник Балашиха», 5 км от МКАД по Щелковскому шоссе

Уточните на почте стоимость и условия подписки в вашем регионе, заполните и оплатите купон.

ПОДПИСКА ВО ВСЕХ ОТДЕЛЕНИЯХ СВЯЗИ КаталогАгентство « РОСПЕЧАТЬ» Индекс 45713

Каталог « Пресса России» Индекс 45713

Каталог российской прессы « Почта России» Индекс 74407

ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ Альтернативные агентства и корпоративная подписка (для юридических лиц): Агентство «Артос-ГАЛ»: тел. (495) 981-0324; Интернет-магазин www.setbook.ru тел. (495) 788-3988 e-mail: mak@setbook.ru Агентство «Интер-Почта»: тел. (495) 500-0060; www.interpochta.ru Зарубежная подписка оформляется через ЗАО «МК-Периодика» Тел. (495) 672-70-42, факс. (495) 306-37-57 E-mail: export@periodicals.ru www.periodicals.ru