^
21 nen más relevancia: aumenta el grado e intensidad de las agresiones, quedan alteradas las zonas de descanso, alimentación y sucias, así como los tiempos de alimentación de los más desfavorecidos.
llevadas a cabo con lotes de 60 frente a 200 lechones, los animales del lote mayor invertían menos tiempo en la alimentación.
Las observaciones coinciden mayoritariamente Hay granjas donde los parques se dimensionan en que la introducción o mezcla de animales de para 10 ó 15 lechones, un comedero y 1 ó 2 bebediferente procedencia es mucho mejor aceptada, deros. La gran ventaja de esta estructuración es desde el punto de vista de comportamientos agrela posibilidad de hacer un gran número de lotes sivos, en los lotes grandes. EVOLUCIÓN PARAMETROS TÉCNICOS EN POSTDE de lechones según tamaños. Pero la desventaja, cuando el espacio por lechón es muy reducido, 2. Salas diáfanas es que aumenta la dispersión de pesos dentro de cada parque. Después de un periodo inicial de luNuestra experiencia se basa en granjas donde cha para la jerarquización (Imagen 1), ésta se alarproponemos mejorar la excesiva densidad y limiga en el tiempo por el establecimiento de áreas de tación en acceso al comedero, cambiando la esdominio cuando el área de descanso coincide con tructuración de la sala de transición para reducir el área de alimentación (Imagen 2). Los lechones el número de parques, haciéndolos más grandes, dominantes descansan en las proximidades del o bien la total eliminación de parques (sala diáfaEVOLUCIÓN PARAMETROS EN POSTDESTETE comedero, bloqueando la zona de acceso a los na). En todos los TÉCNICOS casos, no se aumenta el número lechones más desfavorecidos. En la mayoría de de lechones por sala, ni se aumenta el número de estos casos, la aplicación de medidas correctoras comederos o bebederos. El incremento medio del con el reordenamiento de los lechones a otros parespacio por lechón transformando las salas comques, según se produce la desviación en el tamapartimentadas en diáfanas ha sido del 11,8%. La ño, causa más problemas que soluciones: nuevas variabilidad en cada granja depende de la anchupeleas para la jerarquización de nuevos grupos. ra en los pasillos. En las gráficas 2 y 3 se detallan los incrementos medios de espacio (m2/lechón) en Hay referencias bibliográficas que no han encondiferentes explotaciones, pasando de 0,195 a 0,218 trado diferencias en cuanto al comportamiento m2/lechón, y cuya dimensión en todas ellas estaba o agresividad en grupos de 60, 125 y 200 (Penny, diseñada para una permanencia de seis semanas 1996), pero en general los estudios presentan con(20 a 25 Kg de peso). En la accesibilidad al comeclusiones contradictorias, ya que algunos han obdero la variación en los valores reseñados (cm/ tenido más agresiones en grupos grandes y otros lechón) en cada granja es debido a que el númesugieren lo contrario. Los elementos que pueden ro de animales introducidos en cada lote no fue el haber incidido en estas diversas observaciones remismo. La variación en el número de lechones ha siden en el espacio por lechón y la procedencia de sido mínima. los animales. m útiles / lechón Los datos registrados corresponden a mediciones Algunos autores “ajustan” el espacio por lechón en diferentes lotes (control y testigo) controlados sala parques sala diáfana (reduciéndolo en grupos grandes) y otros mantieen cada granja: excepto en la granja A (con 4 lotes) nen el mismo espacio; en cualquier caso, los espay la B (con 10 lotes), en el resto se hizo con 6 lotes cios adjudicados en las experiencias publicadas por granja. En total se han evaluado 13 lotes congranjas nunca fueron limitantes y las respuestas fueron trol y 13 lotes testigo entre las cuatro granjas. Hay incremento 2 total promedio m útiles /lechón más ventajosas cuando no se reducían. Randolph, una quinta explotación (E) cuyas dimensiones (no espacio útil 0,195 0,218 11,73 % Cromwell, Stahly y Kratzar (1981) concluyen que el limitantes) no son equiparables con las anteriores, espacio disponible es más determinante sobre el comportamiento y rendimiento, que el tamaño o cms m comedero / lechón útiles / lechón dimensión del grupo. Del mismo modo, esto ocurre aplicado a la accesibilidad al comedero: varios sala parques sala parques sala diáfana sala diáfana trabajos valoran la posibilidad de optimizar el espacio de comedero reduciéndolo en los grupos grandes, y las conclusiones en la agresividad fueron muy variables (McBride et al, 1964; Beilharz y granjas granjas Cox; 1967; Lawrence, 1994). Cuando no se reduce, incremento total promedio m2 útiles /lechón total promedio cms comedero /lechón espacio útil 0,195 0,218 5,388 5,362 11,73 % la respuesta fue mejor en grupos grandes. Penny 2 Grafica 2 y 3. Incremento medio en espacio (m /lechón) y acceso a comedero (cm/lechón). (1996) observó que en experiencias comparativas 2
2
cms
comedero / lechón
%
sala parques
animales dañados
día 1a2