Ольшанский отобрал».6'5 Обвинения серьезные и вряд ли безосновательные, поскольку урядник ссылается на имеющегося свидетеля. Впрочем, есть небольшая вероятность, что свидетель подставной. Об этих жалобах Долгорукий отписал в Москву. Правительство смогло договориться с польскими властями, и имущество купцов было полностью возвращено. В уже упоминавшемся письме к белгородскому воеводе С. Гульчевский также обвинял в «воровстве» белгородцев «Орешенко с товарищами», которые: «...в пасеках одних пчел как на точках, тако ж и с погребов, на пять тысяч ваши воры выбили, пасечников и иных людей, которые на честную добычю на зверя ходили<...> позарезали и побили 12 человек<...> позарезали и замучили и все лошади и добычю побрали разбойническим явным воровством..».676 Опять-таки, обвинения серьезные, материальный ущерб значительный. Русская администрация не могла не отреагировать на такое заявление. Был задержан и допрошен один из обвинявшихся в разбое — Иван Путятин, по прозвищу Орешонок. Как явствует из его распросных речей, приложенных к отписке белгородского воеводы Т. Бутурлина, Иван все отрицал и обвинения объяснял так: «...Станислав Кгульчевский писал на ево, на Ивана, за то, что де он в государева пожалования в свою вотчину литовских людей из-за рубежа для звериных добыч и для всякого промысла гулять не пускает; что де те литовские люди приходят из-за рубежа и ево вотчину пустошат, и зверь бьют, и рыбу ловлют, и пчелу дерут, и государевых людей побивают до смерти и граблют».677 На основании имеющихся данных сказать точно, насколько правдивы заявления сторон, не представляется возможным. Вполне вероятен такой вариант: случаи разбоя имели место по отношению к обеим сторонам, а в споре заинтересованные лица приводили только факты, выгодные и м Таким образом, установлению границ и нормализации жизни порубежья мешало не только заселение польскими подданными окраин России (совершенно незаконное с точки зрения московско-
го правительства, власти Российского царства мирились с присутствием переселенцев лишь в том случае, если последние принимали российское подданство), но также и вымогательство и разбои россиян на территории соседнего государства Конфликты и проблемы, порожденные соприкосновением населения двух государств в условиях порубежья, отражались в деятельности дипломатов России и Речи Посполитой. В рассматриваемое время дипломатический обмен был весьма активным Московское правительство посылало посольства с требованием унять черкасские разбои, прекратить нарушения границы и не допускать искажения царского титула в переписке.'"8 Молено обратить внимание на один показательный эпизод из истории дипломатических взаимоотношений Российского царства и Речи Посполитой В 1638 г. в Москву поступили сведения о подготовке очередного крымского вторжения. На этот раз в набеге предполагалось участие запорожцев, которые якобы получили соответствующую санкцию от короля. Этот вопрос был поднят русским посольством в Варшаве весной 1638 г. В ответ правительство Речи Посполитой заявило, что подобных разрешений никогда не давало. В том случае, если запорожские казаки самовольно примут участие в походе крымского хана в Россию, то они будут наказаны6 9 Переселение украинцев вызывало недовольство варшавского двора Начиная с Деулинского перемирия 1634 г. Речь Посполитая постоянно требовала выдачи перебежчиков. Были случаи, когда в России очень неласково принимали польские посольства. Так, в начале 1637 г. королевские посланники, требовавшие усмирения пограничных разбоев и выдачи черкас, переселившихся в Россию, жа680
678 675
677
АЮЗР.— т . III.— №> 112,— с . 110. Там же. Там ж е , — № 126,—С. 121.
202
т-г
ловались на жестокое обращение с ними. 1 юльские дипломаты приводили различные аргументы в пользу возврата подданных, переходивших через границу, но всегда получали решительный отказ.681 Московские бояре и воеводы приграничных городов мотивировали свое решение так: «А в посольском договоре и в господарском вечном докончаньи о перебещиках, что их назад отдавать, и о
679 680 681
См. например: РГАДА,— Ф. 389,— On. 1.— Кн. 598,— Л. 4 0 - 4 0 о б . Там же,— Л. 81. См.: АЗР,— Т. V,— № 13.— С. 23. См • РГАДА,— Ф. 389.— On. 1.— Кн. 597,— Л. 1 Ооб.—11.
203