P+C: Tema 10: Modalidades y procedimientos de generación de conocimiento institucional luación. Teniendo como punto de partida la aproximación holística a la institución por evaluar, es pertinente la utilización de un planteamiento metodológico e instrumental plural, que contemple el uso de herramientas y técnicas diversas, tanto cuali- como cuantitativas para la recogida de info. Esto permitirá contrastar y validar más fácilmente la info recogida, así como evidenciar los posibles sesgos de percepciones y valoraciones por parte de los diferentes integrantes del proceso. Así, los procesos de triangulación deben extenderse al aparato técnico-instrumental empleado, y a los diferentes momentos de recogida de información. Metaevaluación Teniendo en cuenta que la AI es una actividad siempre inconclusa, al finalizar el proceso procede realizar una revisión crítica de las actuaciones, tanto por honestidad intelctual como para aprender de la experiencia. Los aspectos pasibles de revisión son: planificación del proceso, metodología y técnicas de evaluación, relaciones y aportaciones de los participantes, posibles sesgos y limitaciones del estudio, dificultades y problemas surgidos, campos y temas a desarrollar personal e institucionalmente, posible institucionalización de algunos procedimientos, incorporación de las aportaciones relevantes a las prácticas del centro.
Balance de las experiencias y propuestas de AI Se ha evidenciado que la AI se presenta en diferentes formatos y variedades con profundas diferencias entre sí, tanto en propósitos como en concepciones y metodologías que las sustentan. En líneas generales, las propuestas de autoevaluaciones promovidas por las Administraciones son percibidas –no sin razón- como mecanismos de control de los centros. Con frecuencia la evaluación interna se subordina a exigencias, requisitos, objetos e indicadores de una evaluación externa. Estas propuestas pervierten su sentido y significado educativo, teniendo lugar una instrumentalización de las mismas, de forma que son usadas para obtener info de los centros que sería imposible obtener por falta de recursos para generalizar administrativamente una evaluación externa. Los propósitos de este tipo de AI son indisociables de los de los organismos que las promueven, que son en general fundamentar y orientar políticas educativas, e introducir y comprobar el grado de implantación de ciertos modelos de gestión institucional. Estas propuestas son vistas por los actores como un medio de control administrativo, lo que genera rechazo y recelo ante las mismas, de forma que los datos proporcionados por los centros suelen ser poco fiables, lo que limita el valor de los resultados de estos estudios. El problema más grave que traen aparejado estas propuestas es la cultura de la evaluación que generan en centros y profesores, acostumbrados a ser espectadores y a pasar información filtrada; la cual resulta difícil de revertir de forma de conseguir una percepción de la AI como proceso de conocimiento profesional e institucional para mejora y desarrollo de centros y profesores. Por otro lado, la AI auspiciada por investigadores –especialmente los relacionados con la teoría del cambio, la investigación-acción, etc.- propugnan el protagonismo de instituciones y actores para acometer por sí mismos los proyectos de innovación y transformación de enseñanza y organización de los centros, ya que se asume y defiende que son ellos los encargados de concretar los objetivos de las políticas reformistas, y por tanto encargados de generar las formas de trabajo y los procesos de indagación para consensuar soluciones y respuestas concretas a los problemas singulares de la práctica cotidiana. Por ello, en estas propuestas, los actores deciden qué, para qué, cómo y cuándo se evalúa. Sin tener que ajustarse a esquemas preestablecidos, y pudiendo priorizar y enfocar los estudios en la temática o problemática considerada prioritaria por los mismos involucrados, sin perder de vista su contribución al desarrollo institucional y profesional. De aquí surge una de las críticas a este modelo de AI, ya que es posible que la evaluación se concentre en aspectos muy parciales, de forma que se pierda la visión global del centro, así como que sus experiencias se centren más en las actuaciones y trabajo de los profesores que en los problemas y aprendizajes del alumnado. Otra crítica alerta sobre la posible aparición de conductas endogámicas, orientadas a la justificación de prácticas y actuaciones antes que a su análisis crítico. Esto se resolvería con la presencia de un evaluador externo.
5