__MAIN_TEXT__
feature-image

Page 1

Rete Montagna  Interna,onal  Congress   Eurac  Conven,on  Center  -­‐  Bolzano/Bozen  -­‐  IT  November,  6th  -­‐  8th  2014

Mapping and  Valuing  Ecosystem  Services:  tools  and   ac8ons  for  the  resilient  landscapes   ELISA  MORRI  

Dipar/mento di  Scienze  della  Terra,  della  Vita  e  dell’Ambiente,  Università  di  Urbino


2014


Bolzano 6-8 Novembre 2014

Mapping and Valuing Ecosystem Services: tools and actions for the resilient landscapes

Elisa Morri, Riccardo Santolini Dipartimento di Scienze della Terra, della Vita e dell’Ambiente, Università di Urbino elisa.morri@uniurb.it


COSA SONO SERVIZI ECOSISTEMICI SE: contribu8,  direG  o  indireG,  degli  ecosistemi  al  benessere  umano  (TEEB,  2010)   Beni  come  risorse:   acqua,  aria,  suolo,   materie  prime,  flora,   fauna,  risorse  gene8che   ecc.,     le  loro  interrelazioni   funzionali  quali  ad   esempio  la  fissazione  di   CO2,  la  regolazione  dei   gas  nell’atmosfera,  la   regolazione  del  ciclo   dell’acqua,  ecc.  che,   combina8  con  i   manufaG  ed  i  servizi  del   capitale  umano,   permeHono  all’uomo  di   raggiungere  e  mantenere   una  condizione  di   benessere  (Costanza  et   al.,  1997).    


Azione 5: Mappare e valutare lo stato degli ecosistemi e dei servizi ecosistemici forniti entro il 2014, valutare il valore economico di tali servizi e promuovere l’integrazione di detti valori nei sistemi di contabilità e rendicontazione entro il 2020


Proprietà, funzioni e processi degli ecosistemi che determinano benefici essenziali per l’uomo, permettendo di conservare la risorsa, cioè il capitale naturale Servizi di approvvigionamento •  Cibo •  Acqua •  Legno •  Risorse genetiche

6 su 11 sono in declino

Servizi di regolazione Benefici da processi ecosistemici 7 su 10 •  clima sono in •  ciclo dell’acqua declino •  dissesto idrogeologico

Servizi culturali

benefici non materiali •  ricreativi •  estetici •  educativi

2 su 3 sono in declino


Perdita di funzioni

Perdita di resilienza capacitĂ dei sistemi di subire/incorporare perturbazioni o impatti negativi, garantendo pero il mantenimento della vitalitĂ  delle funzioni e delle strutture del sistema stesso

La pianificazione territoriale può contribuire in modo positivo o negativo allo sviluppo di territori resilienti. Le decisioni in merito alla pianificazione del territorio influenzano e possono modificare irreversibilmente strutture e processi degli ecosistemi(Vitousek et al., 1997). Es. impermeabilizzazione suoli


PERCHE’ VALUTARE I SERVIZI ECOSISTEMICI Servizi Ecosistemici provvedono alle risorse utili al benessere dell’uomo ma spesso la fornitura di SE non è tenuta in considerazione all’interno dei processi decisionali che riguardano gli ecosistemi e la modifica del territorio Processi decisionali non consapevoli possono modificare irreversibilmente la fornitura di servizi ecosistemici rendendo il territorio piu vulnerabile e la società piu povera La valutazione economica aiuta a connettere concetti ecologici e concetti economici attraverso un sistema metrico comune

Dalla combinazione di funzioni ecologiche e metodi economici si possono generare stime del valore dei Servizi Ecosistemici utili a valutare scelte di sviluppo e alternative di conservazione


IntangibilitĂ del valore


Benefici totali degli ecosistemi


Metodo dei Costi di Sostituzione

stima il valore del servizio analizzando il costo che si dovrebbe sostenere per replicarlo artificialmente e può essere considerato come il beneficio di ripristino di quel bene allo stato originario (Ming. et al., 2006; Brauer e Marggraf, 2004);

Metodo dei danni evitati

stima il costo evitato dalla societĂ grazie alla presenza del servizio, costo che dovrebbe essere sostenuto in sua assenza. (Kremen et al, 2000)

Metodo dei Costi di Viaggio

Metodo della Valutazione Contingente

utilizza i costi di viaggio sostenuti per accedere alla risorsa naturale come surrogato del sistema dei prezzi di mercato. Consente la valutazione in termini economici del bene ambientale in relazione alla sua funzione ricreazionale (Costanza, Farber e Maxwell, 1989) consiste nel domandare direttamente agli individui la loro disponibilitĂ a pagare (DAP) per tutelare un bene o servizio ambientale, oppure la loro disponibilitĂ  ad avere (DAA) un compenso per subirne una perdita (Costanza, Farber e Maxwell, 1989)


COME VALUTARE I SERVIZI ECOSISTEMICI APPROCCIO QUALITATIVO-BENEFIT TRANFER


ES Disturbance prevention

Vi: Coefficiente di correzione (1,5) per specifico uso del suolo considerando le variabili di contesto (quota/ distanza dalle aree urbane) che derivano da consultazione di 46 esperti tramite approccio Delphi


Analisi SWOT: forza (S), debolezza (W), opportunitĂ (O), minacce (T)

S3:ecosystem services â‚Ź/ha/y T1: 1990-2006 (%) change of urban area of 5-km buffer T3: % of 1990-2006 change in total ecosystem service value of 5-km buffer O1: connectivity- minimum cost distance to another Natura 2000 site O2: naturalness

A

C

M


Este/co -­‐  perceJvo     Ritenzione  e   formazione  di  suolo     impollinazione    

Ricrea/vo  

Regolazione del  clima   locale     Regolazione  del  clima   globale     Regolazione  della   qualità  dell’aria     Protezione  dalle  piene Regolazione  e   fornitura  di  acqua     Capacità  di  stoccaggio Regolazione  dei   nutrien/     Habitat    

Tipo_CLC

Tessuto urbano  con/nuo   Tessuto  urbano  discon/nuo  

0 0  

0 0  

0 0  

0 0  

0 0  

0 0  

0 0  

0 1  

0 0  

0 0  

0 0  

0 0  

Aree industriali  o  commerciali   Re/  stradali  e  ferroviarie  e  spazi   accessori   Aeropor/   Aree  estraJve   Can/eri   Aree  verdi  urbane   Aree  spor/ve  e  ricrea/ve   Semina/vi  in  aree  non  irrigue   Risaie   Vigne/   FruRe/  e  fruJ  minori   Olive/   Pra/  stabili   Colture  annuali  associate  a   permanen/   Sistemi  colturali  e  par/cellari   complessi   Aree  prevalentemente  occupate   da  colture  agrarie  con  spazi  nat.   Imp   aree  agroforestali   Boschi  di  la/foglie   Boschi  di  conifere   Boschi  mis/   Aree  a  pascolo  naturale  e  praterie   d'alta  quota   Brughiere  e  cespuglie/   Aree  a  veg.  sclerofilla   Aree  a  vegetazione  boschiva  e   arbus/va  in  evoluzione   Spiagge, dune, sabbie Rocce  nude,  falesie,  rupi,   affioramen/   Aree  con  vegetazione  rada   Aree  percorse  da  incendi   Ghiacciai  e  nevi  perenni   Paludi  interne   Torbiere   Corsi  d'acqua,  canali  e  idrovie   bacini  d'acqua  

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0 0   0   4   1   3   2   2   3   2   3  

0 0   0   2   1   1   0   2   3   2   1  

0 0   0   3   1   0   0   1   3   1   1  

0 0   0   1   0   1   0   0   2   1   1  

0 0   0   3   2   2   2   2   2   2   3  

0 0   0   2   2   4   3   2   3   3   4  

0 0   0   1   1   1   0   1   2   2   1  

1 1   1   3   3   2   2   2   3   2   2  

0 0   0   4   5   1   1   3   3   3   3  

0 0   0   4   5   1   2   4   4   5   3  

0 0   0   2   1   0   3   1   2   3   4  

0 0   0   2   1   1   0   1   5   1   2  

3

2

2

1

2

3

1

3

2

4

1

1

3

2

2

1

3

3

2

4

2

3

4

4

4

3

2

2

3

3

1

4

2

4

4

2

4 5   5   5  

3 4   4   4  

2 5   5   5  

3 4   4   4  

3 5   5   5  

3 5   5   5  

1 5   5   5  

4 4   4   5  

3 5   5   5  

4 5   5   5  

4 5   5   5  

3 5   5   5  

3

3

1

1

3

5

5

5

4

5

4

2

4 3  

3 2  

1 1  

3 1  

4 3  

5 3  

3 3  

4 4  

5 2  

5 3  

4 5  

3 3  

3

2

1

3

3

3

4

4

2

4

4

3

0

0

0

5

1

1

0

3

5

5

3

1

0

0

0

1

1

0

0

3

4

4

0

0

1 1   3   2   4   1   1  

0 0   3   2   5   0   0  

0 0   0   0   0   0   0  

1 0   0   5   3   2   3  

1 0   5   5   3   5   5  

1 3   0   5   5   2   4  

1 0   0   5   4   3   2  

3 1   1   5   5   5   5  

1 0   5   5   4   5   5  

1 0   5   5   5   5   5  

1 1   5   1   1   5   5  

0 0   0   0   2   0   0  


Mappe di potenzialità per le tipologie di uso del suolo nell’erogare i SE • Pollination e nutrient regulation: maggior potenzialità in tutto il territorio

• Freshwater and regulation supply, habitat refugium soil retention and formation, aesthetic and amenity, climate change and regulation mostrano condizioni migliori nell’alta e media valle

• recreation: maggior potenzialità nella bassa valle in funzione della minor distanza dalle aree urbane oltrechè nelle aree naturali es. boschi dell’alta valle

• disturbance prevention e waste assimilation: non rilevato in molte aree per mancanza di valutazioni economiche in letteratura Morri E., 2011.Tesi di dottorato, inedita


COME VALUTARE I SERVIZI ECOSISTEMICI - APPROCCIO QUANTITATIVO Categoria

Servizio Ecosistemico  

Metodo di   valutazione  

Bibliografia

CO2

Suolo

Acqua

approvvigiona prezzo  direHo  di   mento    di   mercato   acqua  

protezione del   suolo   sequestro  di   CO2  

Costo di   ripris8no  

Xue e  Tisdell,  2001   Hao et al., 2008  

Guo et  al.,  2001   Hao  et  al.,  2008,  Xue  e  Tisdell,   2001  

Prezzo dei   Goio et al., 2008 permessi  di   Guo et al., 2001; Xue  e  Tisdell,   emissione  di  CO2     2001  

Appr. idrico= Cw (€/m3) × S (mm) Cw= costo di un’unità di acqua_prezzo indicativo in bolletta esclusi servizi (0,7 €/m3) S=surplus idrico (mm)

Protezione suolo = A × C × (X -X )/p

2 1 A=superfice forestale (ha); C=costo di messa in posto e trasporto di unità di suolo: 41 €/m3 X = erosione media sup. forestali X2= erosione media sup.agricole 1 densità del terreno (g/cm3): valore medio 1,4 p=

Ass. CO

2

epi

Ass. CO 2

ipo

= VOB × WD × BEF × CF × 3,67 x A accrescimento medio di = VOB × WD × R × CF × 3,67 x A formazioni forestali

VOB= valore medio di crescita corrente del bosco in m3/ha (invent.for.Marche 2009) WD= densità basale del legno in m3 (peso secco/peso fresco) (Vitullo et al.,2007 BEF= fattore di espansione della biomassa (Vitullo et al.,2007); sostan

CF= fattore di convers. sostanza secca-C; val. medio 0,5 (IPCC, 2007) za organi A= superficie forestale (ha) ca   R= Root shot ratio (Vitullo et al.,2007) suolo   morta   48%  

9%

epigea +ipoge a 43%  

Italian Greenhouse  Gas  Inventory  1990-­‐2007  (Romano  et  al.,  2009)  


legna da ardere 26% assorbimento CO2 5% protezione dall'erosione 1%

Acqua CO2   Suolo  

Lo scopo è quello di fornire le basi per una discussione in cui i servizi devono essere conteggiati in un bilancio dell’utilizzo delle risorse

Categoria Servizio  Ecosistemico  

Ritenzione di acqua [PERCENTUAL E]

beni

approvvigiona mento idrico 3%

Metodo di   valutazione  

Quale ges8one?   Valore     (Milioni  di  €)  

Valore (€/ha)  

77,7

3782

3,1

154

Approvvigionamento idrico  ad  uso  potabile  

prezzo direRo  di   mercato/Cos/   evita/   Prezzo  direRo  di   mercato  

protezione del  suolo  

Cos/ di  ripris/no  

1,7

84

sequestro di  CO2  

Prezzo dei  permessi   di  emissione  di  CO2  

6,6

342

ritenzione di  acqua  

Valore d’uso  indireHo  totale  (acqua+suolo+CO2)  

89,1 Milioni  di  €  

Valore d’uso  direHo  totale  (legna  da  ardere)  

31,1 Milioni  di  €  

servizi Capacità  di  produrre  valore  


L’uso del bene non deve prescindere dal mantenimento della funzione!!


Marecchia river 439

324

100 90 80

P

P -­‐  B

m3*106

70

B

60

supply

50

drinking water demand

40

water retention demand

30

P

20 10

P

0

HIGH

MEDIUM

LOW

B

B

(Scolozzi, 2012)

(Morri et al., 2014)


CO2 sequestration (Foglia) 796 140

200.000

supply demand

100.000 0

HIGH

MEDIUM

LOW

CO2 sequestration (Marecchia) 1.230.059

300.000

t CO2

t CO2

300.000

200.000

supply demand

100.000 0 HIGH

MEDIUM

LOW

(Morri et al., 2014)


•  previsione di urbanizzazio ne (residenziali, artigianali e industriali) da PRG per i comuni di Carpegna, Frontino, Piandimeleto

Scenario AAA

Scenario PRG

Scenario attuale

•  Uso del suolo (modificato da Bertozzi 2008)

•  Previsione da PRG •  Inserimento di FTB (3m) •  Ipotesi di conversione di seminativi a pendenze >19° in praterie/ medicai


surplus idrico  (m3/a)   TOTALE  m3*106   €*106   erosione  potenziale  (t/a)   €*106  

scenario scenario   scenario   aHuale   PRG   AAA   24,92   25,38   25,51   -­‐   +0,46   +0,59   17,44   17,77   17,86   43.943   43.988   40.864   -­‐   1.326   90.152  

1 Milione di € risparmiati in 10 anni a fronte di 2,3 M € spesi x interventi di consolidamento!


Dal concetto di sussistenza (compensazione statica) cioè ti pago perché non ti sviluppi

CAPITALE NATURALE

Al concetto: ti pago le funzioni ecologiche che mantieni (compensazione dinamica) = servizi

Necessità di   innescare   meccanismi     di   riconoscimento   economico  dei   SE  


Payments for  Ecosystem  Services-­‐PES  

PES indica una transazione volontaria in cui uno specifico servizio ecosistemico (o un tipo di uso del suolo che ne assicuri la fornitura) è venduto da almeno un venditore ad almeno un compratore se e solo se il fornitore del suddetto servizio ne garantisce la fornitura (condizionalità)

PES-­‐Strumento di     perequazione  territoriale  


PAC 2014-2020 e SERVIZI ECOSISTEMICI u 

I Pilastro (Pagamenti diretti) “greening”: pagamento ecologico a favore degli agricoltori che adottano sui loro ettari ammissibili alcune azioni favorevoli per la biodiversità e l’ambiente (diversificazione colturale, mantenimento dei prati permanenti, aree a valenza ambientale) oltre gli attuali obblighi di condizionalità.

u 

II Pilastro (Sviluppo Rurale): il nuovo Regolamento (UE) n.1305/2013 sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del FEASR (Fondo Europeo Agricolo per lo Sviluppo Rurale) offre l’opportunità di finanziare interventi per il mantenimento e ripristino dei servizi ecosistemici e il finanziamento della gestione dei siti inseriti nella rete Natura 2000.

Il nuovo agricoltore multifunzionale …da (soltanto) produttore di merci.....ad (anche) erogatore di servizi e beni pubblici


2014

Profile for Eurac Research - Institute for Regional Development

RM Congress - Presentation - 08 Morri  

The Alps in Movement - 2014 - Rete Montagna Congress

RM Congress - Presentation - 08 Morri  

The Alps in Movement - 2014 - Rete Montagna Congress

Advertisement