98
FRANCO V'OLPI
supra, p. 19-20, nota). A este respecto, es significativo que Schopenhauer, a pesar de Aristóteles, afirme que no ha en contrado ningún tratamiento de este tema antes de él. Dice haber «buscado por doquier», probablemente sirviéndo se, sobre todo, de las Vidas de los filósofos de Diógenes Laercio y de las Dialecticae institutiones de Pedro Ramo, aunque el único escrito que menciona es una obra perdida de Teofrasto cuyo título (en forma, por lo demás, proble mática) conservó Diógenes Laercio: ’Aytdvt-aTixóv xr¡Q rcepL Toüc spt-CJTixou; Xóyouc 'ttewpla; [Discusiones sobre la teoría de los discursos erísticos/5.
8. Después de Aristóteles En este punto sería interesante hacer alguna referencia a las demás concepciones dialécticas importantes de la An tigüedad, por ejemplo a las de la escuela de Megara, en al gunos de cuyos autores se desarrolla de forma particular la erística y la doctrina de los sofismas, o a la de los estoicos, que identifican la dialéctica con la totalidad de la lógica, o, en fin, a Cicerón, con su compendio de los Tópicos de Aristóteles y su concepción retórica de la dialéctica. Pero 5. Ya M. Schmidt, De Theophrasto rhetore commentarius, diss., Hallae, 1839, y posteriormente H. Usener, Analecta Theophrasteae, diss., Bonnae, 1858, hacían notar la problemática formulación gramatical del título, es pecialmente el neutro singular ’AywviaxLxóv [¡ÜL^AÍOV?]. Los estudios más recientes propenden por un doble título en genitivo (sobreenten diéndose «libro de»): 'AYomaT'.XMV r¡ xf¿ itEpi. ¿pcorinoi»?^ Xóyouc !)e<op¡.(xi;, es decir, Libro de los discursos agonísticos o de la teoría de los discursos erísticos (cfr. Michael G. Sollenberger, Diógenes Laertius 5.36-57: The «Vita Theophrasti», en Theophrastus ofEresus. On His Life and Work, William W. Fortenbaugh ed., Transaction Books, New Bruns- I wick-Oxford, 1985, pp. 1-62, en particular pp. 46-47).