Estrategia de investigaci贸n
Neuqu茅n, octubre 2013
1
• Regla común: fiscales y defensores no trabajamos con visión estratégica del caso. • La dirección del caso se arma con las pruebas que recibo y no busco las pruebas que necesito. • Causa esencial, no trabajar con una teoría del caso desde el inicio de la investigación. • La teoría del caso no se limita a su desarrollo en el juicio oral. • Guiará toda la investigación que lleve adelante.
2
Juicio como un Relato de Versiones • El juicio versa sobre hechos pasados y, al igual que otras disciplinas, es un Sistema de RECONSTRUCCIÓN de lo que “realmente ocurrió”: Imperfecto. • Lo que existe son VERSIONES EN COMPETENCIA (Parciales, incompletas, etc.). • En este contexto, juicio es un ejercicio fundamentalmente ESTRATÉGICO: “La Prueba no habla por si sola”.
3
Función de la teoría del caso. • Plantear una visión estratégica integral del caso, incluye las medidas que pediré o a las que me opondré (cautelares, nulidades, etc) y las salidas alternativas posibles. Planteadas inicialmente en la teoría del caso. • Cuando tomo conocimiento de los hechos, tengo que elaborar la teoría del caso. 4
Función de la teoría del caso. • Teoría del caso: la versión que asume una parte sobre el hecho, su relevancia jurídica y sustento probatorio (teoría jurídica, proposiciones fácticas y elementos probatorios). • Es importante diferenciar hechos del concepto jurídico. • Describir correctamente los hechos nos permitirá encuadrar la conducta en el tipo penal y saber qué elementos probatorios debo buscar. “desagregar los hechos”. • Saber concretamente: 1) si tengo un caso y, 2) hasta donde puedo llegar con él (salida alternativa, abreviado, juicio oral, etc.) 5
Función de la teoría del caso. Por eso resulta esencial, al desagregar los hechos, saber que elementos probatorios necesito, en qué tiempos los obtendré y sobre todo, cuáles son más importantes que otros. Es en ese momento que nos encontraremos con la visión estratégica del caso, para responder a: ¿tengo chance en caso de llegar a juicio? ¿me conviene acercarme al fiscal para buscar una salida alternativa? ¿Cúal? ¿En base a la evidencia que podrá colectar la Fiscalía, es válido comenzar a conversar con mi cliente una salida abreviada? ESENCIAL: Adquirir la capacidad de análisis sobre cuál es la mejor solución sobre un caso determinado. No se muestra a la contraparte. Es estrategia pura.
6
7
Primer desafío: relato de HECHOS e identificación del derecho • En el juicio, los acusadores deben probar hechos, no categorías jurídicas. • Formación del abogado: traducir el relato que recibe en una norma. • Primer desafío de un buen litigante: desarrollar la habilidad de relatar sus casos con hechos concretos, superando la abstracción (proposiciones fácticas). • Primer desafío de un buen defensor: lograr obtener en la primer entrevista la información necesaria para comenzar a construir la teoría del caso.
8
Primer desafío: relato de hechos. • Cómo describo los hechos: • A) no contener conceptos jurídicos en la descripción: • Ej: G. M., ingresó al domicilio de la calle XXX violentado la puerta de ingreso el sábado 24 de mayo a las 22.00hs., momento en el que se encontró con la denunciante quien amenazándola con un arma, la obligó a que le entregara sus bienes personales. Así, procedió a golpearla produciéndole lesiones en la cara y brazo derecho y, luego de revisar el domicilio, le robó los elementos que se encuentran detallados en el acta de fs. 3”. • No se describen hechos, sino calificaciones jurídicas. Esto dificulta, elaborar una correcta teoría del caso.
9
Primer desafío: relato de hechos. Se advierte cuando pretenda desagregar los hechos. ¿cómo violentó la puerta?, determinará qué pericia necesito. ¿cómo la “Amenazó”? ¿Qué le dijo? ¿le mostró el arma?, determinará cómo interrogaré al testigo. ¿un arma? ¿era revolver, una pistola, un arma blanca, arma impropia o propia? Tiene connotaciones de pericias y de discusión teórica sobre el alcance del tipo penal que elegiré. ¿lesiones? Describir el daño que le produjo. Para las pericias y la calificación jurídica. Despejando las conceptos técnicos sabremos qué caso tenemos y que prueba necesitamos.
10
Segundo desafío: análisis de HECHOS • Test de la superposición: verificar si nuestros hechos son “fuertes” o “débiles” en función a cuán bien puedan ser explicados por la contraparte • Si la contraparte tiene una explicación igual o mejor que la nuestra, con los mismos hechos, nuestro caso será débil.
11
Tercer desafío: Decidir sobre los HECHOS (decisión provisoria) • Evaluada la fortaleza o debilidad de los hechos, corresponde decidir ¿qué nos conviene hacer con el caso? • ¿Vamos a juicio? • ¿Consentimos o no una medida cautelar? • ¿Pedimos se fije tiempo para la investigación?
• ¿Buscamos una salida alternativa? • ¿Nos convendría aceptar un abreviado?
12
Cuarto desafío: decidir el tipo de estrategia de defensa 1. SEGÚN DEBA GENERAR O NO VERSIÓN DE LOS HECHOS ALTERNATIVA: •Defensa pasiva o negativa: Negar lo cargos, desbaratar credibilidad de las pruebas de cargo o la coherencia lógica de la acusación. •Defensa activa o positiva: Elabora un relato fáctico alternativo al de la acusación. 2. SEGÚN SE UTILICE ANTES DEL JUICIO O DURANTE
¿LA ESTRATEGIA ADOPTADA ES DETERMINANTE PARA DECIDIR SI SE DEBE O NO APORTAR PRUEBA AL JUICIO?
13
Quinto desafío: Determinar la prueba necesaria • ¿Qué pruebas necesitaré para probar que existe otra explicación o interpretación de los hechos del caso? • No toda la prueba me servirá para todos los hechos • La forma en que relato el hecho, determinará la necesidad probatoria que tenga para el juicio. 14
Sexto desafío: Analizar la prueba que nos descubre la Fiscalía. • Tengo que ensayar y explorar la teoría del caso de la Fiscalía para descubrir sus debilidades probatorias. • Test de credibilidad de la prueba: ¿cuán creíble resulta la prueba que pretende producir el Fiscal para acreditar el hecho que pretende probar? • Pensar nuestra prueba desde los posibles cuestionamientos que la fiscalía podría realizar y diferenciar prueba “fuerte” de “débil”
15
Séptimo desafío: Decisión final • Evaluado el caso completo, tomamos la decisión: • ¿Estamos dispuestos a ir a juicio? • ¿Qué haremos ante el pedido de una medida cautelar?
• ¿Buscamos una salida alternativa? • ¿Analizamos la posibilidad de un abreviado? 16
Es, por sobre todas las cosas, un punto de vista. MI punto de vista es MI teorĂa del caso
17