Anfibios en el Chocó
muchos casos refleja, como se mostró en secciones anteriores, la intensidad del muestreo en dicha área o, de otra forma, el nivel de conocimiento de la misma. El concepto de endemismo, según la definición tradicional (explicada anteriormente) es y será siempre relativo, puesto que no es autónomo: una especie no tiene la propiedad de ser “endémica” —a secas—, más bien la propiedad se confiere al área que la especie ocupa, puesto que la especie siempre es “endémica a”; en otras palabras, el endemismo es relativo a un área predeterminada (difícilmente una observación novedosa pero que merece ser recalcada). Bufo blombergi, B. hypomelas, Dendrobates histrionicus, D. viridis, Eleutherodactylus hybotragus, E. quidditus, E. roseus, E. sanguineus, E. tinker, E. zygodactylus, Epipedobates boulengeri, Hyla rubracyla y Phyllomedusa psilopygion, entre otros, pueden considerarse endémicos al Chocó biogeográfico (también a Colombia y/ o Ecuador, a Sur América o al neotrópico) y algunos, como Eleutherodactylus hybotragus y Phyllomedusa psilopygion, son endémicos a una pequeña fracción dentro de las anteriores (en este caso, el occidente del Valle del Cauca). La misma lista de especies puede ser tratada desde otra óptica todavía muy popular (Duellman, 1999:266): la biogeografía de “centros de origen”. En esta tradición, taxones como Eleutherodactylus (Craugastor) zygodactylus, la tribu Bolitoglossini, o los géneros de Hylidae Agalychnis y Smilisca y las Rana grupo palmipes serían identificados como taxones “endémicos” de América Central por tener su “origen” allí. De la misma manera, Dendrobates histrionicus, D. viridis, Eleutherodactylus (Eleutherodactylus) quidditus, E. (E.) roseus, E. (E.) sanguineus, E. (E.) tinker y Phyllomedusa psilopygion, al igual que Hyla grupo boans, H. grupo bogotensis y el grupo rostratus de Scinax serían taxones “endémicos” a América del Sur. Todo lo anterior basado en un conocimiento
de fondo que resulta directamente en conclusiones (argumento circular); se supone que la “lógica” del método parte del número de especies en cada unidad (donde hay más especies está el centro de origen) y/ o la fracción de la distribución total en las entidades geográficas (cuando la fracción es pequeña, esto implica una llegada reciente a ella). A partir de la perspectiva histórica, sin embargo, es necesario retomar y limitar el concepto estricto de endemismo: por ejemplo, Agalychnis calcarifer y Bufo coniferus son efectivamente endémicas al Chocó biogeográfico pero están distribuidas en prácticamente toda su extensión. Dada la perspectiva de “testabilidad” (capacidad de someterse a prueba, Kluge, 1989) a la que nos acogemos, estas especies no revisten interés en cuanto al análisis del Chocó biogeográfico puesto que se convierten en especies de amplia distribución y no son informativas biogeográficamente (Nelson & Platnick, 1981). Un punto que Lynch trató de tocar previamente, obviamente no de la mejor manera (Lynch, 1979) es que en la ausencia de hipótesis filogenéticas no es muy significativo lo que un biogeógrafo pueda hacer —Scinax sugillatus, por ejemplo, está incluido en una hipótesis no restringida (Figura 46), que permite todas las hipótesis posibles sin excluir ninguna, por lo cual carece completamente de capacidad informativa—. En este contexto limitado, tampoco es suficiente la geografía per se, deben buscarse otras herramientas de trabajo (o alternativas de explicación), como por ejemplo las condiciones que relacionan las especies con su hábitat o condiciones ecológicas y que, en el caso de los anfibios, siempre estarán relacionadas con disponibilidad de humedad. Con el Chocó biogeográfico, si queremos confrontar hipótesis biogeográficas, el sentido común apunta a la búsqueda de un método para cuantificar la fidelidad al bosque (qué tan crítico es el microhábitat de bosque para el organismo en cuestión). Para numerosos 647