configuración el propio contenido que persigue, (Fiedler “Escritos sobre arte” Visor, Madrid, 1991) se empieza a pensar que las obras de arte lo que reflejan, sobre todo, es el proceder productivo, la dinámica ejecutoria de los autores, que puede ser entendida como una forma de conocimiento, más allá de cualquier intención narrativa. (La obra como proclamación más que como narración). Este posicionamiento frente al arte justifica el desarrollo de multitud de teorías interpretativas que enseguida se vinculan a las filosofías hermenéuticas, al fenómeno de la comunicación y a los análisis de la acción. “Sabemos que el artista es el verdadero y único autor de su obra. La identidad entre forma formada (obra realizada) y forma formante (obra prevista y en ejecución) no significa que una desarrolle a la otra sino que no se pueden diferenciar. El proceso artístico se puede interpretar como la progresiva constatación de tal identidad en el sentido de que el proceso se concluye cuando la obra llega a ser lo que quería ser. Pero desde su inicio (la obra) no pretende ser otra cosa que aquello que ha de resultar, si resulta. La obra por hacer no es otra cosa que la obra hecha, si se hace cuando se hace. Esto significa que la libertad orgánica del proceso crítico es aquella que se proyecta en la intimidad de la libérrima creación artística: el artista está determinado por su propia obra, y si no obedece a la coherencia interna de la misma está condenado al fracaso”. (L. Pareyson., “Conversaciones de estética”., Visor, Madrid, 1988, cit pag 30). Ahora, sabemos que la obra refleja la dinámica operativa, activa, de los ejecutores, que es un reflejo superpuesto a las peculiaridades útiles o narrativas que las obras están obligadas a dejar ver en razón a su naturaleza peculiar. “El artista procede tanteando, sin saber a donde llegará, pero sus tanteos no son ciegos, sino que están dirigidos por la misma forma que ha de surgir de allí, a través de una anticipación que, más que conocimiento, es actividad ejercida por la obra antes incluso de existir, en las correcciones y en los cambios que el artista está haciendo. El proceso artístico es, en este sentido, unívoco, como el desarrollo orgánico, que va de la semilla al fruto maduro; pero tal univocidad aparece sólo post factum, cuando el artista, después del azaroso camino expuesto hasta el último momento al riesgo y al fracaso, de creador se ha convertido en espectador de su obra, y comprende que ha llegado a realizarla por que ha sabido encontrar y seguir el único modo en que se podía hacer” (L. Pareyson., op cit.). La arquitectura refleja, en un primer estadio, la movilidad de las acciones y los reposos anticipados en su determinación limitativa. Pero también refleja, en una segunda atención, los presupuestos, tanteos, rectificaciones y hallazgos en que consiste proyectar, ofreciéndose como el enigma estático de una dinámica incesante de acciones, reflexiones posteriores y rectificaciones sucesivas, que llevan a resultados que pueden presentarse como objetivos logrados. Figura 6 Atrapar estos reflejos no es sencillo ya que requiere el ejercicio de un arte crítico y complejo llamado interpretación. “Interpretar es una determinada forma de conocimiento en la que, por una parte, receptividad y actividad son indispensables y, por otra, lo cognoscible es una forma (una representación) y el cognoscente una persona. Interpretar es entender, captar, aferrar, penetrar”. (Pareyson “Estética. Teoría della Formativita”. Bonpiani, Milano, 1966) Interpretar es dar explicación a la comprensión de una obra como resultado de su proceso de realización, (J. Seguí. “Introducción a la interpretación y al análisis de la forma arquitectónica” en “La interpretación de la obra de arte” ed. Complutense, Madrid, 1996) y se interpreta, en función de la experiencia del intérprete, aventurando los posibles estadios de
112