Acta de Sesión

PODER LEGISLATIVO J A L I SCO

ACTA DE SESIÓN

LX LEGISLATURA PRIMER AÑO DE EJERCICIO

Sesión Extraordinaria no. 69 31 de Octubre del 2013.

DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

ACTA DE LA SEGUNDA SESIÓN EXTRAORDINARIA VERIFICADA POR EL HONORABLE CONGRESO DEL ESTADO EL JUEVES TREINTA Y UNO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE PRESIDENCIA GONZÁLEZ

DEL

DIPUTADO

ÉDGAR

ENRIQUE

VELÁZQUEZ

SECRETARÍA DE LOS DIPUTADOS JAIME PRIETO PÉREZ Y GABRIELA ANDALÓN BECERRA SECRETARÍA GENERAL DEL CONGRESO DEL ESTADO, A CARGO DEL DOCTOR MARCO ANTONIO DAZA MERCADO En la ciudad de Guadalajara, Jalisco, el jueves treinta y uno de octubre del año dos mil trece, instalados en el Recinto Legislativo, se da inicio a la sesión de la Sexagésima Legislatura.

Se levanta la siguiente acta, de conformidad con lo aprobado en sesión de fecha 14 de noviembre del año 2012.

DECLARACIÓN DE QUÓRUM LEGAL El C. Presidente: Para dar inicio a esta sesión, y de conformidad con lo establecido en el artículo 37, fracción VII, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, se pide a la diputada secretaria Gabriela Andalón Becerra informe el número de diputados presentes y valide...

Se ordena que se abra el tablero de registro de asistencia. Se pide a la diputada secretaria Gabriela Andalón Becerra informe el número de diputados presentes y valide con su firma el documento que lo haga constar.

La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Como lo indica, diputado Presidente.

Doy cuenta de la asistencia de 37 diputados presentes. Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Se ordena el cierre del registro electrónico de existencia. Dado que existe quórum legal para sesionar, se declara su existencia legal y el inicio de esta sesión, siendo las 13:22 horas del 31 de octubre de 2013, instalados en el recinto de este Poder Legislativo.

Con fundamento en los artículos 36, fracción VII, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 21 del reglamento de esa ley, esta Presidencia somete a consideración de la asamblea la justificación de inasistencia del diputado Juan Carlos Márquez Rosas, quien ha entregado en tiempo y forma la solicitud en referencia, por lo que en votación económica se pregunta si es de aprobarse la justificación propuesta… Aprobado.

ORDEN DEL DÍA

2 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

El C. Presidente: A continuación, se solicita al diputado secretario Jaime Prieto Pérez dé lectura al orden del día propuesto por esta Presidencia para la sesión de hoy.

Se concede el uso de la voz al diputado Guillermo Martínez Mora…

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: Posterior…

El C. Presidente: Se concede el uso de la voz al diputado Clemente Castañeda.

El C. Diputado José Clemente Castañeda Hoeflich: Gracias, Presidente. Yo quisiera hacerle una solicitud para modificación del orden del día; no sé si lo hacemos en este momento o una vez que el Secretario dé lectura.

El C. Presidente: Una vez que dé lectura el Secretario. Adelante, Secretario.

El C. Secretario Jaime Prieto Pérez: Como lo indica, diputado Presidente.

Sesión extraordinaria del Congreso del Estado del 31 de octubre de 2013. Orden del día: 1. Declaración de quórum legal.

2. Trámite de comunicaciones recibidas en el Congreso del Estado.

3. Dictámenes de decreto de primera lectura.

4. Segunda lectura, discusión y aprobación —en su caso— de dictámenes de decreto.

5. Aprobación —en su caso— de minutas de decreto.

6. Comunicaciones y propuestas de la mesa directiva o de la Junta de Coordinación Política.

7. Discusión y aprobación —en su caso— de los acuerdos legislativos agendados.

8. Conclusión y cita.

Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Está a consideración de la asamblea la propuesta de orden del día, por lo que en votación económica se pregunta si se aprueba…

Se le concede el uso de la voz al diputado Clemente Castañeda, antes de la votación.

3 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

El C. Diputado José Clemente Castañeda Hoeflich: Muchas gracias, Presidente. Quisiera decirle que, con fecha del 28 de octubre, la fracción parlamentaria de Movimiento Ciudadano le remitió un oficio a usted como Presidente de la mesa directiva, para solicitarle que se incluyera en el orden del día la discusión y votación del acuerdo legislativo de la Comisión de Administración que —cito textual— aprueba las conclusiones del cotejo entrega-recepción del Poder Legislativo del estado de Jalisco de la LX Legislatura… — perdón— de la LIX, con la LX Legislatura, justamente aprobado en la comisión el día 23 de julio —y me refiero a la Comisión de Administración— y agendado para la sesión del pleno el día 22 de agosto. Este acuerdo fue retirado en la sesión del 22 de agosto, a petición de los diputados del PRI, y después de más de dos meses, no se ha vuelto a agendar para su discusión, por alguna extraña razón. Disculpe que lo diga de esa manera, pero a mí me parece muy cuestionable que el Congreso vaya a discutir el día de hoy su presupuesto de 2014, con todos sus problemas financieros y administrativos, de los cuales usted les dio cuenta en su informe en la sesión pasada, además —desde luego— de sus aciertos, pero que no hayamos agotado todavía el proceso para deslindar responsabilidades por el desfalco de este Congreso de mano de los excoordinadores de la pasada Legislatura. Me parece —lo digo de manera muy respetuosa— que es fundamental aprobar las conclusiones del proceso entrega-recepción documentadas desde los trabajos de la comisión especial en noviembre y… cuyo seguimiento fue parte del trabajo de la Comisión de Administración; me parece que este Congreso tiene que discutirlo y, eventualmente, votarlo lo antes posible. Le pediría entonces, Presidente, se pudiera incluir este acuerdo.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Le informo que sí recibí el oficio del que usted hace mención; nada más… lo queríamos dejar para una sesión ordinaria —esta es una sesión extraordinaria—. Pero, de la misma manera… digo, yo no lo consideré para esta sesión, pero puedo poner a consideración —si usted así lo cree conveniente— su propuesta de modificación del orden del día para que se incluya… —¿son dos puntos?— se incluyan los dos puntos… un punto… para que se incluya el punto que usted menciona, que es el informe de la Comisión de Administración.

En votación económica, les pregunto... Se concede el uso de la voz al diputado Martínez Mora.

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: Un documento que estoy firmando, señor presidente, diputado Enrique Velázquez González, donde le solicito… de conformidad con el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica de este poder, todos los dictámenes deben ser entregados a la Dirección de Procesos Legislativos con antelación de treinta y seis horas a la celebración de una sesión, o de lo contrario, esto no podrá ser agendado en la sesión respectiva. Aunado a lo anterior, el mismo artículo mandata que la propuesta de orden del día debe ser entregada a los diputados al menos con veinticuatro horas de anticipación a la sesión, junto con sus dictámenes y documentos anexos. Si bien es cierto que el citatorio cumplió con la formalidad de ley, en ningún momento me fue entregado un dictamen, para poder hacer un análisis acucioso. Usted, como Presidente de la

4 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

mesa directiva, tiene la facultad de proponer un orden del día, pero también es cierto que el pleno de la asamblea debe validar esta propuesta, por lo cual le solicito que se someta a votación el que se refiere al punto 3… punto 1 del orden del día, toda vez que no cumple con las formalidades que se marcan en los ordenamientos que rigen la vida interna de este Poder Legislativo. La propuesta de que este se retire en el orden del día obedece a que no es un asunto que debe tratarse en una sesión extraordinaria, por no ser un asunto urgente en el que el Congreso tenga que pronunciarse al respecto, al no existir una fecha límite para su aprobación, y por lo tanto, puede tener un trámite legislativo ordinario. Atentamente, un servidor.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Usted se refiere a las sesiones ordinarias; esta es una sesión extraordinaria y hoy es el último día para presentar el presupuesto.

Se le concede el uso de la voz al diputado Alberto Esquer.

El C. Diputado Alberto Esquer Gutiérrez: Solo para corregirlo, Presidente. El 3.1, al que se refiere el diputado Guillermo Martínez Mora, no es referente al presupuesto, es referente al dictamen que hoy en la mañana aprobó la Comisión de Derechos Humanos y que se está turnando a este pleno sin treinta y seis horas de anticipación. Le informo, diputado Presidente, que de conformidad con el artículo 131 que usted refiere, de las sesiones extraordinarias, deben ser solamente de casos urgentes. Creo que esta ley —3.1— no está siendo una ley que sea de carácter urgente. Concluyendo, diputado Presidente: usted está enlistando a la sesión extraordinaria del día de hoy un dictamen que fue votado esta mañana en la Comisión de Derechos Humanos, sin pasar treinta y seis horas para el análisis y estudio de este nuevo dictamen propuesto por la comisión… pase a ser votado cuatro horas más tarde de este dictamen. Yo le solicito, diputado Presidente, se apegue a la legalidad este Congreso. Yo le solicito que no violente el reglamento de este Congreso.

Yo le solicito, diputado Presidente, que sea respetuoso y honre la presidencia de la mesa directiva, sin violar los procedimientos solo por los caprichos de sacar una Ley de Libre Convivencia que no es de carácter urgente para los jaliscienses. Le pido respeto para este Congreso, diputado Presidente.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Nada más le informo que usted mismo en la Comisión de Puntos Constitucionales solicitó que se subieran los dictámenes de este tema, que se estrecharan términos y que se votara en una sola sesión; fue una solicitud que usted me hizo en la Comisión de Puntos Constitucionales. Y… bueno, pues para usted no es… en calidad de urgente; para nosotros, el análisis que hacemos… como Presidente de la mesa directiva, considero que se debe tratar en la sesión de hoy.

Le voy a pedir al Secretario nada más que le dé lectura al artículo 131, por favor.

El C. Secretario Jaime Prieto Pérez: Como lo indica, diputado Presidente. “Artículo 131./ 1. Son sesiones extraordinarias:/ I. En las que se trate la desintegración de ayunta-

5 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

mientos, suspensión o revocación del mandato de alguno de sus miembros;/ II. Las que se celebren en cumplimiento de las disposiciones de la ley estatal en materia de responsabilidades de los servidores públicos, y/ III. Las que se convoquen por algún asunto urgente, a consideración de la mesa directiva./ 2. Las sesiones extraordinarias no pueden tener otro objeto que el propio para el que fueron convocadas.” Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Por lo tanto, ahí se demuestra que es facultad de la mesa directiva poner a consideración los puntos del orden del día, y ya la asamblea aprobará o no el orden del día. Pongo a consideración…

No hubo ninguna alusión, diputado… Le concedo el uso de la voz, diputado.

Les solicito sonido en la curul del diputado Alberto Esquer.

El C. Diputado Alberto Esquer Gutiérrez: El 4 de octubre se le solicitó a Procesos Legislativos se enlistara el dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales. Por instrucción de usted, no se enlistó, hasta el día de hoy, y viene enlistado antes el 3.1, que fue votado hoy por la mañana. Yo puedo constatar que muchos de mis compañeros legisladores de este Congreso no conocen aún el dictamen con las modificaciones que fue aprobado esta mañana. Nuevamente, Presidente, le invito a que cumpla con la ley, le invito a que no se violen los procedimientos de este Congreso. Ya es una constante violar los procedimientos, como lo hicieron en la Comisión de Desarrollo Humano, como lo hicieron brincándose a la Junta de Coordinación Política para el nombramiento de la mesa directiva. Creo, Presidente, que durante sus cuatro meses de gestión como presidente de la mesa directiva… podemos recalcar las violaciones a la ley. Usted hace unos momentos en su informe hablaba del respeto a los diputados. Póngalo a consideración. De acuerdo con el artículo 10 —le doy lectura— los dictámenes para el desahogo de la sesión que no se hayan entregado con treinta y seis horas de anticipación a la misma Dirección de Procesos Legislativos no podrán ser agendados a la sesión respectiva, salvo los casos previstos que acuerde la asamblea y que sean de suma urgencia. No podemos cumplir, Presidente, con caprichos individuales, y necesitamos apegarnos a la legalidad. No desprestigiemos más este Congreso y no violentemos más la ley por caprichos personales.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Nomás informarle que la comisión convocante para el tema de la Ley de Libre Convivencia es la Comisión de Derechos Humanos; por eso se enlista primero. Pongo a consideración de la asamblea la propuesta del diputado Clemente Castañeda, de que se incluya el punto… se modifique el orden del día y que se incluya el dictamen de la Comisión de Administración; en votación económica les pregunto si lo aprueban…

Se le concede el uso de la voz al diputado Gildardo Guerrero.

El C. Diputado José Gildardo Guerrero Torres: Gracias, diputado Presidente. Nada

6 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

más para comentar que las sesiones extraordinarias nada más se tienen que celebrar para los puntos exclusivamente para los que están… citados a sesionar —haciendo la aclaración al respecto de lo que se quiere poner a consideración—.

El C. Presidente: Tiene razón, diputado. En consecuencia, tengo que poner a consideración de la asamblea el orden del día propuesto por esta mesa directiva; en votación económica...

Se le concede el uso de la voz al diputado Clemente Castañeda.

El C. Diputado José Clemente Castañeda Hoeflich: Gracias, diputado Presidente. Sabemos que el artículo 131 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo señala justo eso, que las sesiones extraordinarias no pueden tener otro objeto que el propio para el que fueron convocadas. No obstante, también la Ley Orgánica en el artículo 36, fracción V, párrafo segundo, indica con claridad que en casos de obvia y urgente resolución en los que el Congreso del Estado tenga que tomar alguna determinación, el Presidente, a propuesta de alguno de los diputados, puede modificar el orden de los asuntos y dispensar lecturas, previa aprobación de la asamblea, por lo cual le solicito ponga a consideración de la asamblea lo señalado.

El C. Presidente: Sí, lo que usted da lectura, diputado, es para las sesiones ordinarias; para las extraordinarias es exclusivamente los asuntos agendados, por lo que a continuación pongo a consideración de la asamblea el orden del día propuesto…

Se concede el uso de la voz al diputado Gildardo Guerrero.

El C. Diputado José Gildardo Guerrero Torres: De acuerdo con lo que señala quien me antecedió en el uso de la voz respecto a lo que dice el artículo 36; mas, sin embargo… qué es de obvia y urgente resolución —si esto es o no es—. Desde luego que esto es un típico asunto —seguramente— que debemos abordar en la Junta de Coordinación Política, en la cual ya no hemos sesionado recientemente. Le solicito por lo tanto, diputado Presidente, pueda tener a bien ir a un receso, un breve receso, para aclarar este punto.

El C. Presidente: Voy a poner a consideración el orden del día propuesto. Le informo al diputado… que lo que usted argumenta es para las sesiones extraordinarias… — perdón— ordinarias, y esta es una sesión extraordinaria.

Permítame aprobar el orden del día… Otra vez, en el uso de la voz, el diputado Clemente Castañeda.

El C. Diputado José Clemente Castañeda Hoeflich: Qué bueno que quien me antecedió en el uso de la voz reconoce que cuando se trata de asuntos de urgente resolución, puede perfectamente aplicarse. Simplemente, Presidente, dejar constancia de que considero que este es un tema de obvia y urgente resolución, porque justamente el día hoy vamos

7 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

a discutir el presupuesto de este Congreso y no hemos concluido todavía formalmente la entrega-recepción, de la cual, justo gracias a la labor que hizo la comisión especial, y después de la ardua labor que tuvo la propia Comisión de Administración, no hemos logrado concluir este tema; me parece que es un paso indispensable para poder abordar con toda claridad el presupuesto del próximo año.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Déjenme poner a consideración el orden del día.

Se pone a consideración el orden del día propuesto a que dio lectura el diputado secretario Jaime Prieto Pérez; en votación económica les pregunto si se aprueba… Aprobado.

A ver… Se concede el uso de la voz al diputado Gildardo Guerrero.

El C. Diputado José Gildardo Guerrero Torres: Gracias, Presidente. Antes de que vaya a estar a consideración la propuesta que hace el diputado Clemente Castañeda, vuelvo a insistirle que pueda tener a bien citar un receso, para lograr algún acuerdo entre los coordinadores de los grupos parlamentarios.

El C. Presidente: No, en este momento no se concede el receso.

Se concede el uso de la voz al diputado Guillermo Martínez Mora.

El C. Diputado Guillermo Martínez Mora: Solamente, Presidente, para que quede perfectamente bien claro a los ciudadanos de Jalisco que a usted lo único que le interesa es sacar su ley, fuera del cumplimiento de lo que hoy los jaliscienses le están manifestando aquí… fuera. Usted está encaprichado y está obsesionado por cumplir con algo que es estrictamente personal. Estamos absolutamente en desacuerdo con la postura que usted está tomando, porque usted no está respetando la ley y… está trasgrediendo lo que establecen los reglamentos del Congreso. Que quede… para cualquier procedimiento legal que se tenga que seguir.

TRÁMITE DE COMUNICACIONES RECIBIDAS EN EL CONGRESO DEL ESTADO El C. Presidente: En desahogo del siguiente punto del orden del día, esta Presidencia pone a su consideración la dispensa de la lectura de las síntesis de comunicaciones recibidas a la cuenta del Congreso con el turno...

Ya le concedí el uso de la voz, diputado. Se concede el uso de la voz al diputado Alberto Esquer.

El C. Diputado Alberto Esquer Gutiérrez: Nuevamente, Presidente, lo exhorto a que respete la ley. Le solicito pueda otorgar un receso de cinco minutos, para ver temas concernientes a esta sesión, del orden del día.

8 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

El C. Presidente: No se concede el receso. En desahogo del siguiente punto del orden del día, esta Presidencia pone a consideración la dispensa de lectura de la síntesis de la comunicación recibida a la cuenta del Congreso con el turno propuesto, en virtud de que fue publicada y entregada en tiempo y forma, por lo que en votación económica se pregunta si es de aprobarse la dispensa en referencia… Aprobado.

Por consiguiente, se ordena al Secretario General que se integre en el contenido del acta de esta sesión la síntesis de la lectura que ha sido dispensada.

(Conforme a lo acordado no fue leída, pero se transcribe a continuación) 2.1. Iniciativa de ley del Gobernador del Estado para reformar y adicionar diversas disposiciones a la Ley del Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado, así como a la Ley de Planeación para el Estado de Jalisco y sus Municipios, presentada mediante oficio número DIGELAG/OF 883/2013 del Secretario General de Gobierno. TÚRNESE A LAS COMISIONES DE PLANEACIÓN PARA EL DESARROLLO, DE HACIENDA Y PRESUPUESTOS Y DE PUNTOS CONSTITUCIONALES, ESTUDIOS LEGISLATIVOS Y REGLAMENTOS. El C. Presidente: En consecuencia, está a consideración de esta asamblea el turno propuesto para la comunicación recibida, por lo que se les pregunta si desean hacer alguna observación…

Está a consideración de la asamblea la propuesta de turno para la comunicación recibida de esta Presidencia, por lo que en votación económica se pregunta si se aprueba… Aprobado.

DICTÁMENES DE DECRETO DE PRIMERA LECTURA El C. Presidente: Para continuar con el siguiente punto del orden del día, de conformidad con lo facultado en los artículos 164 y 165 de nuestra Ley Orgánica, esta Presidencia pone a su consideración la dispensa de la lectura del dictamen de primera lectura, en virtud de que obran en poder de cada uno de ustedes las copias respectivas, por lo que en votación económica se pregunta si es de aprobarse la dispensa en referencia… Aprobado.

En consecuencia, se pide a la diputada secretaria Gabriela Andalón Becerra lea solo la síntesis del dictamen de decreto marcado con el número 3.1.

La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Como lo indica, diputado Presidente.

Dictamen de decreto de primera lectura: 3.1. Dictamen de decreto que expide la Ley de Libre Convivencia del estado de Jalisco.

9 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Se concede el uso de la voz al diputado Hernán Cortés. Sonido en la curul del diputado Hernán Cortés.

El C. Diputado José Hernán Cortés Berumen: Gracias, Presidente. Solo para perfilar la cintilla… como viene agendado. Dice: “3.1. Dictamen de decreto que expide la Ley de Libre Convivencia del Estado de Jalisco.” Dice: “Ponentes: Comisión de Derechos Humanos, Comisión de Desarrollo Humano, Comisión de Equidad de Género y Comisión de Puntos Constitucionales, Estudios Legislativos y Reglamentos.” Solo para aclarar que no está avalado este dictamen por la Comisión de Puntos Constitucionales, que por cierto, emitimos el propio rechazando esta iniciativa, por lo cual solicitamos de parte… como la Presidencia de Puntos Constitucionales, retire de la cintilla que estamos avalando esta propuesta de primera lectura.

El C. Presidente: Tiene toda la razón, diputado. Están trabajando en la modificación en este momento. Se ordena que quede asentado que el dictamen es de la Comisión de Derechos Humanos, no de la de Equidad de Género, ni de la de Desarrollo Humano.

Se concede el uso de la voz al diputado Gildardo Guerrero. ¡Ah!, perdón, primero está la diputada Fabiola Loya.

La C. Diputada Fabiola Raquel Guadalupe Loya Hernández: Gracias, diputado Presidente. En el mismo sentido, allanarme a la petición del diputado Hernán Cortés. Es cuanto.

El C. Presidente: Se está haciendo la modificación en este momento, diputada.

Sonido en la curul del diputado Gildardo Guerrero, por favor.

El C. Diputado José Gildardo Guerrero Torres: Gracias, diputado. Y también este... en cintilla, pasaré a ser el 3.2, ya que el 3.1 deberá ser el dictamen de Puntos Constitucionales. Dice la máxima jurídica que “primero en tiempo, primero en derecho”. Entiendo que primero llegó el dictamen de Puntos Constitucionales… Para que haga valer esta legalidad, diputado Presidente.

El C. Presidente: Nada más, diputado, le informo que el otro es un acuerdo; este es un dictamen y la comisión convocante es de Derechos Humanos, por eso es primero.

Ha llegado... Se concede el uso de la voz al diputado Julio Nelson.

El C. Diputado Julio Nelson García Sánchez: Gracias, diputado Presidente. Nada más para solicitarle que se haga constar en actas que este dictamen que se está proponiendo en primera lectura, apenas en estos instantes se subió aquí a la pantalla que tenemos cada

10 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

uno de los diputados en curules. Entonces, pido que se haga constar que a mí no me lo han hecho llegar, diputado Presidente. Es cuanto.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Se concede el uso de la voz al diputado Martínez Mora.

Sonido en la curul del diputado Martínez Mora.

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: Para sumarme a lo antes expuesto por el diputado Nelson García.

El C. Presidente: El diputado Salvador Zamora, en el uso de la voz. Sonido en la curul…

El C. Diputado Salvador Zamora Zamora: En el mismo sentido, para sumarme a la propuesta del diputado, y decir que tengo ya media hora pidiendo que se reinstale mi máquina, ya que no puedo ni siquiera en este momento ver el dictamen. Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Gracias, diputado. El diputado Alberto Esquer, en el uso de la voz.

Sonido en la curul del diputado Alberto Esquer.

El C. Diputado Alberto Esquer Gutiérrez: Presidente, para solicitarle antes de seguir con la sesión, esperar que se modifique… —como miembro de la Comisión de Puntos Constitucionales— se borre de la cintilla del orden del día el dictamen de decreto que expide la Ley de Libre Convivencia, que a la letra, dice: “Comisión de Derechos Humanos, Comisión de Desarrollo Humano, Comisión de Equidad de Género y Comisión de Puntos Constitucionales”. Ante las violaciones y las anomalías que ha habido por parte de la mesa, le solicito que hasta que no se borre del cintillo podamos continuar la sesión.

El C. Presidente: Ha quedado asentado en el acta que el dictamen es exclusivo de la Comisión de Derechos Humanos. Por lo tanto, continúa la sesión.

Ha llegado a esta Presidencia la solicitud de dispensa y estrechamiento de términos para el dictamen marcado con el número 3.1, a fin de que sea dispensada la sesión intermedia entre la primera lectura y la segunda lectura y pueda ser discutido y votado en esta misma sesión, por lo que en votación económica se pregunta si es de aprobarse la dispensa en referencia… Permítame hacer la votación… Aprobado.

Ahora sí, se le concede el uso de la voz al diputado Guillermo Martínez Mora.

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: O sea, usted cree que estamos en Walt Disney y que usted es el dueño de este Congreso, ¿o qué?, Presidente.

11 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

El C. Presidente: Le pido orden...

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: Respete la votación, Presidente. Discúlpeme.

El C. Presidente: Le pido orden y no grite, diputado.

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: No ponga orden en lo que usted no está poniendo, Presidente.

El C. Presidente: Usted quiere obstruir el seguimiento de la sesión…

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: Ponga orden cuando usted respete la ley; no lo está haciendo, Presidente. Y déjeme decirle, además: lo que aquí se propone al someter a votación el estrechamiento de términos para el dictamen de decreto de primera lectura, marcado con el punto 3.1, violenta flagrantemente el artículo 131 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, que en el segundo párrafo que usted menciona… “Las sesiones extraordinarias no pueden tener otro objetivo que el propio para el que fueron convocadas”. Por lo tanto, le solicito que se apegue usted estrictamente a lo que marca la ley.

El C. Presidente: Se está desahogando conforme a lo que fue convocado.

Se concede el uso de la voz al diputado Alberto Esquer.

El C. Diputado Alberto Esquer Gutiérrez: Presidente, pidió estrechamiento de términos… con 6 votos que fueron levantando la mano. Respete este Congreso. Y le solicito que la votación del estrechamiento sea en tablero.

El C. Presidente: Se concede el uso de la voz al diputado Clemente Castañeda.

El C. Diputado José Clemente Castañeda Hoeflich: Gracias, Presidente. Me gustaría conocer, de parte de quien solicitó el estrechamiento de términos, cuál es el argumento que esgrime y por qué sería este un tema de obvia y urgente resolución.

El C. Presidente: Se agenda, y se atiende la propuesta del diputado Alberto Esquer y Comisión de Puntos Constitucionales, y… además… la discusión que se ha dado fuera y la invitación que hacen, en días de manifestaciones… creo que es un tema suficientemente discutido, suficientemente platicado, y se pone a consideración de la asamblea para que el día de hoy se resuelva. No son alusiones personales. Se atiende la moción.

12 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

En consecuencia, se tienen satisfechos los términos contemplados en los artículos 161 y 162 de nuestra Ley Orgánica y se fija la segunda lectura y discusión del dictamen marcado con el número 3.1 para esta misma sesión.

SEGUNDA LECTURA, DISCUSIÓN Y APROBACIÓN —EN SU CASO— DE DICTÁMENES DE DECRETO El C. Presidente: Para continuar con el siguiente punto del orden del día, y de conformidad con lo facultado por los artículos 164 y 165 de nuestra Ley Orgánica, esta Presidencia pone a su consideración la dispensa de la lectura del dictamen de decreto marcado con el número 4.1, en virtud de que obran en poder de cada uno de ustedes las copias respectivas, y se lea solo la síntesis del mismo, por lo que en votación económica se pregunta si es de aprobarse la dispensa en referencia… Aprobado.

En consecuencia, se pide a la diputada secretaria Gabriela Andalón Becerra lea solo la síntesis del mismo.

La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Como lo indica, diputado Presidente.

4.1. Dictamen de decreto que expide la Ley de Libre Convivencia del estado de Jalisco.

Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Está a discusión en lo general, por contener dos o más artículos, el dictamen marcado con el número 4.1. Para tal efecto, se abre el registro de oradores…

Diputado Gildardo Guerrero, Faby Loya, Julio Nelson… ¿En qué sentido, diputado…?

La diputada Fabiola, ¿en qué sentido…? El diputado Miguel Castro… a favor. Hernán Cortés… en contra. Guillermo Martínez Mora, Alberto Esquer… Ricardo Rodríguez…

La diputada Celia Fausto, a favor. Clemente Castañeda… a favor. El diputado Hugo Gaeta… a favor. El diputado Víctor Sánchez… Y me anoto yo, a favor. Diputado Salvador Zamora… en contra.

Se concede el uso de la voz al diputado Gildardo Guerrero, hasta por cinco minutos.

El C. Diputado José Gildardo Guerrero Torres: Gracias, diputado. Déjeme decirle que hago uso de esta tribuna bajo protesta, por el historial de violaciones a que ha sido sometido este dictamen. Primero, “a chaleco” la sacan en la Comisión de Desarrollo Humano. Después “a chaleco” la sacan hoy en la Comisión de Derechos Humanos, sin que hubiera los tiempos que la ley prevé; la Ley de Herodes quedó corta, la película

13 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

aquella quedó corta, con todo el procedimiento y el violentamiento de estos procedimientos. Sin mencionar que no fue agendado el acuerdo de la Comisión de Puntos Constitucionales que desechaba esta misma iniciativa. Pero… bueno, sin embargo, aun así, quisiera dejar en claro la postura del grupo parlamentario de Acción Nacional: La persona humana tiene una inminente dignidad y un destino espiritual y material que cumplir, por lo que la colectividad y sus órganos deben asegurarle el conjunto de libertades y de medios necesarios para cumplir dignamente este destino. Cito textualmente uno de los principales ejes de nuestros principios de doctrina de Acción Nacional, para dejar en claro dos cosas: primera, que en la discusión de todo tema, más aún en los temas trascendentales para la vida de los jaliscienses, es necesario tener una postura ideológica definida y sólida; que los ciudadanos sepan qué somos, cómo pensamos, por qué oferta votan, y nuestros conceptos fundamentales no cambian o se modifican a la luz de un compromiso con otras fuerzas políticas o de la medición de la rentabilidad electoral; segundo, que dentro de nuestra concepción de la importancia de la persona humana y su inminente respeto a su libertad y dignidad cabe el reconocimiento a todas las formas de convivencia y de preferencias. Desde esta tribuna, quiero dejar claro nuestro reconocimiento y respeto como seres humanos a toda la comunidad homosexual. Este mismo respeto y claridad ideológica de humanismo político exigimos a las demás fuerzas políticas, no manipular, no engañar, no chantajear con una propuesta diluida a quienes piensan distinto, en un sentido u otro, pero sobre todo a aquellos que dicen abanderar o proteger. Acción Nacional, como parte de su “ADN”, demócrata en todo momento, humanista en todo momento, velará por el respeto a todo tipo de preferencias. Hemos sido capaces históricamente hasta de tolerar y respetar definiciones e indefiniciones hasta de “los que batean en dos lados” —políticamente hablando—. Pero, más allá de las recurrentes irregularidades en el procedimiento legislativo e indefiniciones por parte de las fracciones parlamentarias de este Congreso en un tema trascendente para la vida social del estado de Jalisco… los diputados del PAN haciéndonos las mismas preguntas acerca de la Ley de Libre Convivencia: ¿Cuál es el origen y destino de la Ley de Libre Convivencia? ¿Cuál es el debate central que implica la iniciativa de libre convivencia? Ni la iniciativa propuesta ni el dictamen que se nos propone hoy a consideración nos responden estas preguntas. La nueva figura jurídica que hoy se nos propone seguir sigue siendo hueca, confusa, sin sentido ni objetivo definido, y… que solo viene a constituir un “placebo legal” a las inquietudes de algunos grupos que buscan respuestas a fenómenos sociológicos de discriminación y de derechos humanos. Un contrato civil privado no podrá nunca venir a suplir o tratar de suplir o de simular un orden natural de armonía, como es la familia. El venir a pretender hoy buscar una salida a un compromiso político, a través de una figura que no es capaz, que no se atreve a definir un objetivo, solo confunde, engaña y maquilla; pretende “descafeinar” la propuesta inicial de libre convivencia, disfrazándola de una nobleza contractual, sin que en apariencia trastoque las instituciones de derecho civil y familiar tituladas por el Estado, no es más que una simulación de lo que realmente está detrás de esta ley, y que es, en los hechos, regular las uniones entre personas del mismo sexo; eso es lo que estará siempre de fondo, por más que se quiera ocultar detrás de un contrato ante notario público. Las realidades antropológicas no se resuelven con contratos, que bien pudieran ser compra-

14 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

dos —incluso en una papelería—, sino con instrumentos legislativos que armonicen los derechos de toda sociedad. No perdamos de vista que, a diferencia de las instituciones de derecho familiar, donde el Estado juega un papel preponderante en la regulación armónica de estas figuras, la naturaleza contractual es una definición, un acuerdo de voluntades, por lo que se encuentra encuadrado dentro del derecho privado, en donde el Estado no es quien tutela este acuerdo de voluntades. ¿Por qué el argumento central de este debate siempre se ha puesto por delante y, de manera maniquea y chantajista, la protección de los derechos humanos? Como si la solución a ello correspondiera solo a una ley… Si quieren, vengan y argumenten lo que gusten en tribuna; ahorita los escucharé atentamente. No, diputados, la protección y el reconocimiento de los derechos humanos no se hace a través de contratos civiles privados, ni mucho menos con simulaciones jurídicas de instituciones con naturaleza, fines y objetivos específicos y diferentes, como es la familia. La protección de los derechos humanos va más allá: va desde el respeto y tolerancia que deben inculcar y promover el Estado… el dotar leyes que permitan el acceso integral y equitativo, a través de leyes específicas y en materia específica. El PAN por eso es un partido de visión modernista, no de modas. Que quede asentado nuestro voto en contra, de los diputados de Acción Nacional; es un voto en contra de la simulación, en contra del “sí, pero no”, en contra del engaño, de los acuerdos “en lo oscurito” tanto para quienes, en pleno uso de sus libertades, buscan un nuevo modelo legal de familia o de convivencia, como para quienes, también en pleno ejercicio de nuestras libertades, estamos convencidos de los conceptos, objetivos y fines de la familia, en la propuesta de un dictamen de ley sin esencia y sin sentido. Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Se concede el uso de la voz al diputado Clemente Castañeda.

El C. Diputado José Clemente Castañeda Hoeflich: Gracias, diputado Presidente.

Compañeras y compañeros diputados, antes de comenzar quisiera elevar una enérgica protesta por la manera en la que se conduce esta sesión, por la violación a los procedimientos; me parece que eso mancha cualquier decisión que quiera tomar este Congreso; es algo que no puedo solapar y que no puedo dejar de decir, independientemente del sentido de mi voto. Por ninguna razón este es un tema de obvia y urgente resolución. Movimiento Ciudadano es una fuerza política integrada por jaliscienses, hombres y mujeres libres, en donde tenemos como uno de nuestros principales pilares el ejercicio de la libertad y el respeto a la pluralidad política. En este movimiento no se excluye ni se censura. En este movimiento escuchamos, sumamos e incluimos, porque reconocemos la diversidad y la pluralidad de nuestra sociedad, y no vivimos el autismo de muchas organizaciones políticas. Cuando el 2 de octubre de este año los diputados de Movimiento Ciudadano salimos, justo en un ejercicio de libertad, a dar la cara para explicar con argumentos jurídicos el sentido de nuestro voto en la Comisión de Puntos Constitucionales, fuimos cuestionados por una supuesta falta de consistencia ideológica y porque decían que teníamos miedo a debatir abiertamente el tema de la libre convivencia. Demostramos todo lo contrario.

Explicamos la trascendencia que significaba crear un nuevo estado civil en Jalisco. Señalamos la incertidumbre jurídica que generaba la iniciativa original de libre convivencia presentada por el PRD y puntualizamos con claridad las debilidades de la propuesta; por

15 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

ejemplo: el respeto a la determinación de la sociedad respecto a quiénes podían acceder a esta. En resumen: señalamos que la propuesta generaba más incertidumbre jurídica que beneficios a las personas que pudieran acceder a la libre convivencia. Lo que hicimos —y lo que muchos no entendieron— fue dar la cara y aportar argumentos jurídicos para su discusión, más allá de la ideología, más allá de las convicciones e ideas de quienes conformamos, individual y colectivamente, Movimiento Ciudadano. En este movimiento de ciudadanos libres y en esta fracción parlamentaria no censuramos, no nos cerramos y no excluimos, ni mucho menos nos quedamos callados. Los pilares de Movimiento Ciudadano son y han sido la inclusión, el respeto a la diferencia y el respeto a la pluralidad. Por ello, antes de continuar, quiero dejar claro, como coordinador de la fracción parlamentaria de Movimiento Ciudadano, que los cinco diputados que integramos este grupo, como es natural, humano, pensamos diferente y tenemos visiones distintas sobre muchos temas; coincidimos fundamentalmente en la agenda pública de pendientes que tiene Jalisco; compartimos una visión de estado y un programa de trabajo que busca transformar la historia de Jalisco; coincidimos en una serie de principios elementales que no tienen otras organizaciones, como el pensamiento libre, el respeto a la diferencia, el respeto a disentir.

Esto es lo que Movimiento Ciudadano aquí en el Congreso y en todo Jalisco aspira a representar. No estamos dispuestos a sacrificar esos principios, por ningún motivo. Es por ello que cada uno de los diputados de esta fracción parlamentaria votará en conciencia, votará libre, votará guiado por sus ideales, con la confianza… que cada uno de nosotros representa, con la confianza que los jaliscienses depositaron en su representación, y con la certeza de que será respetado por todos los que conformamos este movimiento. El día de hoy estamos discutiendo el dictamen de la Ley de Libre Convivencia elaborado por la Comisión de Derechos Humanos, es decir, estamos debatiendo sobre todo la visión que tiene el PRI de la libre convivencia en Jalisco. Hablando —y lo digo con mucha claridad— a título personal, tengo que decir que el dictamen propuesto no me parece satisfactorio, no me parece que represente una verdadera apuesta por la ampliación de derechos, ni mucho menos una herramienta normativa que respete y recoja el espíritu de la figura de libre convivencia, en estricto sentido. Me parece que, aunque lo sigan evadiendo, la reestructuración del Código Civil resultaba primordial en la construcción de la figura de libre convivencia. Considero que la propuesta del PRI sigue dejando un gran vacío en los que respecta a los procedimientos para la determinación de la libre convivencia, y considero como un desacierto excluir a los menores emancipados del acceso a esta figura. Hablando de inconsistencias, me parece desafortunado que se transforme radicalmente la finalidad de esta figura, al convertirla en un mero acto jurídico, abriendo la puerta a diversas incertidumbres y lagunas legales que se pudieron haber subsanado con un trabajo consistente de reforma al Código Civil. Por otra parte, —debo decir— me parece un acierto el esfuerzo que hacen los autores para proteger simultáneamente la institución del matrimonio y el tema de las adopciones, dos temas que señalamos con puntualidad en el debate reciente, pero desde la campaña del 2002, y también considero positivo que el tema del patrimonio de los libreconvivientes se defina por ellos mismos de manera voluntaria y que no se genere de manera automática. Pero como alguien que cree que se le debe apostar a la ampliación de derechos y al reconocimiento de la diferencia, como alguien que entiende que la familia es una realidad social que se manifiesta de distintas formas, como al-

16 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

guien que pone en el centro de la vida pública la libertad individual y la igualdad de derechos, me parece que el dictamen que propone el PRI resulta limitado y mantiene inconsistencias jurídicas que desde Movimiento Ciudadano señalamos en reiteradas ocasiones. No obstante, considero —a título personal— que con este instrumento jurídico Jalisco avanza parcialmente en el reconocimiento de derechos, y de aprobarse, abrirá un poco la puerta hacia el pleno ejercicio y goce de las libertades. Me parece que le falta mucho a este dictamen, y el tiempo demostrará que estaremos obligados a hacer una serie de reformas adicionales a la legislación civil, para darle certidumbre jurídica, viabilidad y solidez a esta figura. Estoy convencido de que la iniciativa de Ley de Libre Convivencia sirvió para intercambiar “cartitas” entre el PRI y el PRD, a quienes les auguramos una larga convivencia parlamentaria. Y estoy convencido de que durante este mes de octubre diversos actores políticos aprovecharán la confusión y la desinformación para golpear a quienes pensamos diferente. Pero aun así, como diputado y como un ciudadano que forma parte de un monumento plural de mujeres y hombres libre, como alguien que tiene una formación social y libertaria, estoy dispuesto a respaldar esta iniciativa porque encuentro, no en el dictamen, sino en el fondo de la figura, una oportunidad para reconocer y proteger los derechos de los jaliscienses. A nuestro estado le hace falta mucho camino por recorrer en la amplia agenda de ejercicio y acceso a los derechos, y resulta lamentable que esta agenda se vea manipulada por los intereses político-partidistas; pero sé que somos muchos más los que le apostamos a transformar nuestras instituciones que aquellos que solo quieren manipularlas, y es por ello que veo una gran oportunidad en esta reforma. Al final del día, espero que este mes, en que hemos discutido la Ley de Libre Convivencia, nos haya enseñado algo a los diputados y a la sociedad jalisciense. Espero que nos hayamos dado cuenta de quienes hablamos con argumentos y defendemos ideas, frente a quienes manipulan y simulan, sin el mínimo compromiso y responsabilidad social. Espero que hayamos visto en dónde se respetan la diferencia y el pensamiento libre, frente a los que siguen actuando bajo consigna, que siguen hablando con demagogia o que infunden miedo a expresarse; pero sobre todo espero que nunca más, al menos en esta Legislatura, haya diputados que estén dispuestos a manipular y pervertir una discusión tan sensible sobre los derechos con sus aspiraciones e intereses políticos. Muchas gracias.

El C. Presidente: Se concede el uso de la voz a la diputada Fabiola Loya.

La C. Diputada Fabiola Raquel Guadalupe Loya Hernández: Con su venia, diputado Presidente. Quiero expresar… Perdón. Buenas tardes a todas y todos mis compañeros diputados y mis compañeras diputadas y público presente. Quiero expresar el día de hoy mi voto razonado, para que quede constancia del motivo por el cual voto en contra de este dictamen de ley presentado, que pretende ser una ley de libre convivencia, pero en realidad es solo un título atrayente, sin sustancia. Se quiere disfrazar con una ley lo que es un simple contrato de adhesión, pues las prohibiciones de adoptar ya están y el derecho a

17 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

heredar ya se tiene, vía testamento. Esta ley no hace extensivos los derechos; solo añade cláusulas preestablecidas para que un notario público las siga, al protocolizar un contrato de asociación o de sociedad, y… que, en este caso, el objeto y/o propósito de esa vinculación jurídica no es más que el de la ayuda mutua y cohabitación. Esos derechos ya se tienen, sin tener que recurrir a una nueva ley. Las instituciones jurídicas, establecidas ya en el Código Civil, perfectamente cubren con los propósitos que las cláusulas… digo, en este caso, pretendidas normas jurídicas que se proponen en el dictamen que se presenta. El título de esta ley queda en solo eso, un contrato de adhesión, porque ni extiende derechos ni genera mayores beneficios a los ya establecidos en el Código Civil. Sería irresponsable de mi parte el día de hoy votar a favor de esta propuesta, ya que también es una tomadura de pelo, por los procedimientos violentados en la presentación el día de hoy en este pleno de esta ley, que tanto se ha discutido por la autoría de un título y que pueda solo —como ya lo dije— para definir un contrato de asociación o sociedad civil.

Desgraciadamente, en el proceso legislativo que se ha vivido se ha incurrido en graves faltas a los procedimientos legislativos, donde se han saltado normatividades, una vez más, en este Congreso, donde se ha usado a la iniciativa como moneda de cambio, ya que el PRI y el PRD se sirvieron de esta propuesta, que era una iniciativa social de un tema sensible, y bueno, el día de hoy estamos viendo que es una moneda de cambio, donde el manoseo político ha generado más confusión que certezas, donde los últimos ajustes más bien afectan a quien se pretende beneficiar. Creo que el fondo de la iniciativa era bueno, pero se quedó en solo eso, en la intención. Estoy a favor de la diversidad, de la igualdad, de la libertad, de los derechos de todas y todos los ciudadanos, y mi compromiso es seguir trabajando con congruencia. Es por eso que hoy, apegada a nuestras leyes que el día de hoy se dieron por manifiesto violadas, no me queda más que manifestar mi voto en contra, ya que no deseo formar parte de este desorden legislativo, que lo único que hace es contribuir al desprestigio de este Honorable Congreso. Es cuanto, señor Presidente.

El C. Presidente: Se concede el uso de la voz al diputado Miguel Castro.

El C. Diputado Miguel Castro Reynoso: Con el permiso de la mesa directiva y, por supuesto, de las compañeras y compañeros diputados, y con el respeto a todas las personas que el día de hoy aquí nos acompañan en esta sesión del pleno. Señores diputados, hoy venimos a debatir el cómo sí podemos hacer realidad el respeto pleno a los derechos humanos. Cuando se presentó la iniciativa de libre convivencia por uno de nuestros compañeros de Legislatura, hubo quien de manera inmediata puso en la mesa, con malicias y con engaños, un tema que es totalmente ajeno al espíritu de una ley que ahora tenemos en proceso de votación. A nosotros nos corresponde simplemente el velar por el respeto a los derechos humanos, y no tratar de legislar asuntos de la intimidad de las personas. Llegar a este momento ha sido posible solamente por la conciencia de los legisladores, quienes abrieron las puertas al diálogo y el debate sobre un tema que se consideraba tabú en nuestra sociedad. Todos mis compañeros interesados en esta iniciativa expusieron dudas, pero también razones; también afianzaron su convicción de que para ellos el sentido de su voto es el camino correcto. La democracia se construye de esta manera, debatiendo y entendiendo que en este caso estamos frente a la obligación de velar por el respeto a los de-

18 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

rechos plenos, porque este debate no busca juzgar conductas ni preferencias de las personas, solo pone a prueba nuestra capacidad de aceptar que no todos somos iguales, pero que todos, sin excepción, tenemos derechos que deben ser respetados, que nadie puede ignorarlos ni juzgarlos. Incluso milenarias instituciones a través de sus pastores han cuestionado la autoridad para juzgar a quienes tienen otras preferencias, porque diferencian con toda claridad la vida espiritual de la parte personal. Es por eso que este es un debate por cómo sí respetar los derechos humanos, los derechos llamados “de tercera generación”, que engloban el libre desarrollo de la personalidad. Señoras y señores legisladores, el tránsito para llegar a esta ley ha sido complicado, porque nos hemos enfrentado con nosotros mismos, con nuestra cultura, con nuestras creencias y con una realidad que nos grita que el mundo no es como lo deseáramos. En este proceso, muchos de mis compañeros han afianzado sus creencias y encontrado que esa es la regla de la convivencia social, y otros consideramos la necesidad de que cada quien decida sobre sí mismo, pero habrá quienes aún navegan perdidos en el mar de la indecisiones y aún ahora no saben si votar a favor es bueno o es malo. Aquí estamos los legisladores del PRI, convencidos de que cada quien debe defender lo que piensa, porque asumimos con firmeza nuestras creencias y, por supuesto, también nuestras convicciones. También quiero compartirles que hoy estamos aquí porque fuimos capaces de abrir la puerta al debate, al diálogo, a los acuerdos, es decir, a la política de altura, que —creo— debe ser el sello de nuestra responsabilidad.

Con todo respeto… muchas gracias.

El C. Presidente: Muchas gracias, diputado. Se le concede el uso de la voz al diputado Julio Nelson.

El C. Diputado Julio Nelson García Sánchez: Muchas gracias, diputado Presidente.

Compañeras y compañeros diputados, público que nos acompaña, con su permiso. Lo primero que quiero hacer, diputado Presidente, es aplaudirle por ese excepcional discurso en la sesión solemne que acabamos de tener hace unos instantes, donde se habló de respeto a la legalidad. Un claro ejemplo lo estamos viviendo en este momento. Si algo he defendido yo en este Congreso es que los diputados de esta Sexagésima Legislatura respetemos lo que la Ley Orgánica y su Reglamento nos exigen; lamentablemente no es así, pareciera que queremos… este Congreso, dejar de ser honorables, y seguir vendiendo “espejitos” a la sociedad. Dice la Ley Orgánica en su artículo 107 que, una vez elaborado el proyecto de dictamen —como fue el caso— por el diputado ponente, este debe ser entregado por cualquier medio a los integrantes de la comisión, a más tardar tres días naturales antes de la sesión de comisión. Yo les pregunto a los compañeros integrantes de la Comisión de Derechos Humanos si se cumplió con lo estipulado en este artículo. También la Ley Orgánica dice, en su artículo 162, que no puede ser presentado a primera lectura ningún proyecto de ley o de decreto sin que previamente se haya hecho entrega a los diputados por cualquier medio y de conformidad con el reglamento. Yo le decía, diputado Presidente, que quedara asentado en actas que a mí, en lo personal… Como estoy seguro de que, si no es que a todos, a la mayoría de los diputados no se les hizo entrega de este proyecto de dictamen. Me parece muy lamentable que se esté poniendo a consideración de esta asamblea un dictamen que no conocemos. No podemos los diputados estar vo-

19 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

tando “a ciegas”. Desde luego que sí creo en la extensión de derechos y que esta Legislatura debe seguir trabajando para mejorar las condiciones de vida de todos los ciudadanos de este gran estado, pero de ninguna manera puedo avalar que sea con estos mecanismos, violatorios de los propios procedimientos de los que somos sujetos todos y cada uno de los diputados integrantes de esta Legislatura. Así mismo, me parece que cuando discutí este asunto de la Ley de Libre Convivencia en la Comisión de Puntos Constitucionales… en el cual fui criticado severamente. Esta propuesta que hace la Comisión de Derechos Humanos, de igual manera, más que resolver la problemática, va a seguir dejando incertidumbre a los ciudadanos que se pretende beneficiar. Pondré todo mi empeño, como legislador —independientemente de la fracción a la que pertenezco—, para que, de ser aprobada esta iniciativa, podamos subsanar todos los errores y omisiones que va a contener.

Me parece increíble que a un notario público ahora lo queramos convertir en notificador.

Me parece lamentable que este contrato que se promueve en esta ley pues siga sin ser objeto de regulación por el Código Civil como todos los contratos que cualquier ciudadano puede realizar. La legislación común dispone que cualquier persona con capacidad de ejercicio… puede obligarse a través de un contrato, y yo creo que no tiene que ser necesariamente a través de una ley como la que se pretende aprobar y que en estos momentos está en discusión. Yo creo que con estas modificaciones que se hicieron no existe extensión de derechos ni reconocimiento de diversos modelos de familia, sino que se crea solamente una sociedad en la que, como en todas las sociedades, para su funcionamiento, existen derechos y obligaciones para los socios. Desde aquí, desde esta tribuna, les manifiesto mi voto en contra de esta iniciativa, principalmente porque yo no puedo avalar una iniciativa violando todos los procedimientos a los que estamos obligados los diputados a través de la Ley Orgánica y su Reglamento. Muchas gracias, diputado Presidente.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Se le concede el uso de la voz al diputado Ricardo Rodríguez.

El C. Diputado Ricardo Rodríguez Jiménez: Con su permiso, diputado Presidente.

Hoy tenemos motivos para celebrar y motivos para lamentarnos como Congreso. Tenemos motivos para celebrar, en primer término, porque gracias a la determinación del diputado Enrique Velázquez y de la diputada Celia Fausto, hemos podido en los últimos meses dar un debate abierto sobre algunos de los temas tabú de nuestra sociedad. Hemos podido expresar posturas en temas como la diversidad sexual, sobre la igualdad de derechos y los diferentes tipos de familia, entre otros temas. Debe causar satisfacción que después de estos meses de discusión lleguemos a este pleno con la posibilidad real de aprobar una ley que garantice, en alguna medida, extensión de derechos a todos aquellos que han decidido o pueden decidir vivir en una familia no tradicional. Es por estos motivos que anuncio que votaré a favor del dictamen que se nos presenta; indiscutiblemente, es un paso importante, corto, pero en el sentido correcto. No obstante que votaré a favor, me siento obligado a mencionar lo siguiente. Si bien hay motivos para celebrar, también hay motivos para lamentarnos. Muchos creen que, como hace más de doscientos años nos hicimos independientes y hace poco más de cien conquistamos derechos socia-

20 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

les, ya con eso vivimos en un país y en un estado de libertades en donde se reconocen los derechos humanos de todos por igual. Obviamente, están equivocados. La realidad es que tenemos una serie de libertades y el reconocimiento a una serie de derechos humanos de manera importante, pero esa misma realidad nos muestra que estamos atrasados en muchos temas. Tenemos el derecho a la libertad. Se supone que no existe la esclavitud, pero siguen dándose casos de trata de personas, la llamada “esclavitud moderna”. Contamos con el derecho para trabajar en lo que decidamos, pero siguen explotando a campesinos en campamentos en donde son obligados trabajar en condiciones inhumanas. Se nos reconoce el derecho para escoger con quién hacemos familia o no hacerlo, para trabajar y trasladar los beneficios hacia ella, para hacer comunidad conforme a nuestras decisiones, pero sigue subsistiendo una discriminación total, en lo legal, entre la familia tradicional y todas aquellas que no lo son. Sí, en la búsqueda por el reconocimiento de los derechos humanos, hemos conquistado muchos, pero en Jalisco y en nuestro país la lucha por estos derechos humanos es una lucha inacabada. Lo correcto es que en Jalisco tuviéramos matrimonio igualitario. Lo posible era la Ley de Libre Convivencia, con un nuevo estado civil. Lo que estaremos aprobando es una ley diluida, que reconoce derechos de manera tangencial, pero que sigue dejando de manifiesto que aceptamos la desigualdad. Será una ley acomodada para que no hiera susceptibilidades, recortada, rasurada de sus objetivos principales, es decir, será una ley mocha. Si la iniciativa se aprueba en los términos que se está proponiendo, el mensaje será muy claro. En Jalisco reconocemos que todos somos iguales, pero que hay unos más iguales que otros. Para los que son menos iguales estamos dispuestos a aprobarles una ley sencilla que nos quite de encima el problema de tener que reconocerles igualdad por otra vía. El mensaje será que en Jalisco los derechos humanos no son para todos los humanos, sino para aquellos que algunos consideran superiores porque son iguales, porque no son diferentes o porque no lo manifiestan abiertamente. Estaremos diciendo que en Jalisco no nos importa la realidad que cotidianamente vivimos. Si no eres parte de una familia tradicional, no eres familia. A los diferentes los consideramos enfermos y no estamos dispuestos a igualarnos con ellos ante la ley. Esta soberanía es un reflejo de nuestra sociedad, y somos —hay que decirlo— una sociedad desigual e ingrata. Vivimos en una comunidad en donde todos somos conscientes de que somos diferentes; lo aceptamos pero hasta ahí, no somos capaces de abordarlo para resolverlo. Casi doy por hecho que todos tenemos familiares o amigos que no se adaptan al modelo de vida ideal que nos hemos impuesto; los reconocemos como buenas personas, buenos ciudadanos, pero sabemos que serán tratados diferente… y eso no nos incomoda; en todo caso, consideramos que “es la cruz que les toca cargar”, por tener esa diferencia.

Somos una sociedad desigual e ingrata. Reconocemos una realidad y vivimos enredados en ella, pero no somos capaces de integrarnos, en donde reconozcamos individualidades, llevando con ellas los derechos que les corresponden. Compañeras y compañeros diputados, perdimos en el camino el objetivo fundamental de esta discusión. Nos dejamos enredar por las mentiras que algunos propagaron sobre la iniciativa original y estamos cediendo a intereses de grupos muy bien organizados que quieren que impere su verdad, aunque esta no coincida con la realidad. El objetivo original de esta iniciativa era dar un paso hacia la igualdad, extendiendo derechos. En todo caso, se vale que la decisión sea en función de lo que consideramos mejor y de lo que creemos; pero supongo que cada uno

21 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

de nosotros… estamos obligados a dar la cara y argumentar cuáles son los motivos que tenemos para nuestra decisión. En mi caso, soy un convencido de que venimos a este mundo a realizarnos desde un punto de vista personal y de que todas las comunidades naturales deben darnos la herramienta para lograrlo. Creo que toda persona podrá buscar sus fines en función de la libertad que tenga, y… que, consciente de su responsabilidad comunitaria, no encuentre más obstáculos en su camino que sus propias debilidades. Creo que todos los seres humanos tenemos el derecho de enfrentar la vida en igualdad de circunstancias ante la sociedad. Que cada quien la enfrente con sus virtudes y con sus defectos, con sus capacidades físicas y mentales que haya heredado o desarrollado, pero que, al final, todos tengan el mismo piso parejo para encarar los desafíos que significa vivir.

Esa formación ideológica la he adquirido durante toda mi vida, especialmente en los últimos veintiún años, desde que ingresé al PAN. Y aquí le contesto las indirectas a Gildardo. Lo menos que puedo hacer es ser congruente con el pensamiento en el que creo, independientemente de instituciones, independientemente del PAN y sus dirigentes. El pensamiento del PAN es cultura, y como tal, es universal, nos pertenece a todos, estemos de acuerdo o no con quienes comandan ese partido, dando la cara o escondiéndola. Todo el tiempo he sostenido que la postura que he tomado está fundamentada en los principios de doctrina del Partido Acción Nacional y en mucho de lo que dijeron sus fundadores e ideólogos. Me preguntan que cómo soy capaz de promover esta iniciativa si vengo de un partido humanista; a ellos les respondo que no hay otra motivación que el pensamiento ideológico de nuestro partido, que ahí encuentro el fundamento, que lo encuentro en el mismo humanismo del que hemos hablado desde nuestra fundación. Termino. Si somos iguales, que nuestros derechos también lo sean; así lo pienso porque así lo dicen los principios de doctrina del PAN. Si hay discriminación, estamos obligados a terminar con ella extendiendo derechos a los otros tipos de familia; así lo pienso porque así lo dicen los principios de doctrina del PAN. ¿De qué sirve que reconozcamos en el discurso la existencia de derechos humanos si no los vamos a respetar? ¿De qué sirve que esos derechos humanos estén contemplados en la Constitución Política si no los vamos a proteger? ¿De qué sirve que nuestro país esté adherido y reconozca la Declaración de Derechos Humanos si vamos a pretextar su reconocimiento por prejuicios? Lo que pienso, porque así lo dicen los principios de doctrina del PAN, es que sin el reconocimiento total de los derechos humanos no hay democracia, y es para lograr un México democrático para lo que precisamente se fundó el Partido Acción Nacional, aunque haya diputados a los que se les olvide. Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Pedimos respeto a los diputados que estén en uso de la palabra.

Se concede el uso de la voz al diputado Hernán Cortés.

El C. Diputado José Hernán Cortés Berumen: Con su venia, señor Presidente. Saludo con agrado a los integrantes de esta Sexagésima Legislatura. Saludo también a todos los que en este momento nos acompañan, siendo testigos de calidad de lo que en este momento se está discutiendo en esta máxima tribuna del estado de Jalisco. Hace algunos

22 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

momentos escuchaba que este es un dictamen producto de un debate, producto de un diálogo abierto y constante; lamentablemente, en lo personal, no vi dónde se llevó a cabo.

Digo esto porque con tiempo en la Comisión de Puntos Constitucionales se hizo llegar el dictamen, con tiempo se hizo la citación, con tiempo se llevó la discusión y se abrió un espacio en el cual cada uno pudiera plantear su punto de vista respecto a lo que contenía esta iniciativa, cosa que no vi cuando se convoca a la Comisión de Derechos Humanos con un albazo; cosa que no vi cuando me convocan, como integrante de Puntos Constitucionales, quince minutos antes que se llevara a cabo un foro al que, por supuesto, solamente se invitó a gente que hablaba a favor y no en contra; donde prácticamente se somete a consideración el día de hoy un dictamen… que aprovecho para decir que ad cautelam hago la intervención, por identificar que, a todas luces, hay violaciones del procedimiento en cada una de las decisiones que está tomando ese pleno, desde la mesa directiva, desde las comisiones y desde el desarrollo mismo de la propia sesión, un documento que el día de hoy por la mañana someten a consideración de la Comisión de Derechos Humanos, y que todavía… sentado ahí en mi curul, intentando identificar si el documento que por otras vías llegó, de manera no formal… con la duda de si era el documento que se iba a someter a consideración o no, podíamos entonces entrar a un verdadero debate, ante la petición de que el día de hoy no se vote, que el día de hoy solamente se presentara a primera lectura para tener una posibilidad real, congruente, seria, de analizar punto por punto el articulado y verificar que una propuesta no vaya a generar confusión y desorden, sino que verdaderamente, conforme lo tenían planteado, buscara —según dicen algunos— la extensión de derechos, cosa que tampoco se ha autorizado y tampoco se ha llevado a cabo. Lamentablemente… —digo, en los pocos minutos que hemos tenido, o yo en lo particular, de identificar cuáles serían algunas posibles inconsistencias— que si somos legisladores y estamos aquí para elaborar leyes, leyes que provoquen orden, que den certeza jurídica, que den una consistencia social en el desarrollo, en el intercambio de relaciones interpersonales, seamos nosotros lo que no respetemos este marco legal, y al contrario, por premuras se estén aprobando cosas que no necesariamente están contribuyendo al desarrollo de una buena legislación. Y digo esto porque se ha dicho mucho que no se habla de la figura del concubinato. ¿Y qué es el concubinato? Pues prácticamente la figura del matrimonio sin tener un acta en que así lo haga constar el registro civil, pero sí teniendo tres años con hijos o cinco años sin haberlos tenido, pero para todos los efectos jurídicos tiene los resultantes del matrimonio. Y no incluye esta propuesta el concubinato.

Y si analizamos en este momento lo que dice el punto cuarto, referido a los derechos reconocidos del propio dictamen que el día de hoy —entiendo— se sometió a consideración, dice de los derechos sucesorios: “Las partes se encuentran protegidos por los derechos hereditarios establecidos en el Código Civil para las sucesiones legítimas entre concubinos” —entonces sí lo refiere—; en los derechos de seguridad social: “…en la forma y términos que se establecen para los concubinos y estarán legitimados para reclamarlas”, cosa que entra prácticamente en consonancia con lo que establecen el artículo 13 y el artículo 15 del citado proyecto de ley, que contraviene también lo que señala el artículo 4.°, donde permite prácticamente que alguien que está en un concubinato pueda llevar a cabo una libre convivencia; digo esto porque el artículo 4.° señala, a la letra: “No podrán constituir libre convivencia las personas unidas en matrimonio y aquellas que

23 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

mantengan vigente otra libre convivencia”. ¡Ah!, ¿y los que están en concubinato? ¡Ah!, entonces ellos sí. Por tanto, es una inconsistencia más de una confusión, de una mentira, de un engaño lo que se pretende alcanzar con esta ley y que no se ve reflejado en el propio contenido. Así, reservaré para algunas otras intervenciones otra serie de inconsistencias, como es el caso de que se plantea que no sea solamente entre dos personas, sino que sea entre dos o más, o sea, cinco, diez, quince o veinte, y el tema que refiere respecto a la relación de pensión, de alimentos, o del número que decida el diputado Gaeta, podrá referirse directamente ante el notario, pero no queda claro cuál es la situación que va a prevalecer al momento en que termina este contrato, y como es unilateral, como dos personas o más… que decidan unirse, con una que decida retirarse solamente tiene que notificar, dejando —obviamente— en estado de indefensión todo lo de la estructura. Con independencia del contenido, que es lo que estaban buscando alcanzar, les refiero: no están encontrando mecanismo jurídico ni siquiera para lograr lo que habían añorado, o lo que habían planteado en su propuesta original. Yo les pediría, señores diputados, que se haga un voto verdaderamente de conciencia, no de presión, no de amenaza; que no se estén poniendo en juego otras candidaturas; que cada uno de ustedes… con plena convicción, con plena conciencia, estén votando conforme ustedes consideren que es pertinente. Esta ley prácticamente está en desuso, y si verificamos qué está sucediendo en el Distrito Federal, con una solicitud hecha vía transparencia, analizamos que va prácticamente en desuso, va en debacle, cada vez se utiliza menos. Ni siquiera en el Distrito Federal, donde son, aparentemente, los pioneros de este tipo de figuras en México, están tomando en consideración esta figura, y están los datos estadísticos que así lo señalan… emitidos directamente, —e insisto— vía transparencia, por las autoridades del Distrito Federal. No estemos pensando apoyar una ley que va en contra de la familia, que va en contra de los principios, que va en contra de los valores. Y si se necesita —y esto lo encorcheto— una negociación por algún otro mecanismo presupuestal, por alguna otra ley o por algo en que tenga interés el PRI, yo les diría: puede haber gente a disposición, de parte de Acción Nacional, que estará dispuesta a votar uno o varios proyectos que ustedes consideren pertinentes para sacar adelante el bienestar de Jalisco, pero nunca, nunca creo que se pueda poner a consideración la humanidad y el desarrollo de nuestra sociedad con este tipo de negociaciones. Muchas gracias.

El C. Presidente: En el uso de la voz, el diputado Hugo Gaeta.

El C. Diputado Hugo Daniel Gaeta Esparza: Con su venia, diputado Presidente; diputadas y diputados, medios de comunicación, señoras y señores. Los derechos humanos son aquellas libertades, facultades e instituciones que incluyen a toda persona, por el simple hecho de su condición humana, para la garantía de una vida digna, sin distinción alguna de etnia, color, sexo, idioma, religión, orientación sexual, opinión política, o de cualquiera otra índole, origen nacional o social, condición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Así, los derechos humanos son un tema universal, y esto permite y obliga a crear las condiciones para una relación integrada entre la persona y la sociedad, que permita a los individuos ser personas jurídicas, identificándose consigo mismo y con los otros. No podemos perder de vista que los derechos humanos existen por sí solos; es de-

24 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

cir, haya o no un marco legal, los derechos humanos están en cada una de las personas, y en consecuencia, su practicidad social no debe tomarse como una concesión o sujeto a debate. Los derechos humanos se respetan sin mayores consideraciones. En consecuencia, en este Poder Legislativo tenemos la obligación de estudiar y dictaminar la normatividad aplicable en nuestro estado para tratar de optimizar la difusión, protección, defensa y conservación de lo que ya existe, los derechos humanos de los individuos y grupos sociales que regula la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los contenidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, y en los tratados, convenciones o acuerdos internacionales que el Estado Mexicano ha firmado o de los que celebre o forme parte. Es clara la responsabilidad y compromiso que asumimos: cumplir y promover el cumplimiento del conjunto de derechos plasmados en la propia Constitución General y en los alrededor de 105 tratados internacionales que nuestro país ha suscrito y, en consecuencia, forma parte de ellos; reflejo práctico de esta obligación es la aprobación de la Ley de Libre Convivencia del estado de Jalisco, misma que plasma el conjunto de derechos sociales y legales para quienes decidan conformar una asociación de ayuda mutua, basada en principios de dignidad, seguridad, certeza, igualdad y, sobre todo, aceptación, respeto y reconocimiento pleno de los derechos humanos, en cualquiera de sus manifestaciones. Que quede claro: más allá de filias y fobias, legislar no significa plasmar en términos legales miedos, bloqueos mentales o creencias individuales; legislar obliga a adecuar los marcos legales conforme a la evolución y la dinámica social, ya que esta nos dice que en nuestra realidad las transformaciones tanto sociales como jurídicas han llevado a una profunda modificación de los arreglos y dinámicas al interior de la estructura social, dando paso a nuevas modalidades y tipologías. En tal sentido, es de considerar que la ayuda mutua se da por afinidad y convivencia diariamente, habiten o no en un mismo hogar, puedan ser o no parte de una familia, y a esta ayuda mutua hay que darle las bases jurídicas necesarias.

Más aún: no podemos ni debemos hacer de nuestra moral privada, particular y personal, políticas públicas; eso es caer en un exceso, en un Estado regresivo y autoritario. Los jaliscienses —aunque a algunos no les guste— tienen conciencia, valores y principios propios, y estos no van a ser cambiados por esta ni por ninguna iniciativa, ya que los valores y principios, al igual que los derechos humanos, han subsistido y subsistirán siempre, y esto los ciudadanos de manera permanente y firme lo han demostrado. Todos los partidos, todos los políticos, hablan de derechos humanos. Y ahora parece que la postura es cómoda. El discurso que se refleja es simple. Yo estoy de acuerdo con los derechos humanos, siempre y cuando se apliquen conforme a mis principios o a mis propios valores; de no ser así… Es decir, si disienten de mi pensar, ¿entonces los derechos humanos no valen? No, compañeros, lo que no se vale es interpretar esos derechos humanos a la conveniencia personal y de ahí intentar legislar al gusto individual. Es por ello que, como Poder Legislativo, estamos obligados a superar nuestros propios miedos y enfrentar las actuales demandas, exigencias y esperanzas de la sociedad en todos los aspectos de la interacción social, como es el caso de este dictamen. De ahí la invitación a los integrantes de este pleno a reflexionar en el contenido del dictamen y emitan su voto a favor, y… lo mejor, la aceptación plena de que la época en que desde esta tribuna se imponían criterios muy particulares… ya fueron rebasados. Y estoy seguro de que cada uno de

25 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

los aquí presentes votará en conciencia y beneficio de los jaliscienses que decidan otorgarse ayuda mutua. Es cuanto, diputado Presidente. Muchas gracias.

El C. Presidente: Se concede el uso de la voz al diputado Guillermo Martínez Mora.

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: Compañeros diputados, diputadas, honorable Presidente que cumple con la ley y respeta estrictamente los reglamentos para los cuales fue nombrado usted… en representarnos a todos los diputados. Lamento mucho que esa haya sido la postura que usted haya tomado, para que única y exclusivamente saliera usted, este último día…

El C. Presidente: Solicito respeto para el orador.

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: …con la decisión que usted tomó.

Cuando usted no me ha respetado, no lo puedo respetar, Presidente.

El C. Presidente: Estoy pidiendo que lo respeten…

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: En nuestra sociedad avanzada…

El C. Presidente: Estoy pidiendo que lo respeten…

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: …a medida de cada uno de los mexicanos, nosotros hemos sido responsables de nuestros actos, de tal forma que las acciones se conviertan en ejemplos para las nuevas generaciones. Sin duda, estamos convencidos de que todos y cada uno de nosotros tenemos una forma distinta y diferente de ver la vida, en la diversidad donde se encuentran las riquezas de nuestra sociedad. Debemos respetar las distintas expresiones, ideas, pensamientos, comportamientos y siempre y cuando estos influyan en terceras personas y de forma constructiva… y, sobre todo, respetar la ley. Es de vital importancia fomentar los valores universales, para influir de esta forma positiva en las nuevas generaciones, ante la propuesta de impulsar una nueva ley — porque diría nueva— de libre convivencia, donde se pretende formalizar la unión entre dos personas del mismo sexo —mismas que merecen mi respeto y consideración—, pero… que es importante también respetar los derechos a manifestarse y a llevar una relación con quienes ellos decidan; en eso radica la libertad consagrada en nuestra carta magna. Lo que debemos cuidar es la influencia que se puede tener en las nuevas generaciones, en razón de que el núcleo de la familia, con dos padres o dos madres, es claramente perjudicial para el desarrollo armónico de la personalidad y la adaptación social de las niñas y de los niños. Afortunadamente, nuestra sociedad ha madurado, ahora entiende una relación entre dos personas del mismo sexo, pero cuando se trata de un niño o una niña, que no tiene formado un criterio propio y que toma como suyo lo que ve, sin una orientación de un adulto, ese acto puede generar una crisis, que más adelante puede concluir con consecuencias fatales. Los niños son como una esponja: absorben todo; en su inconsis-

26 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

tencia, saben distinguir entre lo bueno y lo mano, y si no son guiados, instruidos de forma correcta, crecerán viviendo ciertas cosas malas como buenas o como cosas normales. La desaprobación social, la depresión, las actitudes retraídas, son un común… en pequeños que viven con personas del mismo sexo y que pretenden sustituir el concepto de la familia. Un estudio del profesor Mark Regenerus, de la Universidad de Texas, revela que los hijos de padres homosexuales o lesbianas sufren las consecuencias económicas, emocionales y de una manera mucho más negativa que cualquier niño educado en una familia biológicamente intacta. Los niños que crecieron en familias biológicamente intactas son, en lo general, mejor educados, tienen mejor salud mental y física, usan menos drogas, participan menos en actividades criminales y se afirman más frecuentemente como una familia feliz. Muestra que esos niños son más frecuentemente víctimas de abuso sexual.

23% de los niños de madres lesbianas han sido víctimas de abuso, por un padre o un adulto, contra el 2% de los niños de parejas casadas, y esto… nos lleve a completar que tienen una mejor salud física. Y son sujetos… más frecuentemente, quienes viven en esto en la depresión, usan más corrientemente las drogas y están habitualmente con problemas de empleo. Y 69% de los niños de familias homoparentales dependen de ayudas sociales y… entre el 17%... que procede en el caso de familias casadas. Establecer una ley de convivencia es un atentado a la institución del matrimonio, que equipara a una relación entre parejas del mismo sexo con la misma diversidad, y con ello se rompen los valores establecidos por la sociedad y derivados del matrimonio. Tenemos que ser claros y tenemos que ser transparentes. Desde hace tiempo, en los países europeos que tiene este tipo de legislación una gran cantidad de niños nacen fuera del matrimonio y hoy reflejan serias conductas nocivas para la propia comunidad europea. Recuerden que desde los lugares donde se nace… Y es ahí donde se desarrolla principalmente el bullying, en las sociedades con mayor índice de parejas que no crean y no crecen en el matrimonio. El día de hoy la Comisión de Derechos Humanos de este Congreso del Estado aprobó las modificaciones y la propuesta original ahora es una propuesta light —como a muchas así se les llama—; en ella se restringe la adopción, aumenta el número de personas, de dos o más… y ahora le llaman “documento legal notariado”. ¡Qué vergüenza! ¡Qué pena para los que aprueben esto! Esas modificaciones de fast track… —que pareciera que ya hoy en este Congreso es la forma de demostrarles a los jaliscienses que así nos trajeron a cumplir la responsabilidad de hacer leyes— estas modificaciones de fast track no pueden ni deben hacerse “en lo oscurito”, deben socializarse e involucrar a todos los sectores de la sociedad, puesto que en el foro que se abrió para su discusión hubo sectores excluidos y en Jalisco no debemos excluir a nadie. Con esto abrimos la puerta para atacar a la institución más noble y que ha dado vigencia al ser humano durante toda su existencia, que es la familia. Si hoy se aprueba esta ley, será como muchas otras, el principio de una ley que da libertinaje, que no concluye con la voluntad mayoritaria de la sociedad y, en especial, de la sociedad jalisciense. El hecho de que por el momento se diga “no a la adopción” no significa que en el futuro esto cambie o modifique. Debemos ser, señores diputados, visionarios y adelantarnos a los efectos que esta propuesta traerá a la sociedad jalisciense.

El contrato notariado de convivencia favorece la desvalorización de una sociedad debilitada, que vendrá a confundir y vendrá a crear un verdadero sentido de falta de respeto hacia las instituciones. Por eso el día de hoy, compañeros diputados, atentar contra la fa-

27 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

milia es atentar en el núcleo donde nacimos, es atentar precisamente del origen de donde venimos. Quien vota así está renegando de donde viene y de donde nació y donde se desarrolló. Yo invito a todos a que reflexionemos, no en base a una negociación presupuestal, no en base a intereses que no son los de los jaliscienses, no en base a quedar bien con los menos para dejar de cumplirles a los que nos trajeron aquí. Esta responsabilidad es la que hoy tendremos cuando votemos… que yo —de antemano les digo— votaré en contra porque estoy a favor de la familia, en ella nací y en ella estoy formando a mis hijos.

El C. Presidente: Se concede el uso de la voz a la diputada Celia Fausto.

La C. Diputada Celia Fausto Lizaola: Con su permiso, diputado Presidente. Compañeras y compañeros diputados, señoras y señores, buena tarde tengan todas y todos ustedes —a propósito de la igualdad—. He escuchado de manera muy atenta en alguna de las partes discursivas de quienes me han antecedido en el uso de la voz referirse a la familia, y yo voy a destinar un par de párrafos también al concepto de familia, y de manera particular para precisarles a las y los compañeros del Partido Acción Nacional que comparto plenamente la posición doctrinal que, a la letra, dice: “La familia tiene preeminencia natural sobre las demás formas sociales, incluso sobre el Estado”, anotando… anotando que nos regimos por un sistema de derecho positivo, con normas jurídicas escritas y aprobadas por el propio Estado a través de órganos legislativos como el nuestro, plural e incluyente. Sin embargo, su forma de encasillar a la familia —de ustedes, compañeros de Acción Nacional— es lo que no comparto. Actualmente las familias ya no son como eran antes. Su servidora y muchos de ustedes provenimos de un padre, de una madre, tenemos hermanas y tenemos hijos. Cada vez más las familias deciden procrear únicamente uno o máximo dos hijos, pero otras deciden no procrear ninguno. Pero hay que resaltar que una madre soltera con sus hijos, una viuda, o un viudo con sus hijos, también son familia. Hoy en este debate se está potenciando una excelente oportunidad para quitarle a nuestro estado el mote de “en extremo conservador”. La Ley de Libre Convivencia regula acciones civiles que otorgan los derechos de protección entre personas. Seguramente los que hoy se oponen tendrán la opción, en su momento, de aprovechar esta normatividad, porque todos tenemos parientes que han consagrado su vida al cuidado de padres y abuelos; este hecho nos obliga a protegerlos de la indefinición civil. Compañeras y compañeros, señoras y señores, quienes en este debate desde esta tribuna se oponen al reconocimiento de un derecho civil de sus representados están actuando contra la historia y contra sí mismos, toda vez que hoy se encuentran usufructuando una representación electoral, ciudadana… —gracias a la evolución del derecho en materia electoral— ciudadana, política y humana; por ello, me queda la impresión de que les mueve un espíritu egoísta, unipersonal y muy proclive a la doctrina conservadora del statu quo… que en la práctica retarda la llegada de una democracia participativa, en detrimento de la sociedad en general. Lo que en esta sesión estamos discutiendo es una ley que reconoce la extensión de derechos a toda persona que quiera apegarse a ella, independientemente de su credo religioso, nivel económico, práctica cultural, preferencia sexual, parentesco o edad de los libres convivientes. Y sí viene, lo asevero desde aquí y se lo digo de frente a quienes, de manera falsa, han dicho desde aquí que no incluye la extensión de derechos. En el DIARIO DE LOS

28 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

DEBATES quedará consignado quiénes tienen visión de Estado laico, republicano y plural, o quedará también asentado el razonamiento de aquellos legisladores que confunden la tribuna parlamentaria con el púlpito, desde donde quieren dictar ordenanzas, más que exponer razones jurídicas. Habrá que decirlo desde aquí: pongámonos los hábitos; vayamos, entonces, a decir misas, compañeros. Esto que acabo de decir, compañeras y compañeros, todos lo sabemos, y si no, me permito decirles… porque eran otros los urgidos en que estuviéramos debatiendo este tema. Y por primera vez en lo que va de esta Legislatura… este tema, el de la Ley de Libre Convivencia, ha sido el de mayor debate, el de mayor alcance, dentro y aquí… dentro y fuera. Y aquí están, los recibimos todos… No pude, no quise proyectar este mensaje vergonzoso en las pantallas. Desde que se votó en la primera comisión dictaminadora… —de aquí de dentro— y quienes han hablado de manipulación, lo hicieron. Y empezó… Que nada más voy a leer lo siguiente… Les comparto, les copio el enlace de la noticia de las acciones del PRI para aprobar la Ley de Libre Convivencia. Les comparto… les comento que tenemos instrucciones precisas del señor cardenal de realizar ciertas acciones, “las cuales expongo en los siguientes mensajes […]”

Las instrucciones que nos piden mandarles un e-mail y un mensaje de texto “a los diputados que se mencionan a continuación: […]”; nombre por nombre, número de celular y correo electrónico personales de cada uno de nosotros. Y déjenme precisar. Yo no creo… yo no creo que el señor cardenal haya dado esas instrucciones, no creo; salieron de otro lado, salieron de la ultraderecha. Hemos visto fuera compañeras y compañeros.

Esta ley, compañeros, aunque no lo quieran reconocer aquí, es de vanguardia, es progresista, es de avanzada, reconoce tolerancia, extiende derechos, habla de oportunidades; porque para los que somos católicos, “todas y todos somos hijos de Dios”. ¿Dónde está la congruencia de muchos que vienen aquí a decir lo contrario? Y por último, compañeras y compañeros —a reserva de una segunda intervención si es que el debate lo permite—, a algunos que me antecedieron en el uso de la palabra… y de manera directa a mi compañero y vecino de curul, el diputado Julio: ¿siete meses no le bastaron para conocer un documento que se presentó desde esta tribuna —que están los expedientes y los archivos de este Poder Legislativo—? ¿Siete meses no le bastaron para que en la Comisión de Equidad de Género —de la cual él forma parte—, la comisión que debe potenciar la igualdad de oportunidades, la equidad, la justicia… para dictaminar? Porque entiendo que en usted recayó el turno para dictaminar esa iniciativa. No venga hoy a decirnos que no la conoce.

No venga hoy a decirnos que no contiene sus propuestas o sus visiones. Siete meses. Debió haberlas asentado. Y a todas y a todos les digo lo mismo. Por ello, compañeras y compañeros, quienes pertenecemos a la verdadera izquierda no actuamos con vacilaciones, no decimos un día una cosa, otro día otra y al día siguiente también. Quienes somos de la verdadera izquierda tenemos que actuar programática e ideológicamente con congruencia, y por ello, como integrante del grupo parlamentario del PRD, mi voto es a favor, porque estoy convencida de que todos los derechos… para todas y para todos. Es cuanto. Y muchas gracias por su atención.

El C. Presidente: Se concede el uso de la voz al diputado Alberto Esquer.

El C. Diputado Alberto Esquer Gutiérrez: Muy buenas tardes, compañeros y compa-

29 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

ñeras, diputados. El día de hoy estamos discutiendo un dictamen que realmente fue votado esta mañana en la Comisión de Derechos Humanos. Hoy no estamos votando un dictamen de hace siete meses. Hoy estamos votando un dictamen, con modificaciones hechas en la Comisión de Derechos Humanos, que apenas fue turnado a esta sesión. Yo quisiera apelar un poco a la reflexión. Hoy también cumplimos un año de haber ingresado a esta Legislatura. Creo que nos hemos caracterizado por no cumplir lo que al inicio de la Legislatura les prometimos a los jaliscienses. Hoy cumplimos un año donde no hemos hecho valer la voz de los cinco coordinadores de nuestros diferentes grupos parlamentarios y sí, por el contrario, se nos ha señalado por el manipuleo, por el intercambio de “cartitas” y por las violaciones a los procedimientos de esta ley. En concreto, a la Ley de Libre Convivencia comenzaron a haber manipuleos desde la Comisión de Desarrollo Humano, donde “al vapor” se sacó un dictamen que, a la fecha, no tiene validez porque no contó con el quórum legal. Posteriormente la Comisión de Puntos Constitucionales saca un dictamen que no se agendó —hasta el día de hoy— para tener una discusión de lo cual nosotros proponíamos, y hoy se agenda en segunda lectura. La Junta de Coordinación Política ha desaparecido, por violaciones al procedimiento. Yo quisiera hacer una pequeña reflexión a lo que vamos a votar hoy, con el respeto que me merecen los compañeros de Movimiento Ciudadano, del que me han quedado claras las posturas del diputado Nelson, de la diputada Fabiola, en sus posiciones, en sus posicionamientos… Me preocupa un poco la postura del diputado Clemente. Apenas hace unos días, en este mismo recinto votaron para que no se instaurara procedimiento al Auditor del Estado, para que no se les instaurara procedimiento a los coordinadores de las pasadas legislaturas, al titular de Capece, porque no existían los elementos, las pruebas y los procedimientos contundentes para sí hacerlo… Hoy tampoco —diputado Clemente— existen y se votó en contra. Desecharon… no abrir juicio sobre el Auditor, no abrir juicio sobre los pasados coordinadores, sobre el titular de Capece, por faltas y fallas del procedimiento. Hoy estamos en la misma circunstancia: hay violaciones al procedimiento, hay ilegalidad, y hoy sí se vota a favor. Yo apelo a un voto de confianza a que las cosas se hacen bien o se hacen mal. Referente a la iniciativa que hoy estamos votando, pues me queda claro que es una iniciativa del PRI; me queda claro que se la rasuraron totalmente al compañero ponente de esta iniciativa, Enrique, haciéndole todas las modificaciones. Inicialmente… promotor. Inicialmente es una ley que traía muchísimas irregularidades, pero que era la creación de un nuevo estado civil. Gracias a la lucha de Acción Nacional y a nuestras posturas, se deshizo… que no fuera la creación de un nuevo estado civil. También queda claro que no entra la figura de la adopción, y queda en su articulado. Es una ley hecha a modo al PRI, porque al final los votos que ahorita se verán plasmados en esta pantalla van a ser del PRI, uno de Movimiento Ciudadano, uno del diputado… no sé si sea de MC, del PRI o independiente, y… de los diputados del PRD. Yo apelo a la voluntad de los diputados del PRI; su coordinador ha dicho que lo ha dejado a la conciencia de los diputados. Yo, en verdad, esta tarde ante esta tribuna apelo a que den un voto de acuerdo con sus principios, de acuerdo con sus valores, de acuerdo con sus convicciones, de acuerdo con lo que creen en el concepto de familia, de acuerdo con el concepto de matrimonio, de acuerdo con lo que defendemos desde esta tribuna. A mí queda claro el conflicto de compañeros priistas, del compañero Alatorre, del propio compañero Roberto

30 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

Mendoza, del propio Nicolás Maestro, de Miguel. Defiendan sus convicciones. Defiendan lo que piensa la gente en su distrito. Defiendan lo que dice su conciencia. Defiendan lo que dicen sus libertades. Eso es más valioso hoy a que nos puedan decir cómo se tiene que votar. Los diputados… —se me pasó el diputado Portilla— que acabo de mencionar todos son diputados de elección, todos son diputados que los puso la gente. Defiendan esa libertad. Defiendan ese compromiso. Su coordinador ha dicho que dejarán en libertad… ¿Por qué hacer caso a lo que se dice en Palacio? ¿Por qué no escuchar a los ciudadanos? Hoy muchas familias… hoy muchos jaliscienses también reclaman sus derechos.

Hoy muchos jaliscienses también señalan una ley malhecha, una ley sin sentido, una ley que realmente no existe; es un nombre y realmente es un acuerdo o negociación para poder sacar otros proyectos. Como bien lo decía el diputado Hernán Cortés, si se ocupa de diputados del PAN que posteriormente tengamos que hacer acuerdos por el bien de Jalisco, lo tendremos que hacer, pero no vendiendo a las familias, pero no vendiendo lo que los ciudadanos y lo que los jaliscienses realmente dicen en sus distritos. Yo vuelvo a apelar. La decisión está en el grupo parlamentario del PRI. Esta decisión, esta iniciativa, está en el voto de los diputados del PRI. Apelo a su conciencia, diputado Mendoza. Diputado Portilla, apelo a que haga valer sus principios de libertad en su partido. Diputado Nicolás, apelo realmente a la voz de su distrito. Al diputado Palos… que estaba firme en esta decisión, que estaba firme en demostrar los principios de identidad, que estaba firme en demostrar que no es necesaria esta ley. Esta ley está plagada de irregularidades. ¡Es un nombre!, no es una ley. Ir ante notario público… lo podemos hacer ahorita. Ir a adoptar, vía adopción simple o plena, lo podemos hacer hoy. El diputado Nelson señalaba claramente las irregularidades en que podemos caer, con esta ley, en el Código de Procedimientos Civiles y en el propio Código Civil en el estado de Jalisco. Compañeras y compañeros diputados, hoy cumplimos un año. Hoy no nos dejemos engañar. Hoy no nos dejemos intimidar y tomemos una decisión propia por convicción. Yo también reconozco a los diputados de izquierda que lo tendrán que votar, porque defienden sus principios, pero también… los que defienden sus principios de identidad en sus distritos. Apelo a la conciencia, apelo a la voz de las familias, apelo a la voz de los matrimonios y apelo a tener un Jalisco con más principios y valores, un Jalisco que nos pide y nos reclama mayor trabajo a los diputados y que no lo hemos hecho valer. No nos dejemos engañar, diputados y diputadas, en esta iniciativa que no tiene trascendencia jurídica, en esta iniciativa que está puesta el día de hoy en la mesa, plagada de irregularidades, plagada de grandes desafíos que no podemos avalar. Y hoy me congratulo por dos cosas: porque cumplimos un año y porque termina la actual mesa directiva. Muchas gracias.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Me habían pedido la palabra el diputado Ricardo Rodríguez y luego el diputado Julio Nelson. Sonido en la curul del diputado Ricardo Rodríguez.

El C. Diputado Ricardo Rodríguez Jiménez: Muchas gracias, diputado Presidente.

Voy a contestarle al diputado Alberto Esquer —que, por cierto, rescatamos en el PAN cuando abandonó el PRI en Ciudad Guzmán—. Soy un diputado de conciencia libre, no como usted. Es cuanto, diputado.

31 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

El C. Presidente: Gracias, diputado. Se concede el uso de la voz al diputado Julio Nelson.

El C. Diputado Julio Nelson García Sánchez: Gracias, diputado Presidente. Nada más para hacer una precisión. El proyecto de iniciativa que se presentó hace más de seis meses… desde luego que lo conozco; por eso fue mi posición en la Comisión de Puntos Constitucionales. Al que hacía yo referencia es al proyecto de dictamen que expide o que presenta la Comisión de Derechos Humanos. Nada más para hacer la aclaración y que quede asentado en actas. Muchas gracias.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Se concede el uso de la voz al diputado Víctor Sánchez.

El C. Diputado Víctor Manuel Sánchez Orozco: Con su permiso, Presidente; compañeras y compañeros diputados. Más allá de la discusión que se quiere llevar al lado religioso o moral —como algunos excompañeros… o compañeros, perdón—, yo vengo a hablar de las inconsistencias jurídicas de esta ley. Me parece lamentable —como lo han dicho mis compañeros diputados— que seamos legisladores y que legislemos leyes malhechas. Esta es una ley que ejemplifica lo que no se debe hacer. Dentro de estas observaciones, se afirma que no es estado civil, sino un contrato; que a través de dicho contrato, las personas que lo celebren ante notario público —no un juez—, podrán adquirir derechos y obligaciones. Lo cierto es que tratándose de herencias, transmisión de bienes, propiedades compartidas, etcétera, pueden regularlo dos o más personas con acuerdos legales ante notario actualmente. De hecho, las personas realmente interesadas en estos temas ya han establecido acuerdos así ante notario. Luego entonces, no se requiere una nueva ley que regule algo que en la práctica ya está regulado y debidamente establecido en la legislación civil; actuar de forma contraria solo generaría una sobrerregulación sobre algo que ya está regulado. Además, la unión singular de personas del mismo sexo que forman un hogar de hecho genera derechos y deberes en sus relaciones personales y patrimoniales, con o sin la Ley de Libre Convivencia, que en la práctica han sido resueltos de manera satisfactoria ante los sujetos involucrados. Vuelvo a insistir de lo que mis compañeros diputados han puesto en la mesa y en el debate: hoy, desafortunadamente, el Presidente de esta mesa directiva pudo haber salido como un presidente con un muy buen trabajo; desafortunadamente, con la violación a la misma Ley Orgánica, tratando de imponer una ley —como ya dije— malhecha, va a quedar cuestionado usted en la historia como un presidente que impone su voluntad violando la ley, porque, efectivamente, esta iniciativa… yo no he tenido oportunidad de analizarla, porque este dictamen apenas hoy en la mañana se aprobó, pero aquí precisamente establecí algunos análisis y observaciones jurídicos; por ejemplo… Y lo digo a los compañeros del PRI que, queriendo remendar la plana al autor de la iniciativa o a los autores, vinieron a hacerle una serie de modificaciones para crear un verdadero Frankenstein: esta iniciativa, lejos de resolver problemas, va a crear más problemas —y en la historia lo diremos… sobre la marcha veremos—; por ejemplo, el artículo 3.° dice que la libre convivencia es un contrato civil que se constituye

32 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

cuando dos o más personas físicas, mayores de edad, con capacidad de voz y ejercicio, se asocian con el objeto de otorgarse ayuda mutua: se abre la puerta para que haya uniones como la poligamia; se abre la puerta para que haya uniones incestuosas que están prohibidas plenamente en el Derecho Penal y… que entonces va a haber una complicación jurídica que esta ley no dice cómo va a resolver. Es verdad que los diputados priistas dijeron que la iban a componer, pero lo único que hicieron… acabaron descomponiéndola.

Luego también dice que… el artículo 5.°: “Será competente para conocer todas las controversias relativas a la libre convivencia el juez de primera instancia especializado en materia familiar o civil […]” ¿Qué significa esto? Cada juez, de acuerdo con su naturaleza, tiene una competencia y una naturaleza que la misma ley le da para poder resolver conflictos. No se especifica qué tipos de conflicto resolverá uno u otro juez; es una de tantas inconsistencias jurídicas. También… la propuesta de Ley de Libre Convivencia no aclara cómo se resolverán las cuestiones relativas a la extinción de derechos y obligaciones cuando las personas que se comprometan bajo esta figura ya no deseen seguir unidas ni cumplir los compromisos pactados en un contrato, lo cual, lejos de resolver cuestiones de hecho, provoca conflictos de derecho a futuro, y si la respuesta a esta cuestión es que las soluciones ya están consideradas en el Código Civil, entonces no se justifica una ley particular para casos que ya están previstos y sancionados en otra ley. Aquí alguien me antecedió y decía que tendríamos que hablar de Derecho, pero no he visto argumentos jurídicos como esto… que realmente venga a solucionar; es decir, la defensa de su ley jurídicamente no la escucho por ningún lado. Ojalá algún compañero diputado que conozco el Derecho venga aquí a defenderla con argumentos jurídicos y no con argumentos morales o religiosos, porque al final se nos denuesta de discriminar o de ser intolerantes, pero son intolerantes aquellos que nos señalan como mochos o… como… algún otro epíteto o con algún otro adjetivo, cuando nosotros hemos sido respetuosos y tolerantes, y lo vamos a seguir siendo siempre. Luego también el artículo 8.° dice en su fracción VI: “Las cláusulas que las partes acuerden y no contravengan otras disposiciones legales.” Sí contravienen otras disposiciones del Código Civil, como es el mismo matrimonio, y no nos dice cómo va a solucionar este problema esta ley, que se ha hecho a modo, únicamente para cumplir caprichos de un diputado. Más aún: en el artículo 10 dice: “Las partes tienen capacidad para administrar, disponer, transmitir o gravar sus bienes propios y ejercitar las acciones u oponer las excepciones que correspondan, sin necesidad de autorización o intervención de las partes”; ese artículo, en concordancia con el siguiente, el artículo 11 — “Las partes pueden constituir un patrimonio común mediante los instrumentos aplicables de la legislación civil”—, es una total y completa contradicción jurídica. Lo hemos dicho una y otra vez: una ley de apenas 24 artículos, con temas tan trascendentes como la familia, como la custodia y como otros temas, es imposible que se resuelva en apenas 24 artículos. Lástima que el autor de esta iniciativa ha querido vender una ley como algo bonito y como algo que va a resolver problemas —pero que, en realidad, va a complicar más las cosas—. Ojalá este diputado tuviera la valentía para decirle a la sociedad jalisciense que lo que busca es el matrimonio entre personas del mismo sexo; desde ahí ha partido el engaño de este diputado. También, hablando de las inconsistencias… que tal vez debería enumerar… no me alcanzaría el tiempo… quizá en cuatro o cinco intervenciones. El artículo 13 dice: “Las partes tiene derecho a heredar recíprocamente por sucesión legítima”;

33 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

esto está previsto en el Código Civil cuando se habla de un matrimonio, o en algunos otros casos. Pero yo les digo a quienes modificaron esta iniciativa: ¿qué va a pasar cuando haya una serie de tipos de uniones… que no propiamente es solamente entre dos personas: quién va a heredar si son dos personas del mismo sexo, si son tres, cuatro o cinco, como esta misma ley lo prevé? ¿Cómo va a resolver ese conflicto jurídico esa hipótesis, señor diputado… o señores diputados? Que seguramente algunos votarán esta ley más por presión que por convicción, y de eso hablaremos un poco más tarde porque el tiempo se me acaba.

El artículo 14 viene en el mismo sentido que el otro: también traerá problemas, porque estamos hablando de varias personas. Al igual… a quién se le va a dar la pensión, las prestaciones sociales u otros análogos que contempla la ley, porque si son varias personas que se unan. No queda esclarecido cómo se va a resolver. Y el tema de los niños. Los niños… están consagrados sus derechos en el artículo 4.° constitucional y en muchos tratados internacionales. Mañosamente se dice que no va a haber adopción, pero sí habrá custodia y habrá problemas para la educación de sus niños, porque en el artículo 22 constitucional [sic] se abre la puerta para que puedan estar estos niños en este tipo de uniones; dice: “Las partes no pueden tomar en custodia, a partir de la celebración de la libre convivencia, menores de edad que no sean hijos de alguna de las partes.” Pero cuando sean hijos, ¿qué va a ocurrir? ¿Qué estudios, qué análisis hay para revisar el desarrollo psicosocial y psicosexual de estos niños? Yo no sé… No estoy a favor ni en contra de eso; lo que quiero decir es que no se tiene ningún análisis de eso, y estamos legislando cosas que no hemos revisado a profundidad. Quiero ser respetuoso de la ley y de los tiempos. Se me ha acabado el tiempo. Tal vez haya oportunidad de volver a hablar. Este debate no es un debate tan ligero como se quiere dar… que algunos diputados hoy acallen su conciencia por presiones partidistas o hasta del Ejecutivo. Este debate es un debate por la sociedad. Y amigos míos, estamos trastocando una institución tan importante como lo es la familia, base fundamental de toda sociedad, una sociedad que milenariamente ha tenido a la familia. Amigas y amigos, piensen en eso cuando voten.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Se concede el uso de la voz al diputado Salvador Zamora.

El C. Diputado Salvador Zamora Zamora: Gracias, Presidente. Hoy se demuestra que la impunidad se construye desde los procedimientos. Usted, Presidente, me pareció siempre un excelente presidente; hoy me ha decepcionado: su ley el día de hoy nace con un aborto, y su forma chantajista de hacer política nos deja más que claro que esta ley es otro intercambio de favores entre partidos y entre el partido —por supuesto— en el gobierno. Y anticipo mi voto en contra de un dictamen que no conozco. Agradezco a los medios de comunicación que nos dieron los pormenores de este nuevo contrato. Pertenezco a un movimiento libre, creo fielmente en las libertades, pero respeto aún más los principios rectores de la familia, y creo que ambas quedan fuera de esta propuesta. Hoy confirmo el nacimiento de un nuevo partido: “Partido Revolucionario Institucional de la Revolución Democrática”. Gracias. Es cuanto.

34 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

El C. Presidente: Le solicito a la diputada Celia Fausto Lizaola que pase a ocupar el lugar en esta Presidencia.

(La diputada Celia Fausto Lizaola ocupa la Presidencia) La C. Presidenta: Se le concede el uso de la voz al diputado Enrique Velázquez González.

El C. Diputado Édgar Enrique Velázquez González: Muchas gracias. Con el permiso de la mesa directiva, compañeros diputados. Este es un tema complicado para algunos; para otros es un tema de libertad y de igualdad. Hace algunos meses iniciamos este debate, y pareciera que no hay modificación… no hay cambio que deje contentos a algunos que… Digo, lo más sencillo para descalificar una ley... para echar a una ley es descalificarla. Primero dijeron que por qué un estado civil, ahora dicen que por qué no; primero… y luego, por qué nomás dos personas, y ahora por qué tantos. Y así han ido buscándole inconsistencias, cuando algunos son abogados, y vienen aquí a pontificar y dar unos sermones muy padres, hablando de por qué se remite al concubinato… Pues porque no tocamos la palabra “matrimonio”, en ninguna parte de la ley, con la intención de cuidar a personas que “les dio línea” Sandoval… —Íñiguez—, o como muchos diputados que van y le preguntan al obispo… Bueno, y lo respeto, está bien, no es problema eso. Pero yo soy diputado de un estado laico. Yo soy diputado de un estado laico y vengo aquí a representar lo que en campaña hicimos como partido de izquierda y la agenda de las libertades. El día de hoy publican un desplegado… muy respetuoso para todos los diputados, de “Sí a la libre convivencia”; al final dicen: “En atención a los argumentos expuestos, quienes firmamos este desplegado solicitamos que los diputados de la Sexagésima Legislatura del Congreso emitan su voto a favor de la iniciativa de Ley de Libre Convivencia”, y lo firman el Rector de la Universidad de Guadalajara… lo firma Patricia Mercado, excandidata a presidente… de la presidencia de la república, lo firma Guadalupe Morfín, del ITESO, y así… líderes de opinión, catedráticos como Alberto Bayardo, Enrique Rocha, todos ellos liberales, el monero Manuel Falcón, personas que, como yo, creen en la libertad y en la igualdad, o como el pintor Javier Arévalo o como lo hace Jacobo Flores… y así, un sinnúmero de artistas y de organizaciones civiles que han luchado durante muchos años para que en este estado se respeten los derechos humanos. Ante la ausencia de un ombudsman serio en Jalisco, hay muchos que tenemos que tomar la tribuna para defender a las personas, porque todos somos iguales. Hace algunos años, Keith Suter, expresidente del Comité de los Derechos en España, dijo que el siglo XXI significaría la centuria de la lucha por la extensión de derechos humanos a todos los puntos cardinales de nuestro planeta, y no lo exageraba. Nos debería dar vergüenza, como humanidad, que todavía existan discriminaciones legales, es decir, discriminaciones que se toman como normales en las leyes. Eso es lo más grave de todo, y lo que nos motivó a presentar… esto es exactamente lo que nos motivó a presentar esta iniciativa de libre convivencia. Pocas iniciativas han tenido el debate y la socialización que ha tenido la libre convivencia. Desde los medios de comunicación hasta las universidades o en el mismo Congreso, la iniciativa ha desatado discusiones que celebramos. Iniciativas como esta se han aprobado en Europa

35 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

desde los años cincuenta y en América Latina desde finales de la década de los ochenta.

Llegamos tarde siempre, pero es momento de tomar decisiones. Desde que presentamos esta propuesta en abril, hemos sido más que abiertos al debate; ahí es donde aceptamos las modificaciones que nos hicieron con mucha seriedad y otras que no lo hacen tanto. La libre convivencia está anclada en dos conceptos: uno, la libertad, y otro, en igualdad. La libertad para elegir con quién vivir sin oposiciones del Estado y la igualdad ante la ley que reclama una sociedad democrática. Mientras se respetaran a cabalidad estos dos conceptos que envuelven a los derechos humanos en una sociedad moderna, nuestra apertura a encontrar acuerdos y consensos sería total. Así es como llegamos al día de hoy con un dictamen de libre convivencia a votar, porque reúne también adhesiones de otras bancadas, incluyendo propuestas de los diputados del PAN, pero en el que se respeta en esencia la ley —por eso no coincido con que se diga que está rasurada— y que hemos venido discutiendo todos estos meses. Siempre fuimos buscando a esos diputados que defienden el “cómo sí” en el trabajo legislativo: cómo sí les podemos respetar sus derechos a todos; cómo sí diseñamos una ley que proteja los derechos de todos, sin ofender innecesariamente una parte de la población; esa siempre fue la discusión. La libre convivencia es, por definición, un mecanismo para extender los derechos. Nadie pierde derechos, y se lo he preguntado a quienes la han criticado… que me digan dónde se pierden los derechos, qué derechos le quitan a cada una de las personas, y no han sabido decir; solamente se amplían a todos aquellos que viven en un modelo de familia que no es necesariamente el modelo tradicional. Jalisco ya vive en la pluralidad y se expresa en la libre convivencia. Aunque algunos sigan empecinados en voltear para otro lado, la realidad está allá fuera, y la tolerancia, por encima de todo, debe ser nuestra forma de actuar a diario. No puedo negar que también ha habido una campaña de desinformación que lamento profundamente. La función pública exige responsabilidad; por lo tanto, querer frenar una iniciativa socializada transparentemente, a través de alimentar los miedos, no es ético de un representante público. Pero ante estas voces de miedo y desprestigio, encontramos que la gran parte de la población ya asume estos temas como parte de su vida cotidiana. No, compañeros diputados, la gente no va a comenzar a vivir como vive hoy en día simplemente porque lo pongamos en la ley. El Estado existe como un pacto para garantizar los derechos de todos, y hemos sido, en Jalisco, omisos en esta materia durante muchísimos años, muchísimas décadas. Y como lo repetimos desde el primer día, no es matrimonio ni tampoco contempla la adopción. Es una figura jurídica distinta al matrimonio y viene expresamente prohibida la posibilidad de que los libreconvivientes adopten. Como siempre, la adopción queda reservada a los matrimonios, que por ley son entre un hombre y una mujer. Lo dijimos hasta el cansancio, pero hay algunos que quieren infundir miedo a través de arteras mentiras. La Ley de Libre Convivencia significa uno de los avances más importantes de Jalisco en materia de derechos humanos. No le rehúyo a calificar su aprobación como un antes y un después a los debates legislativos sobre esta materia. Como lo demostramos en las encuestas, la población de Jalisco está a favor de la protección de los derechos de todos. Podemos tener otras ideas, las cuales son respetables siempre; sin embargo, con lo que tenemos que estar de acuerdo es que no se vale que en pleno siglo XXI existan en Jalisco “ciudadanos de primera” y “ciudadanos de segunda” y hasta “de tercera”. La iniciativa que hoy se vota en el pleno recoge las inquietudes e incluye a todos los que tuvieron

36 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

una actitud propositiva de poner su granito de arena para hacer una ley que pudiera satisfacer a una mayoría. Lamento que hay diputados que tuvieron la posibilidad de hacer un dictamen y renunciaron a ello. Tanto como diputados, como especialistas, académicos o juristas sociales… todos ellos opinaron. Por lo tanto, como desde su presentación, el espíritu de esta ley siempre fue la construcción colectiva, en donde el que quería participar con observaciones y adhesiones siempre… siempre fue bienvenido. Hay que decirlo, esta lucha no la ganan ni los diputados ni ningún político. Esta batalla cultural es por los derechos de todos; es propiedad exclusiva de la sociedad civil. Ellos son los que durante décadas han hecho ver la tremenda injusticia de nuestro marco normativo, que discrimina sin ningún recato. Es la misma sociedad civil la que ha hecho ver que ninguna igualdad puede ser verdadera hasta que se encuentre eco en las leyes. Nosotros simplemente somos ese vehículo que decidió apostar decididamente por el tema. Tener acceso a los derechos que contempla la Ley de Libre Convivencia es una conquista histórica para los grupos que nos han enseñado que la tolerancia es el nuevo signo de los tiempos. Esos seis meses fueron claves para luchar contra los tabúes que rodean este tipo de temas. No sé si lo recuerdan, compañeros diputados, pero desde el discurso inicial cuando en el mes de abril presentamos la iniciativa, nuestro eje rector siempre ha sido la protección de los derechos humanos. No quisimos meternos a problemas de nombres y de etiquetas. Partimos de una simple premisa: todos somos iguales ante la ley; por lo tanto, la decisión de con quién formar una familia es individual. No es una reforma ideológica, de ninguna manera; es una reforma jurídica, de extensión de derechos. La mayoría de los diputados la vieron de esa manera y sin caer en prejuicios ni falsos dilemas. La lucha por los derechos humanos es una labor permanente. Hoy en Jalisco prácticamente la cuarta parte de la población está desprotegida. ¿Cómo puede ser que en pleno siglo XXI, en Jalisco seamos testigos de una negligencia tan grande? El primer paso para combatir la discriminación en las escuelas, en los hospitales, en las oficinas públicas y en los espacios de recreación es dando un golpe de timón que mande un mensaje de que en Jalisco ya no aceptamos que la ley excluya a alguien. ¿Cómo les explicamos a nuestros hijos que no está bien discriminar a madres solteras o a homosexuales, si en la ley sigue existiendo discriminación? Quiero vivir en un Jalisco plural, en una tierra donde mis hijos y mi familia puedan ver a todos como iguales, sin importar su condición social, tipo de familia o preferencia sexual. No quiero vivir en un estado donde se discrimina y que sea una práctica normal sin castigos ni reproches. La discriminación, en cualquiera de sus formas, es un cáncer que corroe el tejido social y crea desconfianza entre la gente. La libre convivencia es un paso, un paso muy importante, aunque falta mucho por hacer. Compañeros diputados, los derechos humanos no están a consideración de nadie, son intrínsecos a la dignidad del ser humano. Hoy tenemos la oportunidad de decirles a los jaliscienses que el Congreso de Jalisco actuó con responsabilidad en la defensa de las garantías jurídicas de todos. Tras meses de debate, deliberación y socialización, por fin la iniciativa de Ley de Libre Convivencia llega al Congreso del Estado. No podemos negar que toda la información que se ha vertido, así como las posiciones a favor y en contra de la iniciativa, le han dado a Jalisco un debate fundamental en torno a los derechos humanos. Ahora toca explicar nuestro voto, de cara a la ciudadanía con responsabilidad. Es cuanto, diputada Presidenta.

37 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

La C. Presidenta: Muchas gracias, diputado. Y esta Presidencia solicita al diputado Édgar Enrique Velázquez González se integre para asumir de nueva cuenta la presidencia de esta asamblea.

(El diputado Édgar Enrique Velázquez González vuelve a ocupar la Presidencia y la diputada Celia Fausto Lizaola regresa a su curul) El C. Presidente: En votación económica, se pregunta a la asamblea si se encuentra suficientemente...

Se concede el uso de la voz al diputado Hernán Cortés.

El C. Diputado José Hernán Cortés Berumen: Gracias, Presidente. Antes de que usted someta a consideración si está suficientemente discutido, quisiera hacer algunas precisiones que creo son importantes. La primera… en particular, pues a mí me extraña que se hagan argumentos y se planteen posicionamientos diciendo que es un púlpito, que es un asunto religioso… —prácticamente, ya están esperando que con sotanas vayamos o nos plantemos ahí en esa parte— aludiendo a que, incluso, de manera grave, se involucra a un personaje como el cardenal, cuando no he recibido una instrucción, en ningún momento, de parte de él, cuando no hay ninguna instrucción de carácter religioso que esté motivando mis convicciones, mis argumentaciones y mis decisiones, y creo que es una falta de respeto, y así lo establezco precisamente al momento de que, en lo personal, no he tenido ninguna presión, ninguna inconsistencia en ese sentido. También argumentar que aquí hay… pues prominentes abogados que yo reconozco, compañeros diputados que a través del ejercicio de su carrera política, profesional, pues han tenido la oportunidad de estar pues prácticamente relacionados con la vida jurídica, con la vida del Derecho, y creo que no me dejarán mentir —hablando técnicamente, no moralmente, no con sotanas ni con discursos en púlpitos— de que para fundamentar el dictamen incluye un criterio jurisprudencial respecto a cuándo se aplica la supletoriedad de las leyes. Sin embargo, la propuesta en el artículo 2.° no cumple el criterio de la jurisprudencia citada, en virtud de que no señala qué instituciones y principios son los que serán objeto de suplencia, sino que de manera genérica establece los dos códigos como supletorios, generando una incertidumbre jurídica y ambigüedades. En el artículo 3.°, prevé que la libre convivencia sea entre dos o más personas, lo que genera incertidumbre de las partes que suscriban el contrato, ya que en el caso de ejercer los derechos de sucesión, alimentos, seguridad social y tutela, no queda claro cómo se repartirán las cargas cuando sean más de dos. De igual forma, no señala cómo será la relación con otras personas con derechos de sucesión legítima, y en este pongo un ejemplo muy claro: ¿qué va a suceder con los ascendentes que también acudan a reclamar derechos sucesorios? ¿Por qué? Porque está establecido en el Código Civil, y no se ha planteado ningún esquema que esté derogando o esté modificando esas disposiciones que, hoy en día, están vigentes en el estado de Jalisco. El artículo 4.° permite que una persona en concubinato pueda celebrar el contrato de libre convivencia, lo cual tiene como consecuencia una afectación a terceros, además de ir en contra de los procesos ya establecidos, mencionados con antelación. En el artículo 8.° se establece que

38 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

se enviará una copia del contrato al Archivo de Instrumentos Públicos. Sin embargo, no queda claro si será un documento diferente al duplicado que por obligación el notario tiene que remitir. O así mismo, de la redacción de dicho artículo se desprende que es un contrato que se realiza ante notario público; sin embargo, el dictamen es incompleto, en virtud de que no aclara si dicho contrato es sujeto al impuesto sobre negocios jurídicos —previstos en la Ley de Hacienda o en la Ley de Ingresos del Estado de Jalisco—, y si el notario está obligado a retener dicho impuesto, ni el mecanismo planteado para tal efecto. Respecto al artículo 11, que regula el tema sobre el patrimonio común, reenvía nuevamente a la legislación civil, pero esta tiene infinidad de figuras, como lo son la asociación, el contrato de sociedad, la copropiedad, entre otras, por lo que esta redacción genera la posibilidad de un derecho que no se sabrá cómo ejercitarlo, y por lo tanto, se convierte en una norma increíblemente ociosa. De conformidad con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, “recíproco” significa igual en la correspondencia de uno a otro, lo que significa que solo puede hacerse entre dos personas; por ello, los señalamientos realizados en los artículos 12 y 13 resultan, evidentemente, imprecisos al permitir que sea entre más de dos. El artículo 13 es omiso respecto de las reglas que deberán aplicarse en caso de la asociación legítima; lo anterior es así, ya que no señala los principios bajo los cuales se hará la repartición hereditaria cuando concurran con el conviviente de la asociación descendientes, ascendientes y colaterales; insisto en que esto también está establecido en el Código Civil. En el artículo 15 se regula la posibilidad de reclamar las prestaciones de seguridad social; sin embargo, la redacción es tan ambigua e imprecisa, ya que no dice —al igual que la anterior observación— qué pasa si concurren descendientes y cómo sería esta ante instancias federales. Además, dicho artículo… se considera que es letra muerta, ya que para su aplicación es necesario reformar otros ordenamientos jurídicos, no solo de los estatales, sino de carácter federal, y no veo ninguna reforma que implique también modificaciones a la Ley de Pensiones del Estado. En materia de resarcimiento por daños y perjuicios, establecido en el artículo 17, se señala que la parte que actúe de buena fe es la que debe ser resarcida; pero no se sabe quién la resarcirá, si el contrato de libre convivencia, las otras partes, o solo una de ellas, o todas en porcentaje igual, de manera solidaria o subsidiaria… solo deberá actuar en esquemas de mala fe. Los artículos 19 y 22 prevén soluciones distintas a supuestos similares que tienen que ver con la filiación y la custodia, la cual generaría condiciones desiguales y, por lo tanto, en perjuicio tanto de los convivientes como de los menores. Si bien no señala la adopción como tal —y eso ha quedado muy claro y no se ha argumentado como tal—, ¿qué sucede cuando un libreconviviente trae o llega a ese contrato teniendo un hijo previo o teniendo varios hijos previos? Tienen una contradicción el artículo 19 y el 22 respecto a cómo definir y cómo resolver esa situación. El capítulo relativo a la terminación del contrato y la actuación del notario es ambiguo e incompleto, ya que no resuelve en qué términos quedarán los convivientes y en qué caso el contrato se debe celebrar entre más de dos personas. Finalmente, tampoco se señala cuánto se cobrará por la terminación del contrato, ni el mecanismo de causales para poderlo resarcir. Es decir, creo que es contundente el tema, específicamente jurídico, donde lamentablemente esta postura no se está visualizando como una extensión de derechos; lo visualizo como una confusión de derechos, como una contradicción de derechos, donde se quedan más las lagunas sociales

39 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

que los beneficios que se están plasmando. Y por último, mencionar que en más de alguna ocasión he escuchado, a más de algún diputado, destrozar dictámenes… de que no están de acuerdo, que no están bien realizados, que no tienen la suficiente consistencia, que están mal elaborados, pero lamentablemente al final del día los votan a favor, por lo cual pido congruencia con las convicciones y con lo que están pensando orientar. Sigo insistiendo: que sea un voto de conciencia, que sea un voto libre; que no haya ninguna presión, de ninguna índole, para que se pueda emitir este tipo de voto. Yo he platicado con más de algún diputado de esta Legislatura, donde habían manifestado abiertamente no compartir los contenidos de esta iniciativa, y pues… tristemente observo que pues… quizá por alguna presión —no sé de qué tipo— puedan estar cambiando su posicionamiento.

Es cuanto, Presidente.

El C. Presidente: Gracias, diputado. En el uso de la voz, la diputada Celia Fausto.

La C. Diputada Celia Fausto Lizaola: Muchas gracias. Desde aquí le digo a mi compañero diputado que me antecedió en el uso de la palabra que le profeso, una vez más, mi respeto. Sin embargo, también debo aseverar lo siguiente: el sentirse aludido corresponde a la conciencia individual de cada quien. Nunca, nunca en tribuna dije que creyera que el cardenal dio esa instrucción… que fueron otras artimañas y otro tipo de fines y otros actores, que ni lo implicaron. Espero que, hecha esa aclaración, se disipe esa alusión — infundada, desde mi punto de vista—. Yo quiero, desde esta curul, disentir de quienes han dicho que el Presidente de la mesa directiva en turno va a concluir mal; me parece que ha hecho el esfuerzo igual que quienes lo han antecedido en el uso de la palabra. Y por el contrario, también decir que quienes hoy hablan de legalidad… o de ilegalidad — según sea el caso—, han incurrido en ella. Y nada más y nada menos, desde la Comisión —y quien la preside— de Asuntos Metropolitanos de este Poder Legislativo, apenas el lunes pasado se me pedía que se simulara haber realizado una sesión ordinaria de esa comisión, lo cual es ilegal. Y también se me ha pedido por diputados, presidentes de comisiones legislativas, de la fracción de Acción Nacional, lo cual es ilegal. Por eso, compañeras y compañeros, el debate de la esencia de la Ley de Libre Convivencia potencia la tolerancia, la igualdad, los derechos humanos, la armonización, pero potencia sobre todo el reconocimiento de que todas y todos somos iguales. Yo desde aquí también hago un exhorto muy respetuoso a todas mis compañeras y compañeros legisladores para que reconsideremos, en aquella parte en la que podamos conciliar visiones, concepciones… y que se pueda votar a favor de esta Ley de Libre Convivencia, que por supuesto colocaría al estado de Jalisco a la vanguardia en el concierto nacional. Es cuanto. Muchas gracias.

El C. Presidente: Gracias, diputada. En votación… Se concede el uso de la voz al diputado Víctor Sánchez.

El C. Diputado Víctor Manuel Sánchez Orozco: Gracias, Presidente. Siguiendo con el tema de las inconsistencias jurídicas de esta ley, como no me alcanzó el tiempo, quiero hacer notar… en el artículo 23 dice: “Las partes tienen derecho a disolver la libre convivencia o separarse de ella, por su libre voluntad, de manera unilateral y sin necesidad de

40 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

demostrar ninguna circunstancia.” Esta última parte, de “demostrar ninguna circunstancia”, pues va en contra de la esencia del mismo Código Civil cuando se habla de obligaciones, cuando se habla de establecer alguna responsabilidad de alguna de las partes que hayan intervenido en este contrato. Creo que es también una gran inconsistencia jurídica, pero que además este… esta parte de este artículo se contradice con el siguiente párrafo, el último de ese artículo, que dice: “La disolución del vínculo interpersonal de la libre convivencia no exime del cumplimiento de las obligaciones establecidas en el contrato.”

Pues es una contradicción también jurídica. Y lo que se me hace todavía más complicado es esto que señala el artículo 24; dice: “En el caso de terminación de la libre convivencia, la parte que carezca de ingresos y bienes suficientes para su sostenimiento tendrá derecho a una pensión alimenticia por el tiempo equivalente al que haya durado la libre convivencia, […]” Ahí está una coma. Aquí lo resalto, Presidente, y más porque usted ha sido el autor de esta iniciativa. Sabemos que varios compañeros priistas vinieron a corregir esta plana, pero la corrigieron mal. Imaginemos que una persona o dos o tres duran cinco o diez años y luego deciden separarse. Imagínense para una de las personas… o un conviviente —como se dice aquí— que tiene que cargar con la obligación de hasta cinco o diez años con los alimentos. Esto es un absurdo jurídico, ¡eh! Si usted va a otro tipo… a donde están regulados —el Código Civil— los alimentos, una regulación así no la va a encontrar. Es un absurdo, totalmente. No sé… Me extraña que, siendo un abogado, teniendo la Universidad de Guadalajara grandes catedráticos que han sido maestros de nosotros… No sé si se apoyó con algún estudiante de Derecho… Pero creo que un estudiante de Derecho pudiera tener una mejor redacción de esta iniciativa. Pero no me extrañaría de ellos, ni siquiera de asesores que hayan establecido esta ley. Me va a… Me extrañaría que nosotros los diputados aprobemos esta iniciativa de ley con tantos errores jurídicos.

Más aún: el artículo 25 dice: “La disolución de la libre convivencia y la separación de alguna de las partes se tramitará ante el notario público, sin necesidad de intervención judicial.” Una contradicción también jurídica porque esto sería una especie de disolución administrativa. Pero, si nos vamos al artículo 5.º, habla de la competencia que se les dará a los jueces familiares o civiles para las complicaciones —obviamente— que tengan que haber o problemas —en esta iniciativa—. Pues de eso pudiéramos hablar mucho más.

Desafortunadamente, estas modificaciones que se hicieron a la iniciativa se hicieron hoy en la mañana. Y lo digo con toda la honestidad posible: usted tal vez hoy tenga una ley, pero cargará con la responsabilidad social e histórica de tener una ley con muchísimos cuestionamientos jurídicos. Y… volvería a decir… —como lo dijo la diputada— soy respetuoso y soy el hombre más tolerante, no porque sea diputado, y aun como ella dice que… bueno, pues hay mensajes y que las redes… pues en las redes hay una serie de ataques, groserías y no sé cuánta cosa. Y quiero decirles a esas personas que merecen todo mi respeto, independientemente de la condición en que vivan, porque al final de cuentas, debemos poner el ejemplo. Y ojalá… Y lo digo tanto a mis compañeros diputados como a quienes pensemos diferente: este debate es jurídico, es un debate que debe estar dentro del respeto y de la tolerancia plena, porque al final, todos somos seres humanos. Es cuanto.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Se concede el uso de la voz al diputado Gaeta.

41 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

Sonido en la curul del diputado Gaeta, por favor.

El C. Diputado Hugo Gaeta Esparza: Para solicitarle, diputado Presidente, que someta a votación de esta asamblea si el tema se encuentra suficientemente discutido, para continuar con el desarrollo de la misma.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Me habían pedido el uso de la palabra anteriormente el diputado Salvador Zamora y luego el diputado Martínez Mora.

El C. Diputado Salvador Zamora Zamora: Gracias, Presidente…

El C. Presidente: Luego me voy a permitir poner a consideración… después los lugares… ellos dos me lo habían pedido antes. Se le concede el uso de la voz.

El C. Diputado Salvador Zamora Zamora: Solamente por alusión. Gracias, Presidente.

Decirle con todo el respeto a la diputada Celia Fausto, que mencionó que bajo una convocatoria de una falsa reunión de trabajo… que si tiene pruebas que las presente; que desde luego que lo niego categóricamente, y que… bueno, no comparto la idea de que ante un debate que se lleva a cabo por una ley tan importante que se está discutiendo en este momento, se se tenga que llegar a la intolerancia. Es cuanto, Presidente.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Se concede el uso de la voz al diputado Martínez Mora.

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: Dice un proverbio —señor Presidente, señores diputados— que “el que calla otorga”. Qué bueno que la diputada hace la precisión, porque —en lo personal— el haber sentido una expresión de que me giran instrucciones… yo quiero dejar constancia de algunas divergencias que en su momento tuve, como secretario de educación, con el señor cardenal Sandoval, donde me queda claro que en la función pública hay que atender a los ciudadanos y la cuestión de la creencia personal es de dogma y de creer en forma individual. Pero también me parece de bastante mal gusto que se exponga el nombre de una figura institucional sin tener las pruebas suficientes para traerlo al debate aquí en el Congreso. Y ojalá la diputada —que respeto mucho— pudiera dejar muy preciso… que si tiene los elementos para hablar del señor cardenal en este recinto, los demuestre, y si no, que acepte que simple y sencillamente son aspectos de redes sociales o de chismes de pasillo. ¡Y qué bueno que hablemos de ilegalidad! Esta sesión es ilegal. Y qué bueno que no he escuchado, señor Presidente, una expresión con mucha coherencia, tranquilidad… que no ha demostrado como Presidente, y ha sido intolerante en esta sesión… y que no ha respetado la ley. Tanto mis compañeros de Movimiento Ciudadano como los de Acción Nacional les hemos hecho referencia… y

42 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

le hemos puntualizado lo que la ley debería darnos como un mandato… el cual usted está obligado a respetar. Pero todavía más: es todavía… es mucho más ilegal que se haya hecho un fast track, que hoy por la mañana se aprueba en una comisión y, sin tener el documento ninguno de los diputados aquí presentes, se viene a una sesión a aprobar una ley que —como usted dice y algunos compañeros lo han expresado— es trascendente para Jalisco. Es una ley que, a toda luz, está al margen del respeto jurídico de los procesos legislativos y de la tolerancia que yo creo usted debió haber mostrado en este recinto en el cual usted nos está representando. Es cuanto.

El C. Presidente: Gracias. Se concede el uso de la voz a la diputada Celia Fausto.

La C. Diputada Celia Fausto Lizaola: Gracias, Presidente. Bueno, nada más reiterar la reflexión que hice a mi compañero diputado Hernán Cortés, con relación a mi compañero diputado Guillermo Martínez Mora. Fui muy clara. No es el momento procesal oportuno como para pedir el audio. Yo haría un exhorto hasta a que nos concentremos más cuando está haciendo un orador el uso de la palabra, para poder registrar de manera textual y puntual lo que decimos. Dije que esos mensajes se enviaron implicando a ese personaje, pero nunca dije que yo creía eso. Y por lo demás, bueno, sí, aquí está la prueba de que me mandaron firmar de Asuntos Metropolitanos y… que yo anteayer le pedí al presidente… que yo no me prestaba a ello, que mejor nos volviese a convocar y que sesionáramos, hecho que ocurrió el día de ayer —que, por cierto, yo hice el quórum—. Y es cuanto. Gracias.

El C. Presidente: Voy a poner a consideración la propuesta del diputado Hugo Gaeta, por lo que en votación económica se pregunta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el dictamen en referencia… Aprobado.

En consecuencia, se abre el sistema electrónico de votación hasta por un minuto para que los diputados emitan su voto en lo general, y se solicita a la Secretaría a cargo de la diputada Gabriela Andalón Becerra informe el resultado de la votación y lo valide con su firma, una vez impreso el documento que lo haga constar.

(Se realiza lo indicado) La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Como lo indica, diputado Presidente, doy cuenta del sentido de la votación: 20 votos a favor, 1 abstención, 15 votos en contra, de un total de 36 votos emitidos. Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Aprobado en lo general el dictamen marcado con el número 4.1, por 20 votos a favor, 1 abstención y 15 votos en contra, lo que constituye la mayoría legal requerida para su aprobación. Está a discusión en lo particular, artículo por artículo, el dictamen marcado con el número 4.1. Para tal efecto, se abre el registro de oradores…

43 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

Dado que no hubo registro de oradores que quieran reservar alguno de los artículos contenidos en el dictamen en referencia, se declara aprobado en lo general y en lo particular el dictamen marcado con el número 4.1.

Me informan de Procesos Legislativos que necesitamos hacer un receso de cinco minutos para que cambien los discos compactos y que siga el audio. Se decreta un receso.

(Se lleva a cabo un receso) El C. Presidente: Se reanuda la sesión.

APROBACIÓN —EN SU CASO— DE MINUTA DE DECRETO El C. Presidente: Para desahogar el siguiente punto del orden del día, se solicita a la diputada secretaria Gabriela Andalón Becerra dé lectura a la síntesis de las minutas.

La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Como lo indica, diputado Presidente.

5.1. Minuta de decreto 24486, que expide la Ley de Libre Convivencia del estado de Jalisco. Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Se le concede el uso de la voz al diputado Gildardo Guerrero.

El C. Diputado Gildardo Guerrero: Nomás para solicitarle la verificación del quórum.

El C. Presidente: Son 24 diputados… 25 diputados presentes, diputado. Hay quórum.

Está a discusión en lo general y en lo particular la minuta de decreto número 24486. En votación nominal se pregunta si es de aprobarse la minuta en referencia, por lo que se ordena se abra el sistema electrónico de votación hasta por un minuto para que los diputados emitan su voto, y a la Secretaría a cargo del diputado Jaime Prieto Pérez informe el resultado y lo valide con su firma, una vez impreso el documento que lo haga constar.

(Se realiza lo indicado) La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Como lo indica, diputado Presidente, doy cuenta del sentido de la votación, con 18 votos a favor, 1 abstención, 11 votos en contra, de un total de 30 votos emitidos. Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Aprobada la minuta de decreto antes señalada, por 18 votos a favor, 1 abstención y 11 votos en contra, lo que constituye la mayoría legal requerida para su aprobación.

44 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

COMUNICACIONES Y PROPUESTAS DE LA MESA DIRECTIVA O DE LA JUNTA DE COORDINACIÓN POLÍTICA El C. Presidente: Para continuar con el siguiente punto del orden del día, de conformidad con lo facultado por los artículos 164 y 165 de nuestra Ley Orgánica, esta Presidencia pone a su consideración la dispensa de lectura de las propuestas de acuerdo legislativo de esta mesa directiva, en virtud de que obran en poder de cada uno de ustedes las copias respectivas, y se lea solo la síntesis de las mismas, por lo que en votación económica se pregunta si es de aprobarse la dispensa en referencia… Aprobado.

Por tanto, se pide a la diputada secretaria Gabriela Andalón Becerra lea solo la síntesis de las mismas.

La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Como lo indica, diputado Presidente.

Comunicaciones y propuestas de la mesa directiva: 6.1. Acuerdo legislativo que autoriza la entrega de reconocimientos a los menores José Antonio Guerra Reyes, Ramón Alexander Gómez Márquez y Cristina Gallardo Rodríguez, por su destacada participación en el concurso estatal infantil de lectura denominado “Los niños y las niñas leemos para divertirnos”.

6.2. Acuerdo legislativo que aprueba el anteproyecto de presupuesto del Poder Legislativo del estado de Jalisco, a excepción del presupuesto de la Auditoría Superior, para el ejercicio fiscal de 2014. Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Está a discusión en lo general y en lo particular, por contener un artículo único, el acuerdo legislativo marcado con el número 6.1. Para tal efecto, se abre el registro de oradores…

Dado que no hubo... Se concede el uso de la voz a la diputada Norma Angélica Cordero.

La C. Diputada Norma Angélica Cordero Prado: Gracias, diputado Presidente. Simplemente para agradecer y reconocer el que se haya incluido en el orden del día este acuerdo 6.1. Muy buenas tardes a todos los presentes diputados, diputadas y asistentes en general. Antes que nada, quiero decirles que estoy aquí muy orgullosa de a quienes vamos a reconocer el día de hoy, que es para mí un honor que se les entregue este reconocimiento: a Toñito, por haber logrado el primer lugar del concurso infantil de lectura denominado “Los niños y las niñas leemos para divertirnos”, donde no solo leyó 41 libros en menos de un mes, es decir, en 22 días, sino que también expresó el contenido de estos 41 libros; así también me honro en reconocer que se le entregue el reconocimiento a Alexander, por lograr el segundo lugar por lectura y comprensión de 36 libros también en

45 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

este mismo tiempo; estos dos pequeños, de la Escuela Primaria “Francisco González León”, del turno matutino, ambos de mi municipio de Lagos de Moreno, y por ello también reconozco la labor a su directora María Elena Esparza, a su maestra Alicia Trejo Águila y a su directora de bibliotecas, Lupita Martínez; y qué decir de Cristina, originaria de San Juan de los Lagos —también de mi región—, que leyó 31 libros, logrando un tercer lugar. Muchísimas gracias por su apoyo y por el reconocimiento a estos menores, y a la directora, también de San Juan de los Lagos, Martha Elena Padilla, por haberlos impulsado. Ellos son un claro ejemplo de la lucha y tenacidad, y no solo eso, además contribuyen a fomentar la lectura en nuestro país, en nuestro estado en estos tiempos, en que en México no se leen ni siquiera tres libros por habitantes al año. Gracias a sus papás, que el día de hoy los acompañan, a sus maestros, directores, a sus impulsores, a ustedes diputados por este reconocimiento a todos ellos, primero, segundo y tercer lugar de un concurso estatal, originarios de mi región, Altos Norte. Muchísimas gracias.

El C. Presidente: Gracias, diputada. En virtud de que se agotó la lista de oradores, se ordena se abra el sistema de votación hasta por un minuto para que los diputados emitan su voto en lo general y en lo particular, por contener un solo artículo, y se solicita a la Secretaría a cargo de la diputada Gabriela Andalón Becerra informe el resultado de la votación y lo valide con su firma, una vez impreso el documento que lo haga constar.

La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Como lo indica, diputado Presidente, doy cuenta del sentido de la votación, con 32 votos a favor… 33 votos a favor, cero abstenciones, cero votos en contra, de un total de 33 votos emitidos. Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Aprobado en lo general y en lo particular, por tratarse de un artículo único, el acuerdo legislativo marcado con el número 6.1, por 33 votos a favor, cero abstenciones, cero votos en contra, lo que constituye la mayoría legal requerida para su aprobación.

En consecuencia, se procede a realizar la entrega inmediata de los reconocimientos mencionados, por lo que les solicito a todos los presentes se sirvan ponerse de pie, y le voy a solicitar a la diputada Secretaria que nombre a cada uno de los que entregaremos el reconocimiento.

La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Cristina Gallardo Rodríguez.

(Se entrega el reconocimiento) La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Ramón Alexander Gómez Márquez.

46 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

(Se entrega el reconocimiento) La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: José Antonio Guerra Reyes.

(Se entrega el reconocimiento) El C. Presidente: Agradecemos a los homenajeados el día de hoy su visita y los felicitamos por su reconocimiento. Le voy a pedir a la diputada Norma Angélica Cordero Prado que los pueda acompañar, en comisión, afuera del recinto, a los niños, si me hace favor.

(Se realiza lo indicado) El C. Presidente: Muchas gracias. Pueden sentarse. Para continuar con el siguiente punto del orden del día, está a discusión en lo general, por contener dos o más artículos, el acuerdo legislativo marcado con el número 6.2. Para tal efecto, se abre el registro de oradores…

Dado que no hubo registro de oradores… Se concede el uso de la voz a la diputada Fabiola Loya…

Dado que no hubo registro de oradores, se abre el sistema electrónico de votación hasta por un minuto para que los diputados emitan su voto en lo general, y se solicita a la Secretaría a cargo de la diputada Gabriela Andalón Becerra informe el resultado de la votación y lo valide con su firma, una vez impreso el documento que lo haga constar.

(Se realiza lo indicado) El C. Presidente: Hubo una confusión en una propuesta que se hizo llegar a la mesa, que no había recibido. Le solicito al diputado… Bueno, se le concede el uso de la voz al diputado Héctor Pizano…

Solicito se suspenda la votación, porque nos hicieron llegar una propuesta y quiero que la explique el diputado Héctor Pizano.

(Se cierra el sistema electrónico de votación) El C. Presidente: Sonido en la curul del diputado Héctor Pizano.

El C. Diputado Héctor Pizano Ramos: Presidente, habíamos hecho llegar a la mesa directiva una propuesta de modificación para que, en lo referente a la partida 991, de ADEFA [adeudos de ejercicios fiscales anteriores], se modificara para que este presupuesto para el 2014 quedara en $337'318,429.00 y el total del presupuesto fuera de $1,112'107,480.00; era la modificación que habíamos planteado a la propuesta original.

47 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

El C. Presidente: Tengo que poner a consideración la propuesta de modificación…

Se concede el uso de la voz al diputado Martínez Mora. Sonido en la curul del diputado Martínez Mora.

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: Para asumir la propuesta que está haciendo el diputado Héctor Pizano y puntualizar que la diferencia a lo que originalmente habíamos puesto como techo presupuestal es lo que debemos prever por los juicios laborales que tenemos prácticamente en puerta para liquidar; por eso me sumo a la propuesta que hace el diputado Pizano.

El C. Presidente: Gracias, diputado. En consecuencia, tengo que poner a consideración la propuesta de modificación por el todo, porque altera el presupuesto original; no es únicamente una... Permítame…

A ver, para antes, el diputado Martín López Cedillo. Sonido en la curul del diputado Martín, por favor.

El C. Diputado Martín López Cedillo: Sí, igual, para sumarme a la propuesta de modificación, solamente con una precisión: no solamente tenemos previstos adeudos en juicios laborales, hay una multiplicidad de adeudos pendientes, y quisiera que esa partida que hoy se agrega quede dispuesta para que se disponga de la misma para los adeudos… todos los adeudos que tenemos pendientes. Muchas gracias.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Se concede el uso de la voz al diputado Clemente Castañeda.

El C. Diputado José Clemente Castañeda Hoeflich: Gracias, Presidente. Compañeras y compañeros diputados, yo entiendo muchas de las inquietudes que se han vertido aquí con el tema presupuestal. Entre los argumentos que he escuchado… me parecen argumentos razonables; esto, en el sentido de que no podemos poner al Poder Legislativo “de rodillas”; sin embargo, eso no nos da —discúlpenme que se lo diga en estos términos— ninguna autoridad moral para aumentar así el techo presupuestal del Congreso. Yo creo que este Congreso —y lo digo de manera autocrítica— les hemos quedado a deber a los jaliscienses muchos temas, y hacer que el Poder Legislativo cueste más no creo que sea una decisión correcta. Me parece que la fortaleza de este Poder Legislativo estriba en la capacidad para definir su propia agenda, para empujar los temas de los distintos grupos parlamentarios, para mantener autonomía respecto al Poder Ejecutivo; por eso me parece que lo que deberíamos hacer es respetar lo que mandó la Comisión de Administración como proyecto original. Esa es la posición de Movimiento Ciudadano.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Se concede el uso de la voz al diputado Héctor Pizano.

48 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

El C. Diputado Héctor Pizano Ramos: Yo, con todo respeto a mis compañeros, los invitaría a que reflexionaran sobre la realidad de un presupuesto, porque aprobar una propuesta que no resuelve ni contempla los verdaderos adeudos con los que se cuenta actualmente, que no puede ser suficiente para hacer frente a los motivos contingentes que tenemos perfectamente registrados e identificados… sería también irresponsable que no pudiéramos dar cuenta de ellos el próximo año y que estuviéramos en una situación de una quiebra en el Poder Legislativo. Y en el tema que es de la reestructura y, precisamente, en el compromiso que se tiene de reducir la nómina de este Congreso, es importante llevar a cabo los acuerdos de liquidación con quienes tendrían —en su momento— que salir de este Poder Legislativo, y tendríamos que prever precisamente las cantidades a pagar, y solamente con este ajuste podríamos hacer frente. Yo… Ojalá pudieran hacer una reflexión no solo de lo que es posible, sino de lo que es prudente.

El C. Presidente: Gracias, diputado. En el uso de la voz, el diputado Martínez Mora.

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: Yo quisiera enunciar algunos de los aspectos que este Congreso ha hecho y que también deben darse a conocer a la opinión pública. Yo quisiera compartir los gastos en los principales renglones que se tuvieron de enero a septiembre de 2012, versus enero-septiembre de 2013, y lo hago con el sentido de que este Congreso está obligado primero a salvaguardar los derechos de los trabajadores, y si tenemos que liquidarlos, tiene que ser de acuerdo con la ley, y para cumplir esto, obviamente requerimos recursos; independientemente de que no pueden quedar impunes quienes haya hecho los desfalcos al Congreso en las legislaturas anteriores. Si me permiten… En 2012, de enero a septiembre, se compraron $10'012,000.00 en formas valoradas, y de enero a septiembre de 2013 se compraron $2'853,000.00, habiendo un ahorro de $7'159,000.00. En lo que se refiere a asesorías, de enero a septiembre de 2012 se gastaron $4'180,300.00, y de enero a septiembre de 2013 se gastaron $2'900,000.00, habiendo gastado $1'266,000.00 menos. En arrendamiento de edificios, de enero a septiembre de 2012 se gastaron $643,250.00 y en este año $505,113.00, o sea… con un ahorro de $137,000.00. En otros arrendamientos, de un gasto en 2012, en el mismo periodo, de $1'872,450.00, este Congreso ha erogado solamente $180,060.00, teniendo un ahorro de $1'692,390.00. En el aspecto de publicidad, en 2012, al mes de septiembre se llevaban gastados $1'779,000.00 versus el gasto de este año de $271,000.00, teniendo un ahorro de $1'508,000.00. En lo que tiene que ver con servicios postales y mensajería, tenemos un ahorro de $756,000.00, considerando que en el 2012 se gastaron $1'015,500.00, y este año solamente llevamos erogados $1'059,000.00. En estacionamientos se gastaron en 2012 $633,330.00, versus $281,194.00, que equivalen a un ahorro de $352,000.00. En combustible, que es un tema muy importante a considerar, en 2012 se gastaron $3'590,000.00, versus $164,600.00, teniendo un ahorro en combustibles de $3'425,000.00. En papelería y suministros, en 2012 se gastaron $3'246,000.00, versus $545,000.00, teniendo un ahorro de $2'700,000.00. En toners, en 2012, en el mismo periodo se gastaron $2'246,000.00, versus $190,000.00 este año, con un ahorro de $2'056,000.00. En mantenimiento de edificios se tuvo un ahorro de $1'048,000.00, ver-

49 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

sus, ya que en 2012 se gastaron $2'014,000.00, contra $965,500.00, que nos daría el ahorro de $1'048,000.00. En primas de seguro, de bienes y de responsabilidad, en 2012 se gastaron $7'436,000.00, versus $340,900.00 que se han gastado en este periodo, o sea, un ahorro de $7'095,000.00. Y en estacionamientos y pensiones, que en el periodo de enero a septiembre de 2012 se gastaron $1'393,800.00, del periodo enero a septiembre de 2013 solamente hemos erogado $283,200.00, teniendo un ahorro de $1'110,000.00.

Esto nos da casi 30 millones de pesos, solamente en estas partidas… que ha sido… y que sería importante que nuestros compañeros medios de comunicación también nos ayuden a difundir lo que sí es verdad. Hoy todavía no resolvemos el problema de fondo. Sí debe quedar claro que lo que hoy plantea mi compañero el diputado Pizano nos debe llevar a tener un presupuesto ajustado a la realidad, en la búsqueda de resolver un problema… que nos comprometimos de austeridad, sin que la austeridad signifique no generar compromiso que tiene una institución, que es el caso del Congreso, y… que el tema hoy más delicado que tenemos y que fue precisamente el ajuste de los 990 a 1,012; estamos hablando de 20 millones de diferencia, que es por el problema de los juicios laborales que nos están llegando y que estos… lamentablemente, hay algunos que incluso apenas nos están siendo notificados. Yo… bajo esta exposición y bajo el criterio que yo creo que este Congreso debe defender de soberanía, y quedando muy clara la transparencia que debemos manejar en los recursos, pero también en el hacer y en el quehacer que debemos hacer para que el Congreso tenga una diferencia enorme de cómo lo recibimos a cómo lo vamos a entregar. Es cuanto, señor Presidente.

El C. Presidente: Muchas gracias, diputado. En consecuencia, tengo que poner a consideración de la asamblea la propuesta de modificación al dictamen 6.2, en el que el monto total sería de $1,112'107,480.00, y la propuesta original ya obra en poder de cada uno de ustedes, por lo que en votación económica les pregunto si es de aprobarse la propuesta de modificación que hace el diputado Héctor Pizano y que es apoyada por el diputado Guillermo Martínez Mora… Aprobado.

En consecuencia, se pone a consideración… Sí, diputado Clemente Castañeda…

El C. Diputado José Clemente Castañeda Hoeflich: Gracias, Presidente. Simplemente para pedirle que quede constancia en el acta de mi voto en contra, si es tan amable.

El C. Presidente: Muy bien, diputado. Que conste en el acta el voto en contra del diputado Clemente Castañeda, de la diputada Fabiola Loya, del diputado Julio Nelson, de la diputada Verónica Delgadillo, del diputado Salvador Zamora y del diputado Ricardo Rodríguez.

Se concede el uso de la voz a la diputada Celia Fausto.

La C. Diputada Celia Fausto Lizaola: Gracias, Presidente. Para solicitar, en todo caso, que mi voto se registre en abstención, por respeto a los trabajos que durante más de dos meses y medio tuvimos a bien realizar; sin embargo, respetando y entendiendo esa nueva

50 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

realidad, no lo voto en contra, pero, sin embargo… que registre mi voto en abstención.

Gracias.

El C. Presidente: Se registra la abstención de la diputada Celia Fausto.

En consecuencia, se abre el sistema electrónico de votación hasta por un minuto para que los diputados emitan su voto en lo general con modificaciones… en lo general y en lo particular, por contener un solo artículo, y se solicita a la Secretaría a cargo de la diputada Gabriela Andalón Becerra informe el resultado de la votación y lo valide con su firma, una vez impreso el documento que lo haga constar.

(Se realiza lo indicado) El C. Presidente: Voy a solicitar se suspenda la votación, en virtud de que no es un solo artículo, son siete artículos, y tiene modificaciones, por lo que solicito se abra el registro electrónico de votación para votarlo en lo general, con modificaciones, el acuerdo marcado con el número 6.2, y de la misma forma, le solicito a la diputada secretaria Gabriela Andalón Becerra informe el resultado de la votación y lo valide con su firma, una vez impreso el documento que lo haga constar.

(Se realiza lo indicado) El C. Presidente: Diputado Víctor Sánchez, el sentido de su voto… Roberto Mendoza…

La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Como lo indica, diputado Presidente, doy cuenta del sentido de la votación, con 29 votos a favor, 1 abstención, 6 votos en contra, de un total de 36 votos emitidos. Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Aprobado en lo general con modificaciones el acuerdo legislativo marcado con el número 6.2, por 29 votos a favor, 1 abstención, 6 votos en contra, lo que constituye la mayoría legal requerida para su aprobación. Está a discusión en lo particular, artículo por artículo, el acuerdo legislativo marcado con el número 6.2. Para tal efecto, se abre el registro de oradores…

Se solicita a los diputados que quieran registrarse indiquen el o los artículos que deseen reservar y el sentido de su participación…

Se le concede el uso de la voz a la diputada Fabiola Loya. ¿Nos puede decir qué artículo reserva…? Y el sentido.

La C. Diputada Fabiola Raquel Guadalupe Loya Hernández: No obstante mi voto fue en contra en lo general por la modificación al techo presupuestal, sin embargo deseo en lo particular fincar también el sentido de mi voto y reservarme algunas partidas en ese

51 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

sentido, para proponer así una modificación a los artículos; es el artículo segundo, el artículo sexto y el artículo décimo.

El C. Presidente: Muy bien, diputada. Un segundo.

La C. Diputada Fabiola Raquel Guadalupe Loya Hernández: Gracias.

El C. Presidente: La diputada Celia Fausto. Sonido a la curul de la diputada Celia Fausto.

La C. Diputada Celia Fausto Lizaola: Gracias, Presidente. En los mismos términos, para que registre la reserva al artículo sexto, y ya de la tabla, el capítulo 4000, partida 412.

El C. Presidente: ¿De la tabla qué artículo es? Para poder reservar.

La C. Diputada Celia Fausto Lizaola: Es capítulo 4000, partida 412, y el artículo es el sexto.

El C. Presidente: Dado que no hubo más registros, se le concede el uso de la voz a la diputada Fabiola Loya. Nada más… se anuncia que quedan aprobados todos los artículos que no fueron reservados.

La C. Diputada Fabiola Raquel Guadalupe Loya Hernández: Con su venia, diputado Presidente; en cuanto al artículo segundo y el artículo sexto, que de ambos me referiré a la partida en particular, a la 412 de la tabla, referente a la partida que alimenta las casas de enlace. Qué curioso que, hasta hace unos días… los diputados que hablaban de moral y la congruencia hoy vengan a votar a favor del gasto más inmoral e injustificado de este Congreso del Estado. Qué curioso que se sigan dando golpes de pecho después de un año de gestión y, por otro lado, sean incapaces de ver de frente a los jaliscienses y decirles que sí quieren seguir usufructuando del erario público, realizar gastos que nada tienen que ver con nuestra función legislativa, según nuestra propia Ley Orgánica. Hoy tenemos otra vez frente a nosotros una prueba más para cada uno de nosotros los legisladores: votar por la permanencia de un gasto absurdo, que le cuesta a Jalisco más de 43 millones de pesos, o votar por que desaparezca esa partida y los recursos se dirijan a cosas útiles, como la depuración de la nómina del Congreso —que, por cierto, permitiría tener un techo presupuestal como el que venía originalmente en ese acuerdo legislativo que ahorita votamos en lo general—. Hoy también comprobaremos que no todos somos iguales, que sí hay quienes queremos que el dinero público se gaste en cosas públicas. Con la votación del día de hoy no habrá espacio para el engaño y más simulación, como se ha llevado prácticamente todo un año. Ahora sí los jaliscienses verán con claridad quiénes están a

52 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

favor de despilfarrar los recursos públicos y quiénes no. Los diputados de Movimiento Ciudadano no queremos que existan sobresueldos, no estamos dispuestos a votar por la permanencia de la partida de casas de enlace, no estamos dispuestos a participar en el derroche del dinero público. Después de un año, seguimos dando la batalla para que desaparezca esta partida, y lo seguiremos haciendo hasta que los diputados compañeros de las fracciones del PRI y del PAN demuestren tener un poquito de dignidad y renuncien definitivamente a malgastar el dinero de la gente. La propuesta concreta es que en el artículo segundo se elimine la partida 412, “Asignaciones presupuestarias al Poder Legislativo”, y el monto se reoriente a la partida 152, llamada “Indemnizaciones”, para ser congruentes con el compromiso de depurar la nómina del Congreso del Estado y así dar pasos firmes en la limpieza y reestructuración de este Poder Legislativo. Continuando con la próxima propuesta de modificación, que sería el artículo décimo de este acuerdo legislativo, comento. Como ya lo dije anteriormente, durante un año varias fracciones parlamentarias se han dedicado a obstaculizar el proceso de depuración de la nómina del Congreso del Estado. Este ha sido uno de los principales compromisos incumplidos por todos los diputados. Hoy tenemos una nueva oportunidad para enmendar este error y darle solución a la grave problemática administrativa y financiera que padece este Legislativo. Desde noviembre del año pasado, la comisión especial para la entrega-recepción, que tuve el honor de presidir, detectó y documentó toda una serie de irregularidades en lo que respecta al personal de base del Congreso, y se identificaron 219 plazas que fueron basificadas de manera irregular por exdiputados del PRI, del PAN, del PRD y del Verde. Los diputados de Movimiento Ciudadano interpusimos una denuncia penal por esa ilegalidad, pero hemos insistido en que se requiere un compromiso institucional por parte de este Congreso y de todas las fuerzas políticas. Por ello hoy, nuevamente, hacemos un llamado para que consideren tomar acciones contundentes para depurar la nómina del Congresos, por varias razones fundamentales: primero, para ser congruentes con lo que nos hemos comprometido; segundo, porque el Congreso ya no aguanta más y no hay calidad moral para pedir más recursos mientras no pongamos orden en la casa; tercero, porque es hora de acabar con la impunidad y demostrar que no vamos a proteger a nadie, compañeros, sin importar colores partidistas. La propuesta concreta que hacemos el día de hoy es incluir en este acuerdo legislativo una disposición para instruir a la Comisión de Administración a que, en un plazo no mayor a diez días naturales, presente un acuerdo legislativo en el que se autorice y determine la supresión de estas plazas laborales de base del Congreso del Estado que fueron detectadas como ilegales durante el proceso de entregarecepción de las legislaturas 59 a la 60, así como también la acción que emprendimos en su momento ante una denuncia ante el Tribunal de lo Administrativo de estas plazas, como Comisión de Administración. De aprobarse esta propuesta, lograremos tener consistencia en el camino hacia la depuración y reestructuración de la nómina, de cara a la discusión final del Presupuesto de Egresos de este Congreso en las próximas semanas. Hoy es el momento oportuno para dar los primeros pasos en este compromiso que, desgraciadamente y por meros intereses partidistas de varios diputados, se ha visto obstaculizado.

Es cuanto. Y hago entrega de la propuesta. Gracias.

El C. Presidente: Se concede el uso de la voz a la diputada Celia Fausto... Le voy a soli-

53 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

citar a la diputada que me permita nada más poner a consideración —como ese no fue reservado por usted— la propuesta que hace la diputada Fabiola Loya en el artículo segundo. Le voy a solicitar a la diputada Gabriela Andalón dé lectura a la propuesta. Una disculpa, diputada.

La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Como lo indica, diputado Presidente.

“Propuesta de modificación al artículo segundo: eliminar la partida 412 y que ese monto se vaya a la partida de indemnización.” Propuesta hecha por los diputados de la fracción parlamentaria de Movimiento Ciudadano. Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Está a consideración de la asamblea la propuesta hecha por la diputada Fabiola Loya, a nombre de la fracción parlamentaria de Movimiento Ciudadano, en el sentido…

Sí, diputada… Sonido a la curul de la diputada Fabiola Loya.

La C. Diputada Fabiola Raquel Guadalupe Loya Hernández: Gracias, diputado Presidente. Solamente para solicitarle que se haga en votación nominal y se encienda el tablero para que quede claro el sentido de la votación de todo el Legislativo. Es cuanto.

El C. Presidente: Se concede el uso de la voz al diputado Víctor Sánchez.

El C. Diputado Víctor Manuel Sánchez Orozco: Presidente, su servidor hace la propuesta de que quienes renuncien a esa prestación de casas de enlace… quienes lo hagan, quienes renuncien aun cuando se pueda aprobar… —después de aprobarse que quede así la propuesta— ese recurso se vaya a indemnizaciones... de quienes renuncien, quienes no lo cobren.

El C. Presidente: Se concede el uso de la voz a la diputada Fabiola Loya.

La C. Diputada Fabiola Raquel Guadalupe Loya Hernández: Gracias. Solamente… digo, me parece… —y lo dejo entre paréntesis que me parece pertinente la propuesta— nomás que primero se vote lo que estoy pidiendo de modificación: que se elimine la partida. Y por supuesto, —de nuevo— que se vote la propuesta que hace el compañero Víctor Sánchez. Es cuanto.

El C. Presidente: Es que es otra propuesta, la del diputado Víctor Sánchez. Él dice que no se elimine; y en todo caso, de los que no cobren casas de enlace, se vaya a otra partida. Es una propuesta diferente.

54 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

Se concede el uso de la voz al diputado Martínez Mora.

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: Por alusiones personales. En primer lugar, yo quisiera… si hablamos de moralidad, ¿qué es más moral: haber votado en contra y haber cobrado los cheques, o bien, hoy venir a decir…? Y lo digo porque yo he entregado toda mi documentación completa, está a la disposición de quien sea, e incluso he invertido más de un cuarto de millón de pesos de mis recursos en el trabajo legislativo que hago en las colonias. Si es más importante hablar de honestidad y transparencia, el haber cobrado los cheques y no haberlo comprobado todavía… versus los que sí hemos trabajado, los que sí podemos demostrar qué hemos hecho con absoluta transparencia… Y hoy que nos vengan a decir pues que somos inmorales quienes sí estamos cumpliendo.

El C. Presidente: Se concede el uso de la voz al diputado… ¿Me permite? El diputado Miguel Castro y luego voy otra vez con usted, diputado.

Sonido en la curul del diputado Miguel Castro.

El C. Diputado Miguel Castro Reynoso: Gracias, Presidente. Yo creo que hoy hemos escuchado un discurso de parte de la diputada Fabiola Loya que, en lo personal… —y así hago uso de la voz en este momento, a título personal— es muy bueno; me gusta mucho el tono, la forma, el manejo. Solamente quiero hacer una pregunta a la diputada o a cualquiera de los compañeros diputados del Partido Movimiento Ciudadano: si votaron en contra de esta partida, ¿por qué la tomaron? Es una pregunta que espero y pueda tener una respuesta. Gracias.

El C. Presidente: Se concede el uso de la palabra a la diputada Fabiola Loya, que me lo pidió con anticipación, y seguiría la diputada Celia Fausto.

A ver, para una moción de procedimiento, se le concede el uso de la voz a la diputada Celia Fausto.

La C. Diputada Celia Fausto Lizaola: Gracias, Presidente. Esta moción de procedimiento tiene que ver con que la reserva que su servidora elevó o pidió que se registrara está correlacionada con el artículo segundo que reservó la diputada Loya, pero está… obviamente, con el artículo sexto que también lo reservó, y la partida 412. Al final del día se está ya transitando a discutir la pertinencia o no de que permanezca o no esa partida.

Yo quisiera solicitarle, en el momento procesal oportuno, si se están abordando las partidas reservadas… una y otra, pues que se me permitiera también hacer uso de la palabra en el momento procesal oportuno, una vez que escuchemos al orador que se registró previamente a una servidora.

El C. Presidente: Si me permite, nada más… que sea la diputada Fabiola Loya, el diputado Salvador Zamora y luego usted hace su posicionamiento, antes de ponerla a consi-

55 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

deración —como bien usted lo dice—.

Sonido a la curul de la diputada Fabiola Loya.

La C. Diputada Fabiola Raquel Guadalupe Loya Hernández: Gracias, diputado Presidente; hacer una precisión en cuanto a lo que el diputado compañero Martínez Mora comenta. Uno, el gasto… y lo dije muy claro en mi posicionamiento que es apegarnos a las funciones legislativas que… lo marca nuestra propia Ley Orgánica. En mi caso personal, todo se ha ido en ese sentido, el cien por ciento; yo no tengo ningún gasto personal.

Y, bueno, también tengo… —y ahorita pediré al personal que me traiga mis comprobaciones ya recibidas por el órgano administrativo al que le corresponde hacerlo— o sea, ya está la comprobación donde tiene que estar. Es cuanto.

El C. Presidente: ¿Me permite, diputado? Nada más… otorgarle el uso de la voz al diputado Salvador Zamora, y en seguida voy con usted. Sonido a la curul del diputado Salvador Zamora.

El C. Diputado Salvador Zamora Zamora: Gracias, Presidente. Solamente… —digo, por alusiones— yo sí hice mi comprobación y aquí tengo mi comprobante a la mano. Es cuanto, Presidente.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Se le concede el uso de la voz al diputado Guillermo Martínez Mora.

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: Yo nunca me he referido a que no se haya hecho la comprobación; me refiero a que si es también honesto —como se plantea— haber votado en contra y haber tomado los recursos. Incluso, en el reglamento no establece que los recursos que se daban o se dan para las casas de enlace eran para hacer construcción; eso no está permitido dentro del reglamento. Y puede ser… no dudo. Yo también… el 4 de octubre entregué los comprobantes que corresponden al gasto del mes de septiembre, y a más tardar la próxima semana, sin haber recibido recurso alguno en el mes de octubre, estaré entregando lo correspondiente. Y está… y pediría si alguien tiene posibilidades o interés de verlo en la administración… mis documentos completos… en donde los he invertido precisamente para informar a los ciudadanos del trabajo legislativo que se hace aquí; es de conocimiento público de los propios medios de comunicación, porque los he invitado a las sesiones y reuniones vecinales que hago los jueves y los viernes. Está absolutamente transparente. Y no dudo que ninguno de mis compañeros… también lo esté haciendo. Pero mi pregunta no es en ese sentido. Vuelvo a decirlo: ¿es moral votar en contra y haberlo cobrado?

El C. Presidente: Gracias, diputado. En consecuencia, se le concede el uso de la voz a la diputada Celia Fausto para que… con las reservas… para los artículos que reservó.

56 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

La C. Diputada Celia Fausto Lizaola: Con su venia, diputado Presidente. Se dice que no hay día que no llegue, y hoy… y este momento refleja que es verdad. El 16 de marzo, de madrugada, —y lo digo muy respetuosamente— fui la única diputada de esta Legislatura que desde esta tribuna… propuse… dados el boquete financiero, la deuda, la nómina tan obesa y los compromisos institucionales en cuanto a Hacienda se refiere, propuse justamente que se eliminara esa partida, y no prosperó la propuesta; solo 7 votos en el concierto general: los 2 votos de quienes integramos mi fracción y 5 votos de la fracción del Partido Movimiento Ciudadano. Debo suponer, entonces, que mi postura y mi voto es predecible; creo que es natural, desde el momento en que, además de votar a favor de la supresión de esa partida… hasta el momento no he recibido un solo centavo de ese recurso. Y respeto —y lo he dicho— al resto de mis compañeros que, en base a que ya es una partida y un monto presupuestado, lo recibieron y lo están ejerciendo. Me parece que ahí no está solo el debate; está en otras partes, en el uso, destino, etcétera. Bien. Lo que en un principio se consideró como algo favorable, que el legislador o legisladora manejara directamente recursos financieros para atender y resolver peticiones de personas, de grupos, de familias, que de manera constante se acercan a nosotros como representantes populares solicitando atención médica o la gestoría de ella, proveerles de medicamentos o la gestión de ellos, becas y artículos inclusive de la canasta básica, y otro tanto, que solicitan inclusive otro tipo de requerimientos para satisfacer necesidades personales o grupales… al paso del tiempo, compañeras y compañeros, parece ser que esta medida no fue la más adecuada para atender con recursos de manera directa lo que se debe resolver con gestión. Esta bolsa de recursos financieros a disposición de los legisladores y legisladoras, que se ha codificado conforme al clasificador por objeto del gasto en la partida 412, denominada “Asignaciones presupuestarias al Poder Legislativo”, cuyo objeto es el de financiar gastos inherentes a sus atribuciones… siendo precisamente por el propósito tan disperso —aunque muy noble— que se han generado suspicacias en el uso y disposición de estos recursos. Las diputadas y diputados de esta Legislatura debemos reconocer que lo concebido como un proyecto noble que permita a los representantes populares realizar acciones directas de asistencia social se ha venido distorsionando, en detrimento del erario público, ya que en el actual ejercicio presupuestal se consideró un monto superior a los 43 millones de pesos, equivalente a más de $1'100,000.00 por diputado al año. Me parece que el problema no está ahí, compañeras y compañeros; creo que el problema es la aplicación irrestricta de lo preceptuado en el reglamento que para tal efecto aprobamos: algunos, invadiendo funciones que no le corresponden al legislador; otros, por supuesto que con gastos que… —de mucha nobleza— no se ajustan a lo que establece el propio reglamento. Me parece que aquí es de transparencia, es de rendición de cuentas y es de congruencia. Yo celebro enormemente —aunque lamento que a partir de ciertos acontecimientos que han dado lugar a notas periodísticas que hoy por hoy dan cuenta de una intensidad mayor a la imagen de la diputada o el diputado– hoy por hoy, algunas y algunos propongan la eliminación de esta partida; sin embargo, lo celebro, celebro porque es una suma a la propuesta que para la aprobación del presupuesto fiscal para este año una servidora propuso aquí. No es por lo mediático… o no debe ser por lo mediático; no debe ser porque “después del niño ahogado” se tenga que tapar el hoyo; debe ser por muchas

57 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

causas más. Y por ello hoy, de nueva cuenta en esta tribuna, compañeras, compañeros, haré entrega a la mesa directiva de la propuesta siguiente: que la partida 412 se suprima de manera definitiva para el ejercicio fiscal de 2014 y que ese monto se redireccione a la partida 991, que tiene que ver con los ADEFA, para que quede con un monto, de acuerdo con el documento actual, de $170'800,429.00, y por consecuencia, eliminar el artículo sexto y recorrer subsecuentemente los demás. Es cuanto. Y muchas gracias.

El C. Presidente: Gracias, diputada. Se concede el uso de la voz al diputado Martínez Mora.

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: Muchas gracias, Presidente. Solamente para decirle que si alguno de mis compañeros diputados o alguien existente quiere verificar los gastos hasta el mes de septiembre, los pongo en este momento a consideración de cualquiera de ellos.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Me está solicitando el uso de la voz el diputado Juan José Cuevas. Se le concede.

El C. Diputado Juan José Cuevas García: Gracias, diputado Presidente. Muy… muy respetuosamente a los compañeros de la fracción de Movimiento Ciudadano… —lo vuelvo a repetir: muy respetuosamente— lamento aquí el que no le hagan honor a lo que viene siendo ciudadanos, porque a fin de cuentas, debemos responder a quienes en su momento le tuvieron la confianza… a cada uno de los compañeros diputados aquí presentes, y aparte porque ellos presiden la Comisión de Participación Ciudadana, y es doblemente difícil de creer que estén queriendo deshacerse de una función que es parte de cada uno de los diputados, la función de regresar con el ciudadano, que nos exige muy continuamente que estemos con ellos. El apoyo legislativo… sí, hay que buscar la manera de dárselo a quienes comprueben fehacientemente que el recurso se utiliza para el servicio al ciudadano. Sí, mientras la casa de enlace funcione y esto sea verificable. No — lógico— a las simulaciones, que nos pegan… nos llegan a cada uno de los que sí tenemos una casa o una oficina de enlace ciudadano. No a la comprobación de gastos en una sola factura, que se da a malentender. Déjenme les digo algunas realidades. Los ciudadanos exigen a los diputados gestoría. Los ciudadanos exigen a los diputados asistencia social.

Los ciudadanos exigen a los diputados atención personal. Los ciudadanos no se conforman con diputados que solo hagan su trabajo como legisladores; nos exigen presencia, nos exigen regresar. Sí, yo soy un diputado plurinominal, pero competí en un proceso electoral y cerca de cincuenta y siete mil ciudadanos votaron por un servidor. Nos amilanamos ante el embate mediático y nos espanta el periodicazo. Más les deberíamos temer a los ciudadanos que nos eligieron y que al cerrar nuestras casas de enlace nos verán más distantes. En mi casa de enlace hemos atendido unos dos mil cuatrocientos ciudadanos; cerca de veinte por ciento de ellos han generado solicitudes que requieren erogación de recursos públicos. Yo soy un ciudadano, pero también soy un diputado; no soy líder de un partido, no soy dirigente sindical. Mis negocios los cerré temporalmente para dedicarme solo al servicio público. Tengo el pleno convencimiento de atender a la gente. Por

58 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

favor, hay que hacer lo propio todos y cada uno de los diputados; es parte de nuestra labor, es parte de hacer una buena gestión por los ciudadanos que en cada uno... de los distritos nos lo pidieron. Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Se concede el uso de la voz al diputado Clemente Castañeda y en seguida a la diputada Verónica Delgadillo.

El C. Diputado José Clemente Castañeda Hoeflich: Gracias, Presidente. Yo creo que el tema de las casas de enlace… la clave está en lo insultante…

El C. Presidente: Diputado…

El C. Diputado José Clemente Castañeda Hoeflich: Sí...

El C. Presidente: ¿Me permite, nomás un momentito? Pedirle a la diputada Celia Fausto si puede pasar a ocupar el lugar aquí, en la Presidencia de la mesa.

(La diputada Celia Fausto Lizaola ocupa la Presidencia) La C. Presidenta: Sí, esta Presidencia solicita al diputado Castañeda continúe, por favor, con el uso de la palabra.

El C. Diputado José Clemente Castañeda Hoeflich: Gracias, diputada Presidenta. Decía yo que el problema central de las casas de enlace es que se convirtieron en un sobresueldo, para muchos diputados. Yo entiendo que hay muchos legisladores que hacen su labor de manera noble, que rinden cuentas y… que, efectivamente, este dinero no se convierte en un sobresueldo, pero también hay otros que lo que han hecho con este dinero es justamente tener un ingreso adicional. Y cada quien sabrá, en su conciencia, si el empleo de esos recursos públicos… han tenido utilidad pública o no. Yo quiero reconocer que esta Legislatura hizo un esfuerzo por cancelar justamente la idea del sobresueldo, y se emitió un reglamento que, lamentablemente, —hoy lo vemos— después de prácticamente un año pues resulta insuficiente para contener el tema del sobresueldo. Esa es la parte de la inmoralidad de esta partida; porque cuestionar de otra manera la inmoralidad pues nos llevaría a plantearnos si —por ejemplo— insistir en tener trabajadores por honorarios y terminar en un esquema de supernumerarios es inmoral o no es inmoral, o nos llevaría a plantearnos si aquellos que votaron a favor de las casas de enlace y finalmente no lo cobraron, emboletando a sus correligionarios, incurren en un acto de inmoralidad o no. Me parece que la inmoralidad, con toda claridad, está en el tema del sobresueldo, y eso es algo que cada quien deberá decidir, en conciencia.

Muchas gracias.

59 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

La C. Presidenta: Se le concede el uso de la voz a la diputada Verónica Delgadillo y se prepara el diputado Hugo Gaeta.

La C. Diputada Verónica Delgadillo García: Diputada Presidenta, por alusiones. Es muy lamentable que mi compañero diputado conciba la participación ciudadana y al trabajo que hacemos los diputados de una forma que esté limitada a recursos y que esté limitada a lo que tiene que ver solo con labores legislativas a través de este recurso que —como bien mencionan mis compañeros— se está percibiendo y se concibe y se concreta como un sobresueldo para muchas, muchos legisladores. La participación ciudadana —solo para mencionarlo— es algo mucho más complejo y mucho más rico, donde se legitima a través de un andamiaje legal y se construye con una voluntad política.

Entonces, si queremos hablar de democracia y queremos hablar de participación ciudadana, no nos deberíamos limitar a un recurso económico, sino a incentivar los mecanismos que propiamente empoderen al ciudadano. Es cuanto, diputada Presidenta.

La C. Presidenta: Se le concede el uso de la palabra al diputado Hugo Gaeta, y se prepara el diputado Víctor Sánchez.

El C. Diputado Hugo Daniel Gaeta Esparza: Sonido…

Uno de los reclamos más sentidos…

La C. Presidenta: Sonido a la curul del diputado Sánchez… —perdón— del diputado Gaeta.

El C. Diputado Hugo Daniel Gaeta Esparza: Perdón. Uno de los reclamos más sentidos de la ciudadanía es el que los diputados que fuimos electos a través de un proceso de elección, en nuestros distritos de origen… —y que, en el caso del primer distrito, lo conforman 24 municipios, con comunidades alejadas de hasta quince horas de camino o más, y… que forma parte ese distrito de tres regiones: 10 de 10 en la región Norte del estado, 11 de 14 en la región Valles; 3 más de la región Centro— es precisamente que regresemos, como diputados que fuimos electos, a recorrer los municipios y sus localidades. Las casas de enlace son necesarias para acercar a los ciudadanos de esas zonas alejadas para que, a través de las mismas, nos hagan llegar sus inquietudes, sus propuestas y —¿por qué no decirlo?— las muchas solicitudes de apoyo que recibimos a través de las mismas, sobre todo con medicamentos, con transporte, con uniformes y de todo tipo y… que realmente son insuficientes los recursos que nos otorgan a las casas de enlace para poder apoyar a tanta gente que así lo solicita. Además, el solo hecho de recorrer los distritos del interior del estado —y que ya mencioné— genera gastos, y para hacer gastos precisamente se requieren esos recursos. En mi caso personal, tengo tres casas de enlace: una en la ciudad de Colotlán, una casa de enlace más en Tala, otra casa más en el municipio de Etzatlán, y yo sí considero que es muy necesario el gasto de las casas de enlace. La verdad de las cosas, es muy diferente el hacer política en zona metropolitana, a la vuelta de

60 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

la esquina, que la realidad de los distritos rurales del estado. Es cuanto, diputada Presidenta.

La C. Presidenta: Gracias, diputado. Se le concede el uso de la palabra al diputado Víctor Sánchez y se prepara el diputado Guillermo Martínez Mora.

El C. Diputado Víctor Manuel Sánchez Orozco: Gracias, Presidenta. Compañeros y compañeras, diputados y diputadas, al igual que mis compañeros que se han manifestado a favor de las casas de enlace, su servidor lo ha dicho abiertamente: quienes realmente trabajan, los diputados que tienen un compromiso… creo que debemos ser consecuentes con ello. No me imagino un diputado foráneo —por ejemplo—… que si no tuviera casa de enlace, ¿dónde tendría que atender a los ciudadanos —por ejemplo—? ¿No? Pues yo creo que, más allá de presiones mediáticas, más allá de utilizar ese tipo de temas para sacar “raja política” o para seguir debilitando este poder, que de por sí ya está vilipendiado y bastante criticado, yo creo que tenemos que fortalecerlo, y lo vamos a fortalecer con el trabajo. En mi caso, como en el de otros compañeros, yo retaría a quien quiera, primero, a demostrar que hemos desviado recursos de manera ilícita; y si hubiera alguna prueba de eso, pues que se denuncie, ¿no? Y en ese sentido, también cuestiono a quienes mediáticamente, hace meses o tal vez un año, votaron en contra de esto pero sí recibieron el dinero; se me hace una falta de congruencia, para quienes sean —y lo digo con todo respeto—. Si realmente quieren renunciar a esa partida, los felicitamos a los diputados que así lo hagan… y que esos recursos… —y lo digo también por usted, compañera Presidenta— por ejemplo, queremos saber que esos recursos que usted no ha cobrado —al igual que el compañero Castro— pues que sean regresados a las arcas del Congreso, ¿verdad?

Porque mientras no los cobren, pues estamos en un “limbo jurídico”. Entonces, les pediríamos que los cobren, pero que los reintegren a las arcas del Congreso, para ser utilizados en las necesidades… que ustedes bien saben en qué se necesitan. El debate ha sido — yo creo— mediático, y lo digo… igual que mis compañeros diputados, yo no acepto presiones más que de los ciudadanos; de ninguna otra presión voy a ceder en ese tipo de temas que son importantes y relevantes. El problema administrativo y financiero del Congreso es la nómina, y en ese tema la corresponsabilidad es de todos. Tenemos un año y no hemos hecho lo suficiente… cada uno de nosotros —cada quien tome su parte—, pero les digo que de mi parte no voy a dejar que pasen dos años para que se resuelva ese problema, porque ahí está ochenta por ciento y tal vez noventa por ciento del conflicto que tiene el Congreso. Y en ese sentido, les diría a algunos de ustedes: no he visto denuncias penales —como algunos recursos, igual, en temas civiles— de muchos, de muchos que hoy argumentan que el problema son las casas de enlace, cuando el problema es aquellos que dejaron una nómina obesa, incluso cuestionable lícitamente, y no veo recursos legales ni el mismo tesón para cuestionar. Ahí está el verdadero problema. Yo los invito a que podamos ser congruentes, y a los que voten hoy les pediría que no tomen esos recursos y que los reintegren, porque es muy fácil mediáticamente decir que estamos mal y cobrar el dinero y utilizarlo incluso en cosas que no dice el reglamento. Aquellos que tampoco tengan casas de enlace, tampoco deberían tomar ni un peso. Las casas de enlace… y hay un reglamento para que se gaste, y ahí tendremos que ajustarnos legalmente

61 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

todos. Y estaría de acuerdo con flexibilizar el reglamento. Y estaría de acuerdo —en ánimo de flexibilizar nuestra postura, tal vez— con que se disminuya en un porcentaje el presupuesto de las casas de enlace. Con lo que no estoy de acuerdo es con que seamos mediáticos, con que le saquemos “raja política” y que, al final de cuentas, no haya congruencia de muchos de ustedes. Algunos de nosotros hemos sido congruentes, y en estos temas, que —aparentemente— políticamente pudieran ser difíciles, hemos sido congruentes al tomar una decisión y una postura y no nos escondemos para hacerlo, porque no les tememos a las críticas cuando son justificadas. Pues… ojalá todos los compañeros tomemos una decisión lo más correcta posible. He dicho.

La C. Presidenta: Se le concede el uso de la voz al diputado Luis Guillermo Martínez Mora.

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: Muchas gracias, compañera diputada.

Qué bueno y qué bonito se escucha hablar de moralidad. Ya se nos olvidó que hace ocho días exoneramos a quienes, con absoluta claridad y sin ninguna duda, han actuado en contra del erario público, y los exoneramos. A los exdiputados que nos dejaron la gran crisis en el Congreso se les dio el perdón. Al Auditor, del que la sociedad pide su destitución, este Congreso lo exoneró. Ojalá, cuando habláramos de moralidad, la moralidad la aplicáramos en todos sentidos, y lo digo —como se ha expresado— con todo el respeto para todos mis compañeros. Es claro que hay un reglamento. ¿Quién no ha cumplido con el reglamento? ¿Solamente los diputados? A los que no lo hayan hecho, que se les aplique lo que dice el reglamento. A ningún diputado que no haya entregado con sesenta días… se le debió haber seguido entregando el recurso. A quien no haya comprobado, en el mes que viene, se le debe descontar de los recursos que no ha comprobado. Me queda muy claro que deberíamos ser mucho más estrictos y sancionar y llamar públicamente la atención a quienes no estén cumpliendo con informar y comprobar transparentemente sus gastos. Es muy fácil irnos por la vía de autodestruirnos y crearle más problemas de los que ya tiene una institución, como es este Congreso. Yo he expresado y hoy lo comparto con todos ustedes: hablar de austeridad no solamente es pensarlo y expresarlo, sino hacerlo. Y si, por un lado, a mí me ha tocado… y en las próximas semanas entregaré un informe final de la comisión especial que esta Legislatura me comisionó junto con otros dos compañeros —con el diputado Zamora y con la diputada Idolina Cosío—; entregaré el informe final de todos los desastres, corrupciones, impunidades y sinvergüenzadas que se hicieron en la LVIII y en la LIX Legislaturas, y seguramente… porque no tengo documentos, pero seguramente en la LVII también se hicieron bastantes sinvergüenzadas.

Ojalá pudiéramos pensar con responsabilidad de tener un presupuesto del que —me queda claro— es muy fácil decir “hay que suprimir 219 diecinueve plazas”, pero hay que decirle la verdad a la sociedad. Por más mal que se hayan asignado esas plazas, los trabajadores ya adquirieron derechos, la ley les consagra derechos, y para suspender esos derechos necesitamos recursos, para que liquidemos los derechos laborales de esos trabajadores y, si no lo aceptan, irnos a los procedimientos jurídicos que corresponden. No vengamos a tratar de decirle a la gente lo que no estamos haciendo. Vamos siendo congruentes.

Yo sí creo… y por eso estoy defendiendo esta postura, porque no puedo aceptar… que

62 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

yo sí he cumplido con mi responsabilidad cabal… —y aquí están los documentos… que el que quiera… los pueda verificar, al mes de septiembre— y hoy venga aquí a aceptar que me digan que soy inmoral o que no he cumplido con mis obligaciones. Esa es la razón por la que yo —me queda claro— debo y tengo un compromiso con los electores.

Porque además lo estoy gastando… —ese recurso— visitando colonias e informándoles del trabajo legislativo. No acepto que me digan que he sido irresponsable o que no soy una gente honesta.

La C. Presidenta: Gracias, diputado. Esta Presidencia solicita al diputado Édgar Enrique Velázquez González reasuma la presidencia de esta mesa directiva.

(El diputado Édgar Enrique Velázquez González vuelve a ocupar la Presidencia y la diputada Celia Fausto Lizaola regresa a su curul) El C. Presidente: Se le concede el uso de la voz al diputado Miguel Castro. Sonido en la curul del diputado Miguel Castro.

El C. Diputado Miguel Castro Reynoso: Gracias, diputado Presidente. Nada más para reiterarle a la diputada Fabiola Loya o cualquiera de los diputados de Movimiento Ciudadano la pregunta que hace unos minutos hice, y que tiene que ver con una cuestión muy concreta: si votaron en contra, ¿por qué cogieron el dinero? Es cuanto, Presidente.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Se concede el uso de la voz a la diputada Fabiola Loya.

La C. Diputada Fabiola Raquel Guadalupe Loya Hernández: Gracias, diputado Presidente. Ya lo dijeron algunos compañeros, la inmoralidad no está en la existencia, sino en el uso que se le dé a esa partida. Yo me pregunto: ¿en la inmoralidad también entra la ilegalidad? Ya que el diputado Castro, el 16 de marzo de este año, en su calidad de presidente de la mesa directiva, a todas luces, “en lo oscurito”, pasándose —y perdón por el término— por debajo del triunfo [sic]… —perdón— “por el arco del triunfo” los procedimientos legislativos, no dándonos uso de la voz… —ya lo dijo también la diputada Celia— aquí no fue considerada la opinión de siete diputados, y eso quedó asentado en un video que ya todos conocen. ¿Eso también entra como inmoralidad? Así es, yo cobré esos cheques —y hablo por mí— y el uso que se les dio no está bajo la inmoralidad, y “a quien le quede el saco, que se lo ponga”. Si el día de hoy él va a ser congruente con la propuesta que hizo en la Comisión de Administración de eliminar esa partida, de verdad, me levanto y le aplaudo. Gracias.

El C. Presidente: En el uso de la voz, el diputado Miguel Castro.

El C. Diputado Miguel Castro Reynoso: Presidente…

El C. Presidente: Sonido en la curul del diputado Miguel Castro, por favor.

63 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

Solicito sonido en la curul del diputado Miguel Castro.

El C. Diputado Miguel Castro Reynoso: Nada más para reiterar nuevamente, Presidente, vía su conducto… el reiterar nuevamente la pregunta: ¿por qué… si se votó en contra, por qué tomaron el dinero? Es cuanto. Y lo gastaron, además.

El C. Presidente: ¿Quiere contestar? Le hago la pregunta que le hizo el diputado Miguel Castro; le reitera que si votaron en contra, ¿por qué tomaron el dinero? ¿Quiere contestar…?

Dice la diputada que ya le contestó… En consecuencia…

Se concede el uso de la voz al diputado Miguel Castro.

El C. Diputado Miguel Castro Reynoso: Gracias. Nuevamente… ahora nada más por alusiones personales. El diputado Clemente Castañeda hace unos momentos dijo sobre el tema de los supernumerarios. Yo reto al coordinador del Partido Movimiento Ciudadano para que, juntos, en próximos días demos cuenta, para ver cuál de las dos coordinaciones tiene más personas contratadas como supernumerarios. Es cuanto, Presidente.

El C. Presidente: Se concede el uso de la voz al diputado Clemente Castañeda.

El C. Diputado José Clemente Castañeda Hoeflich: Ya que…. Gracias, Presidente. Ya que está en el asunto de los retos el diputado Castro, yo lo que quiero decir es que cuando yo me refería a que había diputados que habían emboletado…

El C. Presidente: Les pido respeto para el orador; déjenlo terminar.

El C. Diputado José Clemente Castañeda Hoeflich: Que cuando yo me refería a diputados que habían emboletado a sus compañeros en un tema, para después zafarse, no me refería a él —que no se lo tome personal—. Me parece que la manera en que ha contestado la diputada Fabiola Loya es precisa, elocuente. El tema del sobresueldo es lo que está a discusión en este tema. Y con todo gusto, le acepto el reto al diputado Miguel Castro, en el entendido y con las condiciones de que hagamos una revisión integral de cómo funcionan todas las coordinaciones parlamentarias de esta Legislatura, empezando por la coordinación del PRI. Muchas gracias.

El C. Presidente: Se concede el uso de la voz al diputado Miguel Castro.

El C. Diputado Miguel Castro Reynoso: Gracias, Presidente. Nada más para compartir el dato, con mucho gusto, desde este momento: la fracción parlamentaria del partido de

64 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

Movimiento tiene $123,564.00 quincenales de gastos por sueldos supernumerarios y la fracción del PRI tiene $77,107.00 quincenales, casi la mitad. Es cuanto, Presidente. Muchas gracias.

El C. Presidente: En el uso de la voz, el diputado Clemente Castañeda.

El C. Diputado José Clemente Castañeda Hoeflich: Por alusión, Presidente. Pues entonces alguien está cometiendo aquí una ilegalidad, pues lo que hemos dicho en todas las entrevistas, programas, discusiones, es que los coordinadores parlamentarios no tenemos absolutamente ningún tipo de consideración y tenemos todos los diputados, incluyendo los coordinadores, la misma cantidad de personas asignadas; ahí no hay distinción. De verdad que desconozco a qué se refiere el diputado Miguel Castro, pero si él… lo que quiere es justificar su inoperancia con el tema de la nómina, bueno, pues es asunto de él.

Yo lo que creo es que no debemos desviar la atención sobre el tema que nos ocupa. El tema que nos ocupa en este momento es la partida 412, y yo le pido, Presidente, que de una vez pongamos a votación este tema. Muchas gracias.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Nada más le digo que tengo que darle derecho de réplica al diputado Miguel Castro. Se concede el uso de la voz al diputado Miguel Castro.

El C. Diputado Miguel Castro Reynoso: Gracias, Presidente. Concluyo reiterando mi disposición a que podamos dar cuenta de esto que acabo de comentar. Es cuanto. Gracias.

El C. Presidente: Gracias, diputado. Voy a poner a consideración la propuesta de la diputada Fabiola Loya en el sentido de eliminar la partida 412 y que el monto pase a la partida 152. Esa es una propuesta. En votación económica, se les pregunta si se aprueba…

Una vez más, pongo… Son tres votaciones. Voy a poner, en lo general… Vamos a pedir abrir el tablero. Les pregunto…

Es una propuesta de modificación, diputada. Es una propuesta de modificación al dictamen.

Sonido a la curul de la diputada Fabiola Loya.

La C. Diputada Fabiola Raquel Guadalupe Loya Hernández: Presidente, solamente refrendarle mi solicitud de que… yo le solicité —valga la redundancia— que se abriera el tablero para la propuesta de modificación.

El C. Presidente: Diputada, si… cuando hemos… Les solicito…

No es para ti, diputada; es para… Están… Es que usted no vio lo que sucedió atrás. Diputada, hemos tomado la decisión en esta mesa directiva… cuando no es clara la vota-

65 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

ción, solicitamos que se abra el tablero. Voy a ponerla a consideración. Si no hay claridad, entonces abriría el tablero electrónico de votación.

Pongo a consideración la propuesta de la diputada Fabiola Loya en el sentido de eliminar la partida 412 y pasarla a la partida 152; en votación económica les pregunto si se aprueba esta propuesta… Se rechaza —es evidente—.

En ese mismo sentido… Bueno, son tres propuestas, diputado… Se concede el uso de la voz al diputado Clemente Castañeda.

El C. Diputado José Clemente Castañeda Hoeflich: Nada más le quiero pedir, Presidente, que conste en acta mi voto a favor… y de quien así desee hacerlo.

El C. Presidente: Le pido al Secretario que en el acta quede asentado el voto a favor del diputado Clemente Castañeda, Fabiola Loya, Julio Nelson, Verónica Delgadillo y Salvador Zamora, así como…

Cierto. Diputado, ¿sostiene su propuesta…? ¿Víctor Sánchez…? Sonido en la curul del diputado Víctor Sánchez El C. Diputado Víctor Manuel Sánchez Orozco: La retiro, Presidente.

El C. Presidente: Gracias, diputado. En consecuencia, se pone a consideración la propuesta de la diputada Celia Fausto de eliminar la partida 412 y trasladarla a la partida 991, que corresponde a los ADEFA. En votación económica, les pregunto si se aprueba la propuesta de la diputada Celia Fausto… Se rechaza. 3 votos a favor…

Sonido a la curul de la diputada Celia Fausto.

La C. Diputada Celia Fausto Lizaola: Gracias, diputado. Igual, para solicitarle que quede asentado en el acta que hubo 2 votos a favor… 3 votos… —corrijo— 3 votos a favor de la propuesta que elevamos a la mesa directiva, que es desaparecer la 412 y trasladarla a la 991. Gracias.

El C. Presidente: Se le pide al Secretario que quede asentado en el acta el voto a favor, de la diputada Celia Fausto, del diputado Miguel Castro y del diputado Joaquín Portilla. ¿Es correcto…?

Nadie más. Se ordena se abra el sistema electrónico de votación para votar el artículo segundo, que fue reservado tanto por la diputada Fabiola Loya como por la diputada Celia Fausto. Como el texto de origen, porque no se aceptó ninguna modificación; entonces,

66 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

como quedó reservado, tengo que ponerlo a consideración.

Se ordena la apertura del registro electrónico de votación hasta por un minuto para que los diputados emitan su voto, en lo particular, en el artículo segundo, que fue reservado tanto por la diputada Fabiola Loya como por la diputada Celia Fausto. Se le pide a la diputada secretaria Gabriela Andalón Becerra Becerra dé cuenta del resultado de la votación y lo valide con su firma, una vez impreso el documento que lo haga constar.

(Se realiza lo indicado) El C. Presidente: Diputado Alberto Esquer… El diputado Juan José Cuevas… El sentido de su voto… Diputado Martínez Mora, el sentido de su voto…

La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Como lo indica, diputado Presidente, doy cuenta del sentido de la votación, con 27 votos a favor, 1 abstención, 8 votos en contra, de un total de 36 votos emitidos. Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Aprobado en lo particular el artículo segundo del acuerdo legislativo marcado con el número 6.2, por 27 votos a favor, 1 abstención, 8 votos en contra, lo que constituye la mayoría requerida para su aprobación; integrándose en su texto original al dictamen respectivo.

Está a consideración de la asamblea la propuesta de la diputada Fabiola Loya, del artículo sexto del dictamen en referencia, en el sentido de que se elimine…

En votación económica, se pregunta si es de aprobarse la propuesta de la diputada Fabiola Loya de que se elimine el artículo sexto… Se rechaza.

Se instruye al Secretario para que quede en actas el voto de la fracción parlamentaria de Movimiento Ciudadano, a favor de la eliminación del artículo sexto.

En consecuencia, solicito se abra el sistema electrónico de votación para poner a consideración el artículo sexto original, y le pido a la diputada secretaria Gabriela Andalón Becerra dé cuenta del resultado de la votación y valide con su firma, una vez impreso, el documento que lo haga constar.

(Se abre el sistema electrónico de votación) El C. Presidente: A ver… Se concede el uso de la voz a la diputada Celia Fausto.

La C. Diputada Celia Fausto Lizaola: Gracias, diputado Presidente. Solo para una precisión: también su servidora elevó la propuesta de suprimir el artículo sexto, que tiene que ver sobre la partida 412. Yo propondría a esta soberanía que, en todo caso… para que quedara en actas, y que la votación sea por las dos propuestas que hicimos la diputada Loya y una servidora, para no repetir una votación orientada a la misma propuesta. Es

67 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

cuanto.

El C. Presidente: Sí, se ordena al Secretario que también conste en la misma propuesta el voto a favor, de la diputada Celia Fausto. ¿Esa es la propuesta…? ¿Que la propuesta sea de las dos?

La C. Diputada Celia Fausto Lizaola: Que se someta a votación la propuesta en conjunto que elevamos la diputada Loya y la de la voz, que versa sobre eliminar el artículo sexto.

El C. Presidente: Sí. Se le solicita al Secretario que quede asentado que la propuesta como se votó también es propuesta de la diputada Celia Fausto. Continúa la votación.

(Se realiza lo indicado) El C. Presidente: Diputado Hugo, el sentido de su voto…

El C. Diputado Hugo Daniel Gaeta Esparza: Sí, ¿me puede…? Gracias.

La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Como lo indica, diputado Presidente, doy cuenta del sentido de la votación, con 27 votos a favor, 1 abstención, 8 votos en contra, de un total de 36 votos emitidos. Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Gracias, diputada. Queda aprobado el artículo sexto de origen del acuerdo legislativo marcado con el número 6.2, por 27 votos a favor, 1 abstención y 8 votos en contra, lo que constituye la mayoría legal requerida para su aprobación.

Le solicito a la diputada Gabriela Andalón Becerra dé lectura a la propuesta de modificación del artículo décimo.

La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Como lo indica, diputado Presidente.

“Propuesta de modificación al artículo décimo de la iniciativa de acuerdo legislativo/ Décimo. Siguiendo con los procesos de ajustes y procesos de reingeniería administrativa del Congreso del Estado, cualquier plaza que quede vacante se procederá a suprimirla. Adicionalmente, se instruye a la Comisión de Administración para que elabore y presente a la asamblea, en un plazo no mayor a diez días naturales, una iniciativa de acuerdo legislativo en donde se autorice y determine la supresión de las 219 plazas laborales de base del Congreso del Estado que fueron detectadas como ilegales durante el proceso de entregarecepción de la LIX Legislatura a la LX Legislatura.” Propuesta hecha por la diputada Fabiola Loya, en representación de la fracción parlamentaria de Movimiento Ciudadano.

El C. Presidente: En consecuencia, se pone a consideración de la asamblea la propuesta

68 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

de la diputada Fabiola Loya, por lo que en votación económica se les pregunta si es de aprobarse la propuesta del artículo décimo…

Una vez más, en votación económica les pregunto si se aprueba la propuesta de la diputada Fabiola Loya de la modificación al artículo décimo… Se rechaza.

De igual forma, se le ordena al Secretario que se dé cuenta de los votos a favor, de la fracción parlamentaria de Movimiento Ciudadano.

En consecuencia, se ordena se abra el registro electrónico de votación para que los diputados emitan su voto, en lo particular, del artículo décimo de origen, y a la diputada secretaria Gabriela Andalón Becerra dé cuenta del resultado de la votación y valide con su firma el documento que lo haga constar.

(Se realiza lo indicado) El C. Presidente: Se le concede el uso de la voz al diputado Martín López Cedillo…

Gracias, diputado.

Diputado Ricardo Rodríguez, el sentido de su voto… Diputado Alberto Esquer…

La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Como lo indica, diputado Presidente, doy cuenta del sentido de la votación, con 30 votos a favor, 1 abstención, 5 votos en contra, de un total de 36 votos emitidos. Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Gracias, diputada. Se aprueba… queda aprobado el artículo décimo del dictamen marcado con el número 6.2, por 30 votos a favor, 1 abstención y 5 votos en contra.

La diputada Celia Fausto.

La C. Diputada Celia Fausto Lizaola: Pedirle que se declare aprobado en lo general y en lo particular el anteproyecto de presupuesto, y que el trámite, en consecuencia, de la mesa sea remitirlo a la Presidencia de la Comisión de Administración, para proceder, conforme a la normatividad correspondiente, remitiéndolo al Ejecutivo.

El C. Presidente: Tiene usted razón. Se declara aprobado en lo general y en lo particular el acuerdo legislativo marcado con el número 6.2, y se ordena que se entregue a la Presidenta de la Comisión de Administración el dictamen aprobado, para que a su vez lo remita al Ejecutivo.

DISCUSIÓN Y APROBACIÓN —EN SU CASO— DE LOS ACUERDOS LEGISLATIVOS AGENDADOS

69 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

El C. Presidente: Para continuar con el siguiente punto del orden del día, y de conformidad con lo facultado por los artículos 164 y 165 de nuestra Ley Orgánica, esta Presidencia pone a su consideración la dispensa de lectura del acuerdo legislativo marcado con el número 7.1, en virtud de que obran en poder de cada uno de ustedes las copias respectivas, y se lea solo la síntesis del mismo, por lo que en votación económica se pregunta si es de aprobarse la dispensa en referencia… Aprobado.

La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Como lo indica, diputado Presidente.

7.1. Acuerdo legislativo por el cual se solicita a los 125 municipios del estado de Jalisco remitan a esta soberanía las propuestas de cuotas y tarifas relativas al agua potable y alcantarillado para el ejercicio fiscal de 2014.

Es cuanto, diputado Presidente.

[7.2. Acuerdo legislativo que desecha la iniciativa de ley que expide la Ley de Libre Convivencia para el estado de Jalisco, reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Registro Civil del estado de Jalisco y reforma el artículo 778 del Código Civil del estado de Jalisco.]

El C. Presidente: Está a discusión en lo general, por contener dos o más artículos, el acuerdo legislativo marcado con el número 7.1. Para tal efecto, se abre el registro de oradores…

Dado que no hubo registro de oradores, se abre el sistema electrónico de votación hasta por un minuto para que los diputados emitan su voto en lo general, y se solicita a la Secretaría a cargo de la diputada Gabriela Andalón Becerra informe el resultado de la votación y lo valide con su firma, una vez impreso el documento que lo haga constar.

(Se realiza lo indicado) La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Como lo indica, diputado Presidente, doy cuenta del sentido de la votación, con 36 votos a favor, cero abstenciones, cero votos en contra, de un total de 36 votos emitidos.

El C. Presidente: Aprobado en lo general el acuerdo legislativo marcado con el número 7.1, por 36 votos a favor, cero abstenciones, cero votos en contra, lo que constituye la mayoría legal requerida para su aprobación. Esta Presidencia pone a discusión en lo particular, artículo por artículo, el acuerdo legislativo marcado con el número 7.1. Para tal efecto, se abre el registro de oradores…

Dado que no hubo registro de oradores que quieran reservar alguno de los artículos contenidos en el acuerdo en referencia, se declara aprobado en lo general y en lo particular el acuerdo legislativo marcado con el número 7.1.

70 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

Esta Presidencia pone a consideración de la asamblea el retiro del orden del día del punto marcado con el número 7.2, en virtud de que la iniciativa que da origen al acuerdo en referencia ha sido aprobada en esta misma sesión mediante el dictamen de decreto marcado con el número 4.1, y que se dé por concluido el trámite legislativo al resto de las comisiones que, habiéndoles sido turnada, no hayan concluido con su propuesta de dictamen, por lo que en votación económica les pregunto si se aprueba… Aprobado.

Sí, se concede el uso de la voz al diputado Hernán Cortés.

El C. Diputado José Hernán Cortés Berumen: Si es posible agregar una redacción de que se ha quedado sin materia y es por ello que ya no se somete a votación; con el retiro, pareciera que en otro momento se va a poder someter a consideración.

El C. Presidente: Es correcta la observación del diputado Hernán Cortés de que se pueda agregar en la redacción que ha quedado sin materia. Gracias, diputado.

CONCLUSIÓN Y CITA El C. Presidente: No habiendo más asuntos que tratar, se pide al equipo de apoyo técnico de Procesos Legislativos abra el sistema…

Se le concede el uso de la voz al diputado Martín López Cedillo.

El C. Diputado Martín López Cedillo: Presidente, muchas gracias. Solamente para felicitarte por el desempeño que tuviste, no solamente el día de hoy, sino durante los cuatro meses en que fuiste Presidente de este Congreso. Reconocerte también la valentía que has demostrado en este proceso. Y reafirmar la convicción de que las mayorías son las que toman la determinación. Aun en lo citado por mis compañeros cuando refieren violaciones al procedimiento, yo ratifico y sostengo que el pleno es el que tiene la razón, y así lo pusiste a consideración. Por ello, Presidente, mis felicitaciones.

El C. Presidente: Gracias, diputado. El diputado Miguel Castro…

El C. Diputado Miguel Castro Reynoso: Gracias, Presidente. En el mismo sentido, para felicitarte… no solamente a ti, sino también a la mesa directiva, al diputado Jaime Prieto, a la diputada Gabriela Andalón y, por supuesto, a los diputados que formaron parte de esta mesa directiva; en lo personal, reitero mi reconocimiento y mi respeto a su labor. ¡En buena hora! Gracias.

El C. Presidente: Gracias, diputado. La diputada Yolanda Rodríguez y luego el diputado Roberto Mendoza. Sonido en la curul de la diputada Yolanda Rodríguez.

La C. Diputada Bertha Yolanda Rodríguez Ramírez: Muchas gracias, diputado Pre-

71 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

sidente. Solamente… me sumo a las felicitaciones que hacen mis compañeros diputados del trabajo que hizo usted al frente de la Presidencia… y mi compañera y mi compañero diputado. ¡Felicidades! Creo que el Poder Legislativo también merece que alguien hable por todo este trabajo que se ha hecho. Gracias.

El C. Presidente: Gracias, diputada. En el uso de la voz, el diputado Roberto Mendoza.

El C. Diputado Roberto Mendoza Cárdenas: Gracias, diputado Presidente. En esos términos, felicitarles a usted y a toda la directiva porque, la verdad, se ha demostrado una conducción transparente, prolongada, por supuesto, y con alto sentido de responsabilidad para el estado de Jalisco. Gracias.

El C. Presidente: Muchas gracias, diputado. La diputada Idolina Cosío.

La C. Diputada Idolina Cosío Gaona: Señor Presidente, yo nomás quiero decirle que yo quiero ser como usted algún día: presidente.

El C. Presidente: Gracias, diputada. El diputado Trinidad Padilla, por favor. Sonido en la curul del diputado.

El C. Diputado José Trinidad Padilla López: Para no abundar mucho, en el mismo sentido, una felicitación a la mesa directiva saliente; los felicito por el trabajo profesional y por el buen funcionamiento del Congreso durante estos meses en que han estado ustedes al frente de la mesa directiva, encabezada por nuestro compañero Enrique Velázquez. Y desearle suerte a la próxima mesa directiva, encabezada por nuestro compañero Héctor Pizano. Estoy seguro de que este Congreso seguirá dando muy buenos resultados en el futuro. Muchas gracias.

El C. Presidente: Gracias, diputado. En el uso de la voz, el diputado Martínez Mora.

El C. Diputado Luis Guillermo Martínez Mora: Muchas gracias, Presidente. Yo solamente para solicitarle, como última función en su presidencia, pedirle al Ejecutivo respeto a esta soberanía. Al parecer, las comunicaciones que tenemos… es que estén anunciando que mientras en el Congreso se debate el presupuesto, el Ejecutivo está anunciando un porcentaje de 3.9 %... al incremento del Congreso del Estado. Creo que somos dos poderes; es importante que se nos respete. Y también sumarme a la felicitación a usted y a los dos secretarios, a su trabajo. Personalmente le digo a usted que, en lo personal, tiene mis respetos. Las críticas y en lo que no estuve de acuerdo… también eso forma parte del profesionalismo que yo creo que el Congreso debe tener. Admiro el trabajo que usted hace, que no es fácil, y quien sea el Presidente… no va a ser fácil. ¿Por qué? Porque algo que tenemos que empezar a trabajar en este Congreso es congruencia y, sobre todo, dis-

72 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

ciplina. Los felicito a usted y a los dos secretarios que lo han acompañado.

El C. Presidente: Diputado, también usted tiene mis respetos. La diputada Verónica Delgadillo… Sonido a la curul de la diputada Verónica Delgadillo, por favor.

La C. Diputada Verónica Delgadillo García: Diputado Presidente, a nombre de la fracción parlamentaria de Movimiento Ciudadano, felicitarlo y reconocerle su labor durante estos cuatro meses, ya que hay un gran trabajo que va detrás, que no es solo la sesión, sino la preparación de la misma, y toda la representatividad que da al Congreso en diferentes espacios. Felicidades a los tres y a los demás que estuvieron apoyando para el cumplimiento del trabajo legislativo. Muchas gracias.

El C. Presidente: El diputado Clemente Castañeda…

El C. Diputado José Clemente Castañeda Hoeflich: Igualmente, Presidente, que conste en acta la felicitación que hace la fracción parlamentaria de Movimiento Ciudadano a su persona y a la conducción de la mesa. Independientemente de las discusiones de procedimiento que hemos tenido, su labor ha sido ejemplar. Y sí, no quiero dejar de manifestar lo que me parece sumamente preocupante, que es el anuncio que acaba de hacer el Poder Ejecutivo de un presupuesto que ni siquiera pudo esperar a que esta soberanía terminara su propia sesión… su deliberación para poder enviarle formalmente una comunicación. Perdón, pero mi más enérgico rechazo a la falta de respeto del Poder Ejecutivo a esta soberanía.

El C. Presidente: Debo decirle, diputado, si me permiten, que acabo de recibir una llamada del Secretario de la Sepaf, en la que me dice que esa es la propuesta que ellos están haciendo para los OPD; que nunca están pensando que quede así… es una propuesta inicial —que a ellos se les vence el día de mañana— que así lo tienen, y que anunciaron cuatro leyes y una serie de modificaciones, que de eso… Esa es… Bueno, les comunico lo que me dijeron, vía telefónica. Pero también… Pero vamos a revisar qué es lo que están analizando… Y, bueno, ya le tocará mañana al diputado Héctor Pizano.

El diputado Salvador Zamora y luego el diputado Gildardo Guerrero y la diputada Fabiola Loya.

El C. Diputado Salvador Zamora Zamora: Gracias, Presidente. En el mismo sentido que mis compañeros, para sumarme a la felicitación a esta mesa directiva, en particular a usted, y respetando —por supuesto— los procedimientos. Y el día de hoy, aunque hubo un gran debate, creo que ha sido la mejor mesa directiva, desde mi punto de vista. Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Le agradezco, diputado. En el uso de la voz, la diputada Fabiola Loya y luego el diputado Gildardo Guerrero.

La C. Diputada Fabiola Raquel Guadalupe Loya Hernández: Gracias, diputado Pre-

73 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

sidente. En el mismo sentido…

El C. Presidente: Les pido que pongamos atención a la diputada Fabiola Loya, por favor.

La C. Diputada Fabiola Raquel Guadalupe Loya Hernández: Sumarme a las felicitaciones y empatizar, porque seguramente llevar el cargo del Presidente de la mesa directiva y estar también al lado de ustedes los secretarios no ha de ser fácil. Independientemente de los debates que se han dado en ese sentido, mis más sinceras felicitaciones a los tres.

Es cuanto.

El C. Presidente: Gracias, diputada. En el uso de la voz, el diputado Gildardo Guerrero.

El C. Diputado José Gildardo Guerrero Torres: Gracias, diputado. Únicamente el asunto… habrá que avisarle al titular de la Sepaf que este poder no es un OPD. Habrá que comunicarle que este tiene su propio poder por sí mismo, y no se vale que no se espere al término de esta sesión para enviar la propuesta. Al fin y al cabo, haremos valer la soberanía que tenemos de determinar el presupuesto. Y por otra parte, a los tres compañeros diputados que estuvieron ahí al frente mi reconocimiento, mi felicitación, agradecimiento por estar ahí en esa mesa directiva durante estos cuatro meses; en especial a la persona del Presidente, que estuvo casi todo el tiempo haciéndolo de una manera imparcial. Muchas gracias.

El C. Presidente: Gracias, diputado. No esperaba menos de usted, que no se le olvidara.

El diputado Jesús Palos Vaca.

El C. Diputado J. Jesús Palos Vaca: Presidente, sumarme a las felicitaciones… —a los compañeros que están ahí al frente— hicieron un gran trabajo estos cuatro meses y los felicito.

El C. Presidente: Gracias, diputado. La diputada Celia Fausto.

La C. Diputada Celia Fausto Lizaola: Gracias. Bueno, igual, allanarme a los razonamientos que se han expresado por los compañeros que me han antecedido en el uso de la palabra…

El C. Presidente: Solicito orden en el recinto, para poder escuchar a la diputada Celia Fausto.

La C. Diputada Celia Fausto Lizaola: Gracias, Presidente. Allanarme a los razonamientos de las compañeras y compañeros que me han antecedido en el uso de la voz, en el sentido de que seamos, como Poder Legislativo, muy puntuales y muy contundentes en el rol legal que le compete al Congreso del Estado respecto a la autonomía y como uno

74 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

de los poderes… que son el equilibrio entre los otros dos. Y por otra parte, Presidente, a los tres grandes propietarios de este mesa directiva que está por concluir reconocerles el trabajo, felicitarles por su profesionalismo a los tres, y de manera directa, muy fraterna, a usted, a mi compañero de bancada, que yo digo que hizo siempre muy bien su trabajo. ¡Enhorabuena!

El C. Presidente: Gracias, diputada. Quiero agradecer a la diputada Gabriela Andalón; a la diputada Avelina Martínez, que estuvo en muchas sesiones ocupando el cargo en la Secretaría; al diputado Jaime Prieto, y de igual manera al diputado Juan José Cuevas, como a la vicepresidenta de la mesa directiva, la diputada Celia Fausto, y también al diputado Jesús Palos, que me hubieran apoyado y ayudado… que hubiéramos sacado juntos este periodo, este trabajo tan complicado en algunas cosas, pero que… les aseguro que hicimos nuestro mejor esfuerzo. Mi agradecimiento por las felicitaciones. Reconozco en ustedes la voluntad… y también a toda la mesa directiva. Muchas gracias.

No habiendo más asuntos que tratar, se pide al equipo de apoyo técnico de Procesos Legislativos abra el sistema electrónico de votación… —perdón— de registro —es que lo quiero aprender—de asistencia de los diputados, y a la Secretaría a cargo de la diputada Gabriela Andalón Becerra informe el número de diputados presentes y valide con su firma el documento que lo haga constar.

(Se realiza lo indicado) La C. Secretaria Gabriela Andalón Becerra: Como lo indica, diputado Presidente.

Doy cuenta de 36 diputados presentes. Es cuanto, diputado Presidente.

El C. Presidente: Se ordena el cierre del sistema electrónico de asistencia. Se declara quórum legal. También deseamos mucho éxito al diputado Héctor Pizano. Se levanta la sesión, siendo las 19:00 horas del 31 de octubre de 2013. Se citará a los diputados con oportunidad.

75 DIRECCIÓN DE PROCESOS LEGISLATIVOS

FACL/mebs/jpma