Chachapoyas,jueves 15 de mayo de 2014 peligrosos, a lo que en la hora de las respuestas le dijeron que se depositaría en un Relleno sanitario, pero alguien del público aclaró que en Amazonas no hay relleno sanitario apropiado alguno, a lo que sarcásticamente un ingeniero de la empresa respondió que: entonces le llevarían a otras regiones, obviamente Romero le tomó como una burla. A las demás preguntas antes mencionadas, en general le contestaron con pobre argumentación técnicacientífica pero con sagacidad política. El suscrito también participó haciendo, más que una pregunta, un análisis económico-político en torno al proyecto, hecho que no lo agradó al Ing. Moderador de la audiencia, aduciendo una vez más que hay “una metodología a seguir”. Cabe resaltar una vez más la participación del Defensor del Pueblo, quien le dijo al moderador que era intolerante a la participación ciudadana y que no tendría por qué molestarse ante preguntas, comentarios o análisis que no fueran de su agrado o interés, en mi caso lo califiqué que su posición era notoriamente parcializada a favor de la empresa, esta tendencia fue confirmada ya luego de la Audiencia por algunos pobladores ya que dijeron que en los talleres fue parecido y que la gente por ser humilde no podía preguntar con libertad, menos contradecirlo a la mesa. Resumen de los tres talleres sobre el proyecto Antes de la primera y última Audiencia Pública, hubo 3 talleres, que al decir de varios campesinos, se tuvo que seguir una “metodología” parecida a la audiencia y en donde aprovechó la empresa y funcionarios de Energía y Minas para sobredimensionar las ventajas del proyecto sin tocar casi las desventajas de la misma. Uno de los campesinos decidido dijo: hoy gracias a la intervención de varias personas que conocen más que nosotros hemos comprendido que en el proyecto no todo es color de rosa, subrayó y concluyó diciendo que en adelante le pensaría mil veces para vender su terreno ya que a
Regionales
veces se aprovechan de la bría que cuidar el agua para estos fines, ya que el valle sí humildad de la gente. posee electricidad pero su Algunas cuestiones funproducción agrícola y de damentales que dejan al alimentos es muy escasa y descubierto la inviabilirudimentaria. dad del proyecto A continuación mencio- v) Una ventaja aparente del naremos solo alguna de las proyecto es que gracias a la principales observaciones: reducción del caudal del río Shocol en tiempos de invieri) El proyecto nació del no, las inundaciones desapainterés de una empresa recerían en el valle, hecho para producir energía eléc- que no ocurriría ya que cotrica para luego venderla a mo vimos en épocas de lluotra empresa y con ello vias el caudal es muy elevagenerar ganancias, y no do (hasta 65 veces mayores del pueblo para solucionar que en tiempos secos). Adeen parte algunos proble- más cabe mencionar que el mas del valle y su gente.ii) problema productivo central El proyecto técnicamente del valle Shocol pasa por es imposible de sostenerse recuperar las más de 4 mil ya que no podría producir- hectáreas de tierras que han se electricidad con una sido inundadas quizá en los potencia de 122 MW con últimos 100 años, pero vale un pequeño río de caudal aclarar que la solución a este muy irregular (hasta 1.95 problema no es la hidroelécm3/s de caudal mínimo trica sino en limpiar los cauen años secos, y hasta 134 ces naturales del río, y más m3/s de caudal máximo aún en hacer un túnel que en años húmedos – basado permita el desagüe rápido de en gráfico 4.4.11 -11 de la las aguas estancadas. .vi) línea de base del EIA). En las páginas 17 y 18 del Cabe aclarar que para Resumen Ejecutivo del EIA producir dicha potencia, la señala que el proyecto utiliempresa ha estimado un zaría un total de 540 jornales caudal continuo de 30 para la construcción, sin m3/s, pero el caudal me- embargo es necesario aclarar dio del río ha sido estima- que de ello 350 son “mano do en 25.38 m3/s y no han de obra calificada”, es decir considerado en el proyecto personas foráneas y solo 190 almacenamiento de agua mano de obra no calificada, para épocas de estiaje.iii) es decir y como lo señalara El caudal ecológico, que es Romero, peonaje para el considerado como la can- pueblo. Además aclarar que tidad mínima de agua para esta “mano de obra no califique el río mantenga vida, cada” son 190 jornales en ha sido calculado malicio- transcurso de 30 meses, es samente en solo 2.54 decir no podrían ser trabajo m3/s, pero como la em- permanente ni si quiera para presa requiere al menos 30 una persona, más bien y m3/s y tomando en cuen- como lo señala la misma ta que el caudal mínimo fuente: los servicios de “maanual del río ha sido calcu- no de obra” no calificada lado en 13 m3/s, se con- serán temporales y de acuercluye que habrá épocas en do a la necesidad del proyecque la cantidad de agua to, que en la práctica puede será insuficiente no solo significar un par de días por para cubrir los requeri- ciudadano.vii) La mano de mientos mínimos de la obra calificada, constituida empresa sino también no por gente foránea, si bien habrá agua para respetar el creará trabajo temporal para caudal ecológico, lo que la venta de alimentos y otros significaría: o la paraliza- enseres, de seguro creará ción de la hidroeléctrica o problemas sociales como la la muerte del río. delincuencia, prostitución, iv) El uso del agua según la proliferación de cantinas y ley, lo primero es para el vicios, enfermedades sexuaconsumo humano, luego les y hasta violaciones, etc. para el uso agrícola y des- Lo que alterará enormemenpués para la producción te la vida pacífica y tranquila de energía. En este senti- de la población local y aledado, todo el valle de Guaya- ña. bamba carece de agua viii) En la página 34 del potable, y todo el valle de Resumen Ejecutivo del EIA, Shocol no posee si quiera elaborado por la Consultora un metro de canal de rega- DESSAU SZ – contratada y dío, razón por la cual ha- pagada por la empresa
El Clarín Hydro Amazonas, sobre el caudal ecológico dicen: “…La metodología propuesta por la Legislación Australiana no debería ser aceptada, ya que el río Shocol no presenta ni truchas ni salmónidos ni es considerada como una zona de interés piscícola…” mentira y error científico que en este y muchos otros casos evidencia que el EIA no fue hecho por un equipo experimentado y sobre todo, no fue hecho evidenciando la realidad objetiva si no en maquillar lo pernicioso que sería el proyecto no solo para la vida natural del valle Shocol, sino también para el propio poblador local. ix) Un hecho importante a considerar es que, y por intermedio de la exposición de uno de los ingenieros de la empresa, fue aclarado que la empresa optó por la construcción por medio de canal de concreto y túnel de geomembrana (alternativa 2), aunque esto sea más dañino para la naturaleza y la población, porque la alternativa 1 (canal rectangular y túnel revestido) es más caro para la empresa haciéndola prácticamente inviable económicamente, es decir predominaría la viabilidad económica a la viabilidad ambiental. x) Muchos otros. Finalmente puede afirmarse que existe la necesidad que organismos como: la Autoridad Regional Ambiental, Colegio de Ingenieros, Universidades, ONGs, políticos y otros entendidos en el asunto, evalúen objetivamente el Estudio de Impacto Ambiental y otros aspectos del proyecto de construcción de la Central Hodroeléctrica Amazonas, ya que hasta ahora ha evidenciado su inviabilidad técnica,
07
natural y social – se ha evidenciado también el aceleramiento de los trámites legales y administrativos, siendo al parecer los talleres y audiencia, solo un saludo a la bandera y a la “metodología a seguir” ya que en ellos, el pueblo al no entender la complejidad del proyecto y la situación, se limitan solo a preguntar aspectos personales, secundarios o simplistas. Nos dirigimos a los varios campesinos del valle Shocol, que tendrían la posibilidad de vender sus tierras a la empresa, no apresurarse ni caer en el oportunismo, pues hay que comprender que las leyes naturales son superiores a las leyes sociales y que la decisión de hoy puede afectar a muchas generaciones futuras, no se trata de vivir el hoy – se trata de mirar con esperanza al futuro de nuestros hijos y de la propia naturaleza, aquí no debe primar los intereses personales sobre los interese colectivos.Aprovechamos también para hacer extensa la denuncia de un campesino quien nos dijo que la empresa Hydro Amazonas, pese a que está en la etapa previa del proyecto, ya está sin embargo recibiendo expedientes de solicitud de trabajo en la construcción de la hidroeléctrica, situación que genera división, presión y un juego psicológico ante la población. Denunciamos también que el pueblo no cuenta con apoyo científico para evaluar y comprender las ventajas y desventajas del proyecto, pues al parecer el Estado a través de sus autoridades se limita a operar la situación legal, llenar actas, poner sellos y cobrar viáticos. Por otro lado, si bien la Defensoría del Pueblo garantiza la oportunidad de preguntar a los campesinos, sin embargo no lo garantiza a comprender la magnitud del proyecto en sí desde el punto de vista técnicocientífico. (Manuel Yoplac Acosta)