nell’albo pretorio il 3 ottobre, divenendo esecutiva il successivo 17 ottobre; nel corso dell’anno 2005 sono stati, poi, emessi i mandati di pagamento, per un importo complessivo di € 63.053,97. L’obbligo giuridico di pagare è sorto, però, solo al momento in cui la citata delibera è divenuta esecutiva (17.10.2004), essendo irrilevante (diversamente da quanto sostenuto dalla difesa del prof. Scapagnini) che gli effetti retroagiscano al momento dell’adozione in quanto, prima della esecutività, non ha alcuna incidenza nell’ordinamento giuridico, né i beneficiari possono vantare alcunché. I convenuti D’Agata, D’Asero, De Mauro, Fatuzzo, Forzese, Paolone, Reale, Sardo, Scapagnini e Sudano sono stati costituiti in mora nell’anno 2009, con interruzione del decorso del termine prescrizionale, rispettivamente, il 12/10, il 14/10, il 09/10, il 13/10, il 15/10, il 09/10, il 09/10, il 13/10 (per compiuta giacenza) e il 10/10. La problematica in questione deve essere, poi, affrontata anche alla luce del recente pronunciamento delle Sezioni Riunite di questa Corte, contenuto nella sentenza n. 14/2011/QM, riguardante il danno indiretto e i cui principi giuridici, mutatis mutandis, non possono che trovare applicazione anche nel presente giudizio; l’organo di nomofilachia ha stabilito, infatti, che il dies a quo della prescrizione, proprio richiamando l’art. 2935 c.c., non può identificarsi “con riguardo al momento in cui è sorto il semplice obbligo giuridico di pagare” in quanto “la diminuzione del patrimonio dell’ente danneggiato - nel che consiste l’evento dannoso - assume i caratteri della concretezza, attualità ed irreversibilità solo con l’effettivo pagamento”. La prescrizione, pertanto, non può decorrere, a maggior ragione, dalla semplice adozione della delibera contestata, ma dal pagamento delle competenze che ne è seguito, avvenuto nel corso dell’anno 2005. 1.2.3. In ultimo, il Collegio ritiene (solo per comodità espositiva in questo capo della
pag. 36 di 71