Mill s’interroge sur ce qui peut ou doit les tenir ensemble. Il affirme d’abord : « Where the necessary assistance is reciprocally afforded from love, from gratitude, from friendship, and esteem, the society flourishes and is happy. All the different members of it are bound together by the agreeable bonds of love and affection, and are, as it were, drawn to one common centre of mutual good offices ».5 La société sera « less happy and agreeable » lorsque c’est seulement un « sense of utility » qui unit les hommes entre eux, lorsqu’ils ne se sentent donc pas liés par des sentiments.6 Une telle société pourra toutefois subsister, à condition qu’on y respecte la justice. Mais, comme le suggère Smith, une telle société fait disparaître l’être humain dans toute sa richesse, pour le réduire au marchand. Il n’y aura alors plus qu’un « mercenary exchange of good offices according to an agreed valuation ».7 Là où Saint Augustin disait qu’un groupe humain sans la justice n’est qu’une bande de brigands, Smith affirme qu’un groupe humain sans bienveillance n’est qu’une bande de marchands. Certains partisans de la thèse des deux Adam Smith – ou de l’énigme Adam Smith – diront que la Theory of Moral Sentiments est l’ouvrage d’un Smith sentimentaliste et rêveur, et que la vraie pensée smithienne se trouve dans la Inquiry. Et cette vraie pensée, disent-ils encore, tire un trait sur les notions d’amour et d’amitié, pour ne retenir que l’idée d’une concurrence qui ne recule que devant le recours à la violence. Mais que dire alors du passage suivant, tiré, lui, précisément de la Inquiry : « Commerce, which ought naturally to be, among nations, as among individuals, a bond of union and friendship, has become the most fertile source of discord and animosity […] [T]he mean rapacity, the monopolizing spirit of merchants and manufacturers, who neither are, nor ought to be, the rulers of mankind, though it cannot perhaps be corrected, may easily be prevented from disturbing the tranquility of any body but themselves » ?8 Le commerce est ici pensé comme un instrument destiné, par nature, à promouvoir des liens d’union et d’amitié entre les peuples aussi bien qu’entre les individus. Nous sommes ici loin du Smith partisan d’un système de concurrence absolue, où des individus se battent sans merci pour des parts de marché. Et il est intéressant de noter que Smith accable les principaux agents du système économique, auxquels il reproche de vouloir établir des monopoles, et dont il suggère, qui plus est, qu’ils veulent s’ériger en dirigeants du genre humain. On trouve déjà ici le spectre de l’émergence d’une nouvelle aristocratie industrielle, tel que Tocqueville en dessinera la menace dans le deuxième volume de sa Démocratie. Même dans son ouvrage d’économie politique, donc, Smith conserve l’idée régulatrice d’une société fondée sur l’amitié entre les hommes. Quitte à ne pas
5 Smith (1982), p. 85. 6 Smith (1982), p. 86. 7 Smith (1982), p. 86. 8 Smith (1999), p. 72.
134