necesita un mayor desarrollo, y el movimiento comunista internacional necesita proporcionarlo de manera correcta. En tercer lugar: la crisis, como cualquier otro fenómeno, es relativa y condicional. Por supuesto, sin duda en estos momentos el movimiento comunista internacional ha caído en una profunda crisis generalizada en contraste con los tiempos en que existía el socialismo en la Unión Soviética y la República Popular de China. La formación del Movimiento Revolucionario Internacionalista y los altibajos de su lucha en los últimos veinticinco años fue un intento de las fuerzas marxista-leninistamaoístas del mundo de respuesta a la crisis que experimentó el movimiento comunista mundial después de la derrota de la revolución china. Este movimiento entró en un mal estado después de la recesión en la lucha en el Perú, pero el apogeo de la lucha en Nepal se le dio otra marea alta. Lamentablemente, sin embargo, después de que se desvió la revolución nepalí y resultaron inútiles las complejas luchas internas en contra de esta perversidad, no ha llegado otro apogeo para esta lucha. Pero a la inversa, la aparición del post marxismoleninismo-maoísmo americano y ahora su representación iraní ha llevado la lucha del Movimiento Revolucionario Internacionalista a una caída más amplia y profunda que nunca. Sin tener una lucha de principios franca y progresista contra esta perversidad que se ha apoderado del MRI en la actualidad, es imposible tener éxito en la lucha contra la crisis actual. No obstante, la existencia de la crisis dentro del movimiento comunista internacional es un problema claro y definido en contraste con los tiempos cuando existía la China revolucionaria. Pero esta crisis no puede ser —y no deben ser— considerada como el final definitivo de la ola de las revoluciones proletarias a partir de los tiempos de Marx y luego Lenin, Mao y después. Las olas de la revolución están ahí afuera, y considerar que hayan terminado provoca el famoso dicho de los que están de duelo por la muerte de uno antes de su fallecimiento. Básicamente, la crisis en cualquier fenómeno no significa su final, sino que significa la existencia de la posibilidad de su destrucción. Por ejemplo, la crisis generalizada en el capitalismo global imperialista no debe ser analizada con un razonamiento incierto. Si tenemos en cuenta la situación actual del Movimiento Revolucionario Internacionalista, podemos ver que está en una crisis profunda, en contraste con los tiempos de la guerra popular en Perú
y Nepal. Pero esta crisis no debe ser interpretada como el final definitivo del funcionamiento de este movimiento. Sin embargo, hay muchas rondas y medios para la reconstrucción y la activación de este movimiento una vez más, y por supuesto que debería ser a través de atenerse a los principios para hacer frente a las deficiencias, debilidades y desviaciones. Junto con otros grupos fieles a la línea del MRI, nuestro partido se siente obligado a luchar por esta causa. La bandera del post marxismo-leninismo-maoísmo que han alzado el Partido Comunista Revolucionario (de los Estados Unidos de) América y el comité central del Partido Comunista de Irán (marxistaleninista-maoísta), es la forma más profunda y generalizada de conducta desviada que jamás se había manifestado en las dimensiones teóricas del MRI. Este comportamiento desviado es mucho más peligroso que los que se han producido en Nepal o anteriormente en el Perú. Es por eso que creemos que dentro del marco de la lucha contra las desviaciones que se producen entre los grupos asociados al MRI, la lucha actual más importante es la lucha contra este post marxismo-leninismo-maoísmo. En cuarto lugar, el punto principal de nuestro argumento en contra de la línea de la nueva Constitución y la declaración del Partido Comunista Revolucionario de los Estados Unidos y ahora la línea planteada en el comité central del PCI MLM es su presentación de un nuevo marco teórico que es algo distinto al marco teórico del marxismo-leninismomaoísmo, y la negación completa de su fundamento teórico, al que se refiere ahora bajo el título de un “anterior fundamento impracticable”. Vamos a repasar una vez más una cita de este documento: "... La primera ronda del movimiento se debe al marco teórico que Marx había presentado y que fue desarrollado por Lenin y Mao. Una nueva era requiere un nuevo marco que se basa en el resumen crítico del pasado ya alcanzado. La nueva era que enfrentamos no es una repetición de la ronda anterior y por lo tanto no puede avanzar basado en fundamentos anteriores". Aquí es evidente que el "nuevo marco teórico" de que habla este documento no es un desarrollo en el marco teórico del marxismo-leninismo-maoísmo a otro nivel en la misma pauta de evolución en que esta ideología ha progresado. Más bien se trata de un desafío absoluto y la negación de eso, bajo títulos tales como "base anterior" y "nuevo marco teórico". Sobre la base de esta afirmación, se ha acabado el tiempo para el marxismo-leninismo-maoísmo y no sirve como la base y el fundamento en la "nueva era". Este asunto se ha presentado de diferentes maneras en Apéndice: Documentos de posiciones criticadas 41