Wallace González Oliver
55
afectaba igualmente a todos los vecinos.20 En opinión unánime, el Juez Powell recapituló la doctrina del "taking" reglamentario, señalando que la zonificación sí puede constituir una apropiación compensable cuando no está diseñada para promover sustancialmente un interés legítimo estatal, y cuando le niega viabilidad económica al terreno.21 Durante la primera parte de la década en curso, el Supremo federal se confrontó con varios casos de reglamentación urbana. En la mayoría de las ocasiones, decidió no asumir jurisdicción porque la restrictividad de la reglamentación no fue lo suficientemente aclarada a nivel inferior. Dos de los casos decididos durante ese período, sin embargo, son particularmente interesantes, porque auguran las tendencias que en 1987 se cristalizarían en lo que, a mi parecer, es una nueva vertiente constitucional. El primero es el de Loretto v. Teleprompter.22 En Teleprompter, el Estado de New York había promulgado una reglamentación permitiéndoles acceso a la compañía de cable de televisión a los edificios de alquiler mediante la compensación nominal de un dólar a los propietarios. El Supremo invalidó la reglamentación, señalando que la misma permitía una ocupación física permanente, y que como tal, constituía un "taking" compensable independientemente del interés público envuelto o del efecto económico que tuviera sobre la propiedad.23 La importancia del caso de Teleprompter estriba en que, mediante una aplicación directa de la Cláusula del "Taking," el Supremo determina que los dos factores primordiales en la casuística anterior, o sea, el poder de razón de estado y el efecto económico de la reglamentación sobre la propiedad, son completamente impertinentes cuando se trata de una reglamentación que permite la invasión física de carácter permanente a la propiedad privada. El segundo caso es el de San Diego Gas and Electric Company v. City of San Diego.24 En este caso, la ciudad de San Diego le había clasificado 20
Id. at 260-262 Id. at 260. 22 458 U.S. 418 73 L. Ed. 2d 868 (1982) 23 73 L. Ed. 2d 868, 876. 24 450 V.S. 621 (1981). 21