Zvit CVU 2017 a5 2 by Комітет виборців України

« »

Проект «Моніторинг прозорості надання державної підтримки політичним партіям», який реалізовується ВГО «Комітет виборців України» у співпраці з Національним демократичним інститутом міжнародних відносин та за фінансової підтримки Уряду Канади

ФІНАЛЬНИЙ АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ: «МОНІТОРИНГ ПРОЗОРОСТІ НАДАННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПІДТРИМКИ ПОЛІТИЧНИМ ПАРТІЯМ»

Видання фінального аналітичного звіту здійснене в рамках проекту «Моніторинг прозорості надання державної підтримки політичним партіям», який реалізовується ВГО «Комітет виборців України» у співпраці з Національним демократичним інститутом міжнародних відносин та за фінансової підтримки Уряду Канади. Мета проекту — забезпечити прозорість надання партіям в оренду комунального майна зі сторони місцевої влади.

Друк ФО-П Крутько М.М. Наклад 1000 прим. © ВГО «Комітет виборців України». 2017

ЗМІСТ

ВИСНОВКИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ......................................................................5 І. Аналіз ситуації з орендою комунального майна політичними партіями через запити, направлені до міських рад.........................................7 ІІ. Опитування представників політичних партій щодо ситуації з орендою комунального майна на пільгових умовах шляхом анкетування...............................................................................................13 ІІІ. Інформування місцевих представників політичних партій, громадських організацій, ЗМІ та громадян про ситуацію з орендою комунального майна політичними партіями та шляхи вирішення наявних проблем......................................................................................................18 ІV. Громадські обговорення механізмів співпраці місцевих осередків політичних партій та міської ради з метою покращення умов для організації простору для роботи партійців з виборцями. Глибинні інтерв’ю з представниками місцевої влади.....................................26 ДОДАТКИ Додаток 1. Зразок меморандуму...........................................................................31 Додаток 2. Анкета для проведення глибинного інтерв’ю..............................33

ВИСНОВКИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ 1. Відповідно до чинного законодавства питання оренди комунального майна віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування. Рішення про надання комунального майна в оренду приймають місцеві ради або їх виконавчі комітети. У більшості міст обласного значення України політичні партії мають право оренди комунального майна за пільговою ціною. Така практика впроваджена в 79 містах зі 149. Відповідне право закріплено в Положеннях про оренду майна територіальної громади. Зокрема, в документі встановлено перелік суб’єктів, які мають право оренди майна за пільговою ціною (як правило, 1 грн на рік). 2. Попри наявність можливості оренди майна за пільговою ціною політичні партії переважно ігнорують таку перевагу. Так, партії орендують комунальне майно у 41 місті обласного значення у 18 областях України (Вінницькій, Волинській, Дніпропетровській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Львівській, Одеській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій та Чернігівській областях). Це стосується оренди як за ринковою, так і за пільговою ціною. 3. Однією із причин того, що партії не бажають орендувати майно навіть за пільговою ціною, є непрозорість процедури оренди. Про це свідчать результатів опитування представників політичних партій на місцях. Загалом було опитано 105 представників партій. Так, 55% респондентів назвали процедуру надання в оренду майна непрозорою, 57% зазначили, що ок-

ремі партії отримали переваги під час прийняття рішення щодо оренди, 76% вважають, що їм не надали приміщення через те, що місцева влада не бажає рахуватися з їхніми інтересами. При цьому непрозорим процес назвали навіть ті партії, які орендують комунальне майно за пільговою ціною. Водночас 76% опитаних переконані, що партії повинні мати право на оренду приміщень за пільговою ціною. 4. Незадовільний матеріально-технічний стан приміщень не був причиною для відмови партій від оренди майна. Так, із тих партій, що отримали відповідні приміщення, 72% назвали їх стан задовільним. Однак проблемою партії назвали той факт, що навіть за умови пільгової оренди вони, як правило, мають самостійно оплачувати комунальні послуги. Серед проблем називають незрозумілі дані про потенційні приміщення та їх оцінну вартість, а також непоінформованість про можливість оренди. Політичні партії також зазначили, що ідея надання їм приміщень комунальної власності за пільговою ціною може бути негативно оцінена виборцями, а тому вони намагаються уникати подібних ситуацій. 5. Окремі партії відмовилися від ідеї оренди майна через те, що вони користуються власними приміщення для ведення діяльності або ж узагалі не мають потреби в постійному приміщенні. Непоодинокими є випадки, коли офіси партій розміщені на підприємствах, власниками яких є партійні лідери або місцеві донори партій. Це не сприяє доступу виборців до таких приміщень і загалом підвищує закритість діяльності політичних партій. Також за-

Фінальний аналітичний звіт по проекту «Моніторинг прозорості надання державної підтримки політичним партіям»

фіксовано випадки нецільового використання комунального майна з боку окремих політичних партій. Зокрема, спостерігаються випадки, коли в орендованих приміщеннях розміщуються не політичні партії, а пов’язані із ними громадські організації. Крім того, майно інколи орендують громадські організації, які афілійовані із політичними партіями. 6. Найчастіше орендують комунальне майно політичні партії ВО «Батьківщина», ВО «Свобода» та «Блок Петра Порошенка «Солідарність». Так, ВО «Батьківщина» орендує комунальне майно в 13 містах обласного значення у 9 регіонах України. В основному — на Заході та Півночі (Волинська, Житомирська, Львівська, Рівненська, Тернопільська, Чернігівська обл.). Переважно на Заході України орендує комунальні приміщення ВО «Свобода» (Волинська, Тернопільська, Хмельницька, Чернівецька обл., загалом 8 міст). «Блок Петра Порошенка «Солідарність» орендує комунальне майно в 5 містах обласного значення (міста Золотоноша, Нетішин, Березань, Южне, Чугуїв). 7. У низці областей України комунальні приміщення продовжують орендувати політичні партії, які фактично не ведуть активної політичної діяльності. Зокрема, це стосується Партії регіонів та Комуністичної партії України. Так, Партія регіонів орендує комунальні приміщення в 6 регіонах України (Волинська, Донецька, Запорізька, Полтавська, Сумська, Харків-

ська обл.), Комуністична партія — в Запорізькій обл. 8. У 51% міст комунальне майно орендують лише партії, що представлені в міській раді, тобто отримали депутатські мандати за результатами місцевих виборів 2015 року. 9. Враховуючи обмеженість ресурсів місцевих рад, зокрема вільних приміщень, експерти КВУ запропонували впровадити в містах концепцію «Партійного дому». Це передбачає використання одного чи кількох приміщень, що перебувають у комунальній власності, які надавалися б політичним партіям та / або громадським організаціям в оренду почергово. Тобто в певні дні тижня певним партіям / громадським організаціям (зі створенням графіку, який чітко фіксував би право зацікавлених партій на приміщення). 10. Також у тих містах, де політичним партіям уже надано право оренди комунального майна за пільговою ціною, варто прийняти окреме Положення міської ради, яке чітко регулювало би порядок надання майна в оренду на пільгових умовах. Інформацію щодо порядку та умов надання в оренду приміщень комунальної власності варто оприлюднювати на офіційних веб-сайтах міських рад. Також варто оприлюднювати актуальну інформацію щодо переліку приміщень, які можуть бути надані в оренду політичним партіям відповідно до порядку та умов, затверджених органами місцевого самоврядування міста.

І. АНАЛІЗ СИТУАЦІЇ З ОРЕНДОЮ КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ПОЛІТИЧНИМИ ПАРТІЯМИ ЧЕРЕЗ ЗАПИТИ, НАПРАВЛЕНІ ДО МІСЬКИХ РАД Спільний проект «Моніторинг прозорості у наданні державної підтримки політичним партіям», метою якого було забезпечити прозорість надання партіям в оренду комунального майна зі сторони місцевої влади, включав такі етапи:

■■ проведення громадських обговорень у 5 обраних областях, де створення регіональних коаліцій з регулювання надання комунального майна в оренду за пільговою ціною є найбільш вірогідним;

■■ розробку методології всеукраїнського моніторингу оренди комунального майна політичними партіями на пільгових умовах;

■■ залучення регіональних медіа до висвітлення проблематики задля забезпечення максимальної прозорості надання комунальної власності в оренду на пільгових умовах;

■■ проведення тренінгів для моніторів-консультантів (тренінг для регіональних моніторів ВГО КВУ, організований НДІ); ■■ проведення суспільного моніторингу на регіональному рівні згідно з розробленою методологією; ■■ розробка аналітичного звіту щодо результатів суспільного моніторингу; ■■ проведення 12 глибинних інтерв’ю з членами регіональних представництв політичних партій щодо їх позиції стосовно можливості оренди комунального майна політичними партіями за пільговою ціною; ■■ повторний моніторинг оренди комунального майна політичними партіями за пільговою ціною шляхом розповсюдження у відділеннях політичних партій у 24 областях України опитувальників, які включали опитування щодо корупційної складової надання комунального майна в оренду політичним партіям на пільгових умовах;

■■ проведення 24 воркшопів за підсумками громадського моніторингу ситуації з орендою комунального майна в областях України. Запити щодо надання політичним партіям комунального майна в оренду на пільгових умовах надсилались до усіх обласних центрів та міст обласного значення, окрім тимчасово окупованої території Донецької і Луганської областей та АР Крим, — загалом до 148 міст. Запити надсилалися у трьох формах: Форма Запиту 1 містила прохання надати інформацію щодо переліку політичних партій, громадських організацій, народних депутатів України, які орендують комунальне майно міста обласного значення. Також просили вказати: ■■ розташування об’єктів оренди; ■■ їх площу; ■■ вартість та строк оренди. Було окремо вказано прохання надати інформацію щодо вартості об’єктів ко-

мунального майна на момент їх передачі в оренду (якщо відомо), номери рішень, відповідно до яких майно було передано в оренду, або ж гіперпосилання на них. Крім того, окремо було наведено прохання надіслати скановану копію або ж гіперпосилання на Положення про оренду майна територіальної громади міста. Форма Запиту 2 містила прохання надати інформацію щодо переліку політичних партій, громадських організацій, народних депутатів України, які зверталися щодо оренди комунального майна міста починаючи із грудня 2010 року; вказати рік звернення та результати розгляду (майно надано в оренду, відмовлено в наданні оренди тощо), у разі відмови — причину відмови. Форма Запиту 3 містила прохання надати інформацію щодо голосувань фракцій місцевої ради за всі рішення про надання в оренду комунального майна, які приймала міська рада починаючи із грудня 2010 року. Загалом регіональними моніторами ВГО КВУ було надіслано 444 запити, з яких ми отримали

Область

Вінницька

Волинська

Місто, де політичні партії наразі орендують комунальне майно

відповіді на 339 запитів, що становить 76% відповідей. Із загального масиву відповідей було виокремлено такі показники: ■■ Політичні партії орендують комунальне майно у 41 місті України у Вінницькій, Волинській, Дніпропетровській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Львівській, Одеській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій та Чернігівській областях. ■■ Відповіді на Запит №1 не надали міські ради 23 міст, 2 з яких не могли зробити це технічно через перебування на лінії розмежування, через що їх роботу було тимчасово припинено.У 86 містах політичні партії не орендують комунальне майно. У таблиці можна побачити зведену інформацію щодо співвідношення політичних партій, які орендують комунальне майно, та складу міської ради (більшості голосів).

Політична партія, що орендує комунальне майно

Найбільша кількість мандатів на місцевих виборах 2015 року

Вінниця

ВО «Батьківщина»

Вінницька європейська стратегія

ВолодимирВолинський

ВО «Свобода» ВО «Батьківщина»

«Солідарність» (БПП)

Ковель

ВО «Батьківщина» Партія регіонів ВО «Свобода» «Нова держава» «Громадянська позиція»

ВО «Батьківщина»

Нововолинськ

ВО «Батьківщина»

«Солідарність» (БПП)

Область

Дніпропетровська

Донецька

Житомирська

Місто, де політичні партії наразі орендують комунальне майно Вільногірськ

«Сила людей»

«Опозиційний блок»

Марганець

ВО «Батьківщина» «Союз лівих сил»

«Опозиційний блок»

Нікополь

НДП ВО «Батьківщина»

«Відродження»

Бахмут

Партія регіонів

Інформація відсутня

Малин

«Народний рух України» (ГО)

«Солідарність»

НовоградВолинський

«Батьківщина» «Опозиційний блок»

«Солідарність»

Мелітополь

Партія регіонів

«Опозиційний блок»

Токмак

«Самопоміч» Комуністична партія

«Опозиційний блок»

Коломия

«Правий сектор»

«Самопоміч»

Березань

«Блок Петра Порошенка»

Партія промисловців та підприємців України

Біла Церква

ВО «Свобода» «Батьківщина»

«Самопоміч»

Бориспіль

УДАР

«Наш Край»

Дрогобич

«Пора», «Батьківщина» «Народний рух»

«Народний рух»

Стрий

«Самопоміч»

«Батьківщина»

Запорізька

ІваноФранківська

Київська

Львівська

Політична партія, що орендує комунальне майно

Найбільша кількість мандатів на місцевих виборах 2015 року

10 |

| 11

12 | Область

Місто, де політичні партії наразі орендують комунальне майно

Політична партія, що орендує комунальне майно

Найбільша кількість мандатів на місцевих виборах 2015 року

Теплодар

Соціал-демократична партія

«Партія конкретних справ»

Южне

«Блок Петра Порошенка»

«Опозиційний блок»

Горішні Плавні

Партія регіонів

«Солідарність»

Лубни

Партія регіонів

«Солідарність»

Вараш

«Батьківщина»

Інформація відсутня

Рівне

«Батьківщина»

«Солідарність»

Сумська

Ромни

ВО «Свобода» Партія регіонів

Партія «За Україну!»

Тернопільська

Тернопіль

ВО «Свобода» ВО «Батьківщина»

ВО «Свобода»

Чугуїв

«Блок Петра Порошенка»

«Опозиційний блок»

Первомайський

Партія регіонів

«Блок Петра Порошенка»

Хмельницький

«Самопоміч» ВО «Свобода» Аграрна партія

ВО «Свобода»

Нетішин

«Блок Петра Порошенка»«Воля»

«Воля»

Старокостянтинів

ВО «Свобода» «Правий сектор»

Аграрна партія

Черкаська

Золотоноша

«Блок Петра Порошенка»

«Солідарність»

Чернівецька

Чернівці

ВО «Свобода» «Правий сектор»

«Рідне місто»

Одеська

Полтавська

Рівненська

Харківська

Хмельницька

Область

Місто, де політичні партії наразі орендують комунальне майно

Політична партія, що орендує комунальне майно

Найбільша кількість мандатів на місцевих виборах 2015 року

Чернігів

«Народний рух України» «Громадянська позиція»

«Наш край»

Ніжин

«Батьківщина»

«Блок Петра Порошенка»

Чернігівська

З інформації, що містилась у відповідях на запити, можна побачити, що найчастіше комунальне майно орендують місцеві представництва ВО «Батьківщина». Але у даному випадку не можн а апелювати до наявності політичної корупції під час прийняття таких рішень — ідеться швидше про вибудувану партійну структуру у регіонах.

II. ОПИТУВАННЯ ПРЕДСТАВНИКІВ ПОЛІТИЧНИХ ПАРТІЙ ЩОДО СИТУАЦІЇ З ОРЕНДОЮ КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА НА ПІЛЬГОВИХ УМОВАХ ШЛЯХОМ АНКЕТУВАННЯ З метою всебічного розгляду питання оренди комунального майна в рамках проекту було проведено опитування представників політичних партій, які зверталися до міської ради щодо надання права на таку оренду. Опитування стосувалося таких блоків питань: 1. оцінки політичними партіями матеріально-технічного стану приміщень, які були їм надані в оренду; 2. оцінки політичними партіями чесності та прозорості процесу надання в оренду комунального майна; 3. ставлення політичних партій до надання їм права оренди комунального майна за пільговою ціною.

Водночас траплялися ситуації, коли політичні партії не зверталися до міської ради щодо оренди комунального майна. Представникам таких політичних партій також було запропоновано заповнити анкету, в якій потрібно було вказати, чому вони не зверталися щодо оренди майна і за яких умов були б зацікавлені в тому, щоб це зробити. Загалом було опитано 105 представників політичних партій у регіонах України. Опитування було проведено упродовж грудня 2016 — січня 2017 рр. Більшість опитаних представників політичних партій зазначили, що вважають процес надання приміщень комунальної власності в оренду непрозорим. Цей варіант відповіді обрали 55%

| 13

14 |

опитаних. Ще 30% зазначили, що все було достатньо прозоро, і лише 15% погодилися, що прозорість процесу була забезпечена на високому рівні. При цьому непрозорим процес назвали навіть ті партії, які орендують комунальне майно за пільговою ціною. Зокрема, у місті Теплодар Одеської області всі п’ять партій, що орендують комунальне майно громади за пільговою ціною, за винятком «Опозиційного блоку», оцінили процедуру надання приміщень в оренду як непрозору. Більшість опитаних зазначили, що в процесі надання права на оренду комунального майна деякі партії отримали переваги і мали більше шансів на доступ до відповідних приміщень. На це вказали 57% респондентів. Оцініть, наскільки прозорим був процес надання приміщень в оренду все було прозоро доста тньо прозоро непрозоро

15% 30% 55%

Частина партій свідомо відмовлялася від оренди комунального майна через напружені відносини із місцевою владою. Зокрема, таке пояснення надали представники ВО «Свобода» у Полтавській області. Вони зазначили, що не хочуть мати жодних контактів із міською радою. Така ситуація також спостерігалася в Луганській області. Представники ВО «Батьківщина» у м. Сєвєродонецьк зазначили, що не бажають орендувати комунальне майно через намагання уникнути контактів із міською радою. Представники «Блоку Петра Порошенка» також не орендують комунальне майно через те, що вважають, що їх представництву не

нададуть якісного приміщення, «бо у регіоні панує «Опозиційний блок». Чи були партії, які отримали переваги щодо оренди приміщень так ні

[ЗНАЧЕННЯ]% 43%

Представники абсолютної більшості політичних партій зазначили, що їм не було надано приміщення в оренду через політичні мотиви. Зокрема, 76% респондентів вказали, що їм не надали приміщення через те, що вони — нова політична сила, а тому місцева влада не рахується з їхніми інтересами. Серед іншого на це вказували представники партії «Наш Край» у Луганській області, які зверталися з приводу оренди комунального приміщення у місті Сєвєродонецьк. За їх словами, «для партії «Наш Край» у місті Сєвєродонецьк приміщення отримати неможливо».

Щодо тих респондентів, партії яких отримали право на оренду приміщень комунальної власності, то більшість із них (72%) позитивно оцінили стан отриманих приміщень. Щоправда, в окремих випадках партії все ж зазначили, що відмовлялися від приміщень через їх незадовільний стан. Зокрема, представники Білоцерківського відділення партії «Патріот» зверталися з приводу оренди приміщень комунальної власності один раз, отримали право на

оренду, проте не підписали договір через те, що запропоноване приміщення перебувало у незадовільному технічному стані. Як результат, вони знайшли краще приміщення, що перебуває у приватній власності. Слід також розуміти, що навіть за умови задовільного стану приміщення партії, як правило, мають самостійно оплачувати комунальні послуги. Окремі респонденти вказували на цей факт як на суттєву проблему для ведення їхньої діяльності. В окремих випадках партії зазначали, що наразі не мають потреби в приміщенні для ведення діяльності. Наприклад, це стосується партії «Батьківщина» і Радикальної партії Олега Ляшка у Полтавській обл., які вказали на відсутність потреби в оренді офісу. Осередки партій «Віче», «Пора», «Сильна Україна» і «Третя сила» в Білій Церкві вказали, що взагалі не мають потреби в постійному приміщенні для ведення діяльності. Частина партій користуються власними приміщеннями для ведення діяльності, тому не зверталися до місцевої ради щодо оренди комунальної власності. У Білій Церкві Партія пенсіонерів України та Партія Зелених використовують власні офіси голів партійних організацій, а Народно-демократична партія користується приміщенням Білоцерківського домобудівельного комбінату. При цьому також є партії, що орендують комунальне майно впродовж тривалого часу. Так, у Чернівцях Партія Зелених України вже понад 15 років орендує офіс за пільговою ціною. Окремі партії орендували офіс, що перебував у комунальній власності, у минулому, але наразі не бажають подовжувати строк оренди (ВО «Батьківщина» на Хмельниччині).

| 15

Оцініть стан приміщення, яке ви отримали Хороше примі щення Звича йне примі щення У пога ному ста ні

72% 15% 13%

Попри низьку прозорість процесу та існування упередженості з боку місцевої влади абсолютна більшість респондентів (76%) зазначили, що партії повинні мати право на оренду приміщень за пільговою ціною. При цьому вищий рівень підтримки продемонстрували ті партії, які орендують чи орендували в минулому комунальне майно.

Таким чином, більшість опитаних представників політичних партій відзначили, що підтримують практику надання партіям приміщень комунальної власності за пільговою ціною. Водночас вони вважають цей процес недостатньо прозорим і відзначають, що під час прийняття відповідних рішень спостерігається упереджене ставлення до окремих політичних сил. Загалом неврегульованість та несправедливість процесу оренди комунального майна призводить до того, що політичні партії відмовляються від використання цієї можливості і зосереджують увагу на більш прийнятних для них формах діяльності. Зокрема, використовують для роботи із виборцями приміщення, які належать місцевим партійним функціонерам, що підвищує залежність партій від таких осіб. Непо-

16 |

| 17

18 |

одинокими є випадки, коли офіси партій розміщуються на підприємствах, власниками яких є партійні лідери або місцеві донори партій. Це не сприяє доступу виборців до таких приміщень і загалом підвищує закритість діяльності політичних партій. Водночас потре-

бує врегулювання питання цільового використання приміщень комунальної власності, які надаються партіям в оренду. Зокрема, трапляються випадки, коли у відповідних приміщеннях розміщуються не політичні партії, а громадські організації.

ІІІ. ІНФОРМУВАННЯ МІСЦЕВИХ ПРЕДСТАВНИКІВ ПОЛІТИЧНИХ ПАРТІЙ, ГРОМАДСЬКИХ ОРГАНІЗАЦІЙ, ЗМІ ТА ГРОМАДЯН ПРО СИТУАЦІЮ З ОРЕНДОЮ КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ПОЛІТИЧНИМИ ПАРТІЯМИ ТА ШЛЯХИ ВИРІШЕННЯ НАЯВНИХ ПРОБЛЕМ

Воркшопи для представників місцевих партійних осередків, ЗМІ та громадських організацій проводилися регіональними представниками ВГО КВУ у 24 областях України. Було розроблено алгоритм проведення заходів та типові рекомендації вирішення проблеми з орендою комунального майна. На етапі воркшопів вирішувалось, яке розв’язання проблеми комунального майна буде найбільш сприятливим для кожної конкретної області:

Однією з цілей проекту було створення передумов для інформування громадськості та місцевих медіа про умови надання комунального майна в оренду за пільговою ціною та внесення змін до положень про оренду комунального майна в ході громадських обговорень відповідно до поточної ситуації у конкретній місцевій раді.

■■ партійний (громадський) дім — приміщення, що перебуває у комунальній власності, яке надавалося б політичним партіям та / або громадським організаціям в оренду почергово: в певні дні тижня певним партіям / громадським організаціям (зі створенням графіку, який чітко фіксував би право зацікавлених партій на приміщення);

У Вінницькій області воркшоп було проведено у м. Вінниця. Питаннями, які викликали найбільше зацікавлення, стали:

■■ прийняття положення міської ради, яке визначало б право політичних партій на пільгову оренду комунального майна та чітко визначало б порядок надання майна в оренду на пільгових умовах.

Нижче представлені результати громадських обговорень у кожній з областей.

Воркшоп у м. Вінниця, 08.02.17

| 19

■■ можливість створення загальнодоступного простору (коворкінгу) для використання приміщень місцевими партійними осередками (подібного до міського проекту-коворкінгу «Місто зі змістом» для активістів НГО Вінниці); ■■ незручний графік роботи муніципальних офісних центрів (зараз вони працюють з 9.00 до 19.00 у робочі дні, з 9.00 до 15.00 у суботу). У Волинській області захід проводився у Луцьку. За модель справедливого розподілу комунального майна було взято м. Ковель, де комунальне майно за рішенням міської ради надають діючим осередкам політичних партій у приміщенні ради (своєрідна адаптація ідеї Партійного дому). Ключовою проблемою проведення заходу стало нерозуміння партійними штабами, навіщо їм винаймати майно за 1 гривню. Політичні партії, що представлені у парламенті та обласній та міських радах, як правило, мають кошти на утримання офісів. В обласному центрі, наприклад, партія «Укроп» працює у приміщеннях, що належать бізнес-структурам голови облради І.Палиці, схожа ситуація з офісом БПП, «Народний фронт» обходиться держфінансуванням, інші осередки партій вирішують проблему самостійно. Також у Волинській області не вдалося досягти консенсусу між представниками міської ради щодо створення Партійного дому у чистому вигляді через гострі політичні суперечності. У Дніпропетровській області захід було проведено у м. Дніпро. Серед питань, що викликали найбільше зацікавлення аудиторії, були: ■■ складнощі з отриманням приміщення в нормальному робочому стані навіть у великих містах. Міські ради намагаються здавати в оренду приміщення у напівзруйнованому стані;

Воркшоп у м. Дніпро, 21.02.2017 ■■ непрозорість та заангажованість діяльності та рішень конкурсних комісій як у разі відмови надання оренди, так і під час розподілу приміщень між переможцями конкурсу; ■■ недостовірні або плутані дані про потенційні приміщення, чинних орендарів та оцінні вартості; ■■ політичні уподобання членів конкурсних комісій та місцевих депутатів та складнощі з моніторингом об’єктивності прийняття рішень за відсутності відомостей про поіменне та пофракційне голосування. У Донецькій області воркшоп було проведено у м. Слов’янськ. Основними проблемами, зазначеними під час проведення заходу, були: ■■ ситуація з наявністю так званих «кишенькових партій», які спонсорують наближені до «Опозиційного блоку» особи (один спонсор може здійснювати підтримку одразу кількох таких політичних проектів); ■■ нерозуміння партійними штабами мети проведення заходу; ■■ найкраще комунальне майно в місті вже приватизовано або надано в довгострокову оренду особам, наближеним до депутатів міських рад минулого скликання.

20 |

У Житомирській області воркшоп було проведено у м. Житомир, і серед проблем наш регіональний монітор виділив такі факти: ■■ відсутність зацікавлення в оренді комунального майна політичними партіями з боку місцевої влади: Житомирська міська рада не брала участі у заході (жоден із її представників, незважаючи на те, що представники міської ради були у списку запрошених); ■■ непоінформованість представників політичних партій про можливість оренди комунального майна на пільгових умовах. У Закарпатській області обговорення оренди комунального майна на пільгових умовах для політичних партій пройшло у м. Ужгород. Було запропоновано одразу два шляхи вирішення проблеми: і вдосконалення положення про оренду комунального майна політичними партіями, і використання одного приміщення усіма політичними партіями для конкретних видів діяльності (наприклад, для проведення заходів).

Воркшоп у м. Ужгород, Закарпаття, 13.02.2017 За підсумками воркшопу склалися передумови для проведення громадського обговорення та глибинних інтерв’ю. Робота буде вестися одразу за двома напрямками — створення Партійного

дому та підписання меморандуму щодо оренди комунального майна політичними партіями. У Запорізькій області захід проводився у м. Запоріжжя. Регіональні монітори ВГО КВУ зосередилися на рекомендаціях щодо вдосконалення положення про оренду комунального майна. Серед проблем з орендою комунального майна політичними партіями на пільгових умовах виділені: ■■ незацікавленість місцевої влади у наданні комунального майна в оренду політичним партіями на пільгових умовах, що аргументується відсутністю надходжень до місцевого бюджету та незацікавленістю з боку самих регіональних представництв політичних партій; ■■ розташування офісів політичних партій у приміщеннях, що належать місцевим представникам бізнесу, які входять в орбіту інтересів політичних сил. В Івано-Франківській області воркшоп також було проведено в обласному центрі. Але партійні штаби та штаби кандидатів у більшості проігнорували даний захід. Основна причина — це ризики, на які може наразитися партійний осередок через отримання комунального майна на пільгових умовах. Запропонований варіант вирішення проблеми з орендою комунального майна (вдосконалення положення щодо оренди комунального майна на пільгових умовах) також був розкритикований місцевим представництвом «Солідарності». У Київській області воркшоп було проведено у м. Біла Церква. Найбільше зацікавлення аудиторії викликали такі питання: ■■ скасування рішень про оренду партіями комунального майна на пільгових умовах зв’язку з відсутністю в цьому потреби;

■■ обговорення можливості виділення приміщення для створення ресурсного центру, яким можна буде користуватися і партіям (адаптація концепції Партійного дому); ■■ проблеми великих витрат з міського бюджету у зв’язку з передбаченим законом наданням в оренду комунального майна на пільгових умовах ветеранським громадським організаціям, які використовують ці приміщення не завжди за призначенням та нераціонально; ■■ обговорення доцільності фінансування олігархічних партій, коли ці гроші вони забирали як оплату за політичну рекламу у своїх медіа-ресурсах. За підсумками заходу голови партійних осередків, які орендували офіси за пільговою ціною, написали відмову від пільгової оренди, і на найближчій сесії міської ради 23 лютого пільги для політичних партій були скасовані. У Кіровоградській області захід було проведено у м. Кропивницький. Місцеві представники політичних партій та ГО виступили під час заходу з критикою оренди комунального майна політичними партіями на пільгових умовах. У Луганській області воркшоп було проведено у м. Рубіжне. Захід проводився двічі — 21.02.2017 та 24.02.2017 — через саботаж його проведення місцевою владою. Далі — коментар нашого регіонального монітора: «За тиждень було заявлено про надання приміщення в міській раді для проведення воркшопу, також була написана заява для поширення прес-релізу заходу із запрошенням голови, заступників адміністрації міста та депутатів. Заяву підписали, приміщення дали на безоплатній основі. Але 21.02 о 10:00 пролунав дзвінок на мобільний телефон,

у розмові з начальником загального відділу було висловлено нерозуміння, чому захід проходить 21.02 о 14:00, й приносилися вибачення, що у зв’язку з засіданням виконавчого комітету ніхто із адміністрації та голови і замів присутніми на воркшопі не будуть. Мною це було сприйнято як «культурна відмова» від участі в заході. Коли підписували заяву про надання приміщення, завізовану заступником голови міста, то він знав, що в той самий день та час буде засідання виконкому, але ніхто не попередив, заздалегідь не запропонували перенести захід на інший день або годину (або, можливо, спеціально призначили на цей час засідання міськвиконкому). Тому засідання 21.02 пройшло без керівних представників адміністрації міста Рубіжне — за участі лише начальника відділу комунального майна та спеціаліста оргвідділу. Воркшоп було продовжено 24.02 на 15:00. Але й тут нас чекав сюрприз: на цю годину було призначено загальні збори ОСББ міста, де були присутні 1-й заступник міського голови, начальники управлінь та депутати. Таким чином, можна зробити висновок, що наш захід ігнорувався вдруге. З боку адміністрації міста відчувалося небажання бути присутніми на воркшопі, обговорювати питання надання приміщень на пільгових умовах (за 1 грн). Проблеми фракції більшості — «Опоблоку» — фактично вирішені за рахунок надання народному депутату-одномандатнику Ю.Іоффе в користування кімнати у міськвиконкомі та наявності окремої будівлі (колишнього палацу культури в південній частині міста)». У Львівській області воркшоп було проведено у м. Дрогобич. Моделлю вирішення проблеми з орендою комунального майна стало вдосконалення положення. За підсумками воркшопу на сесію міської ради були внесені зміни до положення про оренду кому-

| 21

22 |

нального майна. Зміни містили нову формулу обрахунку вартості комунального майна. Також за підсумками заходу було вирішено провести громадські обговорення і перейти до етапу глибинних інтерв’ю. У Миколаївській області воркшоп було проведено у м. Первомайськ. Місцеві представники ВГО КВУ обрали таку модель врегулювання ситуації з орендою комунального майна на пільгових умовах — шляхом зміни положення про оренду комунального майна. Представники громадських організацій висловили бажання отримувати комунальне майно в оренду за пільговою вартістю нарівні з політичними партіями. Медіа не виявили зацікавленості у заході у зв’язку зі своїми конфліктами з місцевими представництвами політичних партій. В Одеській області воркшоп проводився у м. Білгород-Дністровський. Найбільшу зацікавленість аудиторії викликало питання державного фінансування політичних партій. Зокрема фінансування діяльності місцевих осередків, оскільки є побоювання, що всі кошти залишатимуться в Києві чи в Одесі, а до районів нічого не надходитиме.

Воркшоп у м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 14.02.2017 У Полтавській області за модель зміни ситуації з орендою комунального май-

на взято ідею Партійного дому. Як і у Київській області, дискусії викликала сама необхідність оренди комунального майна політичними партіями на пільгових умовах. У Рівненській області воркшоп було проведено у м. Рівне. На початку між учасниками воркшопу (круглого столу) була дискусія, чи доцільно взагалі надавати політичним партіям приміщення в оренду на пільговій основі. Більшість все ж зійшлася на тому, що такі приміщення на пільговій основі варто надавати лише тим політичним партіям та їхнім осередкам, які пройшли до місцевих рад на чергових виборах. Однак такі приміщення потрібно надавати на строк до закінчення повноважень відповідного складу рад і для всіх на рівних, зрозумілих і прозорих умовах. Як приклад наведемо проблему, яка також потребує вирішення, — це ситуація, яка склалася у Рівному із приміщенням Народного дому, де розміщуються офіси кількох партій («Батьківщина», «Свобода», інші) і де переважна більшість орендарів (громадських об’єднань тощо) звільнені від сплати орендної плати. Такі організації в більшості розміщуються там ще з 1990-х років, не оплачують не лише оренду, а й комунальні послуги, у зв’язку із чим це приміщення поступово руйнується, а взимку було відключено опалення і сталося розморожування труб і батарей. У зв’язку із тим, що немає чіткого механізму і правил надання політичним партіям приміщень в оренду, усі присутні представники політичних партій погодилися з тим, що варто спочатку утворити тимчасову депутатську комісію, куди увійдуть представники усіх фракцій, більш ґрунтовно вивчити ситуацію із умовами надання таких приміщень в оренду, напрацювати спільно із громадськими об’єднаннями пропозиції щодо створення чесного і прозорого механізму надання приміщень в

оренду і спробувати його затвердити на сесії міської ради. На основі вищевикладеного у Рівному було проведено громадські обговорення і глибинні інтерв’ю з представниками місцевої влади. У Сумській області воркшоп було проведено у м. Суми. Найбільше учасників зацікавила ідея створення Партійного дому. Наш монітор у Сумській області нагадав присутнім, що в Сумах такий дім був ще на початку 1990-х років у центрі міста, поки будівлю не приватизували. Проблем із наданням приміщень для партійних офісів на пільгових умовах — 1 грн / рік — у Сумах немає. Немає великої зацікавленості партій у цьому. Учасники воркшопу зійшлися на тому, що партії не бажають надмірної відкритості своєї діяльності, чому наявність офісів і сприятиме. У Тернопільскій області захід було проведено в обласному центрі. Деякі місцеві представники політичних партій («Громадянська позиція», «Українська галицька партія») висловилися проти надання партіям можливості орендувати комунальне майно на пільгових умовах. У Харківській області воркшоп проводився у м. Лозова. Найбільше зацікавлення представників політичних партій викликала ідея створення Партійного дому, але секретар міської ради зазначив, що порожніх приміщень більш ніж достатньо — партії не звертаються з приводу оренди. У Херсонській області захід проводився в обласному центрі. За модель вирішення ситуації з орендою комунального майна взято модель Партійного дому. Основними темами обговорення стали: ■■ порядок фінансування з місцевого бюджету. Пролунала пропозиція фінансувати з бюджету ті партії, які мають фракції у місцевій раді за аналогічною державній процедурою;

■■ надання комунальних приміщень неможливе на рівних підставах у зв’язку з тим, що комунальні приміщення є нерівноцінними, тому краще фінансувати; сумніви представників політичних партій у тому, як виборці будуть оцінювати факт фінансування політичних партій з боку місцевих бюджетів. Вони вважають, що це буде мати негативні наслідки. Частина представників політичних партій не виявили зацікавленості у даному заході. Вони вважали, що їх будуть звинувачувати у корупції, якщо вони будуть виступати за отримання коштів із місцевого бюджету. У Хмельницькій області обговорення пройшли у Кам’янець-Подільському. Основними темами для обговорення стали: ■■ мотивування політичних партій до більш інтенсивних комунікацій із виборцями (створення і функціонування громадських приймалень, проведення зустрічей з виборцями і т.п.), спрямування на розбудову інфраструктури таких форм значної частини отриманого державного фінансування; ■■ залучення партійних організацій до нормотворчої, експертної діяльності, вироблення загальнодержавних та муніципальних ініціатив; ■■ створення ресурсної бази партій, партійних організацій на місцях для підготовки, підвищення кваліфікації членів і активістів партії. У Черкаській області воркшоп було проведено в у м. Канів. Обговорювалася ідея створення Партійного дому, але модифікованого у Громадський дім (з можливістю для громадських організацій також проводити заходи у цьому приміщенні). Було також обговорено критерії, яким мають відповідати полі-

| 23

24 |

У Чернівецькій області воркшоп пройшов у м. Чернівці. Питаннями, що викликали дискусію, стали: ■■ спосіб розподілення коштів, виділених державою для діяльності політичних партій, — було актуалізовано проблему ненадходження коштів від фінансування політичних партій до місцевих осередків; Воркшоп, Канів, 15.02.17 тичні партії, щоб мати змогу користуватись Громадським домом. Більшість виступила за обмеження за кількістю: 20-25 партій, які не є фіктивними. Критерій — участь у виборах і результат на цих виборах. Погодилися, що будь-яка комісія може неадекватно оцінювати, чи гідна партія користуватися комунальним майном, тому варто використовувати й так сумнівний, але принаймні загальноприйнятний критерій підтримки виборцем. Напрацьовано план подальших дій. Поставлено задачу мінімум і задачу максимум: 1) домогтися інформування громади про можливості оренди комунального майна через сайт Канівської міської ради (оскільки в процесі обговорення виявилося, що в Каневі є можливість отримати знижку по орендній платі, але ця інформація навіть у відповідь на інфозапит надана не була); 2) після з’ясування, чи є приміщення, яке могло б використовуватися ПП і ГО для проведення публічних заходів і тренінгів, підготувати проект рішення про створення Громадського дому. Лобіювати прийняття такого рішення готовий місцевий активіст Я.Прогнімак, керівник ГО «Шевченків край», партнер ЧОО КВУ.

■■ принцип, за яким мають надаватися в оренду політичним партіям приміщення для офісів місцевих організацій, і спосіб забезпечення прозорості цього процесу. У цій області шляхом вирішення проблеми було визначено вдосконалення положення про оренду комунального майна, і учасники заходу виступили з такими пропозиціями (далі — пряма мова): ■■ Заборона партіям витрачати гроші з держбюджету на політичну рекламу (зараз ми маємо інформацію, що «Самопоміч» із 42,6 млн грн держфінансування, 22,7 млн витратила на ЗМІ, з них 17 млн — на власну газету). На рекламу витрачала й Радикальна партія Олега Ляшка, про що публічно повідомляли її лідери. Є підозри, що гроші «Народного Фронту» також були направлені на ЗМІ. Адже в грудні ми бачили масштабну інформаційну кампанію на телебаченні. Така ситуація не сприяє розвитку партій, тому ми пропонуємо її змінити, заборонивши проведення рекламних кампаній за кошти платників податків.Чіткий встановлений перелік того, на що партії можуть витрачати кошти (ключове — це робота із виборцями та навчання власних партійців. Це можуть бути гроші на оренду офісів, зарплати апарату, створення аналітичних центрів при партіях).Передбачається, що 70% коштів партія має направити на розвиток своїх міс-

цевих осередків, і лише 30% залишаються в центрі. Це сприятиме реєстрації осередків як юридичних осіб (щоб кошти надходили на відповідний рахунок) і загалом підвищить якість мережі партій. За нецільове використання коштів у законопроекті передбачено кримінальну та адміністративну відповідальність. Також НАЗК може зупинити держфінансування партії, якщо буде встановлено відповідні факти. За підсумками воркшопу у Чернівцях було вирішено провести громадські обговорення та глибинні інтерв’ю з представниками місцевої влади. У Чернігівській області воркшоп було проведено у м. Ніжин. Під час проведення заходу було з’ясовано, що виконком готує проект рішення про скасування пільгових умов оренди для всіх суб’єктів господарювання. Заступник міського голови пояснив, що міський бюджет на пільговій оренді втрачає понад 1 млн надходжень і що це тільки проект, який прораховується і вноситися має обов’язково на сесію міської ради.

Рівненській (Рівне).

Одна з головних цілей була досягнута — локальні ЗМІ поінформовані про ситуацію з орендою комунального майна. Індикатором вважаємо 107 публікацій у регіональних медіа після проведення 24 воркшопів в областях України. Проведення воркшопів стало наймедійнішою частиною проекту (до цього етапу місцеві ЗМІ опублікували 8 матеріалів про початок проекту). У деяких областях (Київській, Чернігівській, Кіровоградській, Херсонській, Чернігівській) представники політичних партій не вважають можливість пільгової оренди комунального майна партіями доцільною, що призвело до відмови голів осередків деяких політичних партій у Київській області. У більшості областей знайшли підтримку як ідеї вдосконалення положення щодо оренди комунального майна на пільгових умовах, так і думка про створення Партійного (громадського) дому, де партії могли б проводити свої заходи, комунікацію з виборцями та іншу діяльність по черзі.

Представники більшості Ніжинської міської ради в цілому підтримують рішення про скасування пільгових умов оренди. Тож очевидно, що обговорення питання надання приміщень на пільгових умовах для політичних партій у Ніжині неактуальне. За підсумками воркшопів, проведених у 24 областях України, було вирішено провести громадські обговорення у п’яти областях: 1)

Львівській (Дрогобич);

Закарпатській (Ужгород);

Черкаській (Канів);

Чернівецькій (Чернівці);

Рівне, підписання меморандуму, 05. 05. 17

| 25

26 |

ІV. ГРОМАДСЬКІ ОБГОВОРЕННЯ МЕХАНІЗМІВ СПІВПРАЦІ МІСЦЕВИХ ОСЕРЕДКІВ ПОЛІТИЧНИХ ПАРТІЙ ТА МІСЬКОЇ РАДИ З МЕТОЮ ПОКРАЩЕННЯ УМОВ ДЛЯ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРОСТОРУ ДЛЯ РОБОТИ ПАРТІЙЦІВ З ВИБОРЦЯМИ. ГЛИБИННІ ІНТЕРВ’Ю З ПРЕДСТАВНИКАМИ МІСЦЕВОЇ ВЛАДИ

За підсумками воркшопів, проведених у 24 областях України, вирішено було провести громадські обговорення у п’яти областях: 1)

Львівській (Дрогобич);

Закарпатській (Ужгород);

Черкаській (Канів);

Чернівецькій (Чернівці);

Рівненській (Рівне).

У Львівській області (м. Дрогобич) в результаті діяльності представництва ВГО КВУ у Львівській області 2 березня 2017 року рішенням міської ради №623 затверджено нову Методику розрахунку орендної плати за користування майном комунальної власності Дрогобицької міської ради, яка набрала чинності 1 квітня цього року. При цьому у додатку до вказаного рішення міської ради наведено підпункт 49.1, за яким для місцевих організацій та осередків політичних партій встановлюється розмір орендної плати 10 грн за 1 кв. м на місяць (замість пропонованого попередньо розміру 40 грн за 1 кв. м в місяць). Також представники ВГО КВУ поінформували представників місцевої влади, ГО та ЗМІ про проект створення Партійного дому. Наступним етапом стало проведення глибинних інтерв’ю із Іриною Дзюрах, депутатом Дрогобицької міської ради від міської організації політичної партії «Громадський рух «Народний кон-

троль», та з Володимиром Бернадовичем, депутатом Дрогобицької міської ради, головою фракції та міської організації політичної партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність». Обидва респонденти підтримали створення Партійного дома і обіцяли працювати над пошуком приміщення для такого закладу. У ході проведення громадських обговорень в Закарпатській області (Ужгород) було досягнуто консенсусу щодо таких питань: 1) створення Партійного дому може стати оптимальним варіантом вирішення питання надання місцевою владою комунального майна для функціонування та розвитку місцевих осередків політичних партій, адже місцеві ради не в змозі через брак майна та приміщень забезпечити рівні умови доступу до комунального майна усіх політичних партій в Україні; 2) Партійний дім міг би функціонувати у вигляді політичного клубу та інкубатора, де згідно з затвердженим розкладом відбувалися б як зібрання окремих політичних партій та зустрічі з виборцями, так і, наприклад, дебати між різними політичними силами з приводу нагальних питань, майстер-класи чи громадські обговорення; 3) створення Партійного дому може стати способом подолання колізії в законодавстві, де зазначено, що політичним партіям забороняється отримува-

ти внески від органів державної влади та місцевого самоврядування (ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні»); 4) Партійний дім міг би потенційно розташовуватися у наявних приміщеннях місцевих рад або обласної ради чи обласної державної адміністрації, які використовуються для представницьких або інформаційних потреб і зазвичай стоять порожні, хоча вже обладнані усім необхідним для роботи. Наприклад, ідеться про прес-центр ОДА, де зрідка проводяться брифінги чиновників, та малу залу Закарпатської ОДА. Обидва приміщення розташовані на другому поверсі адмінбудівлі. У випадку з Ужгородом ідеться про приміщення комплексу «Совине Гніздо», яке наразі використовується для культурних подій; 5) створення Партійного дому слід здійснювати через типові рішення місцевих рад, аби забезпечити рівні умови усіх політичних осередків чи то на всеукраїнському, чи то на обласному, чи то на міському або районному рівнях. Голова закарпатського осередку Комітету виборців України Дмитро Тужанський повідомив також, що наразі тісно співпрацює з присутнім на обговоренні депутатом Закарпатської обласної ради Андрієм Шекетою (фракція ВО «Батьківщина»), аби фіналізувати проект рішення щодо створення першого Партійного дому на Закарпатті, яке потенційно може бути внесено на розгляд депутатів вже найближчим часом. Представник КВУ також зауважив, що до вдосконалення проекту рішення залучено начальника Управління з питань забезпечення повноважень щодо управління об’єктами спільної власності Виконавчого комітету Закарпатської обласної ради Євгенію Кибзу, яка також була присутня на обговоренні. Наступним етапом проекту стало проведення глибинного інтерв’ю з депутатом Закарпатської обласної ради

Андрієм Шекетою (фракція ВО «Батьківщина»), в ході якого респондент зазначив, що Партійний дім — це оптимальне вирішення проблем з орендою комунального майна і що з його боку буде докладено зусиль до внесення проекту рішення на сесію міської ради, а також формування коаліції, яка могла б ухвалити це рішення. Також було проведено інтерв’ю зі Степаном Хомою, екс-членом комісії земельних відносин, оренди і приватизації комунального майна Мукачівської міськради, який виступає проти надання комунального майна в оренду, вважаючи, що рівних умов для представників різних політичних сил досягти не вдасться. Але в цілому ідея Партійного дому знайшла схвалення з боку респондента. Єдиною проблемою він вважає контроль над рівним доступом політичних партій до цього приміщення. Наступний респондент — Юрій Дзямулич, провідний аналітик обласного осередку партії «Єдиний Центр», — вбачає ризик в отриманні приміщень на пільгових умовах владними партіями, тоді як опозиційні партії не матимуть шансів на таку підтримку поза межами державного фінансування навіть у разі зміни положення про оренду комунального майна політичними партіями. І саме тому вважає ідею Партійного дому правильною і своєчасною. У Черкаській області (м. Канів) результатом громадських обговорення стало рішення виділити окреме приміщення, яке після обладнання зможуть використовувати у своїй роботі депутати Канівської міської ради. Першочергові кроки, які буде здійснено в Каневі: створення «кімнати депутата», а також поліпшення інформування політичних партій та громадськості через сайт міської ради про вільні приміщення комунальної власності, які можуть бути здані в оренду. Меморандум закладає передумови подальшого розвитку ідеї:

| 27

28 |

всі місцеві політичні партії та громадські організації міста мають напрацювати та передати до Канівської міської ради пропозиції щодо створення коворкінгового центру, — Громадського дому, — окремого облаштованого приміщення, призначеного для їхньої діяльності. Глибинні інтерв’ю проведені з Яковом Прогнімаком, представником ГО «Фонд розвитку «Шевченків край» та Володимиром Коржовим. Перший респондент підтримав ідею створення Партійного дому, посилаючись на бачений ним приклад таких приміщень у Польщі. Висловив побажання, щоб таке приміщення було доступним і для громадських організацій. Другий опонував йому, зазначивши, що для представників політичних партій таке рішення стане приводом для подальших репутаційних втрат.

Підписання меморандуму, Канів, 13.04.17 Під час громадських обговорень у Чернівецькій області заступник директора, начальник управління обліку, використання та приватизації майна Департаменту економіки Тетяна Шпак ознайомила присутніх із проектом нового Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці. Вона зауважила, що станом на кінець березня 2017 року в обласному

центрі 9 політичних партій орендують 11 приміщень комунальної власності загальною площею близько 500 кв. м. Новим положенням про оренду передбачено для «розміщення політичних партій, громадських приймалень народних депутатів України — ставку у розмірі 7 відсотків від незалежної оцінки». Глибинні інтерв’ю було проведено з членом виконавчого комітету Чернівецької міської ради Андрієм Рогатюком («Самопоміч») та Василем Паламарем, представником політичної партії «За Україну». Представник партії «Самопоміч» ставиться до оренди комунального майна політичними партіями на пільгових умовах різко негативно (далі — пряма мова), «оскільки громада міста не повинна втрачати вигоди через здачу політичним партіям в оренду приміщень на пільгових умовах. Враховуючи те, що політичні партії отримують державне фінансування, вони в змозі при консолідації зусиль орендувати відповідні приміщення. До того ж, політичні партії практикують сплату членських внесків, тому, за необхідності, можна взяти в оренду приміщення і за рахунок цих членських внесків. Я вважаю, що це неефективне використання ресурсів». Але виступає за проект Партійного дому у приміщенні Чернівецької міської ради, де, за словами респондента, достатньо вільних приміщень. Позиції обох респондентів збігаються, але Василь Паламар також зазначив, що в разі запровадження проекту Партійного дому можуть виникнути складнощі зі співіснуванням політичних опонентів в одному просторі. У Рівному під час заходу обговорювалися питання можливості створення і функціонування Громадського центру для сприяння організації роботи політичних партій з виборцями, проведення публічних і навчальних заходів для членів партій, а також проведення різних заходів організаціями грома-

| 29 дянського суспільства, в тому числі присвячених більш якісному виробленню рішень органами місцевого самоврядування міста Рівного. Директор РОГО «Комітет виборців України» Олексій Горецький зазначив, що на початку березня цього року організація проводила круглий стіл, на якому, зокрема, обговорювалося питання покращення комунікації депутатів і політичних сил загалом із виборцями в Рівному. На основі цього обговорення спільно з міською радою був розроблений проект Меморандуму щодо такої співпраці і подальших кроків для досягнення визначеної мети. Відповідно до нього для реалізації задекларованих положень органами місцевого самоврядування міста Рівного планується впровадження таких заходів: 1. Створення громадської приймальні депутатів Рівнеради в центральній частині міста, в тому числі з обладнанням кількох кабінетів, для організації роботи з виборцями та виконання інших завдань, пов’язаних зі здійсненням депутатських повноважень, з урахуванням принципів рівності використання приміщень для усіх політичних партій, депутати від яких представлені у поточному скликанні Рівнеради. 2. Створення Громадського центру Рівнеради для сприяння організації роботи політичних партій із виборцями, проведення публічних та навчальних заходів для членів партій, а також проведення різних заходів організаціями громадянського суспільства, в тому числі присвячених більш якісному виро-

Рівне, підписання меморандуму, 05. 05. 17 бленню рішень органами місцевого самоврядування міста Рівне. 3. Створення на сайті Рівненської міської ради розділу, в якому буде розміщено: ■■ систематизовану інформація про порядок та умови надання в оренду приміщень комунальної власності, в тому числі політичним партіям і громадським об’єднанням; ■■ перелік приміщень, які можуть бути здані в оренду політичним партіям та громадським об’єднанням відповідно до порядку та умов, затверджених органами місцевого самоврядування міста Рівне. Представники місцевих організацій політичних партій та організацій громадянського суспільства Рівного, які зацікавлені у покращенні взаємодії з громадськістю, впровадженні різних громадських активностей та залученні до вироблення якісніших рішень органами місцевого самоврядування, можуть долучатися до обговорення порядку діяльності Громадського центру

30 |

Рівнеради та надавати до міської ради свої пропозиції для врахування під час прийняття відповідного рішення. «У липні 2016 року я публічно оголосив одним зі своїх завдань на посаді секретаря міської ради створення громадського центру чи приймальні депутатів, де можна було б спілкуватися не тільки з виборцями, а й між собою з питань, що стосуються діяльності Рівнеради, — сказав секретар Рівненської міської ради Сергій Паладійчук. — І принципово це рішення уже прийнято. Більш того, визначене приміщення для цього. Це зручне і логічне, на мою думку, приміщення на вулиці Поштовій, яке рівняни називають «Обнова». Але поки є суто юридичні перепони, пов’язані з тим, що там укладені угоди з комерційними структурами. Зараз тривають перемовини з орендарями. І ми готуємо юридичну базу, аби ті приміщення звільнити. Тому Громадський центр Рівнеради — це уже проект, який набуває конкретних форм». За результатами обговорення, крім секретаря Рівнеради і представників громадських організацій, Меморандум підписали 6 політичних сил: ПП «Громадянська позиція», ПП «Об’єднання

«Самопоміч», ВО «Свобода», ГР «Народний контроль», Радикальна партія Олега Ляшка, Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка «Справедливість». Глибинні інтерв’ю було проведено із Ігорем Ковальцем, депутатом Рівненської міської ради, головою міської організації політичної партії «Об’єднання «Самопоміч», та з Романом Стасюком, депутатом Рівненської міської ради, головою фракції та міської організації політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка». Обидва респонденти, незважаючи на різне ставлення до оренди комунального майна партіями на пільгових умовах, вважають, що проект Партійного дому слід підтримати. Отже, пропозицій, розроблені представниками ВГО КВУ, були прийняті і перебувають на стадії реалізації. В ході проекту з’ясувалось, що проблема оренди комунального майна є нагальною для усіх регіонів, де проводилась робота з представниками міської влади і громадськістю. Нижче, у додатках, можна знайти зразок меморандуму та анкети для представників місцевої влади.

ДОДАТОК 1. ЗРАЗОК МЕМОРАНДУМУ

| 31

32 |

| 33 ДОДАТОК 2. АНКЕТА ДЛЯ ПРОВЕДЕННЯ ГЛИБИННОГО ІНТЕРВ’Ю

Глибинне інтерв’ю проводиться в рамках проекту «Моніторинг прозорості надання державної підтримки політичним партіям», який реалізовується ВГО «Комітет виборців України» у співпраці з Національним демократичним інститутом міжнародних відносин та за фінансової підтримки Уряду Канади. Мета проекту — забезпечити прозорість надання партіям в оренду комунального майна зі сторони місцевої влади. ПІП, партійність, посада Як ви знаєте, в Україні держава взяла курс на підтримку політичних партій. Із 2016 року діє система державного фінансування партій. Одним із різновидів такої підтримки може бути надання політичним партіям в оренду комунального майна за пільговою ціною. Як ви ставитесь до такої ідеї? Чи повинні, на вашу думку, політичні партії мати можливість орендувати комунальне майно за пільговою ціною? Чому? 1. Які, на вашу думку, існують переваги та ризики надання політичним партіям комунального майна в оренду за пільговою ціною? 2. Серед наявних проблем називають відсутність достатньої кількості майна для надання в оренду партіям. Чи має ваше місто достатньо вільного майна для того, щоб забезпечити інтереси політичних партій? 3. Нещодавнє дослідження КВУ показало, що політичні партії часто скаржаться на несправедливий розподіл комунального майна. Мовляв, одні партії отримують переваги під час оренди майна (краще розташування, матеріально-технічний стан), тоді як інші їх позбавлені. Як, на вашу думку, має виглядати справедливий розподіл комунального майна?

34 |

4. У межах України існує практика, коли міські ради надають політичним партіям в оренду одне чи кілька приміщень, де вони могли б провадити різну діяльність (організовувати заходи, працювати із виборцями тощо). Це також вирішує проблему із недостатньою кількістю майна. Саме таку концепцію Партійного дому пропонує Комітет виборців. Як ви ставитесь до такої ідеї? Чи готові підтримати її реалізацію? 5. Існує думка, що партії не зможуть нормально співіснувати в рамках спільного приміщення (через різницю в політичних поглядах, особисті конфлікти тощо). Як ви оцінюєте готовність політичних партій до подібної співпраці? 6. Як ви вважаєте, чи підтримають ідею запровадження Партійного дому виборці? У перспективі це може підвищити довіру громадян не лише до конкретних партій, але й до місцевої влади в цілому. Адже виборці приходитимуть до партій і розповідатимуть про свої проблеми. Таким чином, Партійний дім може стати аналогом громадських приймалень. Чи поділяєте ви цю точку зору? 7. Рішення про те, чи запроваджувати аналог Партійного дому, прийматиме міська рада. Як ви вважаєте, чи вистачить голосів для прийняття відповідного рішення? Як би ви оцінили поточну ситуацію в цьому аспекті? 8. Яким може бути компроміс між прихильниками та противниками ідеї запровадження Партійного дому? Наприклад, на обговореннях, які проводив КВУ по всій Україні, кілька разів звучала пропозиція щодо запровадження Партійного дому не лише для політичних партій, а й для громадських організацій. Як ви бачите вирішення цього питання?

ŉŏňŕŗŞŏŐ ŉŏňŕŗŞŏŐ œŕŔľřŕŗŏŔŊ œŕŔľřŕŗŏŔŊ

ŘŖŗŏŦŔŔŦ ŘŖŗŏŦŔŔŦ ŞŌŘŔŏœ ŞŌŘŔŏœ ŉľŒţŔŏœ ŉľŒţŔŏœ ŖŗŕŎŕŗŏœ ŖŗŕŎŕŗŏœ ŉŏňŕŗŇœ ŉŏňŕŗŇœ

Ŋ ŋŏ Ŝ

Розробка аналітичних • Моніторинг матеріалів, концепцій, виконання реформ законопроектів та міжнародних • зобов’язань Організація експертних та громадських • Протидія корупції обговорень •• Участь у дорадчих Більше 30% рекомендаорганах цій враховано

: ŋŌœŕőŗŇřŏŎŇŝľŦ

ŎŇŜŏŘř ŖŗŇŉ • Довготермінове спостереження ŊŗŕœŇŋŦŔ Ś • Спостереження в день ŉľŋŔŕŘŏŔŇŜ виборів • Аналітичні звіти Ŏ ŋŌŗōŇŉŔŏœŏ • Експертні оцінки ŕŗŊŇŔŇœŏ • Участь у міжнародних місіях зі спостереження за виборами • Участь у роботі мереж ENEMO, EPDE • Участь у міжнародних проектах, заходах, обмін досвідом

œŌřŇ ŋŌœŕőŗŇřŏŎŇŝľŦ ŗŌŇŒľŎŇŝľŦ ŖŇŗřľŐ ŖŗŇŉ ŊŗŕœŇŋŦŔ řŇ ŗŌśŕŗœŇ řŇ ŗŌŇŒţŔŌ ŖŕŒľřŏŞŔŏŜ śľŔŇŔŘľŉ ŔŇŗŕŋŕŉŒŇŋŋŦ

œŕŔľřŕŗŏŔŊ ŖŇŗřľŐ рограм для журналістів, ŕŗŊŇŔľŉ ŉŒŇŋŏ řŇ ŗŌśŕŗœŇ мка органів державної влади řŇ ŕňŗŇŔŏŜ ŖŕŒľřŏŞŔŏŜ ŕŘľň śľŔŇŔŘľŉ

иків

• • Співп

ŋŌœŕőŗŇřŏŎŇŝľŦ ŋŌœŕőŗŇřŏŎŇŝľŦ ŖŇŗřľŐ ŖŇŗřľŐ řŇ ŗŌśŕŗœŇ řŇ ŗŌśŕŗœŇ ŖŕŒľřŏŞŔŏŜ ŖŕŒľřŏŞŔŏŜ śľŔŇŔŘľŉ śľŔŇŔŘľŉ

Навчання cпостерігачів • Довготермінове • спостереження Кампанії проти підкупу •• Спостереження в день œľōŔŇŗŕŋŔŇ Захист прав виборців виборів • Просвіта виборців ŘŖľŉŖŗŇŝŦ • Аналітичні звіти • Навчання членів • Експертні виборчих оцінки комісій

• Моніторинг • Розвиток громад виконання реформ та міжнародних • Участь у дорадчих œľōŔŇŗŕŋŔŇ зобов’язань органах ŘŖľŉŖŗŇŝŦ Протидія корупції •• Розвиток комунікації • влада–громадськість Участь у дорадчих органах

. громадян, щодо реалізації

œŕ

ŕ ŕŗŊ řŇ

œŌřŇ œŌřŇ • • Навч ŗŌŇŒľŎŇŝľŦ МВС ŗŌŇŒľŎŇŝľŦ вибо ŖŗŇŉ ŊŗŕœŇŋŦŔ • Мето ŖŗŇŉ ŊŗŕœŇŋŦŔ • řŇ ŗŌŇŒţŔŌ • Прос řŇ ŗŌŇŒţŔŌ • ŔŇŗŕŋŕŉŒŇŋŋŦ щодо ŔŇŗŕŋŕŉŒŇŋŋŦ проц

• Навчання cпостерігачів • Навчання cпостерігачів • Кампанії проти підкупу • Кампанії проти підкупу • Захист виборців • Захист правправ виборців • Просвіта виборців • Просвіта виборців • Навчання членів • Навчання членів виборчих комісій виборчих комісій

• Моніторинг • Моніторинг фінансування партій фінансування партій • Моніторинг • Моніторинг фінансування фінансування виборчих кампаній виборчих кампаній • Експертні рекомендації • Експертні рекомендації

ŉŏňŕŗŞŏŐ œŕŔľřŕŗŏŔŊ

• Довготермінове • Довготермінове спостереження спостереження • Спостереження в день • Спостереження в день виборів виборів • Аналітичні • Аналітичні звітизвіти • Експертні оцінки • Експертні оцінки

• Розвиток громад • Розвиток громад • Участь у дорадчих • Участь у дорадчих органах органах • Розвиток комунікації • Розвиток комунікації влада–громадськість влада–громадськість

• Правова допомога – стаціонарні та мобільні приймальні, телефонна «гаряча лінія», он-лайн консультації, навчальні та просвітницькі матеріали

œŕŔľřŕŗŏŔŊ ŕŗŊŇŔľŉ ŉŒŇŋŏ řŇ ŕňŗŇŔŏŜ ŕŘľň

œŌřŇ œŕŔľřŕŗŏŔŊ ŗŌŇŒľŎŇŝľŦ ŕŗŊŇŔľŉ ŉŒŇŋŏ ŖŗŇŉ ŊŗŕœŇŋŦŔ řŇ ŕňŗŇŔŏŜ řŇ ŗŌŇŒţŔŌ ŕŘľň ŔŇŗŕŋŕŉŒŇŋŋŦ

Співпраця з МВС •• Моніторинг • виконання Навчання представників реформ МВС щодо їх ролі у та міжнародних виборчому процесі зобов’язань Методологічна підтримка •• Протидія корупції Просвіта міліціонерів •• Участь у дорадчих щодо виборчих органах процедур

• Співпраця з МВС ŎŇŜŏŘř ŖŗŇŉ • Навчання представників • Розвиток громад МВС щодо їх ролі у ŊŗŕœŇŋŦŔ Ś •ŚŋŕŘőŕŔŇŒŌŔŔŦ Участь у дорадчих виборчому процесі органах ŉľŋŔŕŘŏŔŇŜ • Методологічна підтримка ŎŇőŕŔŕŋŇŉŘřŉŇ Розвиток комунікації •• Просвіта міліціонерів Ŏ ŋŌŗōŇŉŔŏœŏ влада–громадськість щодо виборчих ŕŗŊŇŔŇœŏ процедур • Участь у міжнародних місіях зі спостереження за виборами • Участь у роботі мереж ENEMO, EPDE • Участь у міжнародних проектах, заходах, обмін досвідом

• Мон вико та мі зобо • Про • Учас орга

ŉŖŗ ŔŇ ŉŗ

ŎŇŜŏŘř ŖŗŇŉ ŉŖŗŕŉŇŋōŌŔŔŦ ŊŗŕœŇŋŦŔ Ś ŔŇŒŌōŔŕŊŕ ŉľŋŔŕŘŏŔŇŜ ŉŗŦŋŚŉŇŔŔŦ Ŏ ŋŌŗōŇŉŔŏœŏ ŕŗŊŇŔŇœŏ

• • • •