CMYK
4.854 din 7.068 vor unire sindicală. Dacă vor avea minte,
Sindicaliştii din C.E.H. vor merge în continuare pe principiul Pagina 3 validat de istorie: „unirea face puterea”
Ziar ul Vaii Jiului
Ziarul poporului. Citeşte şi dă mai departe! Comentează subiectele zilei accesând site-ul
Nu există lege
)
împotriva LUI! ADEVĂRU
Cotidian regional * Apare de luni până vineri (inclusiv) în toate localităţile Văii Jiului Redacţia şi administraţia: str. Nicolae Bălcescu nr. 2, etaj II, Petroşani
Director: Cătălin DOCEA
Redactor şef: Marian BOBOC
Curs valutar: 1€ = 4,4711 lei 1$ = 3,3103 lei 1₤ = 5,2969 lei
Certificat energetic. Rapid şi la preţul corect. Relaţii la telefon 0722.779324 Închiriem spaţii birouri sau orice alte activităţi în zona Livezeni.
Joi, 26 septembrie 2013 Anul VI nr. 1291 12 pagini Preţ: 1 leu
În raportul de activitate privind insolvenţa localităţii şi cauzele acesteia,
Relaţii la telefon 0751.199100 ocupării d-lui Botgros pentru actul administrativ ar putea fi faptul că, în perioada 2007 – 2011, a reuşit contraperformanţa de a duce instituţia de la un grad de îndatorare de 67,95% (un grad oricum enorm) la 198,52%. Cum a dus dl. Botgros totul de râpă? În primul rând prin stilul dezinteresat şi neprofesionist de a conduce. La finalul anului 2006 a solicitat şi primit un credit de 30 de miliarde de lei vechi, suma împrumutată diminuându-se – un an mai târziu – la aproape 27,84 miliarde de lei vechi. Lesne de dedus la momentul contractării împrumutului că, pe fondul restrângerii activităţii economice, veniturile administraţiei urmau să scadă, ceea ce s-a şi întâmplat. Astfel că, din 2010 şi până la încheierea mandatului său, dl. Botgros nu a mai rambursat niciun fel de sume. Creditul d-lui Botgros a fost, am putea spune, unul electoral pentru că s-a îndreptat spre biserici, baze sportive, repararea sediului administraţiei şi alte asemenea. În mare parte, investiţiile propuse la contractarea creditului au fost finalizate. Mai puţin o investiţie vitală, cea de alimentare cu gaze naturale a localităţii. Dacă Botgros nu se concentra să se pună bine cu sportivii şi Divinitatea, poate tuturor le-ar fi fost mai bine. Şi oamenilor simpli, care n-ar fi dat atât de mulţi bani pe curent, şi puţinilor oameni de afaceri – care, de asemenea, n-ar fi dat atât de mulţi bani pe curent, şi instituţiilor publice (primărie, şcoli...) – ale căror cheltuieli pe timp de iarnă ar fi scăzut la un nivel suportabil. Sigur că, la momentul actual, analizele sunt inutile. Pe aninoseni i-ar consola, poate, gândul că dl. fost primar s-a prins că n-a făcut bine. Vom reveni. Cătălin DOCEA
Administratorul judiciar al oraşului Aninoasa l-a scăpat de la socoteală, cel puţin pentru moment, pe ex-primarul Botgros
Societăţii profesionale Tudor & Asociaţii i-a fost încredinţată, de către Tribunalul Hunedoara, gestionarea procedurii de insolvenţă la Unitatea Administrativ-Teritorială Oraşul Aninoasa. Insolvenţa asta n-a apărut din cer şi ea este direct, ombilical chiar, legată de numele lui Ilie Botgros, primarul de tristă amintire al localităţii. De ce “de tristă amintire”? Pentru că n-a fost în stare să dezvolte localitatea când avea bani, şi pentru că a dat-o de garduri când localitatea n-a mai avut bani pe fondul îndatorării excesive. Prudent, în raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la insolvenţă, administratorul judiciar spune că, din informaţiile care i-au fost puse la dispoziţie, până la data întocmirii raportului (17.07.2013) nu a constatat “cauze care să ducă la atragerea răspunderii persoanelor cu atribuţii de administrare a patrimoniului Unităţii Administrativ Teritoriale a Oraşului Aninoasa”. Am spus că administratorul judiciar a fost prudent în exprimare raportându-ne la faptul că este de notoritate faptul că, pentru presupusa comitere a infracţiunii de delapidare,
ex-primarul Ilie Botgros a fost reclamat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani în luna ianuarie 2013. Concret, Botgros era acuzat că – în perioada ianuarie 2011 – iulie 2012 – ar fi ridicat din fonduri publice suma de 1,6 miliarde de lei vechi, bani pe care nu i-a returnat administraţiei publice locale şi nici nu a depus, în termenul legal, documente justificative cu privire la destinaţia acestora. Juridic, treaba legată de preocupările d-lui Botgros ar putea suna complicat. În realitate, pe limba aninoseanului de rând, înseamnă că dl. Botgros a ridicat, în mod repetat, bani de la casieria primăriei şi a uitat să îi restituie ori să îi justifice. Nu avem, la data redactării acestui articol, informaţii privitoare la soarta cercetărilor privind aspectele relatate mai sus. Din suma cauzelor identificate de către administratorul judiciar drept generatoare ale stării de insolvenţă, o bună parte sunt direct legate de persoana d-lui Botgros. Nu i se poate imputa, spre exemplu, închiderea minei Aninoasa (care a generat scăderea gradului de colectare a impozitelor şi taxelor locale). Dar i se poate imputa direct menţinerea unei scheme supradimensionate de personal la nivelul administraţiei locale (128 de persoane în 2010, număr care a scăzut la 78 în
2012). Aşa cum tot d-lui Botgros i se poate imputa atât supraîndatorarea instituţiei (printr-un credit de 2,7 milioane de lei noi contractat în 2006, în condiţiile în care era evident că veniturile administraţiei urmau să scadă prin închiderea minei), măsurile ineficiente de colectare a taxelor şi impozitelor, cât şi acumularea de datorii prin continuarea încheierii de contracte de produse şi servicii, ani de-a rândul, în ciuda faptului că nu existau nici resursele financiare necesare, nicio previziune asupra existenţei acestora într-un termen rezonabil. Potrivit tabelului preliminar, au fost admise creanţe în sumă de peste 54,6 miliarde de lei vechi. Printre creditorii Aninoasei se numără AVAS (2,2 miliarde), BCR (34 de miliarde – în condiţiile în care creditul se cifra, în 2006, la numai 27 de miliarde), Consmin SA (2,7 miliarde de lei), Drumuri şi Poduri SA (1,34 miliarde de lei), Jieţ Comimpex SRL – (6,79 miliarde de lei) şi Nova Serv Valea Jiului SRL (1,12 miliarde de lei). Chiar şi Coco Păun are de recuperat, în urma unei sentinţe din 2011 a Tribunalului Hunedoara, peste 900 de milioane de lei vechi de la Primăria oraşului Aninoasa. Elocvent asupra competenţei şi pre-