Uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/084
Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2021/084
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 4 februari 2021 diende xxx een openbaarheidsverzoek in bij de stad Oudenaarde, waarbij werd verzocht om een afschrift te verlenen van de volgende documenten: - de bestelbon voor de KLIP ondersteuning welke de periode dekt voor de periode 01/01/2020 tem 31/12/2020; - de bestelbon voor de KLIP ondersteuning welke de periode dekt voor de periode vanaf 01/01/2021; - de factuur voor de KLIP ondersteuning welke de periode dekt voor de periode 01/01/2020 tem 31/12/2020. Op 12 februari 2021 werd het openbaarheidsverzoek geweigerd door de stad Oudenaarde. Op 17 februari 2021 diende xxx beroep in bij de beroepsinstantie tegen de voormelde weigeringsbeslissing vanwege de stad Oudenaarde. Het beroep werd geregistreerd bij de beroepsinstantie op 17 februari 2021. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijke verzoek tot openbaarmaking dateert van 4 februari 2021.
www.vlaanderen.be
De weigeringsbeslissing van de stad Oudenaarde dateert van 12 februari 2021. Deze beslissing maakt melding van de beroepsmogelijkheid en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet. Het beroepschrift van verzoeker d.d. 17 februari 2021 is ingesteld binnen de decretaal voorgeschreven termijn van 30 dagen. Het beroep is tijdig ingediend en wordt dan ook als ontvankelijk beschouwd. Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.
1.
De weigeringsbeslissing
De stad Oudenaarde heeft op 12 februari 2021 het openbaarheidsverzoek afgewezen, verwijzende naar het feit dat de opgevraagde documenten vertrouwelijke commerciële gegevens bevatten die moeten worden afgeschermd.
2. Inhoud van het beroepschrift Verzoeker stelt in zijn beroepschrift aan de beroepsinstantie dat in casu toepassing moet gemaakt worden van de wet op de overheidsopdrachten. Verzoeker stelt dat de stad Oudenaarde na het verlopen van de termijn, de opdracht gewoon verlengde zonder een nieuwe offerteaanvraag te doen en voor verzoeker is het belang van de openbaarheid hoger dan de commerciële gegevens van de betrokken firma.
3. Standpunt van de beroepsinstantie De beroepsinstantie heeft contact opgenomen met de stad Oudenaarde en heeft de gevraagde toelichting gekregen; tevens werden twee documenten toegestuurd aan de beroepsinstantie, zodat kennis kon genomen worden van de inhoud ervan. -
de bestelbon voor de KLIP ondersteuning welke de periode dekt voor de periode 01/01/2020 tem 31/12/2020 de factuur voor de KLIP ondersteuning welke de periode dekt voor de periode 01/01/2020 tem 31/12/2020
De beroepsinstantie werd in kennis gesteld van de beide voornoemde documenten. Zowel de bestelbon aan de firma Merkator als de factuur van Merkator voor het jaar 2020 heeft betrekking op “Merkator Klip services SAAS – periode 2020”. Het gaat daarbij om prestaties die geleverd worden met betrekking tot het Kabel- en Leidinginformatieportaal (Klip). Er werd vanuit de stad Oudenaarde toegelicht dat bij de originele aanbesteding van deze diensten (in 2015), ook de firma xxx (xxx) uitgenodigd werd om een offerte in te dienen. De opdracht werd destijds echter aan een andere, economisch meer voordelige firma (Merkator) toegewezen. De stad Oudenaarde zag zich daarom verplicht om het openbaarheidsverzoek van xxx te weigeren, rekening houdend met de
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/084
pagina 2 van 4
uitzondering zoals omschreven in artikel II.35, 3° van het Bestuursdecreet, samen gelezen met art. 10 en art. 29/1 § 8 van de Wet Rechtsbescherming die stellen dat bepaalde gegevens in het raam van de reguliere transparantie en informatieverplichtingen niet mogen worden meegedeeld als het openbaar maken ervan nadelig zou zijn voor de rechtmatige commerciële belangen van de particuliere onderneming. De beroepsinstantie sluit zich aan bij de visie van de stad Oudenaarde in dit dossier. Op grond van artikel II.35, 3° van het bestuursdecreet dient een bestuursinstantie een verzoek om openbaarheid af te wijzen als ze van oordeel is dat het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van het vertrouwelijk karakter van commerciële en industriële informatie, wanneer deze informatie beschermd wordt om een gelegitimeerd economisch belang te vrijwaren. De beroepsinstantie is de mening toegedaan dat door de openbaarmaking van de bestelbon en de factuur van de betrokken firma Merkator, waarin enkel maar de eenheidsprijs voorkomt, significante schade zou toegebracht worden aan een gelegitimeerd economisch belang in hoofde van de betrokken firma die de opdracht had binnen gehaald. Eenheidsprijzen moeten immers beschouwd worden als gevoelige commerciële informatie in hoofde van de betrokken leverancier. Bij overheidsopdrachten is het inderdaad zo dat de eenheidsprijzen uit een ingediende offerte als vertrouwelijke commerciële informatie van de inschrijver moeten beschouwd worden en dat het openbaar maken hiervan de economische belangen van de indiener zou schaden, doordat concurrenten hiervan kennis zouden kunnen nemen. Deze concurrenten zouden deze informatie dan immers kunnen gebruiken bij het bepalen van hun commerciële strategie, bijvoorbeeld bij nieuwe toekomstige overheidsopdrachten, wat ontegensprekelijk in het nadeel van de huidige leverancier zou zijn. Huidig verzoeker in dit openbaarheidsdossier was immers zelf ook kandidaat voor deze diensten en heeft in 2015 ook een offerte ingediend. Het openbaar maken van de eenheidsprijzen van zijn rechtstreekse concurrent zou verzoeker in een bevoorrechte positie kunnen plaatsen bij mogelijke toekomstige gelijkaardige opdrachten (KLIP ondersteuning). Het belang van de openbaarheid van de voormelde eenheidsprijzen weegt in casu dan ook niet op tegen de bescherming van het belang dat gepaard gaat met het hiervoor geciteerde vertrouwelijk karakter van de commerciële informatie van de huidige leverancier zoals die voorkomt in de beide opgevraagde documenten : de bestelbon aan Merkator en de factuur van Merkator voor het jaar 2020. De beroepsinstantie is daarom van oordeel dat de beide voormelde documenten aan de openbaarmaking dienen te worden onttrokken, verwijzende naar de toepassing van artikel II.35, 3° van het bestuursdecreet. Conform art. II.50, §1, derde lid Bestuursdecreet, heeft de beroepsinstantie contact opgenomen met de betrokkene firma (Merkator), om na te gaan of ze akkoord gaan om de aanvrager alsnog de toestemming te geven om toegang te krijgen tot de gevraagde bestuursdocumenten. De betrokken firma heeft op 18 maart 2021 uitdrukkelijk aangegeven aan de beroepsinstantie dat ze niet instemt met de openbaarmaking van de voormelde documenten. Het ingestelde beroep wordt daarom, wat dit onderdeel betreft, dan ook als ongegrond beschouwd. -
de bestelbon voor de KLIP ondersteuning welke de periode dekt voor de periode vanaf 01/01/2021
Uit de door de beroepsinstantie ingewonnen informatie is gebleken dat de bestelbon voor de KLIP ondersteuning welke de periode dekt voor de periode vanaf 01/01/2021 het voorwerp uitmaakt van een nieuwe opdracht binnen het raamcontract van de Stad Brugge.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/084
pagina 3 van 4
Over de toetreding tot het ICT-raamcontract Brugge werd beslist door de Gemeenteraad van de stad Oudenaarde en de gunning werd ook goedgekeurd door het College van Burgemeester en Schepenen. De opdracht werd vervolgens middels een aangetekend schrijven gesloten op 15 januari 2021. Doch de opmaak van de bestelbon voor het jaar 2021 vond nog niet plaats, dit wordt binnenkort verwacht. In artikel I.4, 3° van het Bestuursdecreet wordt een bestuursdocument gedefinieerd als de informatie, ongeacht de drager ervan, die in het bezit is van een overheidsinstantie. Het recht op openbaarheid kan aldus maar uitgeoefend worden voor zover het gaat om informatie die gematerialiseerd werd op een drager. In casu wordt evenwel door de beroepsinstantie vastgesteld dat de stad Oudenaarde niet in het bezit is van de bestelbon voor de KLIP ondersteuning voor het jaar 2021. Daar kan uiteraard geen afschrift van verleend worden. Het ingestelde beroep wordt daarom, wat dit onderdeel betreft, dan ook als ongegrond beschouwd. Na beraadslaging,
BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 17 februari 2021 tegen de weigeringsbeslissing vanwege de stad Oudenaarde wordt als ontvankelijk doch ongegrond beschouwd. Brussel, 19 maart 2021 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/084
pagina 4 van 4