Issuu

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/196

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2020/196

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande feiten Op 2 juli 2020 diende xxx bij de gemeente Overijse een verzoek in tot het verkrijgen van een afschrift van de volgende bestuursdocumenten betreffende het burgerparticipatietraject waarin de gemeente is gestapt:

1. oproep participatie met en door gemeenteraden.pdf (zie verslag gemeenteraad van april 2019) 2. concreet voorstel gemeenteraadsleden participatie definitief.pdf, (zie verslag gemeenteraad van april 2019) 3. verslagen van de vergaderingen van de kerngroep en de expertengroep 4. 20200114_Participatie met en door gemeenteraden_verslag.docx, 5. criteria voor de loting van burgers 6. 20200604_DO_Centrale vragen burgerpanel taks shift.pdf, (zie verslag gemeenteraad van juni 2020) 7. Infobrochure burgerpanel Gemeentelijke Taks Shift.pdf (zie verslag van gemeenteraad van juni 2020) Bijkomend wenste xxx te vernemen wie de infobrochure burgerpanel schreef, wie bepaalde dat Levuur dit traject zou begeleiden, en wie de lijst van externe experten samenstelde, die deze burgerpanels moeten begeleiden.

www.vlaanderen.be

De gemeente Overijse heeft op 22 juli 2020 gedeeltelijk geweigerd om een afschrift van die documenten te verlenen. Tegen die weigeringsbeslissing stelde xxx op 24 juli 2020 beroep in bij de beroepsinstantie. Het beroep werd bij de beroepsinstantie geregistreerd op 27 juli 2020. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijk verzoek van xxx dateert van 2 juli 2020. De weigeringsbeslissing van de gemeente Overijse d.d. 22 juli 2020 maakt melding van de beroepstermijn en -modaliteiten. Het beroepschrift d.d. 24 juli 2020 is bijgevolg tijdig ingediend en wordt als ontvankelijk beschouwd, onder voorbehoud van wat volgt. In het beroepschrift stelt xxx, naar aanleiding van het participatietraject, een aantal bijkomende vragen die niet aan bod kwamen in het oorspronkelijke verzoekschrift: wie heeft beslist over het thema (Taks Shift) en wie duidt de zogenaamde tafelbegeleiders aan. De beroepsinstantie kan zich enkel in graad van beroep uitspreken over beroepsonderdelen die het voorwerp uitmaakten van het oorspronkelijke verzoek. Bijgevolg dient het beroepschrift voor wat betreft deze vragen als onontvankelijk te worden beschouwd. Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals bepaald in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

Bestreden beslissing

In haar weigeringsbeslissing deelde de gemeente Overijse verzoeker mee dat de gevraagde bestuursdocumenten openbaar konden worden gemaakt met uitzondering van de verslagen van de kerngroep en de expertengroep (supra punt 3). Het gevraagde document 20200114 - Participatie met en door gemeenteraden_verslag (supra punt 4) is eveneens een verslag van de kerngroep. De gemeente Overijse gaf hiervoor de volgende motivering:

“Het participatietraject waarbij burgerpanels worden ingeschakeld is een traject dat wordt begeleid door Levuur via een project van de Vlaamse overheid. Een openbaarheidsaanvraag dient ingevolge artikel ll 39 van het Bestuursdecreet ook afgetoetst te worden aan uitzonderingen op de openbaarheid van bestuur die voortvloeien uit federale wetgeving. ln dit kader dient rekening gehouden te worden met boek Xl 'intellectuele eigendom' van het Wetboek van economisch recht.

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// // https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/196

pagina 2 van 10

Uit artikel Xl. 165 en volgende van het Wetboek van economisch recht volgt dat het recht om een werk van letterkunde of kunst te reproduceren op welke wijze en in welke vorm ook, direct of indirect, tijdelijk of duurzaam, volledig of gedeeltelijk, uitsluitend is voorbehouden aan de auteur; dat een werk de bescherming geniet van het auteursrecht als het van oorspronkelijkheid getuigt, wat inhoudt dat het werk de persoonlijke stempel draagt van de maker; dat de bescherming van rechtswege ontstaat. Voor het begeleiden van het traject, uitwerken van de verslagen en werkdocumenten van het participatietraject burgerpanels werd beroep gedaan op de externe consultant Levuur die hieromtrent een intellectuele en creatieve inspanning heeft geleverd. Deze bestuursdocumenten vallen bijgevolg onder dit auteursrecht waarvan zonder toestemming van de betrokkenen geen afschrift kan worden meegedeeld. Hier kan aan toegevoegd worden dat in deze verslagen veel denkpistes worden verwerkt zodat de inhoud ervan niet steeds een definitieve status heeft verworven.” 2. Inhoud van het beroepschrift Verzoeker vraagt zich af of een verslag van een vergadering als een werk van letterkunde of kunst kan worden beschouwd, dat van oorspronkelijkheid getuigt en maakt zich de bedenking of er in het contract dat tussen de Vlaamse overheid en trajectbegeleider Levuur werd gesloten passages over auteursrechten of vertrouwelijkheid werden opgenomen. Voorts wijst hij erop dat de gemeente Overijse geen contact heeft opgenomen met Levuur met de vraag of zij instemden met het openbaar maken van de verslagen. Los hiervan kunnen eventuele auteursrechten volgens verzoeker niet van toepassing zijn op verslagen van vergaderingen, waarvan dan nog hoofdzakelijk gemeentelijke mandatarissen deel uitmaken. indien verslagen van vergaderingen onder het auteursrecht zouden vallen, dan zou dit volgens verzoeker een verontrustend precedent betekenen. Bij wijze van bewijs uit het ongerijmde zou het dan volstaan dat een gemeentebestuur een consulent zou inhuren voor het opmaken van verslagen van gemeenteraden, vergaderingen van het college van burgemeester en schepenen, adviesraden enz. om vervolgens de inzage te weigeren op basis van het auteursrecht. Verzoeker geeft aan dat de reden waarom hij deze verslagen opvraagt duidelijk is. Het gaat hier om een participatieproject, dat hem in werkelijkheid zeer sturend lijkt. Hij wil weten wie beslist over het thema (Taks Shift), wie de groep van externe experten heeft aangeduid en wie de zogenaamde tafelbegeleiders aanduidt die een en ander in “gewenste” banen moeten leiden.

3. Toelichting door de gemeente Overijse Om met voldoende kennis van zaken te kunnen oordelen, heeft de beroepsinstantie op 27 juli 2020 contact opgenomen met de gemeente Overijse. De gemeente gaf volgende toelichting bij het beroepschrift: •

Betreffende passages rond auteursrechten of vertrouwelijkheid in het contract tussen trajectbegeleider Levuur en de Vlaamse overheid

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/196

pagina 3 van 10

De gemeente gaf gevolg aan een oproep tot participatie met en door gemeenteraden waardoor zij van de Vlaamse overheid, die samenwerkt met Levuur, begeleiding krijgt. De gemeente beschikt niet over het contract dat tussen de Vlaamse overheid en trajectbegeleider Levuur is afgesloten. Wanneer het auteursrecht kan worden ingeroepen om een afschrift van bestuursdocumenten te weigeren, geldt geen enkele formaliteit om van de auteursrechtelijke bescherming te kunnen genieten. Het auteursrecht ontstaat automatisch, van rechtswege, vanaf de creatie. •

Betreffende de reden waarom geen contact werd opgenomen met Levuur met de vraag of zij instemden met het openbaar maken van de verslagen

In het kader van de bescherming van auteursrechten bij openbaarheidsverzoeken geldt dat op de gemeente geen verplichting rust om de toelating bij de auteur te vragen aangezien deze verplichting niet uitdrukkelijk in het Bestuursdecreet van 7 december 2018 zelf is opgenomen. •

Betreffende het niet van toepassing zijn van auteursrechten op verslagen van vergaderingen

Het Bestuursdecreet van 7 december 2018 bevat geen specifieke bepalingen die de relatie tussen de openbaarheid van bestuur en de rechtsregels die betrekking hebben op de bescherming van de intellectuele rechten regelen. Dit betekent dat rechtstreeks de federale wetgeving die geldt ten aanzien van de intellectuele rechten moet worden toegepast en hieruit zal blijken of deze wetgeving een belemmering vormt voor het afleveren van een afschrift van een bestuursdocument. Op basis van de toepasselijke artikelen XI 165 en volgende van het wetboek van economisch recht volgt dat de artistieke waarde van een werk echter geen criterium is om auteursrechtelijke bescherming te kunnen genieten. Een werk wordt beschermd als het bestanddelen bevat die de uitdrukking vormen van de eigen intellectuele schepping van de auteur. De auteur geeft hierbij uitdrukking aan zijn creatieve geest. Door het maken van vrije en creatieve keuzes kan de auteur aan zijn werk een persoonlijke noot geven. Onder begeleiding van Levuur werd telkens één verslag opgemaakt van de vergaderingen van de gemeentelijke ‘kerngroep’ én de ‘expertengroep’ van het participatietraject. Uit alle verslagen blijkt hoe Levuur het burgerparticipatieconcept heeft aangepakt en welke creatieve en intellectuele invulling en uitwerking zij heeft gegeven aan het project. De volledige werkwijze en aanpak wordt stapsgewijs in de aangevraagde verslagen weergegeven. De redenering van xxx in verband met het inhuren van een consulent voor de opmaak van verslagen van gemeenteraden, colleges,… gaat niet op. Officiële akten en beslissingen van de decretale en dus officiële organen van de gemeente zijn uiteraard uitgesloten van auteursrechtelijke bescherming. De werkgroepen ‘kerngroep’ en ‘expertengroep’ die in het kader van het participatietraject werden aangesteld door de gemeenteraad kunnen daarentegen bestempeld worden als informele gemeentelijke werkgroepen waarvan gemeentelijke mandatarissen deel uitmaken. De werkgroepen bereiden de burgerparticipatie voor. Zij geven vorm aan het traject en voeren het uit. •

Betreffende het gebrek aan definitieve status van de inhoud van de aangevraagde verslagen

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/196

pagina 4 van 10

Het burgerparticipatietraject wordt goedgekeurd door de gemeenteraad. In het kader van dit participatietraject vonden onder begeleiding van Levuur en de Vlaamse overheid vergaderingen plaats en werd van deze vergaderingen een verslag opgemaakt op respectievelijk 16 september 2019, 23 september 2019, (vergadering van 17 oktober 2019 werd geannuleerd), 4 december 2019, 14 januari 2020, 10 februari 2020 en 31 maart 2020. De verslagen maken melding van de besprekingen van de ‘kerngroep’ en de ‘expertengroep’ die ook denkpistes en brainstormoefeningen bevatten. Bovendien werden de besprekingen van deze werkgroepen soms door de werkgroepen zelf na overleg via een online overlegplatform of telefonisch bijgesteld. Dat er uiteindelijk andere pistes, dan weergegeven in de verslagen, worden gevolgd of zullen worden gevolgd door de officiële organen van de gemeente (college van burgemeester en schepenen en de gemeenteraad) is minstens omwille van de coronacrisis een feit. Eveneens zal de praktische uitwerking van het burgerparticipatietraject rekening moeten houden met een gedeeltelijke herplanning. Overigens verloopt de opmaak van verslagen van de ‘kerngroep’ en de ‘expertengroep’ niet volgens een geregelde besluitvormingsprocedure. De verslagen van de gemeentelijke ‘expertengroep’ en ‘kerngroep’ zijn interne werkdocumenten die, zoals ook aangehaald in de bestreden beslissing, geen volledige definitieve status hebben verworven. De gemeenteraad zal in het kader van het burgerparticipatieproject en de taks shift nog beslissingen nemen. Zo werd ook tijdens de laatste vergadering van 31 maart 2020 van de ‘kerngroep’ en ‘expertengroep’ vastgesteld dat de betrokkenheid van de gemeenteraad in het traject lijkt af te nemen. In het verslag van 31 maart 2020 wordt gesteld dat de laatste vergaderingen er telkens weinig volk aanwezig was en ook op de uitnodiging om deel te nemen aan het burgerpanel (op de vorige data) kwam weinig of geen reactie. Het lijkt niet aangewezen deze informatie uit de werkdocumenten mee te delen, en zeker niet vóór de voltallige gemeenteraad zich expliciet heeft uitgesproken over de betrokkenheid en de rol van de gemeenteraad bij de organisatie van het burgerpanel gemeentelijke taks shift. Door deze informatie openbaar te maken zou een burger de mogelijkheid krijgen om buiten de voorziene procedures sturend op te treden. Deze redenering leunt trouwens nauw aan bij de filosofie van de decreetgever (artikel II. 35, 5° Bestuursdecreet) die van oordeel is dat informatie betreffende o.a. de politieke besluitvorming vertrouwelijk moet blijven omdat de overheid anders niet in staat is om bepaalde aspecten van haar taak naar behoren uit te oefenen. •

Betreffende de weigering tot openbaarmaking wegens schending van de persoonlijke levenssfeer

Omdat in de bestreden gemeentelijke beslissing van 22 juli 2020 werd geoordeeld dat de aangehaalde motieven (auteursrecht en gebrek aan definitieve status) voldoende waren om het openbaarheidsverzoek van xxx gedeeltelijk af te wijzen, werd niet specifiek aangegeven dat de uitzonderingsgrond uit artikel II, 34, 2° Bestuursdecreet van toepassing is. In het verslag ‘Proeftuin gemeenteraden van 14 januari 2020’ wordt melding gemaakt van de beroepswerkzaamheden en/of het opleidingsniveau van leden van de gemeentelijke expertengroep en externe externen (p. 3 en 6). Artikel II. 34, 2° Bestuursdecreet bevat de verplichting om, behoudens toestemming van de betrokkene, een aanvraag af te wijzen als de openbaarmaking afbreuk doet aan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Dit geldt als een absolute uitzonderingsgrond waardoor er geen belangenafweging moet

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/196

pagina 5 van 10

plaatsvinden tussen het door de uitzonderingsgrond beschermde belang met het belang van de openbaarheid. Er dient wel een concrete beoordeling te gebeuren. Uit deze concrete beoordeling blijkt dat door mededeling van de bovenvernoemde gegevens een inbreuk wordt gepleegd op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen. •

Betreffende de beslissing over het thema taks shift, de aanduiding van de groep van experten en de tafelbegeleiders

Het participatietraject is een project dat werd goedgekeurd door de gemeenteraad. Uit het dossier blijkt duidelijk dat xxx kennis heeft genomen van de beslissingen die de gemeenteraad desbetreffend heeft genomen: - Beslissing van de gemeenteraad van 23 april 2019 houdende goedkeuring van het projectvoorstel ‘oproep participatie met en door gemeenteraden’ - Beslissing van de gemeenteraad van 28 januari 2020 houdende goedkeuring plan van aanpak participatietraject gemeenteraden betreffende de taks shift en toelichting door financieel directeur Stefan Tack. Bovendien werd in de bestreden beslissing van 22 juli 2020 reeds expliciet meegedeeld aan xxx dat de samenstelling van de ‘expertengroep’ en de ‘kerngroep” werd vastgelegd door de gemeenteraad bij voornoemd besluit van 28 januari 2020. Verder werd geduid dat de lijst van externe experten werd samengesteld en goedgekeurd door de gemeentelijke kerngroep, en werd aangevuld door de gemeentelijke expertengroep. De rol van de gemeenteraadsleden bij de organisatie van het burgerpanel gemeentelijke taks shift en de daarbij horende aanduiding en rol van de tafelbegeleiders zal op een volgende gemeenteraad geagendeerd worden.

4. Standpunt van de beroepsinstantie De gemeenteraad van Overijse keurde op 23 april 2019 een projectvoorstel ‘oproep participatie met en door gemeenteraden’ goed, waarmee de gemeente inging op een door het Departement Kanselarij en Bestuur en de Vlaamse Vereniging voor Steden en Gemeenten (VVSG) gelanceerde oproep om projectvoorstellen in te dienen die de gemeenteraad een actieve rol geven in participatieve beleidsprocessen. In het najaar van 2019 werd een ontwerpgroep (de latere kerngroep) samengesteld, die samenkomt om onder begeleiding van Levuur en de Vlaamse overheid het traject uit te tekenen en vorm te geven. Als thema koos de kerngroep “Taks Shift”. Gezien de complexiteit van het thema, werd er besloten om naast de kerngroep die het proces van het project verder opvolgt, ook een expertengroep samen te stellen. Het voorwerp van het beroep zijn de verslagen van de vergaderingen van de kerngroep en de expertengroep, waarvan de gemeente Overijse een afschrift weigerde te bezorgen en de vragen om uitleg die verzoeker stelde over de uitwerking van het participatietraject.

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/196

pagina 6 van 10

•

Beroepsonderdeel inzake de weigering tot het verlenen van een afschrift van de verslagen van de kerngroep en de expertengroep

In haar weigeringsbeslissing verwijst de gemeente Overijse in hoofdorde naar de toepassing van het auteursrecht op de verslagen van de kerngroep en de expertengroep, onder begeleiding van extern consultancybureau Levuur. De beroepsinstantie kan de argumentatie van de gemeente in deze echter niet bijtreden. Levuur is weliswaar een externe consulent die het traject van burgerparticipatie, toegepast op het beleidsthema Taks shift, begeleidt, toch blijven de opgemaakte verslagen een resultaat van gedachtewisselingen, overleg en besprekingen tussen Levuur en de gemeentelijke mandatarissen en experten die deel uitmaken van de werkgroepen. Zomaar stellen dat de verslagen uitsluitend een uitdrukking zijn van de eigen intellectuele schepping en creatieve geest van Levuur, gaat volgens de beroepsinstantie te ver. Het gaat om een participatietraject, niet alleen om de burger meer te betrekken bij de beleidskeuzes van de gemeente, maar tegelijk ook om samen met Levuur en de deelnemers van de werkgroepen te komen tot een door de gemeente gedragen aanpak van burgerparticipatie in het gemeentebeleid. Daarin heeft het auteursrecht geen toepassing. De gemeente Overijse geeft ook aan dat de betreffende verslagen niet als afgewerkte documenten kunnen worden beschouwd. De beroepsinstantie stelt vast dat de gemeenteraad op 28 januari 2020 haar goedkeuring hechtte aan “het plan van aanpak participatietraject gemeenteraden betreffende de taks shift en toelichting door financieel directeur Stefan Tack”. In dat besluit wordt onder de paragraaf “Relevante documenten” verwezen naar het verslag van de vergadering van 14 januari 2020 van de expertengroep en de kerngroep van het participatietraject, waardoor dit document als onderdeel van de besluitvorming moet worden gezien. Het verslag d.d. 14 januari 2020, alsook de voorgaande verslagen waarbij het project wordt uitgewerkt, moet bijgevolg als definitief en “af” worden beschouwd. Bovendien geeft de gemeente Overijse aan dat het hier niet gaat om een besluitvormingsprocedure en de verslagen interne werkdocumenten zijn die nog geen definitieve status hebben verkregen. De beroepsinstantie stelt echter vast dat alle verslagen op dezelfde wijze werden opgemaakt en ter beschikking werden gesteld van het gemeentebestuur. Daaruit kan volgens de beroepsinstantie worden opgemaakt dat de werkgroepen – de kerngroep en de expertengroep – de verslagen als “af” hebben beschouwd. In dat verband licht de memorie van toelichting bij het Bestuursdecreet het volgende toe: “documenten die niet

kaderen in een besluitvormingsprocedure worden door de opsteller(s) zelf van het document gekwalificeerd als zijnde af of niet af. Zo zal een document dat wordt opgesteld door een groep personen, slechts af zijn wanneer de groep besluit dat het document af is, dit wil zeggen dat er niets meer aan het document dient veranderd te worden, wat niet uitsluit dat wijzigingen achteraf mogelijk zijn ten gevolge van nieuwe omstandigheden”. Dat er uiteindelijk andere pistes, dan weergegeven in de verslagen, worden gevolgd of

zullen worden gevolgd door de officiële organen van de gemeente (college van burgemeester en schepenen en de gemeenteraad) of dat bij de praktische uitwerking van het burgerparticipatietraject rekening zal moeten worden houden met een gedeeltelijke herplanning, zoals door de gemeente Overijse opgeworpen, doet geen afbreuk aan het gegeven dat de documenten in toepassing van het Bestuursdecreet als af moeten worden bestempeld.

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/196

pagina 7 van 10

De verwijzing door de gemeente Overijse naar artikel II.35 5° van het Bestuursdecreet aangaande de bescherming van het vertrouwelijke karakter van de handelingen van een overheidsinstantie als die vertrouwelijkheid noodzakelijk is voor de politieke besluitvorming, is volgens de beroepsinstantie evenmin terecht. Deze uitzonderingsgrond kan niet geïnterpreteerd worden in die zin dat elk document dat betrekking heeft of een weerslag kan hebben op beleidsbeslissingen, uitgesloten kan worden van openbaarmaking. De verslagen zullen politiek worden beoordeeld en afgewogen op basis waarvan eventuele besluitvorming tot stand zal komen. Het zijn die (informele) beoordelingen en afwegingen die niet in aanmerking komen voor openbaarmaking, indien zij noodzakelijk vertrouwelijk blijken, en niet de verslagen zelf. De beroepsinstantie stelt vast dat de uitzonderingen op de openbaarheid het bezorgen van een afschrift van de verslagen in kwestie niet verhinderen. Het ingestelde beroep dient, voor wat betreft de vraag tot het verkrijgen van een afschrift van de verslagen van de kerngroep en de expertengroep, bijgevolg als gegrond te worden beschouwd. Zoals de gemeente Overijse wel terecht opmerkt dient er bij de openbaarmaking van bestuursdocumenten over gewaakt te worden dat geen informatie wordt vrijgegeven die de bescherming van de persoonlijke levenssfeer aantast. Artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet bepaalt dat een aanvraag tot openbaarmaking, voor zover die geen betrekking heeft op milieu-informatie, wordt afgewezen, “als de openbaarmaking afbreuk doet aan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, tenzij de betrokken persoon met de openbaarmaking instemt”. Hoewel het hier om een absolute uitzonderingsgrond gaat waardoor er geen belangenafweging moet plaatsvinden tussen het door de uitzonderingsgrond beschermde belang met het belang van de openbaarheid, vertoont de in artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet bedoelde uitzonderingsgrond niettemin een relatief aspect. De decreetgever was weliswaar van oordeel dat er geen afweging vereist is met het openbaar belang dat met de openbaarheid is gediend, maar wijst er desondanks op dat telkens en in concreto geoordeeld moet worden of er al dan niet een inbreuk is gepleegd op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer (Vlaams Parlement, Parl. St. 2017-2018, nr. 1656/1, blz. 58). Artikel 22 van de Grondwet waarborgt uitdrukkelijk het recht op eerbiediging van het privé-leven. De bedoeling en het fundamentele uitgangspunt van de in artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet bedoelde uitzonderingsgrond bestaat er precies in om het aan iedereen toegekende grondwettelijke recht op de eerbiediging van zijn privéleven te beschermen. In het verslag proeftuin gemeenteraden d.d. 14 januari 2020 wordt verwezen naar opleiding en tewerkstelling van de experten – allen gemeentelijke mandatarissen. Gelet op het voorgaande dient die informatie te worden afgeschermd. Opleiding en tewerkstelling van natuurlijke personen zijn ontegensprekelijk gegevens die behoren tot de persoonlijke levenssfeer van een natuurlijke persoon en dienen te worden beschermd. Volgende informatie, die na controle door de beroepsinstantie niet elders raadpleegbaar blijkt te zijn, dient bijgevolg onleesbaar te worden gemaakt:

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/196

pagina 8 van 10

Onder paragraaf “Expertengroep 1. Wie ben ik en wat is mijn affiniteit/expertise rond het thema van de gemeentelijke takshift'. Wie koppelt straks terug naar de kerngroep?” - xxx (Overijse Plus): informatie over opleiding en tewerkstelling - xxx (Overijse 2002-NVA): informatie over opleiding en tewerkstelling - xxx (Open VLD - Groen Overijse). informatie over tewerkstelling - xxx (Open VLD - Groen Overijse): informatie over opleiding Omwille van al het voorgaande dient dit beroepsonderdeel als gedeeltelijk gegrond te worden beoordeeld. •

Beroepsonderdeel inzake de vragen om uitleg van verzoeker over de uitwerking van het participatietraject

Zoals aangegeven onder het luik ‘Ontvankelijkheid van het beroep’ dient het beroepschrift van verzoeker in verband met de vraagstelling over de uitwerking van het participatietraject, meer bepaald wie heeft beslist over het thema (Taks Shift) en wie duidt de zogenaamde tafelbegeleiders aan, als onontvankelijk te worden beschouwd. Op zijn (oorspronkelijke) vraag wie de groep van externe experten aanduidt heeft de gemeente Overijse al geantwoord in haar beslissing van 22 juli 2020, waarbij zij meedeelde dat de samenstelling van de expertengroep en de kerngroep werd vastgelegd door de gemeenteraad bij besluit van 28 januari 2020 houdende goedkeuring plan van aanpak participatietraject gemeenteraden betreffende de taks shift en toelichting door financieel directeur Stefan Tack. Bijgevolg dient dit beroepsonderdeel als ongegrond te worden beschouwd. Na beraadslaging,

BESLUIT: Het beroepschrift d.d. 24 juli 2020 van xxx tegen de weigeringsbeslissing vanwege de gemeente Overijse d.d. 22 juli 2020, wordt als gedeeltelijk ontvankelijk en gedeeltelijk onontvankelijk en als gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond beschouwd. Bijgevolg moet de gemeente Overijse een afschrift bezorgen aan verzoeker van de verslagen van de kerngroep en de expertengroep d.d. 16 september 2019, 23 september 2019, 4 december 2019, 14 januari 2020, 10 februari 2020, en 31 maart 2020 (punt 3 en punt 4 supra uit het oorspronkelijke verzoekschrift), waarbij in het verslag proeftuin gemeenteraden d.d. 14 januari 2020 volgende informatie betreffende de persoonlijke levenssfeer dient te worden afgeschermd: - xxx (Overijse Plus): informatie over opleiding en tewerkstelling - xxx (Overijse 2002-NVA): informatie over opleiding en tewerkstelling

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/196

pagina 9 van 10

- xxx (Open VLD - Groen Overijse). informatie over tewerkstelling - xxx (Open VLD - Groen Overijse): informatie over opleiding

Geen toestemming tot hergebruik van bestuursdocumenten In zoverre dit beroep geheel of gedeeltelijk gegrond werd verklaard, geldt dat deze inwilliging van de aanvraag tot openbaarmaking GEEN toestemming inhoudt om het/de gevraagde bestuursdocument(en) te hergebruiken, als vermeld in titel II, hoofdstuk 4 van het Bestuursdecreet van 7 december 2018. Brussel, 12 augustus 2020 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/196

pagina 10 van 10