Issuu

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/124

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2020/124

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 31 maart 2020 diende xxx een verzoek in bij de gemeente Willebroek om een afschrift te verlenen van de administratieve akte die door de politie werd opgesteld naar aanleiding van het incident dat zich voordeed op 7 maart 2020 in Park Bel-Air te Blaasveld (het doodbijten van een hond door een andere hond). Op 20 april 2020 weigerde de gemeente Willebroek het afschrift van de gevraagde documenten. Op 18 mei 2020 diende xxx beroep in bij de beroepsinstantie tegen deze weigeringsbeslissing d.d. 20 april 2020. Dit beroep werd geregistreerd op 19 mei 2020. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijke verzoek tot openbaarmaking dateert van 31 maart 2020. De bestreden beslissing van 20 april 2020 van de stad Willebroek maakt melding van de beroepsmogelijkheden en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, ยง1, derde lid van het Bestuursdecreet. Het beroepschrift van 18 mei 2020 is dan ook tijdig en ontvankelijk.

www.vlaanderen.be

Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

Bestreden beslissing

De stad Willebroek weigert de administratieve akte die door de politie werd opgesteld naar aanleiding van het incident dat zich voordeed op 7 maart 2020 in Park Bel-Air te Blaasveld (het doodbijten van een hond door een andere hond) openbaar te maken op grond van artikel II.34, 4° van het Bestuursdecreet omdat het een document betreft die werd opgesteld ten behoeve van de strafvordering of de vordering van een administratieve sanctie.

2. Inhoud van het beroepschrift Volgens de beroeper voorziet het hierboven vermelde artikel uit het Bestuursdecreet een uitzondering op de algemene openbaarheid indien het om bestuursdocumenten gaat “die uitsluitend ten behoeve van de strafvordering of de vordering van een administratieve sanctie werden opgesteld”. In casu gaat het volgens hem niet om documenten die ‘uitsluitend’ ten behoeve van de strafvordering of de vordering van een administratieve sanctie werden opgesteld.

3. Toelichting door de stad Willebroek Op 20 mei 2020 contacteerde de beroepsinstantie de stad Willebroek voor toelichting bij de bestreden beslissing. Op 27 mei 2020 deelde de stad Willebroek mee aan de beroepsinstantie dat het gevraagde bestuursdocument een bestuurlijk verslag betreft van de lokale politie over de feiten en de toestand van de eigenaar(s) van de (dader-)hond. De stad Willebroek beroept zich op de uitzonderingsgrond van art. II.34, 4° van het Bestuursdecreet. Het verslag werd opgesteld ter attentie van de burgemeester van Willebroek. Hij baseerde zich onder meer op dit verslag om een burgemeestersbesluit op te maken dat eerstdaags bekrachtigd zou worden. In die zin is het gevraagde document volgens de stad Willebroek opgesteld met als doel het opleggen van een administratieve sanctie. Bovendien maakt het verslag van de politie melding van privacygevoelige informatie over de eigenaar(s) van de aanvallende hond, waardoor ook (minstens voor een gedeelte van het verslag) de uitzonderingsgrond van art. II.34, 2° moet ingeroepen worden volgens de stad.

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// // https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/124

pagina 2 van 5

4. Standpunt van de beroepsinstantie De stad Willbroek weigerde de openbaarmaking op grond van artikel II.34, 4° van het Bestuursdecreet dat luidt als volgt:

Tenzij de aanvraag betrekking heeft op milieu-informatie, wijzen de overheidsinstanties, vermeld in artikel II.28, § 1, een aanvraag tot openbaarmaking af als het om bestuursdocumenten gaat die uitsluitend ten behoeve van de strafvordering of de vordering van een administratieve sanctie werden opgesteld.

Deze bepaling belet dat bestuursdocumenten die uitsluitend werden opgesteld ten behoeve van de strafvordering of de vordering van een administratieve sanctie, worden vrijgegeven om het goede verloop van het strafonderzoek, de rechten van verdediging en het vermoeden van onschuld te vrijwaren. Deze uitzonderingsgrond is aldus van toepassing indien het vrijgeven van het gevraagde bestuursdocument schade toebrengt aan het opsporen en vervolgen van strafbare feiten of de rechten van verdediging in het gedrang brengt. Het Bestuursdecreet maakt voor wat betreft de uitzonderingsgronden een onderscheid tussen enerzijds bestuursdocumenten die milieu-informatie bevatten en anderzijds bestuursdocumenten die geen milieuinformatie bevatten. Artikel I.4, 11° van het Bestuursdecreet somt gedetailleerd op wat onder milieuinformatie moet verstaan worden. In casu bevat, in tegenstelling tot de opvatting van de beroeper, het gevraagde bestuursdocument geen milieu-informatie in de zin van artikel I.4, 11° van het Bestuursdecreet. Het gevraagde bestuurlijk verslag bevat namelijk enkel de inlichtingen gericht aan de burgemeester en vormen een relaas van de feiten en van door de politie ondernomen acties in het kader van een bijtincident tussen honden. Uit bijkomende toelichting door de stad Willebroek, ontvangen op 8 juni 2020, is gebleken dat het bestuurlijk verslag mede diende voor de opmaak van een bestuurlijke maatregel d.d. 29 mei 2020 op basis van art. 133, 2de lid en 135, §2, 6° van de Nieuwe Gemeentewet inzake de bevoegdheden van de burgemeester met betrekking tot het verhelpen van hinderlijke voorvallen waartoe rondzwervende kwaadaardige of woeste dieren aanleiding kunnen geven. In dit besluit heeft de burgemeester enkele maatregelen ten aanzien van de eigenaar(s) van de schadeveroorzakende hond uitgevaardigd. Deze maatregelen werd inmiddels aangetekend verzonden aan de eigenaar(s), aldus de stad Willebroek. Het document waarvan de openbaarmaking wordt gevraagd is het verslag dat werd gebruikt om de burgemeester in te lichten en waarop hij zich baseerde om deze maatregelen uit te vaardigen. Intussen ontving de beroepsinstantie op 11 juni 2020 van de stad Willebroek een afschrift van haar kennisgeving aan de beroeper waarmee ze de openbaarmaking van het bestuurlijk verslag gezien het dossierverloop alsnog toestaat. In het verslag werden de gegevens die toelaten om de verdachten te identificeren onleesbaar gemaakt.

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/124

pagina 3 van 5

Artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet. Bepaalt dat een verzoek tot openbaarmaking moet worden afgewezen indien de openbaarmaking afbreuk zou doen aan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Hoewel het hier om een absolute uitzonderingsgrond gaat, waardoor er geen belangenafweging moet plaatsvinden tussen het door de uitzonderingsgrond beschermde belang met het belang van de openbaarheid, vertoont de in artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet bedoelde uitzonderingsgrond niettemin een relatief aspect. De decreetgever is weliswaar van oordeel dat er geen afweging vereist is met het openbaar belang dat met de openbaarheid is gediend (wat nogmaals uitdrukkelijk werd bevestigd in een recent arrest van de Raad van State, RvS, arrest nr. 243.607 van 7 februari 2019, TBP 2019/6, 339: “Zoals reeds overwogen, moet er geen belangenafweging plaatsvinden tussen het door de uitzonderingsgrond beschermde belang met het belang van de openbaarheid, en de weigering tot openbaarmaking moet niet door deze belangenafweging worden gemotiveerd.”), maar wijst er desondanks op dat telkens en in concreto geoordeeld moet worden of er al dan niet een inbreuk is gepleegd op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer (Vlaams Parlement, Parl. St. 2017-2018, nr. 1656/1, blz.58). Artikel 22 van de Grondwet waarborgt uitdrukkelijk het recht op eerbiediging van het privéleven, net zoals artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens dit doet. De bedoeling en het fundamentele uitgangspunt van de in artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet bedoelde uitzonderingsgrond bestaat er precies in om het aan iedereen toegekende grondwettelijke recht op de eerbiediging van zijn privéleven te beschermen. De beroepsinstantie merkt op dat bij het onderzoek naar de uitzonderingsgrond met betrekking tot de persoonlijke levenssfeer moet worden nagegaan of er al dan niet sprake is van informatie in een bestuursdocument die op de persoonlijke levenssfeer betrekking heeft. De naam en adresgegevens van de eigenaar(s) van de hond die vermeld worden in het verslag, alsook geboortedata behoren ontegensprekelijk tot het privéleven van de betrokkene(n) en het privéleven vormt de kern van de persoonlijke levenssfeer (F. SCHRAM, Het decreet openbaarheid van bestuur. Een juridische analyse in historisch perspectief, Brugge, Vanden Broele, 247; Concl. Adv.Gen. bij HvJ 8 april 2014, nr. C-293/12, Digital Rights Ireland Ltd, nr. 61). Het openbaar maken van deze gegevens heeft aldus betrekking op de kern van een belang – het door artikel 22 van de Grondwet en het door artikel 8 EVRM aan eenieder toegekende recht op eerbiediging van zijn privéleven – dat de uitzonderingsgrond uit artikel II.34, 2°, van het Bestuursdecreet wenst te beschermen tegen de openbaarheid van bestuur (RvS, nr. 234.609 dd. 2 mei 2016). De beroepsinstantie is dan ook van oordeel dat de mededeling van de naam van de natuurlijke personen vermeld in het verslag, en alle gegevens uit de klacht die de identificatie van de indiener van de klacht mogelijk zouden maken, afbreuk doet aan het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de verdachte en dat deze gegevens dan ook moeten worden afgeschermd in toepassing van artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet. Aangezien de stad Willebroek dit heeft nagelaten, komt het volgens artikel II.50, §1, derde lid van het Bestuursdecreet in principe toe aan de beroepsinstantie om aan de betrokken natuurlijke personen om toestemming te vragen voor het openbaar maken van hun naam, geboortedatum en adresgegevens.

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/124

pagina 4 van 5

Aangezien uit het bestuurlijk verslag echter blijkt dat de verdachten niet gekoppeld zijn aan een adres in BelgiĂŤ en bij gebrek aan mailgegevens acht de beroepsinstantie zich niet bij machte om binnen het gegeven tijdsbestek de verdachten nog aan te schrijven voor een eventuele toestemming. Om deze redenen wordt het beroep deels als zonder voorwerp en deels als ongegrond beschouwd.

BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 18 mei 2020 tegen de weigeringsbeslissing van de stad Willebroek om het bestuurlijk verslag openbaar te maken naar aanleiding van een bijtincident tussen honden wordt als ontvankelijk en gedeeltelijk zonder voorwerp, gedeeltelijk ongegrond beschouwd. Brussel, 17 juni 2020 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/124

pagina 5 van 5