dossier 2021-137.pdf

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/137

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2021/137

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6.

Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie.

Voorafgaande procedure Op 4 en 5 februari 2021 diende xxx een verzoek in bij Lantis om een afschrift te verlenen van de volgende documenten: - de recente gegevens over de gronden die op Linker Oever uitgegraven worden voor de aanleg van de toegangssleuf voor de Scheldetunnel: hoeveelheden, geologische kenmerken, samenstelling en eigenschappen, chemische analyse, vastgestelde verontreinigingsgraad (al dan niet Bodemsaneringsnorm overschrijdend), grondcodes, waar deze gronden naartoe gaan (tussenstockage en eindbestemming), …. en dat allemaal gespecifiëerd met hoeveelheden.

- voor de site waar deze toegangssleuf voor de Scheldetunnel op Linker Oever gegraven wordt, werden normaal gezien ook grondwaterstalen geanalyseerd: graag hiervan ook de volledige analyse-resultaten, inclusief coördinaten van staalname.

- de technische verslagen, die opgesteld werden voor het uitgraven van de toegangssleuf tot de Scheldetunnel, op Linkeroever.

Lantis heeft nagelaten om binnen de decretaal voorgeschreven termijn een beslissing te treffen.

Op 24 maart 2021 diende xxx beroep in bij de beroepsinstantie tegen de ontstentenis van beslissing door Lantis. Dit beroep werd geregistreerd op 25 maart 2021.

Op 16 april 2021 werd, in toepassing van artikel II.50, §1, tweede lid van het Bestuursdecreet de beroepstermijn van dertig kalenderdagen verlengd tot een termijn van vijfenveertig kalenderdagen.

www.vlaanderen.be

Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijk verzoek dateert van 4 en 5 februari 2021.

Op 5 februari 2021 werd er een korte ontvangstbevestiging van het openbaarheidsverzoek bezorgd aan de beroeper. Op 26 februari 2021 werd door Lantis aan de verzoeker meegedeeld dat er meer tijd vereist was om de nodige opzoekingen te doen.

Op 24 maart 2021, de datum van het beroepschrift, was de wettelijk gestelde (verlengde) beslissingstermijn van 40 dagen verstreken. Aangezien binnen de wettelijke termijn een beslissing van Lantis is uitgebleven, heeft de termijn van beroep in overeenstemming met artikel II.48 van het Bestuursdecreet daardoor geen aanvang genomen. Het beroepschrift d.d. 24 maart 2021 werd dan ook tijdig ingesteld.

Het beroep is bijgevolg ontvankelijk.

Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

1.

Inhoud van het beroepschrift

xxx gaat in beroep tegen het uitblijven van tijdige beslissing door Lantis.

Op 26 februari 2021 contacteerde Lantis de verzoeker als volgt: “Per mail van 4 februari 2021 verzocht u Lantis om • “de recente gegevens over de gronden die op Linker Oever uitgegraven worden voor de aanleg van de toegangssleuf voor de Scheldetunnel: hoeveelheden, geologische kenmerken, samenstelling en eigenschappen, chemische analyse, vastgestelde verontreinigingsgraad (al dan niet Bodemsaneringsnorm overschrijdend), grondcodes, waar deze gronden naar toegaan (tussenstockage en eindbestemming), …. en dat allemaal gespecifiëerd met hoeveelheden.

Voor de site waar deze toegangssleuf voor de Scheldetunnel op Linker Oever gegraven wordt, werden normaal gezien ook grondwaterstalen geanalyseerd. Kun je mij hiervan ook de volledige analyse-resultaten toesturen, inclusief coördinaten van staalname?”

Per mail van 5 februari 2021 verzocht u ons om • “de technische verslagen, die opgesteld werden voor het uitgraven van de toegangssleuf tot de Scheldetunnel, op Linkeroever” Deze beide vragen werden, omwille van de inhoudelijke verbondenheid, als 1 verzoek geregistreerd in het kader van de openbaarheid van bestuur op 8 februari 2021 onder onze referte OB2021-03. (…)

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/137

pagina 2 van 8

Als wij uw vragen bestuderen en binnen Lantis informeren naar de documenten die mogelijk in aanmerking komen, wordt het duidelijk dat de behandeling van uw verzoek onmogelijk kan gebeuren binnen het normale tijdsbestek: uw vraag bestrijkt zowel het aspect bodemonderzoek als het aspect grondverzet en slaat op documentatie zowel uit de voorbereidende conditioneringsonderzoeken als uit de operationele uitvoering, wat tot de taak van de aannemer Scheldetunnel behoort. Er werden tot op heden enkele duizenden pagina’s aan informatie aangeleverd.

Om die reden verlengen wij de termijn om op uw verzoek te antwoorden met een bijkomende termijn van 20 dagen, zoals voorzien in artikel II.43, §3 van het Bestuursdecreet.

Daarnaast, en dit onverminderd het feit dat in het kader van de openbaarheidsregelgeving geen belang hoeft te worden aangetoond, willen wij op basis van de algemene behulpzaamheid bij u informeren naar de achtergrond van deze vragen. Het is immers mogelijk dat u deze vragen stelt vanuit het vermoeden dat de grond die op Linkeroever in het kader van het deelproject Scheldetunnel zal worden afgegraven, in verband kan gebracht worden met het project van de kleiputten Terhagen in Rumst. Voor zoveel als nodig: dat verband is er niet.”

De verzoeker reageerde niet op de bovenvermelde vraag van Lantis en ging over tot het aantekenen van beroep op 24 maart 2021 tegen een ontstentenis van beslissing vanwege Lantis.

2. Toelichting door Lantis De beroepsinstantie contacteerde Lantis op 26 maart 2021 voor toelichting bij het uitblijven van een inhoudelijke beslissing. Pas op 20 april 2021 ontving de beroepsinstantie een eerste reactie van Lantis waarin gesteld wordt dat de scope van het openbaarheidsverzoek zo ruim is gebleken en betrekking heeft op zoveel informatie dat een verlenging van de termijn van 20 kalenderdagen in eerste instantie een noodzakelijke maatregel leek, maar naderhand onvoldoende bleek te zijn. Alleen al het technisch verslag over de betrokken gronden betreft meer dan 2000 bladzijden. Wat de informatie inzake de grondstromen betreft, blijkt dit te behoren tot de engineering opdracht van de aannemerscombinatie van het deelproject Scheldetunnel, hetgeen concreet betekent dat het hier om voorlopige documenten gaat die nog niet formeel werden opgeleverd aan Lantis en door Lantis dan ook niet als afgewerkte documenten kunnen worden beschouwd in de zin van de openbaarheidsregelgeving in het Bestuursdecreet.

Lantis oordeelt dat de bulk aan informatie van die orde is dat deze de normale werking van haar diensten ernstig dreigt te verstoren. Gezien Lantis evenwel in overleg is met de aanvrager omtrent het bodemsaneringsproject van de oude kleiputten Terhagen in Rumst en gezien zij dit overleg niet wensten te hypothekeren met een boude afwijzing, werd in de beslissing van 26 februari 2021 gepolst naar wat de verzoeker precies op het oog had met zijn al te ruime aanvraag. Lantis stelt dat ze hiermee beoogde een verduidelijking en -vooral- verfijning van zijn aanvraag te bekomen, teneinde tot een bevattelijker en werkbaarder dossier te komen. Op deze vraag heeft de aanvrager echter niet geantwoord en Lantis betreurt dan ook dat hij louter beroep heeft aangetekend tegen het uitblijven van een beslissing.

Volgens Lantis moet, indien de beroepsinstantie van oordeel zou zijn dat het beroep ontvankelijk is, uit het onderzoek ten gronde en uit de door Lantis overgemaakte stukken blijken dat de openbaarheidsvraag te algemeen en/of kennelijk onredelijk werd geformuleerd in de zin van artikel II.33, 1° Bestuursdecreet.

Indien de beroepsinstantie van oordeel zou zijn dat de aanvraag niet kennelijk onredelijk is en/of te algemeen geformuleerd, dient het beroep volgens Lantis minstens afgewezen te worden krachtens artikel

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/137

pagina 3 van 8

II.33, 2° voor alle documenten die betrekking hebben op grondstromen (fasering, bestemming, tussentijdse stockages,…), gezien dit om documenten gaat die als niet af gelden.

3. Standpunt van de beroepsinstantie De beroepsinstantie kan aannemen dat de aanvraag van de beroeper kadert binnen de bekommernis van een actiecomité dat zich in Rumst verzet tegen het saneringsproject van de oude kleiputten aldaar en waarvan de beroeper deel uitmaakt. Die bodemsanering zal gerealiseerd worden met grondoverschotten uit het project Oosterweelverbinding in het kader van een publiek-publieke samenwerking tussen Lantis, de provincie Antwerpen en De Vlaamse Waterweg. De vrees van het actiecomité is dat er vervuilde grond naar Rumst zal gebracht worden. In de pers verscheen hierover op 5 mei 2021 dat er de afgelopen weken ongerustheid is ontstaan over de gronden die op Linkeroever worden opgegraven bij de aanleg van het Oosterweeltracé. Daarin zijn hoge concentraties aan PFOS vastgesteld, een chemische stof die moeilijk afbreekbaar is en gelinkt wordt aan mogelijke gezondheidsrisico's. Het gemeentebestuur van Boom wil vermijden dat deze grond naar Boom en Terhagen zal worden aangevoerd voor de sanering van de Kleiputten Terhagen en stelt een bodemsaneringsdeskundige aan. Die persoon zal met steekproeven de toekomstig aangevoerde gronden controleren op mogelijke vervuiling. "Het provinciebestuur bevestigde ons intussen dat de vervuilde gronden niet getransporteerd zullen worden, maar ter plaatse zullen worden verwerkt", zegt xxx. "De plekken van waar de gronden zullen worden aangevoerd liggen niet in de omgeving van de vervuilde sites. Maar door deze gronden extra te laten controleren door een deskundige, bouwen we een extra garantie in dat het wel degelijk om zuivere gronden zal gaan." (bron: Het Laatste Nieuws d.d.

5 mei 2021) Aan de beroepsinstantie werd een bestand bezorgd van 2435 pagina’s waarvan Lantis meent dat de beroepsinstantie na een screening zal kunnen vaststellen dat het oorspronkelijk verzoek van xxx wel degelijk als kennelijk onredelijk kan bestempeld worden. Tevens werd daarbij een technisch verslag gevoegd van 158 pagina’s.

Volgens artikel II.33, 1° van het Bestuursdecreet kan een overheidsinstantie een openbaarheidsverzoek afwijzen wanneer de aanvraag kennelijk onredelijk blijft of op een te algemene wijze geformuleerd blijft, na een verzoek van de betrokken instantie tot herformulering van de eerste aanvraag als vermeld in artikel II.42 van het Bestuursdecreet. De overheid moet bij de beoordeling van de kennelijke onredelijkheid een reële belangenafweging maken, die moet blijken uit de formele motivering van de weigeringsbeslissing (RvS nr. 227.394 van 15 mei 2014).

Lantis stelt in haar reactie aan de beroepsinstantie een dergelijk verzoek tot herformulering te hebben gericht aan de beroeper, zoals voorzien wordt in artikel II.33, 1° Bestuursdecreet. De bewoordingen waarin dit gebeurde laat volgens de beroepsinstantie echter ruimte tot interpretatie van de kwestie of dit effectief een vraag tot herformulering uitmaakte. De reactie van Lantis d.d. 26 februari 2021 gaf, mede door het stilzitten van de beroeper, echter geen aanleiding tot het kunnen verfijnen van het oorspronkelijk verzoek.

Lantis maakte aan de beroepsinstantie een pdf-bestand “Oosterweelverbinding Technisch Verslag aansluiting Linkeroever – Bijlagen Scheldetunnel 2000 Antwerpen” over van 2435 pagina’s. en een bestand “Technisch Verslag – Scheldetunnel en aansluiting Linkeroever, 2000 Antwerpen” van 158 pagina’s.

De bestanden bestaan uit (de verwerking van) allerlei metingen en analyses.

Het verslag bevat de volgende indeling: 1) Voorstudie 2) Bemonsteringsstrategie 3) Veldwerk en laboratorium

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/137

pagina 4 van 8

4) Evaluatie en interpretatie 5) Besluit 6) Aanvullende info en aandachtspunten 7) Bijlagen De omvangrijke bijlagen bevatten: 1) Topokaart 2) Zoneringsplan 3) Opmetingsplan 4) Fotoreportage a. Droog grondverzet b. Nat grondverzet 5) Boorprofielen a. Droog grondverzet b. Nat grondverzet 6) Analyseresultaten a. Droog grondverzet b. Nat grondverzet 7) Toetsingstabellen a. Droog grondverzet b. Nat grondverzet 8) DAEB 9) S-Risk 10) Resultaten voorgaand onderzoek a. Droog grondverzet b. Nat grondverzet 11) Overige a. GRUP Na een verzoek tot bijkomende toelichting d.d. 20 april 2021, ontving de beroepsinstantie deze van Lantis op 5 mei 2021. Daarin stelt Lantis dat zij, in lijn met de Omzendbrief 2006/26 betreffende openbaarheid van bestuur, de procedure openbaarheid van bestuur en de behandeling van aanvragen steeds als een juridische aangelegenheid heeft gezien die om deze reden ook werd toevertrouwd aan de juridische dienst. Deze juridische dienst bestaat thans uit 4 full-time interne juristen en 1 part-time externe kracht. Deze juristen hebben elk hun werkdomeinen: vergunningen, overheidsopdrachten, bouwcontracten, patrimonium, corporate housekeeping,… In de context van een project met de omvang van de Oosterweelverbinding, waarvan delen in uitvoering zijn gegaan, andere delen op het startschot wachten en nog andere delen zich in de laatste fase van voorbereiding bevinden, en in de context van een bedrijf dat zich op korte termijn heeft omgevormd van een kleine entiteit met een overwegend coördinerende taak tot een nog steeds groeiende projectmanagementorganisatie, wordt de juridische dienst sterk bevraagd. De bevraging is van de orde dat inmiddels beslist werd tot versterking van de dienst. Deze versterking is er evenwel niet van de ene dag op de andere.

Concreet stelt Lantis dat de behandeling van aanvragen in het kader van de openbaarheid van bestuur in handen is van 1 jurist, voor wie dit een onderdeel van zijn takenpakket is. Hij dient binnen het bedrijf op zoek te gaan naar de documenten die binnen de scope van de ontvangen aanvraag kunnen vallen.

Vervolgens dient hij de documenten door te nemen en te toetsen aan de uitzonderingsgronden vermeld in het Bestuursdecreet. Daartoe dient zeer vaak teruggekoppeld te worden naar collega’s die de inhoud en de strekking van de documenten kunnen duiden in functie van voormelde toetsing. Dit geldt in het bijzonder

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/137

pagina 5 van 8

voor documenten met een erg technische inhoud, zoals in casu verslagen en wetenschappelijke analyses in het kader van bodemonderzoek, grondwateronderzoek en dergelijke.

De voorbereiding van het project Oosterweelverbinding begon ruim 20 jaar geleden. Het ontwerp en de uitvoeringswijze van het project zijn in die tijdsspanne onderhevig geweest aan wijzigingen. Deze wijzigingen kunnen tot gevolg hebben dat eerder uitgevoerd onderzoek opnieuw en desgevallend met een gewijzigde scope moet worden verricht. Ook het loutere verstrijken van de tijd kan tot nieuw onderzoek nopen, bijvoorbeeld door wijzigende regelgeving of wegens bepaalde activiteiten in de omgeving van het betreffende projectgebied. De zone waarop de aanvraag die thans tot dit beroep heeft geleid, betrekking heeft, behoort zonder twijfel tot de meest beproefde terreinen van Vlaanderen. De documentatie aangaande de bodemgesteldheid is qua volume navenant. Deze documentatie is dermate technisch dat de behandeling ervan in de zin van toetsing aan de uitzonderingsgronden een intensieve en langdurige sparring veronderstelt met bodemdeskundigen, voor wie dit bovenop hun normale dagtaak komt. Gelet op het telewerk omwille van de COVID19-maatregelen is een dergelijke methodiek nog minder evident dan in normale(re) werkomstandigheden : afstemmen onder collega’s dient meer dan ooit op voorhand gepland te worden. Lectuur van duizenden bladzijden, het noteren van vragen, de bespreking ervan en het noteren van antwoorden, die antwoorden interpreteren in het licht van de voormelde toetsing, … kost de jurist in kwestie naar schatting minstens 8 werkdagen, gesteld dat de afstemming met de technisch onderlegde mensen niet meermaals tot nieuwe vragen leidt. Gelet op de werkdruk is het vrijmaken van 8 of meer werkdagen voor de behandeling van 1 openbaarheidsvraag van aard om de normale werking ernstig te verstoren, aldus Lantis.

Indien de scope hetzij materieel, hetzij in tijd (dwz specifieker dan “recente gegevens” : heel wat “oudere” documenten zijn immers nog steeds als actueel te beschouwen) zou worden afgelijnd, wordt de behandeling ervan ongetwijfeld behapbaar, zo stelt Lantis nog.

De beroepsinstantie stelt vast dat de bezorgde technische verslagen in verschillende groepen kunnen onderverdeeld worden waaronder booranalyses, asbestanalyses, en andere analyserapporten en certificaten. Ook de analyses van grondwaterstalen komen aan bod in deze verslagen. Een beweerde tijdsbesteding van 8 dagen komt de beroepsinstantie enigszins overdreven over nu een beoordeling niet pagina per pagina maar volgens de beroepsinstantie wel groep per groep kan verlopen.

De beroepsinstantie ziet hierbij geen uitzonderingsgronden die zich zouden verzetten tegen een dergelijke openbaarmaking van de milieu-informatie. Op Linkeroever omvat het projectgebied van de Scheldetunnel de Charles de Costerlaan, bebost gebied (deel van het Sint-Annabos) en de Scheldedijk ter hoogte van het Sint-Annabos, zo blijkt uit de verslagen. Het projectgebied wordt ingedeeld in kadastrale werkzones, zo blijkt uit het technisch verslag.

Op basis van de aangetroffen milieuhygiënische kwaliteiten, de geologische gelaagdheid en de zone waarin PFC’s vastgesteld worden, worden aldus 3 kadastrale werkzones gedefinieerd. Deze kadastrale werkzones omvatten voor het huidig verslag 24 zones op basis van ligging, ontgravingsdiepte en milieuhygiënische kwaliteit. Zo maken ook de gronden die die worden uitgegraven voor de aanleg van de toegangssleuf tot de Scheldetunnel deel uit van een bepaalde werkzone.

Op grond van het nazicht van de bestanden en de ontvangen toelichting van Lantis is de beroepsinstantie in casu van oordeel dat het standpunt van Lantis niet overtuigt waar er gesteld wordt dat het screeningswerk overdreven ruim uitvalt. De vraag van de verzoeker concentreert zich specifiek op de werkzone waarin de betreffende toegangssleuf zich bevindt. Andere werkzones dienen dus niet mee in overweging genomen te worden. Mits een grondige maar haalbare screening van deze documenten op de

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/137

pagina 6 van 8

betreffende projectzone die door de beroeper wordt geviseerd acht de beroepsinstantie het verzoek niet kennelijk onredelijk.

Het grondwettelijke recht op openbaarheid van bestuur is een instrument dat de burgers moet toelaten controle uit te oefenen op het handelen van het bestuur. Het moet de burgers in staat stellen de rechtmatigheid van het overheidsoptreden te beoordelen en met kennis van zaken te beslissen of er grond bestaat dat optreden in rechte aan te vechten. Beroeper heeft aldus het volste recht gebruik te maken van de openbaarheid van bestuur om het doen en laten van bepaalde bestuursinstanties betreffende aangelegenheden die hij zich ter harte heeft genomen, na te gaan. Hij is er echter niet van ontslagen om zijn rechten op redelijke en zorgvuldige wijze uit te oefenen, waarbij het belang dat de beroeper bij de uitoefening van zijn rechten heeft, in redelijke verhouding moet staan met de gevolgen voor de werking van de betrokken overheidsinstantie. De beroepsinstantie is van oordeel dat er geen sprake is van onredelijke en een onzorgvuldige uitoefening van dit recht.

De vraag wanneer een openbaarheidsverzoek de grens van de kennelijke onredelijkheid overschrijdt, is zeer delicaat en moeilijk. Het uitgangspunt indachtig dat de uitzonderingsgronden op de openbaarheid restrictief moeten worden geïnterpreteerd en toegepast, moet daar bijgevolg heel behoedzaam mee worden omgegaan. In casu kan de beroepsinstantie niet besluiten dat de huidige beroeper de perken van de redelijkheid te buiten is gegaan. Het beroep wordt voor dit onderdeel bijgevolg als gegrond beschouwd.

Op een bijkomende vraag van de beroepsinstantie d.d. 20 april 2021 aan Lantis wat de informatie inzake de grondstromen betreft en de stelling dat dit blijkt dit te behoren tot de engineering opdracht van de aannemerscombinatie van het deelproject Scheldetunnel en de bewering van Lantis dat er geen sprake kan zijn van afgewerkte documenten, antwoordt laatstgenoemde op 5 mei 2021 dat Lantis de bodemgesteldheid van het projectgebied zo accuraat mogelijk in kaart heeft gebracht. De organisatie van het grondverzet is een contractuele opdracht van de aannemer, hetgeen evident is aangezien de aannemer zelf zijn werken faseert en het grondverzet een output is van die werken. In de huidige fase van de opdracht is de aannemer die fasering aan het uitwerken. Dit betekent dat Lantis op heden geen uitsluitsel heeft over welke grond, afkomstig van waar, volgens welke transportmethode naar welke bestemming, al dan niet met tussenstops, zal afgevoerd worden. Dit is een bijzonder complex, geïntegreerd proces waarbij elke alternatieve keuze een veelvoud van effecten heeft die zorgvuldig moeten worden afgewogen en finaal tot een optimale keuze moeten leiden.

De documenten aangaande de grondstromen die door Lantis worden aangehaald in haar reactie aan de beroepsinstantie werden niet bezorgd aan de beroepsinstantie omdat deze als onafgewerkt worden beschouwd. De memorie van toelichting bij artikel II.33, 2° van het Bestuursdecreet stelt het volgende: “Het ogenblik waarop een document als "af" kan beschouwd worden, verschilt van document tot document. Zo moet een onderscheid gemaakt worden tussen documenten die worden gemaakt in het kader van een besluitvormingsprocedure en andere documenten. Documenten ter voorbereiding van een besluitvormingsprocedure zijn pas af indien ze een definitieve status hebben verkregen, dit wil zeggen indien ze ondertekend zijn door de persoon die in het kader van deze procedure bevoegd is. Dit betekent geenszins dat er een eindbeslissing in de procedure zou moeten genomen zijn. Ook tussentijdse rapporten, adviezen en nota's zijn openbaar, nog voor de eindbeslissing is gevallen, voor zover ze definitief af zijn, dit wil zeggen ondertekend door de bevoegde persoon, zelfs al zijn deze documenten vatbaar voor wijziging of herziening ten gevolge van nieuwe factoren en elementen. Andere documenten, die niet kaderen in een besluitvormingsprocedure worden door de opsteller(s) zelf van het document gekwalificeerd als zijnde af of niet af. Zo zal een document dat wordt opgesteld door een groep personen, slechts af zijn wanneer de groep besluit dat het document af is, dit wil zeggen dat er niets meer aan het document dient veranderd te worden, wat niet uitsluit dat wijzigingen achteraf mogelijk zijn ten gevolge van nieuwe omstandigheden.”

(Parl.St. Vl.Parl. 2017-18, nr. 1656/1, 56-57).

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/137

pagina 7 van 8

Deze documenten betreffende de grondstromen werden nog niet formeel opgeleverd aan Lantis aangezien de aannemers nog volop werken aan deze documenten. Bijgevolg dient het beroep voor dit onderdeel als ongegrond worden beschouwd.

Na beraadslaging,

BESLUIT: Het beroepschrift van de xxx d.d. 24 maart 2021 tegen de ontstentenis van beslissing van Lantis om een afschrift te bezorgen van de bestuursdocumenten aangaande de gronden op Linkeroever wordt als ontvankelijk en deels gegrond, deels als ongegrond beschouwd.

Bijgevolg dienen de volgende gevraagde bestuursdocumenten (gedeeltelijk) openbaar te worden gemaakt, door er een afschrift van te verstrekken: - het “Technisch Verslag – Scheldetunnel en aansluiting Linkeroever, 2000 Antwerpen” ; - het Technisch Verslag – Scheldetunnel en aansluiting Linkeroever, 2000 Antwerpen, bijlagen.

Dit alles voor wat betreft de werkzone waarin de aanleg van de toegangssleuf voor de Scheldetunnel kan worden gesitueerd en met weglating van de namen van natuurlijke personen die erin voorkomen.

Geen toestemming tot hergebruik van bestuursdocumenten In zoverre dit beroep geheel of gedeeltelijk gegrond werd verklaard, geldt dat deze inwilliging van de aanvraag tot openbaarmaking GEEN toestemming inhoudt om het/de gevraagde bestuursdocument(en) te hergebruiken, als vermeld in titel II, hoofdstuk 4 van het Bestuursdecreet van 7 december 2018.

Brussel, 10 mei 2021 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/137

pagina 8 van 8