dossier 2011-4.pdf

Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Vlaamse Regering Diensten voor het Algemeen Regeringsbeleid Afdeling Kanselarij Boudewijnlaan 30, bus 20 1000 Brussel tel. secretariaat: 02/553.57.03 fax secretariaat: 02/553.57.02 e-mail: openbaarheid@vlaanderen.be

Dossiernummer : OVB/2011/4

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Gelet op het decreet van 26 maart 2004 betreffende de openbaarheid van bestuur; Gelet op het besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie; Gelet op het oorspronkelijke verzoek bij e-mailbericht d.d. 13 december 2010 van xxx gericht aan xxx, projectleider bij het Agentschap voor Natuur en Bos (verder ‘ANB’), om uitleg over en een afschrift van een aantal documenten m.b.t. het Weijmeerbroek te verkrijgen; Gelet op het feit dat ANB heeft nagelaten om binnen de decretaal voorgeschreven termijn een beslissing te treffen; Gelet op het beroepschrift van xxx bij e-mail d.d. 30 december 2010 tegen de ontstentenis van enige beslissing van ANB; Gelet op de registratie van het beroepschrift op 3 januari 2011;

Wat de ontvankelijkheid betreft: Overwegende dat het oorspronkelijke verzoek tot openbaarmaking dateert van 13 december 2010; Overwegende dat door het feit dat ANB heeft nagelaten om binnen de decretaal voorgeschreven termijn een beslissing te nemen over de vraag tot openbaarmaking, de termijn om beroep in te stellen geen aanvang heeft genomen conform artikel 22, derde lid, van het decreet van 26 maart 2004 betreffende de openbaarheid van bestuur;

1

Overwegende dat het ingediende beroepschrift d.d. 30 december 2010 dan ook tijdig werd ingesteld; Overwegende dat het ingediende beroepschrift bijgevolg als ontvankelijk wordt beschouwd;

Wat de gegrondheid betreft: Overwegende dat in overeenstemming met artikel 7, tweede lid van het decreet van 26 maart 2004 het recht op passieve openbaarheid betrekking heeft op bestuursdocumenten; dat op grond van deze bepaling elke instantie in principe verplicht is aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten, dat de openbaarmaking slechts kan geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingsgronden, zoals gestipuleerd in de artikelen 11 tot en met 15 van voormeld decreet; Overwegende dat de beroeper met zijn oorspronkelijk verzoekschrift d.d. 13 december 2010 om uitleg over en een afschrift heeft gevraagd van bepaalde documenten m.b.t. het Weijmeerbroek, meer bepaald: “In het bulletin der aanbestedingen van 25.09.2008 verscheen een aankondiging van uw dienst betreffende "Technisch ontwerp herinrichting van de Hagemeersen het Bulbierbroek en het Weijmeerbroek".

Graag verneem ik het dossierverloop, meer in het bijzonder of in deze zaak reeds een beslissing is genomen inzake het Weijmeerbroek, en zo ja bekom ik daarvan graag een afschrift (decreet openbaarheid).

Bijkomend wil ik een afschrift bekomen van de beslissing(svergadering) van uw bestuur waarom inzake het Weymeerbroek voorlopig enkel ontbossing wordt aangevraagd en dit gelet op het feit dat het project-mer het dossier voorstelt als een samenhangende reeks van ingrepen, ondermeer ontbossing.”

Overwegende dat bij e-mailbericht van 22 december 2010 verzoeker op eigen initiatief zijn eerste vraag heeft verduidelijkt, met name “mijn vraag 1 betreft het aspect of er al dan niet een goedkeuring werd gegeven aan een ingezonden ontwerp-Weymeerbroek. Indien een ontwerp werd goedgekeurd vraag ik daarvan een (digitaal) afschrift (van dat ontwerp).”

Overwegende dat, bij gebreke aan enige beslissing van ANB binnen de decretaal vastgestelde termijn, de verzoeker huidig beroepschrift heeft ingediend.

Overwegende dat de beroepsinstantie bij e-mailbericht van 6 januari ll. door de verzoeker in kennis werd gesteld van de beslissing van xxx, algemeen directeur bij ANB, van 6 januari ll.; dat door de verzoeker tevens wordt meegedeeld dat, ingevolge deze tussengekomen beslissing, het beroep inzake de tweede vraag wordt ingetrokken; dat de beroepsinstantie bijgevolg enkel akte kan nemen van de intrekking door verzoeker van zijn beroep m.b.t. zijn tweede vraag; Overwegende dat de verzoeker in zijn bovenvermelde mail van 6 januari 2011 met betrekking tot zijn eerste vraag het volgende stelt: “Inzake mijn eerste vraag blijft het beroep gehandhaafd. Ik vraag dus de technische ontwerpen “Technisch ontwerp herinrichting van de Hagemeersen het Bulbierbroek en het Weijmeerbroek” binnengekomen op uw administratie (publieke bekendmaking) en waarvan er allicht één is aanvaard zoals dat mogelijks blijkt uit

2

de tekstpassage “de opdracht startte op 15 januari 2009 en werd definitief goedgekeurd door het Agentschap voor Natuur en Bos op 10 september 2009.”

Overwegende dat uit het onderzoek door de beroepsinstantie blijkt dat in de beslissing van 6 januari 2011 ANB het dossierverloop technisch ontwerp herinrichting Hagemeersen, Bulbierbroek en Weijmeerbroek aan de verzoeker heeft meegedeeld, met name “de opdracht startte op 15 januari 2009 en werd definitief goedgekeurd door het Agentschap voor Natuur en Bos op 10 september 2009. Er is nog geen beslissing genomen over de start van de uitvoering van deze ingrepen. Er is nog geen stedenbouwkundig vergunningsdossier opgemaakt.”; Overwegende dat, na verzoek om toelichting vanwege de beroepsinstantie, ANB heeft verduidelijkt dat de publicatie van de aankondiging Bulletin der Aanbestedingen is verschenen op 29/09/2008 (ref. nr.: 00730138/2008090451), dat de opening van de offertes op 03/11/2008, de vastlegging op 10/12/2008 en de notificatie op 15/12/2008 is gebeurd; dat de volledige studie definitief is opgeleverd op 10/09/2009 waarbij het PV van definitieve oplevering van 10/09/2009 aan de beroepsinstantie werd bezorgd; Overwegende dat de draagwijdte van een aanvraag tot openbaarmaking moet worden beoordeeld in het licht van de bewoordingen waarin ze is gesteld en op het ogenblik waarop ze bij een instantie wordt ingediend; dat de beroepsinstantie van oordeel is dat, gelet op de bewoordingen in het oorspronkelijk verzoek van 13 december 2010, alsook gelet op de verduidelijking op eigen initiatief door de verzoeker in zijn mail van 22 december ll., het voorwerp van het verzoek tot openbaarmaking m.b.t. de eerste vraag bestaat uit het ontvangen van een (digitaal) afschrift van het goedgekeurde ontwerp-Weijmeerbroek; Overwegende dat ANB verder heeft toegelicht aan de beroepsinstantie dat de ingediende offertes geen technische ontwerpen bevatten en dat het technisch ontwerp niet uit één ontwerp maar uit een reeks ontwerpen die opgemaakt zijn voor drie gebieden: het Weijmeerbroek (WB), het Bulbierbroek (BB) en de Hagemeersen (HM), bestaat; dat bovendien de opmaak van inrichtingsplannen geen onderdeel was van de betreffende opdracht; Overwegende dat de beroepsinstantie in kennis werd gesteld van het e-mailbericht van ANB van 11 januari 2011 waarbij de verzoeker op de hoogte werd gebracht van het feit dat hij eerstdaags de cd-rom met alle technische ontwerpen per post zal toegestuurd krijgen; dat tevens de beroepsinstantie kennis heeft gekregen van de begeleidende brief aan de verzoeker, alsook van de cd-rom; dat de beroepsinstantie door de verzoeker bij e-mailbericht van 13 januari 2011 op de hoogte werd gebracht van de ontvangst van de cd-rom; dat de beroepsinstantie eveneens kennis heeft gekregen van het e-mailbericht d.d. 13 januari 2011 van ANB aan verzoeker waarbij verzoeker werd meegedeeld dat de opdracht voor de opmaak van de technische plannen herinrichting Hagemeersen, Bulbierbroek en Weijmeerbroek definitief werd opgeleverd op 10 september 2009 waarbij tevens een afschrift van het PV van definitieve oplevering aan verzoeker werd bezorgd; Overwegende dat ANB aan de beroepsinstantie heeft bevestigd dat alle goedgekeurde technische ontwerpen in verband met het Weijmeerbroek op de aan verzoeker bezorgde cdrom staan; dat, gelet op bovenvermelde toelichting, de beroepsinstantie redelijkerwijze moet concluderen dat aldus alsnog tegemoetkomen werd aan het verzoek van de beroeper; dat het beroepschrift bijgevolg als zonder voorwerp moet worden beschouwd;

3

Na beraadslaging,

BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 30 december 2010 tegen de ontstentenis van beslissing van het Agentschap voor Natuur en Bos wordt als ontvankelijk doch als zonder voorwerp beschouwd.

Brussel, 21 januari 2011

Voor de beroepsinstantie, Afdeling openbaarheid van bestuur,

Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

4