dossier 2022-162.pdf

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/162

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2022/162

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6.

Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie.

Voorafgaande procedure Op 25 april 2022 diende xxx bij mailbericht een verzoek in bij de Vlaamse overheid, departement Omgeving, afdeling Handhaving – Omgevingsinspectie West-Vlaanderen om het volgende mee te delen: - startten de diensten van de Omgevingsinspectie West-Vlaanderen ambtshalve een onderzoek tegen 11 bedrijven waar een hogere uitstoot werd vastgesteld dan vergund (na vergelijking van de uitstootgegevens 2019 in het PRTR-register met de vergunningen in het GPBV-register)?; - zo ja, kan het dossiernummer daarvan meegedeeld worden?

- Zo nee, waarom gebeurde dit niet?

De afdeling Handhaving heeft nagelaten om binnen de decretaal voorgeschreven termijn een beslissing te treffen.

Op 18 mei 2022 diende xxx beroep in tegen de ontstentenis van beslissing door de Afdeling Handhaving.

Dit beroep werd geregistreerd op 19 mei 2022.

Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijke verzoek dateert van 25 april 2022.

De verzoeker formuleerde de volgende vragen:

www.vlaanderen.be

- startten de diensten van de Omgevingsinspectie Antwerpen ambtshalve een onderzoek tegen 9 bedrijven waar een hogere uitstoot werd vastgesteld dan vergund (na vergelijking van de uitstootgegevens 2019 in het PRTR-register met de vergunningen in het GPBV-register)?; - zo ja, kan het dossiernummer daarvan meegedeeld worden?

- zo nee, waarom gebeurde dit niet?

De beroepsinstantie stelt vast dat de eerste en de derde vraag geen vragen tot openbaarmaking zijn in die zin dat het vragen tot afschrift, inzage of uitleg over een bestuursdocument zouden betreffen. Dit zijn daarentegen louter vragen om informatie.

Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten.

De beroepsinstantie stelt vast dat de eerste en de derde vraag niet gaan om een verzoek tot inzage in, een afschrift van of uitleg bij een bestuursdocument, maar wel om louter informatieve vragen. Dergelijke vragen om informatie vallen buiten het bestek van de openbaarheidsregelgeving. Voor deze beide vragen is het beroep bijgevolg onontvankelijk.

Op 18 mei 2022, de datum van het beroep, was de in artikel II.43, § 1, 2e lid van het Bestuursdecreet bepaalde beslissingstermijn van 20 kalenderdagen voor de afdeling Handhaving verstreken, zonder dat verzoeker een beslissing had ontvangen aangaande zijn openbaarheidsverzoek.

Voor de tweede vraag (“kan het dossiernummer meegedeeld worden”) is het ingediende beroep bijgevolg tijdig ingediend en is het beroep ontvankelijk.

Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten.

De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

1.

Ontstentenis van beslissing

De afdeling Handhaving liet na om tijdig een beslissing te nemen. De beroeper tekent hiertegen beroep aan.

2. Toelichting door de afdeling Handhaving.

De beroepsinstantie contacteerde op 20 mei 2022 de afdeling Handhaving voor toelichting bij het uitblijven van een beslissing. Op 24 mei deelde de afdeling Handhaving mee dat het openbaarheidsverzoek per vergissing niet geregistreerd en behandeld werd als een openbaarheidsverzoek. Begin april ontving de afdeling Handhaving een formele klacht van de verzoeker betreffende een aantal bedrijven. Deze klacht is

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/162

pagina 2 van 4

op dit moment nog in onderzoek, en werd nog niet formeel beantwoord. De mail van 25 april werd verkeerdelijk gelinkt aan deze klacht en niet geregistreerd/beantwoord als een openbaarheidsverzoek.

De afdeling Handhaving stelt dat ze deze vraag niet beoordeelt in het kader van openbaarheid van bestuursdocumenten omdat geen bestuursdocumenten worden opgevraagd. De vragen betreffen een vraag naar informatie, en niet een vraag om inzage, uitleg over of afschrift van bepaalde bestuursdocumenten.

Er wordt een lijst van gemeenten bezorgd, samen met een kaart uit een krantenartikel, daaraan gekoppeld de vraag of tegen de bedrijven gesitueerd op de kaart een onderzoek lopende is.

3. Standpunt van de beroepsinstantie In het oorspronkelijk verzoek meldde de beroeper dat er vanaf 12 februari 2022 door De Standaard een artikelenreeks onder de naam Stikstofgate werd gepubliceerd.

Bij het artikel “De cijfers rammelen: waarom stikstof een veel groter milieuprobleem is dan gevreesd” was een interactief kaartje gevoegd. Daaruit blijkt dat er in de provincie West-Vlaanderen minstens 13 bedrijven waren met een hogere uitstoot dan vergund.

Daartoe werden de uitstootgegevens 2019 in het PRTR‐register vergeleken met de vergunningen in het GPBV‐register. Via de KBO werd het bedrijf geïdentificeerd.

Op 1 april 2022 legde xxx klacht neer tegen 2 West-Vlaamse bedrijven (ref. 202201766 en 202201764).

Met betrekking tot de overige 11 bedrijven had de beroeper de volgende vragen: •- Startten uw diensten ambtshalve een onderzoek tegen deze 11 bedrijven ?

•- Zo ja, geeft u mij het dossiernummer?

•- Zo nee, waarom gebeurde dit niet?

De Afdeling Handhaving deelde aan de beroepsinstantie mee dat de formele klacht van de beroeper betreffende 2 bedrijven nog in onderzoek is en nog niet formeel werd beantwoord.

Het openbaarheidsverzoek d.d. 25 april 2022 had echter betrekking op de overige 11 van de 13 bedrijven.

Wat betreft de tweede vraag van de beroeper om het dossiernummer mee te delen indien de diensten van de Omgevingsinspectie West-Vlaanderen ambtshalve een onderzoek startten tegen 11 bedrijven waar een hogere uitstoot werd vastgesteld dan vergund, dient er uit de toelichting van de afdeling Handhaving redelijkerwijze afgeleid te worden dat zij niet beschikt over dergelijke dossiernummers die afzonderlijk zouden aangemaakt zijn naar aanleiding van een hogere uitstoot dan vergund. Per afzonderlijke klacht of onderzoek worden geen aparte dossiernummers toegekend.

Nu een openbaarheidsverzoek enkel maar betrekking kan hebben op bestaande informatie die in het bezit is van een overheidsinstantie, zoals omschreven in artikel I.4, 3° van het Bestuursdecreet, dient het beroep voor wat betreft de door de beroeper geviseerde dossiernummers die zouden aangemaakt zijn naar aanleiding van een afzonderlijke klacht of onderzoek dan ook als ongegrond te worden beschouwd.

Na beraadslaging,

BESLUIT:

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/162

pagina 3 van 4

Het beroepschrift van xxx d.d. 18 mei 2022 tegen de ontstentenis van beslissing van de afdeling Handhaving wordt als deels onontvankelijk, deels ontvankelijk doch ongegrond beschouwd.

Brussel, 15 juni 2022 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/162

pagina 4 van 4